Comentarios al artículo de Carlos, Universalizar lo imposible

[Moris A. Polanco]

He leído con interés y detenimiento el artículo del Dr. Seijas, Universalizar lo imposible. En primer lugar, debo decir que para mí ha sido un descubrimiento todo lo referente a Zizek (perdón por no usar los diacríticos), de quien, confieso, no he leído nada. Felicito a Carlos por este aporte que introduce al neófito en el pensamiento del filósofo esloveno.

En lo que sigue quiero reunir mi visión --crítica, ya se verá por qué-- de la propuesta de Zizek. Advierto que mi crítica puede estar equivocado, pues está claro que para hacer justicia con una posición tan interesante como la suya hay que saber mucho de marxismo, de psicoanálisis y de Lacan, y mi conocimiento de estas corrientes es muy limitado.

Pero antes de señalar aquello en lo que no estoy de acuerdo, quiero mostrar aquello en lo que sí estoy de acuerdo. En general, estoy de acuerdo en la exposición que Zizek hace del concepto de ideología. Estoy totalmente de acuerdo con que

La ideología entonces no depende, según Žižek, de que en su praxis los seres humanos no lo saben (que actúan en beneficio de ciertos grupos de poder) pero lo hacen (cfr. Marx, 1986: 41), sino que perfectamente pueden saberlo, pero actúan como si no lo supieran. La ideología en y para sí no radica en el saber, sino en el hacer: por ello, en las sociedades centrales contemporáneas, la ideología por excelencia sería el cinismo.(p. 3)

"En las sociedades contemporáneas, la ideología por excelencia sería el cinismo": esto me trajo a la memoria Los Simpson. Me gusta, también, cómo Zizek construye su visión sobre la opinión de Kant en Qué es la Ilustración: "en teoría (en la práctica académica de la escritura), deconstruye tanto como quieras y todo lo que quieras, pero en tu vida cotidiana participa del juego social predominante". 

En este punto, sin embargo, no entiendo por qué más adelante se dice que "la ideología implica siempre un ocultamiento: “para ser efectiva, la lógica de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta""(p. 4). El cinismo, según lo entiendo yo, es todo lo contrario del ocultamiento.

Donde definitivamente me separo de Zizek (y supongo que de Lacan) es en donde dice que “lo ‘Real’ lacaniano denota, en última instancia, ese resto no mediado que sirve como sostén de la estructura simbólica en su pureza formal” (nota 12, p. 4). Mi postura en este punto es clara: no creo que exista tal cosa como "un resto no mediado" por el pensamiento o la ideología. Creo que en este punto, precisamente, en su visión de "lo Real" (que, llamativamente, pone con inicial mayúscula) está su mayor debilidad. 

Lo más próximo a una definición de "lo Real" que encontré en el artículo de Carlos fue en la nota 18 (p. 5), cuando afirma que “el estatuto de lo Real es completamente no-sustancial: es producto de los intentos fracasados por integrarlo en lo Simbólico”.

También noto cierta contradicción cuando más adelante se afirma que "según Žižek (cfr. 1992: 61), lo fundamental de la ideología no es que sea una ilusión que enmascara el estado real de las cosas, sino que consista en una fantasía (inconsciente) que estructura nuestra propia realidad social" (p. 6). Confieso que yo no sé cuál es el estado real de las cosas, y voy más allá: tampoco creo que alguien me lo pueda revelar. Me gusta, eso sí, cuando dice Zizek que la ideología consiste en una fantasía inconsciente que estructura nuestra realidad social. Yo francamente creo que nuestra "realidad social" es creada por nosotros, con ideologías, claro está. El punto, para mí, no consiste en deshacerse de las ideologías o en desenmascararlas, sino en no ser neuróticos en relación con ellas. Lo mejor que podemos hacer con las ideologías es reírnos de ellas. (¿Se ve por qué me gustan Los Simpson?)

Se entenderá ahora por qué me sitúo más del lado posmoderno que del lado marxista-lacaniano-zizekiano. Yo sí me atravo a afirmar que "la única posición no ideológica es renunciar a la idea de una realidad extraideológica y suponer que sólo existe una pluralidad de universos discursivos y fuentes simbólicas" (p. 8). Pero con los pragmatistas como los Putnam (Hilary y Ruth Anna) no creo que eso lleve al relativismo. Unicamente soy antifundacionalista.

Espero que estos breves y --tal vez muy tajantes-- comentarios sirvan para animar la discusión.

Moris

[Carlos Seijas]

Gracias Moris por los enriquecedores comentarios, como la idea es que ésto circule en vez de "defender" mis argumentos... les dejo un piquetón pérez más... un vide de don Slavoj Zizek

http://www.youtube.com/watch?v=YdezVlHLWHE Primero como tragedia luego como farsa... un discurso de Zizek que creo puede dar pinceladas sobre las inquietudes vertidas por Moris...

para hacerlo igualmente didáctico busqué un video en el que don Jacques explique Lo Real, pero lo más cercano es este...

http://www.youtube.com/watch?v=vqOZErZLbW4

aunque en este breve artículo no puedo explicar la totalidad de la teoría lacaniana, puesto que se volvería un poco voluminoso puedo decir en breve lo sieguiente

Lo Real, en cuanto sólo detectado de un modo u otro por el Registro de Lo Real, es "lo imposible" -por ahora- de transducir totalmente a figuraciones (éstas del orden del Registro de Lo Imaginario), y menos aun a palabras u otros símbolos (es decir al Registro de Lo Simbólico). El concepto de Lo Real es genuinamente pragmático: por ejemplo permite profundizar allí donde el autodenominado positivismo, zozobra. Y, Lo Real, permite profundizar manteniéndose dentro de criterios racionalistas y científicos. Lo Real, es aquello que no puede ser simbolizado, aquello que es imposible de 'entender' y que no tiene nada que ver con el concepto de 'realidad'. Por ejemplo, uno de los Reales a los que todos los seres humanos estamos sujetos es a la muerte. La muerte es un Real, porque no puede ser explicada, o no se sabe qué sucede en ésta y por lo tanto, debido a la falta de significación, Lo Real se vuelve terrorífico. Las alucinaciones en la psicosis son el retorno de Lo Real en el Sujeto.

De todas formas les adjunto un ensayo bastante extenso que me publicó la Universidad Autónoma de Centro América (en Costa Rica) en su revista "Acta Académica", en el que abordo más extensamente el tema de los imaginarios, y los tres registros borroméicos lacanianos: lo real, lo simbólico y lo imaginario.

abrazos fraternos 

Carlos

PD disfruten el video de Zizek es lo máximo ;-) y como diría el gran Homero  "D'Oh"

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agfilorg" de Grupos de Google.
Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a agfi...@googlegroups.com.
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a agfilorg+u...@googlegroups.com
Para tener acceso a más opciones, visita el grupo en http://groups.google.com/group/agfilorg?hl=es.

[Moris A. Polanco]

Carlos y todos:

Genial el vídeo de Zizek. No sé si más por la forma que por lo que Zizek dice... En todo caso, me siento reconfortado con mi pronunciación del inglés al compararla con la suya. Y se ve que también tiene muletillas, and so on, and so on... Mi comentario serio a la postura de Zizek es que la hipocresía la podemos combatir, a la Homero Simpson, con cinismo. (No sé si estoy siendo demasiado cínico aquí, D'oh!)

La distinción entre "realidad" y "lo Real" es muy ilustrativa. Se ve que tengo que leer a Lacan antes de opinar. En todo caso, sigo encontrando residuos de "realidad" en frases como "el estado real de las cosas", "nuestra propia realidad social", etc. Esto no quiere decir que no esté de acuerdo con el análisis del capitalismo que hace Zizek. Me parece genial, muy fiel al marxismo. Pero queda la pregunta: ¿qué es lo que él propone para superar ese capitalismo hipócrita?

Cordial saludo,


Dr. Moris A. Polanco
Coordinador del Área de Humanidades
Facultad de Ciencias Económicas
Universidad Francisco Marroquín
Tel.: +502.23387749
Email: m...@ufm.edu

2010/10/24 Carlos Seijas <carlosd...@gmail.com>

[Carlos Seijas]

De lo que he leido de Zizek, que no es poco, su única propuesta es "dejar de criticar y lanzarse al ruedo", dicho hecho carne, pues fue candidato para la República de Eslovenia en 1990, no quedó claro, luego de eso tomó la postura de lo que el llama "pensamiento crítico" su propuesta es criticar, es su aporte a Capitalismo Cultura... el cual si ven defiende, pues crea beneficios mayores a cualquier otra corriente, tal vez, finalmente su posición es la de no ser ingenuo, es hacer "consciente" esa inconsciencia cultural. De estos filósofos creo que dentro de los cínicos mi favorito es Michel Onfray, el cual trabajo en el de "fagocitos famélicos", el mejor texto que he leído de Onfray a la fecha es "teoría del cuerpo enamorado", para ponerles el caso de Onfrey su popuesta es oxigenar el pensamiento sacándola de las instituciones, pensar el sujeto y su popuesta claro, como buen cínico un gran D'Oh!!!... por otra parte uno de los pensadores más solidos y complejos y que es mi segundo filósofo de cabecera luego de Zizek, es Peter Solterdijk, quien luego de su "Critica a la Razón Cínica" plantea su propuesta de lo social en su maravillosa y robusta trilogía "Esferas(Burbujas, Globos y Espumas).... pero eso es harina de otro costalote...  sin embargo Sloterdijk hace algo concreto con eso, un porograma de opinión y formación política en su programa "philosophisches-quartett", que tal? no se les antoja tener una hora a la semana "filosofando" temas controversiales... ahi les dejo el link...http://www.petersloterdijk.net/philosophisches-quartett

(y si el acento de Zizek es divertidisimo, él cuenta que en su juventud era claro que sólo habia dos potencias y que en la guerra fría tendría que haber un ganador, aprendió ruso e inglés... tarán práctico el patojo no?... saben tengo dos películas que podíamos ver y comentar o bien usar para cines foros... "el día que Nietzsche lloró" basada en la novela homónima de Irving Yalom... a mi me gustó... y la segunda del genial Zizek, como verán su aporte a la filosofía es usar películas para explicar conceptos, le encanta, de hecho uno de sus primeros libros y tal vez el que lo "sacó" de Eslovenia fue "Todo lo que quiso saber sobre Lacan y no se atrevió a preguntarle a Hitchcock" una obra maestra., bueno el documental que tengo de Zizek es "The Pervert's Guide to cinema" Por si les apetece un cine... filosófico....  o bien vemos los Simpson, para fines prácticos es lo mismo no? =P