Distintos paradigmas en filosofía

[Moris]

Estimados amigos:

He leído con mucho interés y gusto la ponencia de Leonel en el
Congreso centroamericano de filosofía. No lo conocía, porque no estuve
presente en el Congreso el día en el que él la leyó, pero
afortunadamente ahora tenemos este medio para comunicarnos y mantener
viva la discusión.

Lo que voy a escribir a continuación es más una reacción inicial que
un comentario o crítica formal.

En primer lugar, el título me parece muy sugestivo, si no fuera porque
incluye un concepto con el que no estoy de acuerdo: no creo que exista
la "filosofía latinoamericana". Creo, eso sí, que existe, como observa
Leonel, una confrontación de distintos paradigmas filosóficos en
América Latina. El marxismo me parece uno de esos paradigmas, modelos,
tradiciones o escuelas de filosofía; la filosofía analítica sería otro
paradigma (yo prefiero hablar de "tradición"), pero no estoy tan
seguro --en cambio-- de que podamos elevar las ideas de Mario Bunge,
la "filosofía intercultural" o la "filosofía de la liberación" a ese
nivel. Aún si eligiéramos el término mucho menos cargado de
"corriente", me parece que a esas (¿cómo llamarlas?) _líneas de
pensamiento_ les falta mucho para quedar inscritas en los manuales de
filosofía al lado de, por ejemplo, el racionalismo, el idealismo, el
empirismo o el positivismo.

En segundo lugar, creo que gran parte de nuestro atraso en filosofía
se debe a la carencia en las universidades de escuelas o centros de
pensamiento que se adhieran firmemente a estas tradiciones o escuelas.
Perdemos mucho el tiempo haciendo cosas como las que hace Bunge,
"combatir a la posmodernidad". No se trata de combatir las idea del
otro. Que cada quien trabaje en lo suyo y haga propuestas. Que haga
avanzar su escuela. Si son marxistas, que hagan propuestas _serias y
bien fundamentadas_ desde la posición marxista. Si son analíticos, que
hagan las cosas a sus estilo...

En tercero y último lugar, me parece que Leonel tiene una visión un
tanto reducida de la tradición analítica. No es cierto que ésta
consista "en un alejamiento de la temática tradicional de la filosofía
-la axiología, la ética, la comprensión de la historia, el estudio de
las ciencias- para reducirse al examen del lenguaje tanto
especializado como de las lenguas naturales". Si vemos lo que han
escrito filósofos de esa tradición como Rorty, Putnam y el mismo K.O.
Apel, veremos que no rehuyen los problemas axiológicos. Se trata de
otra manera de abordar los problemas, que concede gran importancia al
rigor de la lógica y que presta mucha atención a las aportaciones de
las ciencias naturales. No es solo análisis del lenguaje ni lógica
simbólica. Pero definitivamente que existe una diferencia entre,
digamos, un Heidegger y un Quine. Son talantes distintos, pero ambas
son formas válidas de hacer filosofía.

Lo dejo por aquí, en espera de sus comentarios.

Moris