l'acte gratuit
diogene7
Une nouvelle fois, nous ne serons pas d'accord.
Non pour la futile satisfaction de contredire systématiquent, mais
parceque nous réagissons avec des les différences inhérentes à des sexes
et tempéraments différents.
Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
plaçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin de
là.
Mais une fois de plus, il faudrait sans doute constater l'évidente et
sans doute nécessaire différence que font un homme et une femme dans les
gestes fondamentaux ou fondateurs...
d7
Catherine Daures a écrit :
>
> "DelStef" <del...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8luobv$stv$1...@wanadoo.fr...
>
> > >
> >
> > L'acte gratuit ne peut se concevoir que dans un état fusionne.
>
> Et qu'est-ce qui motive "un état fusionnel" si ce n'est la sympathie, l'amitié, l'amour ?
> C'est donc par sympathie, amitié,amour que l'on agit et pas "gratuitement"
> Un acte gratuit supposerait un acte sans motivation consciente ou inconsciente et je ne
> crois pas que ça puisse arriver car même si on décidait de faire un acte gratuit , l'acte
> lui même ne le serait pas puisqu'il procéderait de cette décision.
> Il me semble qu'il y a une différence considérable entre altruisme, générosité, don de
> soi, et "acte gratuit". Cette différence est fonction du niveau de conscience avec lequel
> on agit. Plus on est conscient de ses motivations , de ce qui nous fait agir ou réagir,
> plus on est capable, à mon avis d'altruisme, de générosité de don de soi et plus on
> s'éloigne de l'acte gratuit.
> --
> Catherine
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <398342CC...@wanadoo.fr>...
Encore faudrait-il définir la notion "d'acte gratuit"
Ce terme "acte gratuit " nous le devons à l'écrivain André Gide de
réputation sulfureuse dirais-je pour ne pas fâcher le monde du Corydon, ou
plutôt de ses détracteurs. Je n'y puis rien, c'est ainsi.
En effet André Gide publie "Les Caves du Vatican" dans lequel le personnage
Lafcadio se livre à ces fameux «actes gratuits», qui ne sont autres qu'une
liberté effrénée dont l'égoïsme n'est pas exsangue. Un livre que je
recommande pour son humour et son réalisme du genre humain. C'est donc dans
ce roman qu'apparaît pour la première fois le syntagme "acte gratuit".
En raison de l'adjectif "gratuit", il revêt un sens ambivalent. Il est à la
fois Un acte de don pour les autres, gratuit parce qu'inutile à vous, sens
contraire à celui que donnât Gide, il est aussi un acte sans fondement
rationnel, un acte inutile, parfois barbare.
Je comprends fort bien ce qu'écrivit Catherine et je partage son point de
vue.
"L'acte gratuit ne peut se concevoir que dans un état fusionne" et par voix
de fait, il ne peut y avoir d'acte gratuit dirigé vers l'autre au travers
des sentiments tel que l'amour ou l'amitié.
Nous retrouvons donc ici le sens premier, celui d'André Gide. L'acte gratuit
est toujours conscient (cas de Lafcadio) guidé par le sentiment de se faire
plaisir, d'affirmer sa liberté à l'égard des autres; bref l'acte gratuit
ressemble étrangement à l'égoïsme. C'est ainsi que les actes gratuits sont
pour l'essentiel conduit par les sentiments personnels de celui qui agit.
Ces sentiments peuvent être l'amitié, l'amour, la sympathie d'où la
confusion avec l'altruisme, mais aussi l'antipathie, la haine, le plaisir de
la violence, avec ce besoin de faire mal voire de se faire mal pour son
propre plaisir. Le but est bel est bien tourné vers son plaisir.
Au contraire l'altruisme, nécessite une analyse, une prise en compte du
plaisir de l'autre, de son bonheur, de son intérêt. Quand bien même
l'altruisme puisse servir votre plaisir, c'est tout le contraire de l'acte
gratuit.
J'aimerais revenir sur un point. Il va je pense une nouvelle fois nous
fâcher. Si nous réagissons devant le sentiment avec des tempéraments
différents cela s'explique par sa culture, son éducation et diverses
capacités à assimiler le sentiment. Je doute que les valeurs comme celle de
l'altruisme puisse avoir pour cause la nature de ce qui qui se trouve dans
une culotte. Ne croyez surtout que je sois porté sur la nature des choses.
Mais ce que je lis ici:
"nous réagissons avec des les différences inhérentes à des sexes". Me fera
toujours bondir car je suis de ceux qui pensent que nous réagissons plus
selon notre culture et non selon que l'on posséderions une verge ou un
utérus. Il est des travaux que notre culture a féminisés et que d'autre
culture ont attribué aux hommes.
>Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
>gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
>plaçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
>instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin de
>là.
Non tu joues sur les mots! "la gratuité de l'acte" nécessite toujours une
certaine conscience. Si tu as raison en cela :
l'acte gratuit croît avec l'affinement de la conscience.
il n'empêche que l'acte gratuit ne prend la valeur (oxymoron volontaire)
d'altruisme que s'il tourne le dos à l'égoïsme.
Les définitions à ce sujet donne raison à Catherine.
Mais puisque tu es un homme fondamentalement différent de la femme que je ne
suis pas ou trop peu à mon goût, :o))), homme qui s'adjuge des prérogatives
différentes, tu peux toujours reconsidérer ce qui fut défini par Spencer.
Comme lui, je le suis convaincu qu'il nous faille orienter notre morale
sociale vers celle qui concilierait l'égoïsme et l'altruisme dans un
utilitarisme rationnel et non émotionnel. Bref excluant totalement l'acte
gratuit d'André Gide.
Pour résumer si tu es d'accord avec le pédé de Gide, pas moi . Tu vois je ne
suis pas sectaire. Même si j'adore l'écriture d'André Gide je puis différer
mon opinion de la sienne. Et toi?
Patrick Lot
Catherine Daures
"Patrick LOT" <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m0mev$g05$1...@wanadoo.fr...
>
> diogene7 a écrit dans le message <398342CC...@wanadoo.fr>...
"l'acte gratuit" est un thème récurent qui revient sur sci philo depuis plusieurs mois, et
depuis plusieurs mois j'essaye vainement d'expliquer qu'aucun de nos actes n'est "gratuit"
au sens ou pour agir, il faut une motivation quelle soit consciente ou inconsciente.....
Bien sur Gide est la référence littéraire type en la matière mais on pourrait aussi en
retrouver des traces dans l'Etranger de Camus.
Ce qui personnellement m'intéresse dans cette discussion sur l'acte gratuit c'est la
dimension affective et émotionnelle. Depuis plusieurs années déjà on ne mesure plus
uniquement le QI ( potentiel logique ) pour évaluer l'efficience d'un individu mais aussi
son QE ( quotient émotionnel ) de telle sorte qu'on sait depuis plusieurs années déjà que
ce qui différencie l'homme de la machine, ce n'est pas une question de logique pure, ce
n'est pas non plus une question de mémoire mais c'est une question d'affects. Tous nos
actes du plus réflexe au plus élaboré prennent source dans nos affects.....Ca, c'est a mes
yeux extrêmement intéressant et c'est la raison pour laquelle je disais dans mon post
précédant que plus on est conscient de nos motivations plus on a la capacité d'être
profondément altruiste et généreux . Si on est conscient de la raison pour laquelle on
aime l'autre en général ou en particulier nos actes contiennent en eux même cette part de
" récompense" que nous attendons tous en "retour". Si on est conscient de pourquoi on
craint ou on rejette le, ou les autres, il y a de fortes chances pour que notre
ressentiment s'estompe. Savoir "pourquoi", s'en réjouir ou l'accepter désamorce bien des
"bombes" affectives.
Quant à Diogéne si ses réactions, ( dont il nous à largement expliqué les tenants et
aboutissants ) son tellement caricaturales qu'elles pourraient faire l'étude d'un cas
d'école, il est bien trop aveuglé par son tropisme de la haine ordinaire pour que ses
analyses aient une quelconque valeur en dehors du schéma.
--
Catherine
Gerard Cojot
> "l'acte gratuit" est un thème récurent qui revient sur sci philo depuis
> plusieurs mois, et depuis plusieurs mois j'essaye vainement d'expliquer
> qu'aucun de nos actes n'est "gratuit"
Gratuit au sens numéraire, ça existe.
La gratification peut être cryptée.
Si l'acte semble gratuit à celui qui en bénéficie, c'est peut-être qu'il
n'arrive pas à déchiffrer celui qui le prodigue ?
--
Amitiés, Gérard Cojot mailto:gerard...@wanadoo.fr
'Souviens-toi que le Temps est un joueur avide' ( Ch.Baudelaire )
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Patrick LOT
<8m15pj$60g$1...@news2.isdnet.net>...
Ouf ! Je commençais franchement à désespérer.
Je ne vais pas reprendre le thème de l'acte gratuit. Je n'ai rien à opposer,
précédemment je t’avais confirmée en complétant et argumentant avec ce que
j'avais glané de mes lectures. Et en effet ce qui qualifie le mieux l'acte
gratuit ne peut évidemment point se dissocier de l'émotionnel égoïste de l’
égotiste qui agit.
Néanmoins je diffère mon opinion un peu de la tienne, en ceci qu’il est à
mon sens impossible d’annihiler totalement sa part d’égoïsme. C’est un peu
ce que j’écrivais sur un post un peu cru et que je reprends avec pudeur. La
limite dans l’amour entre l’un et l’autre c’est précisément cet égoïsme qui
se m’est nu durant le court instant de notre jouissance. Avant et après est
le sentiment ou parfois pour certains que le plaisir ce qui n’est pas
condamnable du reste.
J’ai aimé ton exposé, dont le vocabulaire est plus précis que le mien, plus
précis parce que mieux maîtrisé. Tu as sûrement une graine littéraire voire
une formation en rapport. La considération faite par ta réponse a été pour
moi un réel plaisir, moi qui ne suis pas un littéraire. Mais parfois je n'ai
pas à rougir devant qui prétend l'être.
Dans ton texte il transparaît une notion à la quelle je m'oppose souvent et
qui aujourd'hui à l'instar de ton raisonnement se développe.
Laquelle notion ? Celle de vouloir opposer le cœur et la raison. Hier le
monde du travail ne jurait que par les sciences, Aujourd’hui la clé des
ressources humaines est dans les lettres, les lettres de lois commerciales
ou de droit. Le monde industriel s’ouvre petit à petit un peu plus aux
littéraires. Et c’est une chance.
Il est en découle que depuis plusieurs années nous évaluons l'efficacité
probable (syntagme que je préfère à efficience qui est un anglicisme) en QE
alors qu'il n'y a guère longtemps il ne se jurait que par le QI. Et il est
vrai aussi que pour ce qui est de la logique pure, nous serions en droit de
penser que les moyens informatiques sont devenus supérieurs à ceux que
l'homme pourrait faire.
Il n'en est rien. Ce n'est que la puissance de calcul informatique qui est
supérieur à celle de l'homme. Les algorithmes qui participent avec la
technologie à avoir cette puissance, ces algorithmes donc se recherchent
dans les industries ou les universités avec des hommes qui usent et de leurs
moyens logiques et de leurs capacités intuitives. Je te vois à me contester
car tu n'auras pas écris le contraire.
Où donc me posé-je en complément ? Il transparaît en ton post une séparation
entre ce qui est logique et ce qui relève de l’émotion . Séparation que
beaucoup matérialisent par le coeur et la raison, l'intuition et la science,
et plus connement encore par le sexe l’homme et la femme genre soit belle et
douce moi je réfléchis et je bosse ( Ce n’est pas toi que je désigne en ces
termes mais l’inutile n’a que le risque de faire sourire)
Depuis Platon je crois, on considère l'homme comme étant trismégiste
La tête, le tronc, et le bas ventre siège de raison de coeur et des
besoins.( j’ai failli écrire autre chose) Avec pour clé du bonheur un
équilibre savamment calculer pour que rien n'empiète cette raison que d’
aucuns voient bêtement masculine ou ce cœur que d'autres, guère plus
intelligents, imagine féminin. Rien ne saurait par la morale perturber ces
noblesses surtout pas le besoin.
Il n'en est rien. L'homme est avant tout un animal social qui ne se
détermine que dans un milieu duquel il ne peut se dissocier. En cela, il
usera de toutes ses moyens que lui confère sa nature pour parvenir à
intégrer le groupe dans lequel il se reconnaît et dans lequel il voit la
ressource de ses besoins qui sont pour le moins légitimes.
Ainsi j'explique les confits inter-ethniques, religieux et moraux. Je les
explique Par ce que je nommerais un inconscient collectif fait
d'individualités conscientes de la nécessite de caste mais inconscient que c
’est à des fins individuelles.
C’est de ce mécanisme qu’usent les faiseurs de sectes, de partis politiques,
de religions qui confondent plus ou moins volontairement le collectivisme
avec un ensemble d’individus fédérés autour d’une même idée. Vite survient
alors l’échec de toute démocratie laquelle pour se maintenir s’achemine vers
le diktat du dogme, d’un Dieu, d’une morale au travers de la raison d’état ,
de la censure, de la désinformation, de l’éducation maîtrisée. C’est la
grande déception de Platon lui qui vit Socrate boire une cigüe démocratiqu
oserai-je dire.
Je fais ici, je le sens par mon emballement digression. Je reviens au sujet.
Ce qui m'a plus en ton post c'est que tu saisissais à merveille et au
plaisir de mon entendement la notion d'altruisme et celle de l'égoïsme (acte
gratuit). Nous ne saurions être altruistes sans avoir une conscience
évidente de ce qu'est l'autre et de ce que nos besoins sont, plus l'acuité
de cette conscience de l'autre est grande, mieux nous verrons l’autre et
plus nous ferons place à qui nous est différent.
Le cœur et la raison sont deux éléments qui sont imbriqués l'une à l'autre
et qui fonctionnent pour sustenter son besoin. L'échec de Descartes est de
faire trop de place à la méthode pour le besoin, celle de Goethe trop de
place au lyrisme pour le même besoin, La pire selon moi étant celle de Freud
qui expliquait toute notre raison par un seul et unique besoin, le cul pour
être cru. Il avait pour lui la probabilité d'où son succès, mais il faut le
savoir quelques bévues sont notables et non négligeables.
Non vraiment si le besoin est une loi qui fait nécessité et qui de ce fait
justifie un peu l'égoïsme que tout en chacun ne voit que chez les autres,
très sincèrement je ne pense pas qu'il y ait une limite, une frontière entre
le cœur et la raison. J'écrivais à une amie, il n'y a pas longtemps: N’en
déplaise aux scientifiques et aux romantiques le cœur de la raison est dans
la raison du cœur.
C’est ce que je comprends en lisant: Savoir "pourquoi", s'en réjouir ou
l'accepter désamorce bien des "bombes" affectives. Il faut avoir conscience
que l'on aime avant tout pour soi. Si l'autre y trouve son compte c'est que
le hasard est belle nature.
Donc aussi paradoxal que cela puisse paraître Avoir conscience de son
égoïsme et il en découlera l’altruiste. Et laisser l’altruisme aux choses
uniques de son cœur n'est que de la condescendance, cette pitié qui vous
fait chaud au cœur qui satisfait la bonne conscience, qui fait plaisir, un
denier au culte de la compassion et dont la raison se contente.
En réalité elle entretien sournoisement la vermine, la haine et le mépris en
plaignant ce que nous ne souhaitons pas devenir et justifie les croisades
pour une terre sainte et promise.
Tu vois, il n'y a pas grand tas qui sépare nos points de vue. Tu as plus de
style et j'aurais aimer avoir le tien pour écrire.
Et si tu es à me lire jusque là merci.
Patrick LOT
diogene7
Ah ma pauvre chère Belise, quel châtiment pour une diplômée de
l'Université de Montpellier, que de devoir se coltiner avec des esprits
du dernier vulgaire..
d7
Catherine Daures a écrit :
>
>
> "l'acte gratuit" est un thème récurent qui revient sur sci philo depuis plusieurs mois, et
> depuis plusieurs mois j'essaye vainement d'expliquer qu'aucun de nos actes n'est "gratuit"
diogene7
Patrick Lot// Diogene7
Patrick LOT a écrit :
>
Ce terme "acte gratuit " nous le devons à l'écrivain André Gide de
> réputation sulfureuse dirais-je pour ne pas fâcher le monde du Corydon,plutôt de ses détracteurs. Je n'y puis rien, c'est ainsi.
>
> En effet André Gide publie "Les Caves du Vatican" dans lequel le personnage
> Lafcadio se livre à ces fameux «actes gratuits», qui ne sont autres qu'une
> liberté effrénée dont l'égoïsme n'est pas exsangue. Un livre que je
> recommande pour son humour et son réalisme du genre humain. C'est donc dans
> ce roman qu'apparaît pour la première fois le syntagme "acte gratuit".
>
> En raison de l'adjectif "gratuit", il revêt un sens ambivalent. Il est à la
> fois Un acte de don pour les autres, gratuit parce qu'inutile à vous, sens
> contraire à celui que donnât Gide, il est aussi un acte sans fondement
> rationnel, un acte inutile, parfois barbare.
==========
Ne peux tu donc t'éloigner un instant de tes obssessions homosexuelles ?
Bien avant Gide, les Pères de l'Eglise ont évoqué la notion de ""don
gratuit" pour qualifier les plus "stupéfiant" mystères de la Création et
l'hominisation constituant le point culminant de ces mystères.
Voilà qui une toute autre classe et surtout une autre dimension que la
petite révolte légitime, mais de portée limitée de Gide,se projetant
dans le personnage de Lofcadio.
>
> Je comprends fort bien ce qu'écrivit Catherine et je partage son point de
> vue.
=======
Bien sûr, ton manque de rigueur intellectuelle t'aménera toujours et
quel que soit le sujet débattu, à être de l'avis de ceux qui s'opposent
à tes contradicteurs.De toutes façons, comme elle pratique de son côté,
le même raccolage de type politique, nulle doute pour que ne vous
entendiez bien.
> "L'acte gratuit ne peut se concevoir que dans un état fusionne" et par voix
> de fait, il ne peut y avoir d'acte gratuit dirigé vers l'autre au travers
> des sentiments tel que l'amour ou l'amitié.
>
> Nous retrouvons donc ici le sens premier, celui d'André Gide. L'acte gratuit
> est toujours conscient (cas de Lafcadio) guidé par le sentiment de se faire
> plaisir, d'affirmer sa liberté à l'égard des autres; bref l'acte gratuit
> ressemble étrangement à l'égoïsme. C'est ainsi que les actes gratuits sont
> pour l'essentiel conduit par les sentiments personnels de celui qui agit.
> Ces sentiments peuvent être l'amitié, l'amour, la sympathie d'où la
> confusion avec l'altruisme, mais aussi l'antipathie, la haine, le plaisir de
> la violence, avec ce besoin de faire mal voire de se faire mal pour son
> propre plaisir. Le but est bel est bien tourné vers son plaisir.
=======
Tu déments par tes exemples mêmes,la définition ordinairement admise de
l'acte gratuit qui selon Larousse est un acte sans justification,
utilité ou motif.Le fait de céder à des sentiments plus ou moins
élémentaires sera donc le moins gratuit des actes.
> Au contraire l'altruisme, nécessite une analyse, une prise en compte du
> plaisir de l'autre, de son bonheur, de son intérêt. Quand bien même
> l'altruisme puisse servir votre plaisir, c'est tout le contraire de l'acte
> gratuit.
=======
Mais c'est tout à fait ce que je disais.L'altruisme, entre autres, ne
saurait être qualifié d'acte gratuit.Je te redonne mon texte:
"Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
plaçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin
de
là."
>
> J'aimerais revenir sur un point. Il va je pense une nouvelle fois nous
> fâcher.
=======
Tant que tu ne cabotines pas éhontemment dans un style de raccroc, je
n'ai aucune raison d'être fâché car,seule cette attitude banalement
médiocre porte atteinte à un état d'esprit
Si nous réagissons devant le sentiment avec des tempéraments
> différents cela s'explique par sa culture, son éducation et diverses
> capacités à assimiler le sentiment. Je doute que les valeurs comme celle de
> l'altruisme puisse avoir pour cause la nature de ce qui qui se trouve dans
> une culotte. Ne croyez surtout que je sois porté sur la nature des choses.
=======
Ce qui se trouve dans la culotte n'est que l'aboutissement d'un
processus préalable qui met en place l'essentiel d'une pré-sexualité.
D'après certains travaux la tendance homosexuelle se trouverait
implantée
avec des intensités variables mais durablement, dès ce stade.
> Mais ce que je lis ici:
>
> "nous réagissons avec des les différences inhérentes à des sexes". Me fera
> toujours bondir car je suis de ceux qui pensent que nous réagissons plus
> selon notre culture et non selon que l'on posséderions une verge ou un
> utérus. Il est des travaux que notre culture a féminisés et que d'autre
> culture ont attribué aux hommes.
=====
La verge n'est rien, les mêmes travaux, appuyés de clichés d'analyse de
scanners cérébraux montrent qu'un cerveau d'homme sollicite bien plus ou
bien moins souvent certaines zones,aires ou mêmes lobes cérébraux qu'un
cerveau de femme.
Ce n'est pas NOTRE culture qui a reparti les tâches mais 90% des
cultures humaines.
>
> >Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
> >gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
> >plaçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
> >instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin de
> >là.
>
> Non tu joues sur les mots! "la gratuité de l'acte" nécessite toujours une
> certaine conscience. Si tu as raison en cela :
> l'acte gratuit croît avec l'affinement de la conscience.
>
> il n'empêche que l'acte gratuit ne prend la valeur (oxymoron volontaire)
> d'altruisme que s'il tourne le dos à l'égoïsme.
=======
Peu de gratuité en tout ceci.
La gratuité ne peut être qu'un affinement maximal de l'intelligence.
Ou plutôt le maximun de l'Esprit auquel nous pouvons prétendre au stade
de notre évolution.
diogene7
Compte tenu de ses tendances volontiers manipulatrices,il était
inévitable que Daures et toi, partagiez des goûts et des préoccupations
communes.
d7
Patrick LOT a écrit :
Catherine Daures
"Patrick LOT" <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m1j0b$6qf$1...@wanadoo.fr...
Deux remarques à propos de ton très long texte que je ne reprends pas pour ne pas alourdir
le "chargement" des news.
L'égoïste est celui qui place la satisfaction de ces besoins au dessus de toute autre
considérations en particulier des besoin et des désirs des autres. L'égoïste faut-il le
rappeler est celui qui dit, pense, et agit, "moi d'abord ". L'égoïste est à mon avis
l'image même de celui qui n'est pas conscient de la nature réelle de ses besoins
physiologiques et/ou affectifs. C'est celui "qui a les yeux plus gros que le ventre ".
Je me suis fort mal exprimé s'il apparaît dans mon post que je fais une division +/-
hiérarchique entre logique et émotionnel, ce n'était pas du tout mon intention. Mon
sentiment est que ce sont les affects qui placent l'homme au dessus de la machine, que
c'est au niveau de nos affects que se place notre liberté et que plus on est conscient de
ses, affects, plus on est humain. Mais bien entendu, ceci n'est qu'un avis .
--
Catherine
Patrick LOT
Catherine Daures a écrit dans le message <8m29j4$11ck$1...@news4.isdnet.net>...
=======================================
>Je me suis fort mal exprimé s'il apparaît dans mon post que je fais une
division +/-
>hiérarchique entre logique et émotionnel, ce n'était pas du tout mon
intention. Mon
>sentiment est que ce sont les affects qui placent l'homme au dessus de la
machine, que
>c'est au niveau de nos affects que se place notre liberté et que plus on
est conscient de
>ses, affects, plus on est humain. Mais bien entendu, ceci n'est qu'un avis
.
=======================================
Etrange, car en fait s'il me semblait que tu séparais la logique de
l'émotionnel, je n'ai quant à moi par souvenir d'avoir introduit une
hiérarchie dans ces notions.
Je ne me souviens dans quel de mes livres j'aurais lu: Il arrive souvent que
l'écrivain soit lu pour autre chose que ce qu'il a écrit . Je mesure le
propos.
Pour ce qui est de ta conclusion qui place l'homme au dessus de la machine
j'y adhère et ajouterai ceci:
C'est par la maîtrise de ces affects que nous nous enfermeront dans nos
libertés en nous libérant de l'esclavage des passions. J'aimerais
toujours cette technique qu'est l'oxymore.
Mais à ta lecture je ne crains qu'une seule chose notre entendement.
Patrick LOT
liberter
tu connais cette expression, où est le mal,( male) par dit, dans la
emelle( bien).
humour, si tu n' rien compris laisse tomber.
Amicalement.
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
398342CC...@wanadoo.fr...
> *
> Une nouvelle fois, nous ne serons pas d'accord.
> Non pour la futile satisfaction de contredire systématiquent, mais
> parceque nous réagissons avec des les différences inhérentes à des sexes
> et tempéraments différents.
>
> Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
> gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
> plaçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
> instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin de
> là.
>
> Mais une fois de plus, il faudrait sans doute constater l'évidente et
> sans doute nécessaire différence que font un homme et une femme dans les
> gestes fondamentaux ou fondateurs...
>
> d7
>
> Catherine Daures a écrit :
> >
> > "DelStef" <del...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
liberter
liberter <libe...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8m3soq$fa6$1...@wanadoo.fr...
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <398479A5...@wanadoo.fr>...
====================================================
>Bien sûr, ton manque de rigueur intellectuelle t'amènera toujours et
>quel que soit le sujet débattu, à être de l'avis de ceux qui s'opposent
>à tes contradicteurs.
Le péremptoire de ton affirmation est mis en toute évidence par l'échange de
nos civilités.
Pour ce qui est de l'acte gratuit, navré !
Ce n'était que pour imager le propos de Catherine que j'ai évoqué l'auteur
de ce syntagme. Je n'y puis rien s'il s'adonnait à ce que ta morale
caricature et que tu continues à combattre si j'en crois le post que j'ai
encore lu ce matin. Fais gaffe j'en vois un derrière toi. Gide était
homosexuel, c'est ainsi et je n'y puis rien.
Si Catherine mettait en effet avant de ce que tu désignes par "don gratuit"
. Il fallait entendre en toute la démonstration, au sens profond du
raisonnement et non de preuve affichée qui se substituerait à la susdite
démonstration, en cette démonstration donc que Catherine évoquât un sens
plus proche de celui d'André Gide que celui du "don gratuit" souvent fruit
de la compassion.
Ce n'était là qu'une pierre de plus dans la construction de son
développement, développement que j'avais envie de partager avec elle et que
l'on pourrait résumé ainsi : Acte gratuit? Impossible parce que toujours
fondamentalement orienté vers soi par le sentiment qui le motive.
Quant au Larousse je te suggère de le prendre comme ce matin je le fis et
comme tu me l'as suggéré.
Gratuit:
1) Fait ou donné sans qu'il en coûte rien, dont on jouit sans payé
j'ajoute jouissance personnelle)
2) Sans fondement, arbitraire. ( sens contesté par Catherine puis par moi)
3) Acte gratuit: Acte étranger à tout système moral qui n'a de justification
que lui-même. (sens que j'évoquais au travers du roman de Gide pour étayer
le raisonnement de Catherine)
Tu constateras donc le bien fondé et le respect des définitions donnés par
le Petit Larousse.
Est-il besoin de rappeler mon post qui souligne les sens multiples parfois
antagonistes d'actes gratuits avec les causes d'une confusion possible en
raison de l'ambivalence du mot gratuit. Et c'est en raison de ces sens
multiple qu'il m'a fallu avant que de répondre, lire le post de Catherine à
trois reprises.
A user du glaive tu périras par le glaive Tu me reprochais un mauvais style
c'est que tu aimes le bon français.
Alors "un don gratuit " cela s'appelle une plaie aux nasmes de la France.
Enfin un truc comme cela. Et un don qui n'est pas gratuit, n'ouvre-il pas
droit à une réduction d'impôt. Tu vois où mènes la facilité, je ne suis pas
certain de sortir grandi par cette remarque.
Que vient donc faire les Pères de l'Eglise avec ce don gratuit et c'est quoi
cette perle d'hominisation qui échappe à ma culture? Car pour moi
L'hominisation de l'Eglise, faisant en référence à la Genèse, il s'agirait
d'un peu de glaise gonflée d'air par les narines et d'une côtelette
chapardée à l'homme durant un profond sommeil. Allons! Je résume pour mon
plaisir : Adam le premier homme que Dieu mit enceinte à son insu, l'histoire
ne vous dira pas comment( je l'ai lue) et qui accoucha d'une femme. Depuis
L'expérience perdure pour le plaisir de la retenue mais toujours demeurera à
jamais sans succès de fécondité. Tu vois la caricature est une chose simple
à manier, un peu de bagout et beaucoup de simplification.
===================
>> Au contraire l'altruisme, nécessite une analyse, une prise en compte du
>> plaisir de l'autre, de son bonheur, de son intérêt. Quand bien même
>> l'altruisme puisse servir votre plaisir, c'est tout le contraire de
l'acte
>> gratuit.
>=================
>Mais c'est tout à fait ce que je disais. L'altruisme, entre autres, ne
>saurait être qualifié d'acte gratuit.Je te redonne mon texte:
>=================
Il est possible que tu aies été de notre avis. Aussi je relis en le montrant
ce qui valut ma mauvaise interprétation:
>"Bref, et très personnellement, je crois à un accroissement de la
> gratuité de l'acte au fur et à mesure de l'affinement de la conscience,
A tors peut-être j'y vois un contre sens avec :
> laçant ainsi l'altruisme et la charité vers des zones plus émotives ou
> instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement une dépréciation, loin
> lement, dès ce stade.
>=====
>La verge n'est rien, les mêmes travaux, appuyés de clichés d'analyse de
>scanners cérébraux montrent qu'un cerveau d'homme sollicite bien plus ou
>bien moins souvent certaines zones,aires ou mêmes lobes cérébraux qu'un
>cerveau de femme.
Je te l'ai écrit je suis un scientifique. Si je suis dans électronique, je
m'intéresse aussi à d'autres domaines. Certes ce que tu décris est PARFOIS
constaté mais est loin de l'être toujours. (Je vais chercher dans mes revues
j'ai souvenir de 60/40) . Je tiens à te rappeler que la même différence se
remarque aussi d'entre les gauchers et les droitiers. Ce qui autorisent les
scientifiques rigoureux à être plus nuancés que toi dans leur conclusions.
Ce qui me dérange. C'est le raisonnement qui à nouveau est substitue par une
conclusion basée sur l'observation statistique. Ce raisonnement n'est pas
sans me rappeler celui de Monstesquieu. Parlant des noirs il pensait
impossible que Dieu ait pu donné une âme dans une peau aussi sombre.
Patrick LOT qui remarque un mieux.
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <398479C2...@wanadoo.fr>...
>*
>Compte tenu de ses tendances volontiers manipulatrices, il était
>inévitable que Daures et toi, partagiez des goûts et des préoccupations
>communes.
Mais arrêtes donc de penser au complot organisé. C'est par plaisir d'opiner
que je lui ai répondu. L'intitulé "Acte Gratuit" m'a de suite rappeler "Les
Caves du Vatican" un livre je te l'assure fort humoristique et qui marque la
mémoire.
De plus Catherine c'est féminin me semble-t-il donc incompatible aux goûts
préjugés que tu accordes à ma pédérastie.
Patrick LOT
Patrick LOT
liberter a écrit dans le message <8m3soq$fa6$1...@wanadoo.fr>...
>Salut.à toi
>tu connais cette expression, où est le mal,( male) par dit, dans la
>emelle( bien).
>humour, si tu n' rien compris laisse tomber.
Préjugé ma chère. Je vous assure parfois le male n'est que le mal. Il aura
fallu une bêtise ecclésiale pour voir en la femelle un mal. Remarque je m'en
fous, de souche bretonne, moi de la pomme j'aime le cidre.
;o))))
Patrick LOT
liberter
mais tu vois tout le monde peut répondre sur un message. c'est là ou il n'y
a point de mal, mais je crois tu connais pas l'expression.
et il faut pas la voir en mal. faire que du bien.
$ +
Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8m42do$1fh$2...@wanadoo.fr...
Catherine Daures
"Patrick LOT" <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m3ikv$5iv$1...@wanadoo.fr...
> Je ne me souviens dans quel de mes livres j'aurais lu: Il arrive souvent que
> l'écrivain soit lu pour autre chose que ce qu'il a écrit . Je mesure le
> propos.
------------------------------------------------------------------------------------------
-----------
En fait, ceci ne nous éloigne pas tellement de l'acte gratuit : le peintre, le poète, le
musicien, l'écrivain offrent leurs émotions, leurs passions, leur visions du monde mais le
propre de l'art n'est-il pas de nous révéler ce qui dormait en nous ? Notre émotion à la
contemplation de leurs oeuvres nous est propre, personnelle de telle sorte qu'on peut dire
en effet que les artistes sont appréciés pour "autre chose" que ce qu'ils voulaient
exprimer......N'est-ce pas là le comble de la générosité que de savoir donner à l'autre
quelque chose qui lui permettra de se révéler à lui-même sans chercher d'aucune façon à le
convaincre ?.....Juste pour le plaisir de l'émotion, différente certes mais partagée.....
------------------------------------------------------------------------------------------
---------
> Pour ce qui est de ta conclusion qui place l'homme au dessus de la machine
> j'y adhère et ajouterai ceci:
------------------------------------------------------------------------------------------
--------
Je voudrais ajouter qu'il est possible et parfaitement à la porté des hommes de faire des
machines ayant plus de capacité logique et de mémoire que les humains mais qu'il me paraît
bien plus incertain de fabriquer "une machine humaine" car la plus part de nos affects
bien individuels ) sont régis au départ par toute une alchimie hormonale enrichie de nos
expériences et de notre culture. Je ne suis même pas certaine qu'un clone de prix Nobel
serait capable d'avoir des performances identiques à son "original" même élevé dans un
même milieu social car l'époque par exemple serait différente donc les acquis différents.
Quoiqu'il en soit, ce genre de manipulation me flanque "les jetons" !
------------------------------------------------------------------------------------------
--------
> C'est par la maîtrise de ces affects que nous nous enfermeront dans nos
> libertés en nous libérant de l'esclavage des passions. J'aimerais
> toujours cette technique qu'est l'oxymore.
------------------------------------------------------------------------------------------
-------
;-)))
------------------------------------------------------------------------------------------
------
> Mais à ta lecture je ne crains qu'une seule chose notre entendement.
>
------------------------------------------------------------------------------------------
-----
Oui ? Alors tant mieux, mais pourquoi "crains"- tu ? Je ne suis pas contagieuse :-)))
P. S : Au fait si je sais ce qu'est l'oxymel, je ne sais pas ce qu'est l'oxymore, par
contre, la tournure de ta phrase est tout à fait explicite et ....jouissive.
--
Catherine
Patrick LOT
Catherine Daures a écrit dans le message <8m4aii$2ie3$1...@news5.isdnet.net>...
>Oui ? Alors tant mieux, mais pourquoi "crains"-tu ? Je ne suis pas
contagieuse :-)))
Parce que parfois de l'uni nous sort l'ennui
Et si tu es contagieuse j'aimerais être contaminée
>
>P. S : Au fait si je sais ce qu'est l'oxymel, je ne sais pas ce qu'est
l'oxymore, par
>contre, la tournure de ta phrase est tout à fait explicite et
....jouissive.
>
Je te répondrais sur le reste du post, demain
L'oxymore parfois appelé oxymoron est une technique qui appose deux termes
antithétiques ( ref Les Fleurs du Mal. edition Larousse page 296)
Le clair obscur, le sucré salée, de la poésie en quelque sorte. Cette
technique fut très utilisée par les romantiques pour exprimer ce sentiment
merveilleux qui à la fois vous blesse et vous berce.
Exemple une douce violence, une tempête de douceur, ténébreuse lumières,
vague mais non mois intense etc
Hyppolyte rêvait aux "caresses puissantes"
qui levait le rideau de sa jeune candeur.
Baudelaire
Mais qu'est-ce donc l'oxymel
Patrick LOT
Patrick LOT
Catherine Daures a écrit dans le message <8m4aii$2ie3$1...@news5.isdnet.net>...
>-----------
=======================================
>En fait, ceci ne nous éloigne pas tellement de l'acte gratuit : le peintre,
le poète, le
>musicien, l'écrivain offrent leurs émotions, leurs passions, leur visions
du monde mais le
>propre de l'art n'est-il pas de nous révéler ce qui dormait en nous ?
il me vient ceci pour te répondre
Le peintre assis devant sa toile
A-il jamais peint ce qu'il voit
Ce qu'il voit son histoire voile
et ses ténèbres sont des étoiles
Comme chanter change la voix
Ses secrets partout qu'il expose
Ce sont des oiseaux déguisés
Son regard embellit les choses
Et les gens prennent pour des roses
La douleur dont il est brisé
En te répondant par un extrait du poème "Les oiseaux déguisés" d'Aragon, je
te confirme dans l'expression de ta question. Et en cela je réponds du même
coup et plus précisément à liberter à sa question relative à l'arbre
différemment vu du sage et de l'ignorant. ces termes, de sage et ignorant,
je n'aime guère les utiliser.
=======================================
>Notre émotion à la
>contemplation de leurs oeuvres nous est propre, personnelle de telle sorte
qu'on peut dire
>en effet que les artistes sont appréciés pour "autre chose" que ce qu'ils
voulaient
>exprimer......N'est-ce pas là le comble de la générosité que de savoir
donner à l'autre
>quelque chose qui lui permettra de se révéler à lui-même sans chercher
d'aucune façon à le
>convaincre ?.....Juste pour le plaisir de l'émotion, différente certes mais
partagée.....
=======================================
Oui c'est cette subtile interrogation que chacun se pose en espérant, par un
égoïsme curieux , que l'autre éprouve ce que soi même on ressent. Et jamais
le mystère totalement se lève. Tout ce passerait comme si nous ne
souhaiterions pas être redevable de notre émotion et de notre jouissance.
Comme si nous pouvions être quitte de tout au travers des siennes. Ce
plaisir différent partagé, alterné se sublime quelque soit le couple tant
dans l'émotion que dans le plaisir. Mais je préfère ne pas développer toutes
les possibilités.
=======================================
>> Pour ce qui est de ta conclusion qui place l'homme au dessus de la
machine
>> j'y adhère et ajouterai ceci:
>Je voudrais ajouter qu'il est possible et parfaitement à la porté des
hommes de faire des
>machines ayant plus de capacité logique et de mémoire que les humains mais
qu'il me paraît
>bien plus incertain de fabriquer "une machine humaine" car la plus part de
nos affects
> bien individuels ) sont régis au départ par toute une alchimie hormonale
enrichie de nos
>expériences et de notre culture. Je ne suis même pas certaine qu'un clone
de prix Nobel
>serait capable d'avoir des performances identiques à son "original" même
élevé dans un
>même milieu social car l'époque par exemple serait différente donc les
acquis différents.
>Quoiqu'il en soit, ce genre de manipulation me flanque "les jetons" !
=======================================
J'aimerais partager ton optimisme. Je crains qu'avec la génétique l'avenir
soit au surhomme dont Nietzsche avait la vision. Nous en sommes loin mais
franchement j'ai froid dans le dos. Nous sommes tout de même au portes de
l'eugénisme.
Finalement j'ai eu le temps de te répondre
Patrick LOT
diogene7
*
LOT//Diogène
Patrick LOT a écrit :
>
Que vient donc faire les Pères de l'Eglise avec ce don gratuit et c'est
quoi
> cette perle d'hominisation qui échappe à ma culture? Car pour moi
> L'hominisation de l'Eglise, faisant en référence à la Genèse, il s'agirait
> d'un peu de glaise gonflée d'air par les narines et d'une côtelette
> chapardée à l'homme durant un profond sommeil.
> ===================
Tout ceci n'a rien à voir avec l'oeuvre colossale et oubliée,des Pères
de l'Eglise, autant philosophes que théologiens qui du IV ° au VII°
essaieront de montrer que la venue du Christ, sa vie et son enseignement
révolutionnaire sont des dons aussi miraculeux que GRATUITS.
Pour ma part, je pense que c'est aussi vrai sur le plan sprituel que la
découverte les lois de la gravitation dans un ordre matériel.
>
> Il est possible que tu aies été de notre avis. Aussi je relis en le montrant ce qui valut ma mauvaise interprétation:
>
>A tors peut-être j'y vois un contre sens avec :
=====
A la relecture,j'avais trouvé en effet ma phrase imprécise.
Je la réecris donc ainsi
" Très personnellement, je ne conçois la gratuité d'un acte que comme la
preuve d'une extrême lucidité de conscience , proche de l'ascèse
philosohique et de ce fait,crois qu'il faut réserver à l'altruisme des
zones plus émotives ou instinctives.Ce qui n'est d'ailleurs nullement
une dépréciation, loin de là"
> >
> >La verge n'est rien, les mêmes travaux, appuyés de clichés d'analyse de
> >scanners cérébraux montrent qu'un cerveau d'homme sollicite bien plus ou
> >bien moins souvent certaines zones,aires ou mêmes lobes cérébraux qu'un
> >cerveau de femme.
>
> Je te l'ai écrit je suis un scientifique. Si je suis dans électronique, je
> m'intéresse aussi à d'autres domaines. Certes ce que tu décris est PARFOIS
> constaté mais est loin de l'être toujours. (Je vais chercher dans mes revues
=======
Pas la peine..Si, comme à l'ordinaire, tu n'avais pas lu à la vas-
comme-je-te-pousse, tu aurais remarqué que je précise A DESSEIN, " bien
plus ou bien moins souvent".
Avoir l'esprit scientifique est bien, mais lire avec soin et s'appliquer
à concrétiser cet esprit par un texte clair, immédiatement accessible,
est mieux.Mérimée et Stendhal répétaient volontiers que le summum de la
pensée intelligible était à déguster dans le Code Civil et Pénal.
>
> Ce qui me dérange. C'est le raisonnement qui à nouveau est substitue par une
> conclusion basée sur l'observation statistique. Ce raisonnement n'est pas
> sans me rappeler celui de Monstesquieu. Parlant des noirs il pensait
> impossible que Dieu ait pu donné une âme dans une peau aussi sombre.
========
TOUS les gens de talent disent EGALEMENT des conneries.
Ca donne à ceux qui les soulignent 300 ans après, l'illusion de s'égaler
à eux un bref instant.
JEAN.LUC
modifier n'élargissons nous pas nos possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les
conceptions archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre le monde et
donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui me rendent pessimiste ce sont les
Moralisateurs qui censurent, freinent le progrès au nom de leur "bon sens".
@+
J-L V
Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message : 8m4f5e$i3h$1...@wanadoo.fr...
Catherine Daures
"Patrick LOT" <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m4cre$k0k$1...@wanadoo.fr...
>
> Catherine Daures a écrit dans le message <8m4aii$2ie3$1...@news5.isdnet.net>...
>
> >Oui ? Alors tant mieux, mais pourquoi "crains"-tu ? Je ne suis pas
> contagieuse :-)))
>
> Parce que parfois de l'uni nous sort l'ennui
> Et si tu es contagieuse j'aimerais être contaminée
>
> >
> >P. S : Au fait si je sais ce qu'est l'oxymel, je ne sais pas ce qu'est
> l'oxymore, par
> >contre, la tournure de ta phrase est tout à fait explicite et
> ....jouissive.
> >
>
> Je te répondrais sur le reste du post, demain
>
> L'oxymore parfois appelé oxymoron est une technique qui appose deux termes
> antithétiques ( rem Les Fleurs du Mal. édition Larousse page 296)
>
> Le clair obscur, le sucré salée, de la poésie en quelque sorte. Cette
> technique fut très utilisée par les romantiques pour exprimer ce sentiment
> merveilleux qui à la fois vous blesse et vous berce.
>
> Exemple une douce violence, une tempête de douceur, ténébreuse lumières,
> vague mais non mois intense etc.
>
> Hyppolyte rêvait aux "caresses puissantes"
> qui levait le rideau de sa jeune candeur.
>
> Baudelaire
>
> Mais qu'est-ce donc l'oxymel
C'est tout beau tout ça, merci.
L'oxymel est moins poétique, c'était une base pharmaceutique ou peut-être cosmétique je
ne sais pas, mélange d'eau, de vinaigre et de miel.
--
Catherine
diogene7
Bêtise ecclésiale partagée par toutes les civilisations dignes de ce
nom,y compris les moins ecclésiales, comme la chinoise ou la grecque.
Je trouve que cela fait beaucoup de beau monde à dire des sottises.
D'ailleurs ce beau monde là ne dit pas que la femelle est le mal, mais
que le mâle doit toujours garder distance et circonspection vis à vis
des femme.Plus encore vis à vis de la sienne et d'autant plus
qu'elle lui est chère.Les deux sexes se trouvant à l'arrivée bien aise
de cette attitude.
Je trouve ces conseils ancestraux sages et avisés, surtout au moment où
les jeunes hommes se retrouvent littéralement garottés par des femmes de
plus en plus arrogantes, inconscientes et stupides.
d7
Patrick LOT a écrit :
>
> Préjugé ma chère. Je vous assure parfois le male n'est que le mal. Il aura
Catherine Daures
"JEAN.LUC" <JEAN...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m4o17$6od$1...@wanadoo.fr...
> Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine, en prenant le
pouvoir de nous
> modifier n'élargissons nous pas nos possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore
évacuer les
> conceptions archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre
le monde et
> donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui me rendent pessimiste ce
sont les
> Moralisateurs qui censurent, freinent le progrès au nom de leur "bon sens".
> @+
> J-L V
Je ne sais pas ce qu'il en est pour Patrick Lot mais moi j'ai peur de l'eugénisme parce
qu'il est avant tout exclusion. Que la nature se nourrit de différences et que ces
différences, moi, je les aime tandis que l'eugénisme tend vers l'uniformité. Je peux
développer mais pas ce soir, là, je suis fatiguée.
--
Catherine
liberter
Il disait aussi.
je ne dois pas regarder l'hirondelle qui parle au ciel un langage
interdit ni s'en aller le nuage infidèle ce vieux passeur de rêves
de jadis.
Louis Aragon.
Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8m4f5e$i3h$1...@wanadoo.fr...
>
> Catherine Daures a écrit dans le message
Gerard Cojot
> Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine, en
> prenant le pouvoir de nous modifier n'élargissons nous pas nos
> possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les conceptions
> archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre
> le monde et donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui
> me rendent pessimiste ce sont les Moralisateurs qui censurent, freinent le
> progrès au nom de leur "bon sens". @+ J-L V
Gobineau, la Shoah et les lebensborn ça faisait d'avant-garde aussi.
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <398600C5...@wanadoo.fr>...
>Bêtise ecclésiale partagée par toutes les civilisations dignes de ce
>nom,y compris les moins ecclésiales, comme la chinoise ou la grecque.
Et une de plus surtout pour ce qui est de la "chine" :o)) Dis moi tu es
certain de ta culture ou tu le fais exprès. je doute que tu mes comprennes
enfin....
A lire ton post je m'interroge. Que depuis ta tendre jeunesse tu aboies cela
peut t'honorer. Mais que tu t'appuies sur une Bêtise parce que toutes les
civilisations dignes de ce nom l'ont pour valeur, crois-tu que cela fut
conforme à l'esprit de ce philosophe dont tu revendiques le nom. Je crains
que tu n'agis qu'avec l'apparat de son sobriquet. Alors je te donne un
conseil.
Si d'aventure tu devais sortir dans la rue. Prends gardes à toi. A tant
aboyer, c'est dangereux. Car la loi se voulant toujours trop humaine, se
fait parfois inhumaine. Et aujourd'hui sa cruauté fait obligation de
castration pour une certaine race de chien au mordant trop évident. Une fois
castré, tu comprendras ce que la morale peut dénaturer les choses et tu
apprendras ce que ces choses avait de meilleurs selon Nietzsche.
Consolation sublime après avoir été le philosophe qui aboie, tu en
deviendrais le philosophe des partis pris.
Si mon style s'améliore mais la lecture stagne.
Patrick LOT
vane...@my-deja.com
> Je ne sais pas ce qu'il en est pour Patrick Lot mais moi j'ai peur de
>l'eugénisme parce qu'il est avant tout exclusion. Que la nature se
>nourrit de différences et que ces différences, moi, je les aime tandis
>que l'eugénisme tend vers l'uniformité. Je peux développer mais pas ce
>soir, là, je suis fatiguée.
Les différences t'autoriseraient-elles à donner des coups de bâton aux
autres lors des séances de zen ?
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
bigjohn
> Je trouve ces conseils ancestraux sages et avisés, surtout au moment où
> les jeunes hommes se retrouvent littéralement garottés par des femmes de
> plus en plus arrogantes, inconscientes et stupides.
>
Je trouve bizarre que vous jugiez ainsi de l'évolution des femmes. S'il y a
plus d'arrogance, d'inconscience et de stupidité, il ne me semble pas que ce
ne soit que le fait d'une évolution féminine. Au demeurant, les générations
précédentes de femmes, du genre sentimental'eau et prompts à vous mettre le
sentiment sous la gorge pour un cul de casserole mal dégraissé me semblaient
plus dégoulinantes et bétasses. Je crois que je préfère encore l'arrogance
stupide, qui je le répète, ne me semble pas être une caractéristique
spécifiquement féminine, mais plutôt une musique de fond de la société en
général. Musique de fond à laquelle je ne me gène pas pour ajouter de temps
en temps quelques accords majeurs, car il ne faut pas négliger la chaleur du
troupeau.
Catherine.
diogene7
J'ai connu 6 générations de femmes, de mon arrière grand-mère à ma
petite-file (20 ans).Ca permet de se faire une idée sur certains sujets
et en tout cas une idée plus proche de la réalité que les bobards que
rabâchent à l'infini des chimériques qui ne connaissent que le théorique
dont on les a gavé comme des oies.
J'ai le souvenir, pour au moins deux de mes ascendantes, de femmes
énergiques,réalistes,le verbe facilement haut,portant la culotte chez
elles sans complexes, ABSOLUMENT PAS SENTIMENTALES dans l'éducation de
leurs enfants, éducation à laquelle elles apportaient par contre un soin
vigilant.C'est cette vigilance, qui, mise à jour et adoucie,qui à
l'évidence, manque à l'évidence aujourd'hui.
Quant à leur vie sentimentale de femmes, elles la maintenait
farouchement hors d'atteinte des enfants.
Ma fille, n'est pas trop mal, mais ma petite-fille est une insupportable
peronelle ne sachant rien, mais tranchant de tout,outre qu'elle ne
laisse rien ignorer à qui veux l'entendre de ses émois de slip .
Elle appelle ça l'amour..
Je la mouche avec une délectation volontairement cruelle, qui lui fait
toucher rapidement le fond de sa vanité fragile.
Tes interventions me font penser à elle.
d7
bigjohn a écrit :
bigjohn
> J'ai connu 6 générations de femmes, de mon arrière grand-mère à ma
> petite-file (20 ans).Ca permet de se faire une idée sur certains sujets
> et en tout cas une idée plus proche de la réalité que les bobards que
> rabâchent à l'infini des chimériques qui ne connaissent que le théorique
> dont on les a gavé comme des oies.
J'ai 34 ans. Je me référais à l'idée que je me fais de la réalité et non à
quelque fondement théorique, dont je n'ai nullement été gavée. J'ai repris
mes études à 24 ans, en toute liberté, sans aucun souci d'obtenir un diplôme
à tout prix, et sans être prise par un quelconque objectif professionnel. Je
crois que ma démarche ne laissait pas de place à une transmission du savoir
sous forme de gavage d'oie. Je me suis balladée de département en
département, ai passé un deug de sociologie, une licence de science de
l'éducation puis une maîtrise de philosophie de l'éducation. Et j'ai suivi
pendant 3 années des études de philosophie pure et dure, puisque c'était
l'axe qui m'avait le plus bouleversé.
J'ai également connu une de mes arrière grand-mère. Quant à ma grand-mère,
j'en ai la charge et je pense que je l'amènerais jusqu'à la mort. Vous
n'avez pas le monopole du vécu, nonobstant que l'on peut être vieux et con.
> J'ai le souvenir, pour au moins deux de mes ascendantes, de femmes
> énergiques,réalistes,le verbe facilement haut,portant la culotte chez
> elles sans complexes, ABSOLUMENT PAS SENTIMENTALES dans l'éducation de
> leurs enfants, éducation à laquelle elles apportaient par contre un soin
> vigilant.C'est cette vigilance, qui, mise à jour et adoucie,qui à
> l'évidence, manque à l'évidence aujourd'hui.
> Quant à leur vie sentimentale de femmes, elles la maintenait
> farouchement hors d'atteinte des enfants.
On attend beaucoup de cette vigilance mise à jour et adoucie... Pour le
reste, je ne soutenais pas que toute femme du passé eût été nécessairement
sentimentale. Il me semble cependant, que nombre de femmes, mariées jeunes
sans rien savoir de la vie, concevait le couple sous un angle
particulièrement sentimental où la soumission au mari jouait un rôle
particulièrement abêtissant. Connerie pour connerie, je préfère l'arrogance
niaiseuse des jeunes gens d'aujourd'hui. Libre à vous de préférer des temps
plus reculés, où des femmes réalistes menaient leurs barques avec la fermeté
très IIIème république de celles à qui on ne la fait pas. Je suis d'accord
pour leur reconnaître la justesse de leur moralité et le soin tout
particulier qu'elles mettaient à préserver la dignité tout comme leur
vigilance dans l'éducation. Celà dit, que ce soit regrettable ou non, et
pour ma part, je pense qu'il n'est pas regrettable que le monde soit en
mouvement, FUT-CE POUR LE PIRE, on n'en est plus là.
Et ces femmes (vous aurez compris que je généralise vos exemples) n'ont pas
du compter pour beaucoup dans l'évolution du monde.
Beaucoup de cran, mais pour ce qui est de changer de rouage... Bref, je
pense qu'elles avaient leur part non négligeable de grasse connerie, que
j'appellerais inertie.
> Ma fille, n'est pas trop mal, mais ma petite-fille est une insupportable
> peronelle ne sachant rien, mais tranchant de tout,outre qu'elle ne
> laisse rien ignorer à qui veux l'entendre de ses émois de slip .
>
> Elle appelle ça l'amour..
>
> Je la mouche avec une délectation volontairement cruelle, qui lui fait
> toucher rapidement le fond de sa vanité fragile.
>
> Tes interventions me font penser à elle.
Que de détours pour me demander de vous raconter mes histoires de slip !
Catherine
diogene7
Après l'étalage de toute cette verroterie universitaire parfaitement
inutile,théorique et clinquante pour ne pas dire polluante, tu oses
affirmer que tu n'a pas été gavée.....!!!
"Ma commère il vous faut purger avec un grain d'ellébore", disait la
Fontaine , pour évoquer certains ébranlements inquiétants du caberlot.
d7
bigjohn a écrit :
>
Je
bigjohn
> Après l'étalage de toute cette verroterie universitaire parfaitement
> inutile,théorique et clinquante pour ne pas dire polluante, tu oses
> affirmer que tu n'a pas été gavée.....!!!
Yes ! Etre gavé laisse supposer que l'on subit.
Et puis pas grand chose d'inutile là-dedans, pas grand-chose à jeter de ces
années là.
Catherine
THOMASCo
diogene7 a écrit :
> *
> J'ai connu 6 générations de femmes, de mon arrière grand-mère à ma
> petite-file (20 ans).Ca permet de se faire une idée sur certains sujets
> et en tout cas une idée plus proche de la réalité que les bobards que
> rabâchent à l'infini des chimériques qui ne connaissent que le théorique
> dont on les a gavé comme des oies.
>
> énergiques,réalistes,le verbe facilement haut,portant la culotte chez
> elles sans complexes, ABSOLUMENT PAS SENTIMENTALES dans l'éducation de
> leurs enfants, éducation à laquelle elles apportaient par contre un soin
> vigilant.C'est cette vigilance, qui, mise à jour et adoucie,qui à
> l'évidence, manque à l'évidence aujourd'hui.
>
> Quant à leur vie sentimentale de femmes, elles la maintenait
> farouchement hors d'atteinte des enfants.
>
> peronelle ne sachant rien, mais tranchant de tout,outre qu'elle ne
> laisse rien ignorer à qui veux l'entendre de ses émois de slip .
>
> Elle appelle ça l'amour..
>
> Je la mouche avec une délectation volontairement cruelle, qui lui fait
> toucher rapidement le fond de sa vanité fragile.
>
> Tes interventions me font penser à elle.
>
Punaise, tu n'en a pas assez de cracher ton venin sur tous les jupons qui
passent ? Où que je te lise et depuis l'éternité que je te lis tu ne sais
faire que ça. Attendras-tu d'être mort pour essayer de régler de manière
efficace ton problème avec les femmes ? C'est pour toi que je dis ça. Les
femmes, elles se passent très bien de toi.
Te fatigue pas à me provoquer (je te connais si bien...), je ne te répondrai
pas.
Thomas
Patrick LOT
THOMASCo a écrit dans le message <8m7ldj$cgj$1...@wanadoo.fr>...
>Punaise, tu n'en a pas assez de cracher ton venin sur tous les jupons qui
>passent ?
En appliquant les théories freudiennes son aversion aurait pour origine un
fait remontant à son vécu puéril synonyme de "infantile". Je le vois
jubiler! Ce n'est que pour l'humour du mot, humour connu sous le nom de
lapin suçant banane euh je voulais dire lapsus, banane! Tu vois cela c'est
presque en lapsus. Je dis presque car si parfois je fantasme sur mon lapin
qui me sucent la banane, le lapsus n'est pas comme mon lapin, il est
involontaire. :o)))
Mais revenons à sa psychose du jupon. En effet par une lecture attentive de
ces textes admirables de courtoisies aboyées, nous apprenons que depuis
sa tendre enfance sa maman déjà l'appelait l'aboyeur. Aimant comme tous les
enfants sa maman, on en déduit cette ambivalence des sentiments
haine/amour) fort bien décrite par notre Sigmund. Ainsi donc il transféra
ce que cette image peut engendrer de rancoeur et de haine légitimes vers
cette gent qui tant attire celle masculine à des fins de reproductions et de
plaisirs. A bien poussée l'analyse et sans grande imagination, nous pouvons
entendre par la même, son aversion pour les efféminés.
N'aimant ni les femmes ni les efféminés, reste a son soulagement les femmes
au allures manquées de garçons. Si de cette catégorie vous retirez les
femmes qui n'aiment que les femmes, vous conviendrez que pour calmer les
ardeurs hormonales, la tache est ardue à en générer quelque mauvaise humeur.
Je lui indiquerais bien une méthode diogénique. Car si elle ne calme point
l'estomac elle sustente le besoin par une certaine jouissance narcissique.
Bref il souffre d'être seul. Car chacun sait combien il est indispensable à
l'homme de pouvoir intégrer un groupe dans le quel il se reconnaît. A cette
nécessité sociale. Il trouva la solution du chien. Des que je le
constaterai, promis didi je te téléphone aux chaleurs de ma bergère
allemande.
A moins, que tout simplement il ait mal lu le dictionnaire et qu'il ne
confonde aujourdh'ui pédéraste et féminin. Réflexion faite cela est
plausible.
N'étant pas vraiment un spécialiste quelques personnes exercées par les
sciences en psy me corrigent elles auront toutes ma gratitude pour ce
qu'elles m'apprendront.
Tu vois didi je termine par mon doute pour ne pas être péremptoire.
Patrick LOT
Patrick LOT
Gerard Cojot a écrit dans le message
<1eeoqxt.kf5le3awxnc6N%gerard...@wanadoo.fr>...
>JEAN.LUC <JEAN...@wanadoo.fr> écrit:
==============================================
>> Pourquoi as tu peur de l'eugénisme?
Pour commencer je n'ai pas peur. J'ai usé de "froid dans le dos" en pensant
au sens de l'horreur et non de la peur. Mais c'est un détail qui n'a peu
d'importance.
==============================================
>>S'il n'y a pas de nature humaine, en
>> prenant le pouvoir de nous modifier n'élargissons nous pas nos
>> possibilités d'Être libre ?
==============================================
Comment peut-on prendre le pouvoir de nous modifier sans en être par la
suite esclave ?
Il me semble voir en ta question la réponse faite en la proposition
subordonnée de condition. Nous n'y parviendrons précisément à atteindre
effet l'objectif de l'eugénisme que lorsqu'il y n'a aura plus de nature
humaine.
C'est un peu ce que Nietzsche entrevoyait dans le chapitre De l'homme
supérieur dans son le livre ainsi Jacques tait le patatra du dieu est mort
un truc comme cela. Les spécialistes développeront. Mais j'y reviendrais car
il me semble impensable de de ne pas citer le Surhomme en évoquant
l'eugénisme.
==============================================
><Bien sûr il faut encore évacuer les conceptions
>> archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de
comprendre
>> le monde et donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ?
==============================================
Fort intéressant ce que tu nous écris là: on remonte la construction de ta
phrase et on constate que toute des affirmation ne sont en fait que des
questions
Qui parle d'arrêter ?
En quoi une liberté permet-elle de comprendre le monde?
Et en quoi la compréhension de notre liberté nous permet-elle d'agir?
Et enfin pourquoi évacuer les condition archaïque de L'eugénisme?
Ce sont des questions auquel bien des philosophes n'auront jamais eu de
certitudes.
==============================================
>>Ceux qui
>> me rendent pessimiste ce sont les Moralisateurs qui censurent, freinent
le
>> progrès au nom de leur "bon sens".
==============================================
Dans mes bras mon frère je suis totalement d'accord.
Pour moi l'idée que je me fais du cheminement de notre de notre humanité est
la suivante:
L'humanité n'est pas un but en soi, elle ne vaut que par ce qu'elle sera
capable d'engendrer. (Nietzsche cite par Finkielkraut dans humanité perdue)
Toute ambition qui vise au-delà de ces «valeurs» intrinsèques de pouvoir se
perpétrer me semble incompréhensible et n'est qu'une ambition religieuse:
celle de sa propre mort. Dans l'Eugénisme donc l'homme cesserait de vivre
faisant place au Surhomme. C'est ainsi que je comprends dans le chapitre de
l'homme supérieur" du livre évoqué et que tout le monde aura reconnu "Ainsi
parlait Zarathoustrat"
Est-ce une chance? Est-ce un drame? Je ne le sais. Mon imagination ne
saurait évaluer ce que de quoi sera fait demain. Les véritables prophète se
sont toujours crucifier toujours eux même et j'aime trop la vie pour cela.
Néanmoins, je suis de ceux qui pensent que rien ne saurait être sans avoir
son contraire et que les réalités sont un mélange des deux.
De mon impression je dirais que beaucoup fondent trop peu d'illusions sur ce
que les valeurs génétiquement culturelles qui sont prépondérantes sur celles
physiologiques. Car les valeurs de l'homme plus que physiologiques sont
transcendantales.
La perfection arrêtera toute progression.
Mon imagination est insuffisante pour mesurer ce que l'absolu sera demain.
Mais aujourd'hui l'absolu toujours me fait froid dans le dos, je veux dire
horreur, car elle me signifie aujourd'hui la mort et que ma foi pour baiser
il faut bander.
N'est-il pas une chanson qui le disait pas mort parce qu'il bande encore?
:o))))
Fallait bien finir sérieusement n'est-ce pas Catherinette tu as vu j'ai
rallongé taquin que je suis.
Patrick LOT
Patrick LOT
diogene7
Gobineau redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin.
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
> JEAN.LUC <JEAN...@wanadoo.fr> écrit:
>
> > Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine, en
> > prenant le pouvoir de nous modifier n'élargissons nous pas nos
> > possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les conceptions
> > archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre
> > le monde et donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui
> > me rendent pessimiste ce sont les Moralisateurs qui censurent, freinent le
Joe Cool
>
> Ma fille, n'est pas trop mal, mais ma petite-fille est une insupportable
> peronelle ne sachant rien, mais tranchant de tout,outre qu'elle ne
> laisse rien ignorer à qui veux l'entendre de ses émois de slip .
Bref, c'est une jeune dans le vent parfaitement adaptée et totalement
équilibrée, comme on en rencontre de plus en plus: sociable, engagée,
avec une sensibilité à fleur de peau. Les soixante-huitards peuvent voir
enfin leurs dignes successeurs arpenter l'existence avec entrain.
Joe Cool
J'ai foi en l'avenir.
Joe Cool
>
> Punaise, tu n'en a pas assez de cracher ton venin sur tous les jupons qui
> passent ?
Il me semble que dans son dernier courrier, Diogène7 a dit qu'il aimait
beaucoup sa grand mère, qu'il aimait bien sa mère, qu'il appréciait sa
fille et qu'il méprisait sa petite fille. Avec quelques justifications à
l'appui, il a exprimé son dégout des femmes stupides plus qu'un
quelconque dégoût des femmes en général. De plus, certains de ses autres
courriers laissent à penser qu'il déteste également les hommes stupides.
En gros, il aboie surtout quand il voit passer quelqu'un qu'il juge être
con.
Faudrait lui demander si pour lui toutes les femmes sont des connes.
Joe Cool
Joe Cool
>
> Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine, en prenant le pouvoir de nous
> modifier n'élargissons nous pas nos possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les
> conceptions archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre le monde et
> donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui me rendent pessimiste ce sont les
> Moralisateurs qui censurent, freinent le progrès au nom de leur "bon sens".
L'eugénisme, ce n'est pas se modifier soi même mais modifier et
sélectionner les gens sans leur demander leur avis.
Joe Cool
Les pas beau, à la poubelle! C'est pour leur bien.
Joe Cool
>
> En fait, ceci ne nous éloigne pas tellement de l'acte gratuit : le peintre, le poète, le
> musicien, l'écrivain offrent leurs émotions, leurs passions, leur visions du monde mais le
> contemplation de leurs oeuvres nous est propre, personnelle de telle sorte qu'on peut dire
> en effet que les artistes sont appréciés pour "autre chose" que ce qu'ils voulaient
> exprimer......
Si une oeuvre d'art émeut son public, c'est surtout parce qu'elle est
présentée comme une "oeuvre d'art", comme le touriste s'émeut d'un
paysage dès qu'il est indiqué par une pancarte "point de vue". L'artiste
est payé pour faire du beau, ainsi on contemple son oeuvre avec un
regard approprié à son statut: combien de snobinards un peu mou du bulbe
se sont extasiés devant le "carré blanc sur fond blanc" de Malevitch (le
suprématisme a au moins le mérite de mettre à jour la stupidité du
spectateur, qui se sent ému dès qu'on lui dit que c'est le moment). Moi,
quand je tapisse du papier journal dans ma chambre tout le monde s'en
fout!:-(
N'est-ce pas là le comble de la générosité que de savoir donner à
l'autre
> quelque chose qui lui permettra de se révéler à lui-même sans chercher d'aucune façon à le
> convaincre ?.....Juste pour le plaisir de l'émotion, différente certes mais partagée.....
On ne peut pas être généreux sans le faire exprès. L'artiste ne donne
rien, c'est le spectateur qui crée sa propre émotion. Au fond, seule la
toile du peinte est généreuse.
Joe Cool
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <39885961...@wanadoo.fr>...
>*
>Gobineau redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
Ce n'est pas possible cela t'arrive d'écrire autre chose que des conneries
basées sur une culture approximative. Gobineau est un auteur de mauvaise
qualité, fort peu lu et qui a été très mal lu. C'est par confort pseudo
intellectuel que d'aucun l'ont accusé d'être le promoteur des génocides
modernes car dans son livre l'Essai il montre plus que du respect pour le
peuple juif.
Si en ses oeuvres on peut parler d" «racisme» c'est par l'élitisme Car il
avait pour crainte que l'évolution des peuples fût condamnée à la déchéance
par le métissage. Selon lui toute race est pure, du «Germain» au «Sémite»
et au «Nègre», avec ses qualités inhérentes à sa race et en cela les races
étaient égales en raison de leur différence.
Ces mauvais lecteurs que j'évoque sont Karl Lueger, Georg von Schönerer,
Adolf Lanz, qui ont été de manipulateurs de textes qui servirent Hitler dans
sa phobie envers le judaïsme, la source de tous les malheurs et qui mettait
en danger «race aryenne».
Je t'en prie essaye de vérifier ton savoir avant de parler. Il y a des gens
qui pourrait prendre ton savoir pour argent comptant.
Pour lever tout doute J'ai en horreur Gobineau car je ne lie en rien une
couleur de peau à une qualité humaine.
Patrick LOT
Patrick LOT
Joe Cool a écrit dans le message <3988643C...@club-internet.fr>...
>L'artiste est payé pour faire du beau,
exemple Villon, Bela Bartok, Beethoven, Van Gogh , Baudelaire, Manet, tous
ces gens qui ont été jugé pas beaux donc poubelle et pas sou sou
Patrick LOT
Patrick LOT
Joe Cool a écrit dans le message <3988641C...@club-internet.fr>...
>diogene7 a écrit :
>>
>> Ma fille, n'est pas trop mal, mais ma petite-fille est une insupportable
>> peronelle ne sachant rien, mais tranchant de tout,outre qu'elle ne
>> laisse rien ignorer à qui veux l'entendre de ses émois de slip .
>
>Bref, c'est une jeune dans le vent parfaitement adaptée et totalement
>équilibrée,
tu parles de qui en évoquant "c'est une jeune" la pucelle ou la celle qui
fait entendre ses émois de slip .
Dis-nous t'as changer de patronyme ou t'es son frère jumeau.
T'as le même style; seule quelque différence futile
Patrick LOT
Gerard Cojot
> Pour lever tout doute J'ai en horreur Gobineau car je ne lie en rien une
> couleur de peau à une qualité humaine.
D'ailleurs le racisme c'est juger quelqu'un sur ce qu'il est (ou parait)
et qu'il ne peut changer plutôt que sur ce qu'il fait et dont il est
responsable.
Après on crée des groupes et des échelles de valeurs, on transforme la
Terre en bocage, les parcelles limitées par des barbelés.
diogene7
hi,hi,hi...Rire et jubilation séniles de
d7
Joe Cool a écrit :
>
Si une oeuvre d'art émeut son public, c'est surtout parce qu'elle est
> présentée comme une "oeuvre d'art", comme le touriste s'émeut d'un
> paysage dès qu'il est indiqué par une pancarte "point de vue". L'artiste
> est payé pour faire du beau, ainsi on contemple son oeuvre avec un
> regard approprié à son statut: combien de snobinards un peu mou du bulbe
> se sont extasiés devant le "carré blanc sur fond blanc" de Malevitch (le
> suprématisme a au moins le mérite de mettre à jour la stupidité du
> spectateur, qui se sent ému dès qu'on lui dit que c'est le moment). Moi,
> quand je tapisse du papier journal dans ma chambre tout le monde s'en
> fout!:-(
> joe Cool
diogene7
Là, tu vas trop loin, en confondant nazisme et eugénisme.
Il y a des de très bonnes idées dans l'eugénisme.
Tu devrais me demander lesquelles.
d7 *
Joe Cool a écrit :
JEAN.LUC
Là je ne te suis pas dans tes références à la nature. Pour moi elle n'est pas l'exemple à suivre -
si tant est qu'il faille suivre un exemple- si tu côtoyais ts les jours ses méfaits , tu ne la
sacraliserais pas. Je la combats ts les jours: elle est cancers, malformations, pulsions et surtout
aberrations chromosomiques bref elle est handicap. L'eugénisme que je défends plus par provocation
que par conviction (science ss consc. est toujours etc...) - il vaudrait mieux parler de
biomédecine- va contre la nature. Et tant mieux. Car la nature exclue, pas la médecine qui se
propose de nous comprendre, comme le fait l'anthropologie, la sociologie, l'économie etc..et de
mieux nier l'évidence: les races par exemples qui sont une aberration au sens génétique mais pas au
sens commun de l'opinion publique. Il y a qques années j'ai du donner mon avis sur l'autorisation de
poursuivre un programme de recherche sur la suppression d'un gène responsable du diabète sucré -
c'était techniquement possible- le problème c'est que les enfants de diabétique naissent avec qques
grammes de plus que les enfants sains: dans les pays riches c'est un problème mais en cas de famine
cela peut être un atout pour l'enfant qui aura qques réserves. Le comité d'éthique a donc émit un
avis défavorable à l'exploitation de cette technique. Cela veut dire que si une différence n'est pas
insupportable nous pouvons ne pas y toucher. Mais franchement à quoi le gène de la myopathie de
Bourneville est-il souhaitable?Dans le débat bioéthique contemporain, s'il existe un mot lourdement
chargé de sens et de connotations, c'est bien celui d'eugénisme. Ce terme est, en effet, accommodé à
ttes les sauces et l'on finit par s'y perdre entre l'eugénisme positif, actif (Henri Atlan), doux,
bienveillant (J. Testard), scientifique (François Gros), humaniste (Jacques Testart parlant de Jean
Rostand), sans parler des fameuses "dérives eugéniques". Ce mot est devenu un épouvantail et un
fourre-tout qui ne contribue plus qu'à rendre confus le débat éthique ou, pis encore, à le couper
net. La polémique actuelle sur une possible résurgence de l'eugénisme dans la biomédecine est
biaisée dans la mesure où chacun, suivant sa culture et ses convictions, range sous le vocable
d'eugénisme des concepts et des pratiques parfois très différentes. En fait le terme d'eugénisme ne
peut s'appliquer avec pertinence à la biomédecine actuelle et à ses projets, même si une analyse
superficielle le laisse à penser à certains certains préfère le nouveau terme d'orthogénie
débarrassé de la mauvaise réputation d'eugénisme ( bien sûr nazi , stalinien, de fiction Huxleyenne
ou encore cinématographique).
A l'heure actuelle, les pratiques qualifiées comme eugénistes ont peu à voir avec les grandes
obsessions racistes et décadentistes de la première moitié du siècle. Bien sûr il y a un risque, que
l'on accepte de moins en mois dans notre société (parcequ'on ne le comprend pas et que la
représentation que l'on s'en fait fait obstacle ), comme dans toute nouvelle technologie qui peut
asservir l'homme mais, et c'est mon espoir, surtout le libérer.
Barrer la route à nos connaissances - car pour l'instant il ne s'agit que de çà- est plus une
entrave à nos libertés qu'une libération. Nous sommes encore primitifs, il nous faut dépasser nos
tabous. Est ce qu'il aurait été pertinent de stopper les progrès de la Marine après le naufrage du
Titanic? En son temps pourtant, beaucoup le voulaient: on avait fauter, transgressé, provoqué dieu,
essayé de contourner les lois de la nature: c'était la faute au progrès à la technologie. Des boucs
émissaires qui permettaient de rassurer en déresponsabilisant la société: c'est une attitude bien
connue des anthropologues: si dans une tribus une épidémie sévit il faut chercher le coupable qui a
provoqué dieu , le chasser du village voire le sacrifier.
Le but de la biomédecine, celle qui va faire "fortune" est d'apporter le plus de soulagement à nos
souffrances qui ne sont plus rédemptrices.
Si la différence c'est d'avoir un enfant malheureux parcequ' handicapé, paralysé: nous médecins,
nous dirons toujours non.
" Et pourtant je donnerais ma vie pour que tu sois normal" Linda Demay
J-L V qui n'a plus peur que le ciel lui tombe sur la tête.
Catherine Daures <Catheri...@hotmail.com> a écrit dans le message :
8m4vcc$2ulg$1...@news4.isdnet.net...
>
> "JEAN.LUC" <JEAN...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8m4o17$6od$1...@wanadoo.fr...
> > Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine, en prenant le
> pouvoir de nous
> > modifier n'élargissons nous pas nos possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore
> évacuer les
> > conceptions archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de comprendre
> le monde et
> > donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux qui me rendent pessimiste ce
> sont les
> > Moralisateurs qui censurent, freinent le progrès au nom de leur "bon sens".
> > @+
> > J-L V
>
> Je ne sais pas ce qu'il en est pour Patrick Lot mais moi j'ai peur de l'eugénisme parce
> qu'il est avant tout exclusion. Que la nature se nourrit de différences et que ces
> différences, moi, je les aime tandis que l'eugénisme tend vers l'uniformité. Je peux
> développer mais pas ce soir, là, je suis fatiguée.
> --
> Catherine
>
diogene7
Non pas toutes, mais simplement de plus en plus...
d7
Joe Cool a écrit :
>
Bigjohn
de vue que ce soit. Gobineau a écrit "Essai sur l'inégalité des races
humaines", où il défend l'idée d'une race aryenne supérieure, dont les
représentants les plus purs sont blonds aux yeux bleus, les un peu moins
purs étant roux, et les moins purs encore étant bruns. Dans le même ordre
d'idée, les jaunes seraient selon lui inférieurs aux blancs mais supérieurs
aux noirs, etc., etc..
Diogène, vous êtes une ordure : votre dernière provocation jette sur vous un
déshonneur irrémédiable.
Catherine
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
39885961...@wanadoo.fr...
> *
> Gobineau redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
>
> Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin.
>
> d7
>
>
> Gerard Cojot a écrit :
> >
> > JEAN.LUC <JEAN...@wanadoo.fr> écrit:
> >
> > > Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine,
en
> > > prenant le pouvoir de nous modifier n'élargissons nous pas nos
> > > possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les
conceptions
> > > archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de
comprendre
> > > le monde et donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux
qui
> > > me rendent pessimiste ce sont les Moralisateurs qui censurent,
freinent le
> > > progrès au nom de leur "bon sens". @+ J-L V
> >
> > Gobineau, la Shoah et les lebensborn ça faisait d'avant-garde aussi.
Bigjohn
Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8m9prm$96k$1...@wanadoo.fr...
>
> diogene7 a écrit dans le message <39885961...@wanadoo.fr>...
> >*
> >Gobineau redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
>
> basées sur une culture approximative. Gobineau est un auteur de mauvaise
> qualité, fort peu lu et qui a été très mal lu. C'est par confort pseudo
> intellectuel que d'aucun l'ont accusé d'être le promoteur des génocides
> modernes car dans son livre l'Essai il montre plus que du respect pour le
> peuple juif.
>
> Si en ses oeuvres on peut parler d" «racisme» c'est par l'élitisme Car
il
> avait pour crainte que l'évolution des peuples fût condamnée à la
déchéance
> par le métissage. Selon lui toute race est pure, du «Germain» au «Sémite»
> et au «Nègre», avec ses qualités inhérentes à sa race et en cela les races
> étaient égales en raison de leur différence.
Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples blancs. (...)
On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les rivages
inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure et
dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs, Iraniens,
Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres branches
de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races. Gobineau)
Catherine
> Ces mauvais lecteurs que j'évoque sont Karl Lueger, Georg von Schönerer,
> Adolf Lanz, qui ont été de manipulateurs de textes qui servirent Hitler
dans
> sa phobie envers le judaïsme, la source de tous les malheurs et qui
mettait
> en danger «race aryenne».
>
> Je t'en prie essaye de vérifier ton savoir avant de parler. Il y a des
gens
> qui pourrait prendre ton savoir pour argent comptant.
> Pour lever tout doute J'ai en horreur Gobineau car je ne lie en rien une
> couleur de peau à une qualité humaine.
> Patrick LOT
>
>
>
>
>
Catherine Daures
"Joe Cool" <joe_...@club-internet.fr> a écrit dans le message news:
3988643C...@club-internet.fr...
====================================================
Serait-ce là un souvenir de sortie scolaire où votre professeur de dessin vous amenait
voir les croûtes poussiéreuses d'artistes locaux dans un méchant musée de campagne sentant
la soupe rance ?
La capacité a apprécier une oeuvre n'est pas une question de culture, c'est une question
de sensibilité....
C'est vrai que Van Gogn faisait du beau mais on ne peut pas dire qu'il était bien payé
pour ça. Maintenant, bien sur il y a les modes qui valent ce qu'elle valent mais
rapportent surtout aux gallériste, il n'empêche que certaines personnes ressentent une
réelle émotion procurée par l'art et ce n'est pas parce que tu en semble totalement
dépourvu que ça n'existe pas.....
Au fait, croire que l'Art c'est nécessairement du beau, ça, c'est une idée bourgeoise, je
dirais même carrément petit bourgeois.
====================================================
> On ne peut pas être généreux sans le faire exprès. L'artiste ne donne
> rien, c'est le spectateur qui crée sa propre émotion. Au fond, seule la
> toile du peinte est généreuse.
>
=====================================================
Si au lieu de te précipiter sur ce que j'ai écrit avec l'idée préconçue que premièrement
je suis une bourgeoise et que deuxièmement et en fonction du premièrement, je ne peux dire
que des stupidités, tu aurais compris que depuis le début de ce file, j'affirme que OUI,
on ne peut pas être généreux sans le faire exprès. Et si tu avais lu le post auquel tu
réponds en essayant de comprendre tu te serais aperçu que OUI, c'est la toile, l'oeuvre
qui est le vecteur mais que la véritable générosité consiste a offrir aux regards une
vision personnelle en sachant que celui qui regarde va se l'approprier, en faire SA propre
vision et ceci sans chercher à convaincre. Je veux dire que l'artiste, ici le peintre,
puisque c'est l'exemple que tu as choisi ne cherche PAS à t'imposer sa vision, qu'il se
contente d'être heureux que tu sois capable TOI, d'en faire quelque chose.
Et je rajoute puisqu'il semble que tu n'ai toujours pas compris malgré les nombreux posts
à ce sujet que depuis le début j'ai bien signalé que lorsque je dis "acte gratuit" je ne
m'adresse pas à ton porte monnaie mais à ta conscience, à ton petit coeur. Pour admirer
une oeuvre d'art, tu n'es pas obligé de l'acheter et de la ranger chez toi. Tu as dit.....
bourgeois ?
--
Catherine
Gerard Cojot
> Là, tu vas trop loin, en confondant nazisme et eugénisme.
> Il y a des de très bonnes idées dans l'eugénisme.
> Tu devrais me demander lesquelles.
Pas celle des 'lebensborn'.
diogene7
Extraire un passage de 5 lignes d'une oeuvre de 20 volumes est déjà
passablement niais, mais ne pas s'apercevoir que ladite citation va à
l'encontre de ce que l'on veut faire croire est digne de Bécassine.
Un racisme qui comporterait 2 milliards d'individus est digne de la
pitoyable précieuse que tu évoquais récemment.
Même LOT arrive à être plus crédible que toi.C'est dire !
d7
Bigjohn a écrit :
diogene7
Le meilleur des vaccins contre la pullulation des drôlesses,c'est
d'écouter Papy Diogéne.Il les connaît bien.
Il te fera alors apprécier les filles bien, par différence.
d7
"bleu.pharm" a écrit :
>
> > Joe Cool a écrit :
> > >
> > > THOMASCo a écrit :
> > > >
> > > > Punaise, tu n'en a pas assez de cracher ton venin sur tous les jupons
> qui
> > > > passent ?
> > >
> > > Faudrait lui demander si pour lui toutes les femmes sont des connes.
> > >
> > > Joe Cool
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 39889C00...@wanadoo.fr...
> > *
> > Non pas toutes, mais simplement de plus en plus...
> >
> > d7
>
> Flûte alors ! Encore une épidémie ???
> Je cours vérifier si mes vaccinations sont à jour ....
>
> --
> bleu.pharm, "pathophobe" .
diogene7
Ma parole, tu vas nous faire une crise d'hystérie.
Ta culture est aussi superficielle que convenue, même si elle est
entortillée dans le papelard de quelques diplômes insignifiants.
Tu colportes des bobards pré-digérés que tu n'a même pas pris la peine
de vérifier.
Gobineau, né à la fin de l'Empire,IL FAUT LE PRECISER, est un des plus
remarquables écrivains français du XIX ° siècle.
Philosophe, romancier, conteur, essayiste, auteur dramatique,son oeuvre,
non seulement méconnue mais trahie est celle d'un homme qui observa son
temps avec les moyens de son temps.
Ce fut un diplomate et un voyageur passionné et infatiguable qui fut
surtout amoureux de la Perse et de l'Inde.
Les thèses de son Essai sur l’inégalité des races humaines , mal
interprétées, accréditant l’idée qu’il fut l’un des inspirateurs du
racisme, lui ont valu une réputation sulfureuse qui n'a rien à voir avec
la vérité.
Il a évoqué des problèmes de races, c'est vrai, mais c'était dans le
cadre d'études sur le déclin des civilisations.
Lis ses "souvenirs de voyage",et si tu as deux sous de jugeotte, ce dont
je doute de plus en plus,et, outre le plaisir de découvrir un conteur
qui
vaut Mérimée,tu verras qu'il n'y a rien de raciste dans ces
descriptions coloriées et humoristiques.
C'était un élitiste et il avait raison...quand je vois la médiocrité
prétentieuse de nos diplomées à la chaîne.!
d7
Bigjohn a écrit :
>
> Il n'est pas possible d'avoir recours à Gobineau pour défendre quelque point
> de vue que ce soit. Gobineau a écrit "Essai sur l'inégalité des races
> humaines", où il défend l'idée d'une race aryenne supérieure, dont les
> représentants les plus purs sont blonds aux yeux bleus, les un peu moins
> purs étant roux, et les moins purs encore étant bruns. Dans le même ordre
> d'idée, les jaunes seraient selon lui inférieurs aux blancs mais supérieurs
> aux noirs, etc., etc..
>
> Diogène, vous êtes une ordure : votre dernière provocation jette sur vous un
> déshonneur irrémédiable.
>
> Catherine
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 39885961...@wanadoo.fr...
> > *
> > Gobineau redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
> >
> > Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin.
> >
> > d7
> >
> >
> > Gerard Cojot a écrit :
> > >
> > > JEAN.LUC <JEAN...@wanadoo.fr> écrit:
> > >
> > > > Pourquoi as tu peur de l'eugénisme? S'il n'y a pas de nature humaine,
> en
> > > > prenant le pouvoir de nous modifier n'élargissons nous pas nos
> > > > possibilités d'Être libre? Bien sûr il faut encore évacuer les
> conceptions
> > > > archaïques de l'eugénisme, mais si notre liberté nous permet de
> comprendre
> > > > le monde et donc d'y agir: au nom de quoi doit-on nous arrêter ? Ceux
> qui
> > > > me rendent pessimiste ce sont les Moralisateurs qui censurent,
> freinent le
> > > > progrès au nom de leur "bon sens". @+ J-L V
> > >
> > > Gobineau, la Shoah et les lebensborn ça faisait d'avant-garde aussi.
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <39889C00...@wanadoo.fr>...
Question posée
>> Faudrait lui demander si pour lui toutes les femmes sont des connes.
réponse donnée du patophobe :o))) ca m'a plu
>Non pas toutes, mais simplement de plus en plus...
Patrick LOT qui n'est pas Didiphobe
Patrick LOT
Bigjohn a écrit dans le message ...
>> Ce n'est pas possible cela t'arrive d'écrire autre chose que des
conneries
>> basées sur une culture approximative. Gobineau est un auteur de mauvaise
>> qualité, fort peu lu et qui a été très mal lu. C'est par confort pseudo
>> intellectuel que d'aucun l'ont accusé d'être le promoteur des génocides
>> modernes car dans son livre l'Essai il montre plus que du respect pour
le
>> peuple juif.
>Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples blancs.
(...)
>On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
>s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les rivages
>inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure et
>dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs, Iraniens,
>Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres branches
>de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races. Gobineau)
De l'inégalité des races est en effet le livre le plus controversé de cet
auteur. J'avais retenu que tout le monde s'accorde à dire que peu l'aurait
bien interprété.
J'ai recherché ce matin, en vain mes sources sur le NET selon lesquelles
l'écriture de Gobineau a eu une lecture sélective de son écriture selon que
ses lecteurs étaient racistes ou non. A la lecture de ce site, j'avais je me
souviens avoir fait le parallèle avec l'attitude des lecteurs de Céline. La
controverse sur Céline plus récente a toujours cours me semble-t-il et si je
ne veux me prononcer sur ce cas, c'est que je lui accorde quoique l'on
puisse penser des circonstances atténuantes d'instinct de survie.
Tous les sites que j'ai ce matin consulté arbore ce que tu affirmes. J'avais
retenu quant à moi qu'il n'était pas à classer dans la lignée des Wagner,
Karl Lueger, Georg von Schönerer, Adolf Lanz car il accordait à toute race
une qualité inhérente en elle. Ce "racisme positif" est sans contest aussi
stupide que celle négative .
Mais en réfléchissant bien la citation:
Je formerais une classe particulière de tous les peuples blancs
.............supérieure à toutes les autres.
Est loin de l'antisémitisme (est sans couleur) et indirectement avoue parce
je formerai il SE justifie la nécessité de faire une race supérieure parce
que précisément aucune n'est parfaite". Le passage confirme aussi un peu le
souvenir de ma lecture d'une argumentation, selon laquelle il craignait la
décadence dans le métissage.
Je le répète avec hargne. Je ne prends pas le parti des idées de Golibeau.
Je disais simplement que ce ceux sont qui se sont servi fidèlement ou
spécieusement ( c'est le débat) de sa MAUVAISE pensée qui ont été les
dictateurs et qu'il ne jamais il aurait dit craindre une dictature trop
molle.
J'ai vraiment recherché ce que j'avais lu et les recherches n'ont trouvé que
confirmation de ce que tu écris.
Donc A+ Ma prochaine visite à la FNAC aura une motivation de vérification si
peu possible qu'elle soit.
Merci Catherine pour cette opposition. Tu démontres que nous puissions
opiner sans insultes avec des avis différents.
Patrick LOT
Patrick Bruant
> [des mots]
Vous ne pourriez pas continuer cette paaasssionnante discussion par
email, plutôt que d'envahir les news par vos crossposts intempestifs et
vos propos malsains ?
Tout du moins, postez sur un seul forum, ce serait déjà ça.
fu2
--
Patrick Bruant
Bigjohn
milliards restant. Ma citation est donc parfaitement à propos.
Je vous rappelle que vous avez écrit : "Gobineau redoutait la dictature
molle des cons abâtardis.
Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin."
Sont bâtards ceux qui ne sont pas de race pure. Qui sont de races inférieurs
et dont vous redoutez qu'ils vous gouvernent, en vous référant à Gobineau,
dont les thèses racistes sont archiconnues.
Votre position est indéfendable. Nous attendons de vous d'humbles
explications reconnaissant que vous revenez sur vos positions, accompagnées
d'humbles excuses pour avoir tenu des propos éminemment racistes et fort
dangereux pour l'humanité.
Catherine
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
3989367A...@wanadoo.fr...
> *
> Extraire un passage de 5 lignes d'une oeuvre de 20 volumes est déjà
> passablement niais, mais ne pas s'apercevoir que ladite citation va à
> l'encontre de ce que l'on veut faire croire est digne de Bécassine.
>
> Un racisme qui comporterait 2 milliards d'individus est digne de la
> pitoyable précieuse que tu évoquais récemment.
>
> Même LOT arrive à être plus crédible que toi.C'est dire !
>
> d7
>
> Bigjohn a écrit :
> >
>
> >
> > Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples blancs.
(...)
> > On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
> > s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les
rivages
> > inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure et
> > dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs,
Iraniens,
> > Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres
branches
> > de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races. Gobineau)
> >
> > Catherine
> >
Gerard Cojot
> Gobineau, né à la fin de l'Empire,IL FAUT LE PRECISER, est un des plus
> remarquables écrivains français du XIX ° siècle.
>
> Philosophe, romancier, conteur, essayiste, auteur dramatique,son oeuvre,
> non seulement méconnue mais trahie est celle d'un homme qui observa son
> temps avec les moyens de son temps.
Brasillach aussi ?
Bigjohn
plus grande fermeté s'impose dans une opposition systématique à ses thèses
racistes.
Je te rappelle que ces thèses ont ici trouvé leur défendeur en la personne
de Diogène, qui a écrit : "Gobineau redoutait la dictature molle des cons
abâtardis. Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin." Tu n'es pas
sans savoir qu'un bâtard est précisément celui qui n'est pas de race pure.
La phrase de Diogène est sans ambiguité aucune et mérite d'être condamnée
avec véhémence pour ce qu'elle est : l'aveu même pas voilé d'une position
raciste.
Catherine.
Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8mbea3$mna$2...@wanadoo.fr...
>
> Bigjohn a écrit dans le message ...
>
> >> Ce n'est pas possible cela t'arrive d'écrire autre chose que des
> conneries
> >> basées sur une culture approximative. Gobineau est un auteur de
mauvaise
> >> qualité, fort peu lu et qui a été très mal lu. C'est par confort pseudo
> >> intellectuel que d'aucun l'ont accusé d'être le promoteur des
génocides
> >> modernes car dans son livre l'Essai il montre plus que du respect pour
> le
> >> peuple juif.
>
> >Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples blancs.
> (...)
> >On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
> >s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les rivages
> >inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure et
> >dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs, Iraniens,
> >Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres
branches
> >de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races. Gobineau)
>
Bigjohn
s'insurgent sans tarder contre le racisme de ce type qui a écrit : "Gobineau
redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
thèses racistes de Gobineau, et la référence que Diogène fait à lui dans le
même temps où il fustige les bâtards, c'est à dire, précisément, ceux qui ne
sont pas de race pure, ne laisse planer aucun doute sur les convictions
racistes du bonhomme. J'espère que tu auras le courage d'affirmer haut et
fort que ces positions sont intolérables sur quelque forum que ce soit, qui
y gagnerait d'ailleurs en tenue.
Catherine
Patrick Bruant <pat...@bruant.org> a écrit dans le message :
1eese6y.14mckkgznve10N%pat...@bruant.org...
Patrick LOT
Bigjohn a écrit dans le message ...
>La phrase de Diogène est sans ambiguïté aucune et mérite d'être condamnée
>avec véhémence pour ce qu'elle est : l'aveu même pas voilé d'une position
>raciste
Oui son aveu est tout nu. Il est raciste. C'est son affaire. Je l'avais déjà
écris la xénophobie, l'homophobie relève du même mécanisme de rejet.
Catherine il est inutile d'en discuter. La phobie appelle la phobie, la
haine, la haine. Certes à ne pas répondre au glaive par le glaive on finit
crucifier. demeure la plus belle arme face à ce glaive:
Plutôt que de vouloir le vaincre mieux vaux convaincre les autres à na pas
vous crucifier.
C'est l'échec de Jésus. Ne lui ressemblons pas. Du reste d'aucuns le disent
sous le manteau, tant il voulut vivre sa passion qui se promenât sur son
chemin de croix, pour la vivre.
J'aurais aimé discuter sur Gobineau et sur sa position qu'il avait de
l'eugénisme (que d'autres confondent avec "génocide" ) et de la valeur
"raciale" . Les références seront les bien venues. Alors si quelqu'un
pouvait nous éclairer Catherine et moi sans vociférer, je lui en serais
reconnaissant. Sans vouloir la raison à tout prix, j'aime savoir, j'aime
apprendre.
Patrick LOT
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <3989367A...@wanadoo.fr>...
*
>Extraire un passage de 5 lignes d'une œuvre de 20 volumes est déjà
>passablement niais, mais ne pas s'apercevoir que ladite citation va à
>l'encontre de ce que l'on veut faire croire est digne de Bécassine.
Euh sans vouloir faire polémique de tout
Pourrais tu nous la rappeler ton unique ligne qui nous résume les susdits 20
volumes
de ce bon Arthur. Bec à sot!
>Un racisme qui comporterait 2 milliards d'individus est digne de la
>pitoyable précieuse que tu évoquais récemment.
Surtout quand on en fait parti de la majorité qui reste. Je lui soupçonne
des problèmes des lacunes euh non des rancunes importantes pas vous?
Patrick LOT
Catherine Daures
"JEAN.LUC" <JEAN...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news: 8ma60t$4rm$1...@wanadoo.fr...
| Chère Catherine, et à tous les effarouchés
Ah,ah,ah, si tu me connaissais mieux tu saurais que le terme effarouchée me qualifie
particulièrement mal :-))))
Alors, pour ce qui est du terme eugénisme, personnellement, je redoute l'emploie qui en
est fait couramment donc, chaque fois que l'occasion m'en est donnée, je combats les idées
qu'il recouvre. Tu l'as dit toi même, il convient assez mal à ce qu'il vaudrait mieux
appeler la bio-médecine alors, pourquoi utiliser ce mots dont les connotations politiques
sentent mauvais ? Tu vois bien dans quel égouts de la pensée il conduit dès qu'il est
utilisé !
Pour ce qui est de la recherche en général et de la bio-génétique, en particulier
appliquée à la médecine, il ne convient pas de faire de l'angélisme ni de la démagogie.
Bien sur que tout le monde veut que la médecine progresse voyons, mais si on réfléchit un
peu, on se rend compte que certaines précautions s'imposent.
Si les sciences permettent de mieux connaître le monde qui nous entoure, jamais un
chercheur ne pourra garantir que ce qu'il va découvrir sera tout bénéfice pour l'humanité.
Il ne peut pas garantir non plus l'utilisation qui sera faite de sa découverte. Il est
donc important que des comités d'éthique ( tel que celui qui existe en France ) se mettent
en place au niveau mondial, définissent ce que l'humanité peut accepter sous le terme
"progrès", et garantissent que tout le monde ( je veux bien dire Tout le Monde et pas
seulement l'Occident ) bénéficie de ces progrès.
En fait, tu vois, ce qui m'inquiète c'est ce que les "marchands"( ici les entreprises
pharmaceutiques ) vont faire de ces découvertes, je redoute que sous le couvert de
"progrès", elles ne soient utilisées à des fins très dangereuses moralement et
politiquement parlant. Je suis certaine que les philosophes, les sociologues, les
juristes, les politiques ne doivent pas se laisser larguer, endormir, bluffer, dépasser.
Des progrès, bien sur, il serait bien sot, voire criminel de s'en passer mais pas à
n'importe quel prix.
Voilà mon opinion effarouchée. Ce n'est qu'une opinion et je ne demande qu'à évoluer
....:-))))
--
Catherine
Bigjohn
la façon dont l'art peut bouleverser la vie du plus simple des hommes.
Catherine
Catherine Daures <Catheri...@hotmail.com> a écrit dans le message :
8mbb23$t1v$1...@news4.isdnet.net...
Patrick Bruant
> Nous apprécierions que ceux qui sont habitués à la fréquentation de Diogène
> s'insurgent sans tarder contre le racisme
> [et le reste]
La question n'est pas là, en l'occurence, même si je réprouve les thèses
racistes.
Vous pensez peut-être que quelques articles vont faire changer l'opinion
des racistes. Vous ne faites que leur permettre de rebondir.
La question est que vous polluez (à plusieurs) des news groups qui ne
vous ont rien fait avec des discussions stériles à n'en plus finir.
Alors cessez.
Je mets le suivi sur "psychologie", faute de mieux.
Encore que je ne souhaite pas poursuivre la discussion sur le thème.
Donc, si nous en restions là, pour moi, ce serait parfait.
Cordialement, quoique un peu agacé.
--
Patrick Bruant
diogene7
VIVE GOBINEAU,
bon écrivain,chroniqueur et conteur brillant, décrié essentiellement par
ceux et celles qui, contrairement à moi, ne l'ont jamais lu.
Amis forumiens DE TOUS BORDS OU TENDANCES, croyez moi, ne vous privez
plus du plaisir d'une lecture claire et plaisante.Commandez vite votre
Gobineau dont je recommande particulièrement les contes orientaux.
Jugez sur pièces plutôt que sur les échos d'une ignarde hystèrique.
et vous verrez qu'on a abusé de votre bonne foi.
J'apporte à l'appui de ce que j'avance le témoignage de
l'Encyclopédia Unniversalis qui dit tout récemment sous la plume de Jean
GAULMIER, universitaire français objectif, ça existe.....même s'ils
tirent presque tous à gauche
<< Personnage remarquable par la multiplicité de ses dons: poète et
journaliste, orientaliste, diplomate, romancier, il n’est guère de
domaine de l’art et de la pensée où il n’ait déployé avec superbe une
activité un peu brouillonne d’autodidacte. Son abondante correspondance
révèle l’observateur attentif de son temps. Les thèses de son Essai sur
l’inégalité des races humaines , mal interprétées, accréditant l’idée
qu’il fut l’un des inspirateurs du racisme, lui ont valu une réputation
de mauvais aloi dont on commence seulement à le décharger.
L’Essai sur l’inégalité des races humaines développe une sombre
philosophie de l’histoire. Gobineau constate que toutes les
civilisations ont fini par la décadence: ce phénomène universel ne
s’explique selon lui ni par la volonté de Dieu, comme le pensait
Bossuet, ni par le relâchement des mœurs comme l’ont affirmé tous les
moralistes, ni par l’action du climat supposée par Montesquieu. La cause
du mal réside en l’homme même: à l’origine du monde, les races,
d’ailleurs inégalement douées, étaient pures, mais le mélange des sangs
a ravalé les meilleures au rang des pires.
On voit combien il est loin du « racisme » contemporain: le paradis
qu’il situe au pays des Aryans, perdu depuis des millénaires, est à
jamais inaccessible et la race des seigneurs pour toujours abolie."
Bigjohn a écrit :
>
> Nous apprécierions que ceux qui sont habitués à la fréquentation de Diogène
diogene7
Arrête ton charre, morne beauté diplômée.
Tu es vexée comme une puce d'ordinateur déclassé , parceque je me
fous de ta petite nullité rageuse et trépignante.
Pas de noble sentiment dans tout ça.
Juste beaucoup de dépit et un peu hystérie.
d7
diogene7
Brasillach ? Qui c'est ?
Et toi, tu connais Bidochon ?
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
diogene7
Je sais parfaitement ce que c'est qu'un batard.
J'en suis un, et de TZIGANE hongrois, par dessus le marché.
Tu ne vas persécuter un vieux tzigane impotent, vilaine raciste.?
Trouve autre choses pour ameuter tes frères et soeurs nullards de pure
race.
d7
Bigjohn a écrit :
>
> Les positions de Gobineau sont parfaitement insultantes pour l'humanité. La
> plus grande fermeté s'impose dans une opposition systématique à ses thèses
> racistes.
>
> Je te rappelle que ces thèses ont ici trouvé leur défendeur en la personne
> de Diogène, qui a écrit : "Gobineau redoutait la dictature molle des cons
> abâtardis. Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin." Tu n'es pas
> sans savoir qu'un bâtard est précisément celui qui n'est pas de race pure.
> La phrase de Diogène est sans ambiguité aucune et mérite d'être condamnée
> avec véhémence pour ce qu'elle est : l'aveu même pas voilé d'une position
diogene7
Tu te crois en 1968, petite poulette caquetante ?
d7
Bigjohn a écrit :
>
> Un racisme auquel adhèrerait 2 milliards d'individus viserait les 4
> milliards restant. Ma citation est donc parfaitement à propos.
>
> Je vous rappelle que vous avez écrit : "Gobineau redoutait la dictature
> molle des cons abâtardis.
> Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin."
>
> Sont bâtards ceux qui ne sont pas de race pure. Qui sont de races inférieurs
> et dont vous redoutez qu'ils vous gouvernent, en vous référant à Gobineau,
> dont les thèses racistes sont archiconnues.
>
> Votre position est indéfendable. Nous attendons de vous d'humbles
> explications reconnaissant que vous revenez sur vos positions, accompagnées
> d'humbles excuses pour avoir tenu des propos éminemment racistes et fort
> dangereux pour l'humanité.
>
> Catherine
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 3989367A...@wanadoo.fr...
> > *
> > Extraire un passage de 5 lignes d'une oeuvre de 20 volumes est déjà
> > passablement niais, mais ne pas s'apercevoir que ladite citation va à
> > l'encontre de ce que l'on veut faire croire est digne de Bécassine.
> >
> > Un racisme qui comporterait 2 milliards d'individus est digne de la
> > pitoyable précieuse que tu évoquais récemment.
> >
> > Même LOT arrive à être plus crédible que toi.C'est dire !
> >
> > d7
> >
> > Bigjohn a écrit :
> > >
> >
> > >
> > > Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples blancs.
> (...)
> > > On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
> > > s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les
> rivages
> > > inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure et
> > > dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs,
> Iraniens,
> > > Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres
> branches
> > > de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races. Gobineau)
> > >
> > > Catherine
> > >
diogene7
>
> Et Dieu sait, si notre bonne amie s'y connait en non-conformisme
> suiveur,dernier avatar et ultime refuge des petit-bourgeois.
>
> Façon, peau de mouton des Causses, bien apparent, à l'extérieur, mais
> douilletement doublée peau de lapin de clapier culturel au dedans.
>
> d7
>
> Catherine Daures a écrit :
diogene7
diogene7
Que Messieurs les assassins commencent....
Si ces messages fâcheusement crosspostés à ton gré, te parviennent, ils
ne sont, le plus souvent, que des réponses automatiquement
postées à des messages d'intrus à nos chers forums, af.philo. et
fr.sci.philo.
Forums, que personnellement,très attaché à la qualité, je fréquente très
exclusivement
Mais par contre, ces piteux intrus, que tu représentes, se payent, ce
faisant,le paradoxe d'être à la fois immigrés de force et xénophobes...
d7
Patrick Bruant a écrit :
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <39898FD7...@wanadoo.fr>...
Décidément tu ne comprendras jamais rien. Personne n'a évoqué sa qualité
d'écriture. En revanche le contenu de certaines de ces oeuvres font l'objet
de bien des polémiques. Raciste tout le monde est d'accord sur le fait . Une
nuance entre moi et Catherine, nuance qui je pense échappe à tes capacités.
La recopie de Cd est blâmée m'avais-tu dis avant que de pavaner aujourd'hui
ce que tu ne comprends pas.
Merci tout de même pour ton objectivité. En nous donnant un passage qui
nous démontre bel et bien le coté raciste que tu lui nie aujourd'hui ou que
tu affirmais hier ( je ne sais plus.) C'est intelligent:
Je note tout de même les mots "races inégalement doués" et "mélange des
sangs." qui confirme que tu aies raison il était un merveilleux écrivain
raciste.
>L’Essai sur l’inégalité des races humaines développe une sombre
>philosophie de l’histoire. Gobineau constate que toutes les
>civilisations ont fini par la décadence: ...............
>. La cause
>du mal réside en l’homme même: à l’origine du monde, les races,
>d’ailleurs inégalement douées, étaient pures, mais le mélange des sangs
>a ravalé les meilleures au rang des pires.
Si c'est à peu près ce que j'en avais retenu, avec ce que j'ai lu ce matin
sur les sites spécialisés j'ai des doutes car il semblerait que sur ce sujet
il y ait controverse. La question que je pose et réitère:
Est-ce un racisme positif dans le sens chaque race a des qualités
différentes (ce que j'avais retenu)
Ou est-ce un racisme négatif dans le sens qu'il ait des races inférieurs aux
autres comme je l'ai lu ce matin sur ces sites et le post à Catherine.
Ce n'est que dans cette subtilité de l'horreur qu'il y a controverse.
C'est tout. Qu'il fut bon écrivain peut-être Robespierre parlait fort bien
m'a t'on dit.
Patrick LOT
Gerard Cojot
> J'aurais aimé discuter sur Gobineau et sur sa position qu'il avait de
> l'eugénisme (que d'autres confondent avec "génocide" ) et de la valeur
> "raciale" .
On peut aussi parler d'Elysée Reclus qui faisait du racisme sans le
savoir. De Konrad Lorentz (qu'est-ce que l'oie ouie).
Et sûrement de Jean Rostand parfois grenouillant bien qu'il se soit
dérangé en mai 68 dans le grand amphi de la Sorbonne pour nous parler
des grenades à 'odeur de chocolat'.
Gerard Cojot
> Je sais parfaitement ce que c'est qu'un batard.
> J'en suis un, et de TZIGANE hongrois, par dessus le marché.
> Tu ne vas persécuter un vieux tzigane impotent, vilaine raciste.?
C'est vrai que tu es batard. MOA, j'ai une vertèbre sacrée
supplémentaire comme les descendants directs de Gengis Khan.
Et comme tu n'as pas de sang bleu, je ne te dirais pas comment on le
sait.
Gerard Cojot
> Brasillach ? Qui c'est ?
> Et toi, tu connais Bidochon ?
T'as des trous de mémoire comme les collabos ?
diogene7
Mon père violoniste tzigane assez connu,connut son temps de succés
en France,entre 1925, (quand il vint en France avec sa formation) et ce
jusqu'en 1950.Il était né le 22/12/1904 à Maros Vaserely,
(Tirgu Mures en roumain),province de Transylvanie...
Tirgu Mures et Maros Vasarely signifient tous deux " marché
sur le Maros", et le Maros est une belle rivière de là-bas.
Content, soldat Bidochon ?
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> écrit:
>
> > Je sais parfaitement ce que c'est qu'un batard.
> > J'en suis un, et de TZIGANE hongrois, par dessus le marché.
> > Tu ne vas persécuter un vieux tzigane impotent, vilaine raciste.?
>
> C'est vrai que tu es batard. MOA, j'ai une vertèbre sacrée
> supplémentaire comme les descendants directs de Gengis Khan.
> Et comme tu n'as pas de sang bleu, je ne te dirais pas comment on le
> sait.
diogene7
Tiens un rescapé de la glorieuse bataille de la Sorbonne.
A propos,brave soldat Bidochon, tu nous la montres quand, la fameuse
plage sous les pavés, que les fumistes de ton genre, nous promettent
depuis 32 ans.
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
> Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> écrit:
>
> > J'aurais aimé discuter sur Gobineau et sur sa position qu'il avait de
> > l'eugénisme (que d'autres confondent avec "génocide" ) et de la valeur
> > "raciale" .
>
> On peut aussi parler d'Elysée Reclus qui faisait du racisme sans le
> savoir. De Konrad Lorentz (qu'est-ce que l'oie ouie).
> Et sûrement de Jean Rostand parfois grenouillant bien qu'il se soit
> dérangé en mai 68 dans le grand amphi de la Sorbonne pour nous parler
> des grenades à 'odeur de chocolat'.
diogene7
Pas mal, pas mal...
En net progrès et prouve qu'elle vaut mieux que ses anciens cris
d'orfraie
d7
Catherine Daures a écrit :
>
Gerard Cojot
> Tiens un rescapé de la glorieuse bataille de la Sorbonne.
>
> A propos,brave soldat Bidochon, tu nous la montres quand, la fameuse
> plage sous les pavés, que les fumistes de ton genre, nous promettent
> depuis 32 ans.
J'ai obtenu avec quelques autres le contrôle continu au lieu d'un examen
injuste en fin d'année pour les étudiants chir-dents et ai été le
premier étudiant élu du conseil d'université de Paris VII (loi E.FAURE).
C'est pas de la fumisterie, tous ceux qui m'ont suivi en ont profité.
diogene7
T'appelles ça une plage ?
Pour moi, c'est un extrait de casier judiciaire... :-))
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
diogene7
Ca ne te dérangerait pas trop de répondre autrement que sous pilotage
automatique avec l'écriture assortie ?
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> écrit:
>
> > Là, tu vas trop loin, en confondant nazisme et eugénisme.
> > Il y a des de très bonnes idées dans l'eugénisme.
> > Tu devrais me demander lesquelles.
>
> Pas celle des 'lebensborn'.
diogene7
Ca ne te dérangerait pas trop de répondre autrement que sous pilotage
automatique avec l'écriture assortie ?
d7
Gerard Cojot a écrit :
>
> Patrick LOT <Pa...@wanadoo.fr> écrit:
>
> > Pour lever tout doute J'ai en horreur Gobineau car je ne lie en rien une
> > couleur de peau à une qualité humaine.
>
> D'ailleurs le racisme c'est juger quelqu'un sur ce qu'il est (ou parait)
> et qu'il ne peut changer plutôt que sur ce qu'il fait et dont il est
> responsable.
> Après on crée des groupes et des échelles de valeurs, on transforme la
> Terre en bocage, les parcelles limitées par des barbelés.
JEAN.LUC
discuter des idées que cache le terme d'eugénisme, et des égouts de la pensée, le fond de l'ère
effraie, mais pour ne pas avancer en eau trouble il vaudrait mieux que tu les précises. Rien de pire
pour l'imaginaire que les non dits, les sous entendus et les évidences cachées.
L'idée d'améliorer les caractéristiques héréditaires de l'humanité est fort ancienne. Platon, par
exemple, prévoyait de donner en partage aux gardiens de sa Cité idéale les femmes les plus aptes à
leur assurer une heureuse progéniture. Francis Galton, cousin de Charles Darwin, propose en 1883 le
néologisme eugenics, inventerait le mot, mais non la chose. L'étymologie dirait assez le sens de la
notion - le mot est formé à partir du grec eu, bon, et genos, naissance - et l'eugénisme
désignerait simplement l'amélioration de l'humanité dans ses caractères transmissibles aux
générations suivantes.
La Recherche c'est un autre débat: elle n'a pas à se soucier du chemin qu'elle doit suivre. Quant au
comité d'éthique il pause problème dans sa constitution: une majorité de religieux (soi disant
équitable: chaque confession est représenté à effectif égal, les laïques étant considérés comme tel.
Quid de la représentativité nationale?) . Si l'on devait remettre l'IVG ou même la pilule en
question, le comité tel que je l'ai connu emmétrait un avis défavorable.
Ce ne sont pas les marchands qui orientent la tendance des marchés , ce sont les usagés, nous
,citoyens seront responsables de la biomédecine future qui ne manque pas d'avenir si elle se détache
de son sombre passé. Ce qui est beaucoup plus préoccupant à cet égard c'est l'état de l'éducation
nationale.
Quant aux Philosophes, tu penses bien qu'ils ne s'endorment pas, et se sont eux les premiers qui
nous -médecins-ont demystifié nos phobies (Taguieff, Thomas en France)
Voilà je m'arrête car étant peu formé à manier les arguments (il est plus facile de faire de
l'esprit quand on ne tient pas compte du réel disait Proust), je vais bientôt devenir la victime
émissaire qui va permettre de réconcilier le groupe af.philo. C'est pas du Nietzsche çà, Catherine,
c'est du Lévy Strauss (je corrige pas , les amateurs d' autogaffe vont se régaler)
J-L V
Catherine Daures <Catheri...@hotmail.com> a écrit dans le message :
8mbsjh$142r$1...@news6.isdnet.net...
Bigjohn
rappeler à la mémoire votre idôle Gobineau pour dans le même temps regretter
une hypothétique dictature de bâtards.
Dans l'incapacité de veiller sur votre mémoire, contentez-vous de surveiller
votre langage.
Catherine.
Diogène7 a écrit : "Gobineau redoutait la dictature molle des cons
abâtardis. Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin."
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
39899002...@wanadoo.fr...
>
> Je sais parfaitement ce que c'est qu'un batard.
> J'en suis un, et de TZIGANE hongrois, par dessus le marché.
> Tu ne vas persécuter un vieux tzigane impotent, vilaine raciste.?
>
> Trouve autre choses pour ameuter tes frères et soeurs nullards de pure
> race.
>
> d7
>
>
>
> Bigjohn a écrit :
> >
> > Les positions de Gobineau sont parfaitement insultantes pour l'humanité.
La
> > plus grande fermeté s'impose dans une opposition systématique à ses
thèses
> > racistes.
> >
> > Je te rappelle que ces thèses ont ici trouvé leur défendeur en la
personne
> > de Diogène, qui a écrit : "Gobineau redoutait la dictature molle des
cons
> > > >Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples
blancs.
> > > (...)
> > > >On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
> > > >s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les
rivages
> > > >inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie Mineure
et
> > > >dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs,
Iraniens,
> > > >Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres
> > branches
> > > >de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races.
Gobineau)
> > >
Bigjohn
voyageur lorsque vous écriviez : "Gobineau redoutait la dictature molle des
cons abâtardis. Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin.", mais bel
et bien aux thèses racistes qu'il sut développer, et qui, il est vrai sont
d'une autre époque. C'est pourquoi nous attendons toujours que vous vous
excusiez d'avoir, à la suite des hitlériens, donné une nouvelle actualité à
ces thèses d'un autre âge, en fustigeant les bâtards et en vous référant à
Gobineau, dont on sait l'énergie qu'il mit à dégager l'existence d'une race
blanche supposée supérieure.
Catherine.
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
39898FD7...@wanadoo.fr...
>
> VIVE GOBINEAU,
>
> bon écrivain,chroniqueur et conteur brillant, décrié essentiellement par
> ceux et celles qui, contrairement à moi, ne l'ont jamais lu.
>
> Amis forumiens DE TOUS BORDS OU TENDANCES, croyez moi, ne vous privez
> plus du plaisir d'une lecture claire et plaisante.Commandez vite votre
> Gobineau dont je recommande particulièrement les contes orientaux.
>
> Jugez sur pièces plutôt que sur les échos d'une ignarde hystèrique.
> et vous verrez qu'on a abusé de votre bonne foi.
>
> J'apporte à l'appui de ce que j'avance le témoignage de
> l'Encyclopédia Unniversalis qui dit tout récemment sous la plume de Jean
> GAULMIER, universitaire français objectif, ça existe.....même s'ils
> tirent presque tous à gauche
>
> << Personnage remarquable par la multiplicité de ses dons: poète et
> journaliste, orientaliste, diplomate, romancier, il n'est guère de
> domaine de l'art et de la pensée où il n'ait déployé avec superbe une
> activité un peu brouillonne d'autodidacte. Son abondante correspondance
> révèle l'observateur attentif de son temps. Les thèses de son Essai sur
> l'inégalité des races humaines , mal interprétées, accréditant l'idée
> qu'il fut l'un des inspirateurs du racisme, lui ont valu une réputation
> de mauvais aloi dont on commence seulement à le décharger.
>
> L'Essai sur l'inégalité des races humaines développe une sombre
> philosophie de l'histoire. Gobineau constate que toutes les
> civilisations ont fini par la décadence: ce phénomène universel ne
> s'explique selon lui ni par la volonté de Dieu, comme le pensait
> Bossuet, ni par le relâchement des mours comme l'ont affirmé tous les
> moralistes, ni par l'action du climat supposée par Montesquieu. La cause
> du mal réside en l'homme même: à l'origine du monde, les races,
> d'ailleurs inégalement douées, étaient pures, mais le mélange des sangs
> a ravalé les meilleures au rang des pires.
>
> On voit combien il est loin du « racisme » contemporain: le paradis
> qu'il situe au pays des Aryans, perdu depuis des millénaires, est à
> jamais inaccessible et la race des seigneurs pour toujours abolie."
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Bigjohn a écrit :
> >
> > Nous apprécierions que ceux qui sont habitués à la fréquentation de
Diogène
> > s'insurgent sans tarder contre le racisme de ce type qui a écrit :
"Gobineau
> > redoutait la dictature molle des cons abâtardis.
> > Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin." Nous connaissons les
> > thèses racistes de Gobineau, et la référence que Diogène fait à lui dans
le
> > même temps où il fustige les bâtards, c'est à dire, précisément, ceux
qui ne
> > sont pas de race pure, ne laisse planer aucun doute sur les convictions
> > racistes du bonhomme. J'espère que tu auras le courage d'affirmer haut
et
> > fort que ces positions sont intolérables sur quelque forum que ce soit,
qui
> > y gagnerait d'ailleurs en tenue.
> >
> > Catherine
> >
> > Patrick Bruant <pat...@bruant.org> a écrit dans le message :
> > 1eese6y.14mckkgznve10N%pat...@bruant.org...
Bigjohn
propos dignes d'un coq national.
Catherine
Diogène7 a écrit : "Gobineau redoutait la dictature molle des cons
abâtardis. Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin." C'est un point
de détail, favorable à l'avènement d'une race pure, telle que défendue par
Gobineau. Nous n'oublierons pas.
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
3989900E...@wanadoo.fr...
> Tu te crois en 1968, petite poulette caquetante ?
>
> d7
>
>
> Bigjohn a écrit :
> >
> > Un racisme auquel adhèrerait 2 milliards d'individus viserait les 4
> > milliards restant. Ma citation est donc parfaitement à propos.
> >
> > Je vous rappelle que vous avez écrit : "Gobineau redoutait la dictature
> > molle des cons abâtardis.
> > Il n'avait pas tort.. .Nous n'en sommes pas loin."
> >
> > Sont bâtards ceux qui ne sont pas de race pure. Qui sont de races
inférieurs
> > et dont vous redoutez qu'ils vous gouvernent, en vous référant à
Gobineau,
> > dont les thèses racistes sont archiconnues.
> >
> > Votre position est indéfendable. Nous attendons de vous d'humbles
> > explications reconnaissant que vous revenez sur vos positions,
accompagnées
> > d'humbles excuses pour avoir tenu des propos éminemment racistes et fort
> > dangereux pour l'humanité.
> >
> > Catherine
> >
> > diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> > 3989367A...@wanadoo.fr...
> > > *
> > > Extraire un passage de 5 lignes d'une oeuvre de 20 volumes est déjà
> > > passablement niais, mais ne pas s'apercevoir que ladite citation va à
> > > l'encontre de ce que l'on veut faire croire est digne de Bécassine.
> > >
> > > Un racisme qui comporterait 2 milliards d'individus est digne de la
> > > pitoyable précieuse que tu évoquais récemment.
> > >
> > > Même LOT arrive à être plus crédible que toi.C'est dire !
> > >
> > > d7
> > >
> > > Bigjohn a écrit :
> > > >
> > >
> > > >
> > > > Non ! "Je formerai une classe particulière de tous les peuples
blancs.
> > (...)
> > > > On y compte les multitudes qui vont envahir l'Inde et celles qui,
> > > > s'engageant sur la route où ont marché les Sémites, gagneront les
> > rivages
> > > > inférieurs de la mer Caspienne, et de là, passant dans l'Asie
Mineure et
> > > > dans la Grèce s'y nommeront les Hellènes. (...) Hindous, Grecs,
> > Iraniens,
> > > > Sarmates, ne forment ainsi qu'une seule race distincte des autres
> > branches
> > > > de l'espèce et supérieure à toutes" (De l'inégalité des races.
Gobineau)
> > > >
> > > > Catherine
> > > >
Bigjohn
Catherine
diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
3989AC22...@wanadoo.fr...
> *
> Mon père violoniste tzigane assez connu,connut son temps de succés
> en France,entre 1925, (quand il vint en France avec sa formation) et ce
> jusqu'en 1950.Il était né le 22/12/1904 à Maros Vaserely,
> (Tirgu Mures en roumain),province de Transylvanie...
>
> Tirgu Mures et Maros Vasarely signifient tous deux " marché
> sur le Maros", et le Maros est une belle rivière de là-bas.
>
> Content, soldat Bidochon ?
>
> d7
>
>
>
>
> Gerard Cojot a écrit :
> >
> > diogene7 <diog...@wanadoo.fr> écrit:
> >
> > > Je sais parfaitement ce que c'est qu'un batard.
> > > J'en suis un, et de TZIGANE hongrois, par dessus le marché.
> > > Tu ne vas persécuter un vieux tzigane impotent, vilaine raciste.?
> >
> > C'est vrai que tu es batard. MOA, j'ai une vertèbre sacrée
> > supplémentaire comme les descendants directs de Gengis Khan.
> > Et comme tu n'as pas de sang bleu, je ne te dirais pas comment on le
> > sait.
Jean-Christophe Brenier
> [j'] ai été le
> premier étudiant élu du conseil d'université de Paris VII (loi E.FAURE).
> C'est pas de la fumisterie, tous ceux qui m'ont suivi en ont profité.
Ah, je me rappelle du temps où l'UNEF ID était un vrai syndicat étudiant
(avant que Cambadélis, Rosenblat et Plantagenet ne la vendent aux
socedèmes) et qu'on boycottait les élections aux Conseils d'Université !
Attention, Fu2 méchant !
--
JC
http://www.multimania.com/jcbrenier/nomic
Jean-Christophe Brenier
> Dans l'incapacité de veiller sur votre mémoire, contentez-vous de surveiller
> votre langage.
Euh... Ecrire 8 lignes et en citer 156, tout en crosspostant sur 3
forums, ce n'est pas très malin non plus !
"Suivi à" pointé sur un forum où on vous expliquera ça bien mieux que
moi...
Patrick LOT
diogene7 a écrit dans le message <3989AC22...@wanadoo.fr>...
>*
>Mon père violoniste tzigane assez connu,connut son temps de succés
>en France,entre 1925, (quand il vint en France avec sa formation) et ce
>jusqu'en 1950.Il était né le 22/12/1904 à Maros Vaserely,
>(Tirgu Mures en roumain),province de Transylvanie...
Bref je résume il n'est pas raciste parce que son papa est étranger
Coluche n'est pas loin...
Patrick LOT
diogene7
Mon pére, le tzigane , m'aurait dit,en bachir hungaro-roumain:
" Cette catherinette qui signe BIGJJHON, ça reninffe le serpent à
sonnettes de Lesbos .Méfie toi, fiston, tu as déjà les gitons aux
fesses.Tout ça c'est mensonge et perfidie.
Laisse tomber, c'est de la valse à 4 temps.
BIEN, PAPA....
d7
Bigjohn a écrit :
>
> Heureusement qu'il ne te voit pas, ton père.
>
> Catherine
>
> diogene7 <diog...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 3989AC22...@wanadoo.fr...
> > *
> > Mon père violoniste tzigane assez connu,connut son temps de succés
> > en France,entre 1925, (quand il vint en France avec sa formation) et ce
> > jusqu'en 1950.Il était né le 22/12/1904 à Maros Vaserely,
> > (Tirgu Mures en roumain),province de Transylvanie...
> >
diogene7
Les lendemains qui chantent, ca pouvait passer il y trente ans.
Maintenant c'est cuit.
D'une manière générale, NE BRAILLE PAS HYSTERIQUEMENT, ARGUMENTE....
L'ameutage du voisinage est bonne pour une scène de ménage, pas pour une
discussion fondée .La crédibilité des femmes dans un débat est en jeu.
Sinon, on va croire que les prétendues femmes libérée sont, plus que
jamais,victimes de leurs nerfs fragiles,à la première contrariété
Les credo soixante-huitards c'est vieux comme les robes ramasse-
crottes et les baba-cool à la pensée précocement ridée comme toi ont
déjà fait largement leur temps.
Place aux jeunes.
Bigjohn a écrit :
diogene7
C'est comme ça avec les cancres.
Faut tout leur expliquer.
d7
Jean-Christophe Brenier a écrit :
diogene7
Arrête ton charre, morne diplômée ignorante.
Tu es vexée comme une puce d'ordinateur déclassé , parceque je fais
ressortir l'ignorance crasse que tu essaies de couvrir par des
gueulantes de truie qu'on égorge.
J'apporte à l'appui de ce que j'avance le témoignage de
l'Encyclopédia Unniversalis.
C'EST CA QUE TU DOIS ESSAYER DE DEMENTIR,au lieu de trépigner..
<< Personnage remarquable par la multiplicité de ses dons: poète et
journaliste, orientaliste, diplomate, romancier, il n’est guère de
domaine de l’art et de la pensée où il n’ait déployé avec superbe une
activité un peu brouillonne d’autodidacte. Son abondante correspondance
révèle l’observateur attentif de son temps. Les thèses de son Essai sur
l’inégalité des races humaines , mal interprétées, accréditant l’idée
qu’il fut l’un des inspirateurs du racisme, lui ont valu une réputation
de mauvais aloi dont on commence seulement à le décharger.*
Bigjohn a écrit :