Le Coran vu par Michel Onfray, et les balivernes de "l'itchiad"...
Guy Boussens
Au cours de l'émission "Cultures et dépendances" sur le thème "Doit-on se
résigner à vivre sous la menace terroriste?", diffusée récemment sur France
3, Michel Onfray, invité à présenter son livre, "La philosophie féroce", a
déclaré au sujet du Coran (le début de la retranscription littérale manque,
en raison d'un problème de lecture de la bande) :
"La religion du Livre aime le Livre, mais pas les autres livres avec les
bûchers et les autodafés. Je trouve qu'Allah est trop grand, il est sûrement
grand, mais il est trop grand, quand on s'occupe de politique avec la
religion.
Le contenu du Coran, si on va bien chercher ce qu'il y a, est très
inégalitaire ; c'est le contraire de la philosophie des Lumières. Le Coran
considère que les hommes ne sont pas égaux, que l'islam est une communauté
et cette communauté est très hiérarchisée : vous avez la communauté des
musulmans, après ça vous avez des tolérances avec les catholiques, les
chrétiens, puis les juifs, et au-dessous les infidèles ; avec en plus de ça,
les hommes, d'un côté et les femmes, de l'autre.
Il y a toujours un verset qui contredit l'autre : normal, le Coran n'a pas
été écrit par le prophète comme ça, inspiré, mais bien après la mort du
prophète avec des versions extrêmement différentes et des contradictions
absolues ; donc, vous pouvez aller chercher tel verset, il y a sa
contrepartie.
On vous dit que c'est une religion de tolérance, mais on vous dit très
précisément "Tuez les infidèles!". Chaque sourate commence par "Au nom de
Dieu, Grand miséricordieux", et trois lignes plus loin, on vous dit :
"Assassinez-les ; passez-les au fil de l'épée ; détruisez-les ; plus vous
allez en détruire, plus vite vous irez au paradis."
C'est quand même difficile avec un texte comme celui-ci de dire que c'est le
fondement d'une religion d'amour, d'une religion de tolérance, que c'est le
fondement d'une religion qui prendrait en considération la démocratie,
l'héritage des Lumières, la liberté - on n'aime pas la liberté! -,
l'égalité - on n'aime pas l'égalité! -, la fraternité - on n'aime pas la
fraternité! C'est extrêmement antirépublicain, comme les religions le sont
au bout du compte ; c'est les théocraties au sens large du terme." (fin de
citation)
Je souligne que j'ai retranscrit fidèlement les propos publics de Michel
Onfray, qui a affirmé que lui, contrairement à moi, avait bien lu et relu le
Coran : donc, si le "Grand Maître" du forum, spécialiste "mondial" de
l'islam, a des critiques à faire sur ces propos, qu'il s'adresse directement
à l'intéressé - son éditeur lui fera sûrement suivre le courrier. Inutile de
dire que charia, djihad, fatwa, lapidation de femmes, etc. ne parlent pas
spécialement en faveur de l'islam, à une époque où le catéchisme universel
entend supplanter tous les autres catéchismes avec leurs prescriptions et
leurs interdictions.
Alors, le Coran, quelle réelle valeur pour la communauté des musulmans? On
aurait pu penser que les fidèles devaient le suivre à la lettre, mais la
suite du débat fut croustillante et confirme, comme je le dis sans cesse,
que le Coran est une véritable "auberge espagnole". En effet, Mohamed
Siffaoui, journaliste-écrivain, dont la qualité première est surtout de
défendre l'islam, lorsqu'un "infidèle", fut-il philosophe, ose dénoncer son
incompatibilité avec les droits de l'homme, a fait les observations
suivantes, dont je laisse chacun juge :
"Vous êtes un stalinien - à l'adresse de Michel Onfray - qui n'a pas compris
l'islam ; la lecture littérale du Coran va de pair avec l'islamisme, alors
que l'islam nécessite l'exégèse - je croyais pourtant, d'après Taslima
Nasreen, que "l'islam des fondamentalistes est le véritable islam" : donc,
celui du Coran!
Il y a des versets qui vous demandent de ne pas lire d'une manière
"inintelligente" le Coran - on se demande bien ce que l'intelligence a à
faire avec la spiritualité, qu'elle soit vraie comme dans la mystique
authentique ou fausse comme dans la superstition religieuse ! Les islamistes
reposent exclusivement sur le texte, moi je repose sur le "travail des
érudits et des théologiens musulmans" qui ont fait ce qu'on appelle
"l'itchiad" - et le clou !!! - : c'est-à-dire, l'effort de "comprendre ce
qu'il y a entre les lignes du Coran"..!!!!!!
On croit rêver : voici un Livre "sacré" à l'intention d'un milliard deux
cents millions de croyants, où chacun, pourvu qu'il soit "intelligent" peut
en prendre et en laisser - comme pour les prescriptions médicales! - à
condition de savoir lire entre les lignes..! C'est un raisonnement tellement
absurde que je ne m'y attarde pas davantage, mais je tiens à faire ressortir
l'autre absurdité d'un islam soi-disant "authentique" reposant sur "le
travail des érudits et des théologiens musulmans"..; mais qui sont-ils..?
Sont-ils assermentés? Qui leur a confié cette mission "universelle" de
donner une vision "uniforme" de la superstition islamique? Quelle autorité
musulmane mondiale, et où siège-t-elle?
Comme il n'y a en réalité aucune autorité religieuse musulmane "mondiale"
avec un "patron" à sa tête, à l'exemple de la catholicité, pour décider de
ce qui doit-être réformé et pour imposer ensuite universellement ces
réformes aux musulmans du monde entier, mais en lieu et place de cette
autorité introuvable, d'innombrables érudits et théologiens musulmans aux
avis complètement opposés, il en va de la réforme de l'islam comme de
l'itchiad : en clair, comme de sour Anne ou de l'Arlésienne, voire de la
saint Glinglin! Heureusement que l'espérance de la vie éternelle rend
patient ! Mais d'ailleurs, quel besoin y a-t-il même de parler d'une
"réforme" de l'islam, puisque chacun est habilité à l'interpréter à sa
manière, donc à le réformer selon ses intérêts personnels ?!
Quand je dis que la superstition en général, et la superstition islamique en
particulier, nous prend pour des "cons"..! Au moins, contre la publicité,
beaucoup de nos contemporains sont vaccinés, mais il n'y a pas de vaccin
contre la superstition, quel que soit son mode d'expression!
chrisgras
C'est vrai que l'autre livre, la Bible est beaucoup plus linéaire, on peut y
trouver "tend l'autre joue" et "oeuil pour oeuil, dent pour
dent"........;Avec ca, chacun fait sa vie......
Ce n'est pas le contenu des Livres ou des croyances qui est à remettre en
cause mais leur lecture, leur interprétation optue, extrème et
intolérente...
Il n'et pas de religion qu'elle soit mono, poli, reconnue ou non, disparue
ou pas encore qui ne prone pas l'amour, la tolérence et le respect.
Mais la manière de le proner s'inscrit dans la culture, la civilisation et
les valeur de l'époque. A chacun de nous d'y prélever ce qui nous semble
juste.
"Guy Boussens" <guybo...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
cblmps$503$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
Guy Boussens
catéchisme. Mon intention est seulement de dénoncer les croyances
superstitieuses de la religion ou de la scolastique idéaliste avec
leur Dieu créateur extra-mondain et toutes les fariboles qui s'y
rattachent..
Mais je n'empêcherais jamais personne de croire à la pire aberration
intellectuelle, dès lors qu'il lui est impossible de s'en passer pour
bien vivre..
"chrisgras" <chri...@wanadoo.fr> wrote in message news:<ce5d1g$19s$1...@news-reader1.wanadoo.fr>...