FW: AGL el marxista aparente
2 views
Skip to first unread message
ramiro garavito
Aug 20, 2013, 8:19:36 PM8/20/13
to fredy escobar, claudia zegarra, gonzalo, activistas...@googlegroups.com, Ivette Mercado Zubieta
Date: Mon, 19 Aug 2013 21:40:09 -0400
Subject: Fwd: FW: AGL el marxista aparente
From: puente...@gmail.com
To:
---------- Mensaje reenviado ----------
http://www.semanariouno.org/index.php?c=Portada&articulo=Gracia-Linera,-el-marxista-aparente&cat=1&pla=3&id_articulo=1315
______________________________________________________________________
La información contenida en este mensaje es privada y confidencial. Si usted no es el destinatario del mismo, queda notificado por este medio que está prohibido revelar, copiar o distribuir esta información. Si ha recibido este mensaje por error, por favor notifique al remitente en forma inmediata y proceda a borrarlo de su sistema. Muchas gracias.
The information contained in this message is private and confidential, intended only for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any disclosure, copying, or distribution is strictly prohibited. If you have received this message in error, please notify us immediately by responding to this email and then delete it from your system. Thank you.
García Linera, el marxista aparente
“Desde que es Vicepresidente, Álvaro García Linera rehúye cualquier tipo de debate, pues sabe que su retórica no resiste la mínima crítica”, afirma Fernando Cuéllar. Y remata: “Se dice marxista, pero es solo
apariencia”.
Me resultó gracioso, cuando no penoso, ver a todos los “izquierdistas” del mundo asistir hace unas semanas atrás al autodenominado “Foro de la Izquierda”, celebrado nada menos que en los Estados Unidos. A
él concurrieron un variopinto grupo de especímenes para todo gusto, por lo que no podía faltar nuestro egregio Vicepresidente, representante de una “izquierda indigenista”, teóricamente incomprensible y contradictoria, pero de derecha practicante, tal como
muchas otras presentes, las cuales, en el fondo, no cuestiona el orden existente. Pero no ahondaremos en el tema, ya que no es ese nuestro objetivo.
En su visita, el Vicepresidente no resistió, dada sus conocidas ínfulas de intelectual de izquierda, la tentación de reunirse con el escritor crítico Noam Chomsky, a quien le explicó lo que según cree él son logros revolucionarios para la reducción de la pobreza en Bolivia, entre los que se encuentran los bonos Juancito Pinto, Juana Azurduy de Padilla y Renta Dignidad. Si tomáramos aquellas medidas como acciones “revolucionarias”, tendríamos que convenir que el primer revolucionario del “Proceso de Cambio” fue nada menos que Gonzalo Sánchez de Lozada y que lo único que hizo el MAS fue profundizar, mejorar y ampliar el Proceso iniciado por aquél, pues éste fue el primero en instituir este tipo de “beneficios sociales”. Así de pobre es la idea de revolución que nos presenta este gobierno.
Pero esto es sólo una de las tantas incoherencias y contrasentidos en las que cae este autodefinido “marxista clásico”, que presenta a Evo Morales como un “indígena de izquierda”.
Día con día, García Linera nos ilumina y sorprende con sus “profundos” conocimientos e interpretaciones sobre lo que entiende por marxismo. Declaraciones tales como que buscarán reservas de gas y petróleo hasta en los Parques Nacionales, con la excusa de que si antes no se los explotaba declarándolos reservas forestales, era porque seguramente lo estaban guardando para alguien más que no eran los bolivianos, y que ahora se lo hará con una visión de patria. Tan tonto alegato sólo desnuda la vocación capitalista y de la más retrógrada, puesto que de la industrialización que tanto propalaron a los cuatro vientos, no hubo nada y ahora no les queda más remedio que regresar la economía extractiva como única fuente de ingresos.
Pretender destruir los Parques Nacionales es algo que ni los gobiernos anteriores que tanto denuesta este gobierno intentaron hacer. Y este es el mismo “marxista” que propuso la teoría del capitalismo Andino Amazónico como una forma de imaginar el socialismo, es decir, impulsar el capitalismo (como si no fuera eso lo que impera actualmente y antes del MAS), a través de un Estado fuerte que invierta el excedente para supuestamente desarrollar las fuerzas productivas, y así, de esta manera, en algunas décadas (30 o 50 años) llegue a desarrollarse la clase que lo destruya.
Esto es como pretender criar un monstruo y aspirar a que en el futuro cometa suicidio, sin tomar en cuenta que el monstruo ya existe y se encuentra lleno de vigor. El vapuleado Marx debe estar revolcándose en su tumba con semejantes marxistas, gritando aquella frase que solía repetir, entresacada de una poesía de Heinrich Heine: “he sembrado dientes de dragón y he cosechado pulgas”. Engels, por su parte, goza de más comodidad en ese sentido, puesto que fue incinerado y sus cenizas lanzadas al mar.
Asimismo, en una reciente alocución a propósito de la promulgación de la Ley de Aplicación Normativa, este atestiguó que durante la Asamblea Constituyente, al no contar con los dos tercios necesarios para su aprobación, hubo que “buscar el apoyo de fuerzas opositoras, flexibilizando posiciones para incorporar algunos de sus criterios, pero no de manera mayoritaria, sino de manera articulada”; dicho de otro modo, de dormir con el enemigo de clase, si es que fueras realmente de izquierda.
Pero aquellos criterios “minoritarios”, los cuales García Linera intenta hacer pasar como puntos sin importancia, son nada más y nada menos que el beneplácito del Gobierno para que siga existiendo la iniciativa privada, dentro de lo que ellos describen como economía plural, es decir, la continua reproducción de la división social de clases, así como la aceptación expresa de perpetuar las relaciones capitalistas de producción y la explotación que ella engendra.
Constantemente tildan a la derecha de conspiradora y en sostenida y perenne confabulación para destruir o tumbar al presidente “indio”, pero Constitucionalmente y con el mayor desparpajo, permiten, estimulan y reconocen su existencia.
Precisamente, previendo ese tipo de desviaciones, por el peligro que ello conllevaba, Engels, en un escrito intitulado “El problema campesino en Francia y Alemania” afirmó que negaba “redondamente que el partido obrero socialista de ningún país tenga la misión de recoger en su regazo, además de los proletarios agrícolas y de los pequeños campesinos, a los campesinos medianos y grandes, y menos aún, a los arrendatarios de grandes fincas, a los ganaderos capitalistas y demás explotadores capitalistas del suelo nacional… en nuestro partido –continuaba– en el que caben individuos de todas las clases sociales, no pueden tener cabida en modo alguno ningún grupo que represente intereses de los capitalistas, de la burguesía media ni de la categoría de los campesinos medianos”.
Sobre el respecto, hay que recordar que Evo Morales, antes de ser ungido Presidente, era ya un campesino medio, pues en una declaración brindada al Periódico Cambio el 20/01/2010, este indicaba que “en la cosecha de coca, de arroz, a las 6 de la mañana, ya tenía preparado el desayuno para 15 o 20 peones. Tenía mi desayuno y luego mi almuerzo”, lo que demuestra que no sólo poseía el capital -si pensamos que les pagaba en dinero- para contratar a 15 o 20 obreros o semiobreros, a los que como buen patrón de mentalidad colonial, denomina peones, sino que además era dueño de grandes extensiones de tierra, pues podía, como él mismo confiesa, mantener dos plantaciones a la vez.
De igual manera, recientemente, en respuesta a unos cuestionamientos que hacen referencia a que sería dueño de algún medio de comunicación escrito, así como de poseer acciones en la Toyota, afirmó que él es dueño únicamente del departamento en el que vive (el cual pudo obtener gracias a un préstamo bancario que pagará en 15 años), “así como de los libros que tiene en su casa, ya que no le interesa acumular más propiedad que las ideas”, indicando que su “perspectiva de vida es indianista y comunista, donde el fundamento de vida es luchar y que las ideas que uno tiene influyan”.
Nuevamente, aquí AGL nos muestra su extraña forma de concebir el comunismo, pues como vemos, certifica que, más allá de ser cierto o no lo que se dice de él, tiene un departamento en propiedad privada, el cual es producto de un préstamo bancario, lo que significa que posee capital suficiente para inversión.
Ahora bien, en lo referente a su “perspectiva indianista”, podemos decir que en este punto puede que tenga razón, dado que hasta el momento ni él ni nadie del Gobierno ha alcanzado a elucidar qué o quién es indígena, pues en uno de los tantos escritos del Vice (Tinkazos Nº 13), reconoce que “está claro que no es posible tener una definición objetiva de la categoría indígena, (dado que) ni el idioma, ni el origen sociogeográfico, ni la autoidentificación, son elementos suficientes y estables para la construcción categoría…de ahí que se deba hablar entonces de la función objetiva de la categoría indio, en vez de la definición objetiva del indio… (pues) el indio no es una raza y tampoco una cultura…”. Basados es esto, podemos concluir que el “indio” de García Linera es un ser imaginario, un ente perteneciente más a la mitología creada por él, que a la realidad; además, si no es una raza, ni tampoco una cultura, cualquiera que se considere como tal, puede serlo.
Vemos pues el constante cúmulo de contradicciones en que se ve obligado a caer este “marxista” que cambia de posición según los tiempos de corren, pues en una declaración relativa al censo, explicó que en lo tocante a la pregunta de ¿con qué identidad indígena se reconoce?, el indicó que respondería simplemente boliviano, ya que esa era su identidad superior, pues no era indígena (aunque antes haya expresado, como ya vimos, una idea que admitía esa posibilidad), en tanto que aquellos que señalaban que lo mestizo era una forma identidad, era unos despistados que sólo buscaban generar desinformación, ya que este término no corresponde a una identidad cultural, sino a una categoría biológica, además de racial y discriminadora, nacida en la época de la colonia española (como si lo biológico fuera producto de la colonia), cayendo de nueva cuenta en un contrasentido con lo expresado cinco años antes (2007) en una entrevista otorgada a la Revista “Nueva Sociedad”, en su número 209, en la que aseguraba que en “Bolivia hay tres grandes identidades culturales: la mestiza, la aymara y la quechua, además de 32 más pequeñas”.
No se necesita ser un versado en marxismo para darse cuenta que el Vicepresidente basa sus elucubraciones obedeciendo al momento político que vive. Hasta allí llega la “cientificidad” de sus observaciones, por lo que sigue a rajatabla aquello dicho alguna vez por el ex canciller alemán Konrad Adenauer, de que “en política lo importante no es tener la razón, sino que se la den a uno”.
Así también, en la misma entrevista, García Linera manifiesta que “cuando uno habla de indígenas, no habla necesariamente de lo tradicional o lo arcaico. Hay indígenas económicamente muy modernos, muy mercantilizados, profundamente articulados a la globalización y que, en algunos casos, tienen más capacidad que la burguesía tradicional para aprovechar los nichos de oportunidad en los mercados (…). Los indígenas participan tanto en el mundo tradicional-comunitario como en el mundo moderno, mercantil e industrial (…). Una parte del mundo indígena está vinculada a estructuras comunitarias y otra parte a estructuras productivas”.
Con estas teorías, García Linera lo único que logra es ocultar las diferencias de clase existentes dentro del seno de lo que él denomina Movimiento Campesino o Movimientos Sociales. Incesantemente lanza arengas relativas a que lo que se pretende es sacar a los indígenas del poder, cuando como ya vimos, ni siquiera sabe reconocer qué o quiénes lo son. Lo que para cualquier marxista sería una respuesta de fácil contestación, basados en el concepto de Formación Social dado por Marx, para él resulta una empresa imposible. Le es más fácil hablar en nombre de aquellos seres tan misteriosos para su juicio y a los que no puede identificar, que identificarlos propiamente.
El meter a todos sus “indígenas” en una misma bolsa, le evita debatir sobre la naturaleza de la verdadera explotación: la del capital, la cual aún continúa vigente y por la que el MAS no ha movido un solo dedo porque termine, sino todo lo contrario, por lo que por ningún lado se observa lo revolucionario de sus planteamientos.
Así, de esta manera, García Linera propugna una especie de “panindigenismo”, muy similar a lo que en el pasado se denominaba “panislamismo”, el cual abogaba por la unificación de los pueblos que profesaban la religión islámica en un todo único, buscando en el fondo solamente el reforzamiento de las posiciones de las clases dominantes de los pueblos musulmanes, ahogando así las aspiraciones del movimiento revolucionario de los trabajadores de los pueblos de Oriente.
Supongamos sólo por un momento que aceptamos las conjeturas del Vicepresidente, en la cual se admite la existencia de indígenas burgueses, pequeño burgueses, obreros y campesinos, tal como plantea. ¿De qué le sirve a un “indígena” obrero, por ejemplo, saber que su patrón es igualmente “indígena”, si en el fondo este es víctima no del origen étnico o de la identidad cultural del patrón, sino de su origen de clase y de la presión que ejerce sobre él el capital? ¿Acaso esa supuesta igualdad “indígena” evita que el empresario “indio”, que opera bajo la lógica de un capitalista más, deje de lucrar y beneficiarse del trabajo del “indígena” obrero? Y si nos desplazáramos al campo, podríamos hacer similares interrogantes.
Desde que es Vicepresidente, Álvaro García Linera rehúye cualquier tipo de debate, pues sabe que su retórica no resiste la mínima crítica. Hablando sin nadie al frente que lo refute es el único modo de aparentar que sabe de algo y, sobre todo, de aparentar que tiene razón.
Desgraciadamente, tenemos un Gobierno que vive de aparentar. Se dicen gobierno dé y por los indígenas. Se dicen demócratas. Se dicen pluralistas. Se dicen marxistas, pero hemos visto, todo es sólo apariencia.
En su visita, el Vicepresidente no resistió, dada sus conocidas ínfulas de intelectual de izquierda, la tentación de reunirse con el escritor crítico Noam Chomsky, a quien le explicó lo que según cree él son logros revolucionarios para la reducción de la pobreza en Bolivia, entre los que se encuentran los bonos Juancito Pinto, Juana Azurduy de Padilla y Renta Dignidad. Si tomáramos aquellas medidas como acciones “revolucionarias”, tendríamos que convenir que el primer revolucionario del “Proceso de Cambio” fue nada menos que Gonzalo Sánchez de Lozada y que lo único que hizo el MAS fue profundizar, mejorar y ampliar el Proceso iniciado por aquél, pues éste fue el primero en instituir este tipo de “beneficios sociales”. Así de pobre es la idea de revolución que nos presenta este gobierno.
Pero esto es sólo una de las tantas incoherencias y contrasentidos en las que cae este autodefinido “marxista clásico”, que presenta a Evo Morales como un “indígena de izquierda”.
Día con día, García Linera nos ilumina y sorprende con sus “profundos” conocimientos e interpretaciones sobre lo que entiende por marxismo. Declaraciones tales como que buscarán reservas de gas y petróleo hasta en los Parques Nacionales, con la excusa de que si antes no se los explotaba declarándolos reservas forestales, era porque seguramente lo estaban guardando para alguien más que no eran los bolivianos, y que ahora se lo hará con una visión de patria. Tan tonto alegato sólo desnuda la vocación capitalista y de la más retrógrada, puesto que de la industrialización que tanto propalaron a los cuatro vientos, no hubo nada y ahora no les queda más remedio que regresar la economía extractiva como única fuente de ingresos.
Pretender destruir los Parques Nacionales es algo que ni los gobiernos anteriores que tanto denuesta este gobierno intentaron hacer. Y este es el mismo “marxista” que propuso la teoría del capitalismo Andino Amazónico como una forma de imaginar el socialismo, es decir, impulsar el capitalismo (como si no fuera eso lo que impera actualmente y antes del MAS), a través de un Estado fuerte que invierta el excedente para supuestamente desarrollar las fuerzas productivas, y así, de esta manera, en algunas décadas (30 o 50 años) llegue a desarrollarse la clase que lo destruya.
Esto es como pretender criar un monstruo y aspirar a que en el futuro cometa suicidio, sin tomar en cuenta que el monstruo ya existe y se encuentra lleno de vigor. El vapuleado Marx debe estar revolcándose en su tumba con semejantes marxistas, gritando aquella frase que solía repetir, entresacada de una poesía de Heinrich Heine: “he sembrado dientes de dragón y he cosechado pulgas”. Engels, por su parte, goza de más comodidad en ese sentido, puesto que fue incinerado y sus cenizas lanzadas al mar.
Asimismo, en una reciente alocución a propósito de la promulgación de la Ley de Aplicación Normativa, este atestiguó que durante la Asamblea Constituyente, al no contar con los dos tercios necesarios para su aprobación, hubo que “buscar el apoyo de fuerzas opositoras, flexibilizando posiciones para incorporar algunos de sus criterios, pero no de manera mayoritaria, sino de manera articulada”; dicho de otro modo, de dormir con el enemigo de clase, si es que fueras realmente de izquierda.
Pero aquellos criterios “minoritarios”, los cuales García Linera intenta hacer pasar como puntos sin importancia, son nada más y nada menos que el beneplácito del Gobierno para que siga existiendo la iniciativa privada, dentro de lo que ellos describen como economía plural, es decir, la continua reproducción de la división social de clases, así como la aceptación expresa de perpetuar las relaciones capitalistas de producción y la explotación que ella engendra.
Constantemente tildan a la derecha de conspiradora y en sostenida y perenne confabulación para destruir o tumbar al presidente “indio”, pero Constitucionalmente y con el mayor desparpajo, permiten, estimulan y reconocen su existencia.
Precisamente, previendo ese tipo de desviaciones, por el peligro que ello conllevaba, Engels, en un escrito intitulado “El problema campesino en Francia y Alemania” afirmó que negaba “redondamente que el partido obrero socialista de ningún país tenga la misión de recoger en su regazo, además de los proletarios agrícolas y de los pequeños campesinos, a los campesinos medianos y grandes, y menos aún, a los arrendatarios de grandes fincas, a los ganaderos capitalistas y demás explotadores capitalistas del suelo nacional… en nuestro partido –continuaba– en el que caben individuos de todas las clases sociales, no pueden tener cabida en modo alguno ningún grupo que represente intereses de los capitalistas, de la burguesía media ni de la categoría de los campesinos medianos”.
Sobre el respecto, hay que recordar que Evo Morales, antes de ser ungido Presidente, era ya un campesino medio, pues en una declaración brindada al Periódico Cambio el 20/01/2010, este indicaba que “en la cosecha de coca, de arroz, a las 6 de la mañana, ya tenía preparado el desayuno para 15 o 20 peones. Tenía mi desayuno y luego mi almuerzo”, lo que demuestra que no sólo poseía el capital -si pensamos que les pagaba en dinero- para contratar a 15 o 20 obreros o semiobreros, a los que como buen patrón de mentalidad colonial, denomina peones, sino que además era dueño de grandes extensiones de tierra, pues podía, como él mismo confiesa, mantener dos plantaciones a la vez.
De igual manera, recientemente, en respuesta a unos cuestionamientos que hacen referencia a que sería dueño de algún medio de comunicación escrito, así como de poseer acciones en la Toyota, afirmó que él es dueño únicamente del departamento en el que vive (el cual pudo obtener gracias a un préstamo bancario que pagará en 15 años), “así como de los libros que tiene en su casa, ya que no le interesa acumular más propiedad que las ideas”, indicando que su “perspectiva de vida es indianista y comunista, donde el fundamento de vida es luchar y que las ideas que uno tiene influyan”.
Nuevamente, aquí AGL nos muestra su extraña forma de concebir el comunismo, pues como vemos, certifica que, más allá de ser cierto o no lo que se dice de él, tiene un departamento en propiedad privada, el cual es producto de un préstamo bancario, lo que significa que posee capital suficiente para inversión.
Ahora bien, en lo referente a su “perspectiva indianista”, podemos decir que en este punto puede que tenga razón, dado que hasta el momento ni él ni nadie del Gobierno ha alcanzado a elucidar qué o quién es indígena, pues en uno de los tantos escritos del Vice (Tinkazos Nº 13), reconoce que “está claro que no es posible tener una definición objetiva de la categoría indígena, (dado que) ni el idioma, ni el origen sociogeográfico, ni la autoidentificación, son elementos suficientes y estables para la construcción categoría…de ahí que se deba hablar entonces de la función objetiva de la categoría indio, en vez de la definición objetiva del indio… (pues) el indio no es una raza y tampoco una cultura…”. Basados es esto, podemos concluir que el “indio” de García Linera es un ser imaginario, un ente perteneciente más a la mitología creada por él, que a la realidad; además, si no es una raza, ni tampoco una cultura, cualquiera que se considere como tal, puede serlo.
Vemos pues el constante cúmulo de contradicciones en que se ve obligado a caer este “marxista” que cambia de posición según los tiempos de corren, pues en una declaración relativa al censo, explicó que en lo tocante a la pregunta de ¿con qué identidad indígena se reconoce?, el indicó que respondería simplemente boliviano, ya que esa era su identidad superior, pues no era indígena (aunque antes haya expresado, como ya vimos, una idea que admitía esa posibilidad), en tanto que aquellos que señalaban que lo mestizo era una forma identidad, era unos despistados que sólo buscaban generar desinformación, ya que este término no corresponde a una identidad cultural, sino a una categoría biológica, además de racial y discriminadora, nacida en la época de la colonia española (como si lo biológico fuera producto de la colonia), cayendo de nueva cuenta en un contrasentido con lo expresado cinco años antes (2007) en una entrevista otorgada a la Revista “Nueva Sociedad”, en su número 209, en la que aseguraba que en “Bolivia hay tres grandes identidades culturales: la mestiza, la aymara y la quechua, además de 32 más pequeñas”.
No se necesita ser un versado en marxismo para darse cuenta que el Vicepresidente basa sus elucubraciones obedeciendo al momento político que vive. Hasta allí llega la “cientificidad” de sus observaciones, por lo que sigue a rajatabla aquello dicho alguna vez por el ex canciller alemán Konrad Adenauer, de que “en política lo importante no es tener la razón, sino que se la den a uno”.
Así también, en la misma entrevista, García Linera manifiesta que “cuando uno habla de indígenas, no habla necesariamente de lo tradicional o lo arcaico. Hay indígenas económicamente muy modernos, muy mercantilizados, profundamente articulados a la globalización y que, en algunos casos, tienen más capacidad que la burguesía tradicional para aprovechar los nichos de oportunidad en los mercados (…). Los indígenas participan tanto en el mundo tradicional-comunitario como en el mundo moderno, mercantil e industrial (…). Una parte del mundo indígena está vinculada a estructuras comunitarias y otra parte a estructuras productivas”.
Con estas teorías, García Linera lo único que logra es ocultar las diferencias de clase existentes dentro del seno de lo que él denomina Movimiento Campesino o Movimientos Sociales. Incesantemente lanza arengas relativas a que lo que se pretende es sacar a los indígenas del poder, cuando como ya vimos, ni siquiera sabe reconocer qué o quiénes lo son. Lo que para cualquier marxista sería una respuesta de fácil contestación, basados en el concepto de Formación Social dado por Marx, para él resulta una empresa imposible. Le es más fácil hablar en nombre de aquellos seres tan misteriosos para su juicio y a los que no puede identificar, que identificarlos propiamente.
El meter a todos sus “indígenas” en una misma bolsa, le evita debatir sobre la naturaleza de la verdadera explotación: la del capital, la cual aún continúa vigente y por la que el MAS no ha movido un solo dedo porque termine, sino todo lo contrario, por lo que por ningún lado se observa lo revolucionario de sus planteamientos.
Así, de esta manera, García Linera propugna una especie de “panindigenismo”, muy similar a lo que en el pasado se denominaba “panislamismo”, el cual abogaba por la unificación de los pueblos que profesaban la religión islámica en un todo único, buscando en el fondo solamente el reforzamiento de las posiciones de las clases dominantes de los pueblos musulmanes, ahogando así las aspiraciones del movimiento revolucionario de los trabajadores de los pueblos de Oriente.
Supongamos sólo por un momento que aceptamos las conjeturas del Vicepresidente, en la cual se admite la existencia de indígenas burgueses, pequeño burgueses, obreros y campesinos, tal como plantea. ¿De qué le sirve a un “indígena” obrero, por ejemplo, saber que su patrón es igualmente “indígena”, si en el fondo este es víctima no del origen étnico o de la identidad cultural del patrón, sino de su origen de clase y de la presión que ejerce sobre él el capital? ¿Acaso esa supuesta igualdad “indígena” evita que el empresario “indio”, que opera bajo la lógica de un capitalista más, deje de lucrar y beneficiarse del trabajo del “indígena” obrero? Y si nos desplazáramos al campo, podríamos hacer similares interrogantes.
Desde que es Vicepresidente, Álvaro García Linera rehúye cualquier tipo de debate, pues sabe que su retórica no resiste la mínima crítica. Hablando sin nadie al frente que lo refute es el único modo de aparentar que sabe de algo y, sobre todo, de aparentar que tiene razón.
Desgraciadamente, tenemos un Gobierno que vive de aparentar. Se dicen gobierno dé y por los indígenas. Se dicen demócratas. Se dicen pluralistas. Se dicen marxistas, pero hemos visto, todo es sólo apariencia.
Autor: Oscar Fernando Cuéllar Ortiz
http://www.semanariouno.org/index.php?c=Portada&articulo=Gracia-Linera,-el-marxista-aparente&cat=1&pla=3&id_articulo=1315
______________________________________________________________________
La información contenida en este mensaje es privada y confidencial. Si usted no es el destinatario del mismo, queda notificado por este medio que está prohibido revelar, copiar o distribuir esta información. Si ha recibido este mensaje por error, por favor notifique al remitente en forma inmediata y proceda a borrarlo de su sistema. Muchas gracias.
The information contained in this message is private and confidential, intended only for the use of the individual or entity to whom it is addressed. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any disclosure, copying, or distribution is strictly prohibited. If you have received this message in error, please notify us immediately by responding to this email and then delete it from your system. Thank you.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages