asking a PROPER referendum question
JW
The recent suggestion by Parizeau that the next referendum
have a CLEAR question, such as : "Should Quebec become an independent
country?", is another example of PQ propoganda and shameless
manipulation. It reminds one of the time when Parizeau was
Premier of Quebec and he went traipsing around the province asking
peoples' opinions on independence by suggesting that Quebec IS
independent; now what do you think?!
This is like putting the cart BEFORE the horse. In other
words, it is disgusting to sit BEHIND a constantly pooping animal and
experience first-hand what Separatists have been dishing out for the
last 30 years! Addionally, it must be difficult for Parizeau to
TRUTHFULLY look in the mirror, as it were (you know, THE HORSE'S
ARSE)!
Actually, there are 4 considerations in asking a PROPER
referendum question. All of these hinge on the idea that CANADA'S
EAST-WEST CONTIGUITY CANNOT BE COMPROMISED. This means that even if
every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
answer would be NO (Don't put it past the Separatists to enlist the
help of animals and insects. After all, Parizeau stated that Ethnics
thwart the will of Separatists!). These considerations are the
following :
1) the St. Lawrence Seaway,
2) the American border,
3) the Trans-Canada highway for several kilometres on either side,
and
4) the northern part of Quebec ; crown land claimed by the Indians
(occupying the territory where Hydro Quebec has its dams).
Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
COUNTRY?"
JW
Protect your freedom.
*** BOYCOTT MICROSOFT! ***
Encourage Free Enterprise by buying the competition.
Michel "chaos_on_ea" Cyr
JW <123$C...@total.net> wrote in message <35f83c7b.1966095@news>...
>Protect your freedom.<-----protect your freedom to write down bullshit on
the
NGs.........................................................................
............................
Michel A Goyette
> To all concerned Canadians,
Je ne me sens pas concerné mais j'y répondrais tout de même...
> The recent suggestion by Parizeau that the next referendum
> have a CLEAR question, such as : "Should Quebec become an independent
> country?", is another example of PQ propoganda and shameless
> manipulation.
Je suis d'accord. La question devrait plutôt se formuler comme suit:
"Acceptez-vous que le Québec accède à la souveraineté pleine et
entière et devienne de ce fait un pays du monde?"
> This is like putting the cart BEFORE the horse. In other
> words, it is disgusting to sit BEHIND a constantly pooping animal and
> experience first-hand what Separatists have been dishing out for the
> last 30 years!
Imagines ce que NOUS avons eu a subir durant les 30 dernières années.
> Actually, there are 4 considerations in asking a PROPER
> referendum question. All of these hinge on the idea that CANADA'S
> EAST-WEST CONTIGUITY CANNOT BE COMPROMISED.
Ah ben, r'gardez donc ça, on tient compte du Québec à présent?
> This means that even if
> every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
> answer would be NO
Désolé, les animaux et les insectes de ta race ne sont pas aptes à
voter. ;-)
> These considerations are the following :
> 1) the St. Lawrence Seaway,
Ô maître des océans, guide nos navires...
> 2) the American border,
St-Lacolle, priez pour nous...
> 3) the Trans-Canada highway for several kilometres on either side,
S'appellera-t'elle la Trans-Québec ici?
> and
> 4) the northern part of Quebec ; crown land claimed by the Indians
> (occupying the territory where Hydro Quebec has its dams).
À mon avis, tu t'en crisse comme de l'an 40 de leurs demandes.
> Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
> question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
> OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
> COUNTRY?"
Si on récupère le Labrador, tu peux garder le Oueste-Haleine.
> Protect your freedom.
Je vois...2 poids 2 mesures (encore)?
Salut,
Michel (sur OS/2 Warp 4)
ICQ #13376913
http://francomedia.qc.ca/~goyettem/
This bulletin was brought to you from the World-Wide-Wait Inc., proud
makers of the Time-Losers Suite products (partner of Microsoft).
Quentin Rakestraw
>To all concerned Canadians,
> The recent suggestion by Parizeau that the next referendum
>have a CLEAR question, such as : "Should Quebec become an independent
>country?", is another example of PQ propoganda and shameless
>manipulation. It reminds one of the time when Parizeau was
>Premier of Quebec and he went traipsing around the province asking
>peoples' opinions on independence by suggesting that Quebec IS
>independent; now what do you think?!
> This is like putting the cart BEFORE the horse. In other
>words, it is disgusting to sit BEHIND a constantly pooping animal and
>experience first-hand what Separatists have been dishing out for the
>last 30 years! Addionally, it must be difficult for Parizeau to
>TRUTHFULLY look in the mirror, as it were (you know, THE HORSE'S
>ARSE)!
> Actually, there are 4 considerations in asking a PROPER
>referendum question. All of these hinge on the idea that CANADA'S
>EAST-WEST CONTIGUITY CANNOT BE COMPROMISED. This means that even if
>every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
>answer would be NO (Don't put it past the Separatists to enlist the
>help of animals and insects. After all, Parizeau stated that Ethnics
>thwart the will of Separatists!). These considerations are the
>following :
>1) the St. Lawrence Seaway,
>2) the American border,
>3) the Trans-Canada highway for several kilometres on either side,
>and
>4) the northern part of Quebec ; crown land claimed by the Indians
>(occupying the territory where Hydro Quebec has its dams).
> Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
>question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
>OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
>COUNTRY?"
>JW
>Protect your freedom.
>*** BOYCOTT MICROSOFT! ***
>Encourage Free Enterprise by buying the competition.
What a load it will be off your poor mind when Quebec achieves
independence. You won't have to worry about these things any more.
Q.
Peter S. Saly
>Quentin Rakestraw wrote
>.
>
> What a load it will be off your poor mind when Quebec achieves
> independence. You won't have to worry about these things any more.
>
I wouldn't make bets on that.....
Paige Smyth
>>question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
>>OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
>>COUNTRY?"
>>
>>JW
>
recent crowing by the PQistes that the rest of Canada is obligated to
negitiate with Quebec after a successful referendum. While this is true and
obviously fair, what is not being discussed is the makeup of the Canada
negotiating team. Since Cretien, Charest, Dion, Martin all have strong
Quebec ties; they would all be logically disqualified from representing the
"rest_of Canada" viewpoint. The remaining eligible Canadian politicians;
Harris, Manning, Klein, Clark for example would likely be much more
difficult to deal with in terms of respecting the PQ dogma that they have a
right to impose their vision of an integral Quebec entity on the non
pur-laine population of the province.
Claude Lacroix
Tiens un autre p'tit Pinochet qui est inspiré par le 25è anniversaire de
l'enterrement de la démocratie au Chili (11 septembre 1973).
JW <123$C...@total.net> a écrit dans le message <35f83c7b.1966095@news>...
>To all concerned Canadians,
>
> Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
>question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
>OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
>COUNTRY?"
>
>JW
>
Paul Rodgers
<lacr...@videotron.ca> wrote:
>Claude écrit :
>
>Tiens un autre p'tit Pinochet qui est inspiré par le 25è anniversaire de
>l'enterrement de la démocratie au Chili (11 septembre 1973).
Le despote chilien disposait, en septembre 1973, non seulement de
"l'aide" de la CIA mais surtout des expériences du "Pinochet"
canadian en Pierre Elliott Trudeau qui, afin d'éviter la naissance
d'un "Cuba du nord", fit du Canada anglais, entre 1964 et 1976, le
"Chili du nord" !
Là où Castro débarrassa Cuba de la pourriture Batista. Le Pinochet
"English Canadian" lui protégeait la pourriture "batistienne"
dominatrice WASP du Canada anglais !!!
Ce qui distingue le Chili de 1998 d'avec le Canada anglais est que ce
premier fait face à leur triste réalité alors que le second le cache
sous une couverture de mensonges et de mythologies. L'esprit
dictatorial du Canada anglais est bien vivant. Lire plus bas...
Paul Rodgers
~~~~~~~~~~~~
"Une adhésion obtenue par la peur, cependant, est nécessairement fragile, humiliante
et temporaire. Lorsque la conjoncture change et que les craintes s'évanouissent,
c'est avec un enthousiasme particulièrement senti qu'on change de cap."
Pierre Fournier
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
De Repentigny Yves
: negotiating team. Since Cretien, Charest, Dion, Martin all have strong
: Quebec ties; they would all be logically disqualified from representing the
: "rest_of Canada" viewpoint. The remaining eligible Canadian politicians;
: Harris, Manning, Klein, Clark for example would likely be much more
: difficult to deal with in terms of respecting the PQ dogma that they have a
: right to impose their vision of an integral Quebec entity on the non
: pur-laine population of the province.
I would trust Joe Clark far more than Chretien or Dion.
--
Yves de Repentigny
"Biology is the study of dead animals. Kill whatever you can".
Marc Dufour
==============================================================
123$C...@total.net (JW)
écrivit le/wrote on Thu, 10 Sep 1998 21:32:02 GMT
à propos de/about asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
Regardez-les, ces anglo-saxons, ils s'imaginent qu'eux seuls sont capables de
mener un pays...
-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
"In Quebec, the people decides. Not English Canada." Paul Rodgers.
Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
Pinotte
il se separe en entier. Meme un autre gouvernement ne peut en theorie
accepter le fait que des parties du Quebec je joignent au Canada.
Pourquoi? He bien cela voudrait dire que si les frontieres du Quebec peuvent
etre changees, les frontieres du Canada peuvent l'etre aussi.
Il est mieux pour le Canada d'etablir sa politique maintenant car dans une,
deux ou trois decades si des parties du Canada decident faire de meme, le
Canada pourrait etre partitionne.
Dans les discussions sur la souverainete du Quebec, on parle d'une
frontiere entre le Quebec et l'Ontario, la libre circulation etre le Quebec
et le reste du Canada n'existera plus. Les souverainistes veulent s'isoler
alors que les marches deviennent de plus en plus ouvert. C'est de la
foutaise!!. Ce qui mene le monde est l'argent et l'economie. Le Canada a un
revolver pret a tirer sur son pied advenant la souverainete du Quebec. Apres
un vote positif, le dollards commencera a tombe ainsi que les actions des
compagnies. Le Canada n'aura pas le choix de negotier pour calmer les
investisseurs etrangers.
Il est certain que Chretien avait un autre discours pret a lire si le oui
l'avait emporte. Meme si le Canada n'etait pas si endette, il est impensable
que le Canada ne calme pas les investisseurs etrangers.
Il y a des echanges de plus de 2 milliards entre le Quebec et l'Ontario. Une
frontiere?? Chretien a affirme que le Canada priviligerait l'achat de
produits entre ses frontieres. Le Canada ne peut impose aux compagnies ou
acheter leurs produits. Un produit trop chere n'aide pas une compagnie a
survivre face a la concurrence.
Salut
Pinotte
Paige Smyth wrote in message <6tbusm$hb9$1...@news.rapidnet.net>...
>>JW <123$C...@total.net> wrote in message <35f83c7b.1966095@news>...
>>>To all concerned Canadians,
>>>
>>> Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
>>>question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
>>>OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
>>>COUNTRY?"
>>>
>>>JW
William JP White
This wording is the best we, Canadians, could expect.
As I once wrote in this ng, if the question is that clear and includes
words like :
separation, independance, seperate country or independant country
Quebecquers
will vote NO. They still want a strong Québec in a united Canada. No doubt.
A former counsel and friend to PM René Lévesque, actor Doris Lussier,
warned the Premier that if he asked Quebecquers to «separate» they would
say NO, then
he should rephrase for something less «rude» like
«sovereignty-association».
But separatists ( how we should call them) will argue that this simple and
clear question is not acceptable for the simple reason that they did'nt
word it of course.
Felix qui potuit rerum cognoscere causas !
--
Cairdiúl, Slán Go Foi !
William Jean-Pierre White, ( de Faoite )
Trois-Rivières, Québec,
CANADA
Murar féidir leat iad a chloí, bí leo, agus bris a ndroim le
déirc !
Paul Rodgers
<jean-pie...@tr.cgocable.ca> wrote:
>"Should Quebec become an independent country?",
>
>This wording is the best we, Canadians, could expect.
Comme si le formulé de la question se devait de recevoir l'approbation
des "canadians". On s'en cliss-tu de ce que vous pensez pouvoir penser
sur ce qui ne vous regarde pas. Il revient aux Québécois de choisir ce
formulé de question, par son Assemblée nationale, à laquelle ils sont
seuls à répondre.
Si le reste du Canada se croit en droit de s'attendre à quoi que ce
soit en terme de question; qu'ils se réfèrent à la leur du référendum
de Charlottetown. Une formulation frauduleuse qui demandait
d'approuver par référendum une proposition d'amendements
constitutionnels qui n'existait pas ! Et le Canada s'est prononcé...
>As I once wrote in this ng, if the question is that clear and includes
>words like :
>separation, independance, seperate country or independant country
>Quebecquers
>will vote NO. They still want a strong Québec in a united Canada. No doubt.
>
>A former counsel and friend to PM René Lévesque, actor Doris Lussier,
>warned the Premier that if he asked Quebecquers to «separate» they would
>say NO, then
>he should rephrase for something less «rude» like
>«sovereignty-association».
Tu peux "fabriquer" toute l'argumentation faussaire dont ton
imagination polluée est capable. Il n'en demeure pas moins que ce qui
fouta la frousse aux fesses du Camp du NON ce ne pouvait être le
formulé de toute question référendaire dont aucune existait encore:
"Dès la mi-mars (1979), Claude Ryan avait senti à la lumière des
sondages que la présence du gouvernement fédéral était indispensable
pour gagner le référendum..." C'était plutôt cette insistance des
sondages d'opinion qui gardaient l'option du Camp du OUI en avance par
plus de 4 point de pourcentage. Le peuple sondé se prononçait sur
L'ENJEU du référendum à venir et non sur la sémantique d'une question.
>But separatists ( how we should call them) will argue that this simple and
>clear question is not acceptable for the simple reason that they did'nt
>word it of course.
La dernière question était très claire. Son seul défaut était de ne
pas être assez SIMPLE pour certains simples d'esprits qui, de toute
manière, faute d'y comprendre quoi que ce soit, dans une langue ou une
autre, pour toutes autres raisons, se couvrent le flanc en votant...
NON !!
Alors pourquoi, les fédérastes-intégristes devraient-ils s'inquiéter
d'une formulation de question référendaire plus que d'une autre alors
que c'est par l'exploitation éhonté du terrorisme intellectuel et de
la terreur que : "la peur fera son oeuvre le jour du scrutin pour
renverser cette faible majorité" composée surtout des "moins
scolarisés, les plus âgés et les résidents des petits villages que ce
renversement se produirait." Nul part est-il fait mention de la
formulation de la question.
Paul Rodgers
~~~~~~~~~~~~
"Dans la démocratie vivante, les forces de renouvellement mènent
le jeu. Dans la démocratie décadente, c'est le contraire."
Pierre Vadeboncoeur
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Darren S A George
> every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
Wrong. If every person in Quebec decided that separation from Canada
was a good idea, Canada would have no choice but to negotiate a
settlement or wage a war. The only ethical choice would be to
negotiate.
And if not everyone voted for separation, but a clear majority (ie, the
difference between the Yes and No sides was greater than the percentage
that didn't bother voting) did, then we'd still have only one ethical
option- negotiate.
And the Cree of Northern Quebec have just as much right to separate as
the Quebecois do.
--
The Mad Alchemist
http://members.xoom.com/madalch
Gravity does not know my name.
Equality Party_Exec_VP
I.e. ".. part of Quebec, etc..." A nice focus on a key issue, and one
supported by the Supreme Court judgement.
The Equality Party of Quebec was the first and only provincial political
party to advance partition in response to separatist threats. You can
read the complete policy on our website: http://www.equality.qc.ca
JW wrote:
>
> To all concerned Canadians,
>
> The recent suggestion by Parizeau that the next referendum
> have a CLEAR question, such as : "Should Quebec become an independent
> country?", is another example of PQ propoganda and shameless
> manipulation. It reminds one of the time when Parizeau was
> Premier of Quebec and he went traipsing around the province asking
> peoples' opinions on independence by suggesting that Quebec IS
> independent; now what do you think?!
> This is like putting the cart BEFORE the horse. In other
> words, it is disgusting to sit BEHIND a constantly pooping animal and
> experience first-hand what Separatists have been dishing out for the
> last 30 years! Addionally, it must be difficult for Parizeau to
> TRUTHFULLY look in the mirror, as it were (you know, THE HORSE'S
> ARSE)!
> Actually, there are 4 considerations in asking a PROPER
> referendum question. All of these hinge on the idea that CANADA'S
> EAST-WEST CONTIGUITY CANNOT BE COMPROMISED. This means that even if
> every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
> answer would be NO (Don't put it past the Separatists to enlist the
> help of animals and insects. After all, Parizeau stated that Ethnics
> thwart the will of Separatists!). These considerations are the
> following :
> 1) the St. Lawrence Seaway,
> 2) the American border,
> 3) the Trans-Canada highway for several kilometres on either side,
> and
> 4) the northern part of Quebec ; crown land claimed by the Indians
> (occupying the territory where Hydro Quebec has its dams).
> Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
> question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
> OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
> COUNTRY?"
>
> JW
>
> Protect your freedom.
> *** BOYCOTT MICROSOFT! ***
> Encourage Free Enterprise by buying the competition.
--
Equality Party Leader's Office, Montreal, Quebec, Canada.
*** UNEQUIVOCALLY CANADIAN ***
"POUR UN QUEBEC MEILLEUR!" ** Qui ne dit rien consent **
"FOR A BETTER QUEBEC!" ** He who is silent consents **
Our web-site is: www.equality.qc.ca
T. Downing
<jean-pie...@tr.cgocable.ca> wrote:
>"Should Quebec become an independent country?",
>
>This wording is the best we, Canadians, could expect.
>
>As I once wrote in this ng, if the question is that clear and includes
>words like :
>separation, independance, seperate country or independant country
>Quebecquers
>will vote NO. They still want a strong Québec in a united Canada. No doubt.
>
>A former counsel and friend to PM René Lévesque, actor Doris Lussier,
>warned the Premier that if he asked Quebecquers to «separate» they would
>say NO, then
>he should rephrase for something less «rude» like
>«sovereignty-association».
>
>But separatists ( how we should call them) will argue that this simple and
>clear question is not acceptable for the simple reason that they did'nt
>word it of course.
How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
morons are trying to force you to vote for?"
JW
<darren_geo...@ualberta.ualberta.ca> wrote:
>> This means that even if
>> every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
>> answer would be NO.
>
>Wrong. If every person in Quebec decided that separation from Canada
>was a good idea, Canada would have no choice but to negotiate a
>settlement or wage a war. The only ethical choice would be to
>negotiate.
Have you ever heard of the fact that Canadians have the right
of self-defence? Furthermore, are you not aware that ALL of Canada
belongs to ALL Canadians and therefore, EVERY Canadian must have a say
on the issue of separation? Hence, in the above context, even if
everyone in Quebec voted FOR separation, but the rest of Canada voted
against, the DEMOCRATIC result is NO! Remember that Democracy is the
will of the majority AGAINST the will of the minority.
>And if not everyone voted for separation, but a clear majority (ie, the
>difference between the Yes and No sides was greater than the percentage
>that didn't bother voting) did, then we'd still have only one ethical
>option- negotiate.
Your suggestion is that Canadians living outside of the
PROVINCE of Quebec have no say on a UNILATERAL vote on independence?
The Supreme Court of Canada just said that a UDI is illegal. Has it
not occured to you that holding a vote ONLY in Quebec on a national
issue is tantamount to a UDI?
The correct democratic procedure for a separation vote is the
following : first, you hold a NATIONAL referendum to see if Canadians
give PERMISSION for a part of their country to leave Confederation;
ONLY IF the answer is Yes by a SUBSTANTIAL majority do you hold a
provincial referendum to see which part of the province wishes to
separate, again by a SUBSTANTIAL majority. However, if the answer is
No, then Separatists must abide by the democratic will of Canadians!
Separatists are, of course, free to leave Canada whenever they wish.
Nobody is holding them back!
>And the Cree of Northern Quebec have just as much right to separate as
>the Quebecois do.
The same procedure is applicable to the Cree.
>The Mad Alchemist
>http://members.xoom.com/madalch
>Gravity does not know my name.
JW
JW
<cana...@equality.qc.ca> wrote:
>A very interesting twist to the question that we have not heard before!
>I.e. ".. part of Quebec, etc..." A nice focus on a key issue, and one
>supported by the Supreme Court judgement.
Finally, a SOBER observation!
>The Equality Party of Quebec was the first and only provincial political
>party to advance partition in response to separatist threats. You can
>read the complete policy on our website: http://www.equality.qc.ca
>
>
-
>Equality Party Leader's Office, Montreal, Quebec, Canada.
>
> *** UNEQUIVOCALLY CANADIAN ***
>"POUR UN QUEBEC MEILLEUR!" ** Qui ne dit rien consent **
> "FOR A BETTER QUEBEC!" ** He who is silent consents **
>
>Our web-site is: www.equality.qc.ca
Luc Richard, Anjou, Québec
Tin tin tin...encore les BOUTEFEUX qui s'activent...
Equality Party_Exec_VP wrote:
> A very interesting twist to the question that we have not heard before!
> I.e. ".. part of Quebec, etc..." A nice focus on a key issue, and one
> supported by the Supreme Court judgement.
>
> The Equality Party of Quebec was the first and only provincial political
> party to advance partition in response to separatist threats. You can
> read the complete policy on our website: http://www.equality.qc.ca
>
> JW wrote:
> >
> > To all concerned Canadians,
> >
> > The recent suggestion by Parizeau that the next referendum
> > have a CLEAR question, such as : "Should Quebec become an independent
> > country?", is another example of PQ propoganda and shameless
> > manipulation. It reminds one of the time when Parizeau was
> > Premier of Quebec and he went traipsing around the province asking
> > peoples' opinions on independence by suggesting that Quebec IS
> > independent; now what do you think?!
> > This is like putting the cart BEFORE the horse. In other
> > words, it is disgusting to sit BEHIND a constantly pooping animal and
> > experience first-hand what Separatists have been dishing out for the
> > last 30 years! Addionally, it must be difficult for Parizeau to
> > TRUTHFULLY look in the mirror, as it were (you know, THE HORSE'S
> > ARSE)!
> > Actually, there are 4 considerations in asking a PROPER
> > referendum question. All of these hinge on the idea that CANADA'S
> > EAST-WEST CONTIGUITY CANNOT BE COMPROMISED. This means that even if
> > every man, woman, child, animal and insect voted for separation, the
> > answer would be NO (Don't put it past the Separatists to enlist the
> > help of animals and insects. After all, Parizeau stated that Ethnics
> > thwart the will of Separatists!). These considerations are the
> > following :
> > 1) the St. Lawrence Seaway,
> > 2) the American border,
> > 3) the Trans-Canada highway for several kilometres on either side,
> > and
> > 4) the northern part of Quebec ; crown land claimed by the Indians
> > (occupying the territory where Hydro Quebec has its dams).
> > Once Canadians understand the above, a more objective Yes/No
> > question can be formulated ; to wit : "SHOULD A PART OF THE PROVINCE
> > OF QUEBEC SEPARATE FROM THE REST OF CANADA AND BECOME AN INDEPENDENT
> > COUNTRY?"
> >
> > JW
> >
> > Protect your freedom.
> > *** BOYCOTT MICROSOFT! ***
> > Encourage Free Enterprise by buying the competition.
>
> --
> Equality Party Leader's Office, Montreal, Quebec, Canada.
>
> *** UNEQUIVOCALLY CANADIAN ***
> "POUR UN QUEBEC MEILLEUR!" ** Qui ne dit rien consent **
> "FOR A BETTER QUEBEC!" ** He who is silent consents **
>
> Our web-site is: www.equality.qc.ca
f
--
Luc @ Anjou,
http://ourworld.compuserve.com/homepages/lucanjou/homepage.htm
Confuscius disait:
"Dans un peu plus de trois mois cénowell!"
Paige Smyth
Pinotte wrote in message <6tfel0$e41$1...@news.quebectel.com>...
>Comme Chretien l'a deja indique avant le referendum, si le Quebec se
separe,
>il se separe en entier.
Canadien.
moi-...@moi.meme
>
> Have you ever heard of the fact that Canadians have the right
>of self-defence? Furthermore, are you not aware that ALL of Canada
>belongs to ALL Canadians and therefore,
Yep.... What will rest of it ,,,will be all Canadian. (except the
Mokawks,Crees, etc)
Bye
Marc Dufour
==============================================================
dow...@total.net (T. Downing)
écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
ŕ propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>morons are trying to force you to vote for?"
Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
And they want to be taken seriously after that...
Marc Dufour
==============================================================
123$C...@total.net (JW)
écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 21:00:28 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
> Have you ever heard of the fact that Canadians have the right
>of self-defence? Furthermore, are you not aware that ALL of Canada
>belongs to ALL Canadians and therefore, EVERY Canadian must have a say
>on the issue of separation? Hence, in the above context, even if
>everyone in Quebec voted FOR separation, but the rest of Canada voted
>against, the DEMOCRATIC result is NO! Remember that Democracy is the
>will of the majority AGAINST the will of the minority.
Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne les
avantagent plus...
T. Downing
Dufour) wrote:
>
>==============================================================
>dow...@total.net (T. Downing)
>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>--------------------------------------------------------------
>
>>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>>morons are trying to force you to vote for?"
>
>Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>
>And they want to be taken seriously after that...
Whether you take me seriously or not is irrelevant as you have proven
to all of us over and over again that you are a total moron. (Except
of course for your rather useful answer to my query about scuba
diving, which I have saved. Very puzzling...)
Anyway, this question is as biased for the No as the last question was
for the Yes.
The Nemesis - Prince Of Darkness
>Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne les
>avantagent plus...
I suppose that if you were to win the next referendum, that we could then hold
a referendum every year after that to rejoin Canada then right? fair being
fair and all...I mean you guys are on your third try now....
The Nemesis
Someone, Somewhere
Dufour) wrote:
>
>==============================================================
>dow...@total.net (T. Downing)
>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>--------------------------------------------------------------
>
>>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>>morons are trying to force you to vote for?"
>
>Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>
>And they want to be taken seriously after that...
It's no better and no worse than the pie in the sky promises of utopia
made by the separatist crowd.
Separation is far too important an issue to leave in the hands of the
whore monger politicians.
Peter S. Saly
> 123$C...@total.net (JW)
> écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 21:00:28 GMT
> à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
> --------------------------------------------------------------
>
> >of self-defence? Furthermore, are you not aware that ALL of Canada
> >belongs to ALL Canadians and therefore, EVERY Canadian must have a say
> >on the issue of separation? Hence, in the above context, even if
> >everyone in Quebec voted FOR separation, but the rest of Canada voted
> >against, the DEMOCRATIC result is NO! Remember that Democracy is the
> >will of the majority AGAINST the will of the minority.
>
> Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne
les
> avantagent plus...
>
Care for some cheese with that WHINE....
Marcel Vaive
The Nemesis - Prince Of Darkness <nem...@total.net> a écrit dans l'article
<35fe1...@news.total.net>...
> In article <360ecebe....@news.total.net>,
MERDEpourle...@yahoo.com wrote:
>
> >Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne
les
> >avantagent plus...
>
> I suppose that if you were to win the next referendum, that we could then
hold
> a referendum every year after that to rejoin Canada then right? fair
being
> fair and all...I mean you guys are on your third try now....
>
> The Nemesis
Et pourquoi pas, si vous participés à ces référendums comme tout citoyens
québécois que vous soyez fédéralistes ou souverainistes, cela semble faire
votre affaire. Alors pourquoi dans ces conditions vous énerver avec un
processus des plus démocratiques. Après tout, Terre Neuve est entré dans la
Con-fédération canadienne avec 52 % après deux référendums et en plus il y
a eu fraude électorale.
Si ont peut perde par 51 % c'est démocratique, mais si nous gagnons par 51
% ce n'est pas acceptable.
Vraiment ils m'étonnes ces canadians, pour eux c'est toujours deux poids
deux mesures.
Ne vous inquiétez pas, une fois que les québécois ce seront prononcer pour
leur liberté de peuple, ils ne voudrons jamais retourner comme colonie dans
ce Canada qui les rejettent depuis 239 ans.
Marcel Vaive
JW
Dufour) wrote:
>
>==============================================================
>123$C...@total.net (JW)
>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 21:00:28 GMT
>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>--------------------------------------------------------------
>Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne les
>avantagent plus...
We never changed the rules ; Separatists do. They continually
imply or say outright, that they will not accept a No and look for
ways to manipulate the vote to achieve their ends!
Be reminded, Mr. Separatist, that Democracy has always been,
THE RULE OF THE MAJORITY AGAINST THE WILL OF THE MINORITY.
Separatists ONLY accept this when they win a vote. Otherwise, they
just ignore the result. Witness how they have been running the
province of Quebec, like an independent country, clearly against the
wishes of the majority of Canadians living there.
>-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
> "In Quebec, the CANADIAN people decide. Not SEPARATISTS." Paul Rodgers.
> Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
JW
JW
<m.v...@fax.atreide.net> wrote:
>
>
>The Nemesis - Prince Of Darkness <nem...@total.net> a écrit dans l'article
><35fe1...@news.total.net>...
>> In article <360ecebe....@news.total.net>,
>MERDEpourle...@yahoo.com wrote:
>Et pourquoi pas, si vous participés à ces référendums comme tout citoyens
>québécois que vous soyez fédéralistes ou souverainistes, cela semble faire
>votre affaire. Alors pourquoi dans ces conditions vous énerver avec un
>processus des plus démocratiques. Après tout, Terre Neuve est entré dans la
>Con-fédération canadienne avec 52 % après deux référendums et en plus il y
>a eu fraude électorale.
Entering Confederation is NOT the same as leaving. If you
want to leave, you MUST take into consideration the COMBINED assets
and the GREATER picture. In other words, leaving affects the greater
whole, of which you are a part, while entering does not. Therefore, a
much greater majority is required to separate than to join.
By the way, no country in the world allows a rebel group to
democratically split off territory by a simple majority of 50% +1. Do
they know something you don't?
>Si ont peut perde par 51 % c'est démocratique, mais si nous gagnons par 51
>% ce n'est pas acceptable.
Just take a look at the way the Separatist unions in Quebec
vote on their issues. A simple majority of 50%+1 is almost never the
case on any issue! And you expect splitting up a country should be
that way?
>Vraiment ils m'étonnes ces canadians, pour eux c'est toujours deux poids
>deux mesures.
No. Canadians believe in PRACTICING Democracy, while
Separatists only TALK about it!
>Ne vous inquiétez pas, une fois que les québécois ce seront prononcer pour
>leur liberté de peuple, ils ne voudrons jamais retourner comme colonie dans
>ce Canada qui les rejettent depuis 239 ans.
That's IF Canadians agree and give you PERMISSION to separate.
Don't count you black cows before you get chocolate milk!
>Marcel Vaive
JW
wrote:
>>JW
>
>>Protect your freedom.
>>*** BOYCOTT MICROSOFT! ***
>>Encourage Free Enterprise by buying the competition.
>
>What a load it will be off your poor mind when Quebec achieves
>independence. You won't have to worry about these things any more.
Who says that Separatists will achieve independence? We won't
have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
the Separatist movement!
Rick and Lorie Mieras
>
> ==============================================================
> dow...@total.net (T. Downing)
> à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
> --------------------------------------------------------------
>
> >and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
> >morons are trying to force you to vote for?"
>
> Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>
> And they want to be taken seriously after that...
>
> Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
Marcel Vaive
JW <123$C...@total.net> a écrit dans l'article <35fec202.1493191@news>...
Mais il semble que vous oublier (ou vous omettez...) de prendre en
considération que l'ensemble dont vous parlez est un tout sans tenir compte
de quoi est composé cet ensemble. Bon jouons aux mots si ça vous intéresse.
La Con-fédération canadienne a été créée par les provinces en 1867 sans le
consentement des québécois puisqu'ils n'ont pas été consultés par
référendum.
Ce qui veut dire que ce pays qu'est le Canada est le résultat d'un
assentiment de ces composantes que sont les provinces et par conséquent, si
une des ces composantes désir s'en retirer par quel principe peut ont
l'empêcher?
> >Si ont peut perde par 51 % c'est démocratique, mais si nous gagnons par
51
> >% ce n'est pas acceptable.
>
> Just take a look at the way the Separatist unions in Quebec
> vote on their issues. A simple majority of 50%+1 is almost never the
> case on any issue! And you expect splitting up a country should be
> that way?
La comparaison est farfelue. Les syndicats québécois ont des règles
démocratiques qui tiennent compte des circonstances qui n'ont pas de
rapport avec le choix de tout un peuple. Ils votent pour des enjeux qui
leur sont propres mais qui n'impliquent pas l'ensemble des québécois. Et je
peu vous dire que j'ai participé à des votes syndicaux et la règle de la
majorité simple était appliquée.
Lorsqu'on consulte tout un peuple c'est la règle de la majorité simple qui
prévaut. C'est de cette façon que la Checoslovaquie s'est scindée en deux
pays distincts. Et le Canada a reconnu ces deux pays.
> >Vraiment ils m'étonnes ces canadians, pour eux c'est toujours deux poids
> >deux mesures.
>
> No. Canadians believe in PRACTICING Democracy, while
> Separatists only TALK about it!
Ah et pourtant je croyais que les deux référendums qui se sont tenus au
Québec était démocratiques. C'est pourtant le cas, puisque les fédéralistes
de tout acabits y ont participés. Nous les souverainistes nous avons
toujours respectés le choix des québécois dans chacune de ces occasions. La
preuve est que nous faisons toujours parti du Canada.
Mais vous avez raison, les canadians ont la prétentions d'être respectueux,
mais à la condition que le résultat leur soit favorable. Autrement, si nous
avions gagnés, votre réaction aurait été de rejeter le choix des québécois,
parce que cela ne répond pas à vos aspirations, mais à celui du peuple du
Québec.
Donc, toujours cette notion de deux poids deux mesures.
> >Ne vous inquiétez pas, une fois que les québécois ce seront prononcer
pour
> >leur liberté de peuple, ils ne voudrons jamais retourner comme colonie
dans
> >ce Canada qui les rejettent depuis 239 ans.
>
> That's IF Canadians agree and give you PERMISSION to separate.
> Don't count you black cows before you get chocolate milk!
>
> >Marcel Vaive
>
>
> JW
Pas du tout, la Cour dans son avis le dit très bien, si il y a un vote
"claire" et que la question est "claire", le Canada devra respecter après
négociations le choix des québécois.
Je ne vois pas comment nous devrions demander votre permission. C'est tout
le contraire que vous devriez dire, soit que vous devrez respecter le choix
démocratique des québécois. C'est vous qui ne respectez pas votre soi
disante "pratique". Pour l'ensemble des peuples du monde un vote équivaut à
une personne un vote et le résultat de cinquante plus un détermine une
reconnaissance de la volonté majoritaire du peuple.
C'est exactement ce qu'a donné le résultat du référendum de 1992 sur
l'accord de Charlottown. Le vote a eu lieu pour le Canada par la loi
fédéral des consultations populaires, alors que pour le Québec c'est la loi
québécoise sur les consultations populaires qui a été appliquée. Le
résultat obtenu a été reconnu par tous. Et pourtant, c'est la même loi que
nous avons utilisée dans les référendums de 80 et 95. Mais cette loi est
acceptable quand c'est fait selon le concept canadian de la démocratie,
mais ne l'est pas selon vous acceptable lorsque nous l'utilisons pour
consulter les québécois sur leur avenir.
Drôle de façon de concevoir la démocratie ces canadians.
Peter S. Saly
> Marcel Vaive wrote
> >
> La Con-fédération canadienne a été créée par les provinces en 1867 sans
le
> consentement des québécois puisqu'ils n'ont pas été consultés par
> référendum.
>
Tu peux toujours aller leur demander...
Mais serieusement, la colonie Anglaise qu'etait le Canada a l'epoque
n'etait PAS une democratie...
Ergo, les regles du jeux d'aujourd'hui ne sont AUCUNEMENT applicables a ce
qui s'est passe il y a plus de 100 ans...
> Marcel Vaive wrote
>
> Ce qui veut dire que ce pays qu'est le Canada est le résultat d'un
> assentiment de ces composantes que sont les provinces et par conséquent,
si
> une des ces composantes désir s'en retirer par quel principe peut ont
> l'empêcher?
>
Parce que le Pays a change depuis ces temps passes...
Les lois du pays ont aussi evolues at changes...
Aussi les participants ne sont plus les memes..
Se baser sur ce que les habitants du pays pourraient avoir voulus n'est pas
un argument qui est applicable aujourd'hui...
Le fait qu'un de ses composants veut quitter (peut-etre), ne change
AUCUNEMENT le FAIT que TOUS les AUTRES composants on le droit d'avoir un
parole dans la chose...
Possiblement cette parole sera NON...
> Marcel Vaive wrote
>
> La comparaison est farfelue. Les syndicats québécois ont des règles
> démocratiques qui tiennent compte des circonstances qui n'ont pas de
> rapport avec le choix de tout un peuple. Ils votent pour des enjeux qui
> leur sont propres mais qui n'impliquent pas l'ensemble des québécois. Et
je
> peu vous dire que j'ai participé à des votes syndicaux et la règle de la
> majorité simple était appliquée.
>
De la meme Facon, TOUS les Canadiens sont membres actifs de TOUT le pays...
Ils seront affectes par une secessions possible d'un des membres du pays..
Ils one le DROIT de parole dans la chose....
> Marcel Vaive wrote
>
> Lorsqu'on consulte tout un peuple c'est la règle de la majorité simple
qui
> prévaut. C'est de cette façon que la Checoslovaquie s'est scindée en
deux
> pays distincts. Et le Canada a reconnu ces deux pays.
>
Effectivement, TOUT le peuple Canadien DOIT etre consulte...
La Tchecoslovaquie a ete un consultation de TOUS les Tchecoslovaques...
Pas seulement des Tcheques ou des Slovakes...
Mais de TOUS les habitants de la Tchecoslovaquie ENTIERE...
> Marcel Vaive wrote
>
> Ah et pourtant je croyais que les deux référendums qui se sont tenus au
> Québec était démocratiques. C'est pourtant le cas, puisque les
fédéralistes
> de tout acabits y ont participés. Nous les souverainistes nous avons
> toujours respectés le choix des québécois dans chacune de ces occasions.
La
> preuve est que nous faisons toujours parti du Canada.
>
> Mais vous avez raison, les canadians ont la prétentions d'être
respectueux,
> mais à la condition que le résultat leur soit favorable. Autrement, si
nous
> avions gagnés, votre réaction aurait été de rejeter le choix des
québécois,
> parce que cela ne répond pas à vos aspirations, mais à celui du peuple du
> Québec.
>
> Donc, toujours cette notion de deux poids deux mesures.
>
Tu devrais relire ton propre exemple de la Tchecoslovaquie ENTIERE ayant
parole sur le sujet de la partition du pays...
PAS SEULEMENT les QUEBECOIS....
> Marcel Vaive wrote
> >
>
> Pas du tout, la Cour dans son avis le dit très bien, si il y a un vote
> "claire" et que la question est "claire", le Canada devra respecter après
> négociations le choix des québécois.
>
> Je ne vois pas comment nous devrions demander votre permission. C'est
tout
> le contraire que vous devriez dire, soit que vous devrez respecter le
choix
> démocratique des québécois. C'est vous qui ne respectez pas votre soi
> disante "pratique". Pour l'ensemble des peuples du monde un vote équivaut
à
> une personne un vote et le résultat de cinquante plus un détermine une
> reconnaissance de la volonté majoritaire du peuple.
>
> C'est exactement ce qu'a donné le résultat du référendum de 1992 sur
> l'accord de Charlottown. Le vote a eu lieu pour le Canada par la loi
> fédéral des consultations populaires, alors que pour le Québec c'est la
loi
> québécoise sur les consultations populaires qui a été appliquée. Le
> résultat obtenu a été reconnu par tous. Et pourtant, c'est la même loi
que
> nous avons utilisée dans les référendums de 80 et 95. Mais cette loi est
> acceptable quand c'est fait selon le concept canadian de la démocratie,
> mais ne l'est pas selon vous acceptable lorsque nous l'utilisons pour
> consulter les québécois sur leur avenir.
>
> Drôle de façon de concevoir la démocratie ces canadians.
>
Tu n'as pas assez bien lu l'avis de la cour...
Elle indique clairement qu'il est possible que les negoces en "bonne foi"
peuvent possiblement aboutir a AUCUNE solution...
Claude Lacroix
JW <123$C...@total.net> a écrit dans le message <35fec202.1493191@news>...
>On Tue, 15 Sep 1998 15:35:21 GMT, "Marcel Vaive"
><m.v...@fax.atreide.net> wrote:
>
>>
>>
>>The Nemesis - Prince Of Darkness <nem...@total.net> a écrit dans
l'article
>><35fe1...@news.total.net>...
>>> In article <360ecebe....@news.total.net>,
>>MERDEpourle...@yahoo.com wrote:
>
>>Et pourquoi pas, si vous participés à ces référendums comme tout citoyens
>>québécois que vous soyez fédéralistes ou souverainistes, cela semble faire
>>votre affaire. Alors pourquoi dans ces conditions vous énerver avec un
>>processus des plus démocratiques. Après tout, Terre Neuve est entré dans
la
>>Con-fédération canadienne avec 52 % après deux référendums et en plus il y
>>a eu fraude électorale.
>
> Entering Confederation is NOT the same as leaving. If you
>want to leave, you MUST take into consideration the COMBINED assets
>and the GREATER picture. In other words, leaving affects the greater
>whole, of which you are a part, while entering does not.
Claude écrit :
Parce que l'entrée de Terre-Neuve dans la fédération n'affecte pas la
péréquation, l'assurance-chômage et les programmes de soutien à une économie
à peu près inexistente ? Ben voyons donc... Pourquoi ne pas faire un
référendum pan-canadien sur l'expulsion de Terre-Neuve de la Fédération :
que d'économie en perspective ! Même les gens du Labrador s'interrogent
quant à leur appartenance à cette province du tiers-monde...
Therefore, a
>much greater majority is required to separate than to join.
> By the way, no country in the world allows a rebel group to
>democratically split off territory by a simple majority of 50% +1. Do
>they know something you don't?
Claude écrit :
Où voyez-vous des rebelles dans la fédération ? Votre Cour suprême fédérale
et ses juges fédéralistes ont reconnu la légitimité du mouvement
souverainiste. Concernant le pourcentage nécessaire pour gagner le
référendum, nous avons une loi sur les consultations populaires au Québec
qui a d'ailleurs servi lors du référendum fédéral de 1992. Je ne sais pas
comment c'est la démocrtie chez vous, mais, au Québec, les votes des uns ont
la même valeur que les votes des autres : 1 personne = 1 vote.
>
>>Si ont peut perde par 51 % c'est démocratique, mais si nous gagnons par 51
>>% ce n'est pas acceptable.
>
> Just take a look at the way the Separatist unions in Quebec
>vote on their issues. A simple majority of 50%+1 is almost never the
>case on any issue! And you expect splitting up a country should be
>that way?
Claude écrit :
La démocratie corporative est une chose, la démocratie politique en est une
autre. Si vous voulez comprende la différence, il vous suffit d'étudier
l'Italie sous le fascisme alors que le système politique était corporatiste.
>
>>Vraiment ils m'étonnes ces canadians, pour eux c'est toujours deux poids
>>deux mesures.
>
> No. Canadians believe in PRACTICING Democracy, while
>Separatists only TALK about it!
Claude écrit :
C'est sans doute la raison pour laquelle les Canadians ont applaudi lorsque
400 citoyens en 1970 ont été mis sous les verrous sans mandat, sans
accusation et sans procès pour des mois. On se méfie comme de la peste de
votre conception de la démocratie...
>
>>Ne vous inquiétez pas, une fois que les québécois ce seront prononcer pour
>>leur liberté de peuple, ils ne voudrons jamais retourner comme colonie
dans
>>ce Canada qui les rejettent depuis 239 ans.
>
> That's IF Canadians agree and give you PERMISSION to separate.
>Don't count you black cows before you get chocolate milk!
Claude écrit :
Au cas où vous ne seriez pas au courant, la reine Victoria est bel et bien
enterrée. Pour assouvir vos instincts de colonialistes, il faudra vous
trouver un autre peuple que celui du Québec...
>
>>Marcel Vaive
Peter S. Saly
>
> C'est sans doute la raison pour laquelle les Canadians ont applaudi
lorsque
> 400 citoyens en 1970 ont été mis sous les verrous sans mandat, sans
> accusation et sans procès pour des mois. On se méfie comme de la peste
de
> votre conception de la démocratie...
> >
Toujours mal informe, Claude...
La reaction du ROC etait que le WMA etait plutot excessif..
Aussi la majorite Canadienne n'as PAS applaudi l'incarceration des 400
personnes sous cette loi...
Ca, c'est un AUTRE Mythe separatiste...
> Claude écrit :
>
> Au cas où vous ne seriez pas au courant, la reine Victoria est bel et
bien
> enterrée. Pour assouvir vos instincts de colonialistes, il faudra vous
> trouver un autre peuple que celui du Québec...
Pourquoi ?
Il y a quelqu'un qui cherche ?????
Marc Dufour
==============================================================
123$C...@total.net (JW)
écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 19:50:01 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>On Tue, 15 Sep 1998 15:35:21 GMT, "Marcel Vaive"
><m.v...@fax.atreide.net> wrote:
>
>>
>>
>>The Nemesis - Prince Of Darkness <nem...@total.net> a écrit dans l'article
>><35fe1...@news.total.net>...
>>> In article <360ecebe....@news.total.net>,
>>MERDEpourle...@yahoo.com wrote:
>
>>Et pourquoi pas, si vous participés à ces référendums comme tout citoyens
>>québécois que vous soyez fédéralistes ou souverainistes, cela semble faire
>>votre affaire. Alors pourquoi dans ces conditions vous énerver avec un
>>processus des plus démocratiques. Après tout, Terre Neuve est entré dans la
>>Con-fédération canadienne avec 52 % après deux référendums et en plus il y
>>a eu fraude électorale.
>
> Entering Confederation is NOT the same as leaving. If you
>want to leave, you MUST take into consideration the COMBINED assets
>and the GREATER picture. In other words, leaving affects the greater
Qu'est ce que je disais: quand LEURS règles ne les avantagent plus, les
anglais les changent...
Marc Dufour
==============================================================
123$C...@total.net (JW)
écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 19:37:25 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>On Tue, 15 Sep 1998 02:39:26 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>Dufour) wrote:
>
>>
>>==============================================================
>>123$C...@total.net (JW)
>>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 21:00:28 GMT
>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>--------------------------------------------------------------
>
>>Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne les
>>avantagent plus...
>
> We never changed the rules ; Separatists do. They continually
>imply or say outright, that they will not accept a No and look for
>ways to manipulate the vote to achieve their ends!
> Be reminded, Mr. Separatist, that Democracy has always been,
>THE RULE OF THE MAJORITY AGAINST THE WILL OF THE MINORITY.
So this means that all it takes is 50%+1.
Marc Dufour
==============================================================
bar...@sprint.ca (Someone, Somewhere)
écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 13:22:53 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>On Tue, 15 Sep 1998 02:39:24 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>Dufour) wrote:
>
>>
>>==============================================================
>>dow...@total.net (T. Downing)
>>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>--------------------------------------------------------------
>>
>>>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>>>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>>>morons are trying to force you to vote for?"
>>
>>Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>>
>>And they want to be taken seriously after that...
>
>It's no better and no worse than the pie in the sky promises of utopia
>made by the separatist crowd.
How about the ceaseless snake-oil peddled by the Establishment?
Marc Dufour
==============================================================
"Paige Smyth" <smyt...@kaien.com>
écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 16:40:24 -0700
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>
Comment pourrait-il être québécois, alors qu'il habite continuellement en
Ontario depuis 30 ans????
Claude Lacroix
Peter S. Saly a écrit dans le message
<01bde1ca$5d9f3440$1b8ceed0@alys-01>...
>> Claude écrit :
>>
>> C'est sans doute la raison pour laquelle les Canadians ont applaudi
>lorsque
>> 400 citoyens en 1970 ont été mis sous les verrous sans mandat, sans
>> accusation et sans procès pour des mois. On se méfie comme de la peste
>de
>> votre conception de la démocratie...
>> >
>
>Toujours mal informe, Claude...
>
>La reaction du ROC etait que le WMA etait plutot excessif..
>Aussi la majorite Canadienne n'as PAS applaudi l'incarceration des 400
>personnes sous cette loi...
>
>Ca, c'est un AUTRE Mythe separatiste...
>
Claude écrit :
Parce que tu penses sérieusement que le Premier Ministre de la fédération
canadienne va suspendre les droits constitutionnels dans le pays sans au
préalable en informer ses interlocuteurs provinciaux et de sonder l'opinion
du Canada anglais ? Où tu démontre une très grande naïveté ou tu étales ton
ignorance de la chose politique canadienne et québécoise. De suspendre les
droits constitutionnels n'est pas un petit geste sans importance...
>
>> Claude écrit :
>>
>> Au cas où vous ne seriez pas au courant, la reine Victoria est bel et
>bien
>> enterrée. Pour assouvir vos instincts de colonialistes, il faudra vous
>> trouver un autre peuple que celui du Québec...
>
>
>Pourquoi ?
>
>Il y a quelqu'un qui cherche ?????
Claude écrit :
Ce serait plus honnête si tu n'avait pas coupé le texte qui précédait mon
intervention et, probablement, tu en aurais compris le sens.
Someone, Somewhere
Dufour) wrote:
>
>==============================================================
>bar...@sprint.ca (Someone, Somewhere)
>écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 13:22:53 GMT
>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>--------------------------------------------------------------
>
>>On Tue, 15 Sep 1998 02:39:24 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>>Dufour) wrote:
>>
>>>
>>>==============================================================
>>>dow...@total.net (T. Downing)
>>>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
>>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>>--------------------------------------------------------------
>>>
>>>>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>>>>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>>>>morons are trying to force you to vote for?"
>>>
>>>Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>>>
>>>And they want to be taken seriously after that...
>>
>>It's no better and no worse than the pie in the sky promises of utopia
>>made by the separatist crowd.
>
>How about the ceaseless snake-oil peddled by the Establishment?
Which snake-oil and which Establishment? Fédist or Sépist? Like I
said, it's pretty much the same no matter which camp it comes from.
Peter S. Saly
> >> Claude écrit :
> >>
> >> C'est sans doute la raison pour laquelle les Canadians ont applaudi
lorsque
> >> 400 citoyens en 1970 ont été mis sous les verrous sans mandat, sans
> >> accusation et sans procès pour des mois. On se méfie comme de la
peste de
> >> votre conception de la démocratie...
> >> >
> >
> Peter S. Saly a écrit
>...
> >Toujours mal informe, Claude...
> >
> >La reaction du ROC etait que le WMA etait plutot excessif..
> >Aussi la majorite Canadienne n'as PAS applaudi l'incarceration des 400
> >personnes sous cette loi...
> >
> >Ca, c'est un AUTRE Mythe separatiste...
> >
> Claude écrit :
>
> Parce que tu penses sérieusement que le Premier Ministre de la fédération
> canadienne va suspendre les droits constitutionnels dans le pays sans au
> préalable en informer ses interlocuteurs provinciaux et de sonder
l'opinion
> du Canada anglais ? Où tu démontre une très grande naïveté ou tu étales
ton
> ignorance de la chose politique canadienne et québécoise. De suspendre
les
> droits constitutionnels n'est pas un petit geste sans importance...
>
Comme j'ai ecrit....
Ce que tu imagines que Trudeau a fait ou n'a pas fait, n'a RIEN a voir avec
la reaction du ROC au WMA....
LE fait que tu as besoin de justifier tom mythe avec ton dernier paragraphe
qui n'a RIEN a voir avec demontrer que le ROC "a applaudi" le WMA et ses
consequences, demontres a quel point tu pares a travers ton chapeau....
By the way, Trudeau etait assez arrogant et sur de lui-meme, pour passer le
WMA sans AUCUNE consultation avec les autres provinces..
Te rappelles-tu sa replique aux journalistes le soir que la loi a passe au
Parlement ?
Quelqu'un lui a demande:
"Mr Prime Minister, how far are you willing to go ?"
Et Trudeau a replique
"Just watch me..."
C'est Pas la replique d'un politicien qui n'est pas sur de son acte.....
JW
Dufour) wrote:
>
>==============================================================
>123$C...@total.net (JW)
>écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 19:37:25 GMT
>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>--------------------------------------------------------------
>
>>On Tue, 15 Sep 1998 02:39:26 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>>Dufour) wrote:
>>
>>>
>>>==============================================================
>>>123$C...@total.net (JW)
>>>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 21:00:28 GMT
>>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>>--------------------------------------------------------------
>>
>>>Encore une preuve que les anglais changent les règles quand celles-ci ne les
>>>avantagent plus...
>>
>> We never changed the rules ; Separatists do. They continually
>>imply or say outright, that they will not accept a No and look for
>>ways to manipulate the vote to achieve their ends!
>> Be reminded, Mr. Separatist, that Democracy has always been,
>>THE RULE OF THE MAJORITY AGAINST THE WILL OF THE MINORITY.
>
>So this means that all it takes is 50%+1.
No. It takes a SUBSTANTIAL majority to split up a country.
That is the case EVERYWHERE in the democratic world. Furthermore, the
PQ have been ignoring the will of the majority in Quebece since they
first came to power! That was illustrated when Parizeau blamed the
Ethnics for the loss of the last referendum. He ignored the fact that
a sizable portion of the French-speaking population also voted No!
>-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
> "In Quebec, the CANADIAN people decide; Not SPARATISTS." Paul Rodgers.
> Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
jw
moi-...@moi.meme
> Who says that Separatists will achieve independence? We won't
>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
>the Separatist movement!
>
>
>JW
Un autre genie!!
Comment vas-ty accomplir cela?
Arlen Bernie
in Canada.
The question could even be very simple: Bigotry YES/NO
Marc Dufour
==============================================================
bar...@sprint.ca (Someone, Somewhere)
écrivit le/wrote on Thu, 17 Sep 1998 05:47:53 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>On Thu, 17 Sep 1998 03:01:03 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>Dufour) wrote:
>
>>
>>==============================================================
>>bar...@sprint.ca (Someone, Somewhere)
>>écrivit le/wrote on Tue, 15 Sep 1998 13:22:53 GMT
>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>--------------------------------------------------------------
>>
>>>On Tue, 15 Sep 1998 02:39:24 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>>>Dufour) wrote:
>>>
>>>>
>>>>==============================================================
>>>>dow...@total.net (T. Downing)
>>>>écrivit le/wrote on Mon, 14 Sep 1998 13:31:01 GMT
>>>>à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
>>>>--------------------------------------------------------------
>>>>
>>>>>How about : "Do you want to slit your throats, starve your children
>>>>>and generally screw yourselves by voting for whatever it is that these
>>>>>morons are trying to force you to vote for?"
>>>>
>>>>Still more clueless drivel from the anglo-saxon dark forces...
>>>>
>>>>And they want to be taken seriously after that...
>>>
>>>It's no better and no worse than the pie in the sky promises of utopia
>>>made by the separatist crowd.
>>
>>How about the ceaseless snake-oil peddled by the Establishment?
>
>Which snake-oil and which Establishment? Fédist or Sépist? Like I
>said, it's pretty much the same no matter which camp it comes from.
"Free trade is good for you". "Bank mergers are good for you". "The Royal Bank
of Canada knows what is good for you". "Put Esso-Extra in your car". "Eat at
Wac Donald's". "Tobacco does not causes cancer".
-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
"In Quebec, the people decides. Not English Canada." Paul Rodgers.
Andrew Philip De New
: La Tchecoslovaquie a ete un consultation de TOUS les Tchecoslovaques...
: Pas seulement des Tcheques ou des Slovakes...
: Mais de TOUS les habitants de la Tchecoslovaquie ENTIERE...
La Tchecoslovaquie n'a jamais ni un referendum ni un plebicite sur la
question du mort de la republique unie. Les chefs des partis slovaques
n'ont pas permis l'election du president federal. Puis le proces de
gouvernement ne marche pas (et Merciar voudrait il ne marche jamais), les
chefs des partis tcheques ont commence de negocier avec leurs doubles
slovaques des termes de la dissolution de la Tchecoslovaquie.
La sondage de temps et apres la separation disent qu'a aucun temps veux
un plupart (de quelque sort) des Slovaques l'independence. C'est un
exemple d'un elite qui a decide pour les gens.
Avant la separation, une quarantaine des milles des Slovaques ont applie
de citoyennete tcheque. En 1995, un village slovaque ethnique s'est
inscrit a la Republique tcheque. Sauf de naissance apres 1992 ou sauf
d'emigration quand entre 1948 et 1989 (epoque communiste), un Slovaque ne
peut jamais aussi un Tcheque; c'est l'un ou l'autre.
: Tu devrais relire ton propre exemple de la Tchecoslovaquie ENTIERE ayant
: parole sur le sujet de la partition du pays...
: PAS SEULEMENT les QUEBECOIS....
Tu as raison. C'est les partis tcheque et slovaque qui fait la
partition. Peut-etre le BQ et le PR???
--
-- Andrew De New
Extreme Moderate / Modere extreme / Extremgemaessigter
m...@aussi.net
>>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
>>the Separatist movement!
>>
>>
>>JW
>Un autre genie!!
>Comment vas-ty accomplir cela?
Well, one way of getting rid of the separtists is to let them
separate.... - completely!
Matt
failing and the debt climbs persisitently while the other provinces and the
federal govt get their finances in order. The PQ remains dedicated to
policies that destroy the economy by driving out businesses and people
leaving the debt to less of a tax base. The people at some time will
realise that the Bouchards and Parizeau's are simply there for their own
glory and not for the French culture which I hope never diminishes.
Al
Matt
order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
yr olds to vote.
I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
in the future of our country or how to use our tax dollars.
Talk about brilliance and rule changing
gi...@francomedia.qc.ca
Y dit qu'il est trop niaiseux pour s'exprimer en français !
Luc Richard, Anjou, Québec
gi...@francomedia.qc.ca wrote:
Ben...d'mande pas d'miracle! IL envoie son message sur MOnnntrial general.
Rouiiiiiiinnnnnn!
--
Ti-Mine, cécouchétaw hier @ Anjou,
http://ourworld.compuserve.com/homepages/lucanjou/homepage.htm
Confuscius disait:
"Dans un peu plus de trois mois cénowell!"
Kim Philby
Pekkyism is an old 19th ideology trying very hard to survive. Pekkyism
must renew itself soon or it will be left with all the other isms that
didn't survive the 20th century. IMHO there is no difference between
19th century French Canadian Clericalism and modern Pekkyism, if you can
dare to call present Quebec nationalism modern.
BTW Pekkyists do not care about economics.
Kim
Kim Philby
>
> On 19 Sep 98 19:32:29 GMT, "Matt" <big...@hotmail.com> wrote:
>
> >Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
> >order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
> >yr olds to vote.
> >
> >I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
> >in the future of our country or how to use our tax dollars.
> >
> >Talk about brilliance and rule changing
> >
> >
> Y dit qu'il est trop niaiseux pour s'exprimer en français !
Live free or die
Kim
gi...@francomedia.qc.ca
wrote:
Le gars Y dit quY en veut une gratuite même si elle teinte !
Hali
>
> Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
> order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
> yr olds to vote.
>
> I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
> in the future of our country
I have news for you: these people *are* the future. Your trust or
mistrust of them will not change that fact; however, it may change the
way *they* view the likes of *you* when you are a toothless geezer and
they run the health care system ;)
>or how to use our tax dollars.
>
> Talk about brilliance and rule changing
--
Hali
(Aimer un ennemi est encore le meilleur moyen de s'en débarrasser)
Rick and Lorie Mieras
>
> Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
> order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
> yr olds to vote.
>
> I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
>
> Talk about brilliance and rule changing
These separatists would do a WW2 Nazi Propaganda unit proud....they are
the masters of lies and bullshit, all the while drawing a FEDERAL
paycheque(I'm talking BQ here). Off with their traitorous, seditionistic
heads!
T. Downing
wrote:
>Matt wrote:
Pekkyism may be trying to survive but so is obscurantism apparently.
T. Downing
>Matt wrote:
>>
>> Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
>> order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
>> yr olds to vote.
>>
>> I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
>> in the future of our country
>
>I have news for you: these people *are* the future. Your trust or
>mistrust of them will not change that fact; however, it may change the
>way *they* view the likes of *you* when you are a toothless geezer and
>they run the health care system ;)
>
>>or how to use our tax dollars.
>>
>> Talk about brilliance and rule changing
Squeegee kids are going to run the health care system? OK, dental
hygienists I understand but how are you going to do brain surgery with
a squeegee?
Skinheads on the other hand would probably make good health care
administrators or perhaps if we ever convert back to a user pay
system, they could be used to increase business when things get slack.
Kim Philby
"Obscurantism." I know. That's what Canadian politics is all about. That
foggy curtain that obscures what our elite's really feel. That
indecision that flows through things Canadian. I'm no big fan of Mike
Harris, but he seems to cut through some of the bullshit and get to an
objective. "Obscurantism" is very Canadian, and maybe the Pekkyists have
become master foggers of obscurantism. Anyway thanks for pointing out
that clarity is important and good luck in trying to make it work. Who
do you blame for the fog? The unwashed, the elite's? Me, you, the media?
Kim
S.Dubé
moi-...@moi.meme a écrit:
> > Who says that Separatists will achieve independence? We won't
> >have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
> >the Separatist movement!
> >
> >
> >JW
>
> Un autre genie!!
> Comment vas-ty accomplir cela?
Il veux faire ce dont il rêve depuis toujours... nous acculer à un mur et
nous tirer dessus. Heureusement nous vivons dans une démocratie ! Tout
doit donc ce faire de façon hypocrite en passant par les forces politiques
anglaises très puissantes. Ils se payent alors des gens naïfs comme Jean
Charest et les utilisent pour détruire le mouvement souverainiste. Mais le
problème c'est que ça ne fonctionne pas... Nous sommes encore là et nous
serons toujours là... Vive le Québec libre mon petit anglais !
S.Dubé
Marc Dufour
==============================================================
"Matt" <big...@hotmail.com>
écrivit le/wrote on 19 Sep 98 19:32:29 GMT
ą propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
>order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
>yr olds to vote.
>
>I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
>in the future of our country or how to use our tax dollars.
>
>Talk about brilliance and rule changing
>
Of course, for you, the best way is "one dollar=one vote". Who else but the
rich are qualified to decide the future of a country????
Marc Dufour
==============================================================
Rick and Lorie Mieras <rlmi...@telusplanet.net>
écrivit le/wrote on Sat, 19 Sep 1998 23:27:49 -0600
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>Matt wrote:
>>
>> Talk about changing the rules. Mr Levesque tried to lower the voting age in
>> order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
>> yr olds to vote.
>>
>> I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
>> in the future of our country or how to use our tax dollars.
>>
>> Talk about brilliance and rule changing
>*
>These separatists would do a WW2 Nazi Propaganda unit proud....they are
>the masters of lies and bullshit, all the while drawing a FEDERAL
>paycheque(I'm talking BQ here). Off with their traitorous, seditionistic
>heads!
Please do provide facts to buttress your assertion.
Until then, you'll remain what you are: pederalist bullshit-peddlers.
damas
>
damas
> ==============================================================
> "Matt" <big...@hotmail.com>
> écrivit le/wrote on 19 Sep 98 19:32:29 GMT
> --------------------------------------------------------------
>
> >order to take advantage of the student separatist vote. Imagine allowing 16
> >yr olds to vote.
> >
> >I would not feel comfortable with skinheads and squeegee kids having a say
> >in the future of our country or how to use our tax dollars.
> >
> >Talk about brilliance and rule changing
> >
>
> rich are qualified to decide the future of a country????
>
> "In Quebec, the people decides. Not English Canada." Paul Rodgers.
> Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
David Scoffield
Arlen Bernie
trying to sell people their ideas instead of pursuing the will of the
existing majority or the majority that elected them.
Arlen Bernie
Kim Philby wrote:
>
> Matt wrote:
> >
> > This will be accomplished simply by attrition. The quebec economy is
> > failing and the debt climbs persisitently while the other provinces and the
> > federal govt get their finances in order. The PQ remains dedicated to
> > policies that destroy the economy by driving out businesses and people
> > leaving the debt to less of a tax base. The people at some time will
> > realise that the Bouchards and Parizeau's are simply there for their own
> > glory and not for the French culture which I hope never diminishes.
> >
> > Al
>
> Pekkyism is an old 19th ideology trying very hard to survive. Pekkyism
> must renew itself soon or it will be left with all the other isms that
> didn't survive the 20th century. IMHO there is no difference between
> 19th century French Canadian Clericalism and modern Pekkyism, if you can
> dare to call present Quebec nationalism modern.
>
> BTW Pekkyists do not care about economics.
>
> Kim
JW
Dufour) wrote:
>>These separatists would do a WW2 Nazi Propaganda unit proud....they are
>>the masters of lies and bullshit, all the while drawing a FEDERAL
>>paycheque(I'm talking BQ here). Off with their traitorous, seditionistic
>>heads!
>
>Please do provide facts to buttress your assertion.
If you bother to take your head out of the French media
cesspool and perceive what the English media is and has been
purveying, you will see a whole repertory of evidence!
>-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
> "In CANADA, the people decide; not Separatists." Paul Rodgers.
> Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.
Protect your freedom.
*** BOYCOTT MICROSOFT! ***
Encourage Free Enterprise by buying the competition.
Marc Dufour
==============================================================
123$C...@total.net (JW)
écrivit le/wrote on Wed, 23 Sep 1998 21:26:44 GMT
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
>On Sun, 20 Sep 1998 16:20:02 GMT, ZUTauSPA...@yahoo.com (Marc
>Dufour) wrote:
>
>
>>>These separatists would do a WW2 Nazi Propaganda unit proud....they are
>>>the masters of lies and bullshit, all the while drawing a FEDERAL
>>>paycheque(I'm talking BQ here). Off with their traitorous, seditionistic
>>>heads!
>>
>>Please do provide facts to buttress your assertion.
>
> If you bother to take your head out of the French media
>cesspool and perceive what the English media is and has been
>purveying, you will see a whole repertory of evidence!
You call those biased lies evidence?
Now, I understand why the dollar is at $0.65...
-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
"In Quebec, the people decides. Not English Canada." Paul Rodgers.
The Nemesis - Prince Of Darkness
>You call those biased lies evidence?
>Now, I understand why the dollar is at $0.65...
Still didn't learn anything yet did you? You should forward me your home
address. I'd send you an economics workbook and calculator for Christmas.
The Nemesis
Rene Rajotte
On Sat, 19 Sep 1998 m...@aussi.net wrote:
> >> Who says that Separatists will achieve independence? We won't
> >>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
> >>the Separatist movement!
> >>
> >>
> >>JW
> On Thu, 17 Sep 1998 21:47:12 GMT, moi-...@moi.meme wrote:
> >Un autre genie!!
> >Comment vas-ty accomplir cela?
>
> Well, one way of getting rid of the separtists is to let them
> separate.... - completely!
>
>
>
t'es un genie let's my people separate. Cause if you showed us so much
hate 4 quebecois why u want to keep them in Canada????
Rahan
Rene Rajotte a écrit dans le message <6ujn88$h...@ds2.acs.ucalgary.ca>...
C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
Rahan
Rattus The RAT
>
> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
>
> Rahan
Ça c'est l'argument le plus cave que vous pouvez sortir! et vous continuez
à le sortir régulièrement!
RAT
--
rats_and_g...@yahoo.com
http://members.tripod.com/~Rattus_the_RAT/index.html
"Take me down to the Paradise City
Where the grass is green and the girls are pretty
Oh! won't you please take me home"
-Paradise City (Guns n' Roses)
>
>
>
Rahan
Rattus The RAT a écrit dans le message
<01bde99a$29503680$388ffdcf@rattus>...
>
>>
>> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
>>
>> Rahan
>
>Ça c'est l'argument le plus cave que vous pouvez sortir! et vous continuez
>à le sortir régulièrement!
Et pourquoi il est cave????
Rahan
Paul Rodgers
<rraj...@calcna.ab.ca> wrote:
>
>
>On Sat, 19 Sep 1998 m...@aussi.net wrote:
>
>> >> Who says that Separatists will achieve independence? We won't
>> >>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
>> >>the Separatist movement!
Les Québécois ne peuvent être qualifiés de séparatistes chez-eux.
Nous ne sommes pas plus séparatistes chez-nous que l'illustre visiteur
Mandela a pu l'être chez-lui. Dans les deux cas, on retrouve beaucoup
trop d'étrangers et leurs laquais de service... L'Afrique du Sud a
fait ses vidanges, faisons les nôtres et la place retrouvera sa
propreté originelle.
Par contre, au Québec, c'est par plus de 61% que la majorité française
du Québec est souverainiste. De moins de 9% à l'élection provincial de
1966 à plus de 61% au dernier référendum et l'idiot souhaite un
renversement d'intention... Tu peux bien te cacher: lâche-imbécile.
>> On Thu, 17 Sep 1998 21:47:12 GMT, moi-...@moi.meme wrote:
>> >Un autre genie!!
>> >Comment vas-ty accomplir cela?
>>
>> Well, one way of getting rid of the separtists is to let them
>> separate.... - completely!
>>
>>
>>
>
>t'es un genie let's my people separate. Cause if you showed us so much
>hate 4 quebecois why u want to keep them in Canada????
>
Paul Rodgers
~~~~~~~~~~~~
"L'Histoire enseigne plutôt, selon nous, que le Canada anglais
doit porter, et largement, le blâme pour les événements actuels."
John Frederick Conway
"Des comptes à rendre"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Paul Rodgers
<rats_and_g...@yahoo.com> wrote:
>
>>
>> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
>>
>> Rahan
>
>Ça c'est l'argument le plus cave que vous pouvez sortir! et vous continuez
>à le sortir régulièrement!
>
>RAT
...et le rat de cave n'a toujours rien compris. Heureux le creux...
Rattus The RAT
> >> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
> >>
> >> Rahan
> >
> >Ça c'est l'argument le plus cave que vous pouvez sortir! et vous
continuez
> >à le sortir régulièrement!
> >
> >RAT
>
> ...et le rat de cave n'a toujours rien compris. Heureux le creux...
> Paul Rodgers
Dis moi donc ce que je n'ai pas compris patate! Si il y en a un qui ne
comprend pas que la séparation c'est colon c'est bien toi!
RAT
Vive le Canada
Rattus The RAT
reçoit bien plus que ce qu'on envoie au fédéral. J'ai vraiment l'impression
de radoter et je ne peux pas croire que qqn ne sache pas ça encore!
RAT
--
rats_and_g...@yahoo.com
http://members.tripod.com/~Rattus_the_RAT/index.html
"Take me down to the Paradise City
Where the grass is green and the girls are pretty
Oh! won't you please take me home"
-Paradise City (Guns n' Roses)
Rahan <rob...@videotron.ca> a écrit dans l'article
<GCdP1.1784$7e3.1...@weber.videotron.net>...
>
> Rattus The RAT a écrit dans le message
> <01bde99a$29503680$388ffdcf@rattus>...
> >
> >>
> >> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
> >>
> >> Rahan
> >
> >Ça c'est l'argument le plus cave que vous pouvez sortir! et vous
continuez
> >à le sortir régulièrement!
>
Rattus The RAT
> Nous ne sommes pas plus séparatistes chez-nous que l'illustre visiteur
> Mandela a pu l'être chez-lui. Dans les deux cas, on retrouve beaucoup
> trop d'étrangers et leurs laquais de service
Heille le bozo, si on suit ta logique de colon, tu n'es pas chez vous! Ici
c'est chez les amérindiens, ils étaient là vraiment avant toé!
> Par contre, au Québec, c'est par plus de 61% que la majorité française
> du Québec est souverainiste. De moins de 9% à l'élection provincial de
> 1966 à plus de 61% au dernier référendum et l'idiot souhaite un
> renversement d'intention... Tu peux bien te cacher: lâche-imbécile.
Ben voyons donc! haha! dans tous les sondages où on pose la VRAIE question,
on trouve pas plus que 30-40% de séparatistes!
François Désy
Paul Rodgers <p.ro...@atreide.net> a écrit dans l'article <> >RAT
>
> ...et le rat de cave n'a toujours rien compris. Heureux le creux...
> Paul Rodgers
> ~~~~~~~~~~~~
Ça en prend un pour en reconnaître un autre!!!
François Désy
François Désy
Rahan <rob...@videotron.ca> a écrit dans l'article <> >>
> >
> >t'es un genie let's my people separate. Cause if you showed us so much
> >hate 4 quebecois why u want to keep them in Canada????
>
>
> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
>
> Rahan
C'est le peuple québécois qui a décidé de rester...2 fois...nuance!!!
François Désy
Paul Rodgers
wrote:
"Je sais que je peux prendre l'engagement le plus solennel qu'à la
suite d'un NON, nous allons mettre en marche immédiatement le
mécanismes de renouvellement de la constitution et nous n'arrêterons
pas avant que ce soit fait. Nous mettons nos têtes en jeu, nous
députés québécois, parce que nous le disons à vous, des autres
provinces, que nous n'accepterons pas ensuite que ce NON soit
interprété par vous comme une indication que tout va bien puisque tout
peut rester comme c'était auparavant. Nous voulons du changement, nous
mettons nos sièges en jeu pour avoir du changement."
Voila le contenu de ce contrat moral et politique présenté à
l'électorat du Québec par tous les politiciens du Canada anglais.
Le Québec a tenu sa part en votant, à plus de 60%, OUI au
renouvellement constitutionnel. Le Canada anglais, comme le
reconnaissait Pierre Trudeau devant une commission sénatoriale, en
1989, en admettant qu'il avait sciemment menti pour obtenir la réponse
recherchée. "Honorables sénateurs, comment peut-on, raisonnablement,
laisser entendre que je tenais à gagner le référendum en lançant le
Canada dans une voie que j'avais sans cesse dénoncée, car je la
considérait dommageable au Canada, aussi dommageable que le fait de
perdre le référendum." Propos que Monsieur Trudeau s'est empêché de
tenir au cours de la dernière semaine de la campagne référendaire de
mai 1980. Laissant les autres ténors du Camp du NON annoncer la grande
victoire pour le Québec que venait d'annoncer le premier ministre du
Canada. Il lui aura fallu plus de 9 ans pour qu'il trouve le courage
d'admettre qu'il avait volontairement menti au peuple du Québec ce
fatidique soir du 14 mai 1980.
Le Québec n'a jamais "décidé de rester" sans condition. Cette
condition était alors ce qu'elle est demeuré: un statut spécial ou
l'indépendance.
"La promesse solennelle faite aux Québécois pendant le référendum, que
le fédéralisme serait renouvellé et que la Constitution serait
modifiée afin de tenir compte du caractère distinct et des aspirations
du Québec, n'avait malheureusement pas été tenue."
Sénateur Murray
Rahan
Rattus The RAT a écrit dans le message
>> Les Québécois ne peuvent être qualifiés de séparatistes chez-eux.
>> Nous ne sommes pas plus séparatistes chez-nous que l'illustre visiteur
>> Mandela a pu l'être chez-lui. Dans les deux cas, on retrouve beaucoup
>> trop d'étrangers et leurs laquais de service
>
>
>Heille le bozo, si on suit ta logique de colon, tu n'es pas chez vous! Ici
>c'est chez les amérindiens, ils étaient là vraiment avant toé!
Si je suis ta logique de colon, les Canadiens ne sont pas chez eux, donc ils
n'ont pas le droit d'être indépendant...
>> Par contre, au Québec, c'est par plus de 61% que la majorité française
>> du Québec est souverainiste. De moins de 9% à l'élection provincial de
>> 1966 à plus de 61% au dernier référendum et l'idiot souhaite un
>> renversement d'intention... Tu peux bien te cacher: lâche-imbécile.
>
>Ben voyons donc! haha! dans tous les sondages où on pose la VRAIE question,
>on trouve pas plus que 30-40% de séparatistes!
Si je pose la question à 1000 séparatistes dans un sondage, on va retrouver
100% de séparatiste au Québec????
Un sondage, çà ne vaut rien....
Rahan
Rahan
Rattus The RAT a écrit dans le message
>Parce que c'est stupide! et faux! on (nous, en tant que province du Québec)
>reçoit bien plus que ce qu'on envoie au fédéral. J'ai vraiment l'impression
>de radoter et je ne peux pas croire que qqn ne sache pas ça encore!
Ne sachant pas trop l'économie canadienne, laisse moi me reprendre...
C'est pour nos politiciens et nos idées qu'il nous gardent...
Rahan
Peter S. Saly
> On 27 Sep 1998 11:17:25 GMT, "François Désy" <df...@jonction.net>
> wrote:
>
> >
> >
> >Rahan <rob...@videotron.ca> a écrit dans l'article <> >>
> >> >
> >> >t'es un genie let's my people separate. Cause if you showed us so
much
> >> >hate 4 quebecois why u want to keep them in Canada????
> >>
> >>
> >> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
> >>
> >> Rahan
> >
> >C'est le peuple québécois qui a décidé de rester...2 fois...nuance!!!
>
> Paul Rodgers wrote
J'aimerais savoir COMBIEN des QUEBECOIS qui ont votes NON (majoritairement)
au dernier referendum l'ont fait CONDITIONELLEMENT......
J'aimerais bien voir la liste de noms de ceux qui ont promis SI
SOLENELLEMENT...
Je sais que moi et la majorite des Canadiens n'ont RIEN promis du TOUT....
Et, by the way, nous n'avons pas donnes non plus un mandat a nos
politiciens de promettre QUOI QUE CE SOIT....
JW
<rraj...@calcna.ab.ca> wrote:
>
>
>On Sat, 19 Sep 1998 m...@aussi.net wrote:
>
>> >> Who says that Separatists will achieve independence? We won't
>> >>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
>> >>the Separatist movement!
>> >>
>> >>
>> >>JW
>> On Thu, 17 Sep 1998 21:47:12 GMT, moi-...@moi.meme wrote:
>> >Un autre genie!!
>> >Comment vas-ty accomplir cela?
>>
>> Well, one way of getting rid of the separtists is to let them
>> separate.... - completely!
There's nothing wrong with letting Separatists separate
democratically. The problem is that Separatists don't accept a
democratic NO for an answer.
>t'es un genie let's my people separate. Cause if you showed us so much
>hate 4 quebecois why u want to keep them in Canada????
I don't. What is objectionalble is Separatists' fascist
tactics, their distortion of Canadian history, and their refusal to
accept present-day Canadian reality.
JW
Rattus The RAT
--
Québec)
> >reçoit bien plus que ce qu'on envoie au fédéral. J'ai vraiment
l'impression
> >de radoter et je ne peux pas croire que qqn ne sache pas ça encore!
>
>
> Ne sachant pas trop l'économie canadienne, laisse moi me reprendre...
>
> C'est pour nos politiciens et nos idées qu'il nous gardent...
>
> Rahan
Si tu le dis!
RAT
>
>
>
Rattus The RAT
> >Heille le bozo, si on suit ta logique de colon, tu n'es pas chez vous!
Ici
> >c'est chez les amérindiens, ils étaient là vraiment avant toé!
>
>
> Si je suis ta logique de colon, les Canadiens ne sont pas chez eux, donc
ils
> n'ont pas le droit d'être indépendant...
C'est ça, mais c'est pas ma logique c'est la tienne.
>
> >Ben voyons donc! haha! dans tous les sondages où on pose la VRAIE
question,
> >on trouve pas plus que 30-40% de séparatistes!
>
> Si je pose la question à 1000 séparatistes dans un sondage, on va
retrouver
> 100% de séparatiste au Québec????
> Un sondage, çà ne vaut rien....
C'est bizarre, les sondeurs appellent toujours des fédéralistes! il doit y
avoir un complot la dedans!
RAT
>
> Rahan
>
>
>
Camille Boutin
Rattus The RAT a écrit dans le message
>
>>
>> C'est pour l'argent mon cher qu'ils nous gardent...
>>
>> Rahan
>
>à le sortir régulièrement!
>
Claude Lacroix
--
Pas de publicité / No Spam
Rattus The RAT a écrit dans le message
<01bde9ac$a8a6eac0$2b54fdcf@rattus>...
>Parce que c'est stupide! et faux! on (nous, en tant que province du Québec)
>reçoit bien plus que ce qu'on envoie au fédéral. J'ai vraiment l'impression
>de radoter et je ne peux pas croire que qqn ne sache pas ça encore!
>
>RAT
>--
Claude écrit :
Ah oui ! Ce que le Québec a reçu en plus de ce qu'il paie en paiements de
transfert est de l'argent emprunté qui est maintenant dans la dette
accumulée de 600 milliards de $ de l'État fédéral. Maintenant que l'État
fédéral doit équilibrer son budget, qu'arrive-t-il aux paiements de
transfert ? Ils fondent comme neige au soleil et les québécois doivent
passer à la caisse pour rembourser les "largesses" à crédit du fédéralisme
de subordination. L'État fédéral se retire graduellement du financement des
programmes anarchiques qu'il a façonné tout en exigeant le maintien de ces
programmes par le biais de normes fédérales "coast to coast". Ottawa décide
et impose, les provinces exécute et paye : tel est la principale
caractéristique du fédéralisme de subordination canadien.
Il faut sortir de cette galère qui craque de toute part... et vite. Le
rapatriement de tous les pouvoirs de taxation et de législation par le
Québec est une nécessité immédiate pour assurer la maîtrise du développement
social et économique du peuple québécois.
Rene Rajotte
yyou're just a stupid guy who never lived in QUEBEC and you think you
understand everything over there so just shut up at the next referendum
and let us separate in peace.
On Sat, 26 Sep 1998, Rene Rajotte wrote:
>
>
> On Sat, 19 Sep 1998 m...@aussi.net wrote:
>
> > >> Who says that Separatists will achieve independence? We won't
> > >>have to worry about these things any more when we finally GET RID OF
> > >>the Separatist movement!
> > >>
> > >>
> > >>JW
> > On Thu, 17 Sep 1998 21:47:12 GMT, moi-...@moi.meme wrote:
> > >Un autre genie!!
> > >Comment vas-ty accomplir cela?
> >
> > Well, one way of getting rid of the separtists is to let them
> > separate.... - completely!
> >
> >
> >
>
Chando
Just moi a écrit dans le message <6uphka$9s...@scctn03.sp.ac.sg>...
>jyjhfg
Est-ce que c'est Saly qui vient de jouir en pensant à ses ti-gars?
>Rahan wrote in message ...
>>
>>Rattus The RAT a écrit dans le message
>><01bde9ac$a8a6eac0$2b54fdcf@rattus>...
>>>Parce que c'est stupide! et faux! on (nous, en tant que province du
>Québec)
>>>reçoit bien plus que ce qu'on envoie au fédéral. J'ai vraiment
>l'impression
>>>de radoter et je ne peux pas croire que qqn ne sache pas ça encore!
>>
>>
Just moi
Rahan
>
>Est-ce que c'est Saly qui vient de jouir en pensant à ses ti-gars?
Non, c'est Just Moi qui viens de souffrir parce qu'il viens de penser :o)
Rahan
gi...@francomedia.qc.ca
Marc Dufour
==============================================================
"Rahan" <rob...@videotron.ca>
écrivit le/wrote on Sun, 27 Sep 1998 14:57:12 -0400
à propos de/about Re: asking a PROPER referendum question
--------------------------------------------------------------
...
>Un sondage, çà ne vaut rien....
Oh que si! Ça vaut l'argent que le client du sondeur verse à ce dernier...
-- Marc Dufour -- http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/9693/ --
"In Quebec, the people decides. Not English Canada." Paul Rodgers.
Derniere plongee/last dive: le "Titanic", 22 metres, Kingston, Ontario.