我的建议-关于院的讨论
臧峰
我最近的想法有:
1:结构.
是否需要真正意义上的结构创新?目前我们的一些工作都在以结构创新为目标,但是每每在过程中,都会被各种各样的原因推翻原先的结构想法,不得不回到最简
单的结构想法上来.这几次经历让我以为:我们的结构创新想法所面对的不是一两个人,而是一个体系,经常受挫也就是目标制定太高所致.
既然如此,为什么不直接采用最简单的结构体系,让大家在一个平台上有所创新,而不是去创新一个平台.
我给自己制定的平台是最简单的框架-剪力墙系统.
院能在这个系统中被默认的操作.
2,结构二.
从我对北京四合院建筑的研究来看,结构没有任何出奇之处,觉得好的地方在于用最简单的方式组织了一系列人的空间经历.对于现代人(游人)而言如此,对于
居住人而言更是如此.
结构的任务在于承载这样的空间经历,而不在于表现自我.
3结构三.
一个向平面发展的框架海洋本身就足以容纳多样的行为.
将框架脱出,建立行为与表面材料的关系.
这也就是四合院当中材料特性被掩盖,代之以色彩/图案与行为的关系;
将框架脱出,建立行为与结构组织方式的关系.
这也就是四合院当中许多单元重复组织,建立秩序的方式;(聚落?)
4结构四
框架本身有无穷的变化.
5.材料
变化的体验可以是任何感官的,最直接的就是视觉\触觉,所以框架海洋也就成为容纳多种材料的平台.
6.变化的体验
城市的体验是复杂的,这将成为一个接口,将框架海洋与城市连接.
7.大昭寺
大昭寺提供了一种在竖直方向上发展框架海洋的方法,值得学习.
miaomiao
在不同高度不等。这和垂直院落是一个道理，有趣的空间，但是有先天限制。
既然优点是经济，重复就是前提，当然重复越多就越经济。这样就有一个开始就要注意的问题，就是最小单元的大小。虽然你说这种系统给你对空间和使用上很灵
活的可能性，但是在我看来是为了很强的操作性牺牲了可能性的，因为你现在的可能性就好像一个数列，他永远是最小单元的整数倍，而不再是连续的。如果你说
框架本身可以变化，但是变化损伤的是这个体系的合理性，一个乱七八糟的框架就不是框架了。一个不太恰当的例子，1967年montreal的expo，
那堆盒子在受力上墙墙不同，那么argue为什么要重复那个盒子就应该仅限于空间或是形式上的想法。
城市尺度上存在就是因为城市的规模使单元重复成了一种已知条件，框架的几何性质决定了它在接合处没有问题。
如果我没有记错，张永和做过一个概念设计，住宅楼是一个空框架，可以在里面填东西。这其实类似于乐高玩具。说实话我觉得空间上没有什么优越性，还是因为
可能性有限，一切基于最小单元。如果仔细考虑一下，真的想达到概念中的灵活性，填充物和框架脱开，填充自由（不然就成了普通的房子了），那么接合的地方
其实是技术上很难的问题，譬如水电气接口在哪里，是不是每个最小单元都有，譬如怎样接合保证密闭，等等。解决这些问题的花费将远远大于结构上省下的钱。
所以可能没有人会盖一座这样的楼。但是，如果这成了一个庞大的工业，有相应的流水线之类的，就有道理了。人们订购商品，而不是每次找建筑师做一次设计，
画一套图。
恩，我现在就想说这些。蜜蜂建议你多些具体的例子，只写上面那些很容易有理解的偏差。
包子
habitat67的意义在于
1.其第一次运用预制箱体搭建集合住宅
2.其空间组织复制了传统的组团模式
3.从密度到容积率都对当时的集合住宅产生了很大的影响
4.高效建造，但并不经济，只是个试验品。
：P
miaomiao
假设你的意图是组织完全相同的单元，每个单元用的木板要多厚是由最下面一层承受的重量决定的，最上面的那些完全没有必要那么厚呀。
我有点感觉你把操作手法放在前面，其次才是什么样的书架，我的问题是为什么不先考虑我想要什么样的书架，然后选择合适的方法和结构，这样你现在有的通透
遮挡、储物空间大小丰富等等目的可能都能达到，并且有个更合理的结构。
臧峰
1.首先我认为框架结构并不是经济的代名词,其实说白了就是,框架结构并不是廉价的.这一情况从最大量的建筑活动都是框架结构就可以证明,从经济总量上
来看,框架结构反而不是经济的.而且妹岛,山本都非常擅长使用框架结构,而他们的建筑也并不便宜.我想我提出框架结构并没有从经济方面着想,更多是从空
间可能性和体系容纳性着想的,当然,他的普通与简单成为易于操作的优点,这与经济并没有直接关系.
2.框架本身的变化并不是被动的变化,如果一个体系从一开始就能对情况作出应变,比如说,框架有大有小,有疏有密,角度也不见得都是90度,要根据使用
与功能有调整,(可以见大昭寺平面图),那他就并不乱,也没有陷入到纯粹操作的境地中,因为需要,框架能容及.也就是说,怎样评价一个体系的合理性,并
不是说体系的完整与受力合理才是合理,我想能够符合人的使用,同时又能够保证体系的特点才是合理.
3.其实纯粹连续的建筑有些时候是浪费的,因为人的使用尺度决定了并不是所有的数都有意义,一定是某些整数才能获得重复性(经济)与有效性.
4.我同意你的看法,我很不喜欢那个框架建筑,因为这是借着灵活性的说法,但是并没有研究什么人住在这里,如果体系仅仅是简单,匀质的网格,生活仅仅是
1+1的填充,那将是多么的无聊.
在我的想象中,框架不是一成不变的,框架要针对人的生活有所变动,容纳更加多样的空间,才能够成为体系.
5. 我们家的书架,最上面一层之所以不做更薄的是因为工艺,6mm的木板,气钉就打不进去了(容易偏针) .
miaomiao
济。可能应该用合理这个词，但是又太大。。。如果你的网格有疏密，但是结构上没有相应的反应，在我看来就不是最合理。
不过既然你说这个框架可以这样变那样变，那么我的问题是怎么区分框架和非框架呢？极端一点，随便那一张平面剖面，连连线，都是一个框架。而且既然要对活
动功能做很有针对性的研究，那么1)为什么非要在下面画个框呢。2)为不同建筑画的框之间有什么联系吗？
"纯粹连续的建筑"没有，本来就是相对的。现在建筑师做设计不都是在用适合人使用和有意义的尺度吗，做得好不好是另一个问题。
臧峰
我觉得像我们这样讨论好像很容易就陷入到争论的境地。
看来还是如果有可能，大家都针对院这个东西做点什么，然后拿出来讨论讨论。
另，我提出框架这个体系是针对院的，如果不提院，单纯讨论框架，也不是我本意。
过两天把一个项目中的一点东西拿出来，再来说说。