openmoko的若干问题讨论
chenggh
上次讨论的结果是jserv建议新开版面讨论这个问题，而前几天我回家了，刚刚赶回来，就发此mail重新开始讨论。 :)
我关于openmoko的问题很简单，这个没有涉及到opensource与non-copensource的优劣问题，我自己就是围绕Linux来作
embedded&real-time OS的，因此我并不认为不能用opensource，我的问题是想知道如何才能让opensource的东西在市场上跟走俏
比如openmoko。
我在04年的时候就发现有台湾的厂商做的红外线监控仪器（跟现在的那种video monitor差不多，不同的它使用红外监测）就用了Linux，但是那个东西不
像neo1973，它没有任何内部的说明手册，只有一个使用manual，告诉你如何用，如何起动，如何设置IP，如何观察video，所有的一切工作都是通过
webpage完成的。当时之所以知道它是Linux的OS，是因为我想知道这个东西到底起动了那些service，就用nmap去查看，发现它使用了Linux。
对于mobilephone一类的东西而言，他们都是有保修期的（不知道台湾那边的mobilephone有没有保修期，大陆是有的）。比如我买了Nokia，我使
用的时候发现出了问题，Nokia会有专门指定的厂家修理，但是Nokia使用的sybian是闭源的，因此一般的问题不会很严重（一般用户不可能去修改
symbian系统，即使自己会修改，出厂的成品手机也没有接口供用户修改）。但是如果是1997，一些Linux爱好者就会去修改openmoko，一旦修改错
误，起不来了，如果出现这样的情况厂家会怎么处理。
一般而言，我觉得有这么几种情况，1）仅仅开启作为mobilephone的一些必要功能，其它的功能一概关闭，也就是是说尽量让普通用户不要去修改neo1977
上面的系统本身，当然如果是development board，另当别论。2）可以发表一项声明，如果因为用户自己试图修改neo1997的系统，而导致系统不能
起动的责任在于用户，不在于厂家。
我的问题就是作为neo1997的厂家，openmoko的发起者，FIC采取什么策略来解决这个问题。
最后一个问题是，在jserv的blog上面，有个关于TelecomFreedom_Security的presentation，里面讲到目前很多的
mobilephone功能都被电信厂商禁止了，而openmoko可以不受电信厂商约束，直接将手机卖给用户。但是现实生活中，如果买到了neo1973，我们还
是需要使用电信厂商提供的服务，那不是还受他们约束吗？
程广辉
jserv
> 大家好：
> 上次讨论的结果是jserv建议新开版面讨论这个问题，而前几天我回家了，刚刚赶回来，就发此mail重新开始讨论。 :)
廣輝兄，您好
> 我关于openmoko的问题很简单，这个没有涉及到opensource与non-copensource的优劣问题，我自己就是围绕Linux来作
> embedded&real-time OS的，因此我并不认为不能用opensource，我的问题是想知道如何才能让opensource的东西在市场上跟走俏
> 比如openmoko。
基於同樣的背景 (embedded & RT)，小弟試著回覆您的提問。
> 对于mobilephone一类的东西而言，他们都是有保修期的（不知道台湾那边的mobilephone有没有保修期，大陆是有的）。比如我买了Nokia，我使
> 用的时候发现出了问题，Nokia会有专门指定的厂家修理，但是Nokia使用的sybian是闭源的，因此一般的问题不会很严重（一般用户不可能去修改
> symbian系统，即使自己会修改，出厂的成品手机也没有接口供用户修改）。但是如果是1997，一些Linux爱好者就会去修改openmoko，一旦修改错
> 误，起不来了，如果出现这样的情况厂家会怎么处理。
絕大多數的 open source license 都有類似 "there is no warranty for this free
software" (語出 GNU GPL v2) 的聲明，而關於通訊類型的產品 (有 FCC 認證者)，皆會伴隨所謂的 EULA (End
User License Agreement)。
openmoko 的 mass-production (Phase II) 也不例外，只是仍讓 hacker 可自由修改，但這主要是
application processor 的上軟體建設的部份，需要注意的是，涉及 RF/Baseband 的處理，生產者有必要予以封裝與保
護，方符合法令。
> 一般而言，我觉得有这么几种情况，1）仅仅开启作为mobilephone的一些必要功能，其它的功能一概关闭，也就是是说尽量让普通用户不要去修改neo1977
> 上面的系统本身，当然如果是development board，另当别论。2）可以发表一项声明，如果因为用户自己试图修改neo1997的系统，而导致系统不能
> 起动的责任在于用户，不在于厂家。
> 我的问题就是作为neo1997的厂家，openmoko的发起者，FIC采取什么策略来解决这个问题。
保守的回覆即是請參考最終的 openmoko mass-production 的聲明，其實概念與既有的商業 Linux
distribution vendor 沒有太大的差異。
當然，未來的變化是很難預測的，我們僅能確保通訊設備的自由化，在顧及現實面的考量下。
> 最后一个问题是，在jserv的blog上面，有个关于TelecomFreedom_Security的presentation，里面讲到目前很多的
> mobilephone功能都被电信厂商禁止了，而openmoko可以不受电信厂商约束，直接将手机卖给用户。但是现实生活中，如果买到了neo1973，我们还
> 是需要使用电信厂商提供的服务，那不是还受他们约束吗？
如果您注意看 slides，所謂的「限制」，其實多半來自電信業者對設備製造者 (ODM/OEM) 的要求，也就是先天上就將設備的某功能予以關閉
或加諸限制。Neo1973 (泛指其家族) 的硬體與軟體是依循 GSM 標準而設計，經由世界上眾多 hacker 改善其完整性與相容性，就「設
備」本身來說，幾乎沒有太大的限制 (除了 baseband & modem)。
希望有解決您的疑惑。
Best Regards,
-jserv
chenggh
> software" (�出 GNU GPL v2) 的�明，而�於通��型的�品 (有 FCC ��者)，皆�伴�所�的 EULA (End
> User License Agreement)。
>
> openmoko 的 mass-production (Phase II) 也不例外，只是仍� hacker 可自由修改，但�主要是
> application processor 的上��建�的部份，需要注意的是，涉及 RF/Baseband 的�理，生�者有必要予以封��保
> �，方符合法令。
谢谢jserv，您已经解决了我关于openmoko的疑惑。但是因此又有一个问题，请问作为openmoko，是如何实现仅仅让用户修改application部
分，但是关于bootloader，kernel，RF等部分则保护起来，不让修改呢？
谢谢jserv。
程广辉
jserv
[...]
hi,
I am sorry that I can't distinguish from any text in your reply.
Could you check the propoer encoding or make sure if you're under
UTF-8 encoding? Thanks!
-jserv