El proyecto

[Juan Pablo de la Torre]

Ya viene siendo tiempo de que nos pongamos a hablar de algunas cosas que deberían estar claras:

¿Qué tanto se extiende Skyview?
Como lo veo, Skyview se extiende a todos los archivos que se puedan compartir en algún momento.
¿Estamos considerando todo lo que necesitamos?
Qué hay, por ejemplo, del software.

Y pensar si estamos sacando conclusiones:

¿Conocemos ya la estructura final?
Uno de los temas habla de esto, pero hasta ahora no llegamos a nada.
¿Tenemos algún estandar de nombre?
Muchos estándares han llegado a parecer convenciones para luego ser cambiadas una vez más. De todas formas, creo que ya tenemos una convención para los arvchivos de música.
¿Tenemos estandar para definiciones de sintaxis?
Tenemos una especie de estandar para nombrar los archivos(<arg1> [opt]), pero no hay estandar para la estructura.

[[iZ]]

Hola

Ya viene siendo tiempo de que nos pongamos a hablar de algunas cosas que deberían estar claras:

Zip !

¿Qué tanto se extiende Skyview?
Como lo veo, Skyview se extiende a todos los archivos que se puedan compartir en algún momento.

El objetivo principal del proyecto Skyview es tener la informacion accesible de una forma simple y logica. Skyview contiene la fuente (source) de la informacione ya sea data, media, audio, como una biblioteca. No esta concebida para manejar proyectos.

¿Estamos considerando todo lo que necesitamos?
Qué hay, por ejemplo, del software.

El software ba en la carpeta /pack/.

Y pensar si estamos sacando conclusiones:

Ahora con la nueva Web las conclusiones seran notorias, ya que los estandares estaran almacenados, y seran de facil acceso.

¿Conocemos ya la estructura final?
Uno de los temas habla de esto, pero hasta ahora no llegamos a nada. 

La verdad es que la estrcutura final no esta completamente definida.
Ciertamente acabo de responder a ese tread que escribiste.

¿Tenemos algún estandar de nombre?
Muchos estándares han llegado a parecer convenciones para luego ser cambiadas una vez más. De todas formas, creo que ya tenemos una convención para los arvchivos de música.

Si ya tenemos algunos estandares, como el de musica, imagenes, efectos. Que seran poco a poco agregados a la pagina.

¿Tenemos estandar para definiciones de sintaxis?

Bueno la respuesta es no, por lo pronto estamos usando el estandar general para definir comandos de shell (msdos, bash, etc, etc).

Espero haber despejado tus dudas :D.

[iZ]

[Juan Pablo de la Torre]

El objetivo principal del proyecto Skyview es ...

Eso irá en la portada, pero más adornado.

El software ba en la carpeta /pack/.

¿Y el código? (eso ya está en otro thread)

Ahora con la nueva Web las conclusiones seran notorias...

Al parecer esto es cierto, Skyview crece y se hace cada vez más entretenido.

Ciertamente acabo de responder a ese tread que escribiste.

(Y)

Si ya tenemos algunos estandares...

Si.

... por lo pronto estamos usando el estandar general para definir comandos de shell...

Deberiamos ponernos de acuerdo con eso.

Espero haber despejado tus dudas :D.

Muchas.

[Juan Pablo de la Torre]

El software ba en la carpeta /pack/.

¿Cual es la estructura de la carpeta "package" con respecto a los instaladores?
Creo que lo mejor sería tener los instaladores clasificados por utilidad:

package-+
        |
        +-_install-+
        |          |
        |           +-[division]-+
        |                       |
        |                       +-[utility]-+
        |                                   |
        |                                    +-[app]-+
        |                                           |
        |                                           +-[ver]
        |
        ...

[division]:(cambiar nombre ) division a la que pertenece la aplicación, p.e. Web, Media,  Disk, File, etc. (aún no tengo clara la clasificación)
[utility]: utilidad de la aplicación, p.e. Browser, Player, Recover, Edit, etc.
[app]: nombre de la aplicación.
[ver]: versión de la aplicación.

P.E.
  /package/_install/web/browser/firefox/1.5
  /package/_install/media/player/winamp/5.1
  /package/_install/disk/recover/FinalRecovery/1.3
  /package/_install/file/edit/Final Draft/7.1
  /package/_install/media/audio edit/Cool Edit/96
  /package/_install/file/convert/4Music OGG to MP3/1.5
  /package/_install/misc/password recover/Advanced PDF Password Recovery/2.21
  /package/_install/web/download/soulseek/156.1
 
Hay algo que aún no me convence... No sé que sea...
Pero ahí está y es necesario darle de palos hasta que muera...

--
Juanpi

"Many people would sooner die than think; In fact, they do so."
           - Bertrand Russell

[[iZ]]

¿Cual es la estructura de la carpeta "package" con respecto a los instaladores?

La estructura oficial.

http://skyview.sytes.net/index.php/Estructura

[division]:(cambiar nombre ) division a la que pertenece la aplicación, p.e. Web, Media,  Disk, File, etc. (aún no tengo clara la clasificación)

Esto de "division" es algo confuso, existen tantas aplicaciones que no se si podremos crear un estandard para describir todas o casi todas.  

[utility]: utilidad de la aplicación, p.e. Browser, Player, Recover, Edit, etc.

Esto de "utility" tambien es confuso, existen muchas aplicaciones que incluyen distintas funciones y seran muy dificil de clasificar.  

[app]: nombre de la aplicación.

Bueno esto esta cubierto por "[pkg name]" (ver estructura).

[ver]: versión de la aplicación.

Usualmente la version esta en el nombre del archivo.

No se si sea buena idea separar los archivos en:

/packages/install
/packages/...

Muchos packages son programas integros, funcionales y no vienen con instaladores solo con el codigo fuente "src", que se haria en casos como esos ?

1. Meterlo en la carpeta install, tal ves ? pero no tiene instalador.
2. Crearle una nueva carpeta ? pero deberia estar al mismo nivel que los paquetes install.

Prefiero mejorar la estructura existente.


--
            "B haPPy"

[iZ]

[Juan Pablo de la Torre]

La estructura que ya existe no es suficiente para instaladores.

Yo tengo más de 150 instaladores en mi disco, no me sirve de nada que estén todos en el mismo directorio sin clasificación (creo que a nadie le sirve).

[division]:...

...no se si podremos crear un estandard para describir todas o casi todas.

Siempre puede existir un directorio "misc" o "unclassified" en el que ponemos todo lo que no es clasificable.

 

[utility]:...

...seran muy dificil de clasificar.  

 

Creo que vale la pena intentar.

[app]: ...

...esto esta cubierto por "[pkg name]" ...

Si.

[ver]:... 

...la version esta en el nombre del archivo.

Me parece muy desordenado. Yo tengo 7 instaladores de Firefox (talvez sean muchos) y me suena un desastre tenerlos en diferentes carpetas (" Firefox 1.0.1", "Firefox 1.0.2"...) en lugar de tenerlos en solo una ("Firefox/1.0.1 ","Firefox/1.0.2"...).

No se si sea buena idea separar los archivos...

Muchos packages ... no vienen con instaladores

Entonces no deberían estar en "install", supongo que su lugar es una carpeta diferente del mismo nivel. si solo son fuente entonces hay que compliarlos y, en lo personal, no me resulta útil.

Creo que la estructura actual es insuficiente para formar una librería de instaladores.

[[iZ]]

La estructura que ya existe no es suficiente para instaladores.

Yo tengo más de 150 instaladores en mi disco, no me sirve de nada que estén todos en el mismo directorio sin clasificación (creo que a nadie le sirve).

A mi me sirve bastante bien. :D

Siempre puede existir un directorio " misc" o "unclassified" en el que ponemos todo lo que no es clasificable.

Mmm... me parece mucha vagancia entrar al directorio  "install" revisar donde podria estar el instalador y luego ir a misc. VAGANCIA.

[utility]:...

...seran muy dificil de clasificar.  

 

Creo que vale la pena intentar.

Yo ya lo intente.

[ver]:... 

...la version esta en el nombre del archivo.

Me parece muy desordenado. Yo tengo 7 instaladores de Firefox (talvez sean muchos) y me suena un desastre tenerlos en diferentes carpetas (" Firefox 1.0.1", "Firefox 1.0.2"...) en lugar de tenerlos en solo una ("Firefox/1.0.1 ","Firefox/1.0.2"...).

Te confundiste. En la estructura solo la carpeta "src" tiene una subcarpeta con la version. Revisa la estructura oficial.
 

No se si sea buena idea separar los archivos...

Muchos packages ... no vienen con instaladores

Entonces no deberían estar en "install", supongo que su lugar es una carpeta diferente del mismo nivel. si solo son fuente entonces hay que compliarlos y, en lo personal, no me resulta útil.

Existen muchos programas terminados, en version final que solo se los obtiene en su codigo fuente para luego ser compilados en diversas plataformas. Desde mi punto de vista no me parece justo mandar a este tipo de software a otra carpeta.

Creo que la estructura actual es insuficiente para formar una librería de instaladores.

A mi me parece bastante competente. En serio, deberias probarla.

:D
 

>jy+McnH9a3b/RLS5hSAB0MfzDBY5I9ayNXVbTSorcqpaeQKB7D5s/oPzolTlB6mdK rCr8Ja0RX1C/8xlGeqj0Fdz0rlPDyCA7sY6Zrq66KC925yYp+/ZBRRRW5zBRRRQAUUUUANT7op1N T7op1KOwBRRRTAKKKKACs7VbsRR+Sp+Zgd3sKuXE628LSMeB09zXI3935jFy2WYnmgaV2Y2rXHm

--
            "B haPPy"

[iZ]

[Juan Pablo de la Torre]

Mmm... me parece mucha vagancia entrar al directorio  "install" revisar donde podria estar el instalador y luego ir a misc. VAGANCIA.

 

Me parece mucho peor buscar entre 150 nombres, y eso que mi librería de instaladores es pequeña en comparación a lo que solía ser.

 

Yo ya lo intente.

 

Yo también, y el resultado me parece más o menos bueno.

 

Te confundiste. En la estructura solo la carpeta "src" tiene una subcarpeta con la version. Revisa la estructura oficial.

Eso no es lo que me molesta, me molesta que no haya la posibilidad de conservar varias versiones de un programa.

...no me parece justo mandar a este tipo de software a otra carpeta.

Que extraño... pero no me parece lógico que estén en la misma carpeta.

A mi me parece bastante competente. En serio, deberias probarla.

Insisto, con esta estructura tengo 150 carpetas de instaladores, 20 de programas sin compilar, 10 de proyectos propios y una para la libreria de código, todo mezclado y sin orden, y la única forma de buscar es por nombre. Me parece una locura.

--
Juanpi

"He who can, does. He who cannot, teaches."
           - George Bernard Shaw

[[iZ]]

Mmm... me parece mucha vagancia entrar al directorio  "install" revisar donde podria estar el instalador y luego ir a misc. VAGANCIA.

 

Me parece mucho peor buscar entre 150 nombres, y eso que mi librería de instaladores es pequeña en comparación a lo que solía ser.

Para eso esta el internet. :D

Yo ya lo intente.

 

Yo también, y el resultado me parece más o menos bueno.

Al final a mi me resulto medio practico, pero con el gran numero de programas inclasificables preferi optar por guiarme por nombres.

Te confundiste. En la estructura solo la carpeta "src" tiene una subcarpeta con la version. Revisa la estructura oficial.

Eso no es lo que me molesta, me molesta que no haya la posibilidad de conservar varias versiones de un programa.

¿?  Puedes conservar todas las versiones que quieras. Pondre un ejemplo para que te ubiques mejor.

   +-packages-+
              |
              +-[pkg name]-+
              |            |
              ...          +-[OS]-+
                           |      |
                           |      +-[OS version]

                           |
                           +-src-+
                                 | 
                                 +-[pkg version]

/packages/firefox/windows/xp/ [file]

El "file" puede ser:


firefox_1.0.2.exe
firefox_1.0.7.exe
firefox_1.5.0.1.exe

En el caso del source.

/packages/firefox/src/1.0.2
/packages/firefox/src/1.0.7
/packages/firefox/src/1.5.0.1

 

...no me parece justo mandar a este tipo de software a otra carpeta.

Que extraño... pero no me parece lógico que estén en la misma carpeta.

A mi me parece bastante logico, yo trabajo mucho con este tipo de archivos, y me parece bastante logico segun la estructura actual. Ejem:

/packages/libnet/src/0.0.1
/packages/hfp/src/1.0.5
/packages/nemesis/src/1.0.2

A mi me parece bastante competente. En serio, deberias probarla.

Insisto, con esta estructura tengo 150 carpetas de instaladores, 20 de programas sin compilar, 10 de proyectos propios y una para la libreria de código, todo mezclado y sin orden, y la única forma de buscar es por nombre. Me parece una locura.

Bueno, bueno la clasificacion tampoco me parece tan mala, talves me queje un par de veces mas pero ya ni modo :P  Estare de acuerdo con una estrcutura como la siguiente:

   +-packages-+

              |
              +-[type]-+
                       |
                       +-[pkg name]-+
                       |            |
                       ...          +-[OS]-+
                                    |      |

                                    |      +-[OS version]
                                    |
                                    +-src-+
                                          | 
                                          +-[pkg version]

[type]

Tipo de paquetes (clasificacion). Ejem: web, db, editor, etc, etc.

[pkg name]

Nombre del paquete. Ejem: firefox, winamp, mysql, etc,etc.

[os]

El sistema operativo. Ejem: freebsd, windows, red hat.

[os version]

Version del sistema operativo. Ejem:

para windows: xp, nt, 98
para freebsd: 4.1, 5.3, 6.0

etc,etc

src

Abreviacion de Source, es de uso comun.

[pkg version]

Version del paquete. Ejem: 1.0.0, 1.0.2, 1.0.7

--
            "B haPPy"

[iZ]

[Juan Pablo de la Torre]

Para eso esta el internet. :D

 Siempre es más fácil buscar en casa.

...Pondre un ejemplo para que te ubiques mejor...

¡Ah! Claro, debí darme cuenta.

...me parece bastante logico segun la estructura actual...

Bueno, me parece bien. Pero creo que sería mejor si están bajo alguna clasificación, no todos juntos.

...Estare de acuerdo con una estrcutura como la siguiente...

Estoy de acuerdo con esta estructura.

[type]

Hay que tener una convención con respecto a esto.

[os]
[os version]

Talvez sería mejor tener ambos en un solo espacio:
  WinXP
  Win98
  FreeBSD 4.1
  FreeBSD 6.0

A ver que crees.

Por cierto, la clasificación en dos niveles ("[type]/[subtype]/") me resulto muy útil en el [type] Web, en el cual hay subdivisiones como Browsers, Download Managers, Messengers o Mail Clients; aunque supongo que estos podrían también ser [type].

Imagino que también sería útil la clasificación de dos niveles en lugares como:
 +-Servers-+
 |         |
 |         +-Web
 |         |
 |         +-SMTP
 |         |
 |         +-POP3
 |         |
 |         ...
 |
 +-Editors-+
 |         |
 |         +-Documents
 |         |
 |         +-Images
 |         |
 |         +-Video
 |         |
 |         ...
 |
 ...

[[iZ]]

 

Para eso esta el internet. :D

 Siempre es más fácil buscar en casa.

Si, es cierto.

...me parece bastante logico segun la estructura actual...

Bueno, me parece bien. Pero creo que sería mejor si están bajo alguna clasificación, no todos juntos.

No se necesita inguna clasificacion especial para estos paquetes.

Estoy de acuerdo con esta estructura.

(y)
 

[type]

Hay que tener una convención con respecto a esto.

OKs.

[os]
[os version]

Talvez sería mejor tener ambos en un solo espacio:
  WinXP
  Win98
  FreeBSD 4.1
  FreeBSD 6.0

A ver que crees.

Puede llegar a ser un poco confuso. Existen muchas familias de sistemas operativos, ejem:

AIX
BSD
HP-UX
OsX
IRIX
Solaris
Red Hat
Windows
Unix
Plan9
NetBSD
Suse
...

Lo mejor sera mantener "OS".

Por cierto, la clasificación en dos niveles ("[type]/[subtype]/") me resulto muy útil en el [type] Web, en el cual hay subdivisiones como Browsers, Download Managers, Messengers o Mail Clients; aunque supongo que estos podrían también ser [type].

Imagino que también sería útil la clasificación de dos niveles en lugares como:
 +-Servers-+
 |         |
 |         +-Web
 |         |
 |         +-SMTP
 |         |
 |         +-POP3
 |         |
 |         ...
 |
 +-Editors-+
 |         |
 |         +-Documents
 |         |
 |         +-Images
 |         |
 |         +-Video
 |         |
 |         ...
 |
 ...

Estoy de acuerdo.

--
            "B haPPy"

[iZ]

[Juan Pablo de la Torre]

No se necesita inguna clasificacion especial para estos paquetes.

Si, me refiero a que no estén todos en la raiz, por ejemplo un paquete en "/packages/Web/" y otro en "/packages/Server/".

Lo mejor sera mantener "OS".

Bueno.

Estoy de acuerdo.

¿Con "[type]/[subtype]/"? Bien, me parece lo mejor (en la mayor parte de los casos). También necesitamos una convención para esto.

[[iZ]]

On 2/21/06, Juan Pablo de la Torre <delatorre...@gmail.com> wrote:

No se necesita inguna clasificacion especial para estos paquetes.

Si, me refiero a que no estén todos en la raiz, por ejemplo un paquete en "/packages/Web/" y otro en "/packages/Server/".

Si, el lugar adecuado es dentro de la carpeta "src" de su respectivo paquete.

Lo mejor sera mantener "OS".

Bueno.

Estoy de acuerdo.

¿Con "[type]/[subtype]/"? Bien, me parece lo mejor (en la mayor parte de los casos). También necesitamos una convención para esto.

Oks hay que comenzar un nuevo tread.

--
            "B haPPy"

[iZ]