Анализ устава.
Eugen
Преамбула:
Сразу отмету инсинуации, что устав нам не нужен, что устав, как утверждают некоторые: «только для официальной регистрации».
Мы не «сферические кони» и находимся в юрисдикции законов РФ. По этим законам Устав партии регламентирует все виды отношений партии: как внутри партии, так внешние. Это обязательные для всех членов и органов партии кодифицированные правила, которые защищают от произвола и волюнтаризма, к которым можно апеллировать в случае возникновения конфликтных ситуаций.
Все остальные утверждения – заведомая ложь. Да и регистрация Устава в юрисдикции РФ с целью далее ему не следовать, а следовать неким «понятиям», выглядит обыкновенным жульничеством.
Между тем, посмотрим, какой устав пытались зарегистрировать от имени Пиратской партии. Сразу оговорюсь, что анализ проводил бегло и наткнулся только на самые одиозные моменты. Находки отмечал болдом, а курсивом даны мои комментарии.
Анализ устава. Много букв. Но прочитать НАДО!
По ссылке я разместил текст устава, который был подан на регистрацию в Минюст. Оригинал висит в приложении к посту. В общедоступных местах даже на момент отказа в регистрации этот текст отсутствовал, не известно также как он обсуждался и кем принимался. Открытых предложений участвовать в обсуждении на пиратских ресурсах не публиковалось, общественная дискуссия не велась. Съезду приписывается принятие этого текста, но это безусловная лож.
Времени написать для пиратов хороший устав было более чем достаточно. Тем более, что нам непрерывно говорят, что у нас, в руководстве партии, собралась сильная группа юристов. Тем более не понятно, почему в таком важном документе ошибки находит не только Минюст, но и спеллчекер!
Выводы:
На основе приведённого анализа и сравнительного анализа, который был выполнен путём сравнения устава с уставами зарегистрированных партий, выложенных в открытом доступе на сайте Минюста:
- пиратам пытались зарегистрировать устав партии где вся власть в партии сконцентрирована у небольшой группы людей, а то и у одного человека;
- устав отнимает все права у региональных организаций и концентрирует их в руках одного-двух человек;
- устав очень похож на устав партий-зомби, которые управляются административно;
- пиратам «спиратили» устав ЛДПР;
- срочно надо делать нормальный устав.
Делайте выводы…
Evgeniy Arshanskiy
Pavel Rassudov
Евгений, мы вроде с тобой были на "ты", не вижу причин это менять. Рад что идет закрытое внутри-партийное обсуждение, что позволяет мне думать, что я общаюсь с другом и соратником, а не врагом и предателем (так мог подумать из-за обвинений в уголовном преступлении- подлоге).
На партию в последний год потратил два года лично своей и своей семьи жизни (считаю что было день за два, как на войне). Совместно со штабом мы привлекли деньги, вложили свои и заебались как черти.
Поэтому во воспринимаю не справедливую критику как личное. А критика во много не справедлива...
Беглый анализ письма Евгения показывает, что он не был в курсе партийных дел... эдак с весны 2011 года, а то и вообще никогда :)
Основа устава, отданная в Минюст была написана еще в 2010 году. И он был принят первым съездом, который проходил в Малаховке. Устав писал Гарегин, в тот момент еще не работая в аппарате ЛДПР. Так что эти инсинуации оставьте.
Так мы жили до апреля 2011 года, когда на 3-ем интернет-съезде не прошло предложение Александра Горника разработать внутренний понятийный устав и отдельно официальный устав, а было принято как раз решение о том, что мы живем именно по уставу, который написан для минюста, а не по понятиям. Но при этом у нас прямая демократия, хотя и не обязательная для исполнения руководящими органами. Аналог Германии, где все политические решения принимаются на ежегодном съезде, но руководство не обязано их исполнять, хотя до сих пор не было ни одного раза когда руководство пошло в разрез с мнением членов. Этакая защита от взлома.
Также на 3-ем съезде была определена структура партии, а также принято решение, что устав мы принимаем такой, чтобы он максимально просто был зареган. А все остальные моменты принимаем внутренними регламентами. Так появился регламент федерального конвента, а также Главной контрольно-ревизионной комиссии. Кто из вас принял участие в написании хоть одного регламента?
В соответствии с решениями 3-го съезда на 4 учредительном была представлена очередная версия устава. Он действительно дорабатывался перед подачей в Минюст. Это и не скрывалось, а изменения носили исключительно косметический характер.
То, что Евгений только сейчас обнаружил какие-то ужасности в уставе говорит, что он его не читал ни перед съездом, на который опоздал, ни после него.
Последняя сверка устава была где-то за 2 недели до подачи. Интернет все помнит!
Если есть желание сравнить изменения устава на съезде и последнего варианта - пожалуйста!
Только признай, Евгений, что перед съездом и после съезда ты устав не читал. Иначе не делал бы сейчас такие удивленные глаза.
Петру Л., отвечу в этой ветке. Обсуждать за сколько нужно извещать людей перед конференцией за 8 недель или за 4 можно у нужно. Но надо сначала зарегать партию, а потом уходить в обсуждения и готовить поправки в устав, а не пытаться сначала все досконально обсудить, потому что демократия не должна мешать и затягивать действия.
Вывод:
1. Глупо обвинять меня в подлоге, не читая устав ни единого раза в процессе его принятия и доработки, а значит не понимая что отличия носят не принципиальный характер.
2. Глупо говорить про административное управление в активистской структуре.
3. Структура была выбрана достаточно демократичная, да с жестким центром управления, но пропорциональным представительством всех отделений, а значит и возможностью влияния на штаб. С отдельным контрольно-ревизионным органом - арбитром.
4. Наш устав индивидуален. Хотя в нем и есть заимствования из уставов других партий.
5. Делать сейчас совершенно новый устав неправильно, так как надо внести те поправки, которые хочет минюст и уже "идеальный" устав нести по новой. А уже после регистрации партии обсуждать, как мы его хотим менять, хоть до не узнаваемости.
Устав написанный с нуля может содержать новые подводные камни и опять затруднить регистрацию.
Так что, как уже сказал в региональной рассылке - пишите заявку в арбитраж, а после ставим вопрос о доверии штабу и председателю.
Ну, кому еще комиссарского тела? :)
Paul Rassudov
--
Eugen
Возможно это привычка быть активистом и общаться и конкурировать с такими же активистами, делает Вас (мы на ты, но я автоматически в письменной речи "вы" употребляю), Павел, далёким от мысли, что слово изречённое, а тем более написанное (и зарегистрированное) могут обратить на вред при самых благих помыслах сказавшего/написавшего.
вторник, 22 января 2013 г., 17:36:50 UTC+4 пользователь Pavel Rassudov написал:
Алексей Казаков
Почитал я анализ устава и сравнил со старой версией. Большинство пунктов там присутствовало и раньше. Фильтры вообще не имеют смысла, т.к. везде есть самовыдвижение.
Пункт про ликвидацию отделения в статье пять скорее всего был добавлен для того, что был соответствовать пункту о полномочиях штаба, который был и раньше.
Я не говорю, что устав идеален, но он соответствует тому что был принят с точностью до косметических правок. Тут Павел прав. А устав следовало бы читать до:-)
--
Gangz
Eugen
вторник, 22 января 2013 г., 19:48:55 UTC+4 пользователь Gangz написал:
Алексей Казаков
Евгений. Устав оставьте на федеральный конвент и не забудьте присутствовать там. Это вопрос не уровня одного отделения
--
Evgeniy Arshanskiy
--