Mijn kommentaar op het "klemcriterium"
lkop...@chello.nl
In rood.
Wet 30145 (Bevordering voortgezet ouderschap); Artikel 251a:
1. De rechter kan na ontbinding van het huwelijk
ik mis wederom de term ongeregistreerde partnerschappen hierin
verwerkt..........de duizenden.
Hoe staat het daar dan mee 1e Kamer, of denken de 1e Kamerleden nog
steeds dat die niet bestaan met kinderen?
anders dan door de dood of na scheiding van tafel en bed op verzoek
van de ouders of van één van hen bepalen dat het gezag over een kind
aan één ouder toekomt indien:
a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren
zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen
afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of
b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind
noodzakelijk is.
Op zich begrijp ik deze regel wel, vermits men zich houdt aan die
onaanvaardbare risico's als deze al bekend zijn. En aangezien deze
voordat gezag wordt gegeven door een rechter in gevallen niet worden
gemeld door hulpinstanties ook zoals wel gebleken is en blijkt, zie ik
meer in meldplicht
voor alle werkers die betrokken zijn in situaties waarbij een
toekomstig alleengaand ouder het gezag zou moeten verkrijgen kunnen.
Bespottellijke situaties die zich nu voordoen als eerst gezag wordt
gegeven en erkenning ook onterecht wordt geweigerd nota bene door
moeders aan vaders van hun eigen kind, en daarna dan alle begeleiding
nodig blijkt voor zulke -alleenstaande dan- moeders.
Overigens wordt dan ook hen kennellijk geen haarbreed in de weg gelegd
om weer met een andere partner verder te gaan op dezelfde wijze, maar
dan wel met een ander zijn kind.
Onbegrijpelijk ook al en een aantasting van kinderrecht en het recht
op familylife. Want WIE controleert de RECHTER dan hier? In de eerste
rechtzaak al als deze -geen onderzoek nodig acht- ondanks gepleegde
feiten door de moeder die worden aangedragen, c.q. gemelde risico's
ook gemelde ernstige kenmerken of stoornissen bijvoorbeeld?
Wat onverbiddellijk slachtoffers tengevolge heeft onder kinderen.
Oudervervreemding is er één van.
Wat psychische kindermishandeling is en wat men dan weer niet wenst
aan te pakken zo verneem ik iedere keer weer.
2. De beslissing op grond van het eerste lid wordt gegeven bij de
beschikking houdende scheiding van tafel en bed, echtscheiding dan wel
ontbinding van het huwelijk na scheiding van tafel en bed of bij
latere beschikking.
3. Indien een beslissing op grond van het eerste lid niet alle
kinderen der echtgenoten betrof, vult de rechtbank haar aan op verzoek
van een van de ouders, van de raad voor de kinderbescherming of
ambtshalve.
4. De rechter kan, indien hem blijkt dat de minderjarige van twaalf
jaar of ouder hierop prijs stelt, ambtshalve een beslissing geven op
de voet van het eerste lid. Hetzelfde geldt indien de minderjarige de
leeftijd van twaalf jaren nog niet heeft bereikt, maar in staat kan
worden geacht tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake.
Nou laat ik dit zo zeggen. Ik kan nu konkluderen dat tijdens een
scheiding door een rechter gevraagd werd aan een meisje wat zij wilde.
Ze wist het niet. (Logischerwijze overigens). En wat werd besloten?
Dat kind dan maar naar de moeder moest en zou. Later OTS uitgesproken
en onder een voogd gekomen, een gezinsvoogd. Die niets deed aan de
invloed van moeder kennellijk op kind.
Dat kind heeft nu borderlinesyndroom. Wat Gardner al heeft onderzocht
in zijn prima studie. En nu?
Quik-Schuijt: Quik-Schuijt schrijft daarover in het voorlopig verslag
van de Vaste Commissie van Justitie van de Eerste Kamer namens de SP-
fractie bovendien ook nog eens het volgende:n.a.v. Artikel 1:251a lid
1 : "Verwacht de minister dat overname in de wet van het door de Hoge
Raad ontwikkelde, zogenoemde klemcriterium in de praktijk kan
geschieden zonder toename van problemen van praktische aard? Een
regeling met betrekking tot zaken waarin de ouder die in hoofdzaak met
de verzorging en opvoeding is belast, bevoegd is om zonder toestemming
van de andere ouder beslissingen te nemen (bijvoorbeeld haren knippen,
buisjes in de oren) wordt voorbereid door de werkgroep Kinderen Eerst,
in het kader van Beter Beschermd. Is het niet verstandig, zo vragen de
leden van de SP-fractie, om op deze nieuwe wetgeving te wachten,
alvorens het klemcriterium tot wet te verheffen?"
Deze rechter hoor ik nog steeds niet praten over de gemaakte fouten in
al die jaren al, zie studie Prof. Doek onder andere. Daarbij hoor ik
ze ook niet praten over de gevolgen voor duizenden kinderen nu die
lijden aan passyndroom en aanverwante stoornissen bekend waardoor.
Het blijkt maar moeilijk toegeven dat ze heel simpel als rechter bij
enige twijfel dan ook EERST een onderzoek in kunnen stellen of laten
stellen.
Meldplicht ben ik voor zondermeer voor alle werkers met name in de
materie zoals bedoeld.