Это редкостная भावेप्रयोग: ? (Щримад Бхагаватам Маха Пуранам, 10.12.13) Или тривиальная कर्मणिप्रयोग: ?

[ли ла]

अथाघनामाभ्यपतन्महासुर-
स्तेषां सुखक्रीडनवीक्षणाक्षम: ।
नित्यं यदन्तर्निजजीवितेप्सुभि:
पीतामृतैरप्यमरै: प्रतीक्ष्यते ॥

Во фрагменте :

[यत्] अन्तः
кончина [которого]
निजजीवितेप्सुभिः  पीतामृतैः  अमरैः

небожителями
 प्रतीक्ष्यते
ждётся.

[Serge A]

Если есть объект в номинативе, следовательно, кармани.

А пример вышел занятный. Потому что если считать написание antar верным, то получится, что оно не может означать "конец", а вероятный смысл будет "внутри". Посмотрел комментарии - Шридхарасвамин и др. как раз эту версию развивают, что боги, наглотавшиеся нектара, всё же не чувствовали полноты жизни без Кришны, и потому у них в уме - внутри - было постоянно стремление видеть его игры и пр.  Хотя есть и комментаторы, которые писали про "конец" асуры, но тогда надо исправить на anto. Ибо сандхи.

суббота, 7 июня 2025 г. в 23:48:00 UTC+3, ли ла:

[ли ла]

Ой, я чувствую такую благодарность, что вы отвечаете на мои вопросы !

Причём так глубоко !

Спасибо ! 

А мне понравилось разъяснение भावेप्रयोग: тут https://youtu.be/JSUbpgxCj-A

и захотелось определить в строфе конкретный сорт из двух.

Внимание просто обратилось во время чтения книги.  
Название того видео по ссылке  :

197 - 10.3 _  Prayoga Types, Rule and Table  _ Highschool Sanskrit Grammar _ Dr.Venkata Subramanian

 Дополнительно залито сюда :

https://dropmefiles.com/zoEad  

хранится семь дней.

понедельник, 9 июня 2025 г. в 05:46:30 UTC+7, Serge A:

[Serge A]

Да, там весьма внятное объяснение.

Хотя надо заметить, что даже один и тот же глагол может по ситуации употребляться с объектом или без объекта.

बालिकया पूपः खाद्यते । कर्मणि-प्रयोगः । "девочка ест печеньку"

बालिकया खाद्यते । भावे-प्रयोगः । "девочка ест"

понедельник, 9 июня 2025 г. в 23:41:41 UTC+3, ли ла:

[ли 8]

Пример про печеньку меня почему-то смущает.

 Тут 

https://sites.google.com/view/tattvajignasu/samskritam/classes/3/5?authuser=0

сообщается, что  одним из признаков/чёрт/свойств  конструкции भावेप्रयोग: это то, что глагол там अकर्मकः

А ваш глагол может принимать прямое дополнение же, например   पूपम् 

Так, बालिका पूपम् खादति

Поэтому  возник дополнительный вопрос : 

बालिकया खाद्यते । это точно भावे-प्रयोगः ?

или , скажем так, неполное бхавепрайогоподобие ?

То есть у вас не все обязательные признаки  конструкции भावेप्रयोग: ? 

А лишь некоторые.

чт, 12 июн. 2025 г. в 03:50, Serge A <renu...@gmail.com>:

--
Чтобы отменить подписку на группу, посвященную санскриту,
отправьте сообщение по адресу - мы поймем, простим даже:
Nagari-un...@googlegroups.com
---
Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "Общество ревнителей санскрита (Sanscrit)".
Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее сообщения, отправьте письмо на электронный адрес nagari+un...@googlegroups.com.
Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/nagari/79cd9472-4972-4a68-bab6-622f07f9b84bn%40googlegroups.com.

[Serge A]

Если глагол принимает прямое дополнение, то будет सकर्मकः.

Если глагол не принимает прямого дополнения, то будет अकर्मकः.

Если в одном случае глагол принимает прямое дополнение (बालिका पूपम् खादति" девочка ест печеньку"), а в другом случае не принимает (बालिका खादति "девочка ест"), из этого следует что? Что он может быть иногда  सकर्मकः, а иногда  अकर्मकः. Я не вижу тут противоречия.

Всегда важно, что в голове у говорящего, что он имеет в виду. 

( कः पूपम् खादति?) बालिकया खाद्यते । "(кто ест печеньку?) девочка ест (!! печеньку)" -- कर्मणि-प्रयोगः ।

(बालिका किं करोति?) बालिकया खाद्यते । "(что делает девочка?) девочка ест" -- भावे-प्रयोगः ।

(बालिका किं करोति?) बालिकया पूपः खाद्यते । "(что делает девочка?) девочка ест печеньку" -- कर्मणि-प्रयोगः ।

з.ы.

Печеньки - это дело! कर्म, потому с печенькой получится कर्मणि-प्रयोगः.

А если у девочки отнять печеньку, то это совсем не дело. Это уже какая-то драма получится. Сплошная भावे-प्रयोगः. :)

воскресенье, 15 июня 2025 г. в 22:24:23 UTC+3, ли ла:

[ли ла]

Хвалёный Искусственный Интеллект опозорился тут ? 

https://www.quora.com/Can-you-provide-some-examples-for-karmani-prayog-in-Sanskrit-If-possible-give-some-for-bhave-prayog-too?top_ans=230062635

вторник, 17 июня 2025 г. в 05:04:37 UTC+7, Serge A:

[Serge A]

ИИ всего лишь компилирует какие-то данные, которые он находит в интернетах. У него нету своих мозгов, чтобы различать санскритские залоги. Как нет и алгоритма для позора. 

И в этом есть свой юмор, что при общении с ИИ опозориться может только человек, который этим занимается.  ))

среда, 25 июня 2025 г. в 03:50:04 UTC+3, ли ла:

[ли ла]

Это интересный и свежий взгляд на ситуацию ! )))

Заставил задуматься....

среда, 25 июня 2025 г. в 19:13:44 UTC+7, Serge A:

[ли ла]

Если глагол принимает прямое дополнение, то будет सकर्मकः.

Если глагол не принимает прямого дополнения, то будет अकर्मकः.

Хоть понимаю я санскрит  чуть-чуть, но я придерживаюсь мнения, что глагол принимает  или не принимает прямое дополнение не в прям тут, а вообще.

Тогда это указывает на его  признак   - акармака, сакармака, убхая или дви кармака, ))) как там точно ?

А то, что прям только тут глагол принимает или не принимает  прямое дополнение - это  не обязательно указывает на его признак, как ой он из себя :акармака, сакармака или двикармака.

 И только при особых обстоятельствах глагол меняет  этот  свой признак.  

среда, 25 июня 2025 г. в 22:58:43 UTC+7, ли ла:

[Serge A]

Двикармака - это когда два прямых дополнения сразу, это не то. Мне не известно термина для обозначения глагола, который  то принимает, то не принимает прямое дополнение. Нашёл у грамматистов рассуждения, про то, что сакармака может становиться акармака или наоборот, но вроде бы никаким специальным словом они эту ситуацию не обозначают.

И тут надо ещё не путать реальные языковые факты с их теоретическим объяснением. В природе нету глагола как абстрактной идеальной сущности, а есть множество случаев употребления конкретных глагольных форм. Обобщая эти случаи, грамматисты выводят в своих теориях и сам глагол, и его какие-то признаки. Причём объяснение можно строить, исходя из разных принципов и предпочтений. Вы можете говорить, что все глаголы делятся на три группы: сакармака, акармака и туда-сюда, - или можете говорить, что они становятся сакармака или акармака по ситуации. Или сказать, что сакармака “кушать” (поедать что-то конкретное) и акармака “кушать” (находиться в состоянии приёма пищи) – это, несмотря на единство формы, всё же разные глаголы, поскольку они употребляются в разных ситуациях и имеют разный смысл. И любая теория имеет право быть, если она способна вместить в себя факты и при этом не возникает явных противоречий.

Поэтому, если вам нравится считать, что глаголы обладают постоянными признаками и делятся на группы, то нет проблем. Но вот говорить, что поведение глагола не обязано соответствовать его признакам - это не годится. Что это тогда за признаки, если они не стыкуются с реальностью?

пятница, 25 июля 2025 г. в 19:41:53 UTC+3, ли ла: