FW: vraagje ivm E-peil

[rik van rossen]

Beste Ezz-gebruikers-AEPV lid,

 

Hierna vraag en antwoord over het geval van een onder het aanrecht geplaatste keukenboiler waarbij men een buislengte = 0 opgeeft.
Een door mij over het hoofd geziene inconsequentie tussen de formule naar Bijlage I en de ontstenteniswaarde maakt dat 0 invoeren gelijk staat met de ontstenteniswaarde van het verdeelrendement wanneer je helemaal niets en dus ook geen 0) invoert.
Je vermijdt dat dus door in elk geval iets, hoe klein ook, in te voeren.
Dat euvel is opgevangen in K4Epw (woongebouwen met één te bepalen E-peil).
Dat werd vorige donderdag gescreend door en voor gebruikers-architecten.
Voor een nog eenvoudiger voorstelling onderging daardoor de eindvorm nog wat herschikking.
De in die vorm gebrachte DEMO is nu hier downloadbaar.

De voorwaardelijke opmaak van cellen kan nog onvolkomen zijn bij gebruikers van oudere Excel versies.
In de complete K4Epw zal dat niet het geval zijn vanaf Excel 97

Met vriendelijke groet,

 

Rik Van Rossen

 

Van: rik van rossen [mailto:r.van...@skynet.be]
Verzonden: zondag 27 januari 2008 21:52
Aan: 'Archimos'
Onderwerp: RE: vraagje ivm E-peil

 

Beste confrater,

 

Inderdaad.

Geef 0,1 m als lengte (wat ook zo goed als 0 is).

De met 0 bekomen uitslag is het gevolg van een niet consequent gegeven uitdrukking van de formule uit de Bijlage I.

 

Ik heb dat intussen ook bemerkt door het voor woongebouwen met maar één te bepalen E-peil in uitvoering zijnde K4E.

Er zitten nog wel meer inconsequenties in de formules uit de Bijlage I.

O.a. deze waardoor een tapwater-circulatieleiding verantwoordelijk is voor enige tientallen E-punten.

 

Mvg,

 

 

Rik Van Rossen  

 

Van: Archimos [mailto:mostae...@archimos.be]
Verzonden: zondag 27 januari 2008 15:19
Aan: rik van rossen
Onderwerp: vraagje ivm E-peil

 

Geachte,

 

Voor een ingegeven woning krijg ik volgend resultaat:

 

Als ik voor 'buislengte van tappunt keukenaanrecht tot boiler' ingeef: 0,0m   dan is E-peil 111

Bij wijziging van  die lengte naar 3,0m, dan wordt het E-peil plots 98

 

Hier klopt toch duidelijk iets niet helemaal.

Ten eerste zou een grotere lengte toch een hoger E-peil moeten geven, en bovendien kan dat verschil toch nooit 13 punten verschil opleveren ???

 

mvg

 

Jan Mostaert