Afera Hypo: DORH prikrivao kriminalne veze Zeljka Zuzica i Hypo Alpe Adria Banke
312 views
Skip to first unread message
margetic...@gmail.com
Oct 10, 2010, 7:08:21 PM10/10/10
to NECENZURIRANO.COM
http://www.necenzurirano.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2025&Itemid=1
Afera Hypo: DORH prikrivao kriminalne veze Zeljka Zuzica i Hypo Alpe
Adria Banke
Kaznena prijava austrijskog poduzetnika Leopolda Spitzbarta jasno
ukazuje na činjenicu kako je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske
godinama sustavno prikrivalo organizirani kriminal u Hypo Alpe Adria
Banci, ali i organizirane bankarske prijevare koje su dogovorno
provodili velikogorički tajkun Željko Žužić i Uprava Hypo Alpe Adria
Banke i Hypo Alpe Adria Consultants, preko svojih povezanih fizičkih i
pravnih osoba. Slučaj Spitzbart, zapravo, otkriva tehnologiju po kojoj
je Hypo banka uz pomoć svojih suradnika u Hrvatskoj organizirala i
provodila bankarske prijevare, koje su bile pokriće za financijske
operacije fiktivnih kredita, koji su služili kao pokriće za operacije
pranja novca sumnjivog porijekla sa tajnih računa kod same Hypo Grupe.
DORH je, međutim, iako su bili upozoreni na posebne odnose Hypo Grupe
i Željka Žužića, te na organizirane prijevare preko Hypo banke,
godinama prikrivao ove kriminalne veze Željka Žužića i Hypo banke.
"Gospodin Leopold Spitzbart nije imao pojama niti o prebacivanju, niti
o pripremi ugovora o kreditu.
Pismo Marinka Paića je gospodin Leopold Spitzbart dobio na ruke tek u
proljeće 2004.
Na ovo pismo je onda odgovorio Solidum Žužić d.o.o. putem svojeg
direktora, gospodina Željka Žužića, kao i voditelja poslova gospodina
Željka Žužića, gospodina Antuna Golika, da je stečajni upravitelj
Marinko Paić jedan dio iznosa novca, kojeg je previše prebačeno,
prebacio na Astra-Marijana d.d. u stečaju, naime u visini od kuna
1.797.707,40 i drugi dio u visini od kuna 1.661.041,56 na račun
Solidum Žužić d.o.o.
Ovo pismo potječe od 4.6.2004.
Također i ovo pismo je gospodin Leopold Spitzbart dobio na ruke tek u
proljeće 2004.
Ove transakcije su tada također sukladno poduzete od strane stečajnog
upravitelja Marinka Paića.
U svezi s ovim se mora dodati, da je stečajni upravitelj Astra-
Marijana dd u stečaju također gospodin Marinko Paić.
Po tomu je gospodin Žužić dodjelu kredita koristio za to, da bi asset
iz jednog drugog stečaja dobio i za sebe iz toga dobio dodatnu
prednost.
Sama okolnost, da je Hypo Alpe Adria Bank d.d. pri zaključivanju
ugovora o kreditu ispustila poduzeti bilo kakve brižne mjere za
zaštitu banke i izdavatelja mjenice i transfer od EURO 1,5 milijuna sa
potpisom namještenika banke, bez dopuštenja od Spitzbarta, dokazuje,
da ovdje postoji prevarantsko zajedničko djelovanje između Hypo Alpe
Adria Bank dd kao i gospodina Željka Žužića.
Hypo Alpe Adria Bank dd je također jedna od najvažnijih bankovnih veza
gospodina Željka Žužića i tvrtki koje se njemu pripisuju u Hrvatskoj.
Gospodinu Leopoldu Spitzbartu je za vrijeme njegova poznanstva sa
gospodinom Željkom Žužićem još preko gospodina Željka Žužića osobno
dano do znanja, da je on dobio jedan drugi kredit od Hypo Alpe Adria
Banke AG u visini od okruglo SFR 16.000.000,00.
Kroz ovo postaje jasan način rada Hypo Alpe Adria Bank Koncerna.
Također i davanje jednog ovako visokog kredita treba suglasnost Uprave
banke i Nadzornog odbora.
Ona ili nije bila dobivena ili se rizik koji je iza toga bio
prevarantski potcijenio od strane odgovornih nositelja odluke i
kreditni posao je ne uzimajući u obzir bilo kakav trgovački oprez
odobren.
Već u tomu leži jedna u najmanju ruku gruba nemarna krivnja Uprave
banke i Nadzornog odbora društva.
Ovo ponašanje se mora pripisati odgovornim osobama, naime gospodinu
Dr. Wolfgangu Kultereru kao i gospodinu Mag. Günteru Striedingeru.
Dalje se time prouzročena šteta mora dodijeliti Hypo Alpe Adria Bank
AG kao nadzornom organu u Austriji, jer su ovdje bitne obveze kontrole
nadzora izostavljene.
Kako je već gore opisano, u osobama Uprave i Nadzornog odbora, je
identitet osoba između
uključenih društava.
Jamstvo Uprave i Nadzornog odbora oslanja se na svaku moguću pravnu
osnovu, ali posebno na naknadu štete, kao i na jednoznačne odredbe §§
84 i 99 öAktG i u ovom smislu također i na odredbe nevjere, ili
pronevjere, odnosno kazneno relevantnih odredaba, koje su sa time
povezane.
Čak nastaje i jaka sumnja, da je dano svjesno zajedničko djelovanje
Hypo Alpe Adria Bank dd sa gospodinom Željkom Žužićem.
Ova sumnja se utoliko više pojačava, ukoliko se korespondencija, koja
je dobivena od strane stečajnog upravitelja Marinka Paića bliže
istraži i uzme u obzir", stoji u kaznenoj prijavi koju je odvjetnik
Leopolda Spitzbarta Gerhard Podovsovnik podnio Zemaljskom sudu za
kaznena djela u Beču 19. ožujka 2007. godine.
"Stečajni upravitelj Ratraco I, koji je radio prvobitno na predmetu
kredita, kamenolomu Gospić sa kupljenim strojevima, naime gospodin
Marinko Paić, opisuje u jednom pismu od 20.6.2002. sljedeći događaj:
"Tek na četvrti oglas pri sakupljanju pismenih ponuda se javio jedini
ponuđač, koji ispunjava uvjete, društvo Europartner d.o.o. iz Zagreb,
zastupano po direktoru Mladenu Ivanušu. Sa navedenim društvom je
stečajni upravitelj, u suglasnosti sa vjerovnicima zaključio ugovor o
kupnji."
U članku 3 ugovora kao važan dio je rok plaćanja, 30 dana od
zaključivanja ugovora, navedeno sa posebnom napomenom, ukoliko u
navedenom roku ne uslijedi isplata u potpunosti, ugovor se smatra
raskinutim, bez posebne pismene obavijesti kupcu.
Kupac nije u određenom roku ispunio ugovor.
Na njegov zahtjev i sa suglasnošću stečajnog suda i odvojenih
vjerovnika, stečajni upravitelj je aneksom ugovora produljio rok za
kupnju do 1.5.2002. i pod oslobođenim uvjetom, kako je u prošloj točki
navedeno i uz uvjet kupca, da na dan dobivanja uplate obračuna, on
uplaćuje mjesečno kamate na zakasnjelu uplatu u visini od 1,5%
mjesečno.
U utvrđenom roku priloga, kupac nije uplatio kupnju i kamate.
Još jedanput je na njegov zahtjev i uz suglasnost stečajnog suda i
odvojenih vjerovnika pismom od 14.5.2002. produljen rok za plaćanje
kupnje do 20.5.2002. sa istim uvjetima o raskidu navedenih prethodnih
točaka.
U nevedenom roku kupac opet nije uplatio i stečajni upravitelj ga je
usmeno obavijestio, ako on ne izvede plaćanje u potpunosti sa kamatama
i PDV-om, da će on obavijest od 14.5.2002. uništiti i da će ugovor
zadržati svoju valjanost.
Također i u navedenom roku nije kupac nikakvu uplatu napravio.
U međuvremenu, 27.5.2002. stečajni upravitelj je u pismenom obliku
primio ponudu društva Beton i Asfalt Union d.o.o. u kojoj se poziva na
Zagrebačku banku d.d. i nadležno ministarstvo, da je saznao o tijeku
prodaje predmetnih uređaja u kamenolomu Oštra u Gospiću.
O cijeloj situaciji i ponudi društva Beton i asfalt Union d.o.o. je
stečajni upravitelj 31.5.2002. obavijestio stečajni sud i po njegovoj
uputi tražio dalje djelovanje.
Savjetnik je dao naputak, da u najkraćem roku stečajni upravitelj
treba posjed u skladu sa zakonom prodati.
O istom naputku je stečajni upravitelj usmeno obavijestio ponuđača
Beton i asfalt Union d.o.o., koji uplatu u cjelosti, uključujući PDV u
skladu sa njegovom ponudom, da je rok plaćanja po pismenoj ili usmenoj
obavijesti 3 dana i u slijedu zaključivanja ugovora, istog dana
uplatio."
Za stečajnog upravitelja Marinka Paića nisu strojevi u kamenolomu
Gospić, po njegovoj predodžbi umiješani u spor i stoga se mogu
slobodno prodati Beton i Asfalt Unionu d.o.o.
Od okolnosti, da nije moglo biti znatnog pravnog spora zbog strojeva
još sa bivšim ugovornim partnerom Europartner d.o.o., stečajni
upravitelj nije to gospodinu Leopoldu Spitzbartu priopćio.
Od ove možebitne postojeće dvostruke kupnje bi se gospodin Leopold
Spitzbart, odnosno njegov voditelj posla svakako distancirao, da je o
tome prethodno znao.
U međuvremenu eskalira situacija između stečajnog upravitelja i tvrtke
Eurpartner dalje i otvorila se jedna dodatna, do sada nepoznata fronta
protiv stečajnog upravitelja i također protiv Beton i Asfalt Union
d.o.o.
Stečajni upravitelj opisuje dalje događaje kako slijedi:
"3.6.2002. kupac Europartner d.o.o. je dostavio faks o obavijesti o
uplati na iznos od 3.689.209 kn na račun stečajnog dužnika.
Stečajni upravitelj je ovo odmah provjerio kod Fine i banke i
ustanovio, da ne postoji transakcija i da se radi o lažnom dokumentu
(mislio je očito na krivotvorinu).
5.6.2002. je na žiro-računu stečajnog dužnika od strane RP Trgovina
d.o.o. za kupca Europartner d.o.o. uplata od 3.644.170,41 Kn, a
6.6.2002. je dospjela uplata od strane Hypo Alpe Adria Consultants
d.o.o. u visini od 1.359.120,08 kn, čime je uplata u potpunosti
učinjena, do dogovorenih kamata na zakašnjele uplate i PDV.
U ovoj uplati Hypo Alpe Adria Consultants d.o.o. vide podnositelji
prijave posebno krajnje zlo ponašanje Hypo Alpe Adria Banke.
Ona plaća nakon zaključenja kupovnog ugovora, kojeg je koncern sam
financirao, novac za neposrednog konkurenta, naime Europartner d.o.o.,
da bi ovoga podržao a Beton i asfalt Union d.o.o. i svoga vlastitog
poslovnog partnera službeno da bi prevario.
O tomu stečajni upravitelj nije opet obavijestio stečajni sud i nakon
daljeg načina djelovanja pokušava, ovaj ga je na to uputio, da se sa
odvojenim vjerovnicima konzultira.
7. lipnja 2002. stečajni upravitelj je najavio zahtjev za razjašnjenje
za odvojene vjerovnike, da se očituju o nastaloj situaciji, odnosno,
da li se zadržava valjanost ugovora sa Europapartnerom d.o.o. ili će
se zaključiti ugovor sa novim ponuđačem.
Odvojeni vjerovnici su u pismenom obliku odgovorili stečajnom
upravitelj, da on treba raditi u skladu sa zakonom, držeći se na
odredbama ugovora u aneksu ugovora.
Na osnovu ovih odgovora od 13.6. 2002. i na osnovu članka 125 Zakona o
obveznim odnosima, stečajni upravitelj je kupca obavijestio, da je
ugovor raskinut i o tomu je također obavijestio i stečajni sud.
Kada je uručeno priopćenje o raskidu, istog dana je zaključen ugovor
sa društvom Beton i Asfalt Union d.o.o.
Nakon zaključenog ugovora, uplaćuje kupac Europartner d.o.o. također
dalje na račun stečajnog upravitelja, odnosno 13.6.2002. u ime
obračuna kamata od strane RP Trgovine d.o.o. i na račun Europartnera
d.o.o. iznos od 213.554,23 kuna.
Stečajni upravitelj je 17.6.2002.napravio povrat uplate, svih
uplaćenih sredstava od Europapartnera d.o.o. sa pismenom obaviješću,
do jamstva, koje je bilo zadržano na osnovu članka 3 ugovora i aneksa
ugovora.
14.6.2002. je stečajni upravitelj pokušao posjed stečajnog dužnika
predati u posjed kupca (Beton i Asfalt Union d.o.o.), pri čemu je on
od strane prijašnjeg kupca, sa kojim je ugovor raskinut, bio spriječen
od prijašnjeg vlasnika stečajnog dužnika gospodina Ratkovića, koji
koristi posjed dužnika i u svojem posjedu drži bez ikakve pravne
osnove.
O tomu je bio obaviješten stečajni sud, koji je 17.6.2002. donio
rješenje, da je posjed stečajnog dužnika i predmet kupnje, da se na
silu preuzima i da se treba uz asistenciju policije predati kupcu
20.lipnja 2002.
Ovo se tada također nije desilo", stoji u kaznenoj prijavo odvjetnika
Podovsovnika protiv Željka Žužića i bivših čelnih ljudi Hypo Alpe
Adria Banke.
Necenzurirano.com
Afera Hypo: DORH prikrivao kriminalne veze Zeljka Zuzica i Hypo Alpe
Adria Banke
Kaznena prijava austrijskog poduzetnika Leopolda Spitzbarta jasno
ukazuje na činjenicu kako je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske
godinama sustavno prikrivalo organizirani kriminal u Hypo Alpe Adria
Banci, ali i organizirane bankarske prijevare koje su dogovorno
provodili velikogorički tajkun Željko Žužić i Uprava Hypo Alpe Adria
Banke i Hypo Alpe Adria Consultants, preko svojih povezanih fizičkih i
pravnih osoba. Slučaj Spitzbart, zapravo, otkriva tehnologiju po kojoj
je Hypo banka uz pomoć svojih suradnika u Hrvatskoj organizirala i
provodila bankarske prijevare, koje su bile pokriće za financijske
operacije fiktivnih kredita, koji su služili kao pokriće za operacije
pranja novca sumnjivog porijekla sa tajnih računa kod same Hypo Grupe.
DORH je, međutim, iako su bili upozoreni na posebne odnose Hypo Grupe
i Željka Žužića, te na organizirane prijevare preko Hypo banke,
godinama prikrivao ove kriminalne veze Željka Žužića i Hypo banke.
"Gospodin Leopold Spitzbart nije imao pojama niti o prebacivanju, niti
o pripremi ugovora o kreditu.
Pismo Marinka Paića je gospodin Leopold Spitzbart dobio na ruke tek u
proljeće 2004.
Na ovo pismo je onda odgovorio Solidum Žužić d.o.o. putem svojeg
direktora, gospodina Željka Žužića, kao i voditelja poslova gospodina
Željka Žužića, gospodina Antuna Golika, da je stečajni upravitelj
Marinko Paić jedan dio iznosa novca, kojeg je previše prebačeno,
prebacio na Astra-Marijana d.d. u stečaju, naime u visini od kuna
1.797.707,40 i drugi dio u visini od kuna 1.661.041,56 na račun
Solidum Žužić d.o.o.
Ovo pismo potječe od 4.6.2004.
Također i ovo pismo je gospodin Leopold Spitzbart dobio na ruke tek u
proljeće 2004.
Ove transakcije su tada također sukladno poduzete od strane stečajnog
upravitelja Marinka Paića.
U svezi s ovim se mora dodati, da je stečajni upravitelj Astra-
Marijana dd u stečaju također gospodin Marinko Paić.
Po tomu je gospodin Žužić dodjelu kredita koristio za to, da bi asset
iz jednog drugog stečaja dobio i za sebe iz toga dobio dodatnu
prednost.
Sama okolnost, da je Hypo Alpe Adria Bank d.d. pri zaključivanju
ugovora o kreditu ispustila poduzeti bilo kakve brižne mjere za
zaštitu banke i izdavatelja mjenice i transfer od EURO 1,5 milijuna sa
potpisom namještenika banke, bez dopuštenja od Spitzbarta, dokazuje,
da ovdje postoji prevarantsko zajedničko djelovanje između Hypo Alpe
Adria Bank dd kao i gospodina Željka Žužića.
Hypo Alpe Adria Bank dd je također jedna od najvažnijih bankovnih veza
gospodina Željka Žužića i tvrtki koje se njemu pripisuju u Hrvatskoj.
Gospodinu Leopoldu Spitzbartu je za vrijeme njegova poznanstva sa
gospodinom Željkom Žužićem još preko gospodina Željka Žužića osobno
dano do znanja, da je on dobio jedan drugi kredit od Hypo Alpe Adria
Banke AG u visini od okruglo SFR 16.000.000,00.
Kroz ovo postaje jasan način rada Hypo Alpe Adria Bank Koncerna.
Također i davanje jednog ovako visokog kredita treba suglasnost Uprave
banke i Nadzornog odbora.
Ona ili nije bila dobivena ili se rizik koji je iza toga bio
prevarantski potcijenio od strane odgovornih nositelja odluke i
kreditni posao je ne uzimajući u obzir bilo kakav trgovački oprez
odobren.
Već u tomu leži jedna u najmanju ruku gruba nemarna krivnja Uprave
banke i Nadzornog odbora društva.
Ovo ponašanje se mora pripisati odgovornim osobama, naime gospodinu
Dr. Wolfgangu Kultereru kao i gospodinu Mag. Günteru Striedingeru.
Dalje se time prouzročena šteta mora dodijeliti Hypo Alpe Adria Bank
AG kao nadzornom organu u Austriji, jer su ovdje bitne obveze kontrole
nadzora izostavljene.
Kako je već gore opisano, u osobama Uprave i Nadzornog odbora, je
identitet osoba između
uključenih društava.
Jamstvo Uprave i Nadzornog odbora oslanja se na svaku moguću pravnu
osnovu, ali posebno na naknadu štete, kao i na jednoznačne odredbe §§
84 i 99 öAktG i u ovom smislu također i na odredbe nevjere, ili
pronevjere, odnosno kazneno relevantnih odredaba, koje su sa time
povezane.
Čak nastaje i jaka sumnja, da je dano svjesno zajedničko djelovanje
Hypo Alpe Adria Bank dd sa gospodinom Željkom Žužićem.
Ova sumnja se utoliko više pojačava, ukoliko se korespondencija, koja
je dobivena od strane stečajnog upravitelja Marinka Paića bliže
istraži i uzme u obzir", stoji u kaznenoj prijavi koju je odvjetnik
Leopolda Spitzbarta Gerhard Podovsovnik podnio Zemaljskom sudu za
kaznena djela u Beču 19. ožujka 2007. godine.
"Stečajni upravitelj Ratraco I, koji je radio prvobitno na predmetu
kredita, kamenolomu Gospić sa kupljenim strojevima, naime gospodin
Marinko Paić, opisuje u jednom pismu od 20.6.2002. sljedeći događaj:
"Tek na četvrti oglas pri sakupljanju pismenih ponuda se javio jedini
ponuđač, koji ispunjava uvjete, društvo Europartner d.o.o. iz Zagreb,
zastupano po direktoru Mladenu Ivanušu. Sa navedenim društvom je
stečajni upravitelj, u suglasnosti sa vjerovnicima zaključio ugovor o
kupnji."
U članku 3 ugovora kao važan dio je rok plaćanja, 30 dana od
zaključivanja ugovora, navedeno sa posebnom napomenom, ukoliko u
navedenom roku ne uslijedi isplata u potpunosti, ugovor se smatra
raskinutim, bez posebne pismene obavijesti kupcu.
Kupac nije u određenom roku ispunio ugovor.
Na njegov zahtjev i sa suglasnošću stečajnog suda i odvojenih
vjerovnika, stečajni upravitelj je aneksom ugovora produljio rok za
kupnju do 1.5.2002. i pod oslobođenim uvjetom, kako je u prošloj točki
navedeno i uz uvjet kupca, da na dan dobivanja uplate obračuna, on
uplaćuje mjesečno kamate na zakasnjelu uplatu u visini od 1,5%
mjesečno.
U utvrđenom roku priloga, kupac nije uplatio kupnju i kamate.
Još jedanput je na njegov zahtjev i uz suglasnost stečajnog suda i
odvojenih vjerovnika pismom od 14.5.2002. produljen rok za plaćanje
kupnje do 20.5.2002. sa istim uvjetima o raskidu navedenih prethodnih
točaka.
U nevedenom roku kupac opet nije uplatio i stečajni upravitelj ga je
usmeno obavijestio, ako on ne izvede plaćanje u potpunosti sa kamatama
i PDV-om, da će on obavijest od 14.5.2002. uništiti i da će ugovor
zadržati svoju valjanost.
Također i u navedenom roku nije kupac nikakvu uplatu napravio.
U međuvremenu, 27.5.2002. stečajni upravitelj je u pismenom obliku
primio ponudu društva Beton i Asfalt Union d.o.o. u kojoj se poziva na
Zagrebačku banku d.d. i nadležno ministarstvo, da je saznao o tijeku
prodaje predmetnih uređaja u kamenolomu Oštra u Gospiću.
O cijeloj situaciji i ponudi društva Beton i asfalt Union d.o.o. je
stečajni upravitelj 31.5.2002. obavijestio stečajni sud i po njegovoj
uputi tražio dalje djelovanje.
Savjetnik je dao naputak, da u najkraćem roku stečajni upravitelj
treba posjed u skladu sa zakonom prodati.
O istom naputku je stečajni upravitelj usmeno obavijestio ponuđača
Beton i asfalt Union d.o.o., koji uplatu u cjelosti, uključujući PDV u
skladu sa njegovom ponudom, da je rok plaćanja po pismenoj ili usmenoj
obavijesti 3 dana i u slijedu zaključivanja ugovora, istog dana
uplatio."
Za stečajnog upravitelja Marinka Paića nisu strojevi u kamenolomu
Gospić, po njegovoj predodžbi umiješani u spor i stoga se mogu
slobodno prodati Beton i Asfalt Unionu d.o.o.
Od okolnosti, da nije moglo biti znatnog pravnog spora zbog strojeva
još sa bivšim ugovornim partnerom Europartner d.o.o., stečajni
upravitelj nije to gospodinu Leopoldu Spitzbartu priopćio.
Od ove možebitne postojeće dvostruke kupnje bi se gospodin Leopold
Spitzbart, odnosno njegov voditelj posla svakako distancirao, da je o
tome prethodno znao.
U međuvremenu eskalira situacija između stečajnog upravitelja i tvrtke
Eurpartner dalje i otvorila se jedna dodatna, do sada nepoznata fronta
protiv stečajnog upravitelja i također protiv Beton i Asfalt Union
d.o.o.
Stečajni upravitelj opisuje dalje događaje kako slijedi:
"3.6.2002. kupac Europartner d.o.o. je dostavio faks o obavijesti o
uplati na iznos od 3.689.209 kn na račun stečajnog dužnika.
Stečajni upravitelj je ovo odmah provjerio kod Fine i banke i
ustanovio, da ne postoji transakcija i da se radi o lažnom dokumentu
(mislio je očito na krivotvorinu).
5.6.2002. je na žiro-računu stečajnog dužnika od strane RP Trgovina
d.o.o. za kupca Europartner d.o.o. uplata od 3.644.170,41 Kn, a
6.6.2002. je dospjela uplata od strane Hypo Alpe Adria Consultants
d.o.o. u visini od 1.359.120,08 kn, čime je uplata u potpunosti
učinjena, do dogovorenih kamata na zakašnjele uplate i PDV.
U ovoj uplati Hypo Alpe Adria Consultants d.o.o. vide podnositelji
prijave posebno krajnje zlo ponašanje Hypo Alpe Adria Banke.
Ona plaća nakon zaključenja kupovnog ugovora, kojeg je koncern sam
financirao, novac za neposrednog konkurenta, naime Europartner d.o.o.,
da bi ovoga podržao a Beton i asfalt Union d.o.o. i svoga vlastitog
poslovnog partnera službeno da bi prevario.
O tomu stečajni upravitelj nije opet obavijestio stečajni sud i nakon
daljeg načina djelovanja pokušava, ovaj ga je na to uputio, da se sa
odvojenim vjerovnicima konzultira.
7. lipnja 2002. stečajni upravitelj je najavio zahtjev za razjašnjenje
za odvojene vjerovnike, da se očituju o nastaloj situaciji, odnosno,
da li se zadržava valjanost ugovora sa Europapartnerom d.o.o. ili će
se zaključiti ugovor sa novim ponuđačem.
Odvojeni vjerovnici su u pismenom obliku odgovorili stečajnom
upravitelj, da on treba raditi u skladu sa zakonom, držeći se na
odredbama ugovora u aneksu ugovora.
Na osnovu ovih odgovora od 13.6. 2002. i na osnovu članka 125 Zakona o
obveznim odnosima, stečajni upravitelj je kupca obavijestio, da je
ugovor raskinut i o tomu je također obavijestio i stečajni sud.
Kada je uručeno priopćenje o raskidu, istog dana je zaključen ugovor
sa društvom Beton i Asfalt Union d.o.o.
Nakon zaključenog ugovora, uplaćuje kupac Europartner d.o.o. također
dalje na račun stečajnog upravitelja, odnosno 13.6.2002. u ime
obračuna kamata od strane RP Trgovine d.o.o. i na račun Europartnera
d.o.o. iznos od 213.554,23 kuna.
Stečajni upravitelj je 17.6.2002.napravio povrat uplate, svih
uplaćenih sredstava od Europapartnera d.o.o. sa pismenom obaviješću,
do jamstva, koje je bilo zadržano na osnovu članka 3 ugovora i aneksa
ugovora.
14.6.2002. je stečajni upravitelj pokušao posjed stečajnog dužnika
predati u posjed kupca (Beton i Asfalt Union d.o.o.), pri čemu je on
od strane prijašnjeg kupca, sa kojim je ugovor raskinut, bio spriječen
od prijašnjeg vlasnika stečajnog dužnika gospodina Ratkovića, koji
koristi posjed dužnika i u svojem posjedu drži bez ikakve pravne
osnove.
O tomu je bio obaviješten stečajni sud, koji je 17.6.2002. donio
rješenje, da je posjed stečajnog dužnika i predmet kupnje, da se na
silu preuzima i da se treba uz asistenciju policije predati kupcu
20.lipnja 2002.
Ovo se tada također nije desilo", stoji u kaznenoj prijavo odvjetnika
Podovsovnika protiv Željka Žužića i bivših čelnih ljudi Hypo Alpe
Adria Banke.
Necenzurirano.com
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages