AAT: Cái chết của Yuda Iscariôt | Văn Lộc

[Mikali Nguyễn]

AAT: Cái chết của Yuda Iscariôt

* Dẫn nhập.

1. Đối với nhà thần học Văn Lộc, chúng tôi thấy có 2 mùa chính:

- Mùa Noel là lúc y nghỉ đông bằng cách bay về VN đi vui thú khắp nơi và gặp gỡ anh em đồng môn để bù khú, sau đó thì bay về Paris. Chỉ có năm rồi là đứt đoạn vì y có chuyện gia đình.

- Mùa Phục sinh, mùa mà y phát... tiết, thường đưa ra những luận đề thần học gây tranh cãi. Và nay đã tới mùa đó, bằng bài dưới đây, sẽ đăng coi trước và được bình luận sau.

2. Cho đến nay Google và Bing Edge đã đăng hết các luận đề thần học - kinh thánh của ngài Văn Lộc đây. Google cũng đã đăng bài:

Thông báo phát hành "The life of Jesus at Nazareth" | Van Loc's Gospel & Đáp thư của Vatican - Google Groups (G) (Ai-using)
https://groups.google.com/g/AlphonseFamily/c/0GlNj2ThoTg

Đồng thời "Thông tin Tổng quan do AI tạo" có giới thiệu nhưng dè dặt hơn:

Thông báo về việc phát hành tài liệu "The Life of Jesus at Nazareth | Van Loc's Gospel" (Cuộc đời Chúa Giêsu tại Nazareth | Phúc Âm của Văn Lộc) cùng nội dung đáp thư liên quan đến Vatican đã được đăng tải trên Google Groups. Đây là tài liệu ghi lại quan điểm hoặc tài liệu nghiên cứu riêng của tác giả Văn Lộc.
- Nội dung chính: Giới thiệu sách/tài liệu về cuộc đời Chúa Giêsu tại Nazareth dưới góc nhìn của tác giả Văn Lộc.
- Điểm đáng lưu ý: Bao gồm cả phần đáp thư trao đổi với Vatican (thường là các cơ quan như Bộ Giáo lý Đức tin) liên quan đến nội dung tài liệu.
- Nơi tìm hiểu: Nội dung này có thể được thảo luận hoặc lưu trữ trong nhóm Google Groups "AlphonseFamily".

Sau đây là luận đề mới của Văn Lộc, viết theo thể Thần học chống teo não (AAT) 

Cái chết của Yuda Iscariôt

 

* Ghi chú: trong quá trình tìm hình ảnh minh họa cho cái chết của Judas theo ý tại chủ đề của tác giả Văn Lộc tôi hiếm thấy có hình nào phù hợp. Nghệ thuật Kitô giáo thời Trung cổ đã khắc họa các chết của nhân vật được coi là phản diện này 1 cách ghê rợn, chứ không coi là "anh hùng" như tác giả đã hình dung ở bài này. Hãy coi "THƯ VIỆN TRANH HỌA GHÊ RỢN VỀ CÁI CHẾT CỦA JUDAS" ở cuối bài.

Nhân mùa phục sinh tôi chia sẻ với AE về cái chết của Yuda.
Đọc tin mừng tôi chỉ thấy 2 đoạn nói về cái chết của Yuda thôi qua sự hiểu biết mù mờ của tôi về tin mừng !
👉 Mt 27:3-10 …Bấy giờ Yuda , kẻ nộp Ngài , thấy Ngài đã bị kết án ,thì hối hận mà đem trả lại 30 đồng bạc cho các thượng tế và hàng niên trưởng mà rằng :”tôi đã phạm tội là nộp máu vô tội “ . Nhưng họ nói :”việc gì đến chúng ta ! Anh tự liệu lấy “ và y đã ném bạc vào thánh điện ,đoạn lui về mà đi thắt cổ. …
👉 Cv 1:16-21 …Y (Yuda) đã từng được liệt vào số chúng tôi ,cùng đã được thông phần vào công việc phục vụ này. Vậy y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu 1 thửa đất , và nhào đầu xuống, y vỡ bụng , lòi ruột ra . …
Tôi chỉ bình luận về “cái chết của Yuda” nếu và chỉ nếu sự kiện này được xảy ra trước khi Chúa sống lại (theo trình thuật của 2 đoạn trên ở CV không nói đến thời gian ! Còn Mt có thể Yuda chết trước cả Chúa nữa ) còn sau khi Chúa sống lại suy luận này không còn giá trị nữa .

Tôi lớn lên và được học giáo lý rước lễ vỡ lòng và thêm sức ở nhà thờ quê. Thời đó cả tháng cha mới đến dâng lễ 1 lần rồi đi về chỉ ở lại sau lễ ít thời gian, nên việc quản lý nhà thờ và dạy giáo lý …đều do 2 dì Phước dòng mến thánh giá Cái Nhum và 1 ít giáo dân phụ trách .
Ở đây tôi học được nhiều điều cơ bản về Chúa Mẹ … mà cũng chính ở đây có 2 từ ám ảnh tôi suốt cả đời đọc và hiểu tin mừng với tinh thần tự do con cái Chúa .
Thứ nhất là từ “cha nuôi “ cho thánh Yuse . Tôi đã chia sẻ ở tập Yêsu Nazaret .
Thứ hai là từ “ Yuda bán Chúa “ mà chỉ giải thích mặt tội thôi, tức 100% Yuda ở đáy hỏa ngục…

Bây giờ qua 2 đoạn Tin mừng ở trên và tất cả các tường thuật về suy nghĩ ,hành động và đối xử của tất các môn đồ của Ngài từ lúc Chúa bị bắt cho đến khi Chúa về trời, để xem tội của Yuda như thế nào ?

Yuda bán Chúa 30 đồng bạc (tôi hỏi AI giá trị 30 đồng nó trả lời là số tiền mua 1 nô lệ ) giá trị của Chúa cao hơn nhiều Yuda không ngu nếu ham tiền bán Chúa chỉ có giá đó phải không?
Vậy ta thử tìm lý do khác có lý hơn !
Lc 24:21 phần chúng tôi, chúng tôi đã hy vọng rằng chính Ngài là Đấng giải thoát Israel . …
Như vậy hầu như các môn đồ của Chúa theo Chúa đều có ý chính trị này không nhiều thì ít như dành nhau ngồi bên hữu bên tả … Ngay cả sau khi Chúa sống lại lúc hiện ra các ông vẫn còn hỏi Chúa :
Cv 1:6 Những người hội hiệp ở nhau đó , mới hỏi Ngài rằng :” Lạy Chúa phải chăng thời này là lúc Ngài khôi phục vương quyền cho Israel?”

Như thế tôi tin hơn 90% rằng Yuda bán Chúa với ý muốn đặt cây cày trước Chúa, là Chúa phải ra tay giải thoát Israel tức khắc ,nghĩa là lật đổ chính quyền La mã tức thì, để giải phóng Israel.
Nhưng mọi việc xảy ra không như ông nghĩ và ông làm như Mt 27:3-5 như trên .
Nhiều người đã bình luận kết tội đủ thứ như đồ phản bội ,đồ ham tiền, đồ không tin vào sự tha thứ và lòng thương xót của Chúa …

Bây giờ ta thử nhìn chung chung các diễn biến từ lúc Chúa bị bắt cho đến lúc Chúa về trời ai cũng biết nên tôi không dẫn chứng từng đoạn một .
Sau khi Chúa bị bắt các môn đồ đều trốn hết chỉ có Phêrô lãng vãng đâu đó rồi cũng phải chối Chúa! và chỉ có Yoan đi đến cùng ở bên thánh giá cho đến khi lưỡi đồng xuyên qua tim Chúa (có lẽ nhờ lúc đó ông chỉ là thằng nhóc chứ chẳng hơn gì các ông khác).

Sau khi Chúa chết không một ai tin Chúa sẽ SỐNG LẠI !

Sau khi Chúa sống lại không 1 ai tin Chúa đã SỐNG LẠI nếu Chúa chưa hiện ra cho họ ,thậm chí khi Chúa hiện ra cho họ, họ vẫn còn cho là MA ! không thể kết án TÔMA cứng lòng tin mà chỉ cho là ông thiếu may mắn vì Chúa hiện lần đầu ông vắng mặt thế thôi (nếu là tôi, tôi cũng làm như ông )… chỉ có Yoan là hơn hết Chúa chưa hiện ra với ông mà ông đã tin Chúa đã SỐNG LẠI ,Yn 20:8 .

Qua các sự kiện trên bây giờ tôi trở lại suy nghĩ của tôi về hành động của Yuda :
1) Ông là người nhiệt thành cả quyết, bán Chúa để thúc đẩy Chúa ra tay giải phóng Israel .
2) Chấp nhận hậu quả và trách nhiệm việc mình làm không biện minh không trốn tránh , không chờ đợi mà chỉ hành động tức khắc Mt 27:3-5 .
3) Tình yêu Yuda dành cho Chúa cực kỳ mãnh liệt phải chết theo Chúa để được Chúa tha thứ và được Chúa yêu thương, có thể nói Yuda chết để theo tiếng gọi tình yêu ! Vì thời đó chưa có khái niệm sống lại mà có khái niệm nếu muốn gặp người mình thương đã chết thì phải chết theo như vua chúa chết hoàng hậu và những người thân nhất phải chết theo …
Còn kết tội Yuda vì tội tự tử, tôi không biết thời ấy có luật đó chưa ? và nếu đã có ,tôi cũng xin có luật trừ là chết vì tình yêu không bao giờ là tội cả !

Với 3 đặc tính trên Yuda hội đủ điều kiện để trở thành vị ANH HÙNG !

Kết luận theo tôi Yuda nếu không là anh hùng thì cũng là người đáng kính hay ít nhất là người đáng thương hơn là kẻ bị nguyền rủa .

Chúc AE hưởng được mùa PHỤC SINH thật bình an.

Lộc

THƯ VIỆN TRANH HỌA VỀ CÁC CHẾT GHÊ RỢN CỦA JUDA

The death of Judas Iscariot

    

   

    

    

[Mikali Nguyễn]

Tập 2. Phúc âm, Truyền thống Kitô giáo và Ngụy thư nói gì về "Cái chết của Yuda Iscariôt"?

Trước khi nghiên cứu luận đề mới của Văn Lộc đặt ra, ta hãy xem xét vòng ngoài trước về chủ đề nêu trên ở Phúc âm, Truyền thống Kitô giáo và Ngụy Thư. Rồi sau đó mới đi vào đối chiếu với luận đề của Văn Lộc như đã nêu ở Tập 1 (dẫn nhập) 

1. Phúc âm chính kinh nói gì về Judas?
Trong bốn sách Phúc âm chính kinh (Mátthêu, Máccô, Luca, và Gioan), Giuđa Ítcariốt được khắc họa là một trong mười hai tông đồ của Chúa Giê-su, nhưng đồng thời cũng là người đã phản bội Người. Dưới đây là những điểm chính mà các sách Phúc âm thuật lại về Giu-đa:

 1.1. Vai trò và Vị trí
Giuđa luôn được liệt kê cuối cùng trong danh sách các tông đồ, thường kèm theo lời chú thích "kẻ phản bội". Tuy nhiên, ông cũng giữ một vị trí tin cậy:
- Người giữ túi tiền: Tin Mừng Gioan cho biết Giuđa là người quản lý tài chính của nhóm tông đồ.
- Góc khuất: Gioan cũng ghi chép lại rằng Giuđa thường xuyên lén lút lấy cắp tiền từ túi chung đó.

1.2. Cuộc phản bội
Các sách Phúc âm mô tả động cơ và quá trình phản bội của Giuđa với một vài chi tiết khác nhau:
- Thỏa thuận: Giuđa đến gặp các thượng tế và hỏi: "Các ông cho tôi bao nhiêu để tôi nộp Người cho các ông?". Họ đồng ý trả cho ông 30 đồng bạc (Mátthêu 26:15).
- Động cơ: Ngoài sự tham lam, Phúc âm Lu-ca và Gio-an còn ghi nhận yếu tố tâm linh rằng "Satan đã nhập vào Giu-đa".
- Dấu hiệu nhận diện: Tại vườn Ghết-sê-ma-ni, Giu-đa đã dùng một cái hôn để làm ám hiệu cho binh lính bắt Chúa Giê-su, nhằm phân biệt Người với các môn đệ khác giữa đêm tối.

1.3. Bữa Tiệc Ly
Trong bữa ăn cuối cùng, Chúa Giêsu đã công khai tuyên bố rằng một người trong nhóm sẽ phản bội Người:
- Khi các môn đệ hỏi đó là ai, Chúa Giê-su đã chấm một miếng bánh và đưa cho Giu-đa.
- Người nói với ông: "Anh làm gì thì làm mau đi". Các tông đồ khác lúc đó vẫn không hiểu ý nghĩa thực sự của lời dặn này.

1.4. Cái chết của Giuđa
Chỉ có Phúc âm Mátthêu tường thuật chi tiết về kết cục của Giuđa sau khi Chúa Giêsu bị kết án:
- Hối hận: Khi thấy Chúa Giêsu bị kết án tử hình, Giu-đa hối hận và mang 30 đồng bạc trả lại cho các thượng tế, nói rằng: "Tôi đã phạm tội nộp máu người vô tội".
- Tự sát: Sau khi bị các thượng tế khước từ, ông ném tiền vào đền thờ rồi đi thắt cổ tự tử.
Cánh đồng Máu: Các thượng tế dùng số tiền đó để mua một thửa ruộng làm nơi chôn cất người ngoại bang, gọi là "Cánh đồng Máu" (A-ken-đa-ma).

* Lưu ý: Trong sách Công vụ Tông đồ (không thuộc 4 Phúc âm nhưng thuộc Tân Ước), cái chết của Giuđa được mô tả khác đi một chút: ông bị ngã nhào, bụng nứt ra và ruột đổ hết ra ngoài trên thửa ruộng ông đã mua.

Bảng tóm tắt góc nhìn của các Phúc âm

Phúc âm	Chi tiết nổi bật
Mát-thêu	Nhấn mạnh vào 30 đồng bạc và cái chết do treo cổ của Giu-đa.
Má-cô	Giu-đa chủ động đến gặp các thượng tế để nộp Chúa.
Lu-ca	Ghi nhận Satan nhập vào Giu-đa trước khi ông đi thỏa thuận.
Gio-an	Khắc họa Giu-đa là kẻ trộm cắp và là người giữ túi tiền.

2. Truyền thống Kitô giáo nhận định gì về Judas?

Trong truyền thống Kitô giáo qua hàng thế kỷ, hình ảnh Giuđa Ítcariốt không chỉ dừng lại ở những dòng chữ trong Kinh Thánh mà đã trở thành một biểu tượng phức tạp, đại diện cho sự phản bội, sự hư mất và cả những tranh luận thần học sâu sắc.
Dưới đây là cách truyền thống Kitô giáo nhìn nhận về nhân vật này:

2.1. Biểu tượng của sự phản bội tuyệt đỉnh
Trong dòng chảy lịch sử giáo hội, Giu-đa thường được xem là "người con của sự hư mất".
Cái tên bị nguyền rủa: Tên "Judas" trong nhiều nền văn hóa Kitô giáo phương Tây đã trở thành đồng nghĩa với kẻ phản bội. Thậm chí, cụm từ "cái hôn của Giu-đa" được dùng để chỉ một hành động giả bộ thân mật nhưng thực chất là để hãm hại.
Vị trí trong văn học: Trong tác phẩm Thần khúc (Inferno) của Dante, Giu-đa bị đặt ở tầng thấp nhất của địa ngục, bị quỷ Lucifer nhai nghiến vì tội phản bội ân nhân lớn nhất của nhân loại.

2.2. Sự hối hận so với sự sám hối
Truyền thống Kitô giáo thường so sánh Giuđa với Phêrô (người cũng đã chối Chúa ba lần):
- Sự khác biệt: Cả hai đều phạm tội trọng, nhưng Phêrô tin vào lòng thương xót và quay lại sám hối, trong khi Giuđa rơi vào sự tuyệt vọng (despair).
- Tội lỗi lớn nhất: Nhiều nhà thần học cho rằng tội lớn nhất của Giu-đa không phải là nộp Chúa, mà là việc ông tự sát — hành động cho thấy ông hoàn toàn chối bỏ khả năng được Thiên Chúa tha thứ.

2.3. Những giả thuyết về động cơ (Ngoài sự tham lam)
Dù Kinh Thánh nhấn mạnh yếu tố tiền bạc (30 đồng bạc), truyền thống và các học giả sau này đã đưa ra các giả thuyết khác để giải thích hành vi của ông:
- Động cơ chính trị: Nhiều người tin Giu-đa thuộc nhóm Zelotes (nhóm quá khích muốn lật đổ đế quốc La Mã). Ông nộp Chúa Giê-su vì thất vọng khi thấy Người không phát động một cuộc cách mạng vũ trang, hoặc có thể ông muốn "ép" Chúa phải thể hiện quyền năng thiên tính để tự giải thoát và tiêu diệt kẻ thù.
- Sự thất vọng về tâm linh: Giu-đa có thể đã không chấp nhận được viễn cảnh về một "Đấng Thiên Sai chịu khổ hình" mà Chúa Giêsu rao giảng.

2.4. Vai trò trong Kế hoạch Cứu độ

Đây là một chủ đề gây tranh luận lớn trong thần học:
- Công cụ của Thiên Chúa? Nếu không có sự phản bội của Giu-đa, Chúa Giê-su có thể đã không bị đóng đinh, và theo đó, công trình cứu chuộc sẽ không hoàn tất.
- Tự do ý chí: Tuy nhiên, quan điểm chính thống của Kitô giáo khẳng định rằng dù Thiên Chúa biết trước sự việc và dùng nó để mang lại ơn cứu độ, Giu-đa vẫn hoàn toàn tự do trong hành động của mình. Ông không phải là một "con rối" bị ép buộc phải đóng vai ác.

2.5. Giuđa trong Nghệ thuật và Phụng vụ
- Trong hội họa: Trong các bức tranh "Bữa Tiệc Ly" (như của Leonardo da Vinci), Giu-đa thường được vẽ ngồi tách biệt, cầm túi tiền, hoặc không có hào quang quanh đầu.
- Thứ Tư Tuần Thánh: Trong truyền thống Công giáo, ngày này đôi khi được gọi là "Thứ Tư Phản Bội" (Spy Wednesday) để tưởng niệm việc Giu-đa thỏa thuận nộp Chúa.

2.6. Góc nhìn hiện đại và sự cảm thông
Trong thế kỷ 20 và 21, một số trào lưu thần học và nghệ thuật (như vở nhạc kịch Jesus Christ Superstar) cố gắng tìm kiếm một góc nhìn nhân văn hơn. Họ khắc họa Giu-đa như một con người đau khổ, bị giằng xé giữa đức tin và thực tế chính trị, hoặc là một người bạn trung thành nhưng đi lầm đường.

* Trong các góc nhìn trên, ta thấy giả thuyết hay "thuyết âm mưu" về Judas của Văn Lộc gần gũi với mục 2.3 và 2.6 nói trên. Vấn đề này ta sẽ phân tích làm rõ hơn ở các Tập sau.

3. Ngụy thư nói gì về nhân vật Judas?
Có 2 Ngụy thư (Apocrypha) có nói về nhân vật Judas. Nhưng khi nhắc đến "Ngụy thư"  liên quan đến Giu-đa, tâm điểm chú ý luôn đổ dồn vào Phúc âm Giuđa (Gospel of Judas). Đây là một văn bản thuộc phái Gnostics (Đạo trí huệ) được tìm thấy tại Ai Cập vào khoảng thập niên 1970 và gây chấn động dư luận khi được công bố vào năm 2006.

Khác hoàn toàn với bốn Phúc âm chính kinh, các bản ngụy thư này xây dựng một hình tượng Giuđa hoàn toàn khác biệt:

3.1. Giuđa là Môn đệ "Ưu tú" nhất
Trong Phúc âm Giuđa, ông không phải là kẻ phản bội tham tiền, mà là môn đệ duy nhất thực sự hiểu được bản tính thiêng liêng của Chúa Giêsu.
- Sự hiểu biết vượt trội: Trong khi các tông đồ khác chỉ tôn thờ một vị thần tạo hóa thấp kém, Giu-đa nhận ra Chúa Giê-su đến từ "vương quốc bất diệt của Barbelo" (một khái niệm cao cấp trong thần học Gnostics).
- Được mặc khải riêng: Chúa Giê-su tách Giuđa ra riêng để dạy cho ông những bí mật về vũ trụ và sự cứu rỗi mà các môn đệ khác không đủ khả năng tiếp nhận.

3.2. Cuộc "Phản bội" là một Nhiệm vụ được ủy thác
Điểm gây tranh cãi nhất trong bản ngụy thư này là việc Chúa Giêsu trực tiếp yêu cầu Giu-đa nộp Người:
- Giải thoát linh hồn: Chúa Giê-su nói với Giuđa: "Anh sẽ vượt xa tất cả bọn họ. Vì anh sẽ hy sinh con người bao bọc bên ngoài tôi".
- Ý nghĩa: Theo quan điểm Gnostics, thân xác là ngục tù của linh hồn. Giu-đa nộp Chúa Giê-su để giúp Người thoát khỏi thân xác phàm trần, hoàn thành sứ mệnh trở về cõi sáng. Như vậy, hành động của Giu-đa là một sự hy sinh đau đớn vì lòng vâng phục, chứ không phải sự phản bội.

3.3. Số phận bi thảm của Giu-đa trong Ngụy thư
Dù được xem là "người hùng" trong việc giúp Chúa hoàn thành thiên mệnh, Giu-đa vẫn có một số phận cô độc:
Bị các môn đệ khác thù ghét: Văn bản dự ngôn rằng Giu-đa sẽ bị các môn đệ khác nguyền rủa và ném đá vì họ không hiểu được chân lý đằng sau hành động của ông.
Vị thế tâm linh: Chúa Giê-su nói rằng dù Giu-đa bị thế gian phỉ báng, ông sẽ được tôn vinh ở vương quốc vĩnh cửu, vượt trên tất cả các tông đồ còn lại.

3.4. Các Ngụy thư khác (Thần thoại hóa Giu-đa)
Ngoài Phúc âm Giu-đa, một số văn bản ngụy thư khác (như Phúc âm tiếng Ả Rập về thời thơ ấu của Chúa) lại thêu dệt những chi tiết mang tính huyền ảo:
Từ khi còn nhỏ: Có truyện kể rằng khi còn là một đứa trẻ, Giu-đa đã bị quỷ ám và từng cố gắng cắn Chúa Giê-su khi hai người còn bé. Điều này nhằm ám chỉ bản tính xấu xa đã có từ trước.
Sự trừng phạt thể xác: Một số văn bản ngụy thư mô tả cái chết của Giu-đa một cách kinh khủng hơn nhiều so với Kinh Thánh, mô tả thân xác ông trương phình đến mức không thể đi lọt qua những con phố hẹp, như một dấu chỉ của sự thối nát nội tâm.

Tóm tắt sự khác biệt

Đặc điểm	Phúc âm Chính kinh	Ngụy thư (Phúc âm Giu-đa)
Động cơ	Tham lam (30 đồng bạc), Satan nhập.	Vâng lời Chúa, giúp Chúa giải thoát linh hồn.
Quan hệ với Chúa	Kẻ phản bội, bị lên án.	Môn đệ thân cận nhất, người giữ bí mật.
Bản chất hành động	Tội ác không thể tha thứ.	Một sự hy sinh tâm linh cao cả.

Cần lưu ý rằng các nhà thần học chính thống không công nhận những văn bản này là sự thật lịch sử. Họ xem đó là những tác phẩm của các nhóm dị giáo muốn lồng ghép triết lý riêng của mình vào câu chuyện về Chúa Giêsu.

Xem qua, ta thấy ở Phúc âm và Truyền thống Kitô giáo đều loại khỏi Judas ra khỏi hàng ngũ các tông đồ, đánh giá và kết án Judas là kẻ xấu, bị quỷ nhập, là kẻ phản bội đáng nguyền rủa. Chỉ có Ngụy thư (Gospel of Judas) coi ông là môn đồ ưu tú nhất, đóng góp công lớn vào công cuộc cứu độ của Chúa Giêsu.

MS

[Mikali Nguyễn]

Tập 3. AI nhận xét gì về luận điểm của Văn Lộc ở Tập 1

* Sau khi cho AI (Gemini) coi toàn văn luận điểm của Văn Lộc về Judas ở Tập 1 và yêu cầu cho nhận xét thì nó nói một cách khôn ngoan như sau

Chào bạn, rất thú vị khi được phân tích một bài luận mang tính "lật ngược vấn đề" (revisionist) như thế này. Bài viết của tác giả Văn Lộc thuộc nhóm Alphonse Family đi theo khuynh hướng Thần học AAT (Thần học chống teo não) — một lối tiếp cận bình dân, tự do và cố gắng thoát khỏi những định kiến giáo lý khắt khe.

Dưới đây là một vài nhận xét khách quan về nội dung, phương pháp lập luận và giá trị của bài luận này:

1. Về phương pháp lập luận: "Nhân văn hóa" nhân vật phản diện
Tác giả không dùng các văn bản Ngụy thư (như Phúc âm Giu-đa) để biện minh, mà dùng chính tâm lý học hành vi và bối cảnh chính trị thời bấy giờ để giải độc đắc cho Giu-đa.
👉 Điểm mạnh: Cách đặt vấn đề về "30 đồng bạc" rất sắc sảo. Tác giả chỉ ra sự phi lý giữa cái giá của một nô lệ và tầm vóc của một "Đấng cứu thế". Từ đó dẫn dắt sang động cơ chính trị (nhóm Nhiệt thành - Zelotes), đây là một giả thuyết được nhiều học giả hiện đại ủng hộ.
👉 Sự so sánh đối trọng: Tác giả rất công bằng khi đặt Giu-đa bên cạnh các tông đồ khác (Phê-rô chối Chúa, các môn đệ bỏ chạy). Điều này làm nổi bật ý tưởng: Giu-đa hành động sai, nhưng ít nhất ông "dám làm dám chịu" hơn là lẩn trốn.

2. Những điểm "táo bạo" trong thần học cá nhân
Tác giả đưa ra 3 nhận định cốt lõi để nâng Giu-đa lên hàng "Anh hùng":
👉 Cái chết vì tình yêu: Đây là điểm gây tranh cãi nhất. Truyền thống coi tự sát là tuyệt vọng, nhưng tác giả lại diễn giải đó là hành động "chết theo người mình yêu" (một nét tâm lý khá Á Đông, giống như các bậc trung thần chết theo vua).
👉 Phủ nhận sự "phản bội" vì tiền: Chuyển dịch từ tội "tham lam" sang lỗi "nóng vội chính trị".
👉 Tính nhất quán: Tác giả nhìn nhận Giu-đa là người quyết liệt nhất — quyết liệt khi nộp Chúa và quyết liệt khi tự kết liễu để tạ tội.

3. Về hình thức và văn phong
👉 Phong cách: Bài viết mang đậm hơi thở của một "người trong cuộc" (từng học giáo lý, có những trải nghiệm thực tế tại nhà thờ quê). Văn phong gần gũi, có chút trào phúng (gọi bạn là "y", "ngài", nói về việc "bù khú").
👉 Tính cộng đồng: Bài luận cho thấy một không gian tranh luận tự do trong nhóm Alphonse Family. Việc sử dụng công cụ AI (Google, Bing) để kiểm chứng thông tin cho thấy tác giả có ý thức cập nhật công nghệ trong nghiên cứu thần học.

4. Một vài điểm cần lưu ý (Dưới góc độ phản biện)
👉 Tính chủ quan: Bài luận dựa nhiều vào "suy luận 90%" và cảm xúc cá nhân ("nếu là tôi, tôi cũng làm như ông"). Điều này tạo nên sự đồng cảm nhưng thiếu các bằng chứng bản văn (textual evidence) chặt chẽ để thuyết phục những nhà thần học bảo thủ.
👉 Vấn đề về "Anh hùng": Định nghĩa "anh hùng" của tác giả có phần cực đoan. Trong Kitô giáo, sự anh hùng thường gắn liền với Hy vọng và Phục sinh, trong khi hành động của Giu-đa (theo Mát-thêu) dừng lại ở sự bế tắc của cái chết.

Tổng kết
Bài luận của ông Văn Lộc là một góc nhìn nhân bản và đầy lòng trắc ẩn. Nó không cố gắng thay đổi Kinh Thánh, nhưng cố gắng thay đổi cách nhìn của con người về kẻ tội đồ. Tác giả muốn phá vỡ "sự ám ảnh" về một hỏa ngục dành riêng cho Giu-đa để thay bằng một lời cầu nguyện cho người "đáng thương hơn đáng trách".
Đây là một bài viết rất phù hợp để thảo luận trong các nhóm học tập Kinh Thánh mở, nơi người ta không chỉ đọc chữ mà còn đọc cả nỗi đau của nhân vật đằng sau những con chữ đó.

* Chưa bằng lòng lắm với nhận xét của Gemini, chúng tôi sẽ có bình luận, phân tích riêng ở Tập 4 tiếp theo.

MS

[Mikali Nguyễn]

Tập 4. Các cở sở thuyết phục về luận đề mang tính khác lạ của Văn Lộc

Hôm nay 5/4/2026 là ngày lễ Chúa Phục sinh

Sau khi Gemini đã có bài phân tích khá hay về bài luận này, ta tiếp tục tục mổ xẻ thêm và dùng cách xưng hô "Moi - Toa" cho nó thân mật.

Trước nhất, moi cho rằng học thuyết của toa (Văn Lộc) là 1 thuyết âm mưu, tức là trình bày khác lạ so với những gì chính sử: 4 sách Phúc âm do các Thánh sử đã viết ra, mà toi cho rằng có một "sự thật bị che giấu", như giả thuyết mà toa đã trình bày.
Phúc âm Giu-đa (Gospel of Judas) cũng là 1 thuyết âm mưu vì nó cũng viết những gì chính sử không có viết như vậy, mà nói ngược lại. Thực tế, cuốn sách này cực kỳ nổi tiếng, là một "cú sốc" lớn trong giới khảo cổ và thần học khi nó được công bố rộng rãi vào năm 2006. Phúc âm Judas xây dựng một kịch bản hoàn toàn khác với chính sử: Judas chính là người môn đồ thân cận nhất, được mô tả là người duy nhất thực sự hiểu được bản chất tâm linh của Chúa Jesus và sự phản bội của ông ta là một "mệnh lệnh" nhằm thúc đẩy cho kế hoạch cứu độ được hoàn tất.

Gospel of Judas không dựa vào 1 cơ sở nào, chỉ là sự tưởng tượng 100% - ngược lại với Kinh Thánh, mà còn nổi tiếng đến như vậy. Thế thì tại sao moi không đánh giá cao luận đề nghiên cứu thú vị của toi, mà moi hân hạnh được là đồng môn từ thuở nhỏ. 

Không phải moi bênh toi nhưng quả thực thuyết âm mưu của toi là hấp dẫn và có cơ sở đàng hoàng, hơn hẳn Gospel of Judas nổi tiếng kia rất nhiều. 

Đúng như lập luận mà toi đã trình bày, cơ sở đó là:

1. Về bối cảnh và ý muốn chính trị của các môn đồ, trong đó có Judas:

Trong bối cảnh lịch sử lúc đó, niềm tin của các môn đồ (đa số là người Do Thái) luôn mong đợi sự xuất hiện về Đấng Messiah (Đấng Cứu Thế) mang đậm tính chính trị và dân tộc, mà người đó chính là Chúa Giêsu trong kỳ vọng của họ:
1. Kỳ vọng về một "Vua David" mới: Người Do Thái lúc đó đang sống dưới ách đô hộ khắc nghiệt của Đế quốc La Mã. Họ mong chờ một Đấng Messiah xuất thân từ dòng dõi vua David, nhưng phải là một nhà quân sự kiệt xuất hoặc một vị vua anh minh theo nghĩa trần thế.
Mục tiêu của vị vua này là đánh đuổi quân La Mã, giải phóng Israel và khôi phục lại thời kỳ hoàng kim của vương quốc David.
2. Tư duy của môn đồ lúc đó: Thậm chí ngay cả các môn đồ thân cận nhất như Gia-cơ và Gio-an cũng từng tranh cãi xem ai sẽ được ngồi bên tả, bên hữu Chúa khi Ngài lên ngôi vua (một cách hiểu về quyền lực hành chính).
3. Khi Chúa làm phép lạ: Họ thấy quyền năng đó là công cụ hoàn hảo để xây dựng quân đội hoặc nuôi sống binh sĩ (như sau phép lạ hóa bánh ra nhiều). Dân chúng đã định tôn Ngài làm vua.  
Họ không hiểu gì về  sứ vụ của Chúa là thiết lập một thực tại tâm linh mà Ngài gọi là Nước Trời (hay Vương quốc Thiên Đàng) và muốn thay đổi tâm hồn con người (giải thoát khỏi tội lỗi). Họ chỉ thực sự vỡ mộng khi Chúa bị bắt mà không có cánh quân nào đến ứng cứu để giải vây cho Ngài ...

Riêng Judas có thể đã cực kỳ thất vọng và hụt hẫng bẽ bàng trước sự kiện: Khi quân lính đến bắt Chúa Jesus, Phêrô đã tuốt gươm chém đứt tai tên đầy tớ của thượng tế. Đây là dấu hiệu khởi đầu cho một cuộc khởi nghĩa vũ trang và tiến chiếm dinh Tổng trấn La Mã ...mà Judas mong đợi, theo học thuyết của toi. Nhưng không có cuộc khởi nghĩa nào như vậy xảy ra. Chúa Jesus thay vì ra lệnh chiến đấu, Ngài lại bảo Phêrô xỏ gươm vào bao và chữa lành cho kẻ thù.

2. Judas là 1 kẻ chính trị cực đoan?

Theo lập luận của toi: Judas bán Chúa với ý muốn đặt cây cày trước Chúa, là Chúa phải ra tay giải thoát Israel tức khắc, nghĩa là lật đổ chính quyền La mã tức thì, để giải phóng Israel.

Judas phải là người chính trị cực đoan nên mới có hành động như vậy. Đây là lập luận rất có sở sở bởi vì:

Như ta đã biết ở xứ Palestine thời đó có 1 phái chính trị cực đoan là phái "Nhiệt Thành" (Zealot) và trong phái đó có Sicarii là nhóm sát thủ cực đoan nhất thuộc phái Zealot. Họ chuyên dùng dao găm giấu trong áo để ám sát lính La Mã hoặc những người Do Thái hợp tác với chính quyền ngay giữa đám đông. 

* Sicarii có thể so sánh với nhánh cực đoan như nhóm Lehi và Irgun trong  phong trào Do Thái phục quốc (Zionism) giai đoạn trước khi thành lập nhà nước Israel.

Giả thuyết Giuđa là một người thuộc phái Zealot (Nhiệt thành) gần gũi với giả thuyết của toi và cũng là một trong những giả thuyết lịch sử và thần học phổ biến nhất để giải thích động cơ thực sự đằng sau hành động phản bội của ông ta. Và nếu nhìn Giu-đa qua lăng kính một người chính trị cực đoan, như toi đã trình bày, chúng ta sẽ thấy một bi kịch của sự kỳ vọng sai lầm.

Các manh mối có từ giả thuyết của toi
1. Manh mối từ cái tên "Iscariot"
Nhiều học giả ngôn ngữ học và lịch sử cho rằng cái tên Iscariot (Giu-đa Ít-ca-ri-ốt) có thể là biến thể của từ tiếng Latinh "Sicarius" (nghĩa là "kẻ dùng dao găm"). Nếu Giu-đa thực sự là một Sicarius, ông ta gia nhập nhóm môn đồ không phải để tìm sự an lạc tâm linh, mà để tìm một vị lãnh đạo quân sự. Và có thể là Zealot -  Sicarii đã cài cắm Judas là 1 điệp viên bên cạnh Chúa Giêsu để tìm thời cơ kích động khởi nghĩa.

2. Sự kỳ vọng vào một cuộc lật đổ bạo lực

Phái Zealot tin rằng Thiên Chúa là vị vua duy nhất của Israel và việc nộp thuế cho Caesar là một sự sỉ nhục. Họ sẵn sàng dùng bạo lực để giải phóng dân tộc.
Đối với một người Zealot, Chúa Jesus là một "ứng viên" hoàn hảo: Ngài có uy tín cực lớn, có khả năng làm phép lạ (có thể nuôi sống quân đội, chữa lành binh sĩ), và có khả năng hiệu triệu đám đông. Giu-đa có lẽ đã tin rằng Chúa Jesus chính là ngòi nổ cho cuộc tổng khởi nghĩa mà ông ta hằng mong đợi.

3. Có khả năng nào Zealot tài trợ cho Chúa qua vai trò của Judas là thủ quỹ?

Nghiên cứu tới đây moi mới biết có 1 giả thuyết thú vị và rất gần gũi với giả thuyết của toi. Giả thuyết này được nhiều nhà nghiên cứu lịch sử, cũng như các tác giả tiểu thuyết lịch sử trình bày trong cuốn "The Zealot của Reza Aslan" hoặc các tác phẩm giải mã nhân vật Judas

Giả thuyết này trình bày như sau:

Dưới đây là phân tích về khả năng Judas với tư cách là thủ quỹ, đóng vai trò là "mắt xích" tài chính hoặc đại diện của phái Zealot trong nhóm môn đồ:
1. Vai trò "Thủ quỹ" và sự tiếp cận nguồn lực

Trong nhóm 12 môn đồ, Giu-đa Ít-ca-ri-ốt là người giữ túi tiền (thủ quỹ). Điều này cho thấy ông ta có kỹ năng quản lý tài chính và sự tín nhiệm nhất định.
Nguồn tiền đến từ đâu? Kinh Thánh có nhắc đến một nhóm các phụ nữ giàu có đi theo ủng hộ tài chính cho đoàn truyền giáo (như bà Maria Ma-đa-lê-na, bà Gio-an-na vợ của quản lý vua Chư-hầu Hê-rô-đê). Nhưng nguồn tiền này có thể có từ giả thuyết về sự tài trợ của Zealot: Nếu Judas có mối liên hệ với phái Zealot (như giả thuyết ông là một Sicarius), thì việc ông giữ túi tiền có thể là cách để phái Zealot đầu tư vào Chúa Jesus. Đối với họ, đây là một khoản "kinh phí chính trị" để nuôi dưỡng một vị lãnh đạo tiềm năng có thể lật đổ La Mã.

2. Tại sao Zealot lại muốn tài trợ cho Chúa Jesus?
Phái Zealot là một tổ chức thực dụng. Họ cần một "biểu tượng" để tập hợp quần chúng.
Họ có lợi ích kép khi đầu tư vào Chúa Giêsu vì Chúa có khả năng thu hút hàng ngàn người (như sự kiện 5.000 người ăn bánh no nê). Nếu phái Zealot tài trợ và tác động được vào nhóm môn đồ, họ sẽ có một "đội quân" tinh thần khổng lồ.
Judas như một "Giám sát viên": Trong kịch bản này, Giu-đa không chỉ là môn đồ, mà là người của phái Zealot cài cắm vào để quan sát xem khi nào Chúa Jesus sẽ chính thức phát động khởi nghĩa. Việc giữ túi tiền giúp ông ta kiểm soát và điều hướng các hoạt động của nhóm theo hướng có lợi cho mục tiêu chính trị.

3. Sự mâu thuẫn dẫn đến sự phản bội
Nếu phái Zealot thực sự tài trợ thông qua Giu-đa, thì sự phản bội có thể giải thích bằng sự thất vọng về lợi nhuận chính trị:
Khi thấy Chúa Jesus dùng tiền túi hoặc sự ủng hộ để làm từ thiện, giúp đỡ người nghèo thay vì mua sắm vũ khí hay thiết lập mạng lưới tình báo chống La Mã, phái Zealot (và Giu-đa) sẽ cảm thấy bị "hớ".
Hành động nộp Chúa cho chính quyền có thể là cách để "thu hồi vốn" hoặc cắt lỗ khi nhận thấy dự án chính trị này không đi theo hướng bạo lực như họ mong đợi.

* Ta sẽ tiếp tục phân tích ở Tập 5

MS

[Mikali Nguyễn]

Tập 5. Thư gửi của Văn Lộc

Chào toi trong sự bình an của mùa Phục sinh.
Lúc này moi không có giờ nhiều như trước vì phải ở bên vợ luôn nên moi chưa quen, vậy moi sẽ chia sẻ với toi về vấn đề này nhưng rất chậm và cũng có thể không cùng 1 dòng chảy xin lỗi trước .
Rất vui mừng và cảm ơn toi vì được toi ủng hộ nhưng có sự khác biệt giữa toi và moi, toi viết theo viện hàn lâm còn moi lại theo lối bình dân học vụ và đây cũng là cái hay phải không?
Moi chỉ là thằng đọc kinh thánh tài tử không bài bản, không lệ thuộc bất kỳ 1 định kiến nào mà đọc với tinh thần tự do con cái Chúa với cái nhìn khách quan và khoa học 1 chút, với kinh nghiệm sống, như kinh nghiệm sống sinh viên sau 75 mà toi cũng đã sống như moi ví dụ từ "bon chen" và với từ này ta thử áp dụng vào các môn đồ của Chúa và cả sự bán Chúa ngày hôm nay còn rẻ hơn nhiều so với Yuda … 

Không biết moi có đi đến cùng được không ? Hy vọng với toi chúng ta sẽ đi đến cùng !
Một lần nữa cảm ơn toi rất nhiều.
Lộc 

Chào toi,

Trước nhất xin gửi lời chúc bình an mùa Phục sinh đến cho gia đình, mong rằng sức khỏe của bà nhà được mau chóng bình phục để ông nhà có thể tung tăng như trước đây 🤗
Thú thực moi không hề có khái niệm phân biệt về "hàn lâm" hay "bình dân học vụ" gì. Moi càng ít đọc kinh thánh hơn toi, chỉ đọc khi đụng chuyện. Tuy nhiên toi và moi đều có cái chung là đọc và hiểu Kinh thánh với tinh thần tự do của con cái Chúa, không định kiến, tức là với tư cách là một độc giả độc lập quan điểm (Independent Reading), dùng lý trí, lương tâm và trải nghiệm cá nhân để cảm nhận thay vì tuân theo một hệ thống giải thích có sẵn của tổ chức tôn giáo. 

Đây là 1 hành trình thú vị, nó làm cho chúng ta khám phá và vỡ lẽ ra nhiều điều mới lạ. Bộ môn Thần học chống teo não (AAT) do toi sáng lập ra, mà nay đã được các con AI nghía đến, phải chăng là thoát thai từ tinh thần Independent Reading  đó.

Trở lại vấn đề "bình dân học vụ", không biết ai thấy sao, theo moi, toa tuy viết với giọng văn bình dân dễ hiểu nhưng trình bày nhưng vấn khá cao siêu mà lắm lúc moi cũng không hiểu tới😃Nhưng nhưng luận đề toi viết không phải được bình luận kéo dài hàng chục tập, châu đầu các học giả và coi lại thì thấy các nhà nghiên cứu đã từng tranh cãi tưng bừng trong lịch sử...

"Không biết moi có đi đến cùng được không ? Hy vọng với toi chúng ta sẽ đi đến cùng!": không hiểu đây là lời sấm truyền gì 😁 Tuy nhiên nếu nói cùng nhau đi hết bài này đến bài nọ, tập này đến tập nọ để cùng rèn luyện trí não thì moi không ngại gì mà còn thấy hứng thú.

  Que la joie de Pâques vous apporte la paix và le bonheur.  

 

MS

[Mikali Nguyễn]

Tập 5. Bối cảnh cái chết & Đánh giá hành động của nhân vật Judas 

Ta có 3 nguồn tư liệu chính: 1. Kinh Thánh. 2. Gospel of Judas và 3. Van Loc Theory (Giả thuyết của Văn Lộc)

Khắc họa về Judas qua bảng tóm tắt sau:

   

Khoản mục	Kinh Thánh (1)	Gospel of Judas (2)	Van Loc Theory (3)
Cách chết	Thắt cổ hoặc ngã nứt bụng (Tự sát/Tai nạn)	Không rõ nhưng tiên tri là bị ném đá hoặc héo mòn mà chết	Treo cổ tự tử như ở Mt 27:3-5
Nguyên nhân thúc đẩy	Hối hận vì đã phạm tội vì nộp máu vô tội	Bị xa lánh, kết án của người đời	Thất vọng vì mục tiêu chính trị  thất bại, chết theo Chúa vì yêu
Mục tiêu tố giác	Vì lòng tham, để kiếm bạc	Giúp Chúa hoàn tất hoàn tất ơn cứu độ	Không vì ham tiền. Vì kích động Chúa lãnh đạo khởi nghĩa
Kỳ vọng	Chúa sẽ dùng phép lạ thoát chết dễ dàng	Hoàn thành nhiệm vụ, làm kẻ phản bội theo yêu cầu	Chúa sẽ dùng quyền lực để chống trả và đạt thắng lợi
Phối hợp	Tự ý hành động nhưng đã được biết trước	Hành động theo kế hoạch	Tự ý hành động. Không nằm trong kế hoạch
Đánh giá	Ham tiền. Phản bội. Kẻ tội đồ. Môn đệ bị loại trừ	Thấu thị. Hy sinh và vâng lời. Là môn đệ nổi trội	Nhiệt thành, cả quyết. Chấp nhận hậu quả, dám chịu trách nhiệm. Chết vì yêu: Anh hùng

Phân tích, tập trung ở các đoạn đáng chú ý (đánh dấu đỏ)

👉 Tất cả 3 nguồn tư liệu trên đều nêu rõ có động cơ "nộp Chúa" và lý do hợp lý dẫn đến cái chết của Judas.

👉 Tất cả 3 tư liệu đều dựa vào niềm tin vào Chúa, nhưng tư liệu 1 và 3 là dựa vào niềm tin suy đoán không thực tế về khả năng Chúa sẽ dùng quyền lực siêu nhiên của mình (phép lạ, quyền năng) để thoát nạn, hóa giải hay chiến thắng vẻ vang 

👉 Ngoài tư liệu 2 có sự bàn bạc và phân công trước để thực hiện nhiệm vụ, tư liệu 1 và 3 là Judas tự ý hành động, không thuộc thánh ý Chúa, mặc dù Chúa có biết trước.

👉 Ở 2 tư liệu 1 và 3 đều đẩy Chúa vào tình thế nguy hiểm khi sự việc bất thành. Nhưng ở tư liệu 3 (Van Loc Theory) có vẽ thiếu hợp lý hơn vì: 

- Lý do về động cơ dẫn đến cái chết của Judas ở tư liệu 1 (Kinh Thánh) và tư liệu 2 (Gospel of Judas) ta thấy hợp lý: do ham tiền, do giúp Chúa để hoàn tất ơn cứu độ. 

- Tuy nhiên ở "Văn Lộc Theory" thì thấy chưa thực sự thuyết phục bởi lẽ: Judas nếu đã là nhà hoạt động chính trị thuộc thành phần cực đoan thì ít nhiều có kinh nghiệm đụng độ khi đối kháng với chính quyền. Y thừa biết là Chúa Giêsu dù cho có quyền năng, nhưng cũng có khả năng gặp phải nguy hiểm trong cơn binh loạn khi đối đầu với nhà cầm quyền La Mã hùng mạnh và thiện chiến. Dù đã biết như vậy, nhưng với trái tim sắt đá của mình, y vẫn đẩy Ngài vào tình thế hiểm nguy này và lấy Ngài làm con cờ để mưu đồ việc chính trị. Như vậy không thể nói là yêu Thầy thực sự.

- "Tình yêu của Judas đối với Chúa Giêsu và y sẵn sàng chết theo Chúa" (tuẫn tiết theo Thầy) là có từ lúc nào, nếu không phải từ lúc y "vỡ lẽ" khi chứng kiến thấy cuộc khởi nghĩa đã không xảy ra như kỳ vọng (và nguy cơ bị truy lùng theo 1 giả thuyết dưới đây). 

Trong quá trình theo Thầy trước đó, tình yêu đó đã không hiện diện mà chỉ có "âm mưu nung nấu": lòng căm thù cực đoan với bè lũ đô hộ, quyết tâm làm theo sự chỉ đạo và phối hợp với phe kháng chiến Zealot, nằm vùng cung cấp thông tin và tìm thời cơ thích hợp...

Nếu cho đó là Anh Hùng thì không logic vì anh hùng là danh hiệu dành cho những người phục vụ cho chánh nghĩa, dám dấn thân vì lý tưởng và nghĩa lớn, dù cho có thành công hay thất bại.
Danh hiệu anh hùng nếu có chỉ nên gán cho Judas ở Tư liệu 2 (Gospel of Judas) vì bất chấp sự nguyền rủa của hậu thế, ông vẫn chấp nhận đóng vai trò phản đồ vì tin rằng mình đang phục vụ cho một "chánh nghĩa" cao cả hơn – đó là kế hoạch của Chúa.  

Sự kiện về cái chết của Judas theo 1 giả thuyết âm mưu khác của moi là:

- Judas là người của phe vũ trang Jealot cài cắm vào đoàn truyền đạo của Chúa Giêsu và nắm lấy vi trí tài chính để cố gắng lèo lái tổ chức này 
- Theo phân tích tình báo và quân sự của Jealot, Lễ Vượt Qua diễn ra tại Jerusalem là thời điểm chín mùi thuận lợi nhất để khởi nghĩa vũ trang vì đây là dịp lễ quan trọng nhất của người Do Thái để kỷ niệm cuộc giải thoát khỏi Ai Cập (ý tưởng chống ngoại bang), tập trung rất đông người, dễ huy động người và trà trộn vào đám đông mà không bị phát hiện. 

- Chỉ huy Zaelot bàn bạc phối hợp với Judas là áp dụng cách đánh "nội công ngoại kích". Judas có nhiệm vụ chỉ điểm cho chính quyền, đưa dấu hiệu nhận diện cho lực lượng du kích và vận động lực lượng bên trong, nếu có. Phe du kích Jealot sẽ bố trí lực lượng đông hơn ở bên ngoài để kích động, lấy danh nghĩa Chúa bị bắt để kêu gọi quần chúng nổi dậy. Họ sẽ tấn công vào đền thờ và các vị trí của quân La Mã ở gần đó, tiến chiếm Dinh Tổng trấn Pontius Pilate và Dinh Thượng tế Caiaphas khoảng 1 đến 1,5 km từ Vườn Gethsemane.

Nhưng phe Zealo và Judas đã gặp bất ngờ lớn:

Dựa trên các nguồn tư liệu văn bản cổ (cả Kinh Thánh quy điển và các bản thảo ngoại thư), việc bắt Chúa tại vườn Gethsemane được mô tả là một chiến dịch có sự huy động lực lượng rất đông đảo và phối hợp đa bên. Sỡ dĩ mở chiến dịch với quy mô lớn như vậy là do Chính quyền lo ngại các môn đệ hoặc những người ủng hộ sẽ tổ chức giải cứu.

1. Thành phần lực lượng huy động
Các bản thảo mô tả một sự kết hợp giữa quân đội chính quy và lực lượng an ninh địa phương:
Đội quân La Mã (Speira): Trong Phúc âm theo thánh John, thuật ngữ Hy Lạp speira được sử dụng, thường để chỉ một "đội quân" hoặc "cơ đội" (cohort) trong quân đội La Mã. Một cơ đội đầy đủ có thể lên đến vài trăm người, nhưng trong bối cảnh này, đó là một đơn vị đồn trú tại pháo đài Antonia gần đền thờ.
Vệ binh Đền thờ: Đây là lực lượng cảnh sát của Hội đồng Do Thái (Sanhedrin), những người trực tiếp chịu trách nhiệm giữ trật tự tôn giáo tại Jerusalem.
Đám đông đi cùng: Ngoài lực lượng vũ trang, còn có các đầy tớ của các thầy thượng tế và một số người dân mang theo gậy gộc.
2. Quy mô và trang bị
Việc huy động đông người không chỉ nhằm mục đích bắt giữ một cá nhân, mà còn để đề phòng một cuộc bạo động hoặc sự chống trả từ đám đông dân chúng đang đổ về Jerusalem dịp lễ:
Vũ khí: Tư liệu ghi lại họ mang theo "gươm giáo và gậy gộc".
Ánh sáng: Mặc dù đêm đó có trăng (đặc điểm của đêm rằm lễ Vượt Qua), họ vẫn mang theo "đèn, đuốc" để lục soát kỹ các lùm cây trong vườn dầu.
Tính chất: Đây được xem là một cuộc hành quân trong đêm để tránh gây chú ý với dân chúng vốn đang rất ủng hộ Chúa vào thời điểm đó.

Sau khi đánh giá tương quan lực lượng chênh lệch, chỉ huy Jealot đã bí mật ra lệnh rút quân, không những bỏ lại Judas mà còn ra lệnh truy lùng đổ lỗi cho ông ta vì sự thất bại này. Vì tuy ông ta chỉ điểm ngụy tạo bằng hành động bán Chúa lấy 30 đồng. Nhưng Judas là người tình nghi thuộc lực lượng kháng chiến đã làm cho Dinh Thượng tế nghi ngờ và báo cho quân La Mã để tăng cường lực lượng, làm kế hoạch nổi dậy thất bại.

Trước tình thế tiến thoái lưỡng nan: bị coi là phản bội, bị nghi ngờ và điều tra của chính quyền La Mã, bị Zealot coi là nguyên nhân dẫn đến thất bại, Judas bèn tìm đến cái chết!

MS 

[Mikali Nguyễn]

Tập 7. Thử tìm cách giải thích sự trùng hợp của 2 Phúc âm về cái chết của Judas

 

Đây là email tiếp theo của Văn Lộc (chữ xanh), mở ra 1 hướng đàm luận mới (chữ nâu)

* Ở đầu đề, có lẽ toi muốn nói về sự khác biệt thì đúng hơn

Mt 27: 3-10   Bấy giờ Yuđa, kẻ nộp Ngài, thấy Ngài bị kết án, thì hối hận mà đem trả lại ba mươi đồng bạc cho các thượng đế và hàng niên trưởng, mà rằng: "Tôi đã phạm tội làm nộp máu vô tội". Nhưng họ nói: "Việc gì đến chúng ta! Anh tự liệu lấy!" Và y đã ném bạc vào thánh điện, đoạn lui về mà ra đi thắt cổ. Các thượng đế cầm lấy bạc mà nói: "Không được ném bỏ bạc này vào kho thánh, vì là giá máu". Họ bàn định với nhau, rồi dùng bạc đó tậu đám đất của người thợ làm gốm làm nơi chôn cất cho thánh tha phương. Bởi đó mà đám đất đó được gọi là Ðất máu cho đến ngày nay. Bấy giờ đã nên trọn điều đã phán nhờ tiên tri Yêrêmya nói rằng: "Và họ đã lấy ba mươi đồng bạc, giá cả bán Ðấng quí giá, theo như ít người con cái Israel đã đánh giá Ngài, và họ đem bạc tậu đám đất của người thợ gốm, chiếu theo lịnh Chúa đã truyền cho tôi.

Cv 1: 16-21 … Y đã từng được liệt vào số chúng tôi, cùng đã được thông phần vào công việc phục vụ này. Vậy mà y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu một thửa đất, và nhào đầu xuống, y đã vỡ bụng, lòi ruột ra. Sự ấy, mọi người ở Yêrusalem đều biết, khiến thửa đất kia đã được gọi -- theo tiếng của họ -- là Hakeldama, nghĩa là Ruộng máu!  

Qua 2 đoạn này ta thấy sự khác biệt rất lớn gần như đối nghịch nhau, theo trình thuật Mt có vẻ lôgic hơn ta thử tìm cách hợp lý của 2 đoạn trên.
👉 Theo thời gian, tối thứ năm Giuda bán Chúa, thứ sáu xử án và thi hành án, thứ 7 lễ trọng nên Yuda không thể có thời gian mua đất và ngay cả các thượng tế cũng không thể mua đất lúc này Vậy Cv không đúng khi cho là Yuda chết trên thửa đất đó với tiền công phi nghĩa!

* Placet. Lập luận của toi về yếu tố thời gian và luật lệ tôn giáo (Ngày Sabát và Lễ Trọng) là một quan sát cực kỳ sắc sảo và mang tính "factcheck" rất cao. Toi đã đánh trúng vào điểm yếu nhất của đoạn trình thuật ở CV trên.

Dưới góc độ phân tích dữ liệu lịch sử và luật pháp Do Thái thời bấy giờ, chúng ta hãy cùng mổ xẻ vấn đề này:
1. Rào cản về Luật lệ (Religious Law)
- Ngày thứ Sáu (Ngày chuẩn bị): Mọi giao dịch phải kết thúc trước khi mặt trời lặn để bắt đầu ngày Sabát. Việc mua bán bất động sản (thửa đất) là một giao dịch dân sự phức tạp, khó có thể thực hiện cấp tập trong khi cả thành phố đang náo loạn vì vụ án hình sự và chuẩn bị lễ.
- Ngày thứ Bảy (Lễ Trọng/Sabát): Tuyệt đối không có việc mua bán hay ký kết hợp đồng. Các thượng tế – những người giữ luật nghiêm ngặt nhất – chắc chắn sẽ không vi phạm luật này để đi mua đất.
- Tiền "phi nghĩa": Theo luật Đền thờ, tiền đã ném vào thánh điện (như Matthew nói) sẽ thuộc về quyền quản lý của các Thượng tế, nhưng họ không được phép nhập vào kho thánh.
2. Sự mâu thuẫn của "Cv 1:16-21" dưới lăng kính thời gian
Lập luận của toi cho thấy đoạn trong sách Công vụ (Cv) gặp vấn đề logic lớn nếu hiểu theo nghĩa đen:
Nếu Judas chết ngay sau khi Chúa bị kết án (sáng thứ Sáu), y không thể đủ thời gian để tìm người bán, thương lượng giá và hoàn tất thủ tục "tậu một thửa đất" trước khi chết trên đó.
Hệ quả: Chi tiết "y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu 1 thửa đất" trong sách Công vụ thường được các nhà phê bình văn bản hiểu theo nghĩa "mỉa mai" hoặc "hệ quả gián tiếp". Nghĩa là: Thửa đất đó được mua bằng tiền của y, nên về mặt danh nghĩa, y là chủ sở hữu của "di sản" đẫm máu đó, dù y không trực tiếp đi ký giấy tờ.

Toi có nhận xét là: "Mt có vẻ lôgic và Cv không đúng" là xác đáng

Nếu dùng tư duy logic của toi để Fact-check thì:  

- Đoạn Cv 1: Có vẻ mang tính biểu tượng và truyền thuyết hóa cái chết của kẻ phản bội (chết thảm khốc trên chính số tiền mình kiếm được). Chi tiết "tậu đất" ở đây có lẽ là cách nói ẩn dụ: "Thửa đất duy nhất y có được từ việc bán thầy chính là nơi y bỏ xác".
- Đoạn Mt 27: Có tính thực tế và lịch sử cao hơn về mặt quy trình (người mua là Thượng tế, mua sau khi Judas chết).

 Sự sắc sảo của toi trong việc dùng "thời gian biểu" của tuần lễ khổ nạn để phản bác chi tiết trong sách Công vụ là một cách tiếp cận rất hiện đại. Nó cho thấy các văn bản cổ đôi khi ưu tiên việc truyền tải "thông điệp đạo đức" hơn là chính xác tuyệt đối về "dữ liệu thời gian".  

👉 Còn cách chết tôi hỏi AI nó nói các nhà chú giải giải thích có thể trong lúc Yuda thắt cổ dây đứt rơi xuống trúng gì đó lòi ruột ra, hay sau khi Yuda chết người ta đem xuống lở tay ông rớt … có thể chấp nhận được, còn ông chết trên thửa đất với tiền phi nghĩa chưa ai giải thích nếu tôi không lầm!

* Placet. Nỗ lực của toi trong việc giải thích kết nối sự khác nhau giữa 2 văn bản: "Thắt cổ" và Đổ ruột...", các nhà phân tích Kinh Thánh nói rằng đó là một cách suy luận "hòa hợp văn bản" (Textual Harmonization) chứ không phải chuyện đùa🤗. Chắc không còn các giải thích nào khác.

👉 Tôi thử giải thích cho vui:
1. Sau khi các thượng tế biết tin Yuda chết thảm như vậy để tỏ lòng thương cảm và đền ơn cho Yuda vì nhờ Yuda mà họ bắt được và đã hành hình kẻ phạm thượng dám cho mình là con thậm chí là thiên Chúa! 

2. Nên các ông dùng 30 đồng phi nghĩa mà mua thửa đất nơi Yuda chết (lúc Phêrô tuyên bố như trên các thượng tế có đủ thời gian để mua thửa đất ấy). Như thế 2 đoạn trên hợp nhau phải không?

* Đoạn toi nói nói trên, moi mạn phép tách ra làm 2 để phân tích:

1.  Non Placet. Việc các thượng tế tỏ lòng thương cảm và đền ơn bằng các mua đất...để thờ cúng cho Judas😁. Nếu như vậy điều này sẽ dẫn lập luận khác cho thấy: 

- Dưới nhãn quan của các Thượng tế thời bấy giờ, Judas không phải là kẻ phản bội mà là một "người hùng thầm lặng" (hoặc chí ít là một cộng tác viên đắc lực) đã giúp họ loại bỏ một mối nguy cho tôn giáo và trật tự xã hội. 

- Đây là sự tri ân của phe liên minh. Điều này phải chăng trùng khớp với sự đánh giá của toi: "Judas là Anh Hùng" (ở Tập 1), dĩ nhiên không phải dưới sự nhìn nhận của Chúa (vì đã đẩy Chúa vào chỗ chết) mà theo quan điểm đánh giá của phe đối lập Do Thái đã bắt và giết Chúa thành công?

- Tuy nhiên này lập luận này có kẽ hở ở chỗ thái độ của các thượng tế có vẻ không phải như vậy: Trong đoạn Matthew, khi Judas hối hận mang tiền trả lại, các thượng tế tỏ ra rất lạnh lùng: "Việc gì đến chúng ta! Anh tự liệu lấy". Điều này cho thấy họ coi Judas chỉ là một "công cụ" đã hết giá trị sử dụng hơn là một người đồng chí đáng để đền ơn.  

2. Placet. Giả thuyết của toi về việc "Các thượng tế mua đúng thửa đất nơi Judas chết" là một cách giải thích cực kỳ thông minh để hóa giải mâu thuẫn giữa hai văn bản. Nếu chúng ta đi theo logic này, mọi thứ sẽ trở nên rất hợp lý về cả mặt tâm lý lẫn thực tế:

Đây là sự kết hợp hoàn hảo giữa hai nguồn tin
- Theo đoạn Mt 27: Các thượng tế là người trực tiếp thực hiện giao dịch mua đất vì họ đang cầm giữ 30 đồng bạc mà Judas đã ném trả lại.
- Theo đoạn Cv 1: Judas chết thảm trên một thửa đất. Việc nói "Judas tậu đất" có thể hiểu là các thượng tế đã dùng tiền của chính Judas để mua lại mảnh đất mà y đã bỏ xác tại đó (mua nhân danh người đã khuất).
Thực tế tại Jerusalem hiện nay, địa danh Akeldama (Ruộng Máu) nằm ở thung lũng Hinnom. Đây là một khu vực có nhiều hang động đá vôi, từ xa xưa đã được dùng làm nơi chôn cất. Các nhà khảo cổ tìm thấy rất nhiều ngôi mộ cổ tại đây.
Điều này củng cố giả thuyết của toi: Các thượng tế đã biến nơi có cái chết của Judas thành một nghĩa trang chính quy (tận dụng số tiền phi nghĩa vào một việc nghĩa vụ là chôn cất người chết).

Tóm kết kịch bản "Hợp nhất" của toi:

- Sáng thứ Sáu: Judas hối hận, ném tiền vào đền thờ rồi đi tự sát tại một bãi đất hoang (đất thợ gốm).
- Sau kỳ lễ (hoặc ngay khi có thể): Các thượng tế nhặt số tiền đó, nhưng vì không thể nhập kho thánh, họ đã dùng nó để mua lại chính bãi đất nơi Judas đã chết.
- Dân chúng gọi đó là "Ruộng Máu" vì đó là nơi Judas đổ máu (theo Cv 1).
- Các sử gia ghi nhận đó là "Giá Máu" vì tiền mua đất là tiền bán Chúa (theo Mt 27).
Cách giải thích này của toi không chỉ "vui" mà còn mang tính phê bình văn bản rất cao. Nó biến hai lời kể có vẻ mâu thuẫn thành hai góc nhìn bổ trợ cho cùng một sự kiện thực tế, theo chiều hướng thần học Textual Harmonization nói trên.

Tôi không có giờ nên gửi từng đoạn nhỏ, sau đó bình luận tại sao người ta chỉ thấy cái xấu của Yuda thôi!

* Không hề gì, gửi vừa đủ để các ... học giả đừng bung não là được 😛

Còn toi cho moi tìm sự thật bị che dấu, moi nghĩ không đúng lắm vì moi chỉ dựa vào Tân ước như thế moi tìm mặt khác của cùng 1 đồng tiền thì đúng hơn! Còn các bình luận khác của toi moi đều nhất trí .

* OK, chỉ là cách dùng chữ. Mặt khác của đồng tiền lật sấp cũng là 1 sự ẩn giấu

Hẹn lần sau .
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 8. Vài chuyện cần làm rõ và đánh giá về nhân cách "anh hùng" của Judas

Sau đây là email mới của ngài Văn Lộc (chữ xanh) và phản hồi (chữ nâu). Email này đặt ra nhiều vấn đề thú vị đã từng lướt qua ở tập 1 nay cần làm lại cho con rồi rõ.

Chào toi .
Hôm nay moi chỉ trả lời 1 số nhận định của toi không theo 1 thứ tự nào cả vì …
a) Toi nói moi đọc kinh thánh nhiều hơn toi làm sao ai biết được!

* Cũng khó mà biết được ai hơn hay thua ai trong việc này😁

b) Toi bảo moi viết bình dân mà cao siêu đến toi nhiều khi không hiểu, có gì đó không ổn phải không!

Không có gì là không ổn. Ý moi là đánh giá cao sự cao siêu của toi (và bộ môn Thần học chống teo não nói riêng) và loại trừ cái gọi là "bình dân học vụ" mà toi đã khiêm nhường nói vậy. 

Đôi khi sự khó hiểu này có thể đến từ: 

- Nhiều luận đề đến cùng lúc, đan xen lẫn nhau

- Những luận đề này "lọa" trái ngược với suy nghĩ thông thường, chưa từng thấy các học giả nào nói đến.

- Có thể có câu sai chính tả làm cho người ta hiểu khác 😛

Vài đoạn đó (không phải nhiều) làm cho người ta ngỡ ngàng phải định thần lâu mới hiểu được hoặc thậm chí phải bỏ qua 😃. TD như câu này khó hiểu này: "...toi cũng đã sống như moi ví dụ từ "bon chen" và với từ này ta thử áp dụng vào các môn đồ của Chúa và cả sự bán Chúa ngày hôm nay còn rẻ hơn nhiều so với Yuda …" 

Nói chung đọc các email của toi, cần tiết thêm... adrenaline vào não nhiều hơn mới hiểu được chứ không phải bình thường 😁 Nên nhớ: người đặt ra luận đề mới là "giỏi" hơn người chú giải, bình luận rất nhiều (vốn dễ hơn). 

c) ”Sự thật bị che giấu” và mặt trái của 1 đồng tiền. Moi biết moi không thể hiểu bằng toi nhưng moi cố giải thích để học thêm. Hai cụm từ này nó gần giống nhau nhưng có phần khác ví dụ đoạn văn bị che giấu như mật mã của gián điệp hay quân sự ….Còn cùng 1 sự kiện có 2 cách nhìn khác nhau ví dụ 2 cách tả về cái chết của Yuda. 

* Ad libitum:  tùy nghi, theo cách hiểu và diễn đạt của mỗi người

Đứng về Kitô giáo, Yuda là tội đồ, còn Do thái cho là anh hùng (mà toi đã nghĩ ra) chính xác moi đọc thánh kinh, moi quan sát nhìn bối cảnh xã hội, con người, tâm lý, quan niệm, đạo đức … lúc đó để hiểu tại sao ai đó đã hành động như vậy mà không theo cái gì đã nói mà thử hiểu ngược lại xem sao?… để hiểu đồng tiền rõ hơn, chứ tìm sự thật bị che giấu hơi khó moi không có khả năng!

d) Đính chính lại moi muốn nói là Yuda hội đủ các điều kiện để trở thành anh hùng chứ không phải anh hùng (nếu Yuda thành công thì anh hùng chứ gì) đối với moi Yuda là kẻ đáng phục, đáng thương hơn đáng bị nguyền rủa!

* Non Placet & Ad libitum khi luận về "anh hùng":

Moi đã từng nói ở tập 5: "anh hùng là danh hiệu dành cho những người phục vụ cho chánh nghĩa, dám dấn thân vì lý tưởng và nghĩa lớn, dù cho có thành công hay thất bại".

Thực tế phức tạp hơn nhiều tùy thuộc vào quan điểm về chánh nghĩa ở từng "phe", TD cho dễ hiểu: Lê Văn Tám, Hitler...vv..và vv...là anh hùng hay không là gì cả hoặc là kẻ tội đồ tùy theo cái nhìn của từng phe trong cuộc chiến. Ta thử suy ngẫm về 3 trường hợp sau:

1. Kinh thánh: Judas tự ý hành động vì lòng tham bán Chúa lấy 30 đồng bạc, đẩy Chúa vào chỗ chết (mặc dù cái chết và sự phục sinh này là một "hành trình" cốt lõi trong công cuộc cứu độ): không là anh hùng mà là kẻ phản bội đáng nguyền rủa đối với truyền thống Kitô giáo.    

2. Gospel of Judas: Cũng hành động tố giác như trên nhưng có bàn bạc và nhận nhiệm vụ được phân công: là anh hùng, chấp nhận hy sinh vì nghĩa lớn (nếu cho rằng giả thuyết này là có thực)

3. Van Loc Theory: Judas tự ý hành động, vì mục tiêu thúc đẩy khởi nghĩa:

👉 Nếu không thành công, như đã xảy ra "Chúa Jesus bị bắt và tử hình": 

- Có thể là "anh hùng" hay là kẻ có công lớn trong liên minh với các thượng tế Do Thái

- Không là anh hùng hay là kẻ có công vì đã đẩy Chúa vào chỗ chết, như Judas trong Kinh thánh, chỉ khác về động cơ. 

👉 Nếu thành công "Chúa Jesus được đánh tháo nhờ vào lực lượng ủng hộ": Judas cũng không là anh hùng đối với ai mà còn cản trở con đường hy sinh chịu chết. Chúa không làm chính trị, không vì sự nghiệp giải phóng dân tộc hay làm vua mà vì nước trời. 

e) Theo moi, toi đánh giá Yuda cao quá, moi nghĩ Yuda cũng ngu ngơ như moi lúc đôi mươi, hành động bằng trái tim non dạy không có một tính toán gì cả để khi chuyện vỡ lở chỉ biết chết với thầy vì quá thương thầy thế thôi!

* Non Placet. Hehe. Moi chỉ là té nước theo mưa sáng tạo ra 1 thuyết âm mưu cho nó ly kỳ thêm mà thôi. Tuy nhiên "trái tim non dại" (không toan tính) đối với 1 nhà chuyên hoạt động chính trị thì chắc là không phải.

Nhiều người cho Yuda chết vì tuyệt vọng và chối bỏ lòng thương xót và sự tha thứ của Chúa (khái niệm lòng thương xót và sự tha thứ của Chúa lúc đó có chưa hay là những suy niệm sau này!) còn moi Yuda chết vì hy vọng mãnh liệt để theo tiếng gọi tình yêu.
* Lập luận của toi thuộc loại "mới", là 1 trong 2 chủ đề chính mà toi đã đưa ra ở tập đầu mà ta chưa kịp làm rõ. Ngoài luận đề "anh hùng" mà ta đã bàn ở trên, ta sẽ bàn kéo dài ở Tập tiếp theo về chủ đề "Judas là tội đồ đáng nguyền rủa hay kẻ đáng phục, đáng thương?" qua cái chết của ông ta. Xin tiết lộ trước, moi ngã theo ý kiến của toi nhiều hơn 🤗

Nhờ toi chuyển bài của moi cho ông trùm Nguyễn Thanh Mạnh vì ông ta bảo moi không thể viết như vậy, cám ơn toi.

* Có lần moi hỏi ông Trùm thì ông Trùm cho biết "không có biết xài email". Những trao đổi này viết thành bài dài, gồm nhiều tập. Nếu không có email và không vào Google Groups AF thì không thể nào chuyển bài được. Việc ông ta nói "không thể viết như vậy" không hiểu là có ý gì. Có thể là không thuộc hệ tư tưởng nên không thể chấp nhận những suy nghĩ theo kiểu Thần học chống teo não này chăng? 🤗 

Còn tiếp .
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 9. Tinh thần tự do con cái Chúa

Đây là email tiếp theo của Văn Lộc (chữ xanh) và bình luận (chữ nâu)

Chào toi. Moi trả lời toi tiếp .
1) Tự do con cái Chúa: từ lâu toi và moi đã đồng cảm với nhau và moi thêm chúng ta cùng tôn trọng tự do suy tư của từng AE trong tình bạn nên chúng ta càng ngày hiểu nhau hơn. Còn nếu moi nhớ không lầm, chính toi phong cho moi chức "giáo chủ thần học chống teo não". Lúc đầu moi cảm thấy cái gì ấy nhưng sau đó nghĩ lại cũng hay vì như thế mình có thể nói tất cả những gì mình nghĩ thậm chí nói bậy chơi cho vui mà không sợ ai chửi bới gi …nên mình có thể nói ngược lại những gì đã trở thành giáo điều chẳng hạn.

* "Tự do con cái Chúa" (The Liberty of the Children of God) như toi nói, hiểu là nghiên cứu Thần học Phúc âm một cách chủ động, phản biện (để tránh thụ động về tư duy) là 1 từ có gốc gác đàng hoàng. Theo AI, nó thuộc thể loại "Thần học Phúc âm Tự do" và chia  ra làm 3 nhánh chính:

1. Spiritual Autonomy (Quyền tự trị tâm linh): Thuật ngữ này nhấn mạnh việc cá nhân có khả năng tự suy xét, không lệ thuộc mù quáng vào các giáo điều máy móc mà hiểu đạo bằng sự trưởng thành của lý trí.  
2. Anti-Atrophying Theology: Một cách dịch trực diện cho "Thần học chống teo não." Nó mang sắc thái năng động, xem việc học đạo là một bài tập thể dục và nhấn mạnh sự sắc sảo của trí tuệ.

3. Reflective Faith (Đức tin suy xét): Đây là khái niệm về một đức tin không tách rời lý trí, luôn đặt câu hỏi và tìm kiếm chiều sâu thay vì chấp nhận hời hợt.  

Trong đó "Thần học chống teo não" ở Mục 2 nói trên là khái niệm chắc chắn là do toi và moi mớm cho nó (tự suy nghĩ ra mà không tham khảo bất kỳ ai, trước đây không hề có và ở trên mạng cũng chưa thấy có, trừ các bài mà AF đã đăng). Như vậy khái niệm này ra đời xuất phát từ AF Google Groups và đã được đánh dấu "AI-using", tức là đã được AI chú ý và đưa vào phân loại thành 1 phương pháp tiếp cận Kinh thánh - Thần học 🤗. 

Sau đây moi nhờ Gemini vẽ 1 biểu tượng để trở thành logo cho bộ môn Thần học chống teo não (AAT). Nếu Giáo chủ duyệt thì bắt đầu áp dụng chính thức.

 

2) Có kẻ hở vì thái độ của các thượng tế “việc gì đến chúng tôi, anh hay liệu lấy“ chúng ta đôi khi cũng có thái độ đối xử người chưa thân như vậy, nhưng sau khi biết người mình đã đối xử như vậy mà chết thê thảm như thế mình không động lòng trắc ẩn sao?

* Vấn đề toi đặt mang đậm tích chất nhân bản và chắc chắn sẽ có tranh cải theo truyền thống Kitô giáo. Thực ra, dựa trên các trình thuật Tin Mừng (đặc biệt ở Matthew 27:3-10). Các thượng tế không hề bày tỏ bất kỳ lòng trắc ẩn hay sự hối hận nào trước cái chết của Judas. Thái độ của họ được khắc họa qua sự lạnh lùng, thực dụng và khinh miệt. Họ xem Judas chỉ là một công cụ tạm thời. Một khi mục đích (bắt giữ Chúa Giêsu) đã đạt được, "công cụ" đó không còn giá trị và có thể vứt bỏ. "Không được phép bỏ số tiền này vào quỹ thánh, vì là giá máu". Họ thà dùng số tiền đó để mua "Cánh đồng thợ gốm" làm nơi chôn cất người ngoại bang, như 1 cách rửa tiền, hơn là thực hiện bất kỳ nghĩa cử thương xót nào cho kẻ vừa mới là đồng minh của mình.   

Về vấn đề này, toi và moa, cùng các đồng minh là các học giả khác (nếu có), sẽ viết về chủ đề "lòng thương xót đối với Judas" chi tiết trong 1 bài khác.

3) Còn tác giả và người bình luận ai hơn ai khó nói TD nhiều khi moi đọc 1 tác phẩm nhờ đọc bình luận trước sau mới tìm đọc tác phẩm và biết được tác giả, cũng có khi đã đọc tác phẩm thấy hay và thích sau đó đọc bài bình phẩm mình hiểu hơn thấy hay hơn đôi khi đọc lại nhiều lần. TD như toi bình luận 2 đoạn tả về cái chết của Yuda thật tuyệt vời. Moi chỉ muốn giải thích chơi cho vui 2 đoạn văn có vẻ đối nghịch nhau 100% mà cũng có đồng thuận được nhưng không hay bằng toi giải thích. Như vậy tác giả và người bình luận quan trọng ngang nhau theo moi nghĩ! Toi và moi kẻ tung người hứng là lý tưởng quá phải không, cám ơn toi.
* OK, đàm đạo như vậy thì moi rất hảo vì có dịp rèn luyện chống teo não 😃. Moi luôn cho rằng tác phẩm viết ra của 1 tác giả (TD: Kinh Thánh) luôn là cái gốc. Các bình luận chú giải có thể làm cho nó hấp dẫn hơn nhưng không là gì đối văn bản gốc.

4) Còn từ "bon chen" nếu toi quên moi sẽ bình luận về thái độ của các môn đồ của Chúa sau khi Chúa đã về trời hy vọng toi sẽ nhớ lại.
* Moi quên mất. Chờ thỉnh giáo ở toi nếu rảnh.

5) Chuyển bài cho ông trùm moi cứ tưởng toi quẹt 1 ngón tay là xong. Không sao ông tự tìm nếu ông ta thích sau đó hỏi lại ý ông sẽ rõ.

* Ông Trùm trước đây nói không có xài email. Nhưng ông Trùm có trong Group Zalo CĐT của Út Giàu. Moi sẽ gửi bài vào đó để ai có đọc và bình luận gì thì tùy. 

Còn tiếp

[Mikali Nguyễn]

Tập 10. Đánh giá lại về cái chết của Judas: "Liệu Judas là tội đồ đáng nguyền rủa hay kẻ đáng thương, xứng đáng được hưởng Lòng Chúa Thương xót?"

Trích dẫn lại nội dung chính tại email của Văn Lộc ở Tập 1: 

Qua các sự kiện trên bây giờ tôi trở lại suy nghĩ của tôi về hành động của Yuda :
1) Ông là người nhiệt thành cả quyết, bán Chúa để thúc đẩy Chúa ra tay giải phóng Israel .
2) Chấp nhận hậu quả và trách nhiệm việc mình làm không biện minh không trốn tránh , không chờ đợi mà chỉ hành động tức khắc Mt 27:3-5 .

3) Tình yêu Yuda dành cho Chúa cực kỳ mãnh liệt phải chết theo Chúa để được Chúa tha thứ và được Chúa yêu thương, có thể nói Yuda chết để theo tiếng gọi tình yêu ! Vì thời đó chưa có khái niệm sống lại mà có khái niệm nếu muốn gặp người mình thương đã chết thì phải chết theo như vua chúa chết hoàng hậu và những người thân nhất phải chết theo …
Còn kết tội Yuda vì tội tự tử, tôi không biết thời ấy có luật đó chưa? và nếu đã có ,tôi cũng xin có luật trừ là chết vì tình yêu không bao giờ là tội cả !
Với 3 đặc tính trên Yuda hội đủ điều kiện để trở thành vị ANH HÙNG!

Kết luận theo tôi Yuda nếu không là anh hùng thì cũng là người đáng kính hay ít nhất là người đáng thương hơn là kẻ bị nguyền rủa.

Sau khi đã bàn luận về luận đề "anh hùng", ta bàn tới chủ đề tiếp theo là: "Liệu Judas là tội đồ đáng nguyền rủa hay kẻ đáng thương, xứng đáng được hưởng Lòng Chúa Thương xót?". 

Nếu tôi không lầm, đây là luận đề quan trọng nhất của Văn Lộc bao trùm cho cả bài này và là vấn đề lớn có thể triển khai kéo dài thành nhiều tập, mang tính độc lập.

Nhắc lại, ở Tập 2 ta đã tóm tắt quan điểm đánh giá về cái chết của Judas ở "Phúc âm và Truyền thống Kitô giáo". Nay ở Tập này ta bắt đầu bằng câu nói dưới đây của ngài Giáo chủ AAT:

"Còn kết tội Yuda vì tội tự tử, tôi không biết thời ấy có luật đó chưa? và nếu đã có, tôi cũng xin có luật trừ là chết vì tình yêu không bao giờ là tội cả!" 

1. Tự tử bị coi là có tội bắt đầu từ khi nào?

1.1. Kinh thánh có kết án người tự tử không?

Câu trả lời là KHÔNG! 

Mặc dù trong Kinh Thánh, có nhiều nhân vật tự tử với các hoàn cảnh khác nhau
- Cựu Ước ghi lại 6 trường hợp tự tử, đa số xảy ra trong bối cảnh chiến tranh hoặc thất bại chính trị: Samson (Thủ lãnh 16:26-31), Vua Saul (1 Samuel 31:4), Người vác binh khí của Saul (1 Samuel 31:5), Ahithophel (2 Samuel 17:23), Zimri (1 Kings 16:18), Abimelech (Thủ lãnh 9:54)  - Tân ước chỉ ghi lại 1 trường hợp tự tử là Judas  (Matthew 27:5):

Tuy nhiên, trong toàn bộ Kinh Thánh (cả Cựu ước lẫn Tân ước), không có bất kỳ câu văn nào trực tiếp tuyên bố rằng người tự tử là phạm tội hay nói họ sẽ bị xuống địa ngục. Kinh Thánh ghi lại hành vi tự tử của các nhân vật (như Saul, Ahithophel, Judas...) như những sự kiện lịch sử mang tính bi kịch, thay vì đưa ra một bản án đạo đức tức thời.

Kinh Thánh tập trung vào nguyên nhân dẫn đến cái chết hơn là hành động tự sát đó.
Hậu quả của sự lìa bỏ Chúa: Đối với trường hợp của Saul hay Judas, cái chết của họ được trình bày như một hệ quả tất yếu của việc mất niềm tin và cắt đứt mối tương quan với Thiên Chúa. Tội của họ thường được hiểu là tội không tin vào lòng thương xót (vô vọng), chứ không chỉ riêng hành động treo cổ hay lao vào gươm.
Tính tường thuật khách quan: Các tác giả Kinh Thánh thường giữ thái độ trung lập khi chép sử. Ví dụ, về cái chết của Samson, Kinh Thánh còn đề cao ông như một anh hùng đức tin (trong Thư gửi tín hữu Do Thái 11:32), dù ông chủ động tìm cái chết để diệt thù.

Như vậy trả lời cho câu hỏi trên của Văn Lộc: thời đó tuy không được khuyến khích nhưng cũng không coi tự tử là tội.

1.2. Bị coi là có tội bắt đầu từ khi nào? 

Vì không có tuyên bố từ Kinh Thánh lên án việc tự tử, nên Giáo hội, bắt đầu từ Thánh Augustine ở TK thứ V, đã lập luận rằng điều răn "Ngươi không được giết người" là bao gồm cả việc cấm không được tự sát, nhưng:

- Trong bối cảnh văn hóa Do Thái cổ đại khi viết bộ luật này, "giết người" (ratzach) thường được hiểu là hành vi mưu sát người khác bất hợp pháp.
- Kinh Thánh không ghi chú thêm rằng "người" ở đây bao gồm cả chính mình.

Như vậy sự mở rộng ý nghĩa này mang tính chất khiên cưỡng, là kết quả của quá trình suy luận thần học sau này (từ thế kỷ V).

3. Tại sao Giáo hội sau này lại kết án gay gắt?
Vì Kinh Thánh không kết án trực tiếp, các nhà thần học đã phải xây dựng các lập luận logic để ngăn chặn hành vi này:
Tính thánh thiêng của sự sống: Dựa trên tư tưởng con người được tạo dựng theo hình ảnh Thiên Chúa (Sáng thế 1:26). Tự tử bị coi là hủy hoại tác phẩm của Ngài.
Thời điểm của Chúa: "Chúa ban cho và Chúa lấy đi" (Job 1:21). Tự tử bị xem là hành vi "soán ngôi" Thiên Chúa, tự mình quyết định thời điểm kết thúc sự sống.

Sự ngăn chặn tự tử là đúng và ngay cả trong nền đạo đức của xã hội hiện nay, không có ai khuyến khích và coi việc tự tử là hợp đạo lý.

[Mikali Nguyễn]

Tập 11. Cách ăn năn giữa Judas và Phêrô 

Văn Lộc:

Tôi không bình luận về Yuda và Phêrô tội ai nặng hơn ai, mà tôi chỉ nói về cách ăn năn hối hận của cả 2 theo chủ quan của tôi dựa vào Tin mừng .

Yuda, chỉ có Mt 27:3-5 tả rõ Yuda hối hận ( cũng có thể bảo ăn năn phải không?) xưng tội trước nhiều người (không chỉ với 1 linh mục!) và trả lại số tiền nhận được từ tội, còn dốt lòng chừa,

chết theo tiếng gọi tình yêu, còn gì nữa. Như thế ông không nhận được lòng thương xót và sự tha thứ của Chúa sao?

Phêrô, cả 4 tin mừng đều tả khá kỹ, Mt 26:69-75. Mc 14:66-72 và Lc 22: 54-62 gần như giống nhau có thể theo như Phêrô kể sau hết …và ra ngoài, ông khóc lóc thảm thiết (thế là ông được tất cả!)
Còn Yn 18:15-27 thì sao? Có 1 ít khác biệt, lúc này bên Phêrô có Yoan bên cạnh Yn 18 :15 và chính Yoan viết không có câu “ông (Phêrô) khóc lóc thảm thiết” khó tin phải không? Theo tôi có nhận xét về Yoan, cái gì ông cho là không đúng sự thật, ông không phản đối mà chỉ không viết lại thôi! Lần này có thể ông nói thầm trong bụng “đồ hèn nhát chỉ biết chạy trốn thôi chứ có khóc đâu?”
Còn lần trước tôi có đưa ra lập luận, chính Yoan biết Chúa lập phép thánh thể (cực kỳ quan trọng) bằng nước chứ không phải bằng rượu nên khi viết tin mừng ông không nói Chúa lập phép thánh thể trong bữa tiệc ly !
AE chớ nên nghĩ tôi tại sao cứ buộc tội Phêrô! Cuối bài tôi sẽ nói tại sao Chúa dùng Phêrô làm đầu giáo hội của Ngài !

Còn tiếp

[Mikali Nguyễn]

Tập 12. AI nói gì về các ý lập luận ở Tập 11

Đưa bài các ý lập luận của Văn Lộc ở Tập 11 cho AI coi và mời bình luận thì nó nói như sau, không thua gì 1 nhà thần học thứ thiệt

Chào bạn, một góc nhìn rất thú vị và có phần "gai góc" về hai nhân vật lịch sử quan trọng trong Tin Mừng. Việc so sánh giữa Giuđa (Judas) và Phêrô luôn là chủ đề gây nhiều tranh luận trong thần học.
Dựa trên tinh thần trao đổi cởi mở, mình xin được phản hồi lại các lập luận của bạn dựa trên văn bản Kinh Thánh và bối cảnh thần học như sau:

1. Về Giu-đa: Hối hận hay Sám hối?
Bạn nhận xét đúng là chỉ có Mt 27:3-5 mô tả chi tiết sự hối hận của Giu-đa. Tuy nhiên, có một ranh giới mong manh nhưng quan trọng giữa "hối hận" (remorse) và "sám hối" (repentance):
Hành động trả tiền: Đúng là Giu-đa đã ném trả 30 đồng bạc. Đây là nỗ lực sửa chữa lỗi lầm về mặt vật chất.
Xưng tội trước đám đông: Ông tuyên bố: "Tôi đã phạm tội nộp máu người vô tội". Nhưng trớ trêu thay, ông lại xưng tội với những kẻ đồng lỏa (các thượng tế) – những người không quan tâm đến linh hồn ông, thay vì chạy đến với lòng thương xót của Thiên Chúa.
Cái chết: Bạn dùng cụm từ "chết theo tiếng gọi tình yêu", nhưng theo góc nhìn thần học truyền thống, cái chết của Giu-đa là sự tuyệt vọng. Sám hối đích thực là tin rằng lỗi lầm của mình nhỏ hơn lòng thương xót của Chúa. Việc Giu-đa tự kết liễu đời mình được hiểu là ông đã đóng sập cánh cửa hy vọng, không tin rằng mình có thể được tha thứ.

2. Về Phêrô và sự im lặng của Gioan
Về việc Gioan không chép câu "Phêrô khóc lóc thảm thiết" trong Yn 18:15-27, bạn có một quan sát rất sắc sảo về phong cách viết của Gio-an. Tuy nhiên, có vài điểm cần lưu ý:
Mục đích của Tin Mừng Thứ Tư: Gio-an thường không lặp lại những gì các Tin Mừng Nhất Lãm (Mt, Mc, Lc) đã viết quá rõ. Ông tập trung vào ý nghĩa thần học hơn là chi tiết cảm xúc.
Sự phục hồi ở chương 21: Dù không chép tiếng khóc ở chương 18, nhưng chính Gioan lại là người duy nhất chép lại cảnh Chúa Giêsu hỏi Phêrô ba lần: "Anh có yêu mến Thầy không?" (Yn 21). Đây chính là sự "xưng tội" và "ăn năn" được phục hồi thông qua tình yêu, thay vì chỉ là tiếng khóc tức thời.
Góc nhìn của Gioan: Khó có thể nói Gioan nghĩ Phê-rô "hèn nhát" vì chính Gioan là người đã cùng Phê-rô chạy đến mộ trống, và sau này hai người luôn đồng hành cùng nhau trong sách Công vụ Tông đồ.

 

3. Vấn đề Bí tích Thánh Thể: Nước hay Rượu?  

AI có lý giải nhưng vì vấn đề này ta đã bàn nhiều ở bài khác rồi nên xin bỏ qua

Bảng so sánh tóm tắt

Chi tiết	Giuđa Ít-ca-ri-ốt	Simôn Phêrô
Sai lầm	Phản bội (chủ động bán Chúa)	Chối Chúa (thụ động vì sợ hãi)
Phản ứng	Hối hận, ném tiền, tuyệt vọng	Đau đớn, khóc lóc, chờ đợi
Kết cục	Tự sát (tự cách ly khỏi ơn cứu độ)	Trở lại và được trao quyền chăn dắt

Sự khác biệt lớn nhất không nằm ở việc "tội ai nặng hơn", mà nằm ở hướng đi sau khi phạm tội: Một người nhìn vào bóng tối của bản thân (Giuđa), còn một người nhìn vào ánh mắt của Thầy (Phêrô).

Rất mong được nghe phần tiếp theo của bạn về lý do tại sao Chúa lại chọn Phêrô làm đầu Giáo hội! Theo bạn, có phải chính vì Phêrô đã từng vấp ngã nên ông mới có đủ sự khiêm nhường để thấu cảm với những tội nhân khác không?

[Mikali Nguyễn]

Tập 13. Đáp lời AI về Phêrô và Judas

Chào toi .
Moi trả lời AI cho vui .

1) Theo moi hối hận và sám hối khó mà phân biệt, chỉ phân biệt được tùy theo cách nhìn của từng người! Vẫn 2 mặt của 1 đồng tiền.
2) Xưng tội trước đám đông, không chỉ với các thượng tế thôi mà cho tất cả mọi người có mặt trong đền thờ lúc đó có thể đông lắm vì áp lễ vượt qua .
3) Ở tập trên moi đã nói Yuda chết với hy vọng gặp người mình yêu còn truyền thống bảo Yuda chết vì tuyệt vọng của sự tội vẫn 2 mặt của 1 đồng tiền!
4) Yoan chỉ viết những gì tin mừng nhất lãm không viết, không hẳn, bằng chứng Yoan cũng tả tỉ mỉ cách Phêrô chối Chúa không thua gì nhất lãm !
5) Phêrô “đau đớn, khóc lóc, chờ đợi  chờ cái gì ? Ông có tin Chúa sẽ sống lại không? Tập trước moi đã dẫn chứng .
6) Moi đã đặt điều kiện Yuda chỉ chết trước khi Chúa sống lại nên AI dẫn chứng Yn 21 không còn công bằng nửa. Nếu vậy moi đặt câu hỏi nếu Yuda vẫn chờ như Phêrô thì sao ? Vậy theo mong muốn của các nhà thần học truyền thống, sau khi Chúa sống lại Chúa tìm ném đá hay hỏa thiêu Yuda tức khắc vì mi đã phản ta phải không ?
7) Phêrô có hèn nhát không? Ta đọc nhận định của Phaolô về Phêrô ở thư Galat 2;11-14 xem sao ? Đối với moi và bạn bè của moi người như vậy là bọn moi cho là thứ ba que xỏ lá !
8) Tại sao Chúa chọn Phêrô? AI quá hay nhưng chỉ được 1 phần thôi còn phần nửa AI có biết không ?
Tạm biệt toi, còn tiếp .
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 12. Lòng Chúa thương xót đối với Judas: kết án và biện luận 

Ta hãy tập trung vào vấn đề chính đặt ra ở bài này: Judas có được hưởng lòng Chúa thương xót (được tha tội) hay đáng để sa hỏa ngục.

Lập luận chủ yếu của toi:

- Ở Tập 1: Tình yêu Yuda dành cho Chúa cực kỳ mãnh liệt phải chết theo Chúa để được Chúa tha thứ và được Chúa yêu thương, có thể nói Yuda chết để theo tiếng gọi tình yêu!

- Ở Tập 11: Yuda đã hối hận, xưng tội trước nhiều người và trả lại số tiền nhận được từ tội, còn dốt lòng chừa, chết theo tiếng gọi tình yêu, còn gì nữa. Như thế ông không nhận được lòng thương xót và sự tha thứ của Chúa sao?

Theo giả thuyết của toi, toi cho rằng Judas yêu Chúa Giêsu nhưng yêu theo cách của một người muốn nhìn thấy Thầy mình trở thành vị vua giải phóng dân tộc.
- Khi thấy Chúa Giêsu chấp nhận bị bắt và bị sỉ nhục, niềm tin của Judas sụp đổ.
- Sự phản bội của ông không phải để giết Chúa, mà là một nỗ lực cuối cùng để "ép" Chúa phải thể hiện quyền năng (làm phép lạ để tự cứu mình). 

- Khi Chúa không làm vậy, Judas nhận ra sai lầm khủng khiếp của mình. Tình yêu mãnh liệt biến thành nỗi đau đớn không thể hóa giải.

- Tiếp theo đó Judas bày tỏ sự hối hận để minh chứng cho tình yêu của mình đối với Thầy: ông đã buồn rầu, tuyệt vọng và hối hận sâu sắc. Ông đã xưng tội, vứt bỏ số tiền mình đã đánh đổi cả danh dự để có được và tự sát. 

Hành động tự sát của Judas có thể được xem là một sự "tự trừng phạt" vì đã làm tổn thương người mình yêu thương nhất. Trong tâm thức của một người đang yêu đến cuồng si, cái chết là cách duy nhất để hòa giải với lương tâm và việc dâng hiến mạng sống của mình như là một hành động thanh tẩy (catharsis) hoặc lời xin lỗi sau cùng.

Trong bóng tối của sự tuyệt vọng, có lẽ Judas nghĩ rằng: "Thầy đã đi rồi, và chính con là người đẩy Thầy đi, vậy con không thể ở lại thế giới này nữa".

Đây là một kiểu tình yêu bi kịch (tragedy), giống như trong các tác phẩm kinh điển, nơi người ta tìm đến cái chết vì không thể chịu đựng được cuộc sống thiếu vắng đối phương hoặc vì nỗi ân hận quá lớn, như: Othello, Romeo ở Shakespeare...

Theo các nhà thần học, tội lớn nhất của Judas không phải là việc nộp Chúa, mà là tội tuyệt vọng – không tin và từ chối vào lòng thương xót của Chúa sau khi đã phạm lỗi. Vấn đề không phải là Chúa có tha cho Judas hay không, mà là Judas có tự mở lòng để nhận sự tha thứ đó không....  

Lập luận này có nhiều lỗ hổng:

- Nhưng lúc đó nào có ai, kể cả các tông đồ, biết gì về Lòng Chúa thương xót (để mà tin hay từ chối)?

- Khi đã biết Chúa có lòng thương xót vô biên, lẽ nào Judas khước từ, không chịu tự mở lòng ra để nhận sự tha thứ đó của Thầy mình. Đây là điều cực kỳ vô lý!

Có ba lý do quan trọng để chúng ta cân nhắc rằng sự tuyệt vọng của Judas không hẳn là một sự "khước từ" cố ý, mà là một bi kịch của giới hạn con người:  

 1. Giới hạn nhận thức của Judas và các tông đồ (sự vô minh)

Tại thời điểm đó, không một Tông đồ nào thực sự hiểu "Lòng thương xót" hay "Mầu nhiệm Thập giá" là gì.
- Phêrô chối Chúa rồi chạy đi khóc, nhưng ông còn có các tông đồ khác bên cạnh làm chỗ dựa tinh thần. Mọi người sợ hãi bỏ trốn không dám chường mặt ra.

- Về phần mình Judas hoàn toàn cô độc. Ông đối diện với tội lỗi của mình mà không có một "lý thuyết" nào về sự cứu chuộc để bám víu. Trong mắt Judas lúc đó, thế giới đã sụp đổ và tội của ông là "không thể tẩy xóa" theo luật pháp và đạo đức thông thường.
2. Tuyệt vọng là một trạng thái sụp đổ tâm thần, không phải lựa chọn lý trí
Khi một người rơi vào sự tuyệt vọng tột cùng (như cách Judas ném trả 30 đồng bạc – thứ mà ông từng khao khát), lý trí của họ thường bị tê liệt.
Sự tự sát của Judas có thể được nhìn nhận là một phản ứng kinh hoàng trước cái ác của chính mình hơn là một hành động thách thức Thiên Chúa.
Ông đau đớn đến mức không thể chịu đựng nổi sự hiện diện của bản thân. Một người đau đớn đến mức đó thì khó có thể đòi hỏi họ phải có một sự "minh mẫn thần học" để hiểu rằng: "À, Chúa vẫn sẽ tha thứ cho mình".
3. Là các xử sự của con người bình thường có lương tâm
Dưới góc độ con người, hành động của Judas cho thấy ông vẫn còn lương tâm. Ngược lại với những kẻ đóng đinh Chúa thản nhiên chia nhau áo của Ngài, họ không cảm thấy gì
Nếu là kẻ ác thực sự họ sẽ cầm tiền và bỏ trốn để hưởng thụ. Còn Judas đã hối hận ("Tôi đã phạm tội vì nộp máu người vô tội"). Sai lầm của ông là không thể chịu đựng được sự dằn vặt của lương tâm đó.

Có 2 câu nói cuối cùng của Chúa liên quan đến việc phán xét hành động của Judas:
- Matthêu 26:24: "Đã hẳn, Con Người ra đi theo như lời đã chép về Người, nhưng khốn cho kẻ nộp Con Người! Thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn cho nó." 
- Luca 23:34: "Lạy Cha, xin tha cho họ, vì họ không biết việc họ làm."

👉 Ở câu nói thứ nhất ở Matt: "Thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn cho nó".

Các nhà giải nghĩa Kinh thánh nói đây không phải là một lời nguyền rủa mang tính thù ghét mà một lời bày tỏ sự thương hại sâu sắc trước hậu quả thảm khốc và sự dằn vặt mà kẻ phản bội phải gánh chịu. Nó nhấn mạnh vào sự nghiêm trọng của hành động phản bội lại tình yêu và chân lý. Như vậy có thể hiểu là Judas có tội nặng

👉 Ở câu nói thứ hai ở Luca: "xin tha cho họ, vì họ không biết việc họ làm"

Theo moi nghĩ, Chúa nói câu này không chỉ áp dụng cho những người lên án, đóng đinh Chúa mà còn dành cho cả Judas và câu này áp chế cả câu trên. 

Lý lẽ rằng: dù Judas biết Chúa là thầy, nhưng ông Ngài "không biết" toàn bộ hậu quả thảm khốc của việc mình làm hoặc không hiểu thấu đáo bản tính Thiên Chúa và Lòng thương xót vô biên của Đức Kitô. Do đó, lời xin tha đó vẫn bao hàm cả ông.

Cái chết của Judas có thể không phải là hành động của một kẻ hèn nhát trốn chạy, mà là hành động của một người "yêu quá nhiều" nên không thể chịu nổi sự hiện diện của bản thân sau khi đã phản bội tình yêu đó. Đó chính là chất liệu tạo nên những vở bi kịch bất hủ qua hàng ngàn năm.  

Moi đồng ý với toi, một người biết hối hận đến mức không muốn sống nữa, thì về bản chất, phần "người" trong họ vẫn đáng được thương cảm hơn là những kẻ thản nhiên làm ác mà không hề cắn rứt lương tâm. 

Một giả thuyết đầy hy vọng là khi Chúa Giêsu chết và "ngự xuống ngục tổ tông" (theo kinh Tin Kính), người đầu tiên Ngài tìm gặp có thể chính là Judas và Ngài đã tha thứ cho Judas.

MS

[Mikali Nguyễn]

Tập 12. Cáo tội Judas

Trước khi đăng email mới của Văn Lộc (chữ xanh) và phản biện (chữ nâu), xin thông báo như sau:

Sau 1 thời gian nghiên cứu, bài "AAT: Cái chết của Yuda Iscariôt" đã được 2 trình duyệt Google và Microsoft Bing đăng lên mạng và được dán nhãn Ai-using. 

Tổng quan AI của Google giới thiệu tóm tắt như sau:

Bài viết của tác giả Văn Lộc (AAT) về cái chết của Yuda Iscariot xoay quanh sự thất vọng tột cùng dẫn đến hành động tự sát, đồng thời đặt vấn đề về lòng thương xót của Thiên Chúa thay vì chỉ lên án. Yuda chết sau khi phản bội, đại diện cho sự tuyệt vọng khước từ tình yêu và ơn cứu độ. 

Các điểm chính trong quan điểm của Văn Lộc:
Sự tuyệt vọng tột cùng: Cái chết của Yuda là đỉnh điểm của việc không tin vào sự tha thứ, tự khép lại cánh cửa cứu rỗi.
Không nên nguyền rủa: Mặc dù Yuda đã phản bội, bài viết gợi ý không nên vội vã xét đoán hay nguyền rủa, mà nên nhìn nhận dưới góc độ bi kịch của một linh hồn bị thất vọng.
Mâu thuẫn chi tiết: Trong Kinh Thánh, có sự khác biệt giữa Phúc âm Ma-thi-ơ (treo cổ) và Công vụ Tông đồ (ngã vỡ bụng), thường được xem là các góc nhìn khác nhau về cùng một sự kiện đau thương. 
Bối cảnh chung về cái chết của Yuda:
Treo cổ: Theo Matthew 27:3-10, Yuda hối hận vì đã phản bội Chúa Giê-su, trả lại 30 đồng bạc rồi đi treo cổ.
Vỡ bụng: Theo Acts 1:18-19, ông mua một cánh đồng, ngã sấp xuống, vỡ bụng và ruột gan đổ ra ngoài. 
Quan điểm của tác giả Văn Lộc nhấn mạnh vào khía cạnh tâm linh và sự hiểu biết về lòng thương xót hơn là chỉ chú trọng vào chi tiết ghê rợn của cái chết. 

Có vẽ AI nói không thấu đáo lắm về những gì mà nhà thần học Văn Lộ đã trình bày, tốt nhất ta hãy coi vào bài chính 🤗

Sau đây là email mới: 

Trước khi vào đề, tôi chia sẻ với AE ghi chú nhỏ mà tôi nhớ mãi mỗi khi tôi đọc tin mừng . Ở 1 kỳ tĩnh tâm cách đây nửa thế kỷ cha giảng tĩnh tâm nói:
“Đọc tin mừng nên nhớ 1 điều cơ bản là Chúa Yêsu không có viết 1 chữ nào mà do các thánh sử viết và như vậy nên nhớ rằng nội dung, ý …của tin mừng có 2 phần. 1 phần thuộc về tác giả (như mục đích, cách nhìn, cảm tính, con người …của tác giả ) còn 1 phần nửa quan trọng hơn là linh hứng hay Chúa thánh thần hướng dẫn các ông viết (giống như trạng trình Nguyễn Bỉnh Khiêm kể “ có đêm ông ngồi viết mê mẩn đến 2, 3 giờ sáng mệt quá ông ngủ gục trên bàn ,khi tỉnh dậy ông đọc lại không hiểu gì hết và sau đó nó trở thành Sấm Trạng Trình).

* Factcheck:

1. Thú thực, moi không tìm thấy sợi dây liên hệ tương đồng nào giữa Sấm trạng trình của Nguyễn Bỉnh Khiêm, có thể hoàn toàn do "linh ứng", với các Tin mừng.

2. Ông cha nào đó nói rất hay về 2 yếu tố chi phối nội dung của Tin Mừng: "cảm tính - sự tưởng tượng cá nhân" và "linh ứng". Nhưng chỉ có 2 yếu tố trên thì hóa ra Tin mừng không có gì là dựa vào cơ sở thực tế mà toàn là mang tính chất huyền hoặc? 

Moi không đồng ý như vậy (Non Placet)

3. Đem chuyện này hỏi AI thì nó ca ngợi câu nói của ông cha nói trên như sau:

"Nhận định mà bạn (ông cha) đưa ra phản ánh rất sát quan điểm của thần học và sử học hiện đại về sự hình thành của các sách Tin Mừng (Phúc Âm)". 

Sau khi giải thích dài dòng, nó bèn kết luận:

"Nhận định của bạn về "2 phần" của Tin Mừng là rất đúng đắn. Nó giúp người đọc tránh được hai thái cực: hoặc là coi Tin Mừng là "sách từ trên trời rơi xuống" (phớt lờ vai trò con người), hoặc là coi đó chỉ là tiểu sử khô khan (phớt lờ ý nghĩa tâm linh). Chúa Giêsu lịch sử là nền móng, còn Tin Mừng là ngôi nhà được xây lên từ nền móng đó bằng tình yêu và cảm quan của các tác giả".

4. Không đồng ý, moi chất vấn hồi lâu về "yếu tố lịch sử" (historical Jesus). Sau đó, nó thừa nhận rằng mình kết luận như vậy là không đúng và đưa ra kết luận sửa sai:
Tổng kết lại để "Đầy đủ" hơn:
1/ Phần con người của tác giả: Mục đích, cảm tính, cách hành văn.
2/ Phần linh hứng: Sự hướng dẫn về tâm linh (đối với người có đạo).
3/ Phần thực chứng lịch sử: Các di tích khảo cổ và biên niên sử La Mã/Do Thái xác nhận rằng "nhân vật trung tâm" thực sự đã sống và qua đời đúng như các bản văn mô tả.
Các sử gia có nói về Chúa Giêsu lúc đó là: Cornelius Tacitus (Sử gia La Mã, năm 56-120), Flavius Josephus (Sử gia Do Thái, thế kỷ I) và Pliny Trẻ (Thống đốc vùng Bithynia).

5. Vẫn không đồng ý về kết luận nói trên của AI, moi yêu cầu kết luận lại về: sắp xếp thứ tự và về "tông truyền".

Sau khi suy nghĩ mấy giây, nó đồng ý với lời diễn giải là...và đưa ra bảng kết luận mới:

"Như vậy, mô hình "Đầy đủ" nhất phải là 4 phần (Tứ trụ)":
1/ Chúa Giêsu lịch sử (Historical Jesus): từ nền tảng thực tế tại Palestine thế kỷ I, gồm: Sự xác nhận từ các nguồn độc lập của các sử gia La Mã và Do Thái (Independent Attestation) và Bằng chứng khảo cổ học (Archaeological Evidence): 

 2/ Lời kể của các Tông đồ (Truyền khẩu) hay còn gọi là  Chứng từ của các tông đồ (Apostolic Testimony): Sự chứng thực sống động, những trải nghiệm trực tiếp và sự hy sinh mạng sống để bảo chứng.

3/ Linh hứng của Chúa Thánh Thần: Phần tâm linh dẫn dắt (đối với người có đạo).

4/ Cá tính của Thánh sử: Cách trình bày, ngôn ngữ và mục đích riêng của người viết.

Sự "chứng thực của lịch sử" không chỉ nằm ở những phiến đá hay những dòng chữ của người La Mã, mà còn nằm ở chính sự tồn tại và phát triển của Giáo hội sơ khai – một cộng đoàn được xây dựng hoàn toàn dựa trên lời kể của những người đã ăn, ở và chứng kiến Chúa Giêsu.

Placet: moi chấp nhận với kết luận chung cuộc đã sửa đổi này của AI hơn là lời của ông cha nào đó nói.

Tại sao tội của Yuda vẫn tồn tại mãi?
Theo chủ quan của tôi chính sự kết tội nặng nề của Phêrô Cv 1:16-21 (có thể lúc giữa lễ thăng thiên và Chúa thánh thần hiện xuống ) theo tôi nghĩ có thể ông nói nặng Yuda không chỉ để lên án hay trách móc Yuda xuống mà để xoa dịu che đậy mặc cảm tội lỗi của mình (gần giống như các sinh viên “bon chen “sau 75 lúc nào cũng sẵn sàng chụp mủ thằng này thằng nọ phản động khi biết ra đa số bọn bon chen lại có lý lịch đen!) với sự đồng cảm của tất cả các môn đồ cũng đều trốn hết khi Chúa gặp nạn, trừ Yoan! Như thế Yuda là vật tế thần lý tưởng nhất vì không được 1 ai bảo vệ ! và các thế hệ tiếp theo nhất là các nhà thần học truyền thống muốn làm hài lòng các đấng đáng kính trọng và nhất là các chứng nhân nhãn tiền …thế rồi họ tuyên truyền , giáo dục …Yuda là tội đồ . Ai nói ngược họ (như tôi chẳng hạn) nhẹ bị tuyệt thông ,nặng bị hỏa thiêu!

* Moi đọc lại Cv 1:16-21 thì thấy Phêrô chủ yếu mô tả lại sự việc Judas đã làm và các diễn biến có liên quan mà không kết án ông. Nội dung chính của thông báo này là nói: Judas đã phản bội Thầy, bán thầy lấy tiền công phi nghĩa mà tậu 1 thửa ruộng và đã chết ở thửa ruộng đó. Sự ấy, mọi người ở Yêrusalem đều biết. Vì Judas đã chết nay cần bầu sứ đồ mới.

Có lẽ toi bênh vực Judas quá nên quay sang kết án Phêrô, thậm chí còn so sánh với sinh viên “bon chen" sau 75 lúc nào cũng sẵn sàng chụp mủ... Theo moi, Phêrô và các tông đồ không có mặc cảm tội lỗi gì lớn lao để cần tìm vật tế thần. Một đằng là chủ động: vì ham tiền mà bán thầy (phản bội) và tiếp tay đưa Thầy đến thập giá (mà ai cũng đã rõ, kể cả phe các thượng tế); một đằng là sự yếu đuối: sợ hãi trước nguy cơ bị bắt giữ và bị kết tội đồng phạm nên chối không quen biết và bỏ trốn, lánh mặt. Đây là tâm lý bình thường của con người để bảo vệ bản thân mình. Không thể so sánh hành động của Judas với các tông đồ!

Nếu bỏ yếu tố "ham tiền" và thay bằng "động cơ chính trị" như theo Giả thuyết của toi, Giuđa không còn là một kẻ đê tiện, mà trở thành một nhân vật bi kịch. Ông đại diện cho những người muốn dùng bạo lực và quyền lực thế gian để đạt được mục đích tốt đẹp, nhưng cuối cùng lại phá hủy chính cái tốt đẹp đó.
Lịch sử có lẽ sẽ bớt "khinh bỉ" ông hơn, nhưng vẫn sẽ "tiếc nuối" và "trách cứ" ông vì đã dùng sự tính toán của con người để áp đặt lên một kế hoạch tâm linh cao cả hơn.
Theo cách nhìn này, Giuđa giống như một người yêu nước cực đoan đi sai đường hơn là một tội đồ bán linh hồn cho quỷ dữ.

Hên cho tôi nhờ có công ước nhân quyền như tự do tư tưởng, tự do tôn giáo, tự do ngôn luận … mà chính giáo hội đồng ký!

Các vị giáo chủ gần đây tôi biết , tôi kính phục nhất là Đức Biển Đức 16 vì Ngài sẵn sàng đối thoại với bất cứ ai thậm chí Ngài còn nhờ người vô thần cho biết ý kiến , cái nhìn …của họ về thần học công giáo dưới triều đại của Ngài!

* Đúng là toi có nghiên cứu nên nói như vậy là phải:
- Tòa Thánh luôn là bên ủng hộ nhiệt thành nhất trên diễn đàn quốc tế về các quyền tự do tư tưởng, ngôn luận và tôn giáo.  
 Sự kính phục của toi dành cho Đức Biển Đức XVI (Benedict XVI) hoàn toàn có cơ sở và chạm đúng vào một trong những di sản trí tuệ lớn nhất của Ngài: Sự đối thoại giữa Đức tin và Lý trí (Faith and Reason).
 Dù thường bị truyền thông gắn mác là "người giữ kho đức tin" bảo thủ, nhưng thực tế, Đức Biển Đức XVI là một nhà trí thức lớn lao, người tin rằng Kitô giáo không có gì phải sợ hãi khi đối diện với những tư duy khác biệt, kể cả chủ nghĩa vô thần. 

 

 Còn tiếp . Cái nhìn về Yuda của 4 thánh sử .
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 16 (điều chỉnh số tập): Judas, đối chiếu giữa Phúc âm Nhất lãm và Phúc âm Yoan 

Chào toi .
Moi có ý kiến và làm sáng tỏ 1 số vấn đề với toi.
1) Theo toi tự tử không có tội, sự tha thứ, lòng thương xót của Chúa lúc đó chưa có khái niệm, moi cũng nghĩ như toi nhưng không chắc 100% như toi.

* Moi chỉ đặt ra giả thuyết dựa trên sự dẫn dụ của toi và 1 số lập luận bổ sung mà thôi chứ nào dám chắc 🤗

Như vậy họ chụp mũ Yuda dựa vào Mt 26: 25 “… thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn “ .
Ta thử đọc Mt 26;20-25, Mc 14;17-21 , Lc 22;21-23 và Yn 13;21-30 .
Ta thấy Phúc âm Nhất lãm tả gần như nhau ! Còn Yoan tả tỉ mỉ hơn mà không có câu “ thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn .” Có phải Yoan vẫn cho câu này là xạo phải không?
* Toi là Giáo chủ của môn AAT nên có thể suy nghĩ phóng túng hơn. Việc nghiên cứu Kinh Thánh bằng phương pháp đối chiếu sự khác biệt giữa các Phúc âm Nhất lãm và Phúc âm theo Thánh Gioan (Yn) là một chủ đề rất sâu sắc. Tuy nhiên moi không đồng tình với toi (Non Placet) khi toa kết án các đoạn trên đây ở Phúc âm Nhất lãm là "chụp mũ" hay "xạo" so với Yn và lại còn gợi ý suy diễn suy nghĩ của Yn (thánh sử mà toi thường ca tụng) để dẫn dụ tâm lý.

Trong các sách Phúc âm, có những đoạn mà sách này có mô tả còn sách khác thì không. Chuyện này là bình thường vì mỗi thánh sử (tạm gọi là theo cách cá nhân hóa) ghi chép mang dấu ấn riêng, mỗi cuốn có góc nhìn thần học và phong cách viết khác nhau của từng tác giả:
- Phúc âm Nhất lãm: Tập trung vào việc tường thuật các sự kiện lịch sử và lời dạy trực tiếp.  
- Phúc âm Gioan: Được viết muộn nhất, mang tính suy niệm và thần học cao. Yn thường bỏ qua nhiều chi tiết mà các Phúc âm khác đã viết để tập trung vào bản tính Thiên Chúa của Chúa Giêsu.  

Chỉ có như vậy chứ không phải giữa các thánh sử có sự mâu thuẫn, hay che giấu, hay nói không đúng sự thực (xạo) và nếu có cũng không có cách nào chứng thực mà chỉ có suy diễn mà thôi😃

Các chứng minh sau đây cho thấy ở các đoạn trên các thánh sử không có chụp mũ hay xạo

1/ Câu "thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn" đã được cả 2 thánh sử ghi lại: Mat 26:24 và Macô 14:21

2/ Gioan mô tả sự phản bội của Giu-đa theo một cách thậm chí còn "nặng nề" và huyền bí hơn:
- Sự chiếm hữu của bóng tối: Gioan chép rằng sau khi Giu-đa ăn miếng bánh, "Satan nhập vào y" và "Giu-đa đi ra ngay. Lúc đó là đêm tối" (Ga 13:27-30). Với Gioan, hình ảnh "đêm tối" không chỉ là thời gian mà là biểu tượng của việc tách rời khỏi "Ánh sáng Thế gian" (Chúa Giê-su).
- Ngôn ngữ riêng của Gioan: Gioan mô tả "Satan nhập vào y" và dùng cụm từ  "đứa con hư mất" (Ga 17:12) để gọi Giu-đa. Cách gọi này mang sức nặng tương đương với câu "thà đừng sinh ra" của Nhất lãm, khẳng định rằng số phận của Giu-đa đã được định đoạt bởi sự từ chối ân sủng.

3/ Dù câu chữ khác nhau, cả 4 Phúc âm đều thống nhất một điểm: Judas tự do chọn lựa việc phản bội, và hành động đó dẫn đến một sự hư mất tuyệt đối.  

2) Còn về Sấm Trạng trình không dính líu gì với tin mừng hết, moi chỉ muốn góp ý cách Chúa thánh thần hướng dẫn các thánh sử viết thánh kinh, các nhà kinh thánh giải thích ,thánh thần cho xuất thần, viết tiếng lạ, cầm tay …nói về cách linh hứng của Chúa thánh thần với các thánh sử trong kinh thánh.
3) Cha nào đó chỉ nói gọn 2 phần, phần 1 việc làm của các thánh sử thì họ làm tất cả, toi chia từng chi tiết 1 của tác giả như 3 điều AI kể toi có thể thêm như các Ngài đi ăn kết ,phỏng vấn … mục đích các Ngài chép lại càng đúng, càng đầy đủ nhất có thể những gì Chúa giảng, Chúa làm, Chúa đối xử … và phản ứng của dân chúng . Phần 2 là Chúa thánh thần làm việc .

4) Cv 1:16-22 toi không đồng ý với moi là chuyện bình thường ! Moi giải thích rõ hơn để rộng đường suy đoán .
Ta tìm hiểu thời gian bối cảnh tình người …lúc ấy là sau khi Chúa thăng thiên và Chúa thánh thần sắp hiện xuống tức là Chúa đã hiện ra rất nhiều lần cho các môn đồ chung cũng như từng cá nhân … nhất là Phêrô được Chúa thương yêu ,tha thứ và giao nhiệm vụ lãnh đạo giáo hội của Ngài. Thế mà Phêrô không có 1 giây để mà nghĩ và thương cảm đến kẻ đồng môn của mình Yuda từng chung sống với nhau 3 năm và cùng phạm tội đến thầy nặng gần như nhau ,vì (n-1 ) lý do Yuda không được Diễm phúc như Phêrô gặp lại Chúa sau phục sinh ! (Nếu Yuda chần chừ chờ như Phêrô thì chuyện gì sẽ xảy ra sau khi Chúa sống lại cho Yuda ?) nên nhớ lần nào hiện ra Chúa đều nói “bình an cho các con”

Mà Phêrô tuyên bố “ Y (Yuda ) đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu 1 thửa đất và nhào đầu xuống, y đã vỡ bụng, lòi ruột ra “ Phêrô hành xử như thế chúng ta không có quyền đặt vấn đề sao? Phêrô có nhận bình an Chúa cho không ? Nếu Phêrô muốn tuyên bố độc lập, bình an. Nếu là moi) câu 18 và 19 thế như sau “nhưng anh ấy không còn ở giữa chúng ta nửa “(vì Yuda chết như thế nào mọi người có mặt tại đó điều biết) .

Câu 18 không chỉ thông báo thôi mà hàm chứa lòng ghen ghét, át cảm, hận thù …có thể cho là kết án ngầm.

* Non Placet:

👉 Để xem xét đoạn Công vụ trên, cần xem xét kỹ ngữ cảnh và ngôn từ mà Thánh Phê-rô sử dụng trong đoạn Công vụ Tông đồ 1:15-22 (đặc biệt là các câu 16-21).

Xét về mặt ngôn từ, Phê-rô dùng những lời lẽ rất khách quan nhưng cũng rất nghiêm khắc để xác định tình trạng của Giu-đa:
1/ Xác nhận sự phản bội: Phêrô gọi Giu-đa là "kẻ dẫn đường cho những người bắt Chúa Giê-su" (Cv 1:16). Đây là việc xác định một sự thật đã xảy ra.

2/ Sử dụng Thánh Vịnh để minh chứng: Phêrô trích dẫn Thánh Vịnh (69:26 và 109:8) để nói rằng: "Ước gì trại của nó trở nên hoang vu... và ước gì kẻ khác nhận lấy chức vụ của nó" (Cv 1:20).

3/ Góc nhìn về số phận: Phêrô mô tả cái chết của Giu-đa một cách rùng rợn (ngã nhào, bụng nứt ra, ruột đổ ra hết - Cv 1:18). Trong văn hóa Do Thái thời đó, một cái chết như vậy được xem là dấu chỉ của sự rủa sả hoặc hình phạt từ Thiên Chúa cho kẻ ác.

  Phê-rô vừa mô tả lại sự việc, vừa xác nhận bản án tâm linh đối với Giu-đa. Tuy nhiên, thái độ của ông không phải là sự căm thù cá nhân, mà là sự nghiêm minh của một người đứng đầu đang củng cố lại hàng ngũ môn đệ dựa trên nền tảng Lời Chúa. Ông muốn cộng đoàn hiểu rằng: Giu-đa mất phần phúc không phải vì Thiên Chúa loại bỏ, mà vì Giu-đa đã chọn "trại hoang vu" thay vì chức vụ Tông đồ.  

👉 Câu toi nói "cùng phạm tội đến thầy nặng gần như nhau" phải chăng là 1 sự so sánh bất cập quá lớn. Mặt đàng là vì sợ liên lụy đến bản thân mà chối nói không có quen biết Thầy (Phêrô). Một đàng là vì ham tiền mà bán thầy, đẩy thầy vào chỗ chết (Judas), gần như thành là kẻ thù của cộng đoàn. Câu “nhưng anh ấy không còn ở giữa chúng ta nửa", là 1 câu nói tôn trọng và không coi việc làm của Judas là sai trái. Câu này có xứng khi Judas có hành động như vậy? Nên nhớ Giáo hội luôn có sự phân minh và công bằng, có cả Luật hình sự để bảo vệ sự thánh thiện và trật tự của cộng đoàn.

Tại sao Phêrô hành xử như vậy theo moi có 2 lý do .
A) Như moi đã nói ở kỳ trước .
B) Theo thần học chống teo não:
a) Lúc nhỏ moi nghe đứa bạn đặt câu hỏi tại sao Phaolô thấy thiên đàng mà sau khi ông tĩnh lại ông câm? Không ai trả lời được! Hắn cười, hắn nói vì Phaolô thấy Yuda cạnh Chúa ở thiên đàng...
b) Lúc moi ở Fatima, Ông cố Yến kể về 3 đứa nhỏ được Đức mẹ hiện ra (moi không còn nhớ tên) có lần xin được theo Đức mẹ , Đức mẹ nhận 2 trẻ nhất vì tâm hồn trong sáng đủ sau đó 2 em bị dịch chết, còn chị lớn nhất phải ở lại để làm chứng cho mẹ có thể vì tâm hồn hơi vẩn đục! Và chính chị kể 3 bí mật mẹ Fatima và bí mật sau cùng là vị giám mục mặc áo trắng bị ám sát tức Yoan Phaolô 2 và Ngài đã để viên đạn dưới chân Đức mẹ Fatima 
Theo logic này moi cho Yuda yêu Chúa đủ nên được Chúa đem theo Ngài tức khắc, còn các môn đệ khác yêu Chúa chưa đủ nên phải ở lại Trần thế để làm chứng cho Ngài hầu hết phải chịu tử đạo Yoan nhẹ nhất chỉ bị đi đầy vì Yoan yêu Chúa hơn các môn đệ khác nhưng vẫn kém Yuda !!!
c) Moi nghĩ có lẽ lần nào đó Chúa hiện ra cho các tông đồ hay chỉ mình Phêrô các ông hỏi về Yuda , làm sao các ông không hỏi phải không ? Có thể Chúa trả lời “ Yuda luôn ở bên ta vì Yuda yêu ta hơn tất cả các ngươi ! Vì Yuda dám chết để theo ta .” Chính vì thế mà các ông hay chỉ Phêrô ganh tị với Yuda . Do thế không ai kể câu này và lý do để Phêrô tuyên bố câu 18 ở trên!

* Dubium (nghi vấn)😃. Các đoạn trên đây: đứa bạn nói, Ông cố Yến kể, toi (nghĩ) thấy Chúa hiện ra với Judas ở bên cạnh... mang tính chất huyền thoại và suy đoán dựa trên các huyền thoại đó, không ai có thể xác minh được là có hay không, đúng hay sai. Riêng đoạn "thấy Chúa hiện ra với Judas" xứng đáng trở thành là 1 khải huyền (apocalypse) mới như Khải quyền của Thánh Joan. Khi nào toi thấy và tuyên bố thì moi sẽ biên tập lại và phát hành với tựa đề "Judas's Apocalypse by Van Loc" 🤗😁

Moi kể dòng do tam quốc chỉ muốn nói là Chúa đã tha thứ, yêu thương Yuda có thể hơn các môn đồ khác !
OK. See you again

Tạm biệt toi ,còn tiếp

Envoyé depuis l'application Mail Orange

[Mikali Nguyễn]

Tập 17. So sánh tội giữa Yudas và Phêrô. Các đánh giá của Hội Thánh 

* Đây là email mới của Văn Lộc. Vì dạo này mắc bận nên chưa coi kỹ để phản biện cho bài này. Sẽ làm việc này khi có giờ rảnh

Chào toi.
Moi giải bài it điều về bình luận của toi .
1) Cv 1;16-19 về con người của Phêrô. Nếu Phêrô ngay thẳng, không mặc cảm tội lỗi như Phaolô thì ông thêm “ tôi cũng đã chối Chúa …” . Còn câu 18 bài trước moi cho là Phêrô kết án Yuda, toi không chấp nhận nói Phêrô không kết án Yuda ,thế lần này toi lại bảo Phêrô mô tả sự nghiêm minh của người đứng đầu …xác nhận bản án …đối với Yuda ! Có gì nghịch lý phải không?
Đối với moi câu 18 là Phêrô chụp mũ Yuda vì Phêrô biết chắc chắn Yuda không thể dùng tiền phi nghĩa mua thửa đất rồi chết trên đó ! Còn nếu các thượng tế dùng tiền đó mua thì Yuda vô trách nhiệm phải không?
Theo moi dựa vào chính những lập luận của toi về tuyên bố của Phêrô (vị giáo chủ) câu 18 mà tập đoàn vận động hành lang (moi tránh nói bọn bon chen có vẻ lỗi thời ) vận hành hơn 2000 năm để cho ta luôn hiểu Yuda là kẻ đáng nguyền rủa đến hôm nay!
Toi nhấn mạnh “nên nhớ giáo hội luôn có sự PHÂN MINH và CÔNG BẰNG …” lật lại lịch sử moi nghi ngờ và đau lòng về sự phân minh và công bằng ở đây ! Như dứt phép thông công lẫn nhau, chiến tranh giữa Kitô giáo, có chuyện tiếu lâm còn hơn cả tiếu lâm ! Như trường hợp thánh nữ Jeanne d’Arc của Tây đầu tiên bị hỏa thiêu với tội danh dị giáo, chống giáo hội công giáo …với sự phân minh và công bằng của giáo hội công giáo ,và vẫn sự phân minh và công bằng đó sau đó giải án, chưa hết sau nửa vẫn phân minh công bằng ấy lại phong thánh cho cô (cô vì lúc bị hỏa thiêu cô chỉ 19 tuổi ). Gần đây Đức Gioan Phaolô 2 đã 5 lần 7 lượt xin lỗi cho sự phân minh và công bằng này …có thể vẫn chưa hết !
Còn ham tiền và chối bỏ tình yêu, cái nào hơn cái nào khó nói lắm, thí dụ vợ chồng đổ vỡ vì tiền bạc hay chối bỏ tình yêu cái nào đau lòng hơn ?

2) Còn về đọc kinh thánh như moi đã nói nhiều lần ,moi đọc kinh thánh tài tử, với tinh thần tự do con cái Chúa ! Và 1 ít logic của khoa học, nên lúc moi gặp các câu mà moi cho là thiếu logic moi đặt nghi vấn như có phải xạo không ? Có lẻ Ông nghĩ trong bụng … nếu moi không lầm chưa bao giờ moi phủ quyết 100% .

TD ta đã tranh cãi bữa tiệc ly, nhất lãm đúng vào lễ vượt qua của người Do thái, còn Yoan thì trước ngày lễ vượt qua mà Chúa chết vào giờ dân Do thái giết chiên vượt qua ! Ai đúng ai sai ?
Bay giờ moi nhờ toi giải quyết ai đúng ai sai?
Chúa bị treo trên thánh giá bao nhiêu giờ ?
Mc 15:25 từ giờ thứ 3 đến giờ thứ 9 .
Yoan 19;14 giờ thứ 6 kết án xong .
Chờ toi trả lời (moi đã có câu trả lời cho vui )

3) Còn bạn bè đố, Mẹ Fatima …moi đã nói đề chống teo não .
Về chuyện Đức mẹ Fatima gần như thật toi hỏi AI xem sao ?
Lúc cố Yến kể chỉ biết được bí mật thứ nhất “ nước Nga sẽ thắng “
Còn thứ 2 và thứ 3 sau khi ông cố mất !
Toi hiểu lầm, moi đâu có nói Chúa hiện ra cho Yuda! Mà moi chỉ nói các môn đồ hỏi Chúa về Yuda khi Chúa hiện ra cho các ông ,vì các ông nghĩ người về từ cõi chết chắc biết tin về người đã chết nên tò mò các ông hỏi ! Còn Chúa trả lời theo logic của moi từ đầu đến giờ bình thường phải không ?

Sau cùng theo moi tại sao Chúa chọn Phêrô với rất nhiều khiếm khuyết làm đầu hội thánh AI đã nói đúng 1 phần rồi .
Còn phần nửa nếu ai đó được chọn làm giáo chủ hay giám mục …không thể từ chối vì lý do yếu hèn, không có khả năng …(moi nghe báo chí nói có khoảng 20% người được đề nghị làm giám mục mà từ chối ) vì như Phêrô yếu hèn, tội lỗi đủ thứ …mà với ơn Chúa Phêrô hoàn thành sứ mạng tốt đẹp, từ kẻ hèn nhát sợ sệt chối Chúa đến cuối đời tử đạo cũng như Chúa bị treo trên thánh giá xin được ngược đầu để tỏ lòng kính yêu thầy !

Tạm biệt toi.
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 18. Phêrô & Giáo hội có kết án Judas?

Tập này chỉ bàn về ngoại vi vì nó đi xa với chủ đề chính là "Cái chết của Yuda Iscariôt"

1. Phêro có kết án Judas?

Như moi đã nói, ở đoạn CV 1: 16-19, Phêrô chỉ đóng vai trò là "Người tường trình, thuật lại" để giải thích cho cộng đoàn rõ về hành động và cái chết của Judas để tổ chức đề cử tông đồ khác thay thế. Ông ta không đóng vai trò "Thẩm phán" và không tự đưa ra một bản án cá nhân dựa trên sự thù ghét. Thay vào đó, ông xác nhận một thực tế đã xảy ra: Giu-đa là người "dẫn đường cho những kẻ bắt Đức Giêsu"... là việc mà ai cũng biết. Đây là một mô tả về hành động, không phải là một tính từ mạt sát.

Tuy nhiên, câu trả lời là "vừa có, vừa không", tùy thuộc vào cách ta hiểu từ "kết án":

👉 Không (về mặt cá nhân): Phêrô không dùng quyền năng của mình để trừng phạt hay nguyền rủa Giu-đa. Ông nói với thái độ điềm tĩnh, đầy trách nhiệm của một người lãnh đạo đang ổn định lại cộng đoàn. Phêrô không tuyên án "Giu-đa phải xuống địa ngục"

Có đoạn Phêrô nói như "Vườn trại nó hãy trở nên hoang vu.","Chức vụ nó, hãy để người khác nhận lấy" nhưng đây là trích các TV Cựu ước (Thánh Vịnh 69:26 và 109:8) để nói về trường hợp của Judas
👉 Có (về mặt thần học): Phêrô xác nhận rằng hành vi của Giu-đa là tội lỗi và hậu quả của nó là sự loại mình ra khỏi ân sủng. Việc trích dẫn TV là để "kết án" hành động phản bội, chứ không bày tỏ sự phán xét về số phận đời đời của linh hồn Giuđa (vốn thuộc về quyền năng của Thiên Chúa).

2. Nếu cho là  Phêrô có "kết án" Judas ở đoạn CV trên thì các cuốn Phúc âm khác có "kết án" tương tự như vậy không?

Nếu chúng ta xem xét hành động của Phêrô trong CVTĐ là một dạng "kết án" (thông qua việc công bố sự ứng nghiệm của các lời tiên tri về sự diệt vong), thì khi đối chiếu với bốn sách Phúc Âm, chúng ta sẽ thấy mức độ phê phán hành động của Giuđa có những sắc thái khác nhau.

Dưới đây là phân tích về cách các sách Phúc Âm "kết án" hoặc mô tả tội lỗi của Giu-đa:
1/ Phúc âm Gio-an (Phê phán mạnh mẽ nhất)
Trong cả bốn sách, Gio-an là người đưa ra những nhận định mang tính "kết án" trực diện và nặng nề nhất về nhân cách của Giu-đa:
Gọi là quỷ: Chúa Giê-su nói: "Chẳng phải Thầy đã chọn anh em là nhóm Mười Hai sao? Thế mà một người trong anh em là quỷ!" (Ga 6:70).
Cáo buộc tham lam: Khi Giu-đa chỉ trích việc xức dầu thơm, Gio-an chú thích ngay: "Y nói thế không phải vì thương người nghèo, nhưng vì y là tên ăn cắp" (Ga 12:6).
Con cái sự hư mất: Chúa Giê-su gọi Giu-đa là "đứa con hư mất" (Ga 17:12).

2/ Phúc âm Lu-ca (Kết án qua sự tác động của tâm linh)
Giống như sách Công vụ (cùng một tác giả), Lu-ca nhấn mạnh đến nguồn gốc của sự phản bội là do quyền lực tối tăm: Satan nhập vào: Lu-ca ghi rõ: "Satan đã nhập vào Giu-đa, biệt danh là Ít-ca-ri-ốt" (Lc 22:3).
Cách nhìn này "kết án" Giu-đa như một kẻ đã mở cửa cho cái ác tuyệt đối điều khiển mình.

3/ Phúc âm Mátthêu (Kết án qua sự hối hận muộn màng)
Mát-thêu là người duy nhất kể chi tiết về cái chết của Giu-đa theo hướng tự sát vì tuyệt vọng:
Lời nguyền rủa: Chúa Giê-su nói: "Thà kẻ đó đừng sinh ra thì hơn" (Mt 26:24). Đây được coi là lời tuyên án nặng nề nhất về sự tồn tại của một con người.
Sự thừa nhận tội lỗi: Matthêu thuật lại lời tự thú của Giu-đa: "Tôi đã phạm tội nộp máu người vô tội" (Mt 27:4). Ở đây, bản án đến từ chính lương tâm của Giu-đa trước khi ông đi thắt cổ.

4/ Phúc âm Mác-cô (Khách quan và ít bình luận nhất)
Mác-cô trình bày sự việc một cách súc tích và tập trung vào các sự kiện lịch sử:
Mác-cô mô tả hành động nộp thầy và lời cảnh báo của Chúa Giê-su tương tự Mát-thêu, nhưng ông không thêm các chi tiết về tâm lý hay cái chết sau đó. Sự "kết án" ở đây nằm ở việc liệt kê Giu-đa cuối cùng trong danh sách nhóm 12 với chú thích: "kẻ đã nộp Người" (Mc 3:19).

3. Câu 18 CV "Vậy mà y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu một thửa đất, và nhào đầu xuống, y đã vỡ bụng, lòi ruột ra" có phải là ý Phêrô chụp mũ Judas?

Chụp mũ là bịa ra 1 sự kiện (hành động, thái độ, lời nói), là 1 tội danh hay điều xấu không có thực để gán cho 1 người khác mà người đó không hề làm. Ta thử phân tích:

Sự thật khách quan là được ghi nhận là:
👉 Việc phản bội là có thật: Cả 4 sách Phúc Âm (viết bởi các tác giả khác nhau, ở các thời điểm khác nhau) đều thống nhất rằng Giu-đa đã nộp Chúa Giê-su.
👉 Lòng tham là động cơ: Cả 4 sách Phúc âm đểu mô tả về lòng tham vì tiền của Giu-đa, không vì lý do gì khác: 

- Mt 26:14-16: Giu-đa Ít-ca-ri-ốt, đi gặp các thượng tế và hỏi họ: 'Các ông cho tôi bao nhiêu, nếu tôi nộp ông ấy cho các ông?' Họ ấn định cho y ba mươi đồng bạc. Từ đó, y tìm dịp tiện để nộp Đức Giêsu."
- Mác-cô (Mc 14:10-11): Giu-đa Ít-ca-ri-ốt, một người trong Nhóm Mười Hai, đi gặp các thượng tế để nộp Đức Giêsu cho họ. Nghe y nói, họ rất mừng rỡ và hứa cho y tiền. Thế là y tìm dịp tiện để nộp Người."
- Lc 22:3-6: Xa-tan đã nhập vào Giu-đa, biệt danh là Ít-ca-ri-ốt, một người trong Nhóm Mười Hai. Y đi bàn bạc với các thượng tế và lãnh binh đền thờ về cách nộp Đức Giê-su cho họ. Họ mừng rỡ và đồng ý cho y tiền. Y chấp thuận và tìm dịp tiện để nộp Đức Giê-su cho họ, xa lánh đám đông."
- Ga 12:4-6: Một môn đệ của Đức Giê-su là Giu-đa Ít-ca-ri-ốt, kẻ sẽ nộp Người, liền nói: 'Sao không bán dầu thơm đó lấy ba trăm đồng bạc mà cho người nghèo?' Y nói thế, không phải vì thương người nghèo, nhưng vì y là tên ăn cắp: y giữ túi tiền và thường lấy bớt số tiền người ta bỏ vào đó."
👉 Tiền công phi nghĩa: Số tiền 30 đồng bạc là sự thật lịch sử được ghi nhận. Việc dùng số tiền này để mua đất (dù là Giu-đa trực tiếp mua hay các thượng tế dùng tiền đó mua nhân danh ông) đều gắn liền với cái tên của ông.

👉 Cái chết công khai: Câu 19 xác nhận "Tin đó mọi người ở Giê-ru-sa-lem đều biết". Nếu Phê-rô "chụp mũ" hay nói sai về một cái chết kinh khủng như vậy ngay tại Giêrusalem vào lúc đó, ông sẽ lập tức bị đám đông bác bỏ vì ai cũng biết sự thật.

👉 Hakeldama: là thuật ngữ của dân gian đặt tên cho đám ruộng đó, không phải của Phêrô bịa đặt ra

4. “Giáo hội luôn có sự PHÂN MINH và CÔNG BẰNG …”?
👉 Moi không thể không biết đến những lỗi lầm của Giáo hội trong quá khứ vì chính moi đã viết bài: "Các cuộc chiến tranh và thảm sát đẫm máu từ chế độ Thần quyền thời Trung cổ"

 https://groups.google.com/g/alphonsefamily/c/ie11jNApkzk/m/oHyJDgFUCgAJ

Nhưng đây là vấn đề thuộc về lịch sử mà ta phải thừa nhận, trong đó nêu lại các lỗi lầm của Giáo hội và Lời xin lỗi của các ĐGH. Tuy nhiên không thể vì thế mà ta không tin tưởng vào sự phân minh và công bằng trong Giáo luật và trong Thần học và Mục vụ. Như trường hợp Judas mà chúng ta đang bàn luận, Giáo hội lên án hành vi phản bội (phân minh về tội lỗi) nhưng chưa bao giờ chính thức tuyên bố một cá nhân cụ thể nào đang ở địa ngục (công bằng với số phận linh hồn vốn chỉ thuộc về Chúa). 

Cần công tâm thừa nhận rằng vì Giáo hội được điều hành bởi con người, nên đôi khi trong lịch sử vẫn có những cá nhân hoặc giai đoạn làm sai lệch hay lu mờ sự phân minh này. Nhưng Hệ thống và Đặc sủng của Giáo hội luôn có cơ chế tự thanh tẩy để quay về với giá trị cốt lõi là sự Công chính. Nếu không tin vào Giáo hội về những giá trị cơ bản đó thì ta gia nhập Giáo hội làm gì?

Hãy coi lại dòng tư tưởng của toi về việc đánh giá cái chết của Judas ở bài này:

Vì bênh vực cho Judas mà toa đã tưởng tượng ra các giả thuyết như sau:

1. Thay thế lòng tham bằng động cơ chính trị:

Vì muốn thúc đẩy "Chúa phải ra tay giải thoát Israel tức khắc ,nghĩa là lật đổ chính quyền La mã tức thì, để giải phóng Israel mà y ra tay phản Chúa". 

* Si vis, crede (tin hay không tin thì tùy): Giả thuyết này không có cơ sở ở Phúc âm và lịch sử. Với giả thuyết này thì toi đã phủ nhận Judas không phải vì lòng tham mà vì mục tiêu chính trị. Điều đó có thể tạm chấp nhận vì dù sao đây cũng là giả thuyết trong nhiều giả thuyết khác.

2. Chết vì tình yêu? 

Sau đó, toi cho rằng: "Khi mưu đồ chính trị đã thất bại, y tuẫn tiết vì tình yêu. Tình yêu Yuda dành cho Chúa cực kỳ mãnh liệt phải chết theo Chúa để được Chúa tha thứ và được Chúa yêu thương, có thể nói Yuda chết để theo tiếng gọi tình yêu!".
* Dublin: Điều này quả thực khó hiểu theo lẽ thông thường. Khó có thể suy đoán nội tâm của Judas khi tự tử nhưng theo Kinh Thánh, ông ta làm việc này do hối hận vì mình đã làm điều sai. Mátthêu: 27:3 ghi: "Giu-đa thấy Người bị kết án thì hối hận". Ông nhận ra mình đã sai khi nộp "máu người vô tội". Yêu thì phải bảo toàn cho người mình yêu, Judas đã làm điều ngược lại!

3. Judas là anh hùng?

Toi đã dấn thêm 1 bước để bênh vực cho Judas bằng cách nói Judas đã hội đủ hội đủ 3 điều kiện để trở thành vị ANH HÙNG là: 

- Nhiệt thành cả quyết, bán Chúa để thúc đẩy Chúa ra tay giải phóng

- Chấp nhận hậu quả và trách nhiệm việc mình làm, không trốn trách

- Tình yêu Yuda dành cho Chúa cực kỳ mãnh liệt phải chết theo Chúa để được Chúa tha thứ và được Chúa yêu thương,

* Non Placet: Nếu định nghĩa anh hùng là người làm việc nghĩa, với mục tiêu tốt đẹp và lòng can đảm, sẵn sàng hy sinh bản thân mình vì việc nghĩa đó thì Judas trong Kinh Thánh và Judas theo giả thuyết của toa không có yếu tố nào được gọi là anh hùng. Duy chỉ có Judas trong Ngụy Thư "Gospel of Judas" thì mới có thể gọi là anh hùng vì ông ta làm theo sự ủy thác của Chúa (Chúa Giêsu trực tiếp yêu cầu Judas nộp Người), tự chịu hàm oan tiếng xấu đổ lên đầu mình...

4. Đổ thừa cho Phêro đã kết án Judas

Toa đã dựa vào câu CV 18: "Vậy mà y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu một thửa đất, và nhào đầu xuống, y đã vỡ bụng, lòi ruột ra" để nói Phêro kết án Judas bất công (?)

* Non Placet: ở câu 18 - 19 CV, như đã nêu ý kiến ở trên, moi cho rằng đây là đoạn Phêro mô tả sự việc khách quan đã xảy ra: tin tức về Ruộng Máu, về cái chết bi thảm...như một sự thật lịch sử công khai tại Giê-ru-sa-lem mà ai cũng biết.

  

5. Đổ thừa cho Giáo Hội dàn dựng

Toi đã viết "Theo moi dựa vào chính những lập luận của toi về tuyên bố của Phêrô (vị giáo chủ) câu 18 mà tập đoàn vận động hành lang (moi tránh nói bọn bon chen có vẻ lỗi thời ) vận hành hơn 2000 năm để cho ta luôn hiểu Yuda là kẻ đáng nguyền rủa đến hôm nay!"

* Non Placet: Moi lấy làm lạ về lập luận mới này. Nếu các lập luận trên còn có thể chấp nhận được vì dù sao cũng xuất phát từ giả thuyết. Nhưng ở đây nếu không nhầm "tập đoàn vận động hành lang hơn 2000 năm" là ý toi muốn nói về Giáo hội? Không thể vì bênh vực cho Judas mà đổ thừa luôn cả Giáo hội. Cần phải nói rõ:
1/ Sự phân minh và công bằng của Giáo hội được thể hiện rõ nhất qua thái độ đối với Judas.

Giáo hội lên án hành động: Lên án tội phản bội,  Cảnh báo về sự tuyệt vọng...nhưng không bao giờ nguyền rủa cá nhân. Vì theo thần học Công giáo, Giáo hội có quyền "cầm buộc và tháo cởi" về mặt kỷ luật và bí tích trên trần gian, nhưng không có quyền phán xét số phận đời đời của một linh hồn.
2/ Nhận định về hành động của Judas không phải có từ Giáo hội mà dựa vào 4 sách Phúc âm ở các đoạn đã trích ở trên.

Tóm lại ở toàn bộ giả thuyết do toa đặt ra, moi chỉ ủng hộ về lòng Chúa thương xót đối với Judas và Judas đáng để được tha thứ, chỉ có vậy.

Còn các chủ đề khác gợi ý ta sẽ đi lần lượt khi có dịp

Chào toa

[Mikali Nguyễn]

Tập 19: Tập đoàn vận động hành lang và những chi tiết tại CV 1:15-19.

Dưới đây là email mới của Giáo chủ Văn Lộc. Có nhiều điều mới thú vị và vượt ra ngoài tầm hiểu biết cố hữu của nhiều người nên sẽ viết tách ra thành 1 bài khác 

Chào toi.

1) Có sự khác biệt giữa toi và moi cơ bản nhất là Cv 1;15-19. Để vấn đề dễ hiểu hơn có thể toi chưa hiểu như moi về cụm từ “Tập đoàn vận động hành lang“ (TĐVĐHL ). Từ này chỉ những người làm việc vòng ngoài hay bên lề của các tập đoàn lớn không hẳn ăn lương chính thức mà theo phần trăm đạt được của hợp đồng, moi lấy 2 TD báo chí thường dùng từ này:
a) Các hãng thuốc như thuốc trị mỡ. Trước năm 2000 lượng mỡ cho phép cao nhất là 2,5g cho 1 lít máu. Hãng thuốc trị mỡ nhờ TĐVĐHL làm thí nghiệm, viết các bài nghiên cứu khoa học … ( họ là các nhà khoa học giỏi có cả các giáo sư đại học …không phải trên răng dưới dế như moi đâu !) chứng minh nếu mở dưới 2g/l thì tại biến mạch máu giảm 5-10% …đến các kỳ hợp quốc tế họ vận động to nhỏ ở hành lang trong bóng tối (hiểu là ngoài các cuộc hợp có thể ở các bửa ăn sang …) để đạt được mục đích và sau đó chỉ số mới tại Pháp từ năm 2000 phải dưới 2g/l bay giờ nhiều nơi còn 1,9g/l! Với quyết định này các hãng thuốc trị giảm mỡ hưởng hàng tỷ đôla !
Cách đây ít năm có 1 thí nghiệm độc lập chỉ ra rằng giảm mỡ dưới 2g/l tai biến mạch máu giảm #5% còn bệnh quên trí nhớ, teo não …tăng hơn 40% ! Vì não rất cần mở !
b) Các kỳ họp quốc tế về chống ô nhiễm môi trường TĐVĐHL hoạt động mãnh liệt nhất vì các tập đoàn dầu khí lớn không muốn bị mang tai tiếng. Mục đích của họ là được khai thác dầu càng nhiều càng tốt ! Nên nhớ lợi nhuận của họ có thể hằng 1000 tỉ đôla .
Tóm lại chủ chỉ vạch con đường chính còn TĐVĐHL vận hành như thế nào chủ không cần biết (nên nếu có vấn đề gì chủ không chịu trách nhiệm …) chủ chỉ trả công phần trăm dựa vào kết quả tập đoàn thu nhận được.
* Dubium. Ở đây có khái niệm mới về "Tập đoàn vận động hàng lang" (TĐVĐHL) tồn tại và hoạt động song song với Giáo hội. Nó có thực hay không và vận hành theo cơ chế như thế nào? Ta sẽ nghiên cứu thành 1 bài riêng.

2) Trở về chủ đề của chúng ta .
Theo moi CV 16:15-19 là các điểm tiên khởi để giáo hội vạch ra con đường về số phận của Yuda và 4 tập tin mừng cũng dựa vào các câu này mà viết về Yuda ! Vì các tin mừng đều được viết sau đoạn CV này.

* Non Placet: theo các nhà nghiên cứu Kinh Thánh, Thứ tự viết trong Tân Ước:

1/ Các thư Phaolô được viết sớm nhất (~48–65 CN)
2/ Các sách Phúc Âm được viết vào khoảng 65–100 CN
3/ Công vụ Tông đồ được viết sau Phúc Âm Luca, vì đây là "quyển thứ hai" của cùng một tác giả (Luca), khoảng 80–90 CN
Về Công vụ Tông đồ: Ngay ở phần mở đầu (Cv 1:1), tác giả đã đề cập đến "quyển thứ nhất" (tức Phúc Âm Luca) mà ông đã viết trước đó. Vì vậy, Công vụ chắc chắn được viết sau Phúc Âm Luca. Trong Kinh Thánh in, Công vụ được đặt sau 4 Phúc Âm — đó là sắp xếp theo nội dung, không phải theo thứ tự viết.  

Vậy moi thử đóng vai thầy kiện nghề của toi bảo vệ Yuda có trắng án được không? Moi đành múa rìu trước mắt thợ. Moi thử phân tích từng chữ từng câu và bối cảnh của đoạn Cv này .
Bối cảnh: đây có thể là cuộc họp đầu tiên của giáo hội ! Và ta cũng có thể so sánh đây đại hội BCH TW đảng với 120 người thuộc UVTW để chọn 1 ủy viên bộ chính trị bị thiếu thế cho Yuda nhóm 12. Thế là Cv 1;15-19 được soạn ra bởi BCT nhóm 11 mà Phêrô tổng bí thư tuyên bố.

* Non Platcet. Đây không phải là cuộc họp đầu tiên. Đây là cảnh Phêrô đứng lên giữa cộng đoàn (~120 người) để nói về cái chết của Giuđa và sự cần thiết phải chọn người thay thế ông ta trong nhóm Mười Hai. Nhưng không phải đầu tiên vì trước đó (Cv 1:12-14) đã mô tả: Các tông đồ trở về Giêrusalem, lên phòng trên, kiên trì cầu nguyện cùng với các phụ nữ, bà Maria và anh em Đức Giêsu. Đây cũng là 1 cuộc họp

* Placet: Đây là Đại hội BCHTWĐ. Ý này rất thú vị và có nét tương đồng. Tuy nhiên chỉ có khác là: Giáo hội không phải do con người quyết định hoàn toàn — họ cầu nguyện và bắt thăm, trao quyền chọn lựa cho Thiên Chúa (hiểu theo nghĩa thần học). Còn BCHTWĐ hay BCT là do con người quyết định 

Bây giờ moi thử phân tách Cv 1:15-19 đúng sai đến đâu ?
- Yuda kẻ dẫn đường cho người đến bắt Đức Yêsu ĐÚNG nhưng nếu ông tổng bí thư thẳng thắng và không bị mặc cảm chối Chúa như Phaolô ông phải thêm như tôi cũng đã chối Chúa …

* Interesse & Absurdum (thú vị nhưng có chỗ không hợp lý lắm):  
Thực tế: Phêrô đã chối Chúa 3 lần (Lc 22:54-62, Ga 18:15-27). Vậy tại sao ông lại đứng lên lãnh đạo và xét xử trường hợp Giuđa mà không tự nhìn lại mình?

Đây là ý tưởng thú vị nhưng không hợp lý lắm vì

1/ Chương trình chính Hội nghị là tường trình về Judas và bầu thay thế cho Judas trong BCT. Không có phần kiểm thảo Phêrô

2/ Cấp độ sai phạm nặng nhẹ rất khác nhau: Phêrô chối Chúa vì sợ hãi, yếu đuối, còn Yudas là phản nộp Thầy vì có toan tính, chủ ý. Điều này ai cũng đã biết.

3/ Hành động phục thiện: Phêrô khóc lóc, thống hối (Lc 22:62) và được  Chúa phục hồi 3 lần (Ga 21:15-17). Còn Judas thì tuyệt vọng, treo cổ (Mt 27:5)

Tuy nhiên nếu tại hội nghị đó, Phêrô nói: Tôi cũng đã vấp ngã — tôi đã chối Thầy 3 lần. Tôi đứng đây không phải vì tôi xứng đáng hơn Giuđa...nhưng vì tôi đã được tha thứ và phục hồi."

Tại sao Phêrô không nói điều đó? Có thể vì:
- Luca không ghi lại tất cả — bài diễn văn được tóm tắt
- Phêrô tập trung vào nhiệm vụ thực tế cần giải quyết
- Đây là giới hạn nhân tính của Phêrô — ông vẫn chưa hoàn toàn trưởng thành tâm linh lúc này (Chúa Thánh Thần chưa hiện xuống)🤔

- Y đã từng được liệt vào số chúng tôi, ĐÚNG

- Y đã lấy tiền công phi nghĩa mà tậu 1 thửa đất SAI vì đất của thợ gốm, Yuda không thể mua đất này! Nếu đất này được mua lại bởi các thượng tế với tiền phi nghĩa, Yuda vô trách nhiệm.

* Non Placet: Vấn đề không phải là ai mua đám đất đó, có thể là các thượng tế (Mátthêu 27:6-7) hay do Judas đích thân tậu (Công vụ 1:18), mà đây là số tiền có được từ sự gian ác: lòng tham và sự phản bội.

- Nhào đầu xuống, y đã vở bụng, lòi ruột ra. Không biết ĐÚNG SAI!

- Là Akeldama, nghĩa là ruộng máu. SAI vì trước khi Yuda chết tại đây là đất của thợ gốm chắc chắn là không có tên ruộng máu! Tên ruộng máu có thể do nhà sáng lập TĐVĐHL đặt ra để đổ mọi tội lỗi lên đầu Yuda!

Đơn giản trước khi chết theo tâm lý Yuda tìm nơi vắng vẻ nhất để thắt cổ mà không phải làm phiền đến bất cứ ai và chính mình !

Non Placet: Theo TĐCV (Luca): chính dân cư Giêrusalem đặt tên đó sau khi Judas đã chết và đám ruộng đó đã được mua. Còn không biết TĐVĐHL là ai lúc đó.

Như thế sự phân minh và công bằng của toi đáng tin cậy đến đâu ?
Dương thu Hương nói 1 câu rất nổi tiếng “nửa ổ bánh mì vẫn là bánh mì nhưng 1 nửa sự thật không còn là sự thật nửa !”

* Đúng là DTH có nói câu này. Ta thử đưa vào phân tích:

- Giuđa phản bội và đã chết: đúng

- Cần chọn người thay thế trong nhóm 12: đúng

- Phêrô nói đúng về Giuđa nhưng im lặng về bản thân → đó là nửa sự thật theo nghĩa của Dương Thu Hương! Không phải là tất cả đều là nửa sự thực

Moi muốn viết về tâm lý và tính chủ quan của 4 tác giả của 4 tin mừng viết về Yuda nhưng không cần nửa vì tất cả đều đã được đóng khung bởi đoạn Cv này ! Có lẽ chỉ có Mathieu đồng cảm và bạn với Yuda vì cả 2 đều là kẻ lo về tiền bạc nên dễ bị hiểu lầm nên mới có Mt 27:3-10 !

3) Cách giáo hội dùng tập đoàn vận động hành lang theo sự hiểu biết nông cạn của moi .
Lúc giáo hội có quyền tuyệt đối tức là lúc giáo hoàng là vua của các vua, giáo hội điều hành trực tiếp 100% tập đoàn này phải đi đúng đường lối của mình, nghĩa là tập đoàn này là tất cả thành viên của giáo hội từ giáo hoàng đến tín hữu .
Khi giáo hội không còn toàn quyền nửa tùy theo phần trăm còn ảnh hưởng của giáo hội TĐVĐHL chuyển ra vòng ngoài của giáo hội tức người ăn lương bởi giáo hội càng ngày càng ít có thể rất ít. Tập đoàn này rất bao la như các nhà thần học, thánh kinh, triết gia, tiểu thuyết, phim ảnh,hội họa, âm nhạc…
Trong số này rất nhiều người họ làm cho chính mình không ăn lương, không lệ thuộc vào giáo hội, họ chỉ cần giáo hội cho tiếng tốt về họ là họ vui rồi !
Kết quả tuyệt vời trong suốt 2000 năm như toi cảm nhận, toi không tìm được 1 hình ảnh nào sáng cho Yuda !
* Tình nghi là toi đã thâu lượm ý tưởng này từ 1 học thuyết âm mưu của 1 tác giả nào đó đã tưởng tượng ra giả thuyết về "Tập đoàn vận động hàng lang" (TĐVĐHL). Việc này ta đã bàn sau

4) Phân minh và công bằng của giáo hội vì moi thấy toi phán quyết đúng chắc chắn 100% nên moi đưa các lỗ hổng để chúng ta luôn cảnh tỉnh và cầu nguyện cho giáo hội không bị sai lầm đáng tiếc nửa nếu có khả năng chúng ta cộng tác vào. (toi và moi đứa nào đầu cũng có sạn như nhau)

* Những sai lầm của Giáo hội đã có trong lịch sử và không bảo đảm sẽ không có trong tương lai. Toi và moi chỉ khác nhau ở chỗ có coi đó là sai lầm hay công minh áp dụng trong trường hợp này là "việc đánh giá về Judas".

5) Toi đã chấp nhận Yuda nhận được lòng thương xót và sự tha thứ của Chúa là moi vui lắm rồi, moi đâu có khả năng biện luận cho Yuda được phong thánh, nói chơi nếu tay nghề của toi cao, toi thử xem sao? Nếu toi thành công moi thưởng với số tiền ít ỏi 1000 euro .
* 1000 EUR là món tiền lớn hấp dẫn, không phải chuyện đùa. Tự tin tưởng với tay nghề cao của moi, moi sẽ xúc tiến thủ tục phong thánh cho Judas gửi cho Bộ Phong Thánh Roma như đã từng xúc tiến với Vatican để phổ biến các Gospels của toi. Đây là 1 vấn đề thú vị, ta sẽ viết thành 1 bài riêng và hy vọng món tiền này sẽ lọt vào túi 😁

Chào, còn tiếp .
Lộc

[Mikali Nguyễn]

Tập 20. Tập đoàn Vận động Hàng Lang - Những chi tiết về CV 1 :15-19  - Giả thuyết về GM Jerusalem tiên khởi

Văn Lộc:

Chào toi .
Ít điều với toi .

1) Tập đoàn Vận động hành lang: lúc đầu moi thấy các tập đoàn này vận hành sao giống như cách điều hành của giáo hội! Sau đó moi mới nhận ra các tập đoàn lớn thấy TĐVĐHL của giáo quá hay nên họ bắt chước của giáo hội, bởi thế moi đi ngược lại. Vậy trước đó nếu chưa ai dùng từ này cho Giáo hội, toi có thể cho chính moi đã khai sáng!
Giáo hội điều hành tập đoàn này thật tuyệt vời, với đáp ứng uyển chuyển tùy theo sự thay đổi xã hội, văn hóa, nghệ thuật khoa học … nhất là tùy vào quyền năng và ảnh hưởng của giáo hội . TD các phong trào như truyền giáo, thanh lao công, linh mục thợ…, các hội đoàn như viễn thông, hội họa, phim ảnh.. cho đến tận giáo xứ như hội các bà mẹ công giáo, Legio, Coursiô, công giáo tiến hành …vô số kể có thể nói mọi tín hữu điều là thành viên của tập đoàn này !mà điểm Thiết yếu nhất 100% tự nguyện vô vị lợi, có thể nói đây là TĐVĐHL lớn nhất, mạnh mẽ và hiệu quả nhất thế giới. Giáo hội chỉ cần vạch các con đường chính từ các công đồng,t ừ công đồng Yêrusalem cho đến công đồng Vatican 2, rồi để các tập đoàn này vận động, giáo hội chỉ giám sát đúng sai và hành xử tùy theo quyền hạn của mình…nên các tập đoàn lớn mới nhận ra ưu điểm để bắt chước 1 phần thấy có lợi cho mình .
Còn cơ cấu của CV 1 :15-19 moi nói theo nhiều người đã nói là “ cơ cấu tổ chức Đảng cộng sản học theo cơ cấu của giáo hội công giáo vì LÊNIN hay Castro đều học trò của các cha dòng TÊN,”

2) Moi và toi vẫn chưa đồng ý đoạn Cv 1, Moi bàn tiếp:
Đoạn này xảy ra ở thời điểm giữa 2 sự kiện thăng thiên và hiện xuống !
Sau khi Chúa lên trời các môn đồ hội họp lại chuyên cần cầu nguyện …cho đến khi Chúa thánh thần hiện xuống các ông mới mở tung cửa ra ! Trong 10 ngày này nói là hợp cho oai chứ thật sự các ông sợ trống người Do thái ! Vì các lần Chúa hiện ra các ông đều đóng kín cửa ! Và chính trong 10 ngày này Phêrô tuyên bố tìm người thế Yuda vậy 2 điều toi viết không chính sát .

a) Toi nói moi sai vì Cv 1:15-19 không phải cuộc họp đầu tiên, nhưng dựa vào Cv 1;15 trong những ngày ấy …là trong 10 ngày này vậy nó vẫn trong cuộc họp đầu tiên phải không ?

b) Toi nói Cv viết sau Lc, đúng nhưng Cv viết lịch sử của giáo hội tiên khởi nói rõ thời điểm Cv 1:15-19 là sau khi Chúa lên trời và trước lúc Chúa thánh thần hiện xuống, nên trước khá lâu, khi 4 tập tin mừng và Cv được viết ra phải không ?
Như thế ý nghĩa của Cv 1 :15-19 được viết lại sau này đã đóng khung cho 4 tin mừng là hợp lý phải không ?

3) Moi giúp toi hồ sơ phong thánh cho Yuda .
a) moi đã khởi công cầu xin Yuda ban phép lạ cho gia đình moi nếu được, moi cảm tạ và công bố khắp thế giới biết !
b) đất bởi tiền vô nghĩa và ruộng máu .
Nhìn bối cảnh, sự kiện … Mt chỉ nói Yuda thắt cổ không nói ở đâu ? Và thượng tế lấy tiền phi nghĩa mua đất của thợ gốm (không nói Yuda chết tại đây !) để trùng với Cv 1:18 nên cho có thể Yuda chết tại đây và đất này có tên ruộng máu từ đây!
Vấn đề được đặt ra .
Tại sao chỉ có 4-5 mươi ngày mà: mọi người Yêrusalem (dân số khoảng 70000 người khá nhiều thời đó) đều biết: Yuda chết trên đất của tiền phi nghĩa và ruộng đó trở thành ruộng máu mà 4-5 mươi ngày trước là đất của thợ gốm ,có thể là phép lạ mới nhanh như vậy (Chúa bị treo thánh giá chưa chắc cả thành đều biết vì không chỉ 1 mình Chúa bị đóng đinh mà có 2 kẻ khác nửa mà hành hình kiểu này chắc thường xảy ra!) Yuda kẻ vô danh tiểu tốt thắt cổ! có gì là lớn ? Nên chỉ gia đình bà con hàng xóm biết thôi phải không ?

Bây giờ moi đặt giả thuyết .
Khi biết được Yuda chết trong thửa đất của thợ gốm thế là 1 hay 2 trong nhóm 12 có kẻ quen thuộc với thượng tế, ai ? Yn 18 ;15, hơn 90% là Yoan tác giả tin mừng thứ 4 có anh là Yacôbê Mc 1;19-20, Yoan còn bé ,khả thi hơn có lẽ là Yacôbê có thể cùng với Yoan vì là anh của Yoan nên Yacôbê cũng quen với thượng tế. Đi báo cho thượng tế biết là Yuda chết trong đất của thợ gốm và đề nghị thượng tế dùng tiền Yuda bán Chúa mua thửa đất đó, quá hợp ý thượng tế đồng ý và cũng chính Yacôbê đặt tên ruộng này là ruộng máu ! Đây thành công tốt đẹp đầu tiên của nhà sáng lập tập đoàn vận động hành lang! Vậy có phải chính ông đã sáng tạo sự kiện giả để chụp mũ Yuda và loại Yuda ra khỏi cộng đồng không? Để thưởng công, cộng đoàn chấp nhận Yacôbê làm giám mục tiên khởi cho Yêrusalem !

4) Còn niềm tin của toi về phân minh và công bằng của giáo hội cho Yuda cũng lúc lắc 1 chút khi toi cho là Yuda vẫn được lòng thương xót và tha thứ của Chúa rồi phải không ?

5) Còn tiến hành phong thánh cho Yuda moi ở bên lề và mong đợi được chung tiền thưởng khi lễ phong thánh cho Yuda được diễn ra thế thôi !

Tào lao cho vui chào toi, còn tiếp .

Lộc