本周工作安排

[songjie liu]

网易评论频道每周工作进程表
时间： 2010年3月15日到3月20日
类型	标题	策划	执行	编辑	制作	上线	早更新
专题	315，走不出的山寨	陆南		冠军	冠军	3月15日	宋潇
访谈	蓝翔技校					3月16日	蔡佳
专题	英国上院改革：欧洲贵族进化史		云巍			3月17日	冠军
专题	饿死老虎：野生动物的人工繁殖争议		冠军			3月18日	云巍
访谈	从修脚女到人大代表					3月19日	宋潇
专题						3月20日	冠军
	评论二级页面改版		蔡佳
备选
类型	标题	策划	执行
专题	中国社保缴费比例全球第一
工作规则：
1、按时完成工作，出现拖延或者质量问题的，酌情扣除月度及季度考核分；
2、每人每周至少提交一个思路成熟、可操作的访谈或者专题选题；
3、如有加班情况，次日到公司时间可以相应顺延；
4、无特殊情况，事假、病假需事先向颂杰提出邮件申请，并抄送陆南。

--
Liu Songjie
NetEase News
news.163.com
Mobile: 86 -139 1078 0053

[宋潇]

蓝翔技校 可推送状态

http://news.163.com/special/review/lanxiang100315.html

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "网易评论" group.
To post to this group, send email to 163r...@googlegroups.com.
To unsubscribe from this group, send email to 163review+...@googlegroups.com.
For more options, visit this group at http://groups.google.com/group/163review?hl=en.

--
宋潇
网易新闻中心 news.163.com
手机 Mobile Phone：（＋86）15110020659
邮箱 Email:xs...@corp.netease.com
MSN Messenger  songxi...@hotmail.com

[陈萌沧]

修脚女把稿子传来看下再决定是否推。

2010/3/15 宋潇 <songxi...@gmail.com>

--
Marco Chen
网易新闻中心 news.163.com
手机 Mobile Phone：（＋86）13901214360
邮箱 Email:che...@corp.netease.com
MSN Messenger  dream...@hotmail.com
博客 blog:spaces.msn.com/marcokass

[陈萌沧]

另外，兰翔技校的稿子完全看不出恢复了网易另一面的样子。

还有一个就是稿子过于冗长，一些没必要的问题完全可以大把删掉。

还有一个很重要的问题：纽约时报的内容怎么全没了，那推他干嘛呢？

2010/3/15 陈萌沧 <marc...@gmail.com>

[陈萌沧]

还有一个是标题，技校学生很抢手有什么可推的？

2010/3/15 陈萌沧 <marc...@gmail.com>

[songjie liu]

http://news.163.com/10/0312/15/61J8ESRH000147P3.html 陆琴

 

对荣兰祥的采访，我觉得主要价值有三点

1、他透露了自己学校的军方背景，与部队的合作，后面也谈到学生被选为士官生；2、谈唐国强的部分，可以看出他从头到尾就是靠广告来忽悠人；3、他采访一开始就声称纽约时报的事情不谈，最多谈一句。最后还是正面回应了不少。

 

我想请问陆南，如果你来做这个采访，你会怎么做？

[songjie liu]

包装方面，既然是两会时候申报的，我认为不能完全去掉两会痕迹。否则就要重新申报

[陈磊]

看了討論，認真看了下訪談，談下看法。

 

我感覺我們的有些訪談存在一個失誤，采訪或者說剪輯感覺還是很不到位，事實上造成了很多沒必要的內容，或者說無法推定是讀者關心的內容被放置在訪談中表現出來。

 

目前這個訪談，看上去，仍然像是一個粗糙的版本。

 

記者在訪談中有明顯的痕跡在努力把訪談對象“繞”到與GOOGLE或者說與紐約時報報道相關的計算機技術、培養、學校軍方背景等方面的問題上，期待對方能回答出相應的問題，而被采訪對象的回答，似乎完全背離著記者這種預先引導的判斷，以至于造成了頌杰所說的“最后还是正面回应了不少”的印象。但這種所謂的“正面”的回答結果，在未加包裝的情況下，是最沒有閱讀價值的內容，除了一些公共資料中可以查閱到的學校發展事實之外，所說的一些學校的情況，找不出讀者去關心它的理由。

 

訪談目的、這種目的帶來的管制風險以及操作方式，是三個問題，但這三個問題必須是有前提和后續之分的，訪談目的是前提，管制風險影響問題的設定，對于訪談對象的預估和訪談中的隨機情況變化決定可能的操作方式。

 

之所以確定這個題目，原因就只有一個，紐約時報的報道，讓這個學校似乎充滿著神秘感，嘗試揭秘，我個人認為就是這個訪談的目的，那么一切問題都應該圍繞這個主題展開，這中間有個很重要的問題，他的神秘感是由紐約時報的報道或者說由GOOGLE的事件所引起的，那么一切問題的潛臺詞，都應該圍繞著報道中所涉及的方面展開。

 

這點要是做不到，本身就失去了從這個角度出發，決定去采訪藍翔技校的一切價值所在。

 

我看到記者在訪談中是有做了這方面的努力，但問題設計不夠，發問顯的過于平靜，總是在暗示、暗示、迂回、迂回，沒有正面提出，或者說沒有緊扣學校的計算機教學水平，教學內容，學校計算機專業學生水平、以往有無黑客事件、計算機學生畢業去向、從軍比例、與軍隊的明確關系、合作領域（只是舉例子、臨時想的）等方面的問題展開，通俗的說，反而讓我感覺問的問題經常就“飛”了，被帶領到其他問題上去了，一會又繞回到類似的暗示中，一會又“跑調”了，如此反復，最后，使得整體訪談顯得主題不鮮明，目的不明確，讀者也是無所適從的感覺，至少我看完，會提出一個問題：“問什么讓我看這個？作者想表達什么？”

 

藍翔技校廚師專業好？世博會給技校給錢給多了？ 明星代言、四處開學校不好？還是上技校能當汽車兵？

 

對于選題申報來說，一切有意思的選題，都存在管制風險。而對于采訪對象來說，絕大多數有意思的內容，也都是采訪對象不愿意談及的，否則，記者就太好做了，除了約人，就不需要動腦子了。

 

從采訪本身來說，并不成功，或者是出于被采訪對象的不配合、或者是出于這個學校根本就談不出什么、或者出于記者事先的準備不夠充分、問題邏輯相扣感不強，目的性不強烈，也或者出于采訪中的對抗性把握不足，制造看點沖突性的意識不強。總之，這個做成的訪談，主題比較散亂，問題也比較雜，就如同一個平面媒體的記者的一次采訪之后，一個還未經過整理的采訪記錄。

 

視頻訪談和平媒記者的采訪存在極為明顯的差別，在整體采訪的過程中，比平面媒體的記者需要更為強大的訪談整體邏輯把控，事先的準備、可能性回答的分析、對策，問題的設置、目的性、對被采訪對象的言語“勾引”都相當重要，畢竟，一個視頻訪談拿回來，剪輯一下就要上的，不像寫文章，可以對采訪對象的話進行總結，問題可以根據回答重新凝結，回答也可以修修補補，實在不成，還可以綜合過往資訊加以表現。

 

就操作方式來說，要么是印證紐約時報說的是真的，要么是給一個平臺，讓藍翔技校充分的辯解，兩面如果都做不了怎么辦？那就不做。

 

現在這個采訪結果，無法印證紐約時報說的是真的，而藍翔技校方面，也極少就“黑客來源”進行辯解。

 

事后的分析，永遠也只是馬后炮，無從決定是否當時應該放棄這個選題。但可以不放棄這個選題的努力，似乎并未窮盡。比如，不愿意談黑客，可以談計算機，計算機水平，學生、和學校的計算機專業地位、與軍方關系、合作等等具體問題的進一步探視，或許可以得出有價值的東西，當然，也或許什么都不會得到。但至少，這個努力，在這次訪談中，似乎做的很少，更不用說，采訪即將結束時，撕破臉皮、單刀直入的問題，這個往往是記者最常做的事情，因為我們是去“挖料”的，料沒挖到？那就只能魚死網破了，最后的掙扎、最后的一擊，但現在似乎很少看到記者這么做了。這樣的采訪對象，完全不需要留面子，有所顧忌，這種資源，毀了就毀了，或許一輩子都不再打交道了。

 

記者，或者說主持人，一定要加強訪談整體的把控力，目的性要相當明確，我們操作的大多數訪談，不是請幾個嘉賓相互噴，我們控場，我說的不是這種把控力，我說的是具有進攻性、對一切回答的懷疑精神、對自己上一個和下一問題的邏輯節奏的承接性、以及在適當時機制造沖突、適度刺激、挑釁受訪者的這種控制力。

 

說的很亂，順著這么寫下來的，沒有經過排版和仔細的思考，所以也僅是說出來讓大家參考參考罷了。

[陈磊]

另外，補充一下，即便需要重新申報，那就重新申報，現在這個階段，不要再使用兩會的這個格式，顯得異常奇怪。可能接下來還會涉及類似的問題。這個格式的問題，還是要符合傳統的另一面的格式。某種程度上講，這是我們可被識別的形象，甚至比所作的內容還重要。文科生只會打比喻。。。。。這就好比，一個新娘子結完婚了，就不能天天穿著婚紗或者紅旗袍滿大街跑了。。。。

[songjie liu]

陈磊，你说得很对。我们当然要抓住最核心的诉求去采访。蓝翔我们去采访，无非就是几点，黑客事件，军方背景，他们的计算机专业到底实力如何。
作为一个两会采访，我觉得首先我们采访到这个人，就是独家。然后具体操作上，我是尽量去往我们的出发点去靠。但是，对于这么一个采访对象，警惕性很高，开始就说黑客事件只说一句。开头谈到部队的情况，我追问了一句，他很紧张，不耐烦说，还有什么要问？
这里就有个平衡问题。你是不管三七二十一，直接去质疑，最后采访做不下去，还是说我尽量去靠近原来的目标？

在 2010年3月16日 上午1:44，陈磊 <chenl...@gmail.com>写道：

另外，補充一下，即便需要重新申報，那就重新申報，現在這個階段，不要再使用兩會的這個格式，顯得異常奇怪。可能接下來還會涉及類似的問題。這個格式的問題，還是要符合傳統的另一面的格式。某種程度上講，這是我們可被識別的形象，甚至比所作的內容還重要。文科生只會打比喻。。。。。這就好比，一個新娘子結完婚了，就不能天天穿著婚紗或者紅旗袍滿大街跑了。。。。

--

You received this message because you are subscribed to the Google Groups "网易评论" group.
To post to this group, send email to 163r...@googlegroups.com.
To unsubscribe from this group, send email to 163review+...@googlegroups.com.
For more options, visit this group at http://groups.google.com/group/163review?hl=en.

[陈萌沧]

大家这么熟悉，不用请问，就问吧。

1、价值大概确实是这么几点价值，这个当时在采访前我也是这么认为的。

2、但问题比较大的是，我们基本上没有直接的问题，而都是一些企图通过绕来绕去来达到目的的问题，这个尝试之前在广东城管的选题里已经出现过，也进行过讨论，但很遗憾，这个采访还是同样的问题。

3、其实陈磊已经分析的比较明确了。这个学校大家关心无非是关心纽约时报和这个学校本身是不是一个忽悠学校的问题？那针对两方面的问题，如果说前者有风险，那我们暂且不谈，那后者基本上没有像样的追问，对这个学校的师资，包括唐国强代言给这个学校带来的好处，如果没有好处，一年几千万白扔？还有包括这个学校的计算机水平，平时有没有过当黑客的举动等等，我并没有看到一个靠谱的追问，相反，感觉一直在挖坑，但坑挖到最后，谁也没跳进去，把我们自己埋了。我还是想说一点，一季度一开始就和大家说，访谈的重点是提靠谱的问题。这个问题希望能继续被深究下去。

4、事后的编辑。稿子本身采访完了，那我们就必须尽最大努力将他编辑好。对于蓝翔学校计算机的那部分采访还有有多少个专业的那部分采访我确实没有耐心读下去，这些地方对于读者的信息量几乎为零，那就大胆删掉。还有包括修脚师的采访，把最重要的开头部分留给了修脚师的个人从业开端的回顾，这个是否合理，我觉得是不合理的。

5、事后的包装。我一直和大家强调事后的包装，但遗憾的是，并不靠谱。从之前国家的代表5期访谈让人看不到整体感，到今天这个专题，那天我已经与你们讨论过，可以继续两会的模式，将中广网标志挂上，但毕竟已经转到了另一面，我们有没有考虑过冲突，为什么还需要三个问题的环节？为什么不能通过原来的页面，再挂上中广的LOGO？

6、这样的讨论很不错，我们太缺乏讨论了。

2010/3/15 songjie liu <dong...@gmail.com>

[陈萌沧]

至于颂杰谈到的这个问题，其实很简单，如果没有任何信息的独家，我宁愿不要，或者只要在两会期间发掉就可以了。没有必要放到这周来，挂到另一面上来发。

2010/3/16 songjie liu <dong...@gmail.com>

--

[陈磊]

这个完全不需要纠结，一个采访，如果最终无法达成我们的期望，为什么不放弃呢？不是采了就一定要上，无论结果是什么。