info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Wordt door XS4ALL sales aan een traag lijntje gehouden
125 views
Skip to first unread message
maarten...@gmail.com
Jun 14, 2016, 5:07:18 PM6/14/16
to
Hallo XS usenetters.
Hier een oud XS4ALL lid, vroeger maker van de MxStream FAQ.
Ik ben twee jaar geleden verhuist naar een mooie woning net uit het centrum van Haarlem. In Haarlem had ik 40 Mbit internet maar hier kon ik nog maar 6 Mbit krijgen. Tja, vergeleken met 250 Mbit van Ziggo is dat toch wat karig, zeker als je toch ook HD TV wil kunnen streamen.
Na verloop van tijd begon Ziggo me toch wat te irriteren. Vooral de stroomslurpende, buggy &*&R#UI Horizon box is zat reden om weer eens verder te kijken.
Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet meer terugkeren naar XS.
Hopelijk zit hier nog wat mensen van de oude garde om die sales droids eens flink op hun donder te geven.
Postcode: 2033 ES voor het geval iemand het nog aandurft om een voorspelling te doen.
Groet,
Maarten
Hier een oud XS4ALL lid, vroeger maker van de MxStream FAQ.
Ik ben twee jaar geleden verhuist naar een mooie woning net uit het centrum van Haarlem. In Haarlem had ik 40 Mbit internet maar hier kon ik nog maar 6 Mbit krijgen. Tja, vergeleken met 250 Mbit van Ziggo is dat toch wat karig, zeker als je toch ook HD TV wil kunnen streamen.
Na verloop van tijd begon Ziggo me toch wat te irriteren. Vooral de stroomslurpende, buggy &*&R#UI Horizon box is zat reden om weer eens verder te kijken.
Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet meer terugkeren naar XS.
Hopelijk zit hier nog wat mensen van de oude garde om die sales droids eens flink op hun donder te geven.
Postcode: 2033 ES voor het geval iemand het nog aandurft om een voorspelling te doen.
Groet,
Maarten
Miquel van Smoorenburg
Jun 14, 2016, 5:29:48 PM6/14/16
to
In article <5f127646-61b0-4b6d...@googlegroups.com>,
maar de planning daarvan is vaak aan wijziging onderheving.
Maandenlang is de planning 'mei' en dan wordt het juni .. juli ..
etc. Bij mij schoof het een jaar lang op. Er lopen duizenden
projecten door heel nederland, en dan heb je vaak logistieke
uitdagingen. En dat kan XS4ALL ook niet voorspellen, we weten
net zoveel als elke andere WBA klant (3e partij die het KPN WBA
product afneemt). Of iedereen die op https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
kijkt.
Op dit moment staat de upgrade voor jouw postcode gepland op
11-07-2016 +/- 1 week. Je hebt geen huisnummer gegeven, maar
op huisnummer 10 is de voorspelde snelheid dan 60 Mbit/s
Mike.
<maarten...@gmail.com> wrote:
>Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u
>sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna
>weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De
>laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te
>bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
>
>Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk
>helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet
>meer terugkeren naar XS.
>Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u
>sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna
>weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De
>laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te
>bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
>
>Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk
>helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet
>meer terugkeren naar XS.
>Postcode: 2033 ES voor het geval iemand het nog aandurft om een
>voorspelling te doen.
KPN is druk bezig met straatkasten te plaatsen in veel wijken,
>voorspelling te doen.
maar de planning daarvan is vaak aan wijziging onderheving.
Maandenlang is de planning 'mei' en dan wordt het juni .. juli ..
etc. Bij mij schoof het een jaar lang op. Er lopen duizenden
projecten door heel nederland, en dan heb je vaak logistieke
uitdagingen. En dat kan XS4ALL ook niet voorspellen, we weten
net zoveel als elke andere WBA klant (3e partij die het KPN WBA
product afneemt). Of iedereen die op https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
kijkt.
Op dit moment staat de upgrade voor jouw postcode gepland op
11-07-2016 +/- 1 week. Je hebt geen huisnummer gegeven, maar
op huisnummer 10 is de voorspelde snelheid dan 60 Mbit/s
Mike.
maarten...@gmail.com
Jun 14, 2016, 5:40:37 PM6/14/16
to
Oh ja, bij Usenet kan je niet meer bijwerken en Wordt in Word (kort voor Ik word) veranderen. Na ja, D's en T's...
A. Dumas
Jun 14, 2016, 6:50:36 PM6/14/16
to
On 14/06/2016 23:29, Miquel van Smoorenburg wrote:
> https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
> https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
> Op dit moment staat de upgrade voor jouw postcode gepland op
> 11-07-2016 +/- 1 week. Je hebt geen huisnummer gegeven, maar
> op huisnummer 10 is de voorspelde snelheid dan 60 Mbit/s
Ha, ik had ook gecheckt, maar met nummer 1: 70 Mbit/s.
> 11-07-2016 +/- 1 week. Je hebt geen huisnummer gegeven, maar
> op huisnummer 10 is de voorspelde snelheid dan 60 Mbit/s
maarten...@gmail.com
Jun 14, 2016, 7:50:16 PM6/14/16
to
Op woensdag 15 juni 2016 00:50:36 UTC+2 schreef A. Dumas:
Hallo Alexandre,
OK, weet ik ook weer in welke richting ik het kastje kan vinden. Ik was laatst nog bij 1 binnen, dat is een van de appartementen op het hoekje.
Daar zit ik iets verder van af dus. Maar goed ik verwacht nog steeds ongeveer 60 Mbit. Nou ja, waarschijnlijk wordt daarop nog steeds 10% KPN ATM / AAL belasting berekend. Ik deel wel weer door 10 ipv 8 om bij de byte-jes uit te komen.
Dank voor het opzoeken.
Maarten
OK, weet ik ook weer in welke richting ik het kastje kan vinden. Ik was laatst nog bij 1 binnen, dat is een van de appartementen op het hoekje.
Daar zit ik iets verder van af dus. Maar goed ik verwacht nog steeds ongeveer 60 Mbit. Nou ja, waarschijnlijk wordt daarop nog steeds 10% KPN ATM / AAL belasting berekend. Ik deel wel weer door 10 ipv 8 om bij de byte-jes uit te komen.
Dank voor het opzoeken.
Maarten
Jack Raats
Jun 15, 2016, 1:30:09 AM6/15/16
to
Waar kan ik de gedetailleerde planning vinden?
Jack
Sylvester
Jun 15, 2016, 1:55:44 AM6/15/16
to
Dirk T. Verbeek
Jun 15, 2016, 3:14:57 AM6/15/16
to
Op 14-06-16 om 23:40 schreef maarten...@gmail.com:
tekst kunnen wijzigen c.q. verbeteren.
Oh ja, het verschil tussen D's en T's wordt gewoon overdreven.
D.T. Verbeek :)
> Oh ja, bij Usenet kan je niet meer bijwerken en Wordt in Word (kort voor Ik word) veranderen. Na ja, D's en T's...
>
Behalve dat sommige servers vroegâh een recall toestonden heb je nooit
>
tekst kunnen wijzigen c.q. verbeteren.
Oh ja, het verschil tussen D's en T's wordt gewoon overdreven.
D.T. Verbeek :)
Miquel van Smoorenburg
Jun 15, 2016, 4:39:45 AM6/15/16
to
In article <77dc9ead-9b49-4c2f...@googlegroups.com>,
plus een 65/64 error correctie.
Mike.
<maarten...@gmail.com> wrote:
>Daar zit ik iets verder van af dus. Maar goed ik verwacht nog steeds ongeveer
>60 Mbit. Nou ja, waarschijnlijk wordt daarop nog steeds 10% KPN ATM / AAL
>belasting berekend. Ik deel wel weer door 10 ipv 8 om bij de byte-jes uit te
>komen.
ATM bestaat niet meer. De VDSL packet meuk is op basis van ethernet
>Daar zit ik iets verder van af dus. Maar goed ik verwacht nog steeds ongeveer
>60 Mbit. Nou ja, waarschijnlijk wordt daarop nog steeds 10% KPN ATM / AAL
>belasting berekend. Ik deel wel weer door 10 ipv 8 om bij de byte-jes uit te
>komen.
plus een 65/64 error correctie.
Mike.
Miquel van Smoorenburg
Jun 15, 2016, 4:40:35 AM6/15/16
to
In article <s9573dx...@orac.jarasoft.net>,
en meer weet niemand, zoals ik al zei. In ieder geval ik niet
en XS4ALL niet.
Mike.
>Waar kan ik de gedetailleerde planning vinden?
Ik gaf je die fourstack.nl url, die is zonder enige garantie,
en meer weet niemand, zoals ik al zei. In ieder geval ik niet
en XS4ALL niet.
Mike.
Rob van der Putten
Jun 15, 2016, 5:09:11 AM6/15/16
to
Hoi
Sylvester wrote:
> Via https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
Voor mij VVDSL in Q3 en FttH in sep.
Nu ligt hier glas maar dat is 'dicht'. Mag ik hieruit opmaken dat het
glas dat er al ligt 'open' gaat?
Vr.Gr,
Rob
--
Red de democratie;
https://ttip-referendum.nl/
Sylvester wrote:
> Via https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
Voor mij VVDSL in Q3 en FttH in sep.
Nu ligt hier glas maar dat is 'dicht'. Mag ik hieruit opmaken dat het
glas dat er al ligt 'open' gaat?
Vr.Gr,
Rob
--
Red de democratie;
https://ttip-referendum.nl/
maarten...@gmail.com
Jun 15, 2016, 5:28:24 AM6/15/16
to
Op woensdag 15 juni 2016 09:14:57 UTC+2 schreef Dirk T. Verbeek:
Dank Theo :P Nee ik bedoelde meer de StackOverflow en de Crypto.StackExchange sites waarbij editing gewoon is toegestaan. Na zo'n 2617 antwoorden raak je daar aan gewend.
Maarten
Maarten
maarten...@gmail.com
Jun 15, 2016, 5:37:00 AM6/15/16
to
Op woensdag 15 juni 2016 10:39:45 UTC+2 schreef Miquel van Smoorenburg:
Ah, goed om te horen. Dan gaan we neem ik aan van een ~1500 byte pakketje met niet al te veel overhead? Of is er nog steeds sprake van een hoge overhead die aan de consument niet zichtbaar wordt gemaakt? In andere woorden, om tot correcte getallen te komen kan ik delen door 8 ipv 10 voor een nagenoeg perfecte lijn? Of zit het er ergens tussenin?
Maarten
Maarten
A. Dumas
Jun 15, 2016, 5:48:22 AM6/15/16
to
On 15/06/2016 11:36, maarten...@gmail.com wrote:
> Ah, goed om te horen. Dan gaan we neem ik aan van een ~1500 byte
> pakketje met niet al te veel overhead? Of is er nog steeds sprake van
> een hoge overhead die aan de consument niet zichtbaar wordt gemaakt?
> In andere woorden, om tot correcte getallen te komen kan ik delen
> door 8 ipv 10 voor een nagenoeg perfecte lijn? Of zit het er ergens
> tussenin?
Meh. Alles boven de 20 Mbit/s of zo wordt meestal toch eerder door
> Ah, goed om te horen. Dan gaan we neem ik aan van een ~1500 byte
> pakketje met niet al te veel overhead? Of is er nog steeds sprake van
> een hoge overhead die aan de consument niet zichtbaar wordt gemaakt?
> In andere woorden, om tot correcte getallen te komen kan ik delen
> door 8 ipv 10 voor een nagenoeg perfecte lijn? Of zit het er ergens
> tussenin?
serversnelheden begrensd. Plus, je kunt het getal toch niet beïnvloeden.
Ik zou me er niet druk over maken.
Miquel van Smoorenburg
Jun 15, 2016, 5:50:52 AM6/15/16
to
In article <22ec9776-9cbb-4f07...@googlegroups.com>,
Als je geen RFC4638 support in je router hebt (en helaas hebben FB's
dat nog steeds niet) dan is de maximale IP MTU 1492.
De overhead daaroverheen is
8 bytes PPPoE
4 bytes VLAN-ID
6+6+2 bytes ethernet src/dst/type
4 bytes ethernet FCS
---+
30 bytes
ethernet + PPP overhead: 1522/1492 = 1.0201
VDSL error correctie: 65/64 = 1.0156
Dus 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 = 12 MB/s
alleen dan vergeet je nog dat je TCP gebruikt, en dat heeft
binnen het IP packet ook nog eens 40 bytes overhead.. dan wordt het
TCP overhead = 1.0275
Je ziet hier dat de TCP overhead bijna netzoveel is als alle
andere overhead bij elkaar, en men vergeet dat bijna altijd
mee te tellen....
Nu 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 / 1.0275 = 11.74 MB/s
verhouding Mbit/s <-> MB/s: 100 / 11.74 = 8.5
Dus delen door 8.5
Stuk beter dan 10 he :)
Mike.
dat nog steeds niet) dan is de maximale IP MTU 1492.
De overhead daaroverheen is
8 bytes PPPoE
4 bytes VLAN-ID
6+6+2 bytes ethernet src/dst/type
4 bytes ethernet FCS
---+
30 bytes
ethernet + PPP overhead: 1522/1492 = 1.0201
VDSL error correctie: 65/64 = 1.0156
Dus 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 = 12 MB/s
alleen dan vergeet je nog dat je TCP gebruikt, en dat heeft
binnen het IP packet ook nog eens 40 bytes overhead.. dan wordt het
TCP overhead = 1.0275
Je ziet hier dat de TCP overhead bijna netzoveel is als alle
andere overhead bij elkaar, en men vergeet dat bijna altijd
mee te tellen....
Nu 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 / 1.0275 = 11.74 MB/s
verhouding Mbit/s <-> MB/s: 100 / 11.74 = 8.5
Dus delen door 8.5
Stuk beter dan 10 he :)
Mike.
A. Dumas
Jun 15, 2016, 6:52:10 AM6/15/16
to
On 15/06/2016 11:50, Miquel van Smoorenburg wrote:
> Als je geen RFC4638 support in je router hebt (en helaas hebben FB's
> dat nog steeds niet) dan is de maximale IP MTU 1492.
>
> De overhead daaroverheen is
>
> 8 bytes PPPoE
> 4 bytes VLAN-ID
> 6+6+2 bytes ethernet src/dst/type
> 4 bytes ethernet FCS
> ---+
> 30 bytes
>
> ethernet + PPP overhead: 1522/1492 = 1.0201
> VDSL error correctie: 65/64 = 1.0156
>
> Dus 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 = 12 MB/s
>
> alleen dan vergeet je nog dat je TCP gebruikt, en dat heeft
> binnen het IP packet ook nog eens 40 bytes overhead.. dan wordt het
>
> TCP overhead = 1.0275
>
> Je ziet hier dat de TCP overhead bijna netzoveel is als alle
> andere overhead bij elkaar, en men vergeet dat bijna altijd
> mee te tellen....
>
> Nu 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 / 1.0275 = 11.74 MB/s
>
> verhouding Mbit/s <-> MB/s: 100 / 11.74 = 8.5
>
> Dus delen door 8.5
Mooi. De marketing "Mbit/s" is nog wel 1024*1024 en niet de 1000*1000
> Als je geen RFC4638 support in je router hebt (en helaas hebben FB's
> dat nog steeds niet) dan is de maximale IP MTU 1492.
>
> De overhead daaroverheen is
>
> 8 bytes PPPoE
> 4 bytes VLAN-ID
> 6+6+2 bytes ethernet src/dst/type
> 4 bytes ethernet FCS
> ---+
> 30 bytes
>
> ethernet + PPP overhead: 1522/1492 = 1.0201
> VDSL error correctie: 65/64 = 1.0156
>
> Dus 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 = 12 MB/s
>
> alleen dan vergeet je nog dat je TCP gebruikt, en dat heeft
> binnen het IP packet ook nog eens 40 bytes overhead.. dan wordt het
>
> TCP overhead = 1.0275
>
> Je ziet hier dat de TCP overhead bijna netzoveel is als alle
> andere overhead bij elkaar, en men vergeet dat bijna altijd
> mee te tellen....
>
> Nu 100 mbit/s -> 100 / 8 / 1.0201 / 1.0156 / 1.0275 = 11.74 MB/s
>
> verhouding Mbit/s <-> MB/s: 100 / 11.74 = 8.5
>
> Dus delen door 8.5
van diskfabrikanten?
maarten...@gmail.com
Jun 15, 2016, 7:24:30 AM6/15/16
to
Op woensdag 15 juni 2016 12:52:10 UTC+2 schreef A. Dumas:
Ha, da's een goeie. Die 1024 is de vreemde eend in de bijt, niet 1000. Netwerksnelheden worden altijd in duizend-tallen gerekend. Gelukkig doen disk fabrikanten dat nu ook.
K staat voor Kilo en Kilo staat voor 1000. Altijd zo geweest.
M staat voor Mega en Mega staat voor een miljoen van iets. Idem dito.
Dat 2^10 en 2^20 daar toevallig in de buurt komen is geen reden om het woord kilo of mega te hijacken.
Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten. Laat dat laatste maar aan computers over, die zijn veel beter in omrekenen.
Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
Wist je dat een 1,44 MB floppie 1024 * 1000 * 1440 bytes bevat? Mensen zijn niet goed in 1024-tallen.
K staat voor Kilo en Kilo staat voor 1000. Altijd zo geweest.
M staat voor Mega en Mega staat voor een miljoen van iets. Idem dito.
Dat 2^10 en 2^20 daar toevallig in de buurt komen is geen reden om het woord kilo of mega te hijacken.
Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten. Laat dat laatste maar aan computers over, die zijn veel beter in omrekenen.
Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
Wist je dat een 1,44 MB floppie 1024 * 1000 * 1440 bytes bevat? Mensen zijn niet goed in 1024-tallen.
Karel van Peppen
Jun 15, 2016, 8:20:02 AM6/15/16
to
Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
Dat kan. Of we doen gewoon normaal en gebruiken de definitie zoals hij
sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
> Mensen zijn niet goed in 1024-tallen.
De bakker op de hoek waarschijnlijk niet. Hard- en softwaremennekes
redden dat wel hoor. Die weten dan weer niets van stokbrood vouwen.
Ieder zijn vak.
Karel
> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
> gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
> gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
> Mensen zijn niet goed in 1024-tallen.
redden dat wel hoor. Die weten dan weer niets van stokbrood vouwen.
Ieder zijn vak.
Karel
Philip Homburg
Jun 15, 2016, 9:54:17 AM6/15/16
to
In article <576147f0$0$5944$e4fe...@news.xs4all.nl>,
Voor geheugen is het logisch om iets met een macht van 2 te doen.
Blijft over opslag als vreemde eend in de bijt. Maar wat ik opsla is bijna
nooit een macht van 2, dus is metrisch logischer.
Het handige van metrisch is dat 'kilo' gelijk staat aan de komma drie posities
verschuiven.
Er is helemaal niets handigs aan de binaire komma 10 posities te verschuiven.
--
We just programmed the computers to revive us when it was all over... they
were index linked to the [...] stock market prices you see, so that we'd
be revived when everybody else had rebuilt the economy enough to be able to
afford our rather expensive services again. -- Slartibartfast in THHGTTG
Karel van Peppen <k...@example.com> wrote:
>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>
>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
>
>> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
>
>Dat kan. Of we doen gewoon normaal en gebruiken de definitie zoals hij
>sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
Voor zover ik weet zijn netwerk snelheden altijd metrisch geweest.
>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>
>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
>
>> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
>
>Dat kan. Of we doen gewoon normaal en gebruiken de definitie zoals hij
>sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
Voor geheugen is het logisch om iets met een macht van 2 te doen.
Blijft over opslag als vreemde eend in de bijt. Maar wat ik opsla is bijna
nooit een macht van 2, dus is metrisch logischer.
Het handige van metrisch is dat 'kilo' gelijk staat aan de komma drie posities
verschuiven.
Er is helemaal niets handigs aan de binaire komma 10 posities te verschuiven.
--
We just programmed the computers to revive us when it was all over... they
were index linked to the [...] stock market prices you see, so that we'd
be revived when everybody else had rebuilt the economy enough to be able to
afford our rather expensive services again. -- Slartibartfast in THHGTTG
maarten...@gmail.com
Jun 15, 2016, 10:00:53 AM6/15/16
to
Op woensdag 15 juni 2016 14:20:02 UTC+2 schreef Karel van Peppen:
Snap niet wat daar gek aan is. Kost je 8.95 GB op je harddisk om het op te slaan en als je een 10 Mbit lijntje hebt kost het je 89,5 x 1000 seconden om het op te sturen. Giga betekend miljard: 1000000000, niet 1073741824 (die wist je vast niet uit je hoofd).
Ik vraag me altijd af wat er gebeurd zou zijn als 2^10 tot iets van 1250 zou uitrekenen. Da's altijd een goede lakmoesproef om te kijken of iets logisch is of niet.
Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
Dat chips meestal met 2 machten worden gemaakt (en ja, da's procedureel logisch) betekend toch niet dat je een maat ervoor gaat hernoemen? Wie is er nou gek?
Komisch dat je dat voorbeeld van de floppie maar wegliet. Dat geeft wel aan hoe het werkt. 720 KB maal twee is toch 1,44 MB? Niet dan? Hoe ga je dat aan de bakker op de hoek uitleggen? Of moet hij maar geen computers meer gebruiken? Denk je niet dat *hij* naar zijn voorhoofd wijst als je dit probeerd uit te leggen?
Het metrisch stelsel zal ook wel niet aan je besteed zijn. Alles in 4 kwarts maten; voeten inches en (sea) miles.
Maar goed, we zullen het er maar bij laten.
Ik vraag me altijd af wat er gebeurd zou zijn als 2^10 tot iets van 1250 zou uitrekenen. Da's altijd een goede lakmoesproef om te kijken of iets logisch is of niet.
Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
Dat chips meestal met 2 machten worden gemaakt (en ja, da's procedureel logisch) betekend toch niet dat je een maat ervoor gaat hernoemen? Wie is er nou gek?
Komisch dat je dat voorbeeld van de floppie maar wegliet. Dat geeft wel aan hoe het werkt. 720 KB maal twee is toch 1,44 MB? Niet dan? Hoe ga je dat aan de bakker op de hoek uitleggen? Of moet hij maar geen computers meer gebruiken? Denk je niet dat *hij* naar zijn voorhoofd wijst als je dit probeerd uit te leggen?
Het metrisch stelsel zal ook wel niet aan je besteed zijn. Alles in 4 kwarts maten; voeten inches en (sea) miles.
Maar goed, we zullen het er maar bij laten.
Rob
Jun 15, 2016, 10:12:35 AM6/15/16
to
Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> wrote:
> In article <576147f0$0$5944$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Karel van Peppen <k...@example.com> wrote:
>>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
>> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>>
>>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
>>
>>> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
>>
>>Dat kan. Of we doen gewoon normaal en gebruiken de definitie zoals hij
>>sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
>
> Voor zover ik weet zijn netwerk snelheden altijd metrisch geweest.
>
> Voor geheugen is het logisch om iets met een macht van 2 te doen.
>
> Blijft over opslag als vreemde eend in de bijt. Maar wat ik opsla is bijna
> nooit een macht van 2, dus is metrisch logischer.
>
> Het handige van metrisch is dat 'kilo' gelijk staat aan de komma drie posities
> verschuiven.
>
> Er is helemaal niets handigs aan de binaire komma 10 posities te verschuiven.
Het grappige is dat storage waarvan je zou verwachten dat die met
> In article <576147f0$0$5944$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Karel van Peppen <k...@example.com> wrote:
>>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
>> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>>
>>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
>>
>>> Je kan Kibi of Mebi gebruiken om twee machten te blijven gebruiken.
>>
>>Dat kan. Of we doen gewoon normaal en gebruiken de definitie zoals hij
>>sinds het begin van de computerhardware wordt gebruikt.
>
> Voor zover ik weet zijn netwerk snelheden altijd metrisch geweest.
>
> Voor geheugen is het logisch om iets met een macht van 2 te doen.
>
> Blijft over opslag als vreemde eend in de bijt. Maar wat ik opsla is bijna
> nooit een macht van 2, dus is metrisch logischer.
>
> Het handige van metrisch is dat 'kilo' gelijk staat aan de komma drie posities
> verschuiven.
>
> Er is helemaal niets handigs aan de binaire komma 10 posities te verschuiven.
machten van 2 werkt, zoals flash disks, toch in normale kilo/mega/giga
eenheden gespecificeerd wordt. Dit in tegenstelling tot RAM.
Dus als je een 128GB Flash drive koopt krijg je niet 128*2^30 bytes
maar 128*10^9 bytes.
Ik denk dat men het verschil gebruikt voor de reserve- en mapping blokken.
(even aangenomen dat flash chips nog steeds gewoon "vierkant" zijn)
Philip Homburg
Jun 15, 2016, 10:49:05 AM6/15/16
to
In article <slrnnm2oii...@xs9.xs4all.nl>,
van 2 (of een veelvoud als je meerdere chips hebt).
Maar flash storage doet net alsof je losse sectors kan schrijven en er ook
geen rotte plekken zijn. Dus dan heb je een paar procent verlies.
Rob <nom...@example.com> wrote:
>Het grappige is dat storage waarvan je zou verwachten dat die met
>machten van 2 werkt, zoals flash disks, toch in normale kilo/mega/giga
>eenheden gespecificeerd wordt. Dit in tegenstelling tot RAM.
>
>Dus als je een 128GB Flash drive koopt krijg je niet 128*2^30 bytes
>maar 128*10^9 bytes.
>
>Ik denk dat men het verschil gebruikt voor de reserve- en mapping blokken.
>(even aangenomen dat flash chips nog steeds gewoon "vierkant" zijn)
Ja, als je een losse NAND flash zou hebben, dan is die netjes een macht
>Het grappige is dat storage waarvan je zou verwachten dat die met
>machten van 2 werkt, zoals flash disks, toch in normale kilo/mega/giga
>eenheden gespecificeerd wordt. Dit in tegenstelling tot RAM.
>
>Dus als je een 128GB Flash drive koopt krijg je niet 128*2^30 bytes
>maar 128*10^9 bytes.
>
>Ik denk dat men het verschil gebruikt voor de reserve- en mapping blokken.
>(even aangenomen dat flash chips nog steeds gewoon "vierkant" zijn)
van 2 (of een veelvoud als je meerdere chips hebt).
Maar flash storage doet net alsof je losse sectors kan schrijven en er ook
geen rotte plekken zijn. Dus dan heb je een paar procent verlies.
Karel van Peppen
Jun 15, 2016, 11:21:07 AM6/15/16
to
Op 15-6-2016 om 16:00 schreef maarten...@gmail.com:
werken. De basis is 1 bit, stuur je er meer dan tel je ze gewoon. Stuur
je er heel veel dan krijg je de normale prefixen. Kilobit is dan duizend
bits, enzovoorts.
Voor fysiek geheugen is dat gewoon niet handig. Als je meer geheugen
wil, dan krijg je er een adreslijn bij, en dat verdubbelt het
adresseerbaar geheugen. Daar komt geen tien bij kijken, dat is steeds
twee keer zo veel. Daar is het echt veel logischer om met twee-machten
te werken. Dat daar in het begin van de ontwikkelingen de SI-prefixen
voor misbruikt zijn is spijtig, maar wel een feit.
Het verschil tussen de werkelijke 1024 bytes in een kilobyte en de
standaard 1000 bytes "per kilo" was ook niet erg groot en bovendien wist
iedereen hoe de vork in de steel zat, niemand raakte in de war.
Dat het met de huidige geheugengroottes danig begint af te wijken is ook
waar. Maar ik zie geen enkel probleem om daar toch de (misbruikte)
standaard prefixen te gebruiken voor 2^10. Waar dat (historisch)
_zinvol_ is, en niet waar het aperte nonsens is. Dus, bij fysiek
geheugen wel, bij datastromen niet.
> Giga betekend miljard: 1000000000,niet 1073741824 (die wist je vast
> niet uit je hoofd).
Helaas wist ik dat wel, beroepsdeformatie, heb jarenlang in de hardware
ontwikkeling gezeten. Zeer wel mogelijk dat daar mijn ingewortelde
weerzin tegen de kibi en mebi prefixen vandaan komt.
> Ik vraag me altijd af wat er gebeurd zou zijn als 2^10 tot iets
> van 1250 zou uitrekenen. Da's altijd een goede lakmoesproef om te
> kijken of iets logisch is of niet.
Als as meel was, aten we elke dag pannenkoeken... :-)
> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
Bij seriële verbindingen (bit-voor-bit) wel, bij parallelle vroeger
niet. Daar stuurde je 8k/s, en dat waren dan 8192 bytes. Lang geleden, I
know, I was there... :-)
> Dat chips meestal met 2 machten worden gemaakt (en ja, da's procedureel
> logisch) betekend toch niet dat je een maat ervoor gaat hernoemen?
Dat _zou_ niet gedaan moeten zijn. Dat _is_ echter wel gedaan. En nu
zitten we met de gebakken peren. Ik ben voorstander om dat zo te laten
omdat herstel van de fout veel meer verwarring geeft dan doormodderen.
> Wie is er nou gek?
Wie niet? We hebben toch allemaal wel een irrationeel dingetje waar we
tegen beter weten in aan vast houden? :-)
> Komisch dat je dat voorbeeld van de floppie maar wegliet. Dat geeft
> wel aan hoe het werkt. 720 KB maal twee is toch 1,44 MB? Niet dan?
Was geen 'bewussie', moest 'm even teruglezen. Op een floppydisk wordt
de data in blokken weggeschreven. Die zijn, puur voor efficiente
adressering en mapping in RAM, een twee-macht aan bytes. In dit geval is
dat 512 bytes. Er gaan 18 blocks per track op een flop (zestien zou
logischer zijn, maar ja, men wilde meer datadichtheid) en 80 tracks per
kant. De totale opslag op een flop is dan 512 bytes per block maal 18
blocks per track maal 80 tracks maal twee zijdes. Is 1440 * 1024 bytes.
Ofwel: dat is 1440 kilobytes oude stijl, of 1474,56 kilobytes nieuwe
stijl. De (toegegeven foute) 2^10 kilo is hier dus veel meer op zijn
plaats. Puur omdat de opslag eigenlijk per block van een (halve)
kilobyte oude stijl gaat, maal het aantal van die blokken.
Zitten we nog wel met het punt dat een 1440 kB floppy dan geen 1,44 MB
floppy zou moeten heten... Twee keer 720 kB is geen 1,44 MB. Dat ligt
echter niet aan de blokgrootte maar aan het volstrekt onlogische aantal
blocks per track en tracks per disk. Als dat ook twee-machten waren
geweest...
Goed, dat had destijds niet gekund. Bij 64 tracks per zijde was de
opslagcapaciteit te klein geweest en 128 tracks was echt niet
betrouwbaar geweest met de techniek van toen.
> Hoe ga je dat aan de bakker op de hoek uitleggen? Of moet hij maar
> geen computers meer gebruiken? Denk je niet dat *hij* naar zijn
> voorhoofd wijst als je dit probeerd uit te leggen?
Als ik dit aan 'm uit zou gaan leggen vind ik het niet meer dan terecht
dat hij me de zaak uitzet en me voor gek verklaard. Hij hoeft dat ook
helemaal niet te weten. Hij gebruikt zijn computer gewoon zonder zich
druk te maken over interne werking en what-not.
Ik rij ook met mijn auto van hot naar her, maar hoe dat nou precies zit
met dat brommende ding wat zo erg in de weg ligt in de kofferbak aan de
voorkant? Geen idee, daar heb ik gelukkig iemand voor die dat wel weet.
Die heeft me trouwens wel eens wat willen wijsmaken daarover, maar ach,
ik heb wat naar mijn voorhoofd gewezen en toen stopte hij gelukkig! :-)
> Het metrisch stelsel zal ook wel niet aan je besteed zijn. Alles in
> 4 kwarts maten; voeten inches en (sea) miles.
Juist niet! Ik ben absoluut voorstander van metrisch, SI en de hele
rataplan. Helaas kom ik nog wel eens een rare maat tegen van 9/64 inch
of zo, en gelukkig heb ik een mooi setje schroefsleutels om het los te
krijgen en een tapsetje om er iets normaals van te maken.
> Maar goed, we zullen het er maar bij laten.
Is goed, we overtuigen elkaar toch niet... :-)
Karel
> Snap niet wat daar gek aan is. Kost je 8.95 GB op je harddisk om het
> op te slaan en als je een 10 Mbit lijntje hebt kost het je 89,5 x 1000
> seconden om het op te sturen.
Voor netwerksnelheden is het wel logisch om met machten van tien te
> op te slaan en als je een 10 Mbit lijntje hebt kost het je 89,5 x 1000
> seconden om het op te sturen.
werken. De basis is 1 bit, stuur je er meer dan tel je ze gewoon. Stuur
je er heel veel dan krijg je de normale prefixen. Kilobit is dan duizend
bits, enzovoorts.
Voor fysiek geheugen is dat gewoon niet handig. Als je meer geheugen
wil, dan krijg je er een adreslijn bij, en dat verdubbelt het
adresseerbaar geheugen. Daar komt geen tien bij kijken, dat is steeds
twee keer zo veel. Daar is het echt veel logischer om met twee-machten
te werken. Dat daar in het begin van de ontwikkelingen de SI-prefixen
voor misbruikt zijn is spijtig, maar wel een feit.
Het verschil tussen de werkelijke 1024 bytes in een kilobyte en de
standaard 1000 bytes "per kilo" was ook niet erg groot en bovendien wist
iedereen hoe de vork in de steel zat, niemand raakte in de war.
Dat het met de huidige geheugengroottes danig begint af te wijken is ook
waar. Maar ik zie geen enkel probleem om daar toch de (misbruikte)
standaard prefixen te gebruiken voor 2^10. Waar dat (historisch)
_zinvol_ is, en niet waar het aperte nonsens is. Dus, bij fysiek
geheugen wel, bij datastromen niet.
> Giga betekend miljard: 1000000000,niet 1073741824 (die wist je vast
> niet uit je hoofd).
Helaas wist ik dat wel, beroepsdeformatie, heb jarenlang in de hardware
ontwikkeling gezeten. Zeer wel mogelijk dat daar mijn ingewortelde
weerzin tegen de kibi en mebi prefixen vandaan komt.
> Ik vraag me altijd af wat er gebeurd zou zijn als 2^10 tot iets
> van 1250 zou uitrekenen. Da's altijd een goede lakmoesproef om te
> kijken of iets logisch is of niet.
> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
niet. Daar stuurde je 8k/s, en dat waren dan 8192 bytes. Lang geleden, I
know, I was there... :-)
> Dat chips meestal met 2 machten worden gemaakt (en ja, da's procedureel
> logisch) betekend toch niet dat je een maat ervoor gaat hernoemen?
zitten we met de gebakken peren. Ik ben voorstander om dat zo te laten
omdat herstel van de fout veel meer verwarring geeft dan doormodderen.
> Wie is er nou gek?
tegen beter weten in aan vast houden? :-)
> Komisch dat je dat voorbeeld van de floppie maar wegliet. Dat geeft
> wel aan hoe het werkt. 720 KB maal twee is toch 1,44 MB? Niet dan?
de data in blokken weggeschreven. Die zijn, puur voor efficiente
adressering en mapping in RAM, een twee-macht aan bytes. In dit geval is
dat 512 bytes. Er gaan 18 blocks per track op een flop (zestien zou
logischer zijn, maar ja, men wilde meer datadichtheid) en 80 tracks per
kant. De totale opslag op een flop is dan 512 bytes per block maal 18
blocks per track maal 80 tracks maal twee zijdes. Is 1440 * 1024 bytes.
Ofwel: dat is 1440 kilobytes oude stijl, of 1474,56 kilobytes nieuwe
stijl. De (toegegeven foute) 2^10 kilo is hier dus veel meer op zijn
plaats. Puur omdat de opslag eigenlijk per block van een (halve)
kilobyte oude stijl gaat, maal het aantal van die blokken.
Zitten we nog wel met het punt dat een 1440 kB floppy dan geen 1,44 MB
floppy zou moeten heten... Twee keer 720 kB is geen 1,44 MB. Dat ligt
echter niet aan de blokgrootte maar aan het volstrekt onlogische aantal
blocks per track en tracks per disk. Als dat ook twee-machten waren
geweest...
Goed, dat had destijds niet gekund. Bij 64 tracks per zijde was de
opslagcapaciteit te klein geweest en 128 tracks was echt niet
betrouwbaar geweest met de techniek van toen.
> Hoe ga je dat aan de bakker op de hoek uitleggen? Of moet hij maar
> geen computers meer gebruiken? Denk je niet dat *hij* naar zijn
> voorhoofd wijst als je dit probeerd uit te leggen?
dat hij me de zaak uitzet en me voor gek verklaard. Hij hoeft dat ook
helemaal niet te weten. Hij gebruikt zijn computer gewoon zonder zich
druk te maken over interne werking en what-not.
Ik rij ook met mijn auto van hot naar her, maar hoe dat nou precies zit
met dat brommende ding wat zo erg in de weg ligt in de kofferbak aan de
voorkant? Geen idee, daar heb ik gelukkig iemand voor die dat wel weet.
Die heeft me trouwens wel eens wat willen wijsmaken daarover, maar ach,
ik heb wat naar mijn voorhoofd gewezen en toen stopte hij gelukkig! :-)
> Het metrisch stelsel zal ook wel niet aan je besteed zijn. Alles in
> 4 kwarts maten; voeten inches en (sea) miles.
rataplan. Helaas kom ik nog wel eens een rare maat tegen van 9/64 inch
of zo, en gelukkig heb ik een mooi setje schroefsleutels om het los te
krijgen en een tapsetje om er iets normaals van te maken.
> Maar goed, we zullen het er maar bij laten.
Karel
Dirk T. Verbeek
Jun 15, 2016, 2:15:42 PM6/15/16
to
Op 15-06-16 om 17:21 schreef Karel van Peppen:
Voor de gebruiker telt maar één ding, dat hij een standaard heeft om te
vergelijken, de eenheden doen er dan weinig toe.
Een beetje als het gezeur over de uitstoot van auto's, dat het nummer
niet klopt boeit me niet, ik kan ze nog steeds vergelijken en de meest
acceptabele kiezen.
> Juist niet! Ik ben absoluut voorstander van metrisch, SI en de hele
> rataplan. Helaas kom ik nog wel eens een rare maat tegen van 9/64 inch
> of zo, en gelukkig heb ik een mooi setje schroefsleutels om het los te
> krijgen en een tapsetje om er iets normaals van te maken.
Allemaal goed en aardig voor de ingenieurs.
> rataplan. Helaas kom ik nog wel eens een rare maat tegen van 9/64 inch
> of zo, en gelukkig heb ik een mooi setje schroefsleutels om het los te
> krijgen en een tapsetje om er iets normaals van te maken.
Voor de gebruiker telt maar één ding, dat hij een standaard heeft om te
vergelijken, de eenheden doen er dan weinig toe.
Een beetje als het gezeur over de uitstoot van auto's, dat het nummer
niet klopt boeit me niet, ik kan ze nog steeds vergelijken en de meest
acceptabele kiezen.
Rob van der Putten
Jun 15, 2016, 2:21:31 PM6/15/16
to
Hoi
maarten...@gmail.com wrote:
<Knip>
> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
Not quite.
De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
G: 1024 * 1024 * 1000
Maar 38k4 is natuurlijk gewoon 38400.
<Knip>
maarten...@gmail.com wrote:
<Knip>
> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
G: 1024 * 1024 * 1000
Maar 38k4 is natuurlijk gewoon 38400.
<Knip>
A. Dumas
Jun 15, 2016, 2:42:50 PM6/15/16
to
On 15/06/2016 13:24, maarten...@gmail.com wrote:
> Op woensdag 15 juni 2016 12:52:10 UTC+2 schreef A. Dumas:
> Op woensdag 15 juni 2016 12:52:10 UTC+2 schreef A. Dumas:
>> Mooi. De marketing "Mbit/s" is nog wel 1024*1024 en niet de 1000*1000
>> van diskfabrikanten?
>
> Ha, da's een goeie. Die 1024 is de vreemde eend in de bijt, niet
> 1000. Netwerksnelheden worden altijd in duizend-tallen gerekend.
> Gelukkig doen disk fabrikanten dat nu ook.
Eh, nieuws voor mij. Die factor is nooit belangrijk voor mij geweest,
>> van diskfabrikanten?
>
> Ha, da's een goeie. Die 1024 is de vreemde eend in de bijt, niet
> 1000. Netwerksnelheden worden altijd in duizend-tallen gerekend.
> Gelukkig doen disk fabrikanten dat nu ook.
misschien daarom niet op gelet, maar ik vind het veel logischer dat
snelheid (=opslag in transitie) dezelfde basis heeft als opslag. En wat
diskfabrikanten of Apple ook zeggen, dat blijft in veelvouden van 1024
voor mij. Dus als ik snelheid test, dan kijk ik hoe lang een bestand er
over doet, en dat bestand heeft een grootte in MB = 1024*1024 byte.
Rob
Jun 15, 2016, 2:58:58 PM6/15/16
to
Rob van der Putten <r...@sput.nl> wrote:
> Hoi
>
>
> maarten...@gmail.com wrote:
>
> <Knip>
>
>> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
>
> Not quite.
> De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
> voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
>
> M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
> G: 1024 * 1024 * 1000
>
> Maar 38k4 is natuurlijk gewoon 38400.
>
> <Knip>
>
>
> Vr.Gr,
> Rob
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar 1 Gbit/s ethernet is
> Hoi
>
>
> maarten...@gmail.com wrote:
>
> <Knip>
>
>> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10 berekend.
>
> Not quite.
> De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
> voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
>
> M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
> G: 1024 * 1024 * 1000
>
> Maar 38k4 is natuurlijk gewoon 38400.
>
> <Knip>
>
>
> Vr.Gr,
> Rob
gewoon 1000000000 bits/s en niks 1024 erbij.
Miquel van Smoorenburg
Jun 15, 2016, 2:59:09 PM6/15/16
to
In article <57619ca8$0$5908$e4fe...@news.xs4all.nl>,
Het is wel zo dat serieele links vaak geleverd werden als veelvoud
van 64 Kbit/s vanwege telecom. Dan kom je bij 16 * 64 op 1024 uit,
en daarna ging men verder met gewone duizendtallen.
Dan werd er wel gesproken over een '1 Mbit lijn' en een '8 Mbit lijn'
maar in documentatie zag je toch altijd '1024 Kbit/s'
en '8192 Kbit's'. Wat correct is.
Nog sneller wordt het helemaal een bende, een E3 is 34 Mbit/s, maar
dat is 34.368 Mbit/s, met frames van 1536 bits (geen bytes..), etc.
Iedereen weet dat in de telecom wereld het aantal Mbit/s "ongeveer"
is bij serieel achtige verbindingen, en exact bij ethernet.
Mike.
Rob van der Putten <r...@sput.nl> wrote:
>Hoi
>
>
>maarten...@gmail.com wrote:
>
><Knip>
>
>> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10
>berekend.
>
>Not quite.
>De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
>voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
>
>M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
>G: 1024 * 1024 * 1000
Nou.... 100 Mbit ethernet is gewoon 100,000,000 bits/sec.
>
>
>maarten...@gmail.com wrote:
>
><Knip>
>
>> Zoals gezegd, de netwerk snelheden zijn *altijd al* met machten van 10
>berekend.
>
>Not quite.
>De wat hogere snelheden zijn veelvouden van 8000. Dit omdat dit een
>voice sample frequentie is. Maar daarna gaat eea wel degelijk met 2-machten;
>
>M: 1024 * 1000 (128 * 8000)
>G: 1024 * 1024 * 1000
Het is wel zo dat serieele links vaak geleverd werden als veelvoud
van 64 Kbit/s vanwege telecom. Dan kom je bij 16 * 64 op 1024 uit,
en daarna ging men verder met gewone duizendtallen.
Dan werd er wel gesproken over een '1 Mbit lijn' en een '8 Mbit lijn'
maar in documentatie zag je toch altijd '1024 Kbit/s'
en '8192 Kbit's'. Wat correct is.
Nog sneller wordt het helemaal een bende, een E3 is 34 Mbit/s, maar
dat is 34.368 Mbit/s, met frames van 1536 bits (geen bytes..), etc.
Iedereen weet dat in de telecom wereld het aantal Mbit/s "ongeveer"
is bij serieel achtige verbindingen, en exact bij ethernet.
Mike.
Sylvester
Jun 16, 2016, 1:34:59 AM6/16/16
to
Op 15-06-16 om 11:09 schreef Rob van der Putten:
Weet wel uit ervaring dat bij glasvezel de data's ook erg kunnen
wisselen. Bij mij duurde het ruim 6 maanden langer.
> Hoi
>
>
> Sylvester wrote:
>
>> Via https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
>
> Voor mij VVDSL in Q3 en FttH in sep.
> Nu ligt hier glas maar dat is 'dicht'. Mag ik hieruit opmaken dat het
> glas dat er al ligt 'open' gaat?
>
Geen idee. Je zou eens een test kunnen doen op Reggefiber met je postcode.
>
>
> Sylvester wrote:
>
>> Via https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
>
> Voor mij VVDSL in Q3 en FttH in sep.
> Nu ligt hier glas maar dat is 'dicht'. Mag ik hieruit opmaken dat het
> glas dat er al ligt 'open' gaat?
>
Weet wel uit ervaring dat bij glasvezel de data's ook erg kunnen
wisselen. Bij mij duurde het ruim 6 maanden langer.
Casper H.S. Dik
Jun 16, 2016, 3:37:22 AM6/16/16
to
00Mbps == 100.000.000bps
Casper
Casper H.S. Dik
Jun 16, 2016, 3:44:01 AM6/16/16
to
Karel van Peppen <k...@example.com> writes:
>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
Machten van twee hebben alleen zin als dat noodzakelijk is voor
>Op 15-6-2016 om 13:24 schreef maarten...@gmail.com:
>> Nou is het wachten nog op de geheugenfabrikanten en dan kunnen we eindelijk
> > gewoon weer met 1000 tallen werken, in plaats van die gekke twee-machten.
>Volgens jou heeft mijn laptop dan zo'n 8.59 GB aan geheugen? Hilarisch.
de adressering; nodig voor geheugens waar de adressering dit eist; maar
niet bij netwerk of bij disks waar dat niet noodzakelijk is.
Casper
Rob van der Putten
Jun 16, 2016, 5:42:06 AM6/16/16
to
Hoi
Rob wrote:
> Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar 1 Gbit/s ethernet is
> gewoon 1000000000 bits/s en niks 1024 erbij.
Is niet telco gerelateerd. Dus je hebt niet met die 8 kHz te maken.
Rob wrote:
> Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar 1 Gbit/s ethernet is
> gewoon 1000000000 bits/s en niks 1024 erbij.
Rob van der Putten
Jun 16, 2016, 5:52:10 AM6/16/16
to
Hoi
Miquel van Smoorenburg wrote:
> Nou.... 100 Mbit ethernet is gewoon 100,000,000 bits/sec.
>
> Het is wel zo dat serieele links vaak geleverd werden als veelvoud
> van 64 Kbit/s vanwege telecom. Dan kom je bij 16 * 64 op 1024 uit,
> en daarna ging men verder met gewone duizendtallen.
>
> Dan werd er wel gesproken over een '1 Mbit lijn' en een '8 Mbit lijn'
> maar in documentatie zag je toch altijd '1024 Kbit/s'
> en '8192 Kbit's'. Wat correct is.
>
> Nog sneller wordt het helemaal een bende, een E3 is 34 Mbit/s, maar
> dat is 34.368 Mbit/s, met frames van 1536 bits (geen bytes..), etc.
> Iedereen weet dat in de telecom wereld het aantal Mbit/s "ongeveer"
> is bij serieel achtige verbindingen,
En wederom een veelvoud van 8 kHz;
https://en.wikipedia.org/wiki/E-carrier
> en exact bij ethernet.
Miquel van Smoorenburg wrote:
> Nou.... 100 Mbit ethernet is gewoon 100,000,000 bits/sec.
>
> Het is wel zo dat serieele links vaak geleverd werden als veelvoud
> van 64 Kbit/s vanwege telecom. Dan kom je bij 16 * 64 op 1024 uit,
> en daarna ging men verder met gewone duizendtallen.
>
> Dan werd er wel gesproken over een '1 Mbit lijn' en een '8 Mbit lijn'
> maar in documentatie zag je toch altijd '1024 Kbit/s'
> en '8192 Kbit's'. Wat correct is.
>
> Nog sneller wordt het helemaal een bende, een E3 is 34 Mbit/s, maar
> dat is 34.368 Mbit/s, met frames van 1536 bits (geen bytes..), etc.
> Iedereen weet dat in de telecom wereld het aantal Mbit/s "ongeveer"
> is bij serieel achtige verbindingen,
https://en.wikipedia.org/wiki/E-carrier
> en exact bij ethernet.
maarten...@gmail.com
Jul 15, 2016, 7:03:11 AM7/15/16
to
Op dinsdag 14 juni 2016 23:07:18 UTC+2 schreef maarten...@gmail.com:
> Hallo XS usenetters.
>
> Hier een oud XS4ALL lid, vroeger maker van de MxStream FAQ.
>
> Ik ben twee jaar geleden verhuist naar een mooie woning net uit het centrum van Haarlem. In Haarlem had ik 40 Mbit internet maar hier kon ik nog maar 6 Mbit krijgen. Tja, vergeleken met 250 Mbit van Ziggo is dat toch wat karig, zeker als je toch ook HD TV wil kunnen streamen.
>
> Na verloop van tijd begon Ziggo me toch wat te irriteren. Vooral de stroomslurpende, buggy &*&R#UI Horizon box is zat reden om weer eens verder te kijken.
Ik ben me aan het beraden of ik ondanks sales nog bij XS4ALL wil zijn. Ik ben volledig overtuigt van de goede bedoelingen van XS en van de technische kwaliteit en ondersteuning op dat gebied. Helaas kan ik dat niet zeggen van sales of account management.
Nou ja, ik laat het die 90 huishoudens in ieder geval weten. Iedereen dank voor de hulp zo ver.
MVG,
Maarten
> Hallo XS usenetters.
>
> Hier een oud XS4ALL lid, vroeger maker van de MxStream FAQ.
>
> Ik ben twee jaar geleden verhuist naar een mooie woning net uit het centrum van Haarlem. In Haarlem had ik 40 Mbit internet maar hier kon ik nog maar 6 Mbit krijgen. Tja, vergeleken met 250 Mbit van Ziggo is dat toch wat karig, zeker als je toch ook HD TV wil kunnen streamen.
>
> Na verloop van tijd begon Ziggo me toch wat te irriteren. Vooral de stroomslurpende, buggy &*&R#UI Horizon box is zat reden om weer eens verder te kijken.
>
> Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
>
> Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet meer terugkeren naar XS.
>
> Hopelijk zit hier nog wat mensen van de oude garde om die sales droids eens flink op hun donder te geven.
> Steeds als ik XS bel krijg ik goed bericht! Binnenkort wordt er bij u sneller internet aangelegd en kan u weer van XS4ALL genieten! Om daarna weer 100x de DSL postcode check te doen en niks nieuws te zien. De laatste keer stelde een medewerker me zelfs voor om me wekelijks te bellen of het aangelegd is of niet. Dat is natuurlijk nooit gebeurd.
>
> Ondertussen ben ik de leugenachtige klerelijers van de sales desk helemaal zat en zal ik - zelfs als ik hier snel DSL kan krijgen - niet meer terugkeren naar XS.
>
>
> Postcode: 2033 ES voor het geval iemand het nog aandurft om een voorspelling te doen.
>
Na een jaar of anderhalf wachten is er nu wel snel DSL verkrijgbaar hier. Vreemd genoeg niets over in mijn bus gekregen; opvolgen met reclame gebeurd niet, of mijn NEE / NEE sticker schrikt iets te veel af.
> Postcode: 2033 ES voor het geval iemand het nog aandurft om een voorspelling te doen.
>
Ik ben me aan het beraden of ik ondanks sales nog bij XS4ALL wil zijn. Ik ben volledig overtuigt van de goede bedoelingen van XS en van de technische kwaliteit en ondersteuning op dat gebied. Helaas kan ik dat niet zeggen van sales of account management.
Nou ja, ik laat het die 90 huishoudens in ieder geval weten. Iedereen dank voor de hulp zo ver.
MVG,
Maarten
Rob
Jul 15, 2016, 8:58:03 AM7/15/16
to
maarten...@gmail.com <maarten...@gmail.com> wrote:
> Na een jaar of anderhalf wachten is er nu wel snel DSL verkrijgbaar hier. Vreemd genoeg niets over in mijn bus gekregen; opvolgen met reclame gebeurd niet, of mijn NEE / NEE sticker schrikt iets te veel af.
Dit heeft mij ook verbaasd. Zelfs als klant niet. Je zou denken als
> Na een jaar of anderhalf wachten is er nu wel snel DSL verkrijgbaar hier. Vreemd genoeg niets over in mijn bus gekregen; opvolgen met reclame gebeurd niet, of mijn NEE / NEE sticker schrikt iets te veel af.
er straatkasten geplaatst zijn krijgen alle abonnees die daar op kunnen
een zinderende brief over supersnel internet, maar nee. Ik moest zelf
bellen en vragen of ik op die straatkast kon worden aangesloten.
hwh
Jul 16, 2016, 11:10:01 AM7/16/16
to
belang bij om alle klanten van hun service providers over te zetten.
Ik moest zowel voor mezelf als voor mijn moeder ook de boel laten omzetten.
gr, hwh
Rob
Jul 16, 2016, 12:08:04 PM7/16/16
to
XS4ALL klanten moeten er zelf over beginnen.
Het enige wat ik van XS4ALL ontving waren steeds herhalende folders
over telefoon en TV, zonder ergens iets over sneller internet.
Dirk T. Verbeek
Jul 16, 2016, 4:25:33 PM7/16/16
to
Op 16-07-16 om 18:08 schreef Rob:
Je zou daardoor zomaar gaan denken dat ze niks verdienen aan kaal
internet...
internet...
Rob
Jul 16, 2016, 4:39:27 PM7/16/16
to
alleen maar geld, zijn abonnementsprijs blijft gelijk als je hem niet
tevens weet te verleiden een 100 Mbit abbo te nemen.
Extra diensten verkopen brengt wel meer geld binnen, dus op die manier
wordt het aangepakt.
C. Bosch
Jul 16, 2016, 5:18:12 PM7/16/16
to
Rob <nom...@example.com> schreef:
> Klanten van KPN's eigen ISP worden wel automatisch overgezet.
> XS4ALL klanten moeten er zelf over beginnen.
Hmmm... ik ben wel automatisch overgezet.
Okee, al begin juni werd de straatkast op Fourstack vermeld maar
afgelopen woensdag is mijn verbinding dus overgezet zonder dat ik
Xs4all daar om heb gevraagd.
Het vreemde is wel dat de straatkast zo'n 30mtr van m'n huis staat
maar de max. attainable throughput is slechts 54Mbps. En dat is met
G.INP en zonder G.Vector.
Evengoed accepteerde Xs4all mijn upgrade verzoek naar 100/10Mbps
dus het is even afwachten of de download snelheid dan omhoog gaat.
De max. attainable upload is nu namelijk 29Mbps.
Screenie van de 7360 DSL info: http://i.imgur.com/BOtV4wn.png
C. Bosch
> Klanten van KPN's eigen ISP worden wel automatisch overgezet.
> XS4ALL klanten moeten er zelf over beginnen.
Okee, al begin juni werd de straatkast op Fourstack vermeld maar
afgelopen woensdag is mijn verbinding dus overgezet zonder dat ik
Xs4all daar om heb gevraagd.
Het vreemde is wel dat de straatkast zo'n 30mtr van m'n huis staat
maar de max. attainable throughput is slechts 54Mbps. En dat is met
G.INP en zonder G.Vector.
Evengoed accepteerde Xs4all mijn upgrade verzoek naar 100/10Mbps
dus het is even afwachten of de download snelheid dan omhoog gaat.
De max. attainable upload is nu namelijk 29Mbps.
Screenie van de 7360 DSL info: http://i.imgur.com/BOtV4wn.png
C. Bosch
Timo
Jul 16, 2016, 9:16:19 PM7/16/16
to
straatkast al VDSL had (of in iedergeval beschikbaar was) vanuit de centrale.
In dat geval zitten er vaak nog non-vectoring-friendly modems op de
straatkast aangesloten, en om te voorkomen dat die allemaal terug vallen
naar ADSL2 snelheden, wordt het enablen van vectoring dan een tijdje
uitgesteld. Hier duurde het 3-4 weken, maar ik heb ook gevallen gezien waar
het een week of 10 duurde. Vermoedelijk is het afhankelijk van hoeveel tijd
het KPN kost om de non-vectoring-friendly modems te vervangen.
--
Timo
C. Bosch
Jul 21, 2016, 8:21:27 AM7/21/16
to
Timo <ti...@xs4all.nl> schreef:
> Klopt, dat komt helaas vaker voor. Voornamelijk als je voor de
> omzetting naar de straatkast al VDSL had (of in iedergeval
> beschikbaar was) vanuit de centrale.
>
> In dat geval zitten er vaak nog non-vectoring-friendly modems op
> de straatkast aangesloten, en om te voorkomen dat die allemaal
> terug vallen naar ADSL2 snelheden, wordt het enablen van vectoring
> dan een tijdje uitgesteld. Hier duurde het 3-4 weken, maar ik heb
> ook gevallen gezien waar het een week of 10 duurde. Vermoedelijk
> is het afhankelijk van hoeveel tijd het KPN kost om de
> non-vectoring-friendly modems te vervangen.
Ik had inderdaad eerst VDSL+ (30/3) vanuit de centrale.
En blijkbaar heeft KPN de planning verbeterd of mijn abonnement
upgrade verzoek aan Xs4all heeft geholpen. Want sinds afgelopen
nacht is de verbinding een ruime 100/10Mbps.
En zoals verwacht is G.Vector nu actief. Fritzbox 7360 DSL info:
http://i.imgur.com/cC1mKaZ.png
C. Bosch
> Klopt, dat komt helaas vaker voor. Voornamelijk als je voor de
> omzetting naar de straatkast al VDSL had (of in iedergeval
> beschikbaar was) vanuit de centrale.
>
> In dat geval zitten er vaak nog non-vectoring-friendly modems op
> de straatkast aangesloten, en om te voorkomen dat die allemaal
> terug vallen naar ADSL2 snelheden, wordt het enablen van vectoring
> dan een tijdje uitgesteld. Hier duurde het 3-4 weken, maar ik heb
> ook gevallen gezien waar het een week of 10 duurde. Vermoedelijk
> is het afhankelijk van hoeveel tijd het KPN kost om de
> non-vectoring-friendly modems te vervangen.
En blijkbaar heeft KPN de planning verbeterd of mijn abonnement
upgrade verzoek aan Xs4all heeft geholpen. Want sinds afgelopen
nacht is de verbinding een ruime 100/10Mbps.
En zoals verwacht is G.Vector nu actief. Fritzbox 7360 DSL info:
http://i.imgur.com/cC1mKaZ.png
C. Bosch
Timo
Jul 21, 2016, 11:54:19 AM7/21/16
to
duurde, dat zal inderdaad met de planning bij KPN te maken hebben, en is ook
afhankelijk van hoeveel non-vectoring-friendly modems er op de betreffende
straatkast zitten.
--
Timo
0 new messages