Jag, Ali och Euron
Martin Bertilsson
kommunistiskt torgmöte.
Ali Esbati var dagens talare och jag tillsammans med lite folk som gick
förbi (kan kanske räknas som en hel åskådare) utgjorde publiken. Dessutom
var det några musikanter och några flygbladsutdelare från kommunisterna på
plats. Tre meter från kommunisterna stod några ja-sossar, som, även om Ali
påpekade att det är samhällets elit som är för euron, mest såg ut som om de
lokala alkisarna fått nya färglada t-tröjor. Svensk gräsrotsvalrörelse när
den är som vanligt alltså.
För egen del var jag fram till idag osäker på hur jag skall rösta men efter
att ha lyssnat på Ali och efter talet pratat en del med honom är jag nu helt
övertygad. Jag skall helt emot alla fibrer i min varelse och mot allt sunt
förnuft och erfarenhet faktiskt ta och lita på Ali och hans faktiskt ganska
övertygande argumentation och därför rösta ja.
Mina (och Alis) argument :
Med Euron får vi en centralbank som inte står under politikernas kontroll.
Med Euron skapas ett tryck på det svenska samhället som gör det svårare att
behålla välfärdsstaten.
Med Euron skapas ett tryck att försämra arbetsrätten för att tvinga folk att
flytta.
Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig åt att
tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
Ovanstående är förstås inte alla argument för eller emot men för mig räcker
de för att vågskålen skall väga över.
Nu är det bara att hoppas att det för en gångs skull är Ali och
puckovänstern som har rätt om vad som blir följderna av det ena och det
andra.
Om Ali till äventyrs någonsin läser detta så måste jag ju passa på att hälsa
och tacka från publiken (som var klädd i beige keps och vinröd tröja) i
Vårby. En eloge får du också för att du faktiskt lyckades se entusiastisk ut
trots att det bara var jag som lyssnade.
--
" Det är väl det som kallas civilkurage. Gör man inget är man medskyldig."
Sara Kander på frågan om varför hon DO-anmält ett konditori som sålt
negerbollar med beteckningen "Negerbollar".
Robsten
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
news:XPI1b.25245$dP1....@newsc.telia.net...
Har jag missat något? Går man MED de politiska strömningarna, går man med
det politiskt korrekta visar man inte civilkurage, Sara Cander riskerade väl
inget annat än att få besvärande många dunkar i ryggen av det politiska
etablissemanget, tycker nästan sockerbagaren visade mer civilkurage enligt
nämnda defintion. Höjden av civilkurage är att ha en politisk karriär
utstakad för sig och ställa sig upp i riksdagen och säga att det bör heta
"negerbollar" och inget annat, eller är det mod som gränsar till det
stupida? I vilket fall är en lovande karriär över, för den som skulle vågat
språnget.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Thomas Palm
news:XPI1b.25245$dP1....@newsc.telia.net:
> kontroll.
Detsamma gäller dagens svenska riksbank. Det finns några skillnader, t ex
så redovisar svenska riksbanken motiven för sina beslut i efterhand medan i
ECB allt är och förblir hemligt. ECB har också större rätt att försöka
styra politikerna. (I vilken mån det lyckas är en annan sak.)
> Med Euron skapas ett tryck på det svenska samhället som gör
> det svårare att behålla välfärdsstaten.
> Med Euron skapas ett tryck att försämra arbetsrätten för att tvinga
> folk att flytta.
Om man nu ser något självändamål med detta så vet jag inte om det är euron
som är avgörande. Den valutapolitik vi fört senaste åren har skuggat euron
rätt väl. Tvärtom lär kravet på sunda statsfinanser vara större vid en
flytande valuta. Det är länder som Frankrike som idag håller på och leker
med budgetunderskott, inte Sverige.
> Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig åt
> att tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
Tillsammans eller i konfrontation med USA? Ett av ja-sidans argument har ju
varit att EU skall fungera som motvikt mot USA.
> Nu är det bara att hoppas att det för en gångs skull är Ali och
> puckovänstern som har rätt om vad som blir följderna av det ena och
> det andra.
Vore det inte bättre om du lyssnade på folk du har förtroende för?
Danne Persson
> Om Ali till äventyrs någonsin läser detta så måste jag ju passa på att hälsa
> och tacka från publiken (som var klädd i beige keps och vinröd tröja) i
> Vårby.
Hur ända in i helvete kan du ha KEPS på dig? En keps symboliserar
gettoungar, som inte har någon som helst framtid. Nollor, losers,
förlorare.
Keps har man på sig om man är fotbollsmålvakt, är målare eller
pensionär. Du passar inte in i någondera av dessa grupper. Ge en
förklaring, tack. För du är väl inte en liten smygförlorare?
--
Jag ÄLSKAR Stockholm! Sveriges enda stad.
I support these fine companies: McDonald's, Siemens,
Coca-Cola, Microsoft, AMD, Hewlett-Packard,
and Guinness.
I support these fine countries: The United States
of America, The United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, and Russia.
Torbjörn Svensson Diaz
<tabort...@yahoo.comtabort> wrote in
<XPI1b.25245$dP1....@newsc.telia.net>:
>Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig åt att
>tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
resa sig mot den superstat som finns idag, dvs USA. I och med EU kan
de europeiska länderna skapa en gemensam utrikespolitik som inte
kommer kunna ignoreras. När ett enat EU talar måste världen lyssna.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
L M N
> " Det är väl det som kallas civilkurage. Gör man inget är man medskyldig."
> Sara Kander på frågan om varför hon DO-anmält ett konditori som sålt
> negerbollar med beteckningen "Negerbollar".
Förstår ni NU bättre vad jag menar med att samhället blivit förfittat?
L M N
> Har jag missat något? Går man MED de politiska strömningarna, går man med
> det politiskt korrekta visar man inte civilkurage, Sara Cander riskerade väl
> inget annat än att få besvärande många dunkar i ryggen av det politiska
> etablissemanget,
Måna Salsvin har redan skickat blommor. Strax efter att hon svabbat
sperma på en bastuklubb.
FREDRIK JÖNSSON
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
news:XPI1b.25245$dP1....@newsc.telia.net...
> kommunistiskt torgmöte.
>
> Ali Esbati var dagens talare och jag tillsammans med lite folk som gick
> förbi (kan kanske räknas som en hel åskådare) utgjorde publiken. Dessutom
> var det några musikanter och några flygbladsutdelare från kommunisterna på
> plats. Tre meter från kommunisterna stod några ja-sossar, som, även om Ali
> påpekade att det är samhällets elit som är för euron, mest såg ut som om
de
> lokala alkisarna fått nya färglada t-tröjor. Svensk gräsrotsvalrörelse när
> den är som vanligt alltså.
>
> För egen del var jag fram till idag osäker på hur jag skall rösta men
efter
> att ha lyssnat på Ali och efter talet pratat en del med honom är jag nu
helt
> övertygad. Jag skall helt emot alla fibrer i min varelse och mot allt sunt
> förnuft och erfarenhet faktiskt ta och lita på Ali och hans faktiskt
ganska
> övertygande argumentation och därför rösta ja.
Ska du rösta JA eller skrev du fel?
Danne Persson
> Ska du rösta JA eller skrev du fel?
Bertilsson skall rösta ja. Det såg du väl i det inlägg han skrev,
eller du kanske inte förstod ironin i det inlägg Bertilsson skrev?
FREDRIK JÖNSSON
"Danne Persson" <da...@kurir.net> skrev i meddelandet
news:b393e8....@news.danne.net...
> "FREDRIK JÖNSSON" <fjon...@bredband.net> wrote:
>
> > Ska du rösta JA eller skrev du fel?
>
> Bertilsson skall rösta ja. Det såg du väl i det inlägg han skrev,
> eller du kanske inte förstod ironin i det inlägg Bertilsson skrev?
Nej, jag missade det.......men bra.
Jonas Bentell
> Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
> resa sig ...]
Morgen marschieren wir wieder!
> [.. mot den superstat som finns idag, dvs USA.
> I och med EU kan
> de europeiska länderna skapa en gemensam utrikespolitik som inte
> kommer kunna ignoreras. När ett enat EU talar måste världen lyssna.
Det beror mest pa vad EU sager och gor och har rad med. Problemet med
EU's impotenta och skadliga utrikespolitik ar att vi europeer inte har
var act together, inte vad USA gor.
En euro kommer inte att gora oss europeer sarskilt mycket klyftigare,
sa jag som varm ja-foresprakare vagrar anvanda den gemensamma
utrikespolitiken som ett argument for euron.
Martin Bertilsson
> > Med Euron får vi en centralbank som inte står under politikernas
> > kontroll.
>
> Detsamma gäller dagens svenska riksbank. Det finns några skillnader, t ex
> så redovisar svenska riksbanken motiven för sina beslut i efterhand medan
i
> ECB allt är och förblir hemligt. ECB har också större rätt att försöka
> styra politikerna. (I vilken mån det lyckas är en annan sak.)
Skillnaden är främst praktiskt politisk. Om riksdagen och de svenska
politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur EMU-samarbetet.
Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga politiker.Vidare är det i
lilla Sverige lättare att påverka politiskt tillsatta svenskar än att
försöka påverka flera andra länders politiska utnämningar om vi tänker på
det praktiska fifflandet.
> > Med Euron skapas ett tryck på det svenska samhället som gör
> > det svårare att behålla välfärdsstaten.
> > Med Euron skapas ett tryck att försämra arbetsrätten för att tvinga
> > folk att flytta.
>
> Om man nu ser något självändamål med detta så vet jag inte om det är euron
> som är avgörande.
Antagligen är Euron _avgörande_ för ganska lite. Ingen vet vad som kommer
att hända i framtiden.
Den valutapolitik vi fört senaste åren har skuggat euron
> rätt väl. Tvärtom lär kravet på sunda statsfinanser vara större vid en
> flytande valuta. Det är länder som Frankrike som idag håller på och leker
> med budgetunderskott, inte Sverige.
Jo, knäckfrågan är ju om svenska sossar är värre än franska och tyska
sossar. Våra är värst historiskt sett vilket vi kan se i att vi har högst
skattetryck.
> > Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig åt
> > att tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
>
> Tillsammans eller i konfrontation med USA? Ett av ja-sidans argument har
ju
> varit att EU skall fungera som motvikt mot USA.
Det finns förstås möjligheten att det kan gå åt det hållet också men de få
gånger EU har varit enat utrikespolitiskt har det inte varit emot USA.
Martin Bertilsson
> Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
> resa sig mot den superstat som finns idag, dvs USA.
Hur vet du det?
Som jag ser det kan man möjligtvis säga att man skapar en stat med
potentialen att gå emot USA. Samtidigt skapar man då också en stat med
potentialen att aktivt verka utrikes tillsammans med USA; med intressen som
mycket starkt korresponderar med USA:s intressen. Vi kommer också att
attrahera liknande hotbilder.
Robsten
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
news:RMY1b.25388$dP1....@newsc.telia.net...
> "Thomas Palm" <Thoma...@chello.removethis.se> skrev
>
Klipp---
> Skillnaden är främst praktiskt politisk. Om riksdagen och de svenska
> politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
> självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur EMU-samarbetet.
> Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga politiker.Vidare är det i
> lilla Sverige lättare att påverka politiskt tillsatta svenskar än att
> försöka påverka flera andra länders politiska utnämningar om vi tänker på
> det praktiska fifflandet.
> >
Nja nu är det väl så att Frankrike i alla fall försöker gå in o styra ECB's
arbete, de vill ju att undantag skall göras för dem när det gäller kraven på
budgetbalans och de övriga konvergenskraven. Blir inte nästa chef för ECB en
fransos? Bara det är skäl att rösta NEJ.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Tokarev
Tja JAG kommer att rösta JA....det blir ju mer o mer uppenbart att svenska
politiker HATAR sin egen befolkning.
(nerläggning av fullt fungerande Kärnkraft...elpriser *10. extrem
segregation...25% arbetslöshet...åldringsvård, polis, skola - allt detta med
REAL skatter över 50%)
Jag sätter då gärna den svenska kronan under förvaltning, icke den minsta
tvekan.
Det är helt solklart för mig att SAMTLIGA svenska politiker har förbrukat
sitt förtroende kapital, och tro det eller ej..RIKSBANKEN är politiskt styrd
(inte officiellt dock, jävla hyckleri! Man måste ju vara total idiot om man
tror på det)
ett NEJ kommer att kosta X antal miljarder, och om 10 år kommer det att bli
JA ändå(blåsta svenska förhandlare, till stor del NAIVA sosse kvinnor har
inte skaffat samma undantag som DK & UK, och det tycker folk är kul att
lägga sina skattepengar på)
Tokarev
Thomas Palm
> politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
> självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur
> EMU-samarbetet. Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga
> politiker.Vidare är det i lilla Sverige lättare att påverka politiskt
> tillsatta svenskar än att försöka påverka flera andra länders
> politiska utnämningar om vi tänker på det praktiska fifflandet.
Vi ser redan nu hur framförallt Frankrike struntar i kraven på
budgetbalans. Vad tror du händer om den inställningen brer ut sig? Har EU
förmåga att stoppa fusk av stora länder?
Idag har vi i Sverige en koppling så att den ekonomiska politiken förs på
samma nivå som valutan, vilket gör att misskötsel av ekonomin direkt syns
i valutakursen. Inom euron är det betydligt enklare för politiker att
smita undan sitt ansvar och hoppas att om bara de andra länderna sköter
sig så behåller euron sitt värde. Men gör de det?
> Jo, knäckfrågan är ju om svenska sossar är värre än franska och tyska
> sossar. Våra är värst historiskt sett vilket vi kan se i att vi har
> högst skattetryck.
Om du tror att skattetrycket är det enda som har någon betydelse så
kanske det blir slutsatsen, men glöm då inte att frågan bör vara om det
är svenska eller franska sossar som är värst för Sverige. Frankrike är
som du säkert noterat rätt nationalistiskt, och drar sig nog inte för att
lasta över så mycket som möjligt av kostnaderna på andra länder.
>> > Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig
>> > åt att tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
>>
>> Tillsammans eller i konfrontation med USA? Ett av ja-sidans argument
>> har
> ju
>> varit att EU skall fungera som motvikt mot USA.
>
> Det finns förstås möjligheten att det kan gå åt det hållet också men
> de få gånger EU har varit enat utrikespolitiskt har det inte varit
> emot USA.
Under kalla kriget fanns en naturlig gemenskap mellan USA och Europa som
nu spruckit. Själv ser jag möjligheten att bemöta en amerikansk alltmer
aggressiv hegemoni som ett av de få hållbara argumenten för euron.
Robsten
"Tokarev" <aGrab...@atelia.com> skrev i meddelandet
news:bi9o3o$6r2tv$1...@ID-185700.news.uni-berlin.de...
Jag kan hålla med i en del av det du skriver, jag har också funderat om de
svenska proffspolitikerna hatar sin egen ursprungsbefolkning, min medicin
mot detta är dock att plocka hem dem från Bryssel och inte skicka ännu fler
dit. Om nu de svenska politikerna inte har mycket till övers för oss så kan
du kallt räkna med att den franska motsvarigheten har ännu mindre sympati
för den svenska befolkningen, stoppa detta vansinne och rösta NEJ.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Robsten" <robert.s...@comhem.se> skrev i meddelandet
news:F_Z1b.25391$dP1....@newsc.telia.net...
Om man nu också får vara lite oseriös, så innebär ett NEJ att vi ger det
politiska etablissemanget en rejäl taskspark, och det mina herrar är enda
möjligheten inom överskådlig tid, ta chansen och se våra proffspolitiker
grina illa av den kraftiga sko som träffar dem där det gör som mest ont.
Detta är inget hållbart motiv för att rösta nej som alla förstår, det är en
extra bonus som kommer att smaka mycket gott om det går som jag hoppas. OBS
Ta i trä, jag fruktar en vändning som folket förr i tiden fruktade pesten,
jag fruktar att Göran P och det övriga etablissemanget har en del ess kvar i
skjortärmen de ännu inte visat, underskatta aldrig din motståndare, det
bäddar för nederlag.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Martin Bertilsson
> Nja nu är det väl så att Frankrike i alla fall försöker gå in o styra
ECB's
> arbete, de vill ju att undantag skall göras för dem när det gäller kraven
på
> budgetbalans och de övriga konvergenskraven.
Jo, men det blir svårare för dem att få igenom sådana saker med ECB än med
en egen riksbank. På samma sätt som klåfingriga svenska politiker får det
svårare att påverka ECB än Riksbanken.
Blir inte nästa chef för ECB en
> fransos? Bara det är skäl att rösta NEJ.
Om det bara var fransoser i ECB vore det förstås skäl att rösta nej.
Martin Bertilsson
> > Skillnaden är främst praktiskt politisk. Om riksdagen och de svenska
> > politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
> > självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur
> > EMU-samarbetet. Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga
> > politiker.Vidare är det i lilla Sverige lättare att påverka politiskt
> > tillsatta svenskar än att försöka påverka flera andra länders
> > politiska utnämningar om vi tänker på det praktiska fifflandet.
>
> Vi ser redan nu hur framförallt Frankrike struntar i kraven på
> budgetbalans. Vad tror du händer om den inställningen brer ut sig? Har EU
> förmåga att stoppa fusk av stora länder?
Det återstår att se. Vi vet att vi i Sverige inte klarar att på egen hand
hålla oss i skinnet.
> Idag har vi i Sverige en koppling så att den ekonomiska politiken förs på
> samma nivå som valutan, vilket gör att misskötsel av ekonomin direkt syns
> i valutakursen. Inom euron är det betydligt enklare för politiker att
> smita undan sitt ansvar och hoppas att om bara de andra länderna sköter
> sig så behåller euron sitt värde. Men gör de det?
Samma fråga som ovan och i praktiken samma svar: vi vet inte.
> > Jo, knäckfrågan är ju om svenska sossar är värre än franska och tyska
> > sossar. Våra är värst historiskt sett vilket vi kan se i att vi har
> > högst skattetryck.
>
> Om du tror att skattetrycket är det enda som har någon betydelse så
> kanske det blir slutsatsen,
Det finns ingen inrikespolitisk fråga som är i närheten av att vara så
viktig som skattetrycket.
men glöm då inte att frågan bör vara om det
> är svenska eller franska sossar som är värst för Sverige. Frankrike är
> som du säkert noterat rätt nationalistiskt, och drar sig nog inte för att
> lasta över så mycket som möjligt av kostnaderna på andra länder.
Fransmännen kommer på sikt att utgöra ca 10% av befolkningen i EU. Jag tror
inte man skall överdriva faran.
> >> > Med Euron är det större risk att EU blir en superstat som ägnar sig
> >> > åt att tillsammans med USA intervenera runt om i världen.
> >>
> >> Tillsammans eller i konfrontation med USA? Ett av ja-sidans argument
> >> har
> > ju
> >> varit att EU skall fungera som motvikt mot USA.
> >
> > Det finns förstås möjligheten att det kan gå åt det hållet också men
> > de få gånger EU har varit enat utrikespolitiskt har det inte varit
> > emot USA.
>
> Under kalla kriget fanns en naturlig gemenskap mellan USA och Europa som
> nu spruckit.
Nejdå, den är bara mindre akut just nu. I grund och botten har EU och USA
samma grundläggande utrikespolitiska intressen. Lugn, nedtryckande av
aggressiva knäppskallestater/knäppskallegrupper samt fria råvaruflöden. Till
det kommer att såväl USA som EU i allt väsentligt är ganska lika: mer eller
mindre kapitalistiska demokratiska rättsstater. Som grädde på moset har
alltmer integrerade befolkningar och ekonomier.
>Själv ser jag möjligheten att bemöta en amerikansk alltmer
> aggressiv hegemoni som ett av de få hållbara argumenten för euron.
Mer än en potential tror jag knappast det blir fråga om.
Tokarev
Kära Robsten...EU består inte av Frankrike enbart
Den minsta gemensamma nämnaren inom EU; Är betydligt Bättre än Sverige i
sig....dvs den fattigaste fattiga har det bättre inom EU än inom Sverige.
Jag PERSONLIGEN anser att Svenska politiker måste skärpa sig något enormt,
för att hänga med andra EU stater. Ergo kommer massor av svenska
proffspolitiker att få sparken vid ett ja(företrädesvis kommunist kärringar,
som inte har en enda högskolepoäng). Svenska politiker har ju medvetet
förstört Sverige, det kan lixom inte bli sämre!! (åter igen kärnkraft, som
alla andra bygger ut och exporterar)
DÄRFÖR JA! (och du kan inte ändra det, jag har bott i massor av EU länder,
och sett hur bra de har det)
Med utmärkt högaktning
Tokarev
Thomas Palm
> "Thomas Palm" <Thoma...@chello.removethis.se> skrev
>> Vi ser redan nu hur framförallt Frankrike struntar i kraven på
>> budgetbalans. Vad tror du händer om den inställningen brer ut sig?
>> Har EU förmåga att stoppa fusk av stora länder?
>
> Det återstår att se. Vi vet att vi i Sverige inte klarar att på egen
> hand hålla oss i skinnet.
Efter 500% chocken när vi införde rörlig valuta har vi tvärtom hållit oss
bättre i skinnet än de flesta andra.
>> Idag har vi i Sverige en koppling så att den ekonomiska politiken
>> förs på samma nivå som valutan, vilket gör att misskötsel av ekonomin
>> direkt syns i valutakursen. Inom euron är det betydligt enklare för
>> politiker att smita undan sitt ansvar och hoppas att om bara de andra
>> länderna sköter sig så behåller euron sitt värde. Men gör de det?
>
> Samma fråga som ovan och i praktiken samma svar: vi vet inte.
Så vi skall alltså byta till euro bara för att vi inte vet? Det skulle ju
kunna bli bättre.
>> Om du tror att skattetrycket är det enda som har någon betydelse så
>> kanske det blir slutsatsen,
>
> Det finns ingen inrikespolitisk fråga som är i närheten av att vara så
> viktig som skattetrycket.
Den uppfattningen är det inte många som delar.
>>Själv ser jag möjligheten att bemöta en amerikansk alltmer
>> aggressiv hegemoni som ett av de få hållbara argumenten för euron.
>
> Mer än en potential tror jag knappast det blir fråga om.
Nej, det misstänker jag också, men så tänker jag rösta nej också.
Robsten
"Per Johansson" <per-n...@johansson.name> skrev i meddelandet
news:TGZvFVipR1cm-pn2-9sDh4GGdc0dl@localhost...
> On Sun, 24 Aug 2003 07:50:10 UTC, "Robsten"
> <robert.s...@comhem.se> wrote:
>
> >
> > Om man nu också får vara lite oseriös, så innebär ett NEJ att vi ger det
> > politiska etablissemanget en rejäl taskspark, och det mina herrar är
enda
> > möjligheten inom överskådlig tid, ta chansen och se våra proffspolitiker
> > grina illa av den kraftiga sko som träffar dem där det gör som mest ont.
> > Detta är inget hållbart motiv för att rösta nej som alla förstår, det är
en
>
> Det verkar dock vara ett motiv som fungerar bra i praktiken. Men ska
> man rösta mot någonting så röstar jag hellre mot Sverige- och
> Nationaldemokraterna än mot Moderaterna.
Mot Sverige och för Frankrike?? Funderar du på att flytta? Eller vad är det
du röstar för då?
En hel del moderater är mot EMU, kommer inte ihåg den exakta procentsatsen
dock.
> > extra bonus som kommer att smaka mycket gott om det går som jag hoppas.
OBS
> > Ta i trä, jag fruktar en vändning som folket förr i tiden fruktade
pesten,
> > jag fruktar att Göran P och det övriga etablissemanget har en del ess
kvar i
> > skjortärmen de ännu inte visat, underskatta aldrig din motståndare, det
> > bäddar för nederlag.
>
>
> --
> Per Johansson
> Systems developer
> http://per.johansson.name/
>
Robsten
"Tokarev" <aGrab...@atelia.com> skrev i meddelandet
news:bia6ss$75mcp$1...@ID-185700.news.uni-berlin.de...
Jag respekterar din ståndpunkt men anser att själva den beska medicinen
måste bli en annan. Vi måste också fråga oss varför politikerna har spelat
bort vårt gemensamma kapital som de gjort, jag tror trots allt att de flesta
inte gjort det med vett o vilja, kanske jag är naiv.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
news:_s02b.25433$dP1....@newsc.telia.net...
> "Thomas Palm" <Thoma...@chello.removethis.se> skrev
>
Klipp------
> men glöm då inte att frågan bör vara om det
> > är svenska eller franska sossar som är värst för Sverige. Frankrike är
> > som du säkert noterat rätt nationalistiskt, och drar sig nog inte för
att
> > lasta över så mycket som möjligt av kostnaderna på andra länder.
>
> Fransmännen kommer på sikt att utgöra ca 10% av befolkningen i EU. Jag
tror
> inte >
Deras politiska makt inom EU är långt större än så, delvis på grund av deras
tjurskallighet, delvis p.g.a. Tysklands skuldkänslor från andraV.K. Det
kanske finns fler dunkla orsaker, vad vet jag.
Klipp---
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
news:3e02b.25431$dP1....@newsc.telia.net...
På något sätt får fransmännen alltid igenom sina krav, Sverige aldrig.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Birgit Kushner
<tabort...@yahoo.comtabort> wrote:
>
>Skillnaden är främst praktiskt politisk. Om riksdagen och de svenska
>politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
>självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur EMU-samarbetet.
>Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga politiker.Vidare är det i
>lilla Sverige lättare att påverka politiskt tillsatta svenskar än att
>försöka påverka flera andra länders politiska utnämningar om vi tänker på
>det praktiska fifflandet.
>
Ja, "klåfingriga politiker" är trots allt valda och kan väljas bort i
demokratiska val. Men vilka som är "klåfingriga politiker" beror också
på vem som uttalar sig, vilket kan vara någon från höger till vänster
och allt däremellan.
ECB har stor makt, men kan inte "väljas/röstas" bort och det är en
viktig skillnad.
Jag har hört barn och politiskt okunniga personer, som tycker att
riksdagen borde bestå av specialister på olika områden. De menar att
vi då slipper politiska gräl och allt skulle bli frid och fröjd och
det bästa för samhället...
Behöver jag förklara vad som är fel med detta?
Ändå förvånar det mig att ingen diskussion här anses nödvändig om
Richard A Werner som på World Economic Forum 2003 i Davos utsågs till
en av ”morgondagens globala ledare" och hans kritik av centralbanker.
Visserligen säger han att vi "inte behöver ideologi utan faktabaserad
forskning och råd". Men han syftar då knappast på onödigheten av
politiska partier och demokratiska val utan på risken med
centralbanker.
Själv är jag inte säker på om ja eller nej är bäst, men tycker det är
fel att i diskussionen välja bort vissa argument. Som t ex R A
Werners.
On receiving the award, Werner said: “Much of the world lives in
poverty. Income and wealth disparities are increasing. Unemployment
and the exploitation of the economically weak are problems even in
advanced economies. By aiming at improving the state of the world, the
World Economic Forum has set itself a bold goal. To be able to take
the right policies, we don’t need ideology, but objective, fact-based
research and advice. We also need boldness to speak up for the
truth.."."
R A Werner kan knappast kallas antikapitalist eller vänster, även om
det antagligen var hans bok "Princes of the Yen" ("Mammons furstar" på
svenska) Ali syftade på.
Publicerade böcker:
"In October 1991 he published his first major work, The Great Yen
Illusion, which warned that Japanese banks were on the verge of
bankruptcy and a historic recession was likely in Japan. He also
warned of the loss of dollar-pegs in Asia in 1996 and of Europe’s
recession in 2000. Thanks to far-sighted calls like these he was voted
one of Japan's top economists by investor surveys conducted by the
Institutional Investor magazine, the Greenwich Survey and the Japanese
Economist.
Werner’s recent book, Princes of the Yen, on the Bank of Japan and the
influence of central banks on financial markets and economic
development won wide acclaim and became a No. 1 bestseller in Japan
(Japanese title: En no Shihaisha); it is due to be published in
English in early February 2003. His latest research is in the field of
economic development, where he believes he has devised a successful
model for rapid economic development that he is keen to share with
developing countries to raise their standards of living.
Några länkar:
http://www.profitresearch.co.jp/e/research/approach.shtml
http://www.weforum.org/site/homepublic.nsf/Content/Global+Leaders+for+Tomorrow+%28GLTs%29
http://www.profitresearch.co.jp/e/press/media_quotes/media_english/ebook_denki_01june13.htm
Tokarev
>
> På något sätt får fransmännen alltid igenom sina krav, Sverige aldrig.
Det beror på att Franskmännen är skickliga politiker! De sänder inte
bondkärringar till Bruxelles som Sverige gör. Som står och gapar på
gatorna, oj vad höga hus!
När vi går med i Styrelsen av EURO, kommer nog en del riktigt smarta
företagsledare att skydda Sverige. Inte idiot socialister, som vill att allt
ska vara "bra"
Svenska politiker skall ha konkurens, någon måste ju visa dom hur man styr
ett land. Och att man måste prioritera sin EGEN befolkning!!!(för det gör
nämligen alla andra länder utom Sverige, och har gjort så...ungefär sedan
Palme[han var pragmatiker, vilket inga sossar har fattat])
Därför JA!
Roger Gustafsson
> On Sun, 24 Aug 2003 06:18:25 GMT, "Martin Bertilsson"
> <tabort...@yahoo.comtabort> wrote:
>>
>>Skillnaden är främst praktiskt politisk. Om riksdagen och de svenska
>>politikerna vill är det inte särskilt svårt att avskaffa riksbankens
>>självständighet. Det är betydligt klurigare att dra sig ur EMU-samarbetet.
>>Det ger fördel ECB när det gäller klåfingriga politiker.Vidare är det i
>>lilla Sverige lättare att påverka politiskt tillsatta svenskar än att
>>försöka påverka flera andra länders politiska utnämningar om vi tänker på
>>det praktiska fifflandet.
>>
> Ja, "klåfingriga politiker" är trots allt valda och kan väljas bort i
> demokratiska val. Men vilka som är "klåfingriga politiker" beror också
> på vem som uttalar sig, vilket kan vara någon från höger till vänster
> och allt däremellan.
Nej, klåfingrighet är någonting högst objektivt. Politiker som försöker
styra valutakursen är klåfingrig, politiker som ger en centralbank en
övergripande målsättning, baserad på exvis prisstabilitet, och sedan
inte försöker påverka det dagliga arbetet med prisstabiliteten är _inte_
klåfingrig i det här hänseendet.
//Roger
--
Roger Gustafsson
http://www.acc.umu.se/~gus/
Robsten
Jag håller med i allt utom den sista raden, möjligen är den näst sista raden
också något tveksam.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
>
Martin Bertilsson
> Jag har hört barn och politiskt okunniga personer, som tycker att
> riksdagen borde bestå av specialister på olika områden. De menar att
> vi då slipper politiska gräl och allt skulle bli frid och fröjd och
> det bästa för samhället...
> Behöver jag förklara vad som är fel med detta?
Nej, men det finns en del fel med att dra alltför långt åt andra hållet
också. Vad vi behöver är specialister som jobbar som politiker. Forskare,
företagare, högre ämbetsmän och så vidare. Vad vi inte behöver är den
halvbildade röstboskapsskock som idag befolkar de politiska församlingarna
och som valts för att de är lojala med sin partiorganisation och för att de
som helhet skall passa vissa godtyckliga statistiska förhållanden. En idiot
är en idiot även om han är aldrig så folkvald.
Vad är faran med centralbanker enligt R A Werner? Det framgick inte av din
post.
Martin Bertilsson
> På något sätt får fransmännen alltid igenom sina krav, Sverige aldrig.
Har du några källor för detta minst sagt sensationella påstående?
Martin Bertilsson
> > Samma fråga som ovan och i praktiken samma svar: vi vet inte.
>
> Så vi skall alltså byta till euro bara för att vi inte vet? Det skulle ju
> kunna bli bättre.
Det skrev jag inte. Vi vet inte vad som händer vid ett nej, vi vet inte vad
som händer vid ett ja. För egen del hoppas jag på en viss utveckling och
tror att den måhända är lite mer sannolik med ett ja.
> > Det finns ingen inrikespolitisk fråga som är i närheten av att vara så
> > viktig som skattetrycket.
>
> Den uppfattningen är det inte många som delar.
Nej, det syntes i senaste riksdagsvalet men det spelar mycket liten roll för
mig när jag skall bestämma mig.
> >>Själv ser jag möjligheten att bemöta en amerikansk alltmer
> >> aggressiv hegemoni som ett av de få hållbara argumenten för euron.
> >
> > Mer än en potential tror jag knappast det blir fråga om.
>
> Nej, det misstänker jag också, men så tänker jag rösta nej också.
Jag kan inte säga att jag förebrår dig.
Robsten
"Per Johansson" <per-n...@johansson.name> skrev i meddelandet
news:TGZvFVipR1cm-pn2-z3ergOzM819Z@localhost...
> On Sun, 24 Aug 2003 11:42:51 UTC, "Robsten"
> <robert.s...@comhem.se> wrote:
>
> >
> >
> > "Per Johansson" <per-n...@johansson.name> skrev i meddelandet
> > news:TGZvFVipR1cm-pn2-9sDh4GGdc0dl@localhost...
> > > On Sun, 24 Aug 2003 07:50:10 UTC, "Robsten"
> > > <robert.s...@comhem.se> wrote:
> > >
> > > >
> > > > Om man nu också får vara lite oseriös, så innebär ett NEJ att vi ger
det
> > > > politiska etablissemanget en rejäl taskspark, och det mina herrar är
> > enda
> > > > möjligheten inom överskådlig tid, ta chansen och se våra
proffspolitiker
> > > > grina illa av den kraftiga sko som träffar dem där det gör som mest
ont.
> > > > Detta är inget hållbart motiv för att rösta nej som alla förstår,
det är
> > en
> > >
> > > Det verkar dock vara ett motiv som fungerar bra i praktiken. Men ska
> > > man rösta mot någonting så röstar jag hellre mot Sverige- och
> > > Nationaldemokraterna än mot Moderaterna.
> >
> > Mot Sverige och för Frankrike?? Funderar du på att flytta? Eller vad är
det
> > du röstar för då?
>
> Jag förstår tyvärr inte vad du menar nu. Jag åsyftade respektive
> partiers ställningstagande i omröstningarna om medlemskap i EU och
> införandet av euron.
OK.
> > En hel del moderater är mot EMU, kommer inte ihåg den exakta
procentsatsen
> > dock.
> >
Fast de rör väl sig om en 25% 30% av de som röstar för moderaterna som är
emot EMU.
> Det är allmänt känt. En del är mot den gemensamma marknaden, EMU och
> Maastrichtföredraget med liberala argument, t ex The Liberal Party i
> Storbritannien.
Robsten
"Martin Bertilsson" <tabort...@yahoo.comtabort> skrev i meddelandet
> "Robsten" <robert.s...@comhem.se> skrev
>
> > På något sätt får fransmännen alltid igenom sina krav, Sverige aldrig.
>
> Har du några källor för detta minst sagt sensationella påstående?
Nix jag har ingen säkerställd statistik som kan bevisa mitt påstående,
skulle vara intresant att studera en sådan statistik. Jag tänker på
jordbrukspolitiken, jag tänker på att frankrike sätter sig över
stabilitetspakten, tycker att de kan göra som de vill, jag tänker på
fransmännens ursinne när franskan inte blev EU's officiella språk, jag
tänker på alla turer kring vinpolitiken där väl fransmännen får sin vilja
igenom, jag tänker på att fransmännen får oproportinerligt många toppposter
inom EU. Jag såg häromveckan en ekonom som dessutom är JAanhängare som
beklagade sig över fransmännens makt inom EU, jag skrev aldrig upp ekonomens
namn så jag kan inte bevisa det heller.
> --
> " Det är väl det som kallas civilkurage. Gör man inget är man medskyldig."
> Sara Kander på frågan om varför hon DO-anmält ett konditori som sålt
> negerbollar med beteckningen "Negerbollar".
>
>
PS.
Att visa verkligt civilkurage vore att stå emot fransmännens maktmissbruk.
DS.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Torbjörn Svensson Diaz
wrote in <dede1956.03082...@posting.google.com>:
>Torbjörn Svensson Diaz
>> [.. mot den superstat som finns idag, dvs USA.
>> I och med EU kan
>> de europeiska länderna skapa en gemensam utrikespolitik som inte
>> kommer kunna ignoreras. När ett enat EU talar måste världen lyssna.
>
>Det beror mest pa vad EU sager och gor och har rad med. Problemet med
>EU's impotenta och skadliga utrikespolitik ar att vi europeer inte har
>var act together, inte vad USA gor.
En sådan kommer vara lättare att skapa ju större känsla av samhörighet
som råder i EU. Om alla har samma valuta kommer man känna sig mer som
EU-medborgare och mindre som svensk, tysk eller fransman.
Att våra ekonomier blir närmare sammanflätade med varandra kommer
också bidra till detta.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
<tabort...@yahoo.comtabort> wrote in
<XZY1b.25389$dP1....@newsc.telia.net>:
>"Torbjörn Svensson Diaz" <tob...@bolina.hsb.se> skrev
>
>> Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
>> resa sig mot den superstat som finns idag, dvs USA.
>
>Hur vet du det?
Det är ganska uppenbart om man ser till vad de stater som är för ett
överstatligt EU för för utrikespolitik.
>Som jag ser det kan man möjligtvis säga att man skapar en stat med
>potentialen att gå emot USA. Samtidigt skapar man då också en stat med
>potentialen att aktivt verka utrikes tillsammans med USA; med intressen som
>mycket starkt korresponderar med USA:s intressen. Vi kommer också att
>attrahera liknande hotbilder.
Potentialen att verka tillsammans med USA finns redan, det visade oss
UK, Spanien, Danmark (nåja) och Polen klart och tydligt. Har dessa
länder potentialen att gå emot USA? EU kommer ha det!
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
<jrpstro...@telia.com> wrote in
<ji9fkvkbdlo7vvdks...@4ax.com>:
>On Sat, 23 Aug 2003 16:41:03 +0200, Torbjörn Svensson Diaz
><tob...@bolina.hsb.se> wrote:
>
><snip>
>>När ett enat EU talar måste världen lyssna.
>
>Varför det? Lyssnar världen på ett FN utan den miltära makten från
>USA?
EU kommer ha en stor militärmakt, inte så stor som USA:s, men stor nog
att åstadkomma mycket. Men egentligen blir inte militärmakten så
viktigt när det väl gäller. Varken USA eller EU kan anfalla varandra
så hur det militära styrkeförhållandet dem emellan ser ut är inte så
välidgt intressant. Vad som däremot är värt att notera är att EU
skänker mycket, mycket mer pengar i statliga bistånd. Om alla
biståndspengarna skulle samordnas skulle EU bli extremt mäktigt.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Jonas Bentell
> att åstadkomma mycket. Men egentligen blir inte militärmakten så
> viktigt när det väl gäller.
Nej, det ar formagan att fa fingrarna i arschlet, och dar ligger
amerikanerna langt fore oss.
Inte ens nar det varit krig i Europa under nittiotalet har vasteuropas
politiker kunnat gora nagot, vi har varit helt utlamnade at USAs
initiativformaga.
Denna skillnad kommer sig av kulturella skillnad mellan EU och USA som
inte paverkas sa mycket av EUron, om ens alls.
Martin Bertilsson
> >> Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
> >> resa sig mot den superstat som finns idag, dvs USA.
> >
> >Hur vet du det?
>
> Det är ganska uppenbart om man ser till vad de stater som är för ett
> överstatligt EU för för utrikespolitik.
Vilket inte betyder att de kommer att få bestämma utrikespolitik.
Storbrittanien och flera av kandidatländerna är tydliga USA-vänner och inget
EU-land är fundamentalt emot USA.
> >Som jag ser det kan man möjligtvis säga att man skapar en stat med
> >potentialen att gå emot USA. Samtidigt skapar man då också en stat med
> >potentialen att aktivt verka utrikes tillsammans med USA; med intressen
som
> >mycket starkt korresponderar med USA:s intressen. Vi kommer också att
> >attrahera liknande hotbilder.
>
> Potentialen att verka tillsammans med USA finns redan, det visade oss
> UK, Spanien, Danmark (nåja) och Polen klart och tydligt.
I praktiken var det inte mer än moraliskt stöd.
> Har dessa
> länder potentialen att gå emot USA? EU kommer ha det!
Fast givet hur lika USA och EU är (eller blir) ser jag det som betydligt
troligare att man oftast kommer att endera stödja USA eller själv ge sig ut
på äventyr. Tanken att EU skulle inta någon sorts programmatisk
anti-USA-hållning är nog mest en våt dröm hos USA-hatarna.
Jonas Bentell
> som råder i EU. Om alla har samma valuta kommer man känna sig mer som
> EU-medborgare och mindre som svensk, tysk eller fransman.
Men om du tittar pa de storsta sakerhetspolitiska och utrikespolitiska
problem som EU misslyckats att losa de senaste 15 aren, har det
verkligen varit en gemensam valuta som saknats? Snarare skulle jag
vilja se en gemensam armebrigad till att borja med. Det skulle
underlatta mycket.
> Att våra ekonomier blir närmare sammanflätade med varandra kommer
> också bidra till detta.
Den kontinentala ekonomierna ar redan mycket sammanflatade, men du har
en poang i att om vi gor det annu battre sa skulle det vara bra.
Torbjörn Svensson Diaz
wrote in <dede1956.03082...@posting.google.com>:
>Torbjörn Svensson Diaz
>> En sådan kommer vara lättare att skapa ju större känsla av samhörighet
>> som råder i EU. Om alla har samma valuta kommer man känna sig mer som
>> EU-medborgare och mindre som svensk, tysk eller fransman.
>
>Men om du tittar pa de storsta sakerhetspolitiska och utrikespolitiska
>problem som EU misslyckats att losa de senaste 15 aren, har det
>verkligen varit en gemensam valuta som saknats? Snarare skulle jag
>vilja se en gemensam armebrigad till att borja med. Det skulle
>underlatta mycket.
En gemensam amrébrigad kan inte uppstå förrän en tillräckligt stark
känsla av samhörighet finns. Euron bidrar till den känslan.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
<tabort...@yahoo.comtabort> wrote in
<84q2b.25576$dP1....@newsc.telia.net>:
>"Torbjörn Svensson Diaz" <tob...@bolina.hsb.se> skrev
>
>> >> Hela poängen med att göra EU till en superstat är naturligtvis att
>> >> resa sig mot den superstat som finns idag, dvs USA.
>> >
>> >Hur vet du det?
>>
>> Det är ganska uppenbart om man ser till vad de stater som är för ett
>> överstatligt EU för för utrikespolitik.
>
>Vilket inte betyder att de kommer att få bestämma utrikespolitik.
>Storbrittanien och flera av kandidatländerna är tydliga USA-vänner och inget
>EU-land är fundamentalt emot USA.
Storbritannien har inte lika mycket att säga till om som Frankrike och
Tyskland tillsammans. Att Storbritannien inte fullt ut vill vara med i
EMU gör inte heller precis att de får mer inflytande.
>> >Som jag ser det kan man möjligtvis säga att man skapar en stat med
>> >potentialen att gå emot USA. Samtidigt skapar man då också en stat med
>> >potentialen att aktivt verka utrikes tillsammans med USA; med intressen
>som
>> >mycket starkt korresponderar med USA:s intressen. Vi kommer också att
>> >attrahera liknande hotbilder.
>>
>> Potentialen att verka tillsammans med USA finns redan, det visade oss
>> UK, Spanien, Danmark (nåja) och Polen klart och tydligt.
>
>I praktiken var det inte mer än moraliskt stöd.
>
>> Har dessa
>> länder potentialen att gå emot USA? EU kommer ha det!
>
>Fast givet hur lika USA och EU är (eller blir) ser jag det som betydligt
>troligare att man oftast kommer att endera stödja USA eller själv ge sig ut
>på äventyr. Tanken att EU skulle inta någon sorts programmatisk
>anti-USA-hållning är nog mest en våt dröm hos USA-hatarna.
Nja, kanske inte programmatisk anti-USA-hållning, men väl ett motstånd
mot de aggressivare delarna av deras deras utrikespolitik. Jag tror
faktiskt EU i framtiden ofta kommer inta en ställning som går direkt
emot USA:s. Rent allmänt står USA just nu (ett decennier, give and
take) på höjden av sin makt.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Roger Gustafsson
> Torbjörn Svensson Diaz
>> En sådan kommer vara lättare att skapa ju större känsla av samhörighet
>> som råder i EU. Om alla har samma valuta kommer man känna sig mer som
>> EU-medborgare och mindre som svensk, tysk eller fransman.
> Men om du tittar pa de storsta sakerhetspolitiska och utrikespolitiska
> problem som EU misslyckats att losa de senaste 15 aren, har det
> verkligen varit en gemensam valuta som saknats? Snarare skulle jag
> vilja se en gemensam armebrigad till att borja med. Det skulle
> underlatta mycket.
Frågan är om det senare är möjligt utan tätare integration på andra
områden - valutan är ett tänkbart sådant, men viktigare tror jag att
exvis migrationsfrågorna är.
Europas största problem är europas fallenhet för navelskåderi. Ofta
beskylls amerikansk politik för att enbart fokusera på inrikesfrågor. EU
är i mitt tycke betydligt värre.
Jonas Bentell
> En gemensam amrébrigad kan inte uppstå förrän en tillräckligt stark
> känsla av samhörighet finns. Euron bidrar till den känslan.
Schwarzwaldbrigaden?
Jan Böhme
> "Birgit Kushner" <b...@algonet.se> skrev
>
> > Jag har hört barn och politiskt okunniga personer, som tycker att
> > riksdagen borde bestå av specialister på olika områden. De menar att
> > vi då slipper politiska gräl och allt skulle bli frid och fröjd och
> > det bästa för samhället...
> > Behöver jag förklara vad som är fel med detta?
>
> Nej, men det finns en del fel med att dra alltför långt åt andra hållet
> också. Vad vi behöver är specialister som jobbar som politiker. Forskare,
> företagare, högre ämbetsmän och så vidare. Vad vi inte behöver är den
> halvbildade röstboskapsskock som idag befolkar de politiska församlingarna
> och som valts för att de är lojala med sin partiorganisation och för att de
> som helhet skall passa vissa godtyckliga statistiska förhållanden. En idiot
> är en idiot även om han är aldrig så folkvald.
Visst är det bra om folk med erfarenhet av olika typer av kvalificerad
verksamhet ägnar sig åt politik. Men den konflikt som finns inbyggd
löser du inte på det viset. Vad som behövs är en så tydlig rågång som
möjligt mellan sakfrågor - hur _är_ det egentligen - vilket är en
fråga för olika sorters opolitiska experter, och värderingsfrågor -
hur vill vi att det ska vara - vilket är en fråga för folkvalda
politiker, som blir så klyftiga och kvalificerade som valmanskåren
förtjänar. (Idioter representeras naturligtvis mest rättvisande av
andra idioter.)
Har måste vi ställa högre krav på politikernas integritet. Problemet
idag är att politiker också gärna vill definiera hur det egentligen
är, eftersom en lämplig definition av hur det är skulle underlätta för
att politikerns syn på vad som bör göras får genomslag.
Politiker ska naturlgtvis vara fria att tolka olika opolitiska
beskrivningar av hur det egentligen är, och det är naturligtvis
fåfängt att tro att opolitiska experter alltid kommer fram till en
konsensus bara för att de är opolitiska. De kan ha andra typer av
personlig agenda, visst.
Men politiker bör åtminstone avhålla sig från att medvetet försöka
manipulera opolitiska verklighetsbeskrivningar.
Jan Böhme
Jan Böhme
>
> ECB har stor makt, men kan inte "väljas/röstas" bort och det är en
> viktig skillnad.
Nu ska vi var illusionsfria i vår syn på politiken. Om ECB framhärdar
i en räntepolitik som de allra flesta regeringscheferna i EU anser
vara fullständigt åt helvete, så kommer dessa att hitta sätt att
påverka ECB. Däremot kommer ECB aldrig att kunna påverkas av något
missnöje som är exklusivt svenskt. Men man kan fråga sig hurpass
sannolikt det är.
> Jag har hört barn och politiskt okunniga personer, som tycker att
> riksdagen borde bestå av specialister på olika områden. De menar att
> vi då slipper politiska gräl och allt skulle bli frid och fröjd och
> det bästa för samhället...
> Behöver jag förklara vad som är fel med detta?
Nej. Men däremot kan man fråga sig om det inte skulle kunna finnas
vissa poänger med ett bikameralt parlamentssystem, där en kammare är
folkvald, precis som nu, och den andra kammaren är någon sorts senat,
där det sitter folk som vunnit respekt inom det ena eller andra
specialistområdet. Åtminstone om man hittar en teknisk lösning som
minskar riskerna för handlingsförlamning om kamrarna är oense.
> Ändå förvånar det mig att ingen diskussion här anses nödvändig om
> Richard A Werner som på World Economic Forum 2003 i Davos utsågs till
> en av ?morgondagens globala ledare" och hans kritik av centralbanker.
> Visserligen säger han att vi "inte behöver ideologi utan faktabaserad
> forskning och råd". Men han syftar då knappast på onödigheten av
> politiska partier och demokratiska val utan på risken med
> centralbanker.
Risken med centralbanker överhuvud? Jag har mycket svårt att se hur vi
skulle kunna klara oss utan centralbanker i det moderna samhället. Vi
har ju faktiskt ansett oss behöva en centralbank i Sverige i snart
trehundrefemtio år.
Eller är det risken med _oberoende_ centralbanker som Werner vill peka
på? Det finns naturligtvis risker, även om de oberoende
centralbankerna har tjänat väl under de senaste decennierna, när de
har varit på modet. Det har sina poänger med att någon vars jobb inte
är att göra sig populär fattar beslut som är nödvändiga på sikt, men
som kan svida kortsiktigt.
Den risk som jag ser är snararst att politikerna låser den oberoende
centralbanken för hårt och precist med målinstruktioner. Ett
inflationsmål kan vara fullständigt adekvat i den ekonomiska miljö där
det formulerades, men gradvis bli mer och mer inadekvat. Men den typen
av hårt målstyrning är ju nödvändig för att få acceptans för idén. Det
skulle säkert egentligen vara bättre om man packade centralbankerna
med duktiga ekonomer och bara sa till dem "gör som ni tycker verkar
bäst". Men det skulle ingen våga lita på - i synnerhet inte här i
Sverige, där det gamla bondesamhällets misstro mot experter lever kvar
med starkare liv än på många andra håll i Europa.
Jan Böhme
Jan Böhme
> Torbjörn Svensson Diaz
> > EU kommer ha en stor militärmakt, inte så stor som USA:s, men stor nog
> > att åstadkomma mycket. Men egentligen blir inte militärmakten så
> > viktigt när det väl gäller.
>
> Nej, det ar formagan att fa fingrarna i arschlet, och dar ligger
> amerikanerna langt fore oss.
Det måste väl i herrans namn vara förmågan att få fingrarna _ur_
arslet som du efterlyser?
> Inte ens nar det varit krig i Europa under nittiotalet har vasteuropas
> politiker kunnat gora nagot, vi har varit helt utlamnade at USAs
> initiativformaga.
>
> Denna skillnad kommer sig av kulturella skillnad mellan EU och USA som
> inte paverkas sa mycket av EUron, om ens alls.
Här tar du miste. Det är en vanlig amerikansk felsyn att betrakta
europeiska politiker som handlingsförlamade, men det är rent okunnigt
trams. Europeiska politiker är minst lika handlingskraftiga som
amerikanska i sammanhang när de kan agera på egen hand, eller när de
är eniga. Jag har till exempel mycket svårt att tänka mig någon
amerikansk administration som hade reagerat mer fermt och bestämt än
den brittiska regeringen när Argentina ockuperade Falklandsöarna.
Vad amerikaner som bluddrar på om europeisk handlingsförlamning inte
fattar, är att "Europa" per definition måste vara hyfsat _enigt om
målen_ för att kunna agera med kraft som "Europa". Den europeiska
passiviteten i jugoslavienfrågan, som ju är skyltfönsterexemplet på
europeisk handlingsförlamning i den amerikanska självbilden, bottnade
i att de större europeiska staterna av historiska skäl var
fundamentalt oeniga. Britter och fransmän höll ju på serberna, och
ville inte inskrida mot sina gamla allierade från 1914 i princip vafan
de än gjorde. Det tillhörde per definition rätt sida, ville de slakta
sina minoriteter, som tillhörde fel, så skulle de få hållas.
I själva verket hade amerikanarna överhuvudtaget inte någonsin bjudits
in i dansen de heller, om den i de flesta sammanhang ytterst
traditionsmedvetne François Mitterand hade suttit kvar som fransk
president. Ett sine qua non för ett skifte till ett aktivistiskt
paradigm i jugoslavienfrågan var Jacques Chiracs tillträde som fransk
president 1995. Det är självklart att en så suverän ränksmidare som
Mitterand hade klarat av en såpass enkel uppgift som att blockera
förutsättningarna för ett amerikanskt engagemang i Jugoslavien ad
infinitum.
Så det finns ingen "kulturbetingad europeisk handlingsförlamning" -
den är ett fantasifoster producerat av amerikanska huvuden
innehållande lika delar tuggummi och kulturell och historisk
okunnighet. Däremot finns det alltfort betydande _oenighet om målen_ i
olika krisfrågor mellan olika europeiska länder. Men denna oenighet
kommer naturligen att minska, ju längre tid i gemenskap - till exempel
_just_ sammanbundna av en gemensam valuta - de europeiska länderna
kommer att ha tillbringat. Redan Chirac, född 1932, var ju långt
mindre bunden av den tidigare, separata, historien än föregångaren,
född sexton år tidigare.
Och när Europa har nått en tillräcklig grad av intressegemenskap och
enighet om målen, _då_ kommer de amerikanska politiker och politiska
tänkare som surrar om "den europeiska handlingsförlamningen" förvånat
att få se på farbror!
I all synnerhet som det är mycket sannolikt att erfarenheterna från
den synnerligen bristfälliga amerikanska _civila_ planläggningen av
Irakockupationen, och dess konsekvenser, med all sannolikhet kommer
att installera en betydligt större obenägenhet till hialös aktivism i
det medellånga perspektivet också i de handlingskraftiga männens sanna
och äkta hemland, Nordamerikas Förenta Stater.
Euron kommer således på sikt i högst betydande grad öka den
amerikanska perceptionen av Europas handlingskraft.
Jan Böhme
Natt & Dimma
Hört hört...applåder!!!
Nu gäller det bara att få tag i en svensk politiker som kan uttrycka sig som
du! Fanimej det bästa jag sett detta året!
Tokarev
Pieter Kuiper
> Den europeiska
> passiviteten i jugoslavienfrågan, som ju är skyltfönsterexemplet på
> europeisk handlingsförlamning i den amerikanska självbilden, bottnade
> i att de större europeiska staterna av historiska skäl var
> fundamentalt oeniga.
Tyskland var på Tudjmans sida, till exempel. De andra tyckte inte att
det var en bra idé.
> Britter och fransmän höll ju på serberna, och
> ville inte inskrida mot sina gamla allierade från 1914 i princip vafan
> de än gjorde. Det tillhörde per definition rätt sida, ville de slakta
> sina minoriteter, som tillhörde fel, så skulle de få hållas.
Nja, britterna hade sina erfarenheter från Nord-Irland, och kanske en
allmän avsmak för de katolsk-ortodox-muslimska stamtvisterna på Balkan.
Johan
"Robsten" <robert.s...@comhem.se> skrev i meddelandet
news:6G12b.21091$mU6....@newsb.telia.net...
> På något sätt får fransmännen alltid igenom sina krav, Sverige aldrig.
> --
> Robban Stenkvist
> www.robsten.dk
>
Sverige har varit drivande kraft bakom den ökande offentligheten inom EU.
Ett av Nejsidans starkaste argument mot ECB är just bristen på insyn.
Sverige kommer även fortsättningsvis att påverkas av ECB även vid ett nej i
folkomröstningen. Vid ett ja, kan Sverige driva på frågan om öppenhet även i
ECB:s verksamhet, en möjlighet som saknas utanför Eurosamarbetet.
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:big92l$8pr$1...@news.lth.se...
Ja, naturligtvis, men frågan är om Sverige tjänar eller förlorar på EMU, vi
skall inte gå med bara för att de andra EU höjdarna "blir arga på oss" som
M. Paulsson uttrycker det. Min åsikt eller farhåga kanske är att Sverige
summa summarum förlorar på att gå med i EMU.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Roger Gustafsson
> Ja, naturligtvis, men frågan är om Sverige tjänar eller förlorar på EMU, vi
> skall inte gå med bara för att de andra EU höjdarna "blir arga på oss" som
> M. Paulsson uttrycker det. Min åsikt eller farhåga kanske är att Sverige
> summa summarum förlorar på att gå med i EMU.
Är du synsk? I annat fal kan du inte svara på den frågan med någon
större säkerhet.
På kort sikt spelar det ingen större roll ekonomiskt om vi går med eller
inte, så stora skillnadeer är det inte. Det som bör påverkas är
ränteläget som borde anpassa sig till det europeiska vid tidpunkten för
anslutningen till ERM. Om det är högre eller lägre står också skrivet i
stjärnorna, men Euron saknar den lilla valutans lite större inbygda
osäkerhet så det borde bli ett något lägre ränteläge. Men det är inte
säkert.
På längre sikt stiger osäkerheten om det blir nettoplus eller
nettominus. Det duger inte som beslutsunderlag, hur mycket
Ericssonchefen än så önskar (jfr DN Debatt tisdag).
Vad det hela handlar om är om Sverige ska gå vidare i europasamarbetet
tillsammans med en majoritet av staterna i unionen eller om vi ska stå
med ett ben i och ett ben utanför. Vår möjlighet att påverka
europasamarbetets fortsatta inriktning är förvisso liten oavsett, vi är
blott en liten pluttenation i norr, men vi får i alla fall inte större
påverkansmöjligheter och insynsmöjligheter om vi står utanför den
gemensamma valutan.
Roger Gustafsson
> be...@monmouth.com (Jonas Bentell) wrote in message news:<dede1956.03082...@posting.google.com>...
>> Torbjörn Svensson Diaz
>> > EU kommer ha en stor militärmakt, inte så stor som USA:s, men stor nog
>> > att åstadkomma mycket. Men egentligen blir inte militärmakten så
>> > viktigt när det väl gäller.
>>
>> Nej, det ar formagan att fa fingrarna i arschlet, och dar ligger
>> amerikanerna langt fore oss.
> Det måste väl i herrans namn vara förmågan att få fingrarna _ur_
> arslet som du efterlyser?
Man skulle väl kunna tänka sig att Europa har de så långt upp att de
inte ens är möjliga att nå den vägen...
Johan
ut i EMU, jämfört med resultatet av att bara vara med till 2/3? Är du rädd
att Sverige förlorar på att lyda under ett regelverk man inte har möjlighet
att påverka jämfört med att vara med och fatta besluten?
Jag håller helt med dig i din uppfattning angående Paulssons utsaga, jag är
däremot av uppfattningen att Sverige tjänar på att deltaga fullt ut i
EMUsamarbetet.
Johan
>
> > Fransmännen kommer på sikt att utgöra ca 10% av befolkningen i EU. Jag
> tror
> > inte >
>
> Deras politiska makt inom EU är långt större än så, delvis på grund av
deras
> tjurskallighet, delvis p.g.a. Tysklands skuldkänslor från andraV.K. Det
> kanske finns fler dunkla orsaker, vad vet jag.
>
Det är de mindre länderna i EU, däribland Sverige, som har större politiskt
inflytande än vad som skulle kunna motiveras utifrån befolkningsmängd. Såväl
Frankrike som Tyskland har mindre politiskt inflytande per capita än
Sverige.
Torbjörn Svensson Diaz
<5cbdad47.03082...@posting.google.com>:
>Nej. Men däremot kan man fråga sig om det inte skulle kunna finnas
>vissa poänger med ett bikameralt parlamentssystem, där en kammare är
>folkvald, precis som nu, och den andra kammaren är någon sorts senat,
>där det sitter folk som vunnit respekt inom det ena eller andra
>specialistområdet. Åtminstone om man hittar en teknisk lösning som
>minskar riskerna för handlingsförlamning om kamrarna är oense.
Hur blir man ledamot av expertkammaren?
F ö är det tveksamt om experterna verkligen vet så mycket bättre än de
folkvalda när det gäller politik. Skulle Sverige verkligen vara ett
bättre land som t ex statsvetare hade större inflytande? Statskunskap
är ju inte ens en riktig vetenskap.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
wrote in <dede1956.0308...@posting.google.com>:
Tramsa dig inte. Det var du som föreslog som föreslog brigaden.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
<g...@acc.umu.se> wrote in <bif1sj$6bf$2...@hudsucker.umdac.umu.se>:
>Jonas Bentell <be...@monmouth.com> wrote:
>> Torbjörn Svensson Diaz
>>> En sådan kommer vara lättare att skapa ju större känsla av samhörighet
>>> som råder i EU. Om alla har samma valuta kommer man känna sig mer som
>>> EU-medborgare och mindre som svensk, tysk eller fransman.
>
>> Men om du tittar pa de storsta sakerhetspolitiska och utrikespolitiska
>> problem som EU misslyckats att losa de senaste 15 aren, har det
>> verkligen varit en gemensam valuta som saknats? Snarare skulle jag
>> vilja se en gemensam armebrigad till att borja med. Det skulle
>> underlatta mycket.
>
>Frågan är om det senare är möjligt utan tätare integration på andra
>områden - valutan är ett tänkbart sådant, men viktigare tror jag att
>exvis migrationsfrågorna är.
Bara det att så fort man tittar på ett mynt bli påmind om att man är
en del av EU har faktiskt stor betydelse. "Vanligt folk" måste känna
sig mer delaktiga i EU om det ska fungera.
>Europas största problem är europas fallenhet för navelskåderi. Ofta
>beskylls amerikansk politik för att enbart fokusera på inrikesfrågor.
Nja, vanligare är väl ändå att USA beskylls för att föra en aggressiv
och imperialistisk utrikespolitik?
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:bigc3e$9e7$1...@news.lth.se...
Det sägs så, jag har hört det ett antal gånger och otvivelaktigt så har de
små staterna en röstövervikt med hänsyn till deras befolkningsmängd, i vissa
instutioner. Jag tar dock inte sådana uppgifter för givna, dessutom så tar
Frankrike alltid hem spelet när de två stora Tyskland o Frankrike står mot
varandra, detta missgynnar sannolikt Sverige, (jordbrukspolitiken t.ex.).
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Roger Gustafsson" <g...@acc.umu.se> skrev i meddelandet
news:bigbgi$oak$2...@hudsucker.umdac.umu.se...
> Robsten <robert.s...@comhem.se> wrote:
>
> > Ja, naturligtvis, men frågan är om Sverige tjänar eller förlorar på EMU,
vi
> > skall inte gå med bara för att de andra EU höjdarna "blir arga på oss"
som
> > M. Paulsson uttrycker det. Min åsikt eller farhåga kanske är att Sverige
> > summa summarum förlorar på att gå med i EMU.
>
> Är du synsk? I annat fal kan du inte svara på den frågan med någon
> större säkerhet.
Jag är inte synsk, precis därför skriver jag "åsikt" samt "farhåga".
> På kort sikt spelar det ingen större roll ekonomiskt om vi går med eller
> inte, så stora skillnadeer är det inte. Det som bör påverkas är
> ränteläget som borde anpassa sig till det europeiska vid tidpunkten för
> anslutningen till ERM. Om det är högre eller lägre står också skrivet i
> stjärnorna, men Euron saknar den lilla valutans lite större inbygda
> osäkerhet så det borde bli ett något lägre ränteläge. Men det är inte
> säkert.
Svenska centralbanken kan väl sänka räntan när de så vill, orsaken att de
inte gör det är väl rädsla för inflation.
> På längre sikt stiger osäkerheten om det blir nettoplus eller
> nettominus. Det duger inte som beslutsunderlag, hur mycket
> Ericssonchefen än så önskar (jfr DN Debatt tisdag).
>
> Vad det hela handlar om är om Sverige ska gå vidare i europasamarbetet
> tillsammans med en majoritet av staterna i unionen eller om vi ska stå
> med ett ben i och ett ben utanför. Vår möjlighet att påverka
> europasamarbetets fortsatta inriktning är förvisso liten oavsett, vi är
> blott en liten pluttenation i norr, men vi får i alla fall inte större
> påverkansmöjligheter och insynsmöjligheter om vi står utanför den
> gemensamma valutan.
>
> //Roger
Sverige har halkat ner i den ekonomiska ligan, det märks faktiskt på vår
offentliga sektor som inte gör annat än skär ner, även i viktiga sektorer.
Jag anser att vi skall stå med ett ben utanför om vi som nation tjänar på
det. Personligen känner jag allt mindre o mindre gemenskap med Frankrike o
Italien allt eftersom vi fördjupar vårt EUsamarbete och vår ekonomi blir
skraltigare o skraltigare, jag kanske är ensam om att tycka så och då spelar
detta ingen som helst roll, vad det jag. L Padgrotsky har fört fram åsikten
om det flexibla EU där alla nationer inte behöver vara med på allt, detta
tilltalar mig.
> --
> Roger Gustafsson
> http://www.acc.umu.se/~gus/
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:bigbq4$9du$1...@news.lth.se...
Ja, jag är rädd för det. Vårt inflytande fruktar jag blir så lågt att det
närmar sig 0 i alla fall. Läs tidigare vad jag skrivit om Frankrike, vore
det inte för dessa uppblåsta "frogs" så kanske min inställning till EMU hade
varit något positivare i alla fall. (Fast fan vet).
> Jag håller helt med dig i din uppfattning angående Paulssons utsaga, jag
är
> däremot av uppfattningen att Sverige tjänar på att deltaga fullt ut i
> EMUsamarbetet.
>
>
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Torbjörn Svensson Diaz" <tob...@bolina.hsb.se> skrev i meddelandet
news:ekgnkv4d2e44c3842...@4ax.com...
Hmm... Expertisen i utredningen av Estoniakatastrofen var väl inte så där
enormt sakkunniga, eller var det politikerna som satte munkavle på
experterna? Varenda sjökapten pekade på att Estonias fart var för hög vilket
inte experterna i utredningen kom fram till, märkligt. Detta kan ju vara
politik dock, vi får inte peka ut våra kära grannar som precis fått sin
självständighet.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Roger Gustafsson
>> På kort sikt spelar det ingen större roll ekonomiskt om vi går med eller
>> inte, så stora skillnadeer är det inte. Det som bör påverkas är
>> ränteläget som borde anpassa sig till det europeiska vid tidpunkten för
>> anslutningen till ERM. Om det är högre eller lägre står också skrivet i
>> stjärnorna, men Euron saknar den lilla valutans lite större inbygda
>> osäkerhet så det borde bli ett något lägre ränteläge. Men det är inte
>> säkert.
> Svenska centralbanken kan väl sänka räntan när de så vill, orsaken att de
> inte gör det är väl rädsla för inflation.
Ja, beroende på att utomstående bedömare (aka marknaden) anser att den
svenska kronan är en så riskfylld placering att den vid nuvarande
kronkurs måste ge högre avkastning än exvis euron. Men riksbanken kan
inte välja inflation - då blir direktionen av med jobbet. Jobbet är just
att inte tillåta mer än 2 % inflation (över en konjunkturcykel).
>> På längre sikt stiger osäkerheten om det blir nettoplus eller
>> nettominus. Det duger inte som beslutsunderlag, hur mycket
>> Ericssonchefen än så önskar (jfr DN Debatt tisdag).
>>
>> Vad det hela handlar om är om Sverige ska gå vidare i europasamarbetet
>> tillsammans med en majoritet av staterna i unionen eller om vi ska stå
>> med ett ben i och ett ben utanför. Vår möjlighet att påverka
>> europasamarbetets fortsatta inriktning är förvisso liten oavsett, vi är
>> blott en liten pluttenation i norr, men vi får i alla fall inte större
>> påverkansmöjligheter och insynsmöjligheter om vi står utanför den
>> gemensamma valutan.
> Sverige har halkat ner i den ekonomiska ligan, det märks faktiskt på vår
> offentliga sektor som inte gör annat än skär ner, även i viktiga sektorer.
Att Sverige halkat ner i den "ekonomiska ligan" beror på att vi inte
förtjänar bättre så lite som vi jobbar och så mycket som vi går på
bidrag. Den offentliga sektorns nedskärningar har att göra med att den
offentliga sektorn överutnyttjas.
> Jag anser att vi skall stå med ett ben utanför om vi som nation tjänar på
> det.
Vad menar du med "tjänar på det"? Vilken tidshorisont har du? Ett år,
fem år, femtio år? Tycker du att Stockholm ska ställa sig utanför
Sverige om det är så att Stockholm "tjänar på det" - varför inte i
sådana fall?
> Personligen känner jag allt mindre o mindre gemenskap med Frankrike o
> Italien allt eftersom vi fördjupar vårt EUsamarbete och vår ekonomi blir
> skraltigare o skraltigare,
Vår ekonomi har absolut inte blivit skraltigare sedan EU-inträdet. Det
är fakta. Vår ekonomi blev skraltigare under det 70- och det 80-tal då
den nationalistiska stoltheten över "folkhemmet" förblindade såväl
makthavare som röstboskap. Det var för övrigt då vi devalverade allra
mest.
Det är dags att skrota dessa folkhemsnationalistiska mytbilder. Det är
dags att Sverige med självklarhet tar sin plats i Europa. Det är det
politiska skälet för mig att rösta ja.
Vad som fått rätsida på svensk offentlig ekonomi är att vi uppfyllt
kraven i EMUs två första steg, med bl.a. en från politiken fristående
riksbank och prisstabilitet.
Varför EMUs tredje steg, den gemensamma valutan, skulle vara en sådan
fara när de två första stegen (idag hyllade av samma (v) och (mp) som
motarbetade dem då) uppenbarligen varit det som fått svensk ekonomi på
fötter, det är för mig en gåta. Det är det starkaste ekonomiska skälet
för mig att rösta ja.
//Roger
Bjorn Olsson
Framförallt så är väl statskunskap en rent deskriptiv syssla? Att låta
statsvetare sköta styret av landet vore ungefär som att låta
radiosportens kommentatorer sköta fotbollsspelandet i landslaget.
Björn
Jan Böhme
> <5cbdad47.03082...@posting.google.com>:
>
> >Nej. Men däremot kan man fråga sig om det inte skulle kunna finnas
> >vissa poänger med ett bikameralt parlamentssystem, där en kammare är
> >folkvald, precis som nu, och den andra kammaren är någon sorts senat,
> >där det sitter folk som vunnit respekt inom det ena eller andra
> >specialistområdet. Åtminstone om man hittar en teknisk lösning som
> >minskar riskerna för handlingsförlamning om kamrarna är oense.
>
> Hur blir man ledamot av expertkammaren?
Genom att ens kollegor och medexperter på det ena eller andra eller
tredje anser att man har tillräckligt anseende i professionen för att
välja in en. Exekutivmakten får däremot inte ha något inflytande över
vilka som sitter där, då blir det hela ganska värdelöst.
> F ö är det tveksamt om experterna verkligen vet så mycket bättre än de
> folkvalda när det gäller politik.
Nej, det gör de säkert inte. Men politik handlar inte bara om att
tycka, den handlar också om att kunna och att veta. Tyckandet brukar
iofs ta överhanden i politiska frågor, också hos experter, det vet jag
nog. Men en "expertkammare" skulle kunna bidra åtminstone till att
höja nivån på den politiska debatten, och påpeka okända nackdelar med
förslag innan de har blivit så prestigeförankrade i den partipolitiska
processen att de inte kan ändras.
En sådan "expertkammare" skulle rimligen inte ha precis samma villkor
och tyngd som den folkvalda, det vore orimligt både ur demokratisk
synvinkel och därför att det då nästan automatiskt skulle bli en
otillbörlig påverkan på vilja som väljs. Däremot skulle man kunna
tänka sig att expertkammaren har ett tidsbegränsat suspensivt veto,
ungefär som det engelska överhuset, samt samma initiativrätt för
lagstiftning som den folkvalda kammaren.
Jan Böhme
Jan Böhme
> jan....@sh.se (Jan Böhme) wrote:
>
> > Den europeiska
> > passiviteten i jugoslavienfrågan, som ju är skyltfönsterexemplet på
> > europeisk handlingsförlamning i den amerikanska självbilden, bottnade
> > i att de större europeiska staterna av historiska skäl var
> > fundamentalt oeniga.
>
> Tyskland var på Tudjmans sida, till exempel. De andra tyckte inte att
> det var en bra idé.
Tyskland hade inte samma typ av historiska blockeringar i
Jugoslavienfrågan som England och Frankrike, visst. Men det var just
genom att britter och fransmän betraktade den tyska hålllningen på
samma sätt som du gör nu - "tyskarna håller på Tudjman, precis som
Hitler höll på Pavelic" - och vägrade inse att någon fundamental
vändning hade skett i Jugoslavien i och med Milosevics "ingen ska slå
er"-tal 1989, som folkmordet i Jugoslavien kunde ske. Britter och
fransmän - och kanske till exempel nederländare också - ville ju så
gärna, så gärna inbilla sig att den serbiska sidan var den som stod
för status quo ante.
Men efter 1989 var det inte en kotte som stod för någon form av
titoistiskt status quo ante i Jugoslavien. Den hästen försvann
eftertryckligt ur startlistan på Trastfältet den 28 juni 1989. Valet
stod därefter mellan etnisk separatism och Serbia Magna. Och det ville
inte de gamla allierade makterna ta till sig. Tyskar och österrikare,
som befann sig litet närmare rent geografiskt, hade däremot detta
betydligt klarare för sig.
> > Britter och fransmän höll ju på serberna, och
> > ville inte inskrida mot sina gamla allierade från 1914 i princip vafan
> > de än gjorde. Det tillhörde per definition rätt sida, ville de slakta
> > sina minoriteter, som tillhörde fel, så skulle de få hållas.
>
> Nja, britterna hade sina erfarenheter från Nord-Irland, och kanske en
> allmän avsmak för de katolsk-ortodox-muslimska stamtvisterna på Balkan.
Den direkta och medvetna förbindelsen med traditionen från 1914 var
förvisso starkast hos Francois Mitterand. Visst kan man naturligtvis
tänka sig att en brittisk allmän avsmak och oförståelse inför folk med
outtalbara namn som ser likadana ut och som bråkar om saker man inte
begriper kan ha spelat in. Den är ju bevars hävdvunnen, den med. Minns
Chamberlains suck efter att ha hört president Benes' indignerade och
vältaliga försvar för Tjeckoslovakiens territoriella enhet i samband
med münchenkrisen: "These Czechs are a queer lot".
Man ska hursomhelst ha klart för sig att den brittiska hållningen i
huvudsak var tjänstemannadriven. De politiska företrädarna tyckte
egentligen varken bu eller bä. Däremot fanns det ytterst kraftfulla
filoserbiska strömningar i Foreign Offices högsta tjänstemannaskikt.
Jan Böhme
Roger Gustafsson
> En sådan "expertkammare" skulle rimligen inte ha precis samma villkor
> och tyngd som den folkvalda, det vore orimligt både ur demokratisk
> synvinkel och därför att det då nästan automatiskt skulle bli en
> otillbörlig påverkan på vilja som väljs. Däremot skulle man kunna
> tänka sig att expertkammaren har ett tidsbegränsat suspensivt veto,
> ungefär som det engelska överhuset, samt samma initiativrätt för
> lagstiftning som den folkvalda kammaren.
Jag tror att förslaget är politiskt omöjligt, experter ses inte med
blida ögon av valmanskåren och det skulle omöjligen gå att få majoritet
för ett sådant här förslag.
Däremot tror jag att man skulle kunna göra en del genom att stärka
expertisen i riksdagens utskott så att regeringens förslag nagelfördes
inte bara politiskt utan också i sak. Vidare borde man komma fram till
någon litet starkare variant av dagens lagråd. Kanske inte
författningsdomstol i första steget, men någon starkare form av prövning
av lagstiftningens förenlighet med grundlagarna borde vara möjlig att
ha.
Johan
> > Du menar kanske att du är rädd för att Sverige förlorar på att gå med
> fullt
> > ut i EMU, jämfört med resultatet av att bara vara med till 2/3? Är du
rädd
> > att Sverige förlorar på att lyda under ett regelverk man inte har
> möjlighet
> > att påverka jämfört med att vara med och fatta besluten?
>
> Ja, jag är rädd för det. Vårt inflytande fruktar jag blir så lågt att det
> närmar sig 0 i alla fall. Läs tidigare vad jag skrivit om Frankrike, vore
> det inte för dessa uppblåsta "frogs" så kanske min inställning till EMU
hade
> varit något positivare i alla fall. (Fast fan vet).
>
Sveriges inflytande över penningpolitiken om vi ställer oss utanför
Eurosamarbetet blir i det närmaste noll. Med representation i ECB samt en
finansminister i rådet från en fullvärdig medlemsstat torde inflytandet
knappast bli mindre?
Johan
>
> Det sägs så, jag har hört det ett antal gånger och otvivelaktigt så har de
> små staterna en röstövervikt med hänsyn till deras befolkningsmängd, i
vissa
> instutioner. Jag tar dock inte sådana uppgifter för givna, dessutom så tar
> Frankrike alltid hem spelet när de två stora Tyskland o Frankrike står mot
> varandra, detta missgynnar sannolikt Sverige, (jordbrukspolitiken t.ex.).
I vissa institutioner? Vad sägs t.ex om Rådet, parlamentet samt ECB? I vilka
institutioner menar du att Sverige inte har en överrepresentation jämfört
med befolkningsmängd? Varifrån har du fått uppgiften att Frakrike alltid
skulle få sin ståndpunkt genomdriven då Tyskland står på motsatta sidan?
Såväl som stora som små länder har stora möjligheter att blockera större
nationer i rådets omröstningar.
Johan
> Däremot tror jag att man skulle kunna göra en del genom att stärka
> expertisen i riksdagens utskott så att regeringens förslag nagelfördes
> inte bara politiskt utan också i sak. Vidare borde man komma fram till
> någon litet starkare variant av dagens lagråd. Kanske inte
> författningsdomstol i första steget, men någon starkare form av prövning
> av lagstiftningens förenlighet med grundlagarna borde vara möjlig att
> ha.
Är det inte, i grova drag, dagens remissförfarande du beskriver ovan?
Roger Gustafsson
Nej, jag vill ha en starkare variant än dagens förfarande med
lagrådsremiss så att man inte lika lätt kan skita i lagrådets
synpunkter.
Jag vill vidare stärka riksdagens makt för att balansera "maktdelningen"
mellan lagstiftaren och regeringen bättre. Men det bygger på en massa
löst tyckande och jag är inte helt 100 insatt i hur det i praktiken
fungerar.
Anders Bondensson
> Genom att ens kollegor och medexperter på det ena eller andra eller
> tredje anser att man har tillräckligt anseende i professionen för att
> välja in en.
Det kommer nog att bli svårt att värja sig från en politisering, dvs
att man väljer medexperter och kollegor med liknande politisk bakgrund
som man själv har. Eftersom denna politisering är oundviklig är det
bättre att planera in den i systemet redan från början.
> Exekutivmakten får däremot inte ha något inflytande över vilka som sitter
> där, då blir det hela ganska värdelöst.
Högsta Domstolen är inte värdelös, och den är nog i dagsläget det
närmaste vi kommer en av regeringen utsedd expertpanel.
Istället för att låta regeringen utse ledamöterna i expertpanelen
tycker jag dock att riksdagens sammansättning av partier ska spegla
också expertpanelens sammansättning. Vad man helt kan överlåta åt
kollegor och medexperter är att definiera minimikravet för att komma
på fråga, dvs experterna definierar själva den pool av experter ur
vilken partierna kan utse ledamöter av expertpanelen.
Då blir det väl ungefär som det är idag för justitieråd och
överbefälhavare, dvs en expert som av olika, jag antar ofta politiska,
anledningar lyfts fram till sin position.
Inte lika bra som en helt opolitisk expert, men ett fall framåt.
-Anders Bondensson
Torbjörn Svensson Diaz
<5cbdad47.03082...@posting.google.com>:
>Torbjörn Svensson Diaz <tob...@bolina.hsb.se> wrote in message news:<ekgnkv4d2e44c3842...@4ax.com>...
>> On 26 Aug 2003 09:35:52 -0700, jan....@sh.se (Jan Böhme) wrote in
>> <5cbdad47.03082...@posting.google.com>:
>>
>> >Nej. Men däremot kan man fråga sig om det inte skulle kunna finnas
>> >vissa poänger med ett bikameralt parlamentssystem, där en kammare är
>> >folkvald, precis som nu, och den andra kammaren är någon sorts senat,
>> >där det sitter folk som vunnit respekt inom det ena eller andra
>> >specialistområdet. Åtminstone om man hittar en teknisk lösning som
>> >minskar riskerna för handlingsförlamning om kamrarna är oense.
>>
>> Hur blir man ledamot av expertkammaren?
>
>Genom att ens kollegor och medexperter på det ena eller andra eller
>tredje anser att man har tillräckligt anseende i professionen för att
>välja in en. Exekutivmakten får däremot inte ha något inflytande över
>vilka som sitter där, då blir det hela ganska värdelöst.
Det skulle alltså vara landets akademiker som utsåg sig själva till
senatorer? Om så skedde skulle allt vad akademisk frihet i ett
försvinna, eftersom många, medvetena om att en doktor i framtiden kan
komma att bli en mäktig expertpolitiker, skulle göra vad de kan för
att undvika att folk med "fel" åsikter doktorerar (eller vad det nu är
för akademisk grad du tycker man borde ha för att kunna nomineras).
>> F ö är det tveksamt om experterna verkligen vet så mycket bättre än de
>> folkvalda när det gäller politik.
>
>Nej, det gör de säkert inte. Men politik handlar inte bara om att
>tycka, den handlar också om att kunna och att veta.
Nja. Politik handlar om att tycka, baserat på vad man kan och vet.
Kunskapen är experternas uppgift att gräva fram och så fungerar det
redan idag. Om expertkammarens uppgift endast är att kunna och veta
skulle ett införande bara innebära att man ändrade proceduren för att
tillsätta experter till parlamentariska kommittéer o dy.
[snip]
>En sådan "expertkammare" skulle rimligen inte ha precis samma villkor
>och tyngd som den folkvalda, det vore orimligt både ur demokratisk
>synvinkel och därför att det då nästan automatiskt skulle bli en
>otillbörlig påverkan på vilja som väljs. Däremot skulle man kunna
>tänka sig att expertkammaren har ett tidsbegränsat suspensivt veto,
>ungefär som det engelska överhuset, samt samma initiativrätt för
>lagstiftning som den folkvalda kammaren.
Ja, fast då får man också vara medveten om att skillnaderna inte
skulle bli så stora jämfört med det system vi har nu, så det känns
faktiskt inte så meningsfullt, även om jag i princip känner sympati
för ditt försök att föreslå något som skulle kunna göra den
lagstiftande församligen en aning mindre utav en partilojal fårskock
med drömmar om bättre betalning i Bryssel.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Torbjörn Svensson Diaz
in <42e37e54.0308...@posting.google.com>:
Ja, så det får bli filosofer. Till slut fick Platon som han ville.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Jonas Bentell
> >> En gemensam amrébrigad kan inte uppstå förrän en tillräckligt stark
> >> känsla av samhörighet finns. Euron bidrar till den känslan.
> >
> >Schwarzwaldbrigaden?
>
> Tramsa dig inte. Det var du som föreslog som föreslog brigaden.
Jag, och sedan patalade jag alltsa att det redan finns foregangare
sedan sisadar 10 ar, aven om de inte annonseras sa mycket.
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:bii1q4$2ie$1...@news.lth.se...
Frankrike har fått igenom mycket av sina krav i jordbrukspolitiken, de
flesta länder ville göra en betydligt mer drastisk förändring och
reformering av jordbrukspolitiken, Frankrike var en av huvudmotståndarna
till detta, de fick sin vilja igenom. Frankrike har opropertionerligt mycket
av topposterna besatta med fransmän, jag tänker på framtidskonventet t.ex.
den kommande chefen för SCB blir också en fransmann. När Frankrike inte vill
följa stabilitetspakten så kan de tydligen skita i det vilket knappast
Sverige skulle kunnat göra, (dock gör Tyskland samma sak som Frankrike), jag
kommer fortfarande ihåg när fransmännen ville göra franskan till officiellt
språk i EU, hela EU höll på att spricka. Det är väl Frankrike som fått
igenom reglerna för vin o alkohol inom EU, är lite osäker på detta men har
för mig att frankrike flera gånger protesterat mot t.ex. de svenska
skatterna på vin, de anser att vin blir negativt särbehandlat jämfört med öl
och sprit, samt har det väl varit tjafs om införselreglerna.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Jonas Bentell
> Det måste väl i herrans namn vara förmågan att få fingrarna _ur_
> arslet som du efterlyser?
Suck. Det ar jobbigt att se hur ens modersmal deteriorerar.
> > Denna skillnad kommer sig av kulturella skillnad mellan EU och USA som
> > inte paverkas sa mycket av EUron, om ens alls.
>
> Här tar du miste. Det är en vanlig amerikansk felsyn att betrakta
> europeiska politiker som handlingsförlamade, men det är rent okunnigt
> trams. Europeiska politiker är minst lika handlingskraftiga som
> amerikanska i sammanhang när de kan agera på egen hand, eller när de
> är eniga.
Men det ju for 17 politikers *JOBB* att kompromissa, enas och fa saker
utforda! Om de inte klara det ar de definitionsmassigt
handlingsforlamade.
> Jag har till exempel mycket svårt att tänka mig någon
> amerikansk administration som hade reagerat mer fermt och bestämt än
> den brittiska regeringen när Argentina ockuperade Falklandsöarna.
Nu har de bytt amne till att tala om ensklida landers politiker, inte
hur politkerna klara sig pa EU-planet.
Men just Margaret Thatcher, som ju ledde UK under den krisen, var
ocksa ratt forbannad over de europeeiska landernas impotens under den
storsta sakerhetspolitiska krisen Europa haft under de senaste
decennierna.
> Vad amerikaner som bluddrar på om europeisk handlingsförlamning inte
> fattar, är att "Europa" per definition måste vara hyfsat _enigt om
> målen_ för att kunna agera med kraft som "Europa". Den europeiska
> passiviteten i jugoslavienfrågan, som ju är skyltfönsterexemplet på
> europeisk handlingsförlamning i den amerikanska självbilden, ...]
Pa mycket goda grunder! Innan vi europeer har kommit fram till varfor
vi gjorde som vi gjorde dar, och hur vi kan se till att vi inte gor
det igen, ar EU som sakerhetspolitisk garant och aktor ett skamt.
> ...] bottnade
> i att de större europeiska staterna av historiska skäl var
> fundamentalt oeniga.
Nej, sa var (och ar) det inte. Det fanns manga enkla konkreta saker vi
efter ett par ar var eniga om (utom just att man skulle gora nagot at
det) under balkankrigen - som pagick under flera javla ar. De mest
uppenbara var forstas att belagringen av Sarajevo skulle havas och att
de bosnienmuslimska enklaverna skulle skyddas (men pa politisk niva
kom vi inte fram till vad man skulle gor amed dem i det langre loppet
forran de var borta).
Vi har aven kommit fram till att Mladic och Karadji skall stallas
infor ratta, men kan inte fa sig till att gripa dem.
> Euron kommer således på sikt i högst betydande grad öka den
> amerikanska perceptionen av Europas handlingskraft.
Troligen. Men det kravs nagot mer.
Robsten
"Roger Gustafsson" <g...@acc.umu.se> skrev i meddelandet
news:bihms8$kke$1...@hudsucker.umdac.umu.se...
Jag tycker att jag jobbar som fan! Nästan alla jag känner gör inget annat än
jobbar, dock har jag en bekant som är förtidspensionär, jag och mina bekanta
har inga bidrag så min fråga är, vilka är det som jobbar för lite och har
för mycket i bidrag? Jag tycker denna fråga behöver analyseras en smula.
Vad menar du med att den offentliga sektorn överutnyttjas?
> > Jag anser att vi skall stå med ett ben utanför om vi som nation tjänar
på
> > det.
>
> Vad menar du med "tjänar på det"? Vilken tidshorisont har du? Ett år,
> fem år, femtio år? Tycker du att Stockholm ska ställa sig utanför
> Sverige om det är så att Stockholm "tjänar på det" - varför inte i
> sådana fall?
Sverige är en nation, vi känner oss faktiskt som en enhetlig nation, även de
som ibland spyr galla över vårt land känner sig som svenskar i sitt hjärta,
vi talar samma språk, tänker på ett likartat sätt, gått i ungefär samma
skola, läst samma tidningar, hejjat på tre kronor i hockey VM o.s.v. i all
oändlighet. Du vill ha svar på varför inte STHLM bildar en egen nation??
Löjligt, det är för litet, folk flyttar in o ut till STHLM hela tiden, hela
STHLM har släkt ute i landet o.s.v. Jämtarna snackar ibland på skämt om att
bilda en egen nation, dock är Jämtland för litet för att ha ett eget
fotbollsförbund, det är ihopslaget med Härjedalens.
Jag säger det igen, jag känner ingen samhörighet med fransmän, italienare
och spanjorer, dock känner jag en nordisk samhörighet, vad jag känner spelar
ingen roll naturligtvis men risken är att ganska många känner som jag.
> > Personligen känner jag allt mindre o mindre gemenskap med Frankrike o
> > Italien allt eftersom vi fördjupar vårt EUsamarbete och vår ekonomi blir
> > skraltigare o skraltigare,
>
> Vår ekonomi har absolut inte blivit skraltigare sedan EU-inträdet. Det
> är fakta. Vår ekonomi blev skraltigare under det 70- och det 80-tal då
> den nationalistiska stoltheten över "folkhemmet" förblindade såväl
> makthavare som röstboskap. Det var för övrigt då vi devalverade allra
> mest.
>
> Det är dags att skrota dessa folkhemsnationalistiska mytbilder. Det är
> dags att Sverige med självklarhet tar sin plats i Europa. Det är det
> politiska skälet för mig att rösta ja.
Vilket politiskt skäl och skall detta politiska skäl kosta pengar?
> Vad som fått rätsida på svensk offentlig ekonomi är att vi uppfyllt
> kraven i EMUs två första steg, med bl.a. en från politiken fristående
> riksbank och prisstabilitet.
Det låter sannolikt, ja.
> Varför EMUs tredje steg, den gemensamma valutan, skulle vara en sådan
> fara när de två första stegen (idag hyllade av samma (v) och (mp) som
> motarbetade dem då) uppenbarligen varit det som fått svensk ekonomi på
> fötter, det är för mig en gåta. Det är det starkaste ekonomiska skälet
> för mig att rösta ja.
>
> //Roger
>
> --
> Roger Gustafsson
> http://www.acc.umu.se/~gus/
Vi levde över våra tillgångar på 80 talet, det stämmer, vi kan aldrig leva
över våra tillgångar antingen vi är med i EU eller inte, jag tycket våra
högavlönade proffspolitiker borde fatta detta enkla faktum. V har nog ingen
pejl på det här med debit o kretid, vi behöver bara gå till dess förra
partiledare, detta behöver ju inte ha med EU att göra.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:bii1jh$2ef$1...@news.lth.se...
Men då bestämmer vi väl vår egen penningpolitik?
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Johan
>
>
> Frankrike har fått igenom mycket av sina krav i jordbrukspolitiken, de
> flesta länder ville göra en betydligt mer drastisk förändring och
> reformering av jordbrukspolitiken, Frankrike var en av huvudmotståndarna
> till detta, de fick sin vilja igenom.
Visst, under ett hejdlöst kompromissande.
>Frankrike har opropertionerligt mycket
> av topposterna besatta med fransmän, jag tänker på framtidskonventet t.ex.
> den kommande chefen för SCB blir också en fransmann.
Framtidskonventet är väl snarast sammansatt av företrädare från samtliga
medlemsländer? Dessutom har väl kommissionen en tungt vägande position i
konventet? (Här gissar jag förvisso). Arbetet har hittills letts av Italien.
>När Frankrike inte vill
> följa stabilitetspakten så kan de tydligen skita i det vilket knappast
> Sverige skulle kunnat göra, (dock gör Tyskland samma sak som Frankrike)
Möjligheten till undantag från stabilitetspakten ges till samtliga
medlemsländer. Dessa är tidsbegränsade och ges under specifika villkor.
>, jag
> kommer fortfarande ihåg när fransmännen ville göra franskan till
officiellt
> språk i EU, hela EU höll på att spricka.
Ja, nu är franskan officiellt språk i EU, liksom t ex engelska, tyska,
svenska och finska. Och EU har inte spruckit för det.
>Det är väl Frankrike som fått
> igenom reglerna för vin o alkohol inom EU, är lite osäker på detta men har
> för mig att frankrike flera gånger protesterat mot t.ex. de svenska
> skatterna på vin, de anser att vin blir negativt särbehandlat jämfört med
öl
> och sprit, samt har det väl varit tjafs om införselreglerna.
Nej, reglerna om fri rörlighet för varor finns inskrivet i EG-fördraget. Att
domstolen i ett flertal fall har haft att ta ställning till tillämpningen av
art 28 i förhållande till handelshindrande åtgärder vad gäller öl och vin,
är på grund av att frågor rört såväl franskt som spanskt vin, tyska
ölregler, svenska importregler m m. Frågorna har väckt såväl av Frankrike
som av kommissionen och andra medlemsländer. Det är således inte "Frankrike
som ligger bakom" domstolens tillämpning av den fria rörligheten för bl a
varor.
Robsten
>
> "Robsten" <robert.s...@comhem.se> skrev i meddelandet
> news:Zz53b.25896$dP1....@newsc.telia.net...
> >
> >
> > Frankrike har fått igenom mycket av sina krav i jordbrukspolitiken, de
> > flesta länder ville göra en betydligt mer drastisk förändring och
> > reformering av jordbrukspolitiken, Frankrike var en av huvudmotståndarna
> > till detta, de fick sin vilja igenom.
>
> Visst, under ett hejdlöst kompromissande.
>
> >Frankrike har opropertionerligt mycket
> > av topposterna besatta med fransmän, jag tänker på framtidskonventet
t.ex.
> > den kommande chefen för SCB blir också en fransmann.
>
> Framtidskonventet är väl snarast sammansatt av företrädare från samtliga
> medlemsländer? Dessutom har väl kommissionen en tungt vägande position i
> konventet? (Här gissar jag förvisso). Arbetet har hittills letts av
Italien.
>
> >När Frankrike inte vill
> > följa stabilitetspakten så kan de tydligen skita i det vilket knappast
> > Sverige skulle kunnat göra, (dock gör Tyskland samma sak som Frankrike)
>
> Möjligheten till undantag från stabilitetspakten ges till samtliga
> medlemsländer. Dessa är tidsbegränsade och ges under specifika villkor.
Jasså, i kvällen Rapport säger frankrikes premiärminister att valutaunionens
regler skall ändras!! Detta för att Frankrike inte kan följa
stabilitetspaktens krav.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Johan
Så länge vi har en Europositiv regering lär vi hålla oss till de riktlinjer
som dras upp i Frankfurt. Och eftersom vi ändå följer ECB borde det vara
till vår fördel att Sverige representeras där.
Johan
> Jasså, i kvällen Rapport säger frankrikes premiärminister att
valutaunionens
> regler skall ändras!! Detta för att Frankrike inte kan följa
> stabilitetspaktens krav.
>
Frankrikes premiärminister har dock inga möjligheter att ensidigt ändra
valutaunionens regler.
Robsten
Som en tanke! I kvällen Rapport medelas det att frankrikes premiärminister
vill ändra på valutaunionens regler, detta för att Frankrike för andra eller
troligen tredje året tänker bryta mot dess regler, detta är regler som alla
små länder är tvungna att följa, däribland Sverige.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:biiqlm$8ch$1...@news.lth.se...
Nä, det har du rätt i men det är väl inte hans personliga ide' bara. Vi får
väl se hur det går.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:biiqio$88i$1...@news.lth.se...
En europositiv regering lär vi ha för all överskådlig framtid, men vi skulle
vid behov kunna gå vår egen väg vid begränsade tillfällen.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Johan
> En europositiv regering lär vi ha för all överskådlig framtid, men vi
skulle
> vid behov kunna gå vår egen väg vid begränsade tillfällen.
> --
Nja, de får nog vara väldigt begränsade i så fall...
Johan
>
> Som en tanke! I kvällen Rapport medelas det att frankrikes premiärminister
> vill ändra på valutaunionens regler, detta för att Frankrike för andra
eller
> troligen tredje året tänker bryta mot dess regler, detta är regler som
alla
> små länder är tvungna att följa, däribland Sverige.
>
Som sagt; Frankrikes premiärminister saknar mandat att ensidigt kunna ändra
på reglerna. ECB har möjlighet att börfälla stater som bryter mot reglerna
(ett av nejsidans argument). Reglerna skall således följas av samtliga, även
Frankrike. Visserligen kan man ju tycka att reglerna är felaktigt utformade
om flera länder får problem att följa dem...
Pieter Kuiper
> Tyskland hade inte samma typ av historiska blockeringar i
> Jugoslavienfrågan som England och Frankrike, visst. Men det var just
> genom att britter och fransmän betraktade den tyska hålllningen på
> samma sätt som du gör nu - "tyskarna håller på Tudjman, precis som
> Hitler höll på Pavelic" - och vägrade inse att någon fundamental
> vändning hade skett i Jugoslavien i och med Milosevics "ingen ska slå
> er"-tal 1989, som folkmordet i Jugoslavien kunde ske.
Jag tycker att Tudjman var ganska så fascistisk, men jag tror inte att
fascismen var tyskarnas skäl att stödja honom. Det har nog mer att göra
med någon katolsk kulturell gemenskap, och att det var trosfränder som
fick problem.
> Britter och
> fransmän - och kanske till exempel nederländare också - ville ju så
> gärna, så gärna inbilla sig att den serbiska sidan var den som stod
> för status quo ante.
Nederländerna har inget speciellt med serberna. Men vi inbillade oss det
borde vara möjligt att samsas. Jag hade viss sympati för kroaterna tills
jag på JFK medan jag väntade på nästa flygplan talade med en
croatian-american aktivist.
Jag lyssnade på henne, men sedan började jag min: "Why cannot you all
get along?" Valloner och flamländare kan ju det i Belgien. Olika
språkgrupper kan det i Schweiz. Varför kan inte ni det, som talar samma
språk, ni, som är släkt med varand... - hon exploderade! Jag fick snabbt
ta mig därifrån.
Då insåg jag att läget var hopplöst om hon var representativ för folk
därnere.
> Men efter 1989 var det inte en kotte som stod för någon form av
> titoistiskt status quo ante i Jugoslavien.
Men helt representativ var den här typen inte. Men politikerna visste
att de kunde få röster genom att ta avstånd från staten (i vars
maktapparat de alla hade varit med i) och samtidit piska upp stamhatet
igen.
> Den hästen försvann
> eftertryckligt ur startlistan på Trastfältet den 28 juni 1989. Valet
> stod därefter mellan etnisk separatism och Serbia Magna. Och det ville
> inte de gamla allierade makterna ta till sig. Tyskar och österrikare,
> som befann sig litet närmare rent geografiskt, hade däremot detta
> betydligt klarare för sig.
De hade väl kunnar _rösta_ bort Milosevic? Men nej, de andra
nationalistiska politikerna kallade till valbojkott, så att de kunde ha
den där stygga vargen kunde hålla kvar.
Robsten
"Johan" <johan.fer...@student.lu.se> skrev i meddelandet
news:biivoa$9fm$1...@news.lth.se...
Mja, jag har bara hört att två länder misslyckats hitintills, Tyskland o
Frankrike, (hur är det med Italien?), min poäng är att Frankrike vill ändra
på reglerna, bara det är ju anmärkningsvärt, tänk er att Sverige för fram
officiellt att vi vill ändra på spelreglerna när vi inte längre kan följa
dessa, otänkbart. Vi får väl se om Frankrike lyckas i sitt uppsåt, jag
kommer att följa utvecklingen med spänning.
PS.
Att kraven var tuffa visste alla från början, men Sverige har tydligen
lyckats komma i paritet med kraven.
DS.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Johan
> Mja, jag har bara hört att två länder misslyckats hitintills, Tyskland o
> Frankrike, (hur är det med Italien?), min poäng är att Frankrike vill
ändra
> på reglerna, bara det är ju anmärkningsvärt, tänk er att Sverige för fram
> officiellt att vi vill ändra på spelreglerna när vi inte längre kan följa
> dessa, otänkbart. Vi får väl se om Frankrike lyckas i sitt uppsåt, jag
> kommer att följa utvecklingen med spänning.
Jag med! Jag tycker dock inte att det är särskilt anmärkningsvärt att ett
land vill ändra på regleringar. Det förekommer troligen flera gånger
dagligen.
> PS.
> Att kraven var tuffa visste alla från början, men Sverige har tydligen
> lyckats komma i paritet med kraven.
> DS.
Japp. Det tvingas nog Frankrike och Tyskland också göra om de vill slippa
böter (Tyskland har väl någon form av undantag pga problemen med enandet?).
Eller så enas medlemsländerna om att reglerna skall ändras.
Torbjörn Svensson Diaz
<jrpstro...@telia.com> wrote in
<638qkvgrkqg3dv6oi...@4ax.com>:
>On 26 Aug 2003 10:17:58 -0700, jan....@sh.se (Jan Böhme) wrote:
>
><snip>
>>Vad amerikaner som bluddrar på om europeisk handlingsförlamning inte
>>fattar, är att "Europa" per definition måste vara hyfsat _enigt om
>>målen_ för att kunna agera med kraft som "Europa".
>
>Och varför skulle nu amerikaner _inte fatta_ att Europas
>handlingsförlaming kommer sig av att Europas stater är oeniga? Faktum
>är ju att _Europa är handlingsförlamat_ och att Europa består av många
>viljor vilket visade sig tydligt nu senast vid Irak krisen.
>
>Lite osaklig snobbism från herr Böhme anser jag. Är det så att Europas
>snöpliga oförmåga grämer er?
Att Europas stater är så oeniga är inte särskilt märkligt. Vem
förväntar sig att Asiens stater skulle vara eniga? Det märkliga är
inte i hur hög grad vi är oeniga, utan i hur hög grad vi är eniga och
hur kort tid det tagit att bli det. Ge EUropa ett par decennier till
så ska du få se en enad EU-utrikespolitik med samordnad
biståndspolitik.
--
/Torbjörn Svensson Diaz
Robsten
"J Rickard P Strom" <jrpstro...@telia.com> skrev i meddelandet
news:b3iqkvss6ajg273jo...@4ax.com...
> On Wed, 27 Aug 2003 23:41:39 +0200, Torbjörn Svensson Diaz
> <tob...@bolina.hsb.se> wrote:
>
> <snip>
> >Att Europas stater är så oeniga är inte särskilt märkligt. Vem
> >förväntar sig att Asiens stater skulle vara eniga? Det märkliga är
> >inte i hur hög grad vi är oeniga, utan i hur hög grad vi är eniga och
> >hur kort tid det tagit att bli det. Ge EUropa ett par decennier till
> >så ska du få se en enad EU-utrikespolitik med samordnad
> >biståndspolitik.
>
> Personligen tror jag det tar mer än ett par decennier. Skillnaderna är
> helt enkelt för stora och de nationella och politiska motsättningarna
> för omfattande. Fransmännen lyssnar på sina bönder och tror
> fortfarande de är världen kulturella nav, ingen annan håller med.
> Engelsmännen har en klart klassiskt liberal historia som fortfarande
> märks och som särskiljer dem från övriga Europa, det spökar rejält
> redan nu. Tyskarna har svårt att ta ton på grund av sin historiska
> skuld och det får de dras med länge. Spanjorerna lever tämligen
> isolerade i sitt hörn och gör inte mycket oväsen än så länge.
> Polackerna som snart antagligen är med hatar tyskarna som pesten efter
> allt de ställt till för deras stat. Det är de 5 stora i framtiden,
> tillkommer alla småstater som kommer att bråka och trassla på sitt
> håll.
>
> Sedan har vi det demografiska problemet i hela Europa som kommer att
> göra att Europas stater kommer att ha mycket grava problem med
> befolkningen och de offentliga socials systemen om cirka 20-30 år. Det
> kommer att sätta sina spår i ekonomin och skapa en tandlös pensio...
> f'låt tiger... av Europa.
>
> Det är mycket som skall förändras här och jag tror att det tar lång
> tid innan vi når dit.
>
> /Rickard Ström
Bravo Rickard!
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Roger Gustafsson
>> Att Sverige halkat ner i den "ekonomiska ligan" beror på att vi inte
>> förtjänar bättre så lite som vi jobbar och så mycket som vi går på
>> bidrag. Den offentliga sektorns nedskärningar har att göra med att den
>> offentliga sektorn överutnyttjas.
> Jag tycker att jag jobbar som fan! Nästan alla jag känner gör inget annat än
> jobbar, dock har jag en bekant som är förtidspensionär, jag och mina bekanta
> har inga bidrag så min fråga är, vilka är det som jobbar för lite och har
> för mycket i bidrag? Jag tycker denna fråga behöver analyseras en smula.
> Vad menar du med att den offentliga sektorn överutnyttjas?
Människor förlitar sig på det offentliga istället för att ta eget
ansvar, det gäller allt ifrån långtidsarbetslösa i glesbygd som vägrar
flytta till de som inte skapar sig själva ekonomiska buffertar för att
slippa ligga andra till last. Alla människor vill ha ut mer av den
offentliga kassan än vad de är villiga att stoppa in där. Hela systemet
bygger på att så många som möjligt ska tro att de "tjänar" på
välfärdssystemet. Så är inte fallet.
>> > Jag anser att vi skall stå med ett ben utanför om vi som nation
>> > tjänar på det.
>>
>> Vad menar du med "tjänar på det"? Vilken tidshorisont har du? Ett år,
>> fem år, femtio år? Tycker du att Stockholm ska ställa sig utanför
>> Sverige om det är så att Stockholm "tjänar på det" - varför inte i
>> sådana fall?
> Sverige är en nation, vi känner oss faktiskt som en enhetlig nation, även de
> som ibland spyr galla över vårt land känner sig som svenskar i sitt hjärta,
> vi talar samma språk, tänker på ett likartat sätt, gått i ungefär samma
> skola, läst samma tidningar, hejjat på tre kronor i hockey VM o.s.v. i all
> oändlighet. Du vill ha svar på varför inte STHLM bildar en egen nation??
Ja, ovanstående gäller också europas folk. Vi är ruskigt lika varandra,
delar kulturellt arv och har flyttat kors och tvärs över vår världsdel
genom historien. Det är mer som förenar oss än som skiljer oss från
varandra. Du har rätt i att vi håller på olika hockeylag. Men det gör vi
i Stockholm också...
> Löjligt, det är för litet, folk flyttar in o ut till STHLM hela tiden, hela
> STHLM har släkt ute i landet o.s.v. Jämtarna snackar ibland på skämt om att
> bilda en egen nation, dock är Jämtland för litet för att ha ett eget
> fotbollsförbund, det är ihopslaget med Härjedalens.
> Jag säger det igen, jag känner ingen samhörighet med fransmän, italienare
> och spanjorer, dock känner jag en nordisk samhörighet, vad jag känner spelar
> ingen roll naturligtvis men risken är att ganska många känner som jag.
Syftet med EU-samarbetet är ju att överbrygga dessa kulturella olikheter
och få människor att, trots vissa kulturella skillnader, samrabeta
istället för att invadera, mörda och våldta varandra.
>> > Personligen känner jag allt mindre o mindre gemenskap med Frankrike o
>> > Italien allt eftersom vi fördjupar vårt EUsamarbete och vår ekonomi blir
>> > skraltigare o skraltigare,
>>
>> Vår ekonomi har absolut inte blivit skraltigare sedan EU-inträdet. Det
>> är fakta. Vår ekonomi blev skraltigare under det 70- och det 80-tal då
>> den nationalistiska stoltheten över "folkhemmet" förblindade såväl
>> makthavare som röstboskap. Det var för övrigt då vi devalverade allra
>> mest.
>>
>> Det är dags att skrota dessa folkhemsnationalistiska mytbilder. Det är
>> dags att Sverige med självklarhet tar sin plats i Europa. Det är det
>> politiska skälet för mig att rösta ja.
> Vilket politiskt skäl och skall detta politiska skäl kosta pengar?
Det är bara att läsa. Skrotandet av den folkhemsnationalistiska
mytbilden, till förmån för ett bredare och djupare samarbete mellan
europas folk.
>> Vad som fått rätsida på svensk offentlig ekonomi är att vi uppfyllt
>> kraven i EMUs två första steg, med bl.a. en från politiken fristående
>> riksbank och prisstabilitet.
> Det låter sannolikt, ja.
>> Varför EMUs tredje steg, den gemensamma valutan, skulle vara en sådan
>> fara när de två första stegen (idag hyllade av samma (v) och (mp) som
>> motarbetade dem då) uppenbarligen varit det som fått svensk ekonomi på
>> fötter, det är för mig en gåta. Det är det starkaste ekonomiska skälet
>> för mig att rösta ja.
> Vi levde över våra tillgångar på 80 talet, det stämmer, vi kan aldrig leva
> över våra tillgångar antingen vi är med i EU eller inte, jag tycket våra
> högavlönade proffspolitiker borde fatta detta enkla faktum. V har nog ingen
> pejl på det här med debit o kretid, vi behöver bara gå till dess förra
> partiledare, detta behöver ju inte ha med EU att göra.
Möjligheterna att sköta ekonomin påverkas av hur omvärlden ser på oss
och vårt sätt att sköta ekonomin. Sveriges historik ser inte särskilt
rolig ut, vi har en tendens att dra på oss extremt höga kostnader för
offentlig konsumtion. I det läget stiger förtroendet för Sverige om vi
blir en del av eurosamarbetet och jobbet med att sköta ekonomin blir
lättare.
Roger Gustafsson
> Mja, jag har bara hört att två länder misslyckats hitintills, Tyskland o
> Frankrike, (hur är det med Italien?), min poäng är att Frankrike vill ändra
> på reglerna, bara det är ju anmärkningsvärt, tänk er att Sverige för fram
> officiellt att vi vill ändra på spelreglerna när vi inte längre kan följa
> dessa, otänkbart. Vi får väl se om Frankrike lyckas i sitt uppsåt, jag
> kommer att följa utvecklingen med spänning.
Men stabilitetspaktens regler slår snett mot länder med en låg
statsskuld. Sverige som har en stor statsskuld får större spelrum i
stabilitetspakten i jämförelse med länder som har en i procent av BNP
lägre statsskuld.
Det är en teknikalitet som man bör lösa.
Joakim Persson
[ 25 lines in swnet.politik ]
===================
Jo. De andra 14 EU-finansministrarna vill att stabilitetspakten ska följas
som det var tänkt från början.
--
Joakim Persson
M.S. student, CS/CE @ LTH, Lund, Sweden
Libertarian -- Heavy Metal fanatic
zal...@home.se -- http://www.efd.lth.se/~d00jp
Robsten
"Roger Gustafsson" <g...@acc.umu.se> skrev i meddelandet
news:bik91c$koj$2...@hudsucker.umdac.umu.se...
Ja jag har hört något liknande, minns inte detaljerna men stabilitetspakten
är tydligen inte helt optimalt utformad för alla olika scenario som kan
förekomma i de olika ländernas budgetar.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Joakim Persson" <zal...@home.se> skrev i meddelandet
news:3f4df94c...@news.lth.se...
Mja, vad säger Tyskarna? I alla fall var det som så att jag tror, (kan
omöjligt veta), att den franske premiärministern har presidenten och hela
franska statsapparaten bakom sig när han går ut på detta vis, samt kanske de
flesta franska topppolitikerna i EU, alltså i princip hela frankrike bakom
sig. Vi får väl se hur det går, det lär snart visa sig.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk
Robsten
"Roger Gustafsson" <g...@acc.umu.se> skrev i meddelandet
news:bik8rs$koj$1...@hudsucker.umdac.umu.se...
> Robsten <robert.s...@comhem.se> wrote:
>
>
> >> Att Sverige halkat ner i den "ekonomiska ligan" beror på att vi inte
> >> förtjänar bättre så lite som vi jobbar och så mycket som vi går på
> >> bidrag. Den offentliga sektorns nedskärningar har att göra med att den
> >> offentliga sektorn överutnyttjas.
>
> > Jag tycker att jag jobbar som fan! Nästan alla jag känner gör inget
annat än
> > jobbar, dock har jag en bekant som är förtidspensionär, jag och mina
bekanta
> > har inga bidrag så min fråga är, vilka är det som jobbar för lite och
har
> > för mycket i bidrag? Jag tycker denna fråga behöver analyseras en smula.
> > Vad menar du med att den offentliga sektorn överutnyttjas?
>
> Människor förlitar sig på det offentliga istället för att ta eget
> ansvar, det gäller allt ifrån långtidsarbetslösa i glesbygd som vägrar
> flytta till de som inte skapar sig själva ekonomiska buffertar för att
> slippa ligga andra till last. Alla människor vill ha ut mer av den
> offentliga kassan än vad de är villiga att stoppa in där. Hela systemet
> bygger på att så många som möjligt ska tro att de "tjänar" på
> välfärdssystemet. Så är inte fallet.
Till viss del har du rätt, jag har bott i norrland där det du beskriver är
regionsvis ganska vanligt, stämpla är ett sätt att leva inom vissa regioner.
Men varför tar då inte våra politiker upp detta på bordet, försöker göra
något åt detta. Varför kräver inte DU av din politiker att han gör något och
börjar talar klarspråk om dessa problem, jag kan inte förstå detta och skyll
nu inte bara på sossarna, borgarna är inte ett dugg bättre på att ta tjuren
i hornen när det gäller dessa problem.
Jag själv skulle bli mindre skeptisk inställd till sydeuropa bara vi lade om
jordbrukspolitiken, sänkte våran EU avgift, samt begränsade antalet frågor
EU beslutar om i dag, dagens EU politik skapar agression och motsätttningar
tror jag till vis del.
Men nu är det väl EU som sväller och sväller, administration, höga löner,
mygel. EU har ett enormt bidragsystem, om du inte gillade det svenska
bidragsystemet, (som faktiskt var en smula överdimensionerat ett par
decennier), förstår jag inte hur du kan omfamna EU's bidragsystem, det är ju
nästan den svenska modellen i makroformat.
--
Robban Stenkvist
www.robsten.dk