Bögar och adoption
Young and Wise
nämligen bÖgar få adoptera barn, enligt dessa satans patrask.
I dagens expressen(990729) på ledarsidan så kunde man bl a läsa en artikel
skriven på sidan 2 där en skribent ivrigt propagerande för homofili.
Kontentan av det sinnessjuka resonemanget blir att homofiler och bÖgar har
större mänskliga rättigheter än vad våra barn har.
Vänsterpartiledaren uttalade sig om att hennes parti var det enda som öppet
accepterade att homofiler kan få rättigheter att adoptera barn. Inte nog med
att hon är gravt alkoholiserad. Hon nonchalerar dessutom fullständigt
barnens rättigheter till ett normalt liv och en normal uppväxt.
Man kan ju alltid hoppas att utlåtanden liknande dessa renderar i att
vänsterpartiet hamnar under 4%-spärren, redan efter nästa riksdagsval.
Det har även ännu en gång blivit helt glasklart och uppenbart, att det inte
finns något som längre kan kallas för rätten till det fria ordet i det här
landet.
Lennart ”Liston” Söderberg trodde i sin naiva enfald att det här var ett
land där man kunde yttra allmänna åsikter utan förföljelser och eller
trakasserier ifrån medierna. Men ack vad han bedrog sig. Nu riskerar denne
rakryggade person att missta sitt jobb och således kanske få problem med
familjeförsörjningen. Allt detta tack vare det kriminella mediapatrasket.
Man kan ju alltid fråga sig, vart gränserna går när våra största medier
börjar att sluddra om att homofiler har rätt till att adoptera barn?
Vad blir nästa steg? Ska pedofiler, grovt kriminella, narkomaner,
sinnesslöa, gravt handikappade, 80-åriga pensionärer o s v, också få
möjlighet till att skaffa barn?
Inga samhällsfarliga eller samhällsfientliga extremistiska åsikter verkar
att vara främmande för det kriminella mediapatrasket. Man kan ju undra om de
inte har några som helst inre mentala spärrar, överhuvudtaget?
Jag hoppas innerligt att inte mediapatraskets åsikter i denna fråga är något
som det övriga svenska folket delar. Om detta vore fallet, så går nationen
Sverige emot en total moraletisk katastrof och kollaps.
Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga rättigheter
är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda än vad våra barns
mänskliga rättigheter.
Men tänk er själva bara. Låt mig ge er ett exempel.
Alla vi som lever/levt i heterosexuella parförhållanden där man och kvinna
uppfostrar och försörjer ett eller flera barn(d v s ett vanligt och normalt
parförhållande), vet att det kan vara behagligt att idka älskog emellanåt
med sin kvinnliga partner medan barnet/barnen sover eller när annat
tillfälle ges.
Ibland kan det dock hända, att man mitt i kärleksakten blir störd av ett
barn, som kanske gråter p g a dåliga drömmar och söker tröst hos sina båda
föräldrar och då kommer in och upptäcker vad bägge föräldrarna håller på
med.
Jag är övertygad om att detta kan inträffa hos de flesta barnfamiljer då och
då.
Men,……….vad händer om de båda föräldrarna råkar att vara homofiler(bÖgar)?
Tänk er själva bara.
Tänk er att lilla Lina 4-år kommer in och får se sina bägge pappor medans
de pumpar varandra i röven.
Tänk på att lilla Lina även riskerar att bli oerhört mobbad när hon uppnår
skolmogen ålder.
Hon kanske kommer att få höra det här av sina skolkamrater i skolan:
-Vi har hört att dina pappor har bajs på pitten!
-Hur föddes du? Kom du ut ur röven på en av dina pappor? Du måste vara en
riktig skitunge du o s v…….!
INTE fan kan vi utsätta något barn för detta grymma öde!
Om inte detta vore ett brott emot barnens rättigheter så finns det inget som
heter BARNENS RÄTTIGHETER!
Fawlty
nu ska
>nämligen bÖgar få adoptera barn, enligt dessa satans patrask.
Vad tycker du om att ensamstående får adoptera?
>Det har även ännu en gång blivit helt glasklart och uppenbart, att det
inte
>finns något som längre kan kallas för rätten till det fria ordet i det
här
>landet.
Jodå, det går fortfarande alldeles utmärkt att slänga ur sig nedsättande
omdömen om homosexuella.
>Lennart ”Liston” Söderberg trodde i sin naiva enfald att det här var
ett
>land där man kunde yttra allmänna åsikter utan förföljelser och eller
>trakasserier ifrån medierna. Men ack vad han bedrog sig. Nu riskerar
denne
>rakryggade person att missta sitt jobb och således kanske få problem
med
>familjeförsörjningen. Allt detta tack vare det kriminella
mediapatrasket.
Problemet är att hans klubb fått bidrag på villkor att den är öppen för
alla. Han menade att homosexuella skulle uteslutas ur klubben, då bör
klubben inte få detta bidrag. Får väl se om det blir nån rättslig
prövning. I övrigt har han väl rätt att uttrycka vilka åsikter som
helst.
>Man kan ju alltid fråga sig, vart gränserna går när våra största medier
>börjar att sluddra om att homofiler har rätt till att adoptera barn?
>Vad blir nästa steg? Ska pedofiler, grovt kriminella, narkomaner,
>sinnesslöa, gravt handikappade, 80-åriga pensionärer o s v, också få
>möjlighet till att skaffa barn?
Det har de redan. Det finns massvis med pedofiler, grovt kriminella och
narkomaner som har barn, tyvärr. Vad detta har att göra med
homosexualitet förstår jag dock ärligt talat inte.
>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga
rättigheter
>är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda än vad våra
barns
>mänskliga rättigheter.
Det har framgått tydligt. Liksom du tycker invandrares och mörkhyades
rättigheter är mindre värda. Vilka andra grupper vill du förtrycka?
Handikappade? Judar?
>Ibland kan det dock hända, att man mitt i kärleksakten blir störd av
ett
>barn, som kanske gråter p g a dåliga drömmar och söker tröst hos sina
båda
>föräldrar och då kommer in och upptäcker vad bägge föräldrarna håller
på
>med.
>Jag är övertygad om att detta kan inträffa hos de flesta barnfamiljer
då och
>då.
>Men,……….vad händer om de båda föräldrarna råkar att vara
homofiler(bÖgar)?
>Tänk er själva bara.
>Tänk er att lilla Lina 4-år kommer in och får se sina bägge pappor
medans
>de pumpar varandra i röven.
Dina sexfantasier kan vi nog vara överens om är helt obetydliga när det
gäller frågan om homosexuellas lämplighet som föräldrar.
Men när du ändå håller på och fantiserar, vad tror du händer när Lina
kommer in och ser dig bli påspänd i röven av din flickväns löskuk,
samtidigt som du skriker som en gris? Kommer hon bli mobbad för det
också?
>Tänk på att lilla Lina även riskerar att bli oerhört mobbad när hon
uppnår
>skolmogen ålder.
>Hon kanske kommer att få höra det här av sina skolkamrater i skolan:
>-Vi har hört att dina pappor har bajs på pitten!
>-Hur föddes du? Kom du ut ur röven på en av dina pappor? Du måste vara
en
>riktig skitunge du o s v…….!
Om hon blir mobbad är det av intoleranta homofober som du. Varför andra
skulle mobba henne för detta är dock oklart. Vad barn mobbas för är helt
oförutsägbart.
>INTE fan kan vi utsätta något barn för detta grymma öde!
Jag är helt säker på att du med nöje skulle utsätta både homosexuella
och barn till homosexuella för både mobbing och misshandel.
/Micke
Roger Gustafsson
wrote:
[snip]
Vad är du så rädd för?
Att du ska upptäcka att du egentligen älskar någon av samma kön?
Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
har förmågan att älska någon av samma kön?
/Roger
--
----------------------------------------------------------------------
Roger Gustafsson g...@acc.umu.se
Juris student / Law student http://www.acc.umu.se/~gus/
----------------------------------------------------------------------
[Dogma]
<charl...@hotmail.com> wrote:
[Snip]
Jag förstår egentligen inte vad homofober har emot homosexuella. Och
det värsta är att dubbelmoralen är så förbenat hög. Dom gillar oftast
inte homosexuella män men lesbiska går oftast bättre. Dubbelmoral av
hög klass. Men vad är det då dom egentligen har emot homosexuella? Det
påstås här att man måste skydda barnens rättigheter. Är det ingen
rättighet att han nån som bryr sig om en? Jag tror helt enkelt man
döljer sin egen rädsla bakom barnens välbefinnande. Men men ...... att
övertyga en homofob om att gilla homosexuella är som att försöka krama
blod ur en sten. Det är endast dom som kan förändra sig själva och
inte vi. Nu ska jag duscha och sen ska jag åka ut till Arlanda om
några timmar för att åka till soliga grekland. Så ni blir av med mig i
2 veckor drygt. Hejdå och klart slut.
[Dogma]
"To see is to believe"
Fawlty
>Jag instämmer helt och manar till militant civilmotstånd mot svineriet.
>
>http://user.tninet.se/~snl864q/links.html
>http://www.gayworlds.net/prev_dirtyworld/preview_cheese/index.htm
>http://www.dickwadd.com/ghp2.html
>http://www.waterboys.com/ebone.html
>http://www.winternet.com/~redright/graffix/elbowdp_page/index.htm
>
>Samtliga ovanstående länkar har jag nått via RFSL:s hemsida. "Vilka
>föräldrar".
Ovanstående har inget att göra med adoption, vad jag vet (jag kollade
iofs bara den första, men namnen på de andra antyder ju vad det handlar
om). Kan du förklara kopplingen?
Det finns säkert 10 gånger så många sexsiter för heterosexuella som det
det finns för homosexuella, betyder det att heterosexuella inte skall få
adoptera?
/Micke
Kraxpelax
http://user.tninet.se/~snl864q/links.html
http://www.gayworlds.net/prev_dirtyworld/preview_cheese/index.htm
http://www.dickwadd.com/ghp2.html
http://www.waterboys.com/ebone.html
http://www.winternet.com/~redright/graffix/elbowdp_page/index.htm
Samtliga ovanstående länkar har jag nått via RFSL:s hemsida. "Vilka
föräldrar".
- Kraxpelax
Kraxpelax
Fawlty skrev i meddelandet <7nqbgv$9tj$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>iofs bara den första, men namnen på de andra antyder ju vad det handlar
>om). Kan du förklara kopplingen?
>
>Det finns säkert 10 gånger så många sexsiter för heterosexuella som det
>det finns för homosexuella, betyder det att heterosexuella inte skall få
>adoptera?
>
Ty i och med att RFSL har dessa länkar LEGITIMERAR man eländet.
Bland heterosexuella förblir sånt här mariginellt. Att nå fram till
heterosexuella
sexlänkar av motsvarande äcklighetsgrad är mycket svårt. De göms bakom
medlemskrav och
klabyrinitska länkar. Men föör bÖgar är sånt här normalt och acceptabelt.
Där har du skillnaden.
Därför, bl a, är bÖgar olämpliga som "föräldrar".
Barn har rätt att uppfostras i en atmosfär av anständighet och snygghet.
- Kraxpelax
>
>
>
Fawlty
det
>>det finns för homosexuella, betyder det att heterosexuella inte skall
få
>>adoptera?
>>
>k: Poängen är att bÖgar ACCEPTERAR och NORMALISERAR sån här
svinaktighet.
>Ty i och med att RFSL har dessa länkar LEGITIMERAR man eländet.
Det kanske finns fler bögar än heterosexuella som gillar den typen av
sex. So what? Varför är det så intressant för dig?
>Bland heterosexuella förblir sånt här mariginellt. Att nå fram till
>heterosexuella
>sexlänkar av motsvarande äcklighetsgrad är mycket svårt. De göms bakom
>medlemskrav och
>klabyrinitska länkar. Men föör bÖgar är sånt här normalt och
acceptabelt.
>
>Där har du skillnaden.
>
>Därför, bl a, är bÖgar olämpliga som "föräldrar".
>Barn har rätt att uppfostras i en atmosfär av anständighet och
snygghet.
Visst, det håller jag med om. Jag förstår dock fortfarande inte hur du
logiskt kan knyta ihop ditt påstående med din slutsats.
Låt oss säga att det är enklare att hitta grova bögsexbilder än
heterosexbilder på Internet, och att fler homosexuella gillar
"svinaktiga" som du kallar dem sexaktiviteter. Jag vet inte om det är
så, men vi kan ju för enkelhetens skull behandla det som ett faktum.
I så fall, vad har detta att göra med ifall homosexuella skall tillåtas
ansöka om adoption eller inte? Om de ansökande föräldrarna anses som
dåliga föräldrar (av vilken anledning det än må vara) så bör ansökan
avslås.
Låt oss anta, för att göra ditt argument ännu starkare, att 95% av alla
homosexuella är genomusla föräldrar som aldrig skulle få adoptera ett
barn. Varför skall då dessa 95%'s uselhet som föräldrar hindra att de 5%
som skulle vara goda föräldrar inte får adoptera? Om du nu svarar att
100% av alla homosexuella är dåliga föräldrar (vilket är bevisligen
fel), så förändrar det inte något, eftersom dessa skulle få
adoptionsansökan avslagen, och ingen skada sker.
Vilka andra argument har du för att homosexualitet skall innebära
diskvalifikation som adoptivförälder?
/Micke
Kraxpelax
Min poäng är här inte i första hand att kritisera homosexualiteten I SIG,
utan att visa på att den går hand i hand med sexuell urartning på ett helt
annat sätt än vad fallet är för heterosexualiteten.
Som ett annat exempel på detta kan jag ge:
"- Genom att runka på en pissoar uppfyller George Michael min tes om att
inte stympa sitt liv bara för att man är känd. Om han nu vill runka där,
varför ska han inte få göra det? Han steg i min aktning när han blev
arresterad. Jag blev ett George Michael-fan." Jonas Gardell - 25/9 - 98
aftonbladets bilaga.
När det gäller offentlig pissoaronani har jag hört från initierat håll:
"Det skall man inte moralisera över. Miljoner män gör det."
Men för min del uppskattar jag inte, att man tar sig friheten att onanera i
min åsyn.
Rapporter om hur bögar bär sig illa åt på offentliga badinrättningar är
legio. Själv såg jag en gång en bög som satt och onanerade i bastun på
Eriksdalsbadet i Stockholm. Och det här är dessvärre INTE rena
undantagsfall.
Denne Jonas Gardell skrev för övrigt en artikel i AB januari 1998 där han
försvarade pedofili. Den passerade oförmärkt. Den allmänna aningslösheten
och flatheten inför bögeriet når smått oanade definitioner.
Redan homosexualitet i och för sig diskvalificerar. Sexualitet består inte
bara av attraktion utan även av repulsion, och den normalt funtade människan
har en fulltständigt spontan och naturlig avsky för homosexualitet. Detta
innebär att barn till homosexuella adoptivföräldrar kommer att känna
naturlig avsmak för sina egna "föräldrar", något som aktualiseras när de
själva blir könsmogna och leda till krisartade reaktioner.
Back to basics! Människorna måste vakna, och sätta stopp för det här
eländet - innan det är för sent!
- Kraxpelax
Young and Wise
är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för vuxnas
sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
onskefullare uttryck.
Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta gränser
för dessa naturvidriga ideer.
Roger Gustafsson skrev i meddelandet ...
>On Thu, 29 Jul 1999 19:50:39 +0200, Young and Wise <charl...@hotmail.com>
>wrote:
>
Fawlty
>
SIG,
>utan att visa på att den går hand i hand med sexuell urartning på ett
helt
>annat sätt än vad fallet är för heterosexualiteten.
Och denna "sexuella urartning" påverkar ditt liv på exakt vilket sätt?
>Men för min del uppskattar jag inte, att man tar sig friheten att
onanera i
>min åsyn.
>
>Rapporter om hur bögar bär sig illa åt på offentliga badinrättningar är
>legio. Själv såg jag en gång en bög som satt och onanerade i bastun på
>Eriksdalsbadet i Stockholm. Och det här är dessvärre INTE rena
>undantagsfall.
Tänk då på alla kvinnor som utsätts för våldtäkter, blottare och andra
sexuella trakasserier. Heterosexualiteten är ur denna synvinkel ett
mycket större problem. Men inte för dig förstås.
>Denne Jonas Gardell skrev för övrigt en artikel i AB januari 1998 där
han
>försvarade pedofili. Den passerade oförmärkt.
Ska försöka hitta den artikeln.
>Redan homosexualitet i och för sig diskvalificerar. Sexualitet består
inte
>bara av attraktion utan även av repulsion, och den normalt funtade
människan
>har en fulltständigt spontan och naturlig avsky för homosexualitet.
Detta
>innebär att barn till homosexuella adoptivföräldrar kommer att känna
>naturlig avsmak för sina egna "föräldrar", något som aktualiseras när
de
>själva blir könsmogna och leda till krisartade reaktioner.
Har du några forskningsresultat eller annat som styrker ovanstående
påstående, eller är det bara fria fantasier? Jag har inte hört något
sådant påstås tidigare. De flesta tonåringar har kriser i tonåren, men
jag har inte hört om kriser orsakade som en följd av att tonåringen är
adoptivbarn till ett homosexuellt par.
/Micke
Stefan Silfverberg
<Sl3o3.8675$ip4....@nntpserver.swip.net>:
>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting
>som är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
>vuxnas sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
Diskussionen handlar väl om deras barn.
>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>onskefullare uttryck.
>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
>gränser för dessa naturvidriga ideer.
Är detta det mest ondskefulla du kan tänka dig?
Stefan Silfverberg
Familjefar
Young and Wise
adoptera barn.
Har jag sagt att judar, handikappade och negrer är mindre värda?
När, i sådant fall har jag sagt detta?
Jag och min flickvän ägnar oss inte åt bögaktiga sexlekar.
Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat att du
saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte. Du
saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation. Du saknar
helt enkelt ett logiskt tänkande.
Taskigt, eller hur?!
Fawlty skrev i meddelandet <7nq6kf$8oo$1...@bgtnsc02.worldnet.att.net>...
Fawlty
>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting
som
>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
vuxnas
>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>
>onskefullare uttryck.
>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
gränser
>för dessa naturvidriga ideer.
Du verkar tro att förslaget lyder "alla homosexuella skall automatiskt
godkännas vid adoptionsansökan". Vad det handlar om är att
homosexualitet inte skall innebära automatiskt avslag.
För övrigt är det inget naturvidrigt med homosexualitet, det har
förekommit i alla tider bland både djur och människor. Såvida man inte
definierar naturvidrigt som "strider mot Bibelns ord" eller något, men
du framstår inte som särskilt religiös, så jag tror inte att det var det
du menade.
/Micke
Anders Biro
<charl...@hotmail.com> wrote:
<snip>
>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga rättigheter
>är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda än vad våra barns
>mänskliga rättigheter.
Jag är övertygad om att dessa åsikter dessutom mottages med betydligt
större respekt om de framförs under riktigt namn.
/Anders
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
It's nice to be important, but it's more important to be nice !
Roger Gustafsson
wrote:
>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting som
>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för vuxnas
>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
Då bör vi nog förbjuda föräldraskap lite mer generellt ...
>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>onskefullare uttryck.
Vad är ondskefullt(tm) med att även de som älskar någon av samma kön får
rätt att prövas som eventuell adoptivförälder.
>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta gränser
>för dessa naturvidriga ideer.
Vi har för lite kärlek i den här världen, inte för mycket.
Det handlar inte om vuxnas rätt till föräldraskap, det handlar
om att det finns många barn som behöver någon som älskar dem.
Att du anser det naturvidrigt med homosexualitet tyder på en väldigt
skev uppfattning av naturen och dess mångfald.
Young and Wise
Om det krävs, så kommer civilt motstånd på det ena eller det andra sättet
att bli oundvikligt.
Kraxpelax skrev i meddelandet <7f2o3.8618$ip4....@nntpserver.swip.net>...
>Jag instämmer helt och manar till militant civilmotstånd mot svineriet.
>
>http://user.tninet.se/~snl864q/links.html
>http://www.gayworlds.net/prev_dirtyworld/preview_cheese/index.htm
>http://www.dickwadd.com/ghp2.html
>http://www.waterboys.com/ebone.html
>http://www.winternet.com/~redright/graffix/elbowdp_page/index.htm
>
>Samtliga ovanstående länkar har jag nått via RFSL:s hemsida. "Vilka
>föräldrar".
>
>- Kraxpelax
>
>
Young and Wise
efter den andra har.
För mig kan dom sätta på träd, buskar, lyktstolpar, traktorer eller vad fan
som helst om dom vill.
Men, jag blir riktigt jävla förbannad när inte vuxna människor har en
förmågan att respektera barns rättighet till en manlig och kvinnlig
förälder.
Våra barn är det absolut viktigaste och heligaste vi har!
[Dogma] skrev i meddelandet <37a0a548...@nntpserver.swip.net>...
Fawlty
>adoptera barn.
Varför inte? Vad tycker du om skilsmässor? Skall de vara tillåtna?
>Har jag sagt att judar, handikappade och negrer är mindre värda?
>När, i sådant fall har jag sagt detta?
Du har inte sagt detta, det var därför jag frågade. Det verkade dock
inte helt orimligt att anta detta, baserat på dina andra åsikter du gett
uttryck för i denna diskussionsgrupp.
>Jag och min flickvän ägnar oss inte åt bögaktiga sexlekar.
Det har jag inte sagt. Men du menade att homosexuella inte skall få
adoptera barn, bl a eftersom barnet kunde tänkas få syn på en sexuell
aktivitet mellan adoptivföräldrarna. Frågan är, varför tycker du att
detta endast skall omfatta homosexuella föräldrar? Om ett heterosexuellt
par kan tänkas utföra en sexuell aktivitet som kan anses som avvikande,
skall då alla heterosexuella hindras från att adoptera, eftersom ett
barn eventuellt kanske kommer att råka se dem? Frågan är inte så svår,
och ganska logisk, med tanke på ditt argument. Jag emotser ett svar.
>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat
att du
>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte.
Ja, det väsentliga är nog att vi mobbar fler barn till homosexuella, så
att vi därigenom kan propagera mot homosexuella adoptivföräldrar,
eftersom dessas barn kommer mobbas av oss. Detta bevisar då att alla
homosexuella är dåliga föräldrar.
>Du saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation
Som att fantisera om bögsex och de effekter det kan ha på hur ett barn
blir mobbat i skolan. Jag önskar verkligen att jag som du hade den
förmågan.
>Du saknar helt enkelt ett logiskt tänkande.
Fan också, nu blev jag ledsen. Att få mitt logiska tänkande kritiserat
av en person som tror att ifall 3% av svenskarna begår brott, och 6% av
invandrarna begår brott, så betyder det att invandrarna begår 2/3 av
alla brotten... det svider verkligen.
/Micke
Young and Wise
Anders Biro skrev i meddelandet <37b9d408...@nntpserver.swip.net>...
>On Thu, 29 Jul 1999 19:50:39 +0200, "Young and Wise"
><charl...@hotmail.com> wrote:
>
>
Fredrik :Ostman
| Jag förstår egentligen inte vad homofober har emot homosexuella.
Nej, det är inte lätt att veta, men uppenbarligen blir de så lätt så
upprörda att de glömmer bort att adoptioner inte skall ha ett skvatt med
sexualitet att göra. Det liknar väl mest pedofili att blanda in sexuell
läggning i adoptionsfrågor.
Det enda som skall vara av intresse är ju istället förmågan att vara
adoptivmamma och adoptivpappa.
--
______ _~
(_/_ _ _ _/) _ . /) / ) , _/) _
__/ _/(_(/_(/__/(_/_/Z_ (_/_/)_/__/))_(I_/)_
"I see now more clearly than ever before that even our greatest troubles
spring from something that is as admirable and sound as it is dangerous
-- from our impatience to better the lot of our fellows." Popper
Fredrik :Ostman
| Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
| har förmågan att älska någon av samma kön?
Denna frågeställning är över huvud taget inte aktuell, eftersom det inte
på något sätt råder, eller skulle vara önskvärt att uppamma, ett
överskott på presumtiva adoptivbarn.
Generellt skall förstås sexuell läggning över huvud taget inte blandas
in i adoptionsfrågor. Om mamma eller pappa är homosexuell spelar ingen
roll, det viktiga är att de är en mamma och en pappa som lever i ett
stabilt familjeförhållande. Vem de knullar med och hur ofta är det
smakfullast att över huvud taget inte spekulera i eller utreda och
likaså att absolut inte ta hänsyn till.
De snarast pedofila tendenserna och försöken att sexualisera
barnauppfostran måste motarbetas!
Fredrik :Ostman
| Barn har rätt att uppfostras i en atmosfär av anständighet och snygghet.
Bögar är ofta mycket snyggare än andra män. Men det har ingenting med
adoption att göra. Varken utseende eller sexuella fantasier skall spela
någon roll när man bedömer ansökningar om adoption.
Fredrik :Ostman
| Det handlar inte om vuxnas rätt till föräldraskap, det handlar
| om att det finns många barn som behöver någon som älskar dem.
Jag tror du tar miste. Det finns betydligt fler adoptionshungriga
barnlösa par än det finns presumtiva adoptionsbarn. Över huvud taget
skall vi nog rikta våra omsorget på så sätt att vi minimerar antalet
barnadoptioner.
För barnens skull finns inget motiv att kalla in B-laget i form av
ensamstående, trekanter, storfamiljer, tidelagsstalledrängar, pisksekter
eller något liknande.
Fredrik :Ostman
| Vad det handlar om är att
| homosexualitet inte skall innebära automatiskt avslag.
Däremot skall det förstås även fortsatt betraktas som försvårande om en
sökande drar upp sin sexuella läggning i ett adoptionsärende! Det luktar
pedofili lång väg.
Adoption och sexualitet har inget med varandra att göra.
Fawlty
>+-----< Fawlty >
>| Vad det handlar om är att
>| homosexualitet inte skall innebära automatiskt avslag.
>+-
>
>Däremot skall det förstås även fortsatt betraktas som försvårande om en
>sökande drar upp sin sexuella läggning i ett adoptionsärende! Det
luktar
>pedofili lång väg.
>
>Adoption och sexualitet har inget med varandra att göra.
Håller med. Vilket gör dagens bestämmelse om att homosexuella
automatiskt inte får adoptera rätt så märklig. Med en så sexualiserad
syn på adoption, borde inte det naturliga vara att ensamstående förbjuds
adoptera?
/Micke
Anders Biro
wrote:
<snip>
>Denne Jonas Gardell skrev för övrigt en artikel i AB januari 1998 där han
>försvarade pedofili. Den passerade oförmärkt. Den allmänna aningslösheten
>och flatheten inför bögeriet når smått oanade definitioner.
Detta var intressant & en smula förvånande. Skulle du möjligtvis kunna
bidra med citat därav som styrker detta påstående?
/Anders
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
--Mark Twain
Anders Biro
<charl...@hotmail.com> wrote:
<snip>
>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat att du
>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte. Du
>saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation. Du saknar
>helt enkelt ett logiskt tänkande.
Skulle du då inte i rimlighetens namn på ett någorlunda pedagogiskt
sätt kunna framföra dessa väsentliga ståndpunkter?
Ty det enda som åtminstone jag hittils kunnat ta del av är starka
uttalanden utan förmåga att argumentera för deras sak.
Ehuru frustrerande är det ett tragiskt faktum att stark övertygelse
samt "alternativ" logik näppeligen resulterar i debattframgångar.
/Anders
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
The end of wisdom is to dream high enough to lose the dream in the seeking of it.
--William Faulkner
Fawlty
man/man,
>kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte
kan
>skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få
adoptera
>barn.
Så de som inte kan skaffa barn på biologisk väg skall inte få adoptera,
men jag antar att du inte menar de heterosexuella som inte kan skaffa
barn? Eftersom ditt kriterium inte omfattar dem, så blir det meningslöst
att tala om "naturvidrigt". Med andra ord, ifall adoptivföräldrarna kan
skaffa barn eller inte spelar ingen roll, då du låter barnlösa
heterosexuella adoptera. Du får då ett cirkelresonemang, där du säger
"homosexuella får inte adoptera därför att de är homosexuella". Därmed
är vi tillbaka på ruta ett; homosexualitet förekommer i naturen bland
djuren, alltså kan det knappast räknas som onaturligt. Ovanligt
förvisso, men att något är ovanligt är knappast samma som onaturligt.
>Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här fallet.
Men inte i fallet med barnlösa heterosexuella par? Är inte det också en
naturens begränsning?
>Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
Men du har fortfarande inte presenterat något som visar på att
adoptivbarn till homosexuella skulle fara illa enbart p g a föräldrarnas
homosexualitet. Det enda du har sagt i den vägen, är att du tror att
barnen kommer mobbas (av intoleranta personer som du, kan man tänka),
men det har ju inte ett dyft att göra med relationen mellan förälder och
barn. I så fall kan du lika gärna förbjuda familjer att flytta, eftersom
ett barn kanske blir mobbat i den nya skolan de kommer till.
/Micke
>
>Fawlty skrev i meddelandet <7nqger$q4h$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>>Young and Wise wrote in message ...
>>>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det
någonting
>>som
>>>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
>>vuxnas
>>>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>>>
>>>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>>>onskefullare uttryck.
>>>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
>>gränser
>>>för dessa naturvidriga ideer.
>>
>>Du verkar tro att förslaget lyder "alla homosexuella skall automatiskt
>>godkännas vid adoptionsansökan". Vad det handlar om är att
>>homosexualitet inte skall innebära automatiskt avslag.
Fawlty
>Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
>handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
>Så varför ljuger du, Fawlty?
Jag har inte påstått detta. Här är citatet:
---
Y&W:
>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga
>rättigheter är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda
>än vad våra barns mänskliga rättigheter.
Fawlty:
Det har framgått tydligt. Liksom du tycker invandrares och mörkhyades
rättigheter är mindre värda. Vilka andra grupper vill du förtrycka?
Handikappade? Judar?
---
Jag vet att du har svårt med läsförståelsen, men ovanstående är FRÅGOR,
som du sedan besvarade. Att du tycker invandrares rättigheter är mindre
värda, är tydligt eftersom du vill deportera invandrare som kommit hit
de senaste 25 åren (du skrev det i ett annat meddelande, om du minns
det). Jag anser i alla fall att det är en rättighet för dem att få bo
här, men uppenbarligen tycker du inte det. Det kallar jag att behandla
dem som mindre värda.
>Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera
barn.
Självklart inte, det hade varit märkligt om du tyckt det. Vad tycker du
om skilsmässor, skall de vara tillåtna? Det kan ju hända att ett barn
till en ensamstående förälder blir mobbad i skolan.
>Om huruvida individuella heterosexuella pars lämplighet att adoptera
barn
>eller inte är upp till de sociala myndighetrna att bedömma.
Det borde vara upp till dem att bestämma ifall ett enkönigt par är
lämpliga föräldrar också, av den enkla anledningen att den sexuella
läggningen inte är avgörande för hur bra man är som förälder. Like lite
som alla heterosexuella par är bra föräldrar, är alla homosexuella det,
men de som ÄR det borde få adoptera.
>Jo minsann, antingen så saknar du förmångan till logiskt tänkande eller
>också så lider du av en enorm kunskapsbrist och då syftar jag
framförallt på
>vår debatt om mänskliga beteenden och naturen.
Vad var det du tycker var så komplicerat i den frågan? Homosexualitet
förekommer bland djuren, har förekommit bland människor och djur i alla
tider, är därmed naturligt. Var det det du syftade på, och i så fall,
vad är det som visar min kunskapsbrist i detta uttalande?
>Jag har heller aldrig på allvar påstått att 2/3 av invandrarna begår
alla
>brotten.
Det har jag heller aldrig påstått att du sagt. Läs igen vad jag skriver,
efter ett par gånger fastnar det nog.
/Micke
>
>Fawlty skrev i meddelandet <7nqhoj$196$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>>Young and Wise wrote in message ...
>>>Nej, jag tycker inte att det är rätt och riktigt för ensamstående att
>>>adoptera barn.
>>
>>Varför inte? Vad tycker du om skilsmässor? Skall de vara tillåtna?
>>
>>>Har jag sagt att judar, handikappade och negrer är mindre värda?
>>>När, i sådant fall har jag sagt detta?
>>
>>Du har inte sagt detta, det var därför jag frågade. Det verkade dock
>>inte helt orimligt att anta detta, baserat på dina andra åsikter du
gett
>>uttryck för i denna diskussionsgrupp.
>>
>>>Jag och min flickvän ägnar oss inte åt bögaktiga sexlekar.
>>
>>Det har jag inte sagt. Men du menade att homosexuella inte skall få
>>adoptera barn, bl a eftersom barnet kunde tänkas få syn på en sexuell
>>aktivitet mellan adoptivföräldrarna. Frågan är, varför tycker du att
>>detta endast skall omfatta homosexuella föräldrar? Om ett
heterosexuellt
>>par kan tänkas utföra en sexuell aktivitet som kan anses som
avvikande,
>>skall då alla heterosexuella hindras från att adoptera, eftersom ett
>>barn eventuellt kanske kommer att råka se dem? Frågan är inte så svår,
>>och ganska logisk, med tanke på ditt argument. Jag emotser ett svar.
>>
>>>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat
>>att du
>>>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte.
>>
>>Ja, det väsentliga är nog att vi mobbar fler barn till homosexuella,
så
>>att vi därigenom kan propagera mot homosexuella adoptivföräldrar,
>>eftersom dessas barn kommer mobbas av oss. Detta bevisar då att alla
>>homosexuella är dåliga föräldrar.
>>
>>>Du saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation
>>
>>Som att fantisera om bögsex och de effekter det kan ha på hur ett barn
>>blir mobbat i skolan. Jag önskar verkligen att jag som du hade den
>>förmågan.
>>
>>>Du saknar helt enkelt ett logiskt tänkande.
>>
Young and Wise
Jag tänker att förklara varför liberalism är så oerhört destruktivt i ett
senare inlägg. Så ha tålamod, Stefan.
Homofiler som lever i parförhållande med varandra ska under inga
omständigheter få möjligheter till att adoptera barn.
Enbart genom sin sexuella läggning har de diskvalificerat sig.
Stefan Silfverberg skrev i meddelandet
<8E12E1606stefa...@nntpserver.swip.net>...
>charl...@hotmail.com (Young and Wise) wrote in
><Sl3o3.8675$ip4....@nntpserver.swip.net>:
>
>>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting
>>som är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
>>vuxnas sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>
>Diskussionen handlar väl om deras barn.
>
>>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>>onskefullare uttryck.
>>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
>>gränser för dessa naturvidriga ideer.
>
>Är detta det mest ondskefulla du kan tänka dig?
>
>Stefan Silfverberg
>Familjefar
>
>>Roger Gustafsson skrev i meddelandet ...
>>>On Thu, 29 Jul 1999 19:50:39 +0200, Young and Wise
>>><charl...@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>[snip]
>>>
>>>Vad är du så rädd för?
>>>Att du ska upptäcka att du egentligen älskar någon av samma kön?
>>>
>>>Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
>>>har förmågan att älska någon av samma kön?
>>>
Young and Wise
kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte kan
skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få adoptera
barn.
Fawlty skrev i meddelandet <7nqger$q4h$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>Young and Wise wrote in message ...
>>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting
>som
>>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
>vuxnas
>>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>>
>>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>>onskefullare uttryck.
>>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
>gränser
>>för dessa naturvidriga ideer.
>
Young and Wise
Och med dina åsikter kommer indirekt knappast kärlekshalten i världen att
öka.
Det var liberal du sa att du var, va?
Det är endast man/kvinna, som äger förmågan att fortplanta sig med varandra
och inte man/man eller kvinna/kvinna hos oss människor.
Därför blir är ett homosexuellt kärleksförhållande ytterst naturvidrigt.
Roger Gustafsson skrev i meddelandet ...
>On Thu, 29 Jul 1999 23:04:31 +0200, Young and Wise <charl...@hotmail.com>
>wrote:
>>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det någonting som
>>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
vuxnas
>>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>
>Då bör vi nog förbjuda föräldraskap lite mer generellt ...
>
>>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>>onskefullare uttryck.
>
>Vad är ondskefullt(tm) med att även de som älskar någon av samma kön får
>rätt att prövas som eventuell adoptivförälder.
>
>>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta gränser
>>för dessa naturvidriga ideer.
>
>Vi har för lite kärlek i den här världen, inte för mycket.
>Det handlar inte om vuxnas rätt till föräldraskap, det handlar
>om att det finns många barn som behöver någon som älskar dem.
>
>Att du anser det naturvidrigt med homosexualitet tyder på en väldigt
>skev uppfattning av naturen och dess mångfald.
>
Young and Wise
Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
Så varför ljuger du, Fawlty?
Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera barn.
Om huruvida individuella heterosexuella pars lämplighet att adoptera barn
eller inte är upp till de sociala myndighetrna att bedömma.
Jo minsann, antingen så saknar du förmångan till logiskt tänkande eller
också så lider du av en enorm kunskapsbrist och då syftar jag framförallt på
vår debatt om mänskliga beteenden och naturen.
Jag har heller aldrig på allvar påstått att 2/3 av invandrarna begår alla
brotten.
Fawlty skrev i meddelandet <7nqhoj$196$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>Young and Wise wrote in message ...
Young and Wise
Men dä ä int lätt å förklar för fölk, som inte fatt ell förstå! *skrattar*
Ok, berätta för mig vad du inte förstår så ska jag försöka förklara för dig.
Anders Biro skrev i meddelandet <37acdfe1...@nntpserver.swip.net>...
>On Thu, 29 Jul 1999 23:22:19 +0200, "Young and Wise"
><charl...@hotmail.com> wrote:
>
><snip>
>>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat att
du
>>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte. Du
>>saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation. Du saknar
>>helt enkelt ett logiskt tänkande.
>
Mats Löfdahl
> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte
> man/man, kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet.
Man får inte barn av att cykla, spela tennis eller äta blodpudding
heller. Är dessa aktiviteter också naturvidriga?
--
Mats Löfdahl
Roger Gustafsson
>+-----< Roger Gustafsson >
>| Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
>| har förmågan att älska någon av samma kön?
>
>Denna frågeställning är över huvud taget inte aktuell, eftersom det inte
>på något sätt råder, eller skulle vara önskvärt att uppamma, ett
>överskott på presumtiva adoptivbarn.
Det trodde jag faktiskt att det gjorde.
>De snarast pedofila tendenserna och försöken att sexualisera
>barnauppfostran måste motarbetas!
Håller med om det sistnämnda men begriper inte vad du menar med
"de snarast pedofila tendenserna". Menar du de underliggande beskyllningarna
från homofoberna om att homosexuella skulle ha sexuel dragning till
sina eventuella adoptivbarn?
Roger Gustafsson
>+-----< Roger Gustafsson >
>| om att det finns många barn som behöver någon som älskar dem.
>
>Jag tror du tar miste. Det finns betydligt fler adoptionshungriga
>barnlösa par än det finns presumtiva adoptionsbarn. Över huvud taget
>skall vi nog rikta våra omsorget på så sätt att vi minimerar antalet
>barnadoptioner.
OK, jag har alltid trott att antalet barn som saknar föräldrar varit
större än antalet "adoptionshungriga". Men jag är inte så påläst.
Roger Gustafsson
wrote:
>*skrattar*
>Och med dina åsikter kommer indirekt knappast kärlekshalten i världen att
>öka.
Utveckla gärna ovanstående. Jag förstår inte riktigt vad du menar.
>Det var liberal du sa att du var, va?
Nej, jag tror inte att jag kan sätta någon etikett på mig själv.
>Det är endast man/kvinna, som äger förmågan att fortplanta sig med varandra
>och inte man/man eller kvinna/kvinna hos oss människor.
>Därför blir är ett homosexuellt kärleksförhållande ytterst naturvidrigt.
>
Hur är det då med de män och kvinnor som inte kan fortplanta sig?
Ska också dessa nekas att prövas som eventuella adoptivföräldrar?
Anders Biro
<charl...@hotmail.com> wrote:
>*skrattar högt* Varför skulle jag göra det?
Att signera artiklar under eget namn resulterar främst i två
fördelar... dels att skribentern ger ett tillförlitligt intryck då
personen ej verkar ha något att dölja. Men framför allt är det
respektingivande att uttrycka kontroversiella teser under eget namn
eftersom detta antyder att man besitter en genuin & förutsättningslös
tro på dessa åsikter.
Att framföra dessa under falskt namn ger ett föga seriöst intryck...
i värsta fall framstår man som en ryggradslös kverulant under
klassiska "förbannad svensk skattebetalare"-manér.
/Anders
>><snip>
>>>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga rättigheter
>>>är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda än vad våra barns
>>>mänskliga rättigheter.
>>
>>Jag är övertygad om att dessa åsikter dessutom mottages med betydligt
>>större respekt om de framförs under riktigt namn.
>> /Anders
>>
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
Computers can never replace human stupidity
Stefan Silfverberg
>Liberalism är ett gift, som sakta men säkert förtär hela
>samhällskroppen. Jag tänker att förklara varför liberalism är så oerhört
>destruktivt i ett senare inlägg. Så ha tålamod, Stefan.
När tänker du förklara varför "liberalismen är ett gift"?
Jag väntar tålmodigt.
Stefan Silfverberg
Homo (Sapiens)
Lars Y. Liljesson
> *skrattar högt* Varför skulle jag göra det?
För att visa att du står för dina åsikter, och inte likt en feg ynkrygg gömmer
dig bakom en pseudonym.
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
> Homofiler som lever i parförhållande med varandra ska under inga
> omständigheter få möjligheter till att adoptera barn.
> Enbart genom sin sexuella läggning har de diskvalificerat sig.
Så heterosexuella par ska få adoptera barn oavsett vilka konstigheter de har
för sig i sängkammaren?
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte man/man,
> kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte kan
> skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få adoptera
> barn.
> Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här fallet.
> Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
Så barnen mår bra så länge den älskog föräldrarna idkar tekniskt sett kan gynna
människosläktets fortbestånd?
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
Young and Wise wrote:
> Definitivt, vi måste beskydda våra barn.
> Om det krävs, så kommer civilt motstånd på det ena eller det andra sättet
> att bli oundvikligt.
>
> Kraxpelax skrev i meddelandet <7f2o3.8618$ip4....@nntpserver.swip.net>...
> >Jag instämmer helt och manar till militant civilmotstånd mot svineriet.
> >
> >http://user.tninet.se/~snl864q/links.html
> >http://www.gayworlds.net/prev_dirtyworld/preview_cheese/index.htm
> >http://www.dickwadd.com/ghp2.html
> >http://www.waterboys.com/ebone.html
> >http://www.winternet.com/~redright/graffix/elbowdp_page/index.htm
> >
> >Samtliga ovanstående länkar har jag nått via RFSL:s hemsida. "Vilka
> >föräldrar".
> >
> >- Kraxpelax
> >
> >
David Lindahl
Young and Wise wrote:
> *skrattar*
> Och med dina åsikter kommer indirekt knappast kärlekshalten i världen att
> öka.
> Det var liberal du sa att du var, va?
>
> Det är endast man/kvinna, som äger förmågan att fortplanta sig med varandra
> och inte man/man eller kvinna/kvinna hos oss människor.
> Därför blir är ett homosexuellt kärleksförhållande ytterst naturvidrigt.
Nej, total missuppfattning. att två personer av samma kön skulle lyckas med
att göra varandra gravida är naturvidrigt. Att de älskar varandra är naturligt
eftersom de gör det spontant QED.
Du måste skilja på 'kärlek' och 'befruktning'. Dessutom, då vill du alltså att
par som använder p-piller inte ska få uppfostra barn, för det är naturvidrigt
att inte kunna göra varandra gravida under sex.
Plastmaterial i kläder, kläder över huvud taget, lagad mat, elektricitet,
demokrati,
rationellt tänkadne är alla 'naturvudriga'. Grattis grabben. De enda som ska få
uppfostra barn är grottmä'nniskor osm är analfabeter. Woohoo! Livskvalitet
för barnens skull :)
David Lindahl
läggning hos resumtiva föräldrar så länge de är en mamma och pappa i ett stabilt
förhållande.
hade de varit en mamma och pappa hade de haft egna barn. Menar han man och
kvinna som lever i ett stabilt förhållande oavsett deras sexuella läggning?
Låter det inte lite konstigt?
Roger Gustafsson wrote:
> On Thu, 29 Jul 1999 21:54:01 GMT, Fredrik :Ostman <pot...@magnet.at> wrote:
> >+-----< Roger Gustafsson >
> >| Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
> >| har förmågan att älska någon av samma kön?
> >+-
> >
> >Denna frågeställning är över huvud taget inte aktuell, eftersom det inte
> >på något sätt råder, eller skulle vara önskvärt att uppamma, ett
> >överskott på presumtiva adoptivbarn.
>
> Det trodde jag faktiskt att det gjorde.
>
> >De snarast pedofila tendenserna och försöken att sexualisera
> >barnauppfostran måste motarbetas!
>
> Håller med om det sistnämnda men begriper inte vad du menar med
> "de snarast pedofila tendenserna". Menar du de underliggande beskyllningarna
> från homofoberna om att homosexuella skulle ha sexuel dragning till
> sina eventuella adoptivbarn?
>
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
Young and Wise wrote:
> >>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat
> >att du
> >>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte.
> >
> >Ja, det väsentliga är nog att vi mobbar fler barn till homosexuella, så
> >att vi därigenom kan propagera mot homosexuella adoptivföräldrar,
> >eftersom dessas barn kommer mobbas av oss. Detta bevisar då att alla
> >homosexuella är dåliga föräldrar.
> >
> >>Du saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation
> >
> >Som att fantisera om bögsex och de effekter det kan ha på hur ett barn
> >blir mobbat i skolan. Jag önskar verkligen att jag som du hade den
> >förmågan.
> >
> >>Du saknar helt enkelt ett logiskt tänkande.
> >
David Lindahl
Young and Wise wrote:
> Du, jag skiter fullkomligt i vilken jävla sexuell läggning den ena dåren
> efter den andra har.
> För mig kan dom sätta på träd, buskar, lyktstolpar, traktorer eller vad fan
> som helst om dom vill.
> Men, jag blir riktigt jävla förbannad när inte vuxna människor har en
> förmågan att respektera barns rättighet till en manlig och kvinnlig
> förälder.
>
Varför skulle de behöva det?
>
> Våra barn är det absolut viktigaste och heligaste vi har!
>
> [Dogma] skrev i meddelandet <37a0a548...@nntpserver.swip.net>...
> >On Thu, 29 Jul 1999 19:50:39 +0200, "Young and Wise"
> ><charl...@hotmail.com> wrote:
> >
> >[Snip]
> >
> >Jag förstår egentligen inte vad homofober har emot homosexuella. Och
> >det värsta är att dubbelmoralen är så förbenat hög. Dom gillar oftast
> >inte homosexuella män men lesbiska går oftast bättre. Dubbelmoral av
> >hög klass. Men vad är det då dom egentligen har emot homosexuella? Det
> >påstås här att man måste skydda barnens rättigheter. Är det ingen
> >rättighet att han nån som bryr sig om en? Jag tror helt enkelt man
> >döljer sin egen rädsla bakom barnens välbefinnande. Men men ...... att
> >övertyga en homofob om att gilla homosexuella är som att försöka krama
> >blod ur en sten. Det är endast dom som kan förändra sig själva och
> >inte vi. Nu ska jag duscha och sen ska jag åka ut till Arlanda om
> >några timmar för att åka till soliga grekland. Så ni blir av med mig i
> >2 veckor drygt. Hejdå och klart slut.
> >
> >[Dogma]
> >"To see is to believe"
David Lindahl
prövar igen.
En sak jag har funderat på är varför så många verkar hata homosexuella.
Jag
menar varför bryr de sig så förbannat?
Folk blir ju inte fullständigt rasande över att en annan kille inte tänder
på rödhåriga brudar eller så.
Ett argument som jag hört framföras är att det är 'äckligt med bögsex'.
Okej, men varför bry sig om DE gör något äckligt. Och bry sig till den
milda grad att man är beredd att begå mord eller grov misshandel när man
inte är beredd at till exempel lurpassa på våldtäktsmän som ju (borde
vara)
är ännu mer hatade.
Ett annat argument är att bibeln förbjuder det. Men varför bry sig i alla
fall. Homofoberna borde ju då ge sig på hinduerna först för att de
förnekar
GUD. Dessutom förbjuds också Ostronätning och bärande av kläder med två
sorters fibrer i bibeln, men inge homofober lurpassar utanför Oysters R
Us.
Har ni några teorier?
Fredrik :Ostman
| Jag förstår egentligen inte vad homofober har emot homosexuella.
Nej, det är inte lätt att veta, men uppenbarligen blir de så lätt så
upprörda att de glömmer bort att adoptioner inte skall ha ett skvatt med
sexualitet att göra. Det liknar väl mest pedofili att blanda in sexuell
läggning i adoptionsfrågor.
Det enda som skall vara av intresse är ju istället förmågan att vara
adoptivmamma och adoptivpappa.
Fredrik :Ostman
| Är det bättre för ett barn att inte ha någon förälder än att föräldern
| har förmågan att älska någon av samma kön?
+-
Denna frågeställning är över huvud taget inte aktuell, eftersom det inte
på något sätt råder, eller skulle vara önskvärt att uppamma, ett
överskott på presumtiva adoptivbarn.
Generellt skall förstås sexuell läggning över huvud taget inte blandas
in i adoptionsfrågor. Om mamma eller pappa är homosexuell spelar ingen
roll, det viktiga är att de är en mamma och en pappa som lever i ett
stabilt familjeförhållande. Vem de knullar med och hur ofta är det
smakfullast att över huvud taget inte spekulera i eller utreda och
likaså att absolut inte ta hänsyn till.
Fredrik :Ostman
| OK, jag har alltid trott att antalet barn som saknar föräldrar varit
| större än antalet "adoptionshungriga". Men jag är inte så påläst.
Sannolikt kommer denna missuppfattning från sjuttiotalets inställning
till de stora barnkullarna i de utvecklande länderna: man ansåg från
snälla-fina-uhjälpar-västvärlden, vilket är ganska vidrigt, att det var
bättre att adoptera bort delar av dem till hugade spekulanter i
västvärlden än att låta dem bo kvar hos sina föräldrar och så att säga
belasta deras ekonomi.
Denna inställning har gudskelov fått ge vika för en medmänskligare och
idag försöker man i alla lägen undvika adoption av barn så mycket det
bara går.
Fredrik :Ostman
| Håller med. Vilket gör dagens bestämmelse om att homosexuella
| automatiskt inte får adoptera rätt så märklig.
+-
Det finns ingen sådan bestämmelse.
Fredrik :Ostman
| hade de varit en mamma och pappa hade de haft egna barn.
Nej, adopterade barn är också *egna* barn. Man har dem *inte* till låns.
Det finns ingen som helst juridisk skillnad mellan ögonskenligen med
föräldrarna biologiskt besläktade barn och adopterade barn.
+-
| Menar han man och
| kvinna som lever i ett stabilt förhållande oavsett deras sexuella läggning?
+-
Naturligtvis. Lagen kräver idag att man skall vara gift, och det är
svårt att argumentera mot denna sakernas ordning. Att gifta sig är ju
att lova offentligen att satsa allt på relationen och dess beständighet.
Ett sådant löfte väger förstås tungt när vi skall hitta
adoptionsföräldrar för barn.
Att, som du antyder, förhöra sig om presumtiva adoptionsföräldrars
sexuella läggning är att lägga sin näsa allt för mycket i blöt. Det är
att gå adoptionskandidaterna allt för nära inpå livet utan att det är av
något som helst intresse i den aktuella frågan, nämligen hur lämpliga de
är som föräldrar. Föräldraskap och sexualitet har inget med varandra att
göra.
Det skulle vara lika intressant att efterfråga sexuell läggning t.ex.
när man tar körkort. Varför skulle man göra det?
+-
| Låter det inte lite konstigt?
+-
Nej. Det är inget ovanligt att folk har obskyra sexuella läggningar.
Dessa kan inte läggas till grund för möjligheten eller omöjligheten att
adoptera barn.
Fredrik :Ostman
| Håller med om det sistnämnda men begriper inte vad du menar med
| "de snarast pedofila tendenserna". Menar du de underliggande beskyllningarna
| från homofoberna om att homosexuella skulle ha sexuel dragning till
| sina eventuella adoptivbarn?
Jag menar uttalanden och krav av typen "min sexuella läggning ger mig
den oomkullrunkeliga rättigheten att adoptera små barn".
Fawlty
Inte? Vad tjafsar vi om i så fall? :-)
Eller är ditt svar helt enkelt en anmärkning på att jag inte skrev
"homosexuella par"? Att ensamstående får adoptera innebär väl att
ensamstående homosexuella också får adoptera, antar jag... eller har jag
fel på denna punkt?
/Micke
Kraxpelax
Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A1953B...@home.se>...
Att uppträda under riktigt namn är en meningslös blottabringanpolicy som
ingenting positivt medför.
Skaffa dig ett nick!
- Kraxpelax
Kraxpelax
Barn har rätt att slippa uppfostras till anala samlag.
Att slippa dras in i den homosexuellt-impotenta latrinerotikens atmosfär.
Att överhuvud taget slippa komma i kontakt med detta monstruösa fenomen.
- Kraxpelax
Kraxpelax
Anders Biro skrev i meddelandet <37a7dd7d...@nntpserver.swip.net>...
>On Thu, 29 Jul 1999 22:57:14 +0200, "Kraxpelax" <krax...@swipnet.se>
>wrote:
>
><snip>
>>Denne Jonas Gardell skrev för övrigt en artikel i AB januari 1998 där han
>>försvarade pedofili. Den passerade oförmärkt. Den allmänna aningslösheten
>>och flatheten inför bögeriet når smått oanade definitioner.
>
>Detta var intressant & en smula förvånande. Skulle du möjligtvis kunna
>bidra med citat därav som styrker detta påstående?
> /Anders
>
k: Nej tyvärr sparade jag inte artikeln. Försvaret för pedofili var fördolt
och maskerat,
det hela gick ut på att "de är inga monster", men pedofili är just
monstruöst.
- Kraxpelax
Fawlty
>
>Barn har rätt att slippa uppfostras till anala samlag.
Men du menar att de skall uppfostras till vaginala samlag?
Du verkar ju inte lite pedofilfokuserad. De har rätt att slippa
uppfostras till vilka samlag som helst.
/Micke
Young and Wise
Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A195F5...@home.se>...
>Young and Wise wrote:
>
>> Homofiler som lever i parförhållande med varandra ska under inga
>> omständigheter få möjligheter till att adoptera barn.
>> Enbart genom sin sexuella läggning har de diskvalificerat sig.
>
>Så heterosexuella par ska få adoptera barn oavsett vilka konstigheter de
har
>för sig i sängkammaren?
ABSOLUT INTE!
När vi pratar om adoption är det enbart barnens bästa vi ska ha i åtanke vid
val av föräldrar.
Anders Biro
wrote:
>+-----< Roger Gustafsson >
>| OK, jag har alltid trott att antalet barn som saknar föräldrar varit
>| större än antalet "adoptionshungriga". Men jag är inte så påläst.
>+-
>
>Sannolikt kommer denna missuppfattning från sjuttiotalets inställning
>till de stora barnkullarna i de utvecklande länderna: man ansåg från
>snälla-fina-uhjälpar-västvärlden, vilket är ganska vidrigt, att det var
>bättre att adoptera bort delar av dem till hugade spekulanter i
>västvärlden än att låta dem bo kvar hos sina föräldrar och så att säga
>belasta deras ekonomi.
Skulle du möjligtvis kunna utveckla på vilka grunder de presumtiva
vårdnadshavarna kunde benämnas som "hugade spekulanter"?
Skedde måhända en kraftig sänkning av föräldrakrav vid adoption av
barn från tredje världen jämfört med regelrätt sådan?
/Anders
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
Character is doing the right thing when nobody's looking. There are too many people who think that the only thing that's right is to get by,
and the only thing that's wrong is to get caught.
--J. C. Watts
Fawlty
>
Vad har föräldrarnas privata sexliv att göra med adoption?
/Micke
Anders Biro
<charl...@hotmail.com> wrote:
>Ok, då!
>Mitt egna riktiga namn är "Young and Wise". Är du nöjd, jävla AFA-patrask?
<snip>
Eftersom jag knappast besitter någon som helst koppling till AFA kan
jag väl enbart dra slutsatsen att ditt själsliv saknar förmågan att
acceptera att även andra må ha synpunkter. Detta torde väl
klassificera dig till extremist ty sådana utmärks av dylikt fanatiskt
tänkande:
"De som ej är med mig är per definition mot mig".
/Anders
--
ICQ: 819112
*********** Declaring war against spam ***********
To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
"to:" address.
Do not remove this tag under penalty of law
Young and Wise
Mitt egna riktiga namn är "Young and Wise". Är du nöjd, jävla AFA-patrask?
Anders Biro skrev i meddelandet <37a3599e...@nntpserver.swip.net>...
>On Thu, 29 Jul 1999 23:38:13 +0200, "Young and Wise"
><charl...@hotmail.com> wrote:
>
>>*skrattar högt* Varför skulle jag göra det?
>
>Att signera artiklar under eget namn resulterar främst i två
>fördelar... dels att skribentern ger ett tillförlitligt intryck då
>personen ej verkar ha något att dölja. Men framför allt är det
>respektingivande att uttrycka kontroversiella teser under eget namn
>eftersom detta antyder att man besitter en genuin & förutsättningslös
>tro på dessa åsikter.
>Att framföra dessa under falskt namn ger ett föga seriöst intryck...
>i värsta fall framstår man som en ryggradslös kverulant under
>klassiska "förbannad svensk skattebetalare"-manér.
> /Anders
>
>
>
>
>>><snip>
>>>>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga
rättigheter
>>>>är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda än vad våra barns
>>>>mänskliga rättigheter.
>>>
>>>Jag är övertygad om att dessa åsikter dessutom mottages med betydligt
>>>större respekt om de framförs under riktigt namn.
>>> /Anders
>>>
>
>--
>ICQ: 819112
>*********** Declaring war against spam ***********
>To answer by E-mail, simply remove the twisted word "re3m1v#e" from the
>"to:" address.
>
>Computers can never replace human stupidity
Lars Y. Liljesson
Pseudonymen Young and Wise skrev i ett tidigare inlägg: "Tänk er att lilla
Lina 4-år kommer in och får se sina bägge pappor medans de pumpar varandra
i röven."
Det verkar alltså vara bögars sexuella umgänge som sådant som upprör
pseudonymen Young and Wise till den grad att han för barnens bästa inte
vill utsätta dem för homosexuella föräldrar. Däremot tycks inte pseudonymen
Young and Wise ha något problem med heterosexuella pars sexuella övningar.
Lars Y. Liljesson
Fredrik :Ostman
| Eller är ditt svar helt enkelt en anmärkning på att jag inte skrev
| "homosexuella par"?
Det är alla andra än gifta par som inte får adoptera barn, även om det
tydligen (tyvärr) förekommit att ensamstående fått adoptera. Hurvida
makarna de gifta paren är homosexuella eller ej är det ingen som
intresserar sig för. Det har ingenting med adoptioner att göra.
Fredrik :Ostman
| Barn har rätt att slippa uppfostras till anala samlag.
Den typen av lärdomar och attityder tar barn inte emot av sina
föräldrar, utan från sina kamrater.
Det finns inget som tyder på att barn till homosexuella är mer
homosexuella än barn till heterosexuella. Det har med helt andra saker
att göra.
Fredrik :Ostman
| Skulle du möjligtvis kunna utveckla på vilka grunder de presumtiva
| vårdnadshavarna kunde benämnas som "hugade spekulanter"?
| Skedde måhända en kraftig sänkning av föräldrakrav vid adoption av
| barn från tredje världen jämfört med regelrätt sådan?
Nej, det tror jag inte, men då som nu rådde ett kraftigt överskott på
presumtiva adoptivföräldrar i förhållande till presumtiva adoptivbarn
och den brist jag antydde berodde väl mest på att kraven hölls mycket
höga och på att man med den tidens pessimistiska syn på u-länderna och
deras utveckling förutsåg en växande ström av adoptivbarn därifrån.
Problemen uppstod knappast heller i Sverige, de koreanska flickorna
födda i slutet av sextiotalet är i allmänhet välanpassade, populära och
trevliga människor. Däremot var det tydligen inte lika idylliskt i
Korea, man saknade sina barn, man saknar befolkningstillväxten (också i
och för sig en politisk modefluga), man kände sig mindervärdig.
Kraxpelax
Bevare barnen milde gud för pisslibbarnas vanvett
- Kraxpelax.
Malin Eriksson
> Skedde måhända en kraftig sänkning av föräldrakrav vid adoption av
> barn från tredje världen jämfört med regelrätt sådan?
Fast möjligheten till internationell adoption är ju egentligen sekundär.
Framförallt handlar det ju om möjligheten att adoptera sin partners
barn.
Malin
Young and Wise
adoptera barn!
Fawlty skrev i meddelandet <7nt9cp$gn4$1...@bgtnsc01.worldnet.att.net>...
>Young and Wise wrote in message ...
>>
>>Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A195F5...@home.se>...
>>>Young and Wise wrote:
>>>
>>>> Homofiler som lever i parförhållande med varandra ska under inga
>>>> omständigheter få möjligheter till att adoptera barn.
>>>> Enbart genom sin sexuella läggning har de diskvalificerat sig.
>>>
>>>Så heterosexuella par ska få adoptera barn oavsett vilka konstigheter
>de
>>har
>>>för sig i sängkammaren?
>>
>>
>>ABSOLUT INTE!
>>När vi pratar om adoption är det enbart barnens bästa vi ska ha i
>åtanke vid
>>val av föräldrar.
>
>Vad har föräldrarnas privata sexliv att göra med adoption?
>
>/Micke
>
Young and Wise
En oskyldigt barn ska inte behöva utsättas för homofilers ruttenheter.
Om heterosexuella pars lämplighet, som föräldrar ska de sociala
myndigheterna ansvara för. Det finns regler och förordningar för sådant.
Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A22C8D...@home.se>...
Young and Wise
kristian ragndahl skrev i meddelandet ...
>>>>>> "Y&W" == Young and Wise <charl...@hotmail.com> writes:
>
> Y&W> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att
> Y&W> inte man/man, kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna
> Y&W> könet. Och eftersom de inte kan skaffa barn på biologisk väg
> Y&W> med varandra så bör de heller inte få adoptera barn.
>
> Oförmåga att "skaffa barn på biologisk väg" torde vara den
> absolut vanligaste orsaken för att adoptera barn, oavsett
> sexuell läggning.
>
>--
>kristian ragndahl
>
>"Nothing travels faster than the speed of light with the possible
>exception of bad news, which follows its own laws."
Young and Wise
Eftersom det enligt naturens ordning(bland människor) att det enbart är
man/kvinna, som har förutsättningar att sätta barn till jorden så är det
enligt naturens ordning enbart man/kvinna som har rätt att uppfostra barn
och absolut inte man/man.
Och det oberonde de fertila omständigheterna.
Fawlty skrev i meddelandet ...
>Young and Wise wrote in message ...
>>Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte
>man/man,
>>kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte
>kan
>>skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få
>adoptera
>>barn.
>
>Så de som inte kan skaffa barn på biologisk väg skall inte få adoptera,
>men jag antar att du inte menar de heterosexuella som inte kan skaffa
>barn? Eftersom ditt kriterium inte omfattar dem, så blir det meningslöst
>att tala om "naturvidrigt". Med andra ord, ifall adoptivföräldrarna kan
>skaffa barn eller inte spelar ingen roll, då du låter barnlösa
>heterosexuella adoptera. Du får då ett cirkelresonemang, där du säger
>"homosexuella får inte adoptera därför att de är homosexuella". Därmed
>är vi tillbaka på ruta ett; homosexualitet förekommer i naturen bland
>djuren, alltså kan det knappast räknas som onaturligt. Ovanligt
>förvisso, men att något är ovanligt är knappast samma som onaturligt.
>
>>Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här fallet.
>
>Men inte i fallet med barnlösa heterosexuella par? Är inte det också en
>naturens begränsning?
>
>>Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
>
>Men du har fortfarande inte presenterat något som visar på att
>adoptivbarn till homosexuella skulle fara illa enbart p g a föräldrarnas
>homosexualitet. Det enda du har sagt i den vägen, är att du tror att
>barnen kommer mobbas (av intoleranta personer som du, kan man tänka),
>men det har ju inte ett dyft att göra med relationen mellan förälder och
>barn. I så fall kan du lika gärna förbjuda familjer att flytta, eftersom
>ett barn kanske blir mobbat i den nya skolan de kommer till.
>
>/Micke
>>
>>Fawlty skrev i meddelandet <7nqger$q4h$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>>>Young and Wise wrote in message ...
>>>>Jag vill att bögar och flator ger fan i våra barn. Finns det
>någonting
>>>som
>>>>är heligt och som aldrig under några omständigheter får utsättas för
>>>vuxnas
>>>>sinnesförvirrade egenheter, så är det barnen.
>>>>
>>>>De fullständigt orealistiska liberala ideerna tar sig allt värre och
>>>>onskefullare uttryck.
>>>>Det är varje ansvarskännande människas plikt att stoppa och sätta
>>>gränser
>>>>för dessa naturvidriga ideer.
>>>
>>>Du verkar tro att förslaget lyder "alla homosexuella skall automatiskt
>>>godkännas vid adoptionsansökan". Vad det handlar om är att
>>>homosexualitet inte skall innebära automatiskt avslag.
>>>För övrigt är det inget naturvidrigt med homosexualitet, det har
>>>förekommit i alla tider bland både djur och människor. Såvida man inte
>>>definierar naturvidrigt som "strider mot Bibelns ord" eller något, men
>>>du framstår inte som särskilt religiös, så jag tror inte att det var
>det
>>>du menade.
>>>
>>>/Micke
>>>
>>
>>
>
Young and Wise
varandras rövar!
Eller hur?!
Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A196D1...@home.se>...
>Young and Wise wrote:
>
>> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte man/man,
>> kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte
kan
>> skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få
adoptera
>> barn.
>> Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här fallet.
>> Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
>
>Så barnen mår bra så länge den älskog föräldrarna idkar tekniskt sett kan
gynna
>människosläktets fortbestånd?
>
>Lars Y. Liljesson
>
Sigvard Lingh
>
>Vad har föräldrarnas privata sexliv att göra med adoption?
Kan du tänka dig att föräldrar har någon annan form av kontakt med
sina barn än sexlivet? ;-)
Sigvard Lingh
><charl...@hotmail.com> wrote:
>> Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera barn.
>
>Du anser också att homosexuella är "onormala", "avskyvärda", "äckliga" och
>mindre värda än andra människor.
Berätta mer, Stefan. :-)
Fawlty
>rättigheter i jämförelse.
>Barnen är det viktigaste vi har.
>Jag anser även att mina och dina mänskliga rättigheter är sekundära i
>jämförelse med barnens rättigheter.
>Har du kanske svårt att acceptera detta, ynkrygg?!
Ynkrygg? Om det gör mig till en ynkrygg i dina ögon att tycka att
homosexuella skall ha samma rättigheter som heterosexuella, gärna för
mig. Vad barnens rättigheter har att göra med detta är lite oklart dock,
jag tycker inte att homosexuella automatiskt skall bli godkända som
adoptivföräldrar. Jag anser att barn naturligtvis har rätt att bo i ett
bra hem. Om barnens rättigheter alltid går före andras rättigheter borde
du väl inse att det inte går att repatriera de invandrare som har barn
här. Men du kanske inte räknar invandrarbarn.
>Att jag vill repatriera invandrare/flyktingar har inget med mina
åsikter om
>de mänskliga rättigheterna att göra.
>Men Sverige är fan ingen global allemansrätt och därför har inte vem
som
>helst rätt att flytta hit.
Nej, men vem som helst som fått tillstånd att bo här, och inte brutit
mot lagen och blivit utvisad, bör väl har rätt att fortsätta bo här.
>Nej, alla homosexuella par skall automatiskt vara diskvalificerade för
>adoptioner.
>Homosexalitet är en gentisk skada eller ett meninglöst och malplacerat
>beteende.
Vilket är det? Det är en gigantisk skillnad på dessa saker. fast
huvudsaken är ju att du har en grupp i samhället att skylla problemen
på.
/Micke
>Fawlty skrev i meddelandet ...
>>Young and Wise wrote in message ...
>>>Varför ljuger du om dina meddebattörer?
>>>Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
>>>handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
>>>Så varför ljuger du, Fawlty?
>>
>>Jag har inte påstått detta. Här är citatet:
>>---
>>Y&W:
>>>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga
>>>rättigheter är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda
>>>än vad våra barns mänskliga rättigheter.
>>
>>Fawlty:
>>Det har framgått tydligt. Liksom du tycker invandrares och mörkhyades
>>rättigheter är mindre värda. Vilka andra grupper vill du förtrycka?
>>Handikappade? Judar?
>>---
>>
>>Jag vet att du har svårt med läsförståelsen, men ovanstående är
FRÅGOR,
>>som du sedan besvarade. Att du tycker invandrares rättigheter är
mindre
>>värda, är tydligt eftersom du vill deportera invandrare som kommit hit
>>de senaste 25 åren (du skrev det i ett annat meddelande, om du minns
>>det). Jag anser i alla fall att det är en rättighet för dem att få bo
>>här, men uppenbarligen tycker du inte det. Det kallar jag att behandla
>>dem som mindre värda.
>>
>>>Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att
adoptera
>>barn.
>>
>>Självklart inte, det hade varit märkligt om du tyckt det. Vad tycker
du
>>om skilsmässor, skall de vara tillåtna? Det kan ju hända att ett barn
>>till en ensamstående förälder blir mobbad i skolan.
>>
>>>Om huruvida individuella heterosexuella pars lämplighet att adoptera
>>barn
>>>eller inte är upp till de sociala myndighetrna att bedömma.
>>
>>Det borde vara upp till dem att bestämma ifall ett enkönigt par är
>>lämpliga föräldrar också, av den enkla anledningen att den sexuella
>>läggningen inte är avgörande för hur bra man är som förälder. Like
lite
>>som alla heterosexuella par är bra föräldrar, är alla homosexuella
det,
>>men de som ÄR det borde få adoptera.
>>
>>>Jo minsann, antingen så saknar du förmångan till logiskt tänkande
eller
>>>också så lider du av en enorm kunskapsbrist och då syftar jag
>>framförallt på
>>>vår debatt om mänskliga beteenden och naturen.
>>
>>Vad var det du tycker var så komplicerat i den frågan? Homosexualitet
>>förekommer bland djuren, har förekommit bland människor och djur i
alla
>>tider, är därmed naturligt. Var det det du syftade på, och i så fall,
>>vad är det som visar min kunskapsbrist i detta uttalande?
>>
>>>Jag har heller aldrig på allvar påstått att 2/3 av invandrarna begår
>>alla
>>>brotten.
>>
>>Det har jag heller aldrig påstått att du sagt. Läs igen vad jag
skriver,
>>efter ett par gånger fastnar det nog.
>>
>>/Micke
>>
>
>
Fawlty
Jag försöker bara förklara dina egna förvirrade resonemang för dig,
eftersom du uppenbarligen inte tänkt igenom dem tillräckligt.
Om de framstår som korkade så har jag nog lyckats ganska bra.
>Eftersom det enligt naturens ordning(bland människor) att det enbart är
>man/kvinna, som har förutsättningar att sätta barn till jorden så är
det
>enligt naturens ordning enbart man/kvinna som har rätt att uppfostra
barn
>och absolut inte man/man.
>Och det oberonde de fertila omständigheterna.
Med andra ord är det uppfostran du menar blir sämre om två personer av
samma kön uppfostrar ett barn, än om ett hetero-par gör det. Så varför
dra upp de fertila omständigheterna, när de ändå inte spelar någon roll
för ditt resonemang? För du kan väl ändå inte mena att allt människan
gör som är emot naturen är dåligt?
/Micke
>
>
>Fawlty skrev i meddelandet ...
>>Young and Wise wrote in message ...
>>>Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte
>>man/man,
>>>kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de
inte
>>kan
>>>skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få
>>adoptera
>>>barn.
>>
>>Så de som inte kan skaffa barn på biologisk väg skall inte få
adoptera,
>>men jag antar att du inte menar de heterosexuella som inte kan skaffa
>>barn? Eftersom ditt kriterium inte omfattar dem, så blir det
meningslöst
>>att tala om "naturvidrigt". Med andra ord, ifall adoptivföräldrarna
kan
>>skaffa barn eller inte spelar ingen roll, då du låter barnlösa
>>heterosexuella adoptera. Du får då ett cirkelresonemang, där du säger
>>"homosexuella får inte adoptera därför att de är homosexuella". Därmed
>>är vi tillbaka på ruta ett; homosexualitet förekommer i naturen bland
>>djuren, alltså kan det knappast räknas som onaturligt. Ovanligt
>>förvisso, men att något är ovanligt är knappast samma som onaturligt.
>>
>>>Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här
fallet.
>>
>>Men inte i fallet med barnlösa heterosexuella par? Är inte det också
en
>>naturens begränsning?
>>
>>>Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
>>
>>Men du har fortfarande inte presenterat något som visar på att
>>adoptivbarn till homosexuella skulle fara illa enbart p g a
föräldrarnas
>>homosexualitet. Det enda du har sagt i den vägen, är att du tror att
>>barnen kommer mobbas (av intoleranta personer som du, kan man tänka),
>>men det har ju inte ett dyft att göra med relationen mellan förälder
och
>>barn. I så fall kan du lika gärna förbjuda familjer att flytta,
eftersom
>>ett barn kanske blir mobbat i den nya skolan de kommer till.
>>
>>/Micke
>>>
>>>Fawlty skrev i meddelandet
<7nqger$q4h$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>>>>Young and Wise wrote in message ...
Fawlty
>Dom lär knappast må bra av att deras föräldrar är två män som kör
pitten i
>varandras rövar!
>Eller hur?!
De lär ju knappast må illa av det heller. Mår du dåligt om din pappa
knullar din mamma i röven (din koppling mellan adoption och analsex är
ganska fascinerande för övrigt)? För övrigt finns det nog massvis av
homosexuella kvinnor som vill adoptera, varför är du så fixerad vid den
manliga homosexualiteten?
/Micke
>Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A196D1...@home.se>...
>>Young and Wise wrote:
>>
>>> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte
man/man,
>>> kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de
inte
>kan
>>> skaffa barn på biologisk väg med varandra så bör de heller inte få
>adoptera
>>> barn.
>>> Vi måste helt enkelt acceptera naturens begränsningar i det här
fallet.
>>> Framförallt måste vi tänka på barnets bästa.
>>
Fawlty
Magnus Andersson
>
> Fawlty, spela inte mer korkad än vad du redan är!
>
> man/kvinna, som har förutsättningar att sätta barn till jorden så är det
> enligt naturens ordning enbart man/kvinna som har rätt att uppfostra barn
> och absolut inte man/man.
> Och det oberonde de fertila omständigheterna.
Men i denna mening sa du ju att det är just beroende på de fertila
omständigheterna som du grundar sin uppfattning. Om två män och några
bar överlever en kapsejsning och på en öde ö måste uppfostra barnen,
anser du att den uppfostran dessa barn får är sämre än om den skett
med t ex _en enda_ ensamstående pappa?
/MAgnus
Young and Wise
dekadanta beteende.
Det är min åsikt.
stefan skrev i meddelandet ...
>In article <hf6o3.8804$ip4....@nntpserver.swip.net>, "Young and Wise"
><charl...@hotmail.com> wrote:
>
>> Varför ljuger du om dina meddebattörer?
>> Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
>> handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
>> Så varför ljuger du, Fawlty?
>>
>> Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera
barn.
>
>Du anser också att homosexuella är "onormala", "avskyvärda", "äckliga" och
>mindre värda än andra människor.
>
>--
>stefan, valley of the sun
>
>"When government lies to you, it's for your own good."
> - Archie Bunker
Young and Wise
rättigheter i jämförelse.
Barnen är det viktigaste vi har.
Jag anser även att mina och dina mänskliga rättigheter är sekundära i
jämförelse med barnens rättigheter.
Har du kanske svårt att acceptera detta, ynkrygg?!
Att jag vill repatriera invandrare/flyktingar har inget med mina åsikter om
de mänskliga rättigheterna att göra.
Men Sverige är fan ingen global allemansrätt och därför har inte vem som
helst rätt att flytta hit.
Nej, alla homosexuella par skall automatiskt vara diskvalificerade för
adoptioner.
Homosexalitet är en gentisk skada eller ett meninglöst och malplacerat
beteende.
Fawlty skrev i meddelandet ...
>Young and Wise wrote in message ...
>>Varför ljuger du om dina meddebattörer?
>>Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
>>handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
>>Så varför ljuger du, Fawlty?
>
>Jag har inte påstått detta. Här är citatet:
>---
>Y&W:
>>Mina åsikter är glasklara i den här frågan. Bögarnas mänskliga
>>rättigheter är och kommer alltid att förbli betydligt mindre värda
>>än vad våra barns mänskliga rättigheter.
>
>Fawlty:
>Det har framgått tydligt. Liksom du tycker invandrares och mörkhyades
>rättigheter är mindre värda. Vilka andra grupper vill du förtrycka?
>Handikappade? Judar?
>---
>
>Jag vet att du har svårt med läsförståelsen, men ovanstående är FRÅGOR,
>som du sedan besvarade. Att du tycker invandrares rättigheter är mindre
>värda, är tydligt eftersom du vill deportera invandrare som kommit hit
>de senaste 25 åren (du skrev det i ett annat meddelande, om du minns
>det). Jag anser i alla fall att det är en rättighet för dem att få bo
>här, men uppenbarligen tycker du inte det. Det kallar jag att behandla
>dem som mindre värda.
>
>>Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera
>barn.
>
Young and Wise
ett barns mänskliga rättigheter?
stefan skrev i meddelandet ...
>In article <wC3o3.8689$ip4....@nntpserver.swip.net>, "Young and Wise"
><charl...@hotmail.com> wrote:
>
>> Nej, jag tycker inte att det är rätt och riktigt för ensamstående att
>> adoptera barn.
>>
>> Har jag sagt att judar, handikappade och negrer är mindre värda?
>> När, i sådant fall har jag sagt detta?
>
>Dina idéer om att homosexuella är mindre värda är lika avskyvärda och
>relaterade till samma "grupp-fördomar"... Ni rasister, homofober, och
>anti-semiter är alla av samma skrot och korn.
Young and Wise
Därför att jag är av princip emot alla de etniska konflikter, som kommer att
uppstå eller trappas upp hos mänskligheten.
Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A19AB5...@home.se>...
>Så det är helt okej att ett svart par adopterar ett vitt barn?
>
>Lars Y. Liljesson
>
>Young and Wise wrote:
>
>> Varför ljuger du om dina meddebattörer?
>> Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
>> handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
>> Så varför ljuger du, Fawlty?
>>
>> Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera
barn.
>>
>> Om huruvida individuella heterosexuella pars lämplighet att adoptera barn
>> eller inte är upp till de sociala myndighetrna att bedömma.
>>
>> Jo minsann, antingen så saknar du förmångan till logiskt tänkande eller
>> också så lider du av en enorm kunskapsbrist och då syftar jag framförallt
på
>> vår debatt om mänskliga beteenden och naturen.
>>
>> Jag har heller aldrig på allvar påstått att 2/3 av invandrarna begår alla
>> brotten.
>>
>> Fawlty skrev i meddelandet <7nqhoj$196$1...@bgtnsc03.worldnet.att.net>...
>> >Young and Wise wrote in message ...
>> >>Nej, jag tycker inte att det är rätt och riktigt för ensamstående att
>> >>adoptera barn.
>> >
>> >Varför inte? Vad tycker du om skilsmässor? Skall de vara tillåtna?
>> >
>> >>Har jag sagt att judar, handikappade och negrer är mindre värda?
>> >>När, i sådant fall har jag sagt detta?
>> >
>> >Du har inte sagt detta, det var därför jag frågade. Det verkade dock
>> >inte helt orimligt att anta detta, baserat på dina andra åsikter du gett
>> >uttryck för i denna diskussionsgrupp.
>> >
>> >>Jag och min flickvän ägnar oss inte åt bögaktiga sexlekar.
>> >
>> >Det har jag inte sagt. Men du menade att homosexuella inte skall få
>> >adoptera barn, bl a eftersom barnet kunde tänkas få syn på en sexuell
>> >aktivitet mellan adoptivföräldrarna. Frågan är, varför tycker du att
>> >detta endast skall omfatta homosexuella föräldrar? Om ett heterosexuellt
>> >par kan tänkas utföra en sexuell aktivitet som kan anses som avvikande,
>> >skall då alla heterosexuella hindras från att adoptera, eftersom ett
>> >barn eventuellt kanske kommer att råka se dem? Frågan är inte så svår,
>> >och ganska logisk, med tanke på ditt argument. Jag emotser ett svar.
>> >
>> >>Fawlty, jag har gång på gång under mina debatter med dig konstaterat
>> >att du
>> >>saknar varje uns av förståelse för vad som är väsentligt eller inte.
>> >
>> >Ja, det väsentliga är nog att vi mobbar fler barn till homosexuella, så
>> >att vi därigenom kan propagera mot homosexuella adoptivföräldrar,
>> >eftersom dessas barn kommer mobbas av oss. Detta bevisar då att alla
>> >homosexuella är dåliga föräldrar.
>> >
>> >>Du saknar även förmågan att logisk beräkna en kommande situation
>> >
>> >Som att fantisera om bögsex och de effekter det kan ha på hur ett barn
>> >blir mobbat i skolan. Jag önskar verkligen att jag som du hade den
>> >förmågan.
>> >
>> >>Du saknar helt enkelt ett logiskt tänkande.
>> >
>> >Fan också, nu blev jag ledsen. Att få mitt logiska tänkande kritiserat
>> >av en person som tror att ifall 3% av svenskarna begår brott, och 6% av
>> >invandrarna begår brott, så betyder det att invandrarna begår 2/3 av
>> >alla brotten... det svider verkligen.
>> >
>> >/Micke
>> >
>
Young and Wise
reaktion.
Ni liberaler kommer att bli hela mänsklighetens katastrof en vacker dag.
NI har totalt noncharlant inställning inför naturen och dess ordning för
allt levande på jorden.
stefan skrev i meddelandet ...
>In article <Lzyo3.9356$ip4....@nntpserver.swip.net>, "Kraxpelax"
><krax...@swipnet.se> wrote:
>
>> Vilket barn vill gå omkring och känna: "jag är ett bögbarn"?
>>
>> Bevare barnen milde gud för pisslibbarnas vanvett
>
>Det enda som gör det svårt här i livet för barn som är homosexuella eller
>har homosexuella föräldrar är den intolerans och banala elakhet som
>människor som du står för. Det är vad som är vidrigt...
Young and Wise
kristian ragndahl skrev i meddelandet <87d7x8m...@ultra.diogenes.net>...
>>>>>> "Y&W" == Young and Wise(?) charl...@hotmail.com> writes:
>
> Y&W> kristian ragndahl skrev i meddelandet ...
>
> >> Oförmåga att "skaffa barn på biologisk väg" torde vara den
> >> absolut vanligaste orsaken för att adoptera barn, oavsett
> >> sexuell läggning.
>
> Y&W> Och?!
>
> Du vill alltså förbjuda hetrosexuella par att adoptera
> om de ej kan "skaffa barn på biologisk väg"?
>
>--
>kristian ragndahl
>
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
Young and Wise wrote:
> Män som kör sina kukar i andra mäns rövar ska absolut inte få rätten att
> adoptera barn!
>
> Fawlty skrev i meddelandet <7nt9cp$gn4$1...@bgtnsc01.worldnet.att.net>...
> >Young and Wise wrote in message ...
> >>
> >>Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A195F5...@home.se>...
> >>>Young and Wise wrote:
> >>>
> >>>> Homofiler som lever i parförhållande med varandra ska under inga
> >>>> omständigheter få möjligheter till att adoptera barn.
> >>>> Enbart genom sin sexuella läggning har de diskvalificerat sig.
> >>>
> >>>Så heterosexuella par ska få adoptera barn oavsett vilka konstigheter
> >de
> >>har
> >>>för sig i sängkammaren?
> >>
> >>
> >>ABSOLUT INTE!
> >>När vi pratar om adoption är det enbart barnens bästa vi ska ha i
> >åtanke vid
> >>val av föräldrar.
> >
> >Vad har föräldrarnas privata sexliv att göra med adoption?
> >
> >/Micke
> >
Lars Y. Liljesson
partner så mår barnen inte illa av det?
Lars Y. Liljesson
Young and Wise wrote:
> Dom lär knappast må bra av att deras föräldrar är två män som kör pitten i
> varandras rövar!
> Eller hur?!
>
> Lars Y. Liljesson skrev i meddelandet <37A196D1...@home.se>...
> >Young and Wise wrote:
> >
> >> Jo, homosexuallitet är fullständigt naturvidrigt p g a att inte man/man,
> >> kvinna/kvinna kan skaffa barn med det egna könet. Och eftersom de inte
> kan
Lars Y. Liljesson
Lars Y. Liljesson
Young and Wise wrote:
> Om du är homofil så anser jag att bör söka vård emot detta meningslösa och
> dekadanta beteende.
> Det är min åsikt.
>
> stefan skrev i meddelandet ...
> >In article <hf6o3.8804$ip4....@nntpserver.swip.net>, "Young and Wise"
> ><charl...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Varför ljuger du om dina meddebattörer?
> >> Du har säger klart och tydligt att jag påstått att judar, negrer och
> >> handikappade är mindre värda och detta har jag inte sagt.
> >> Så varför ljuger du, Fawlty?
> >>
> >> Jag anser heller inte att ensamstående homofiler har rätt att adoptera
> barn.
> >
> >Du anser också att homosexuella är "onormala", "avskyvärda", "äckliga" och
> >mindre värda än andra människor.
> >
Kalle Eriksson
Fawlty <faw...@hotmail.com> wrote in message
news:rq7rdr...@corp.supernews.com...
> Sigvard Lingh wrote in message <37a8741d...@news.uu.se>...
> >Fri, 30 Jul 1999 15:35:06 -0700, skrev: "Fawlty" <faw...@hotmail.com>
> >>
> >
> >sina barn än sexlivet? ;-)
>
> ???
Bry dig inte om Sigvards kommentarer, de är nästan alltid obegripliga, och
när man begär att få klarhet i vad han menar så svarar han vanligtvis inte.
Malin Eriksson
> Män som kör sina kukar i andra mäns rövar ska absolut inte få rätten att
> adoptera barn!
Ska de män som kör sina kukar i kvinnors rövar få adoptera barn då?
Och omvänt: Homosexuella män som inte gillar analsex, ska de få
adoptera?
Malin
Malin Eriksson
>
> Fawlty, spela inte mer korkad än vad du redan är!
>
> Eftersom det enligt naturens ordning(bland människor) att det enbart är
> man/kvinna, som har förutsättningar att sätta barn till jorden så är det
> enligt naturens ordning enbart man/kvinna som har rätt att uppfostra barn
> och absolut inte man/man.
> Och det oberonde de fertila omständigheterna.
Ni na na nini nanana Ni na na na nina.... Du behöver uppenbarligen läsa
på, t ex i dagens DN
http://www.dn.se/DNet/articles/84500-84599/84543/homodjur.htm . Studera
särskilt stycket om svarta svanar. Tjoho, det var en skojig artikel!
Malin
Malin Eriksson
>
> Dom lär knappast må bra av att deras föräldrar är två män som kör pitten i
> varandras rövar!
> Eller hur?!
Det har inte fallit dig in att många homosexuella är kvinnor? (eller för
all del att de flesta barn har en ytterst diffus uppfattning om sina
föräldrars sexliv långt upp i vuxen ålder...)
Malin
Malin Eriksson
>
> Barnes mänskliga rättigheter är mycket viktigare än homosexuellas
> rättigheter i jämförelse.
På vilket sätt står de emot varandra?
> Barnen är det viktigaste vi har.
> Jag anser även att mina och dina mänskliga rättigheter är sekundära i
> jämförelse med barnens rättigheter.
I de fall barns och vuxnas rättigheter står emot varandra bör barns gå
före, i det avseendet är vi överens. Men i det här fallet är det
faktiskt *dina* fixa idéer (och du är väl någorlunda vuxen, antar jag?)
du försöker trumfa igenom, inte barnens bästa.
Tusentals barn, kanske tiotusentals, lever redan med föräldrar som har
en homosexuell relation. I de fall där den ena biologiska föräldern inte
finns (det händer att folk dör, t ex), så torde det vara till barnets
bästa att bli adopterad av den styvförälder de redan lever med.
> Har du kanske svårt att acceptera detta, ynkrygg?!
Jag förstår inte riktigt varför man blir en ynkrygg av att ha åsikter
som inte stämmer med dina. Det är väl snarare ganska modigt, med tanke
på hur en del av dina meningsfränder kan bära sig åt när deras argument
sinar.
> Att jag vill repatriera invandrare/flyktingar har inget med mina åsikter om
> de mänskliga rättigheterna att göra.
Uppenbarligen inte (vad nu det har med homosexuella att göra). Men de
mänskliga rättigheterna, så som de stadfästs av FN och Europarådet,
inkluderar rätten att få skydd från förföljelse. De inkluderar också
rätten att bli lika behandlad, oavsett ras eller religion (bl a).
Eftersom du uppenbarligen menar något annat än de flesta när du säger
"mänskliga rättigheter", kunde du väl hitta på ett annat ord, för att
underlätta diskussionen?
> Men Sverige är fan ingen global allemansrätt och därför har inte vem som
> helst rätt att flytta hit.
Tja, det rättssystem som människor skapat ger ju vanligtvis dem som är
födda på en viss grästorva en viss första tjing på att bestämma vilka
regler som ska gälla där. Och de regler som de flesta länder i världen
har kommit överens om ger alla människor rätt att lämna den grästorva
där de fötts. Vi, som fötts på grästorvan Sverige har också (liksom de
på de flesta andra grästorvor) förbundit oss att ta emot dem, om de har
utsatts för förföljelse. Vi har dessutom rätten att låta dem stanna här
av andra skäl, även om den inte utnyttjas i någon större omfattning.
> Nej, alla homosexuella par skall automatiskt vara diskvalificerade för
> adoptioner.
>
> Homosexalitet är en gentisk skada eller ett meninglöst och malplacerat
> beteende.
Vad har du för belägg för det? Och en viktigare fråga: varför stör det
dig så mycket? Varför behöver du över huvud taget bekymra dig över vad
andra människor har för sexliv? Om andra människor finner lyckan i livet
på andra sätt än vad du gör är väl bara att glädjas över?
Malin
Malin Eriksson
>
> Nej!
> Därför att jag är av princip emot alla de etniska konflikter, som kommer att
> uppstå eller trappas upp hos mänskligheten.
Då borde du väl rimligen sluta att underblåsa såna konflikter? Det är ju
just såna som du, som påstår att vi som är bleka inte ska umgås med dem
som är bruna, röda eller gula, som skapar etniska konflikter!
Malin
Malin Eriksson
> Den typen av intolerans(som du kallar det) är en normal och mänsklig
> reaktion.
Normal, enligt vilka normer? Mänsklig, i vilken mänsklighet?
> Ni liberaler kommer att bli hela mänsklighetens katastrof en vacker dag.
> NI har totalt noncharlant inställning inför naturen och dess ordning för
> allt levande på jorden.
De stora katastroferna i mänskligheten hittills (i synnerhet under
1900-talet) har skapats av människor som hävdade sig representera
naturens ordning eller historiens lagar...
Malin