Pähkinä

[Kaj Stenberg]

K: mitä yhteistä on presidenteillä John Quincy Adams, Benjamin Harrison, Rutherford B Hayes, George W Bush sekä nyt valitulla Donald Trumpilla?

V. Tulivat valituksi vaikka saivat alle puolet annetuista äänistä.

Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt johti siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin puolet äänestäjistä vihaa?

--
Kaj

[Tomppa]

Niitten vaalisysteemi o yhtä perseestä ku tuola toisaallakin...

[tapio linkosalo]

> Thu, 10 Nov 2016 22:54:19 -0800, Kaj Stenberg kirjoitti:
>
>> K: mitä yhteistä on presidenteillä John Quincy Adams, Benjamin Harrison,
>> Rutherford B Hayes, George W Bush sekä nyt valitulla Donald Trumpilla?
>>
>> V. Tulivat valituksi vaikka saivat alle puolet annetuista äänistä.

Mielenkiintoista muuten, että kaikki nuo ovat olleet republikaaneja (tai
sen edeltäjäpuolueen edustajia). Nykyinen vaalisysteemi siis suosii sitä
puolta?

>> Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt johti
>> siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin puolet
>> äänestäjistä vihaa?

Eipä tuo ainakaan tunnu olevan omiaan lisäämään kansallista
yhtenäisyyttä, jota kuitenkin valittu pressa aina peräänkuuluttaa...

Mielenkiintoista pohdiskelua netissä, olisiko Bernie pärjännyt paremmin
Trumppia vastaan. Varmaan olisi saanut enemmän ääniä valkoiselta
työväenluokalta, mutta toisaalta on niin leimautunut sosialistiksi, että
se olisi ollut melkoinen taakka muiden suhteen.



-Tapio-

[JiiPee]

Naissa vaaleissa ihmiset nayttaa olevan usein hyvin puolueelisia ja
tekevat ratkaisuja TUNTEELLA, kuten: "minusta Hillary on MUKAVAMPI kuin
tama...." tai "Trump on sellainen vihaaja, en kylla hanta aanesta....".
Ei noissa monesti faktat paina (kuten esim. ettta miten hyvin on
aikaisemmin johtanut jotain muuta juttua,,,, tai miten henkilo on omassa
perheessaan menestynyt).


Mietin vahan aikaa etta olisiko hyva systeemi etta asiantuntijat (kuten
talous asiantuntijat) saisivat painoa valinnalle, mutta sitten huomasin
etta ei naissa monesti ole kyse faktoista (kumpi on talousasioissa
parempi) vaan ihmiset, jopa asiantuntijat, ottavat tunteellisesti kantaa
ja vaaristelevat tilastotietoja omien tunteiden ponkittamiseksi. Koska
kyse on myos moraalista eika ainoastaan tilastoista niin ihmiset
vaaristelee tilastoja. Sitten kun on enemman neutraalista asiasta kyse
samat asiantuntijat puhuu enemman oikein.

[Ari Saastamoinen]

Kaj Stenberg <stenb...@gmail.com> writes:

> Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt
> johti siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin
> puolet äänestäjistä vihaa?

Käsittääkseni molempia vihas/inhos/whatever reilusti YLI PUOLET, mutta
äänestivät silti jompaa kumpaa saadakseen valittua sen, jota inhoaa
vähemmän.

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
1. Valitse sopiva paikka, ei ihmisten tai rakennusten lahella, jossa
paukku voi aiheuttaa hairiota. - Iso-Kiinalaisen kayttoohje

[Ari Saastamoinen]

Tomppa <Spa...@kiusa.invalid> writes:

> Niitten vaalisysteemi o yhtä perseestä ku tuola toisaallakin...

No on Suomenkin eduskuntavaalisysteemi aivan typerä noine
vertailulukuineen. Tääläkin useita ehdokkaita jää eduskunna
ulkopuolelle, vaikka saivat (jopa reilusti) enemmän ääniä, kuin
vähiten ääniä saaneet lapi päässeet.

[Otto J. Makela]

JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:

> Naissa vaaleissa ihmiset nayttaa olevan usein hyvin puolueelisia ja
> tekevat ratkaisuja TUNTEELLA, kuten: "minusta Hillary on MUKAVAMPI
> kuin tama...." tai "Trump on sellainen vihaaja, en kylla hanta
> aanesta....". Ei noissa monesti faktat paina (kuten esim. ettta miten
> hyvin on aikaisemmin johtanut jotain muuta juttua,,,, tai miten
> henkilo on omassa perheessaan menestynyt).

Trump valmistui yliopistosta 1968. Vuonna 1971 hän sai isältään Fred
Trumpilta valmiin kiinteistö- ja rakennusfirman. The Economist arvelee
hänen yritystensä menestyksen 1985-2016 olleen korkeintaan
keskinkertaista, mm. neljä konkurssia. Hänellä on menossa kolmas
avioliitto, kaksi edellistä päättyivät avioeroon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump

Clinton on valmistuttuaan 1969 toiminut asianajana, sekä ollut pitkään
aktiivinen lasten ja perheiden asioita ajavien järjestöjen toiminnassa.
Hän toimi ulkoasiainministerinä 2009-2013. Hän on ollut naimisissa Bill
Clintonin (presidenttinä 1993-2001) kanssa vuodesta 1975, antaen hänelle
anteeksi syrjähypytkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton

Siispä, tunteella vai asia-argumenteillä?

----

Netistä bongattu toteamus:

Trump is everything that is wrong with the American electorate,
and Clinton is everything that is wrong with the American government.

--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[Pekka de Groot]

On 2016-11-11 08:38:43 +0000, tapio linkosalo said:

>>
>> Thu, 10 Nov 2016 22:54:19 -0800, Kaj Stenberg kirjoitti:
>>
>>> K: mitä yhteistä on presidenteillä John Quincy Adams, Benjamin Harrison,
>>> Rutherford B Hayes, George W Bush sekä nyt valitulla Donald Trumpilla?
>>>
>>> V. Tulivat valituksi vaikka saivat alle puolet annetuista äänistä.
>
> Mielenkiintoista muuten, että kaikki nuo ovat olleet republikaaneja
> (tai sen edeltäjäpuolueen edustajia). Nykyinen vaalisysteemi siis
> suosii sitä puolta?

Ei itse vaalitapa suosi periaatteeessa kumpaakaan.

Mutta jos rakenteellisia ongelmia pohditaan, niin republikaanit ovat
pitkälti hieman arveluttavin keinoin saaneet väännettyä vaalipiirit
oman mielen mukaisiksi. Lisäksi he saivat korkeimman oikeuden
pudottamaan vaatimuksen siitä, että tietyt osavaltiot joutuvat
hyväksyttämään muutokset vaalilakeihin oikeusministeriössä. Se vaatimus
oli voimassa rotuerottelusyistä ja koski nimenomaan entisiä
etelävaltioita. Nyt nämä osavaltiot ehtivät muuttaa vaalilakinsa
erittäin epäilyttäviksi, ja vaikka osa niistä saatiin kumottua, niin
vitkuttelu toimeenpanossa ja muut syyt johtivat siihen, että tiettyjen
vähemmistöjen oikeudet kärsivät.

Tämänkaltaista kiusantekoa demokratiaa kohtaan ovat republikaanit
harrastaneet myös monilla laeillaan.

>>> Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt johti
>>> siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin puolet
>>> äänestäjistä vihaa?
>
> Eipä tuo ainakaan tunnu olevan omiaan lisäämään kansallista
> yhtenäisyyttä, jota kuitenkin valittu pressa aina peräänkuuluttaa...
>
> Mielenkiintoista pohdiskelua netissä, olisiko Bernie pärjännyt paremmin
> Trumppia vastaan. Varmaan olisi saanut enemmän ääniä valkoiselta
> työväenluokalta, mutta toisaalta on niin leimautunut sosialistiksi,
> että se olisi ollut melkoinen taakka muiden suhteen.

Minä olen täysin vakuuttunut siitä, että Bernie olisi pärjännyt
paremmin Trumpia vastaan. Tuo sosialistiksi leimaaminen on
brändäyskysymys. Itseasiassa suurin osa asioista, joita Bernie ajoi ja
ajaa saa melkein kaikkien amerikkalaisten kannatuksen, jos kysymyksiä
ei esitetä väärällä tavalla leimaavasti. Kannattaa myös muistaa, että
Trump pitkälti voitti esivaalit ajamalla samoja asioita kuin Bernie.

Cheers,
Pekka de G.

[tapio linkosalo]

On 11/11/2016 11:10, JiiPee wrote:
> Naissa vaaleissa ihmiset nayttaa olevan usein hyvin puolueelisia ja
> tekevat ratkaisuja TUNTEELLA, kuten: "minusta Hillary on MUKAVAMPI kuin
> tama...." tai "Trump on sellainen vihaaja, en kylla hanta aanesta....".
> Ei noissa monesti faktat paina (kuten esim. ettta miten hyvin on
> aikaisemmin johtanut jotain muuta juttua,,,, tai miten henkilo on omassa
> perheessaan menestynyt).

Näinhän se tosiaan taisi olla. Trumpin puheissa ei paljoa faktoja
näkynyt, ja nekin vähät olivat usein ristiriitaisia. Tunteella mentiin.
"Amerikka taas suureksi!"




-Tapio-

[JiiPee]

On 11/11/2016 09:45, Otto J. Makela wrote:
> The Economist arvelee
> hänen yritystensä menestyksen 1985-2016 olleen korkeintaan
> keskinkertaista, mm. neljä konkurssia.

tah?? Han esim. rahoitti oman kampanjansa kokonaan omasta pussista. 100
miljoonaa dollaria. jos han olisi koyha tai ei-menestynyt mista han tuon
rahan sai?


Ei konkurssi ole mittari menestykselle. Joskus konkurssi tehdaan
taktisena vetona etta voi jatkaa menestysta.


Otto ei taida ymmartaa busineksesta tai sijoituksesta paljoakaan jos
ajattelet etta valiaikaiset "tappiot" ovat jotenkin pahoja. Maailman
paras/rikkain sijoittaja Warren Buffett sanoi: "jos haluat olla hyva
sijoittaja ole valmis ottamaan takaiskuja" ... "et voi tulla hyvaksi
sijoittajaksi jos et ole valmis ottamaan tappioita".


Sijoittajat/business ihmiset ottaa riskeja ja riskit tuottavat
valiaikaisia tappioita, mutta eivat valttamatta vaikuta kokonaisuuteen.


Forbesin estimaatti Trumpin omaisuudelle:

http://www.forbes.com/donald-trump/#4b0fc0b9790b

$3.7 billion


Jos sulla on nyt 3 biljoonaa niin kylla sun on taytynyt jossain mielessa
on menestynyt bisneksessa!

[JiiPee]

On 11/11/2016 09:45, Otto J. Makela wrote:

> Trump valmistui yliopistosta 1968. Vuonna 1971 hän sai isältään Fred
> Trumpilta valmiin kiinteistö- ja rakennusfirman.

.... ja minka han siis loppujen lopuksi teki/vei menestykselliseksi ...

[tapio linkosalo]

Kuinka tahkotaan miljardiomaisuus kiinteistöbisneksessä? Aloitetaan
kahdella miljardilla... :-)

Jossain vaaliväittelyssä Trump kehui, kuinka paljon on tehnyt
bisneksellään tulosta. Ilkeä haastattelija kommentoi, että jos olisit
laittanut rahat pankkitilille, niin olisit tehnyt tuplat.




-Tapio-

[tapio linkosalo]

On 11/11/2016 11:47, Pekka de Groot wrote:
> Minä olen täysin vakuuttunut siitä, että Bernie olisi pärjännyt paremmin
> Trumpia vastaan. Tuo sosialistiksi leimaaminen on brändäyskysymys.
> Itseasiassa suurin osa asioista, joita Bernie ajoi ja ajaa saa melkein
> kaikkien amerikkalaisten kannatuksen, jos kysymyksiä ei esitetä väärällä
> tavalla leimaavasti. Kannattaa myös muistaa, että Trump pitkälti voitti
> esivaalit ajamalla samoja asioita kuin Bernie.

Jaa, minä taas luulen että Bernie olisi saanut kuraa niskaansa vielä
enemmän kuin Hillary. Jossain naamakirjaan jaetussa republikaanien
viestissä kauhisteltiin Sandersia, joka haluaa viedä valtion vararikkoon
ehdottamalla kaikille edullista terveydenhoitoa, ilmaista koulutusta,
sosiaali- ja työttömyysturvaa. Kuulemma Eurooppa on täynnä valtioita,
joissa tuota on yritetty ja sitten valtio onkin vararikossa. Toisin
sanoen, eipä siinä vaalissa paljoa faktat rasittaneet.



-Tapio-

[Otto J. Makela]

JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:

> Jos sulla on nyt 3 biljoonaa niin kylla sun on taytynyt jossain
> mielessa on menestynyt bisneksessa!

Suomeksi miljardia. Kuten totesin, The Economist totesi että hänen
menestyksensä muihin New Yorkilaisiin yrityksiin verrattuna on ollut
keskinkertaista, omaisuuden ollessa pääasiassa kiinni kiinteistöissä.

A review of Mr Trump’s career, his filings with regulators and
third-party estimates of his wealth, suggests four conclusions.
First, his fortune is in the billions of dollars. Second, his
attempt to shift away from debt-heavy property and to create a
global brand has been a limited success. About 93% of his wealth
sits in America and 80% is in real estate (including golf
courses). Third, Mr Trump’s performance has been mediocre
compared with the stockmarket and property in New York. Lastly,
his clannish management style suggests he might be out of his
depth if he ran a larger organisation.
-- http://www.economist.com/news/united-states/21693230-enigma-presidential-candidates-business-affairs-tower-white

[JiiPee]

On 11/11/2016 10:13, Otto J. Makela wrote:
> että hänen
> menestyksensä muihin New Yorkilaisiin yrityksiin verrattuna on ollut
> keskinkertaista,

Ja noiden "muiden New Yorkilaisten" yritysten menestys verrattuna Warren
Buffettiin (tai vaikkapa Bill Gatesiin) on ollut vahemman kuin
keskinkertaista

[Pekka de Groot]

Tämä on nyt tietyllä tavalla täysin turhaa spekulointia, koska tämä
vaihtoehto ei toteutunut, mutta Clintonin kampanja oli täysin väärillä
linjoilla useiden vaaliteemojensa suhteen. Ja jos ajattelee, että Trump
pääsi monien republikaanien silmissä jatkoon, koska edusti totuttujen
poliittisten naamojen ulkopuolista maailmaa, niin siinäkin Berniellä
oli paremmat mahdollisuudet kuin Clintonilla, joka edustaa paitsi
monien vihaaman Obaman hallintoa, niin demokraattipuolueen kovaa ydintä.

Kuten sanottu, nuo pointit, jotka nostat esiin, ovat myös monien
republikaanien kannattamia ajatuksia. Kysymys on vain siitä, että
republikaaneille on valehdeltu, etteivät ne ole toteuttamiskelpoisia ja
kansantaloudellisesti järkeviä. Puhumattakaan siitä, että niille on
valtava kannatus demokraattien parissa. Moni heistä oli katkera
demokraattipuolueelle ja Clintonin kampanjalle esivaaleista. Sekin
olisi muuttanut kuviota.

Minä kuitenkin väitän, että hyökkäykset Bernien "sosialismia" kohtaan
olisivat olleet pitkälti hyödyttömiä heti, kun niitä aiheita aletaan
purkaa äänestäjille. Äänestäjät huomaavat yhtäkkiä kannattavansa sitä
pelottavaa "sosialismia", kun sille annetaan sisältö.

Cheers,
Pekka de G.

[Pekka de Groot]

On 2016-11-11 10:00:08 +0000, JiiPee said:

> On 11/11/2016 09:45, Otto J. Makela wrote:
>> The Economist arvelee
>> hänen yritystensä menestyksen 1985-2016 olleen korkeintaan
>> keskinkertaista, mm. neljä konkurssia.
>
>
> tah?? Han esim. rahoitti oman kampanjansa kokonaan omasta pussista. 100
> miljoonaa dollaria. jos han olisi koyha tai ei-menestynyt mista han
> tuon rahan sai?

Ei muuten rahoittanut. Lisäksi, tyypillisen koijarin tavoin, hän
harrasti mm. sitä, että hän käytti omia hotellejaan ja ravintoloitaan
kokouksiin yms. ja sitten ylilaskutti kampanjaansa.

> Ei konkurssi ole mittari menestykselle. Joskus konkurssi tehdaan
> taktisena vetona etta voi jatkaa menestysta.

Mitähän helvettiä tuo tarkoittaa? Minä yritän suomentaa... Joskus
konkurssista saadaan taktista apua siihen, että voidaan jättää laskut
maksamatta ja pienentää muiden bisnesten verotaakkaa.

> Otto ei taida ymmartaa busineksesta tai sijoituksesta paljoakaan jos
> ajattelet etta valiaikaiset "tappiot" ovat jotenkin pahoja. Maailman
> paras/rikkain sijoittaja Warren Buffett sanoi: "jos haluat olla hyva
> sijoittaja ole valmis ottamaan takaiskuja" ... "et voi tulla hyvaksi
> sijoittajaksi jos et ole valmis ottamaan tappioita"

Miten sinä onnistut yhdistämään konkursseilla keinottelun, joista sinä
tuossa yllä puhut ja Buffetin puheet osaketappioista? Et ilmeisesti
ymmärrä tätäkään eroa.

> Sijoittajat/business ihmiset ottaa riskeja ja riskit tuottavat
> valiaikaisia tappioita, mutta eivat valttamatta vaikuta kokonaisuuteen.
>
>
> Forbesin estimaatti Trumpin omaisuudelle:
>
> http://www.forbes.com/donald-trump/#4b0fc0b9790b
>
> $3.7 billion
>
>
> Jos sulla on nyt 3 biljoonaa niin kylla sun on taytynyt jossain
> mielessa on menestynyt bisneksessa!

Ja Trumpin väite on, että hänellä on 10 miljardin omaisuus. Jostain
syystä hän ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan verotietojaan ja rikkoi
myös tässä asiassa perinteitä.

Cheers,
Pekka de G.

[JiiPee]

On 11/11/2016 10:08, tapio linkosalo wrote:
> Kuinka tahkotaan miljardiomaisuus kiinteistöbisneksessä? Aloitetaan
> kahdella miljardilla... :-)

ei alotettu. Donaldin ja hanen isansa yhteinen omaisuusarvo 1982 olie
$200 miljoonaa.

http://www.forbes.com/donald-trump/#3558b4db790b


Tuo tarkoittaa siis etta Trump nosti 200 miljoonaa 4 miljardiin (2016)

[JiiPee]

On 11/11/2016 10:42, Pekka de Groot wrote:
> On 2016-11-11 10:00:08 +0000, JiiPee said:
>
>> On 11/11/2016 09:45, Otto J. Makela wrote:
>>> The Economist arvelee
>>> hänen yritystensä menestyksen 1985-2016 olleen korkeintaan
>>> keskinkertaista, mm. neljä konkurssia.
>>
>>
>> tah?? Han esim. rahoitti oman kampanjansa kokonaan omasta pussista.
>> 100 miljoonaa dollaria. jos han olisi koyha tai ei-menestynyt mista
>> han tuon rahan sai?
>
> Ei muuten rahoittanut.

Mista tiedat? todisteen?
Han sanoi itse etta rahoitti... eika kayttanyt kansan rahoja tms.

>
>> Ei konkurssi ole mittari menestykselle. Joskus konkurssi tehdaan
>> taktisena vetona etta voi jatkaa menestysta.
>
> Mitähän helvettiä tuo tarkoittaa?

hei... yritetaan pitaa tama siveana... ok? mita jos sinun lapsesi lukee
tata???

> Minä yritän suomentaa... Joskus konkurssista saadaan taktista apua
> siihen, että voidaan jättää laskut maksamatta ja pienentää muiden
> bisnesten verotaakkaa.

tarkoitan sita, etta esim. jos mulla on 50 taloa omistuksessa ja yksi
alkaa tuottamaan huomattavaa tappiota vuodesta toiseen, ja kasvavaa..
niin mina ehka deletoisin sen.

Jos sijoitan yritykseen X ja se ei tuota tulosta, niin ehka lopetan sen?
Tuli tappiota, mutta ei se vaikuta kokonaisuuteeen jos on muita tuloja.

>
>> Otto ei taida ymmartaa busineksesta tai sijoituksesta paljoakaan jos
>> ajattelet etta valiaikaiset "tappiot" ovat jotenkin pahoja. Maailman
>> paras/rikkain sijoittaja Warren Buffett sanoi: "jos haluat olla hyva
>> sijoittaja ole valmis ottamaan takaiskuja" ... "et voi tulla hyvaksi
>> sijoittajaksi jos et ole valmis ottamaan tappioita"
>
> Miten sinä onnistut yhdistämään konkursseilla keinottelun, joista sinä
> tuossa yllä puhut ja Buffetin puheet osaketappioista? Et ilmeisesti
> ymmärrä tätäkään eroa.

Tietaakseni Trump ei ole joutunut vankilaan "rikoksistaan", vai onko??
Ei ainakaan viime viikkojen mukaan, koska hanet valittiin presidentiksi :).
Varmaan tiedat etta USA ssa pienestakin raharikoksesta tulee kovat
tuomiota jos epaillaan/saadaan kiinni. Eli jos han vaarin teki niin
kylla monet olisi hanta vastaan hyokanneet.

>
>> Sijoittajat/business ihmiset ottaa riskeja ja riskit tuottavat
>> valiaikaisia tappioita, mutta eivat valttamatta vaikuta kokonaisuuteen.
>>
>>
>> Forbesin estimaatti Trumpin omaisuudelle:
>>
>> http://www.forbes.com/donald-trump/#4b0fc0b9790b
>>
>> $3.7 billion
>>
>>
>> Jos sulla on nyt 3 biljoonaa niin kylla sun on taytynyt jossain
>> mielessa on menestynyt bisneksessa!
>
> Ja Trumpin väite on, että hänellä on 10 miljardin omaisuus. Jostain
> syystä hän ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan verotietojaan ja
> rikkoi myös tässä asiassa perinteitä.
>

onko se 4 tai 10 on tuskin oleellinen kysymys. Jos mulla olisi 4 tai 10
miljardia taskussa, niin ei siina kova ero olisi :)

[Pekka de Groot]

Mitä tuo sinusta siis tarkoittaa? Sitäkö, että Trump on liikemiehenä
loistava? Vaikka olisi, niin mitä se tarkoittaa hänestä valtiomiehenä
tai maan presidenttinä? Minä väitän, että Trump on liikemiehenä avuton,
mutta itsensä markkinoijana loistava. Ei sekään tee hänestä hyvää
valtiomiestä tai maan presidenttiä, mutta se on suunnilleen ainoa asia,
jonka minä suostun hänestä hänen omaisuutensa tarkemman tarkastelun
perusteella tekemään.

Täällä vähän tarkempaa tietoa tuosta perinnöstä, vaikka eri otsikon alla:
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/dec/09/occupy-democrats/occupy-democrats-say-simple-investment-trumps-fath/


Cheers,
Pekka de G

[Otto J. Makela]

Ja tämä todistaa tarkalleen mitä?

Huomaan että siirsit huolella keskustelun pois tämän perheasioista.
Ilmeisesti kaksi rikkoutunutta avioliittoa sekä naisten yleinen
käpälöinti aina kun voi (asiasta on auki tusinan verran lakijuttua)
ei ole mainitsemisen arvoinen asia?

[tapio linkosalo]

On 11/11/2016 12:35, Pekka de Groot wrote:
> Minä kuitenkin väitän, että hyökkäykset Bernien "sosialismia" kohtaan
> olisivat olleet pitkälti hyödyttömiä heti, kun niitä aiheita aletaan
> purkaa äänestäjille. Äänestäjät huomaavat yhtäkkiä kannattavansa sitä
> pelottavaa "sosialismia", kun sille annetaan sisältö.

Hm, en ole varma luotanko noin paljon vaalikarjaan. Etenkään sellaiseen,
joka äänesti Trumpin pressaksi.




-Tapio-

[JiiPee]

On 11/11/2016 10:52, Otto J. Makela wrote:
> JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:
>
>> On 11/11/2016 10:13, Otto J. Makela wrote:
>>> että hänen menestyksensä muihin New Yorkilaisiin yrityksiin
>>> verrattuna on ollut keskinkertaista,
>> Ja noiden "muiden New Yorkilaisten" yritysten menestys verrattuna
>> Warren Buffettiin (tai vaikkapa Bill Gatesiin) on ollut vahemman kuin
>> keskinkertaista
> Ja tämä todistaa tarkalleen mitä?

Ja sinun tokaisusi (NY yrityksista) todistaa tarkalleen ottaen mita?

> Huomaan että siirsit huolella keskustelun pois tämän perheasioista.
> Ilmeisesti kaksi rikkoutunutta avioliittoa sekä naisten yleinen
> käpälöinti aina kun voi (asiasta on auki tusinan verran lakijuttua)
> ei ole mainitsemisen arvoinen asia?

eihan Trump mikaan enkeli ole ollut, enka tieda onko han edes kristitty.
Han vaan sattuu puoltamaan monia krisitillisia arvoja jostain syysta.
Onhan hanella juttuja jotka ei ole krisitllisia (kuten viinamerkin
tekeminen).

Sitten voi miettia etta mika on pahempi: vauvojen murhaaminen vai se
etta puhui joskus 15 vuotta sitten likaisia naisista.
Se on aina sita puntarointia.

>

[Pekka de Groot]

:)

Niin, tilannehan ei ole ihan niin yksinkertainen kuin varsinkin
suomalaisissa ip-lehdissä on otsikoita näkynyt. Mutta täyttä
spekulaatiotahan tuo minunkin kommenttini tosiaan oli.

Cheers,
Pekka de G.

[Kaj Stenberg]

Mikäli Oton linkit johtavat samaan artikkeliin jota taannoin luin niin juju oli siinä että Trump peri suuren omaisuuden jota on onnistunut kartoittamaan (käyttäen lukuisia moraalin ja lakitekniikan porsaanreikiä).
Mutta varsinainen pihvi oli että mikäli Trump olisi laittanut kaiken rahastoon ja ollut kajoamatta rahoihin hän olisi tänään vielä rikkaampi. Sekä Buffet että Gates ovat tainneet päihittää iindeksin "kohtuuhyvin"..?

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den fredag 11 november 2016 kl. 12:52:05 UTC+2 skrev Otto J. Makela:

> Huomaan että siirsit huolella keskustelun pois tämän perheasioista.
> Ilmeisesti kaksi rikkoutunutta avioliittoa sekä naisten yleinen
> käpälöinti aina kun voi (asiasta on auki tusinan verran lakijuttua)
> ei ole mainitsemisen arvoinen asia?

Toivon että Trumpin eri lausahdukset kampanjan aikana ovat osoitus siitä että hän haluaa voittaa keinolla millä hyvänsä. Ja lukemani mukaan ainakin osa "dramaattisimmista" avauksista ovatkin vähin äänin hävinneet hänen some-sivustoilta. Elikkä ehkä ne nyt olivat vain noita valheita joita tarvittiin "hyvän asian puolesta", elikkä Trumpismin voittoon.

Mutta Trumpin suhtautuminen naisia kohtaan näyttäisi kummiskin olevan
"ehtaa tavaraa". Vaikka pidänkin mielessä että joku kaikista naisesta
näkisikin silmissään rahakirstun avautuvan...

Mutta olkoon miten on, USA:n kansalaiset tekivät valinnan rekisteröityvätkö äänestäjiksi ja ketä sitten äänestivät. Trump voitti vaaleissa (joita hän itse kutsui vilpillisiksi), näin nyt vaan on. Pitää vaan katsoa säätääkö portfolion enemmän USA:n sisämarkkinapainotteiseksi globaalitalouden sijasta.

--
Kaj

[Pekka de Groot]

Tuossa vähän lisää spekulaatiota vaalituloksesta ja osoitus siitä,
miten (turhan IMHO) tiukka kisa oli:
https://fivethirtyeight.com/features/what-a-difference-2-percentage-points-makes/


Cheers,
Pekka de G.

[JiiPee]

On 11/11/2016 11:59, Kaj Stenberg wrote:
> olisi laittanut kaiken rahastoon


Mihin rahastoon? Ai sijoittanut? Ei sijoituksetkaan riskittomia ole....
voi olla jalkikateen viisailua siis.

[Pekka de Groot]

Lisäksi, jos nyt halutaan ehdottomasti puhua henkilökohtaisista
taloudellisista saavutuksista, ja olettaa, että tämä tekee ihmisestä
jollain tavalla "paremman" kuin toisesta, kumpikaan noista viimeksi
mainituista herroista ei perinyt alkupääomaansa. Tai saanut iskää
pelastamaan bisneksiä useampaa kertaa (jopa laittomasti).

http://www.motherjones.com/politics/2016/09/trump-files-fred-trump-funneled-cash-donald-using-casino-chips


Cheers,
Pekka de G.

[Pekka de Groot]

Et siis vieläkään lukenut antamiani linkkejä. Siellä tämä kuvio
nimittäin selitettiin.

Cheers,
Pekka de G.

[Kaj Stenberg]

Den fredag 11 november 2016 kl. 12:42:46 UTC+2 skrev JiiPee:
> On 11/11/2016 10:08, tapio linkosalo wrote:
> > Kuinka tahkotaan miljardiomaisuus kiinteistöbisneksessä? Aloitetaan
> > kahdella miljardilla... :-)
>
> ei alotettu. Donaldin ja hanen isansa yhteinen omaisuusarvo 1982 olie
> $200 miljoonaa.

Et tunnistanut Tapion kertomaa varsin klassista vitsiä, ja jopa kuvittelit että vitsissä esiintyvät 1 ja 2 miljardia olivat jotenkin konkreettisesti merkityksellisiä?

200 miljoonaa 1982 näyttäisi muuten olevan 500 - 1000 miljoonaa 2016, riippuen käytetystä indeksistä:
https://www.measuringworth.com/uscompare/relativevalue.php )

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Rahaston pointti on nimenomaan riskin minimointi diversifoinnin kautta. Ja esim. hajautettu globaalinen indeksirahasto on kyllä hyvin riskisuojattu kaikelta "normaalilta".

Mutta älä minulta kysy, äläkä rupea talousneuvoja antamaan, vaan seuraa Oton antamaa linkkiä julkaisuun josta on kyse (joka siis _voi_ olla se jota minä luin).

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Uups, sinäkö sen laitoit? Olen koko ajan kreditoinut Ottoa, ehkä (minulle näkyvä?) JPK:n sekavasta lainaustyylistä johtuen.

Korjaan:
"Juha, ennenkuin lähdet spekuloimaan ja tekemään johtopäätöksiä Oton antaman artikkelin pohjalta, lue se"
on käynyt läpi suuren korjauksen ja kuuluu olla
"Juha, ennenkuin lähdet spekuloimaan ja tekemään johtopäätöksiä Pekan antaman artikkelin pohjalta, lue se".

--
Kaj

[Pekka de Groot]

On 2016-11-11 10:48:52 +0000, JiiPee said:

> On 11/11/2016 10:42, Pekka de Groot wrote:
>> On 2016-11-11 10:00:08 +0000, JiiPee said:
>>
>>> On 11/11/2016 09:45, Otto J. Makela wrote:
>>>> The Economist arvelee
>>>> hänen yritystensä menestyksen 1985-2016 olleen korkeintaan
>>>> keskinkertaista, mm. neljä konkurssia.
>>>
>>>
>>> tah?? Han esim. rahoitti oman kampanjansa kokonaan omasta pussista. 100
>>> miljoonaa dollaria. jos han olisi koyha tai ei-menestynyt mista han
>>> tuon rahan sai?
>>
>> Ei muuten rahoittanut.
>
> Mista tiedat? todisteen?
> Han sanoi itse etta rahoitti... eika kayttanyt kansan rahoja tms.

Etkö sä ole seurannut ollenkaan tilannetta? Trump puhuu itsensä kanssa
ristiin jatkuvasti. Hän on huijari. Tutustu Trump Universityyn, ja sen
tarinaan.

Trumpin puheet oman kampanjansa rahoittamisesta liittyivät
esivaaleihin, eivät varsinaiseen vaalikampanjaan.
Tässä siitä todisteet, vaikka et sinä näitä artikkeleita lue:

http://www.vox.com/2016/7/18/12211704/donald-trump-self-finance
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/05/the-americans-trump-betrayed-by-courting-big-money-donors/482025/

>> Minä yritän suomentaa... Joskus konkurssista saadaan taktista apua
>> siihen, että voidaan jättää laskut maksamatta ja pienentää muiden
>> bisnesten verotaakkaa.
>
> tarkoitan sita, etta esim. jos mulla on 50 taloa omistuksessa ja yksi
> alkaa tuottamaan huomattavaa tappiota vuodesta toiseen, ja kasvavaa..
> niin mina ehka deletoisin sen.

Ei tuo ole konkurssi. Tuo on tappioiden minimoimista. Sen taas osaa
tehdä vertauskuvallisesti kädetönkin toimari.

Konkurssi on yrityksen taloudellisen menestyksen tuho. Koijari voi
käyttää sen tuomia verotusetuja hyväkseen, mutta konkurssi ei ole
merkki menestyneestä yrityksestä tai hyvästä johtajasta.

Jos olet todella sitä mieltä, että se ettei maksa laskujaan tai
palkkoja muille, ja suojaa oman henkilökohtaisen omaisuutensa
menetyksiltä, sekä käyttää verolainsäädännön porsaanreikiä jättääkseen
veroja maksamatta tarkoittaa, että Trump on loistava liikemies, niin en
voi auttaa sinua harhoissasi.

Tuossa oletan vielä, että Trump itse tuntee lainsäädännön ja
yrityksiensä toiminnan sillä tasolla, että hän on vastuussa
strategioista. Sekään ei ole mitenkään varmaa. Merkkejä on täysin
päinvastaisesta.

> Jos sijoitan yritykseen X ja se ei tuota tulosta, niin ehka lopetan
> sen? Tuli tappiota, mutta ei se vaikuta kokonaisuuteeen jos on muita
> tuloja.

Mitä se sinusta tarkoittaa valtiopäämiehen osaamisen suhteen?

>>> Otto ei taida ymmartaa busineksesta tai sijoituksesta paljoakaan jos
>>> ajattelet etta valiaikaiset "tappiot" ovat jotenkin pahoja. Maailman
>>> paras/rikkain sijoittaja Warren Buffett sanoi: "jos haluat olla hyva
>>> sijoittaja ole valmis ottamaan takaiskuja" ... "et voi tulla hyvaksi
>>> sijoittajaksi jos et ole valmis ottamaan tappioita"
>>
>> Miten sinä onnistut yhdistämään konkursseilla keinottelun, joista sinä
>> tuossa yllä puhut ja Buffetin puheet osaketappioista? Et ilmeisesti
>> ymmärrä tätäkään eroa.
>
> Tietaakseni Trump ei ole joutunut vankilaan "rikoksistaan", vai onko??
> Ei ainakaan viime viikkojen mukaan, koska hanet valittiin presidentiksi
> :).
> Varmaan tiedat etta USA ssa pienestakin raharikoksesta tulee kovat
> tuomiota jos epaillaan/saadaan kiinni. Eli jos han vaarin teki niin
> kylla monet olisi hanta vastaan hyokanneet.

Miksi et vastaa alkuperäiseen pointtiini? Kysymys siitä, miksi joku ei
joutunut vankilaan on vähän pöljä, koska ns. white collar -rikoksista
joutuu liian harvoin linnaan, varsinkin nykyisin USA:ssa. Syyt liian
monimutkaiset selittää tässä. Olet täysin väärässä siitä, että
pienestäkin raharikoksesta saa kovat tuomiot. Katso vaikka HSBC:n
tuomiot parin vuoden takaa.

Tiedät varmaankin, että Trump on oikeudessa monesta tempauksestaan.
Yleensä hän vitkuttaa tuomioita mahdollisimman pitkään, ja sitten
maksaa korvauksia (ei tietenkään omasta taskustaan). Eli kyllä häntä
vastaan on nostettu paljonkin oikeusjuttuja, mutta hän ostaa rahalla
porukan hiljaiseksi.

>>> Sijoittajat/business ihmiset ottaa riskeja ja riskit tuottavat
>>> valiaikaisia tappioita, mutta eivat valttamatta vaikuta kokonaisuuteen.
>>>
>>>
>>> Forbesin estimaatti Trumpin omaisuudelle:
>>>
>>> http://www.forbes.com/donald-trump/#4b0fc0b9790b
>>>
>>> $3.7 billion
>>>
>>>
>>> Jos sulla on nyt 3 biljoonaa niin kylla sun on taytynyt jossain
>>> mielessa on menestynyt bisneksessa!
>>
>> Ja Trumpin väite on, että hänellä on 10 miljardin omaisuus. Jostain
>> syystä hän ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan verotietojaan ja rikkoi
>> myös tässä asiassa perinteitä.
>>
>
> onko se 4 tai 10 on tuskin oleellinen kysymys. Jos mulla olisi 4 tai 10
> miljardia taskussa, niin ei siina kova ero olisi :)

No, kyllä se on, jos yritetään esittää, että kyseessä on erinomainen
liikemies (joka siksi sopii loistavasti maan presidentiksi).

Cheers,
Pekka de G.

[Pekka de Groot]

Ei, kyllä Otto siitä puhui, mutta minä panin JiiPeelle linkin aiheesta.

Cheers,
Pekka de G.

[Kaj Stenberg]

Den fredag 11 november 2016 kl. 14:58:09 UTC+2 skrev Pekka de Groot:
> On 2016-11-11 10:48:52 +0000, JiiPee said:

> > Varmaan tiedat etta USA ssa pienestakin raharikoksesta tulee kovat
> > tuomiota jos epaillaan/saadaan kiinni. Eli jos han vaarin teki niin
> > kylla monet olisi hanta vastaan hyokanneet.

[...]

Olet täysin väärässä siitä, että
> pienestäkin raharikoksesta saa kovat tuomiot. Katso vaikka HSBC:n
> tuomiot parin vuoden takaa.

Juhalla on kyllä tässä pointti (jota tosin pilaa tuo -kin): juuri
_pienistä_ talous/raharikoksista USA:ssa tulee kovia tuomioita.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den fredag 11 november 2016 kl. 08:54:19 UTC+2 skrev Kaj Stenberg:

> Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt
> johti siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin
> puolet äänestäjistä vihaa?

Olen optimisti joten oletan että on muitakin syitä kun poliittisia ettei seuraavaa helppoa ja halpaa uudistusta voida edes harkita: poistetaan
"winner takes all" ja valitaan valitsijamiehiä äänien mukaan.

--
Kaj

[Kaj Stenberg]

Den fredag 11 november 2016 kl. 11:10:21 UTC+2 skrev JiiPee:

> Mietin vahan aikaa etta olisiko hyva systeemi etta asiantuntijat (kuten
> talous asiantuntijat) saisivat painoa valinnalle, mutta sitten huomasin
(snip)

Pohdit siis demokratian kovertamista mutta peräännyit kun käsitit että tämä merkitsisi äänioikeuden eväämistä sinulta?

--
Kaj

[Otto J. Makela]

JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:

> Sitten voi miettia etta mika on pahempi: vauvojen murhaaminen vai se
> etta puhui joskus 15 vuotta sitten likaisia naisista.
> Se on aina sita puntarointia.

Sinä elät kyllä varsin kummallisessa maailmassa jossa yhtäältä
presidenttiehdokkaat henkilökohtaisesti murhaavat vauvoja, ja toisaalta
toisen ehdokkaan ahdistelusyytökset kuitataan vain likaisena puheena.

http://nymag.com/thecut/2016/10/all-the-women-accusing-trump-of-rape-sexual-assault.html

[Otto J. Makela]

On kiinnostavaa että historiallisista syistä kahdessa suhteellisen
vähämerkityksellisessä osavaltiossa (Maine ja Nebraska) valitsijapaikat
jaetaan äänien suhteessa, mutta ei sielläkään aivan suoraviivaisten
sääntöjen pohjalta.

http://www.270towin.com/content/split-electoral-votes-maine-and-nebraska

Koko valitsijamiesjärjestelmähän on perua siltä ajalta kun kommunikaatio
maan reunalta toiselle saattoi kestää viikkoja, mutta sen säilymisen
pääasiallinen syy nykyään on se että se tukee kaksipuoluejärjestelmää.

Mielestäni järkevintä olisi siirtyä suoraan henkilövaaliin, mutta
siinäkin saattaisi tulla tarve uusintakierroksiin.

[Otto J. Makela]

JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:

> Sitten voi miettia etta mika on pahempi: vauvojen murhaaminen vai se
> etta puhui joskus 15 vuotta sitten likaisia naisista.
> Se on aina sita puntarointia.

Sinä elät kyllä varsin kummallisessa maailmassa jossa yhtäältä
presidenttiehdokkaat henkilökohtaisesti murhaavat vauvoja, ja toisaalta

jonkin ehdokkaan ahdistelusyytökset kuitataan vain likaisena puheena.

http://nymag.com/thecut/2016/10/all-the-women-accusing-trump-of-rape-sexual-assault.html

[TJT2]

Otto J. Makela wrote:
> JiiPee <n...@notvalid.com> wrote:
>
>> Sitten voi miettia etta mika on pahempi: vauvojen murhaaminen vai se
>> etta puhui joskus 15 vuotta sitten likaisia naisista.
>> Se on aina sita puntarointia.
>
> Sinä elät kyllä varsin kummallisessa maailmassa jossa yhtäältä
> presidenttiehdokkaat henkilökohtaisesti murhaavat vauvoja, ja
> toisaalta jonkin ehdokkaan ahdistelusyytökset kuitataan vain
> likaisena puheena.

Ottomoottori ei tunnu ymmärtävän syytöksen ja tuomion eroa. Rahanahneet tai
muuten pahansuovat naiset voivat helposti tehtailla täysin perättömiä
syytöksiä.

> http://nymag.com/thecut/2016/10/all-the-women-accusing-trump-of-rape-sexual-assault.html

Katsotaan kun ihan ottopoika linkin antoi:
Former Miss USA contestant Temple Taggart McDowell claims Trump kissed her
on the lips on at least two occasions without consent when she was just 21
years old. In 1997, McDowell was representing Utah in the beauty pageant,
and was "shocked" that he thought he had the right to kiss her on the lips,
according to the Daily Beast

Pussasi siis jotain missikilpailun kilpailijaa joskus vuonna 1997. Ja lähde
joku Päivän Peto.

Leeds, now 74, reportedly met Trump in the first-class cabin of a flight to
New York more than 30 years ago, and claims he also attempted to reach under
her skirt during the flight. She called the incident "an assault." Trump has
vehemently refuted the allegation.

Yli 30 vuotta vanha tapaus. Jonka Trump jyrkästi kiistää.

Newly emerged footage from CBS shows Trump talking about a 10-year-old girl's
physical appearance. In the tape, Trump joked: "I'll be dating her in ten
years. Can you believe it?"

Jotku otot eivät osaa ottaa vitsiä vitsinä, vaan ottavat tosissaan.

Four women who competed in the 1997 Miss Teen USA beauty pageant have
accused Trump of walking into their dressing room while the contestants were
changing, BuzzFeed News reported. Mariah Billado, a former Miss Vermont Teen
USA, told BuzzFeed News that the contestants (who ranged in age from 14 to
19) were "just scrambling" to grab whatever garments they had when he walked
in. She said, "I remember putting on my dress really quick because I was
like, 'Oh my god, there's a man in here.'" Trump reportedly said something
along the lines of, "Don't worry, I've seen it all before."

Trumppi siis sattui vuonna 1997 menemään huoneeseen, jossa missikilpailun
kilpailijat olivat vaihtamassa vaatteitaan. Saattoi olla puhdas vahinko,
eihän jonkun umpinaisen oven läpi näe onko sisällä ylipäätään ketään, eikä
etenkään sitä onko mahdolliset sisälläolijat alasti vai vaatteet päällä.

USA Today also discovered at least three lawsuits in which women claimed
they lost their jobs at a Trump company for complaining about sexual
discrimination or harassment at work.

Tai ehkä saivat ihan aiheellisesti potkut, ja kostonhimossaan keksivät
perättömiä syytöksiä.

Cathy Heller and her family were enjoying a Mother's Day brunch at the
Mar-a-Lago Club when Trump came by to introduce himself. According to
Heller, Trump aggressively kissed her in front of her family - including
three children and various in-laws - and other members of the club after a
brief introduction.

Jos joku rikos tapahtui, niin ainakin sille näyttäisi sitten löytyvän
runsaasti silminnäkijöitä...

--
--TJT--
So Satan, listen up In God's name I rebuke you (ah) I stand up in his name,
Look you in the eye and laugh in your ugly face (ha, ha, ha)

[TJT2]

tapio linkosalo wrote:
> On 11/11/2016 11:10, JiiPee wrote:
>> aanesta....". Ei noissa monesti faktat paina (kuten esim. ettta
>> miten hyvin on aikaisemmin johtanut jotain muuta juttua,,,, tai
>> miten henkilo on omassa perheessaan menestynyt).
>
> Näinhän se tosiaan taisi olla. Trumpin puheissa ei paljoa faktoja
> näkynyt, ja nekin vähät olivat usein ristiriitaisia. Tunteella

Ja montakos (vaalikampajan aikaista) Trumpin puhetta olet kuunnellut
kokonaan? Vai perustuuko käsityksesi johonkin YLEn tms törkymedian
esittämään muutaman sekunnin pituiseen clippiin?

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[Raimo Suonio]

Itse JiiPee virkkoi, noin nimesi:

> Tuo tarkoittaa siis etta Trump nosti 200 miljoonaa 4 miljardiin
> (2016)

Siis vuodesta 1982 vuoteen 2016 0,2 miljardista 3,7 miljardiin. Siitä
tulee vuotuista kasvua 9,2 %. Se on hieman vaatimatonta - jokainen
suomalainenkin pörssiyritys pyrkii vähintään 10 prosentin tuottoon. Ja
jos minun salkkuni tuotto valahtaisi alle 10 prosentin, kokisin
epäonnistuneeni pahasti.


--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/

[JiiPee]

On 15/11/2016 22:58, Raimo Suonio wrote:
> Itse JiiPee virkkoi, noin nimesi:
>
>> Tuo tarkoittaa siis etta Trump nosti 200 miljoonaa 4 miljardiin
>> (2016)
>
> Siis vuodesta 1982 vuoteen 2016 0,2 miljardista 3,7 miljardiin. Siitä
> tulee vuotuista kasvua 9,2 %. Se on hieman vaatimatonta - jokainen
> suomalainenkin pörssiyritys pyrkii vähintään 10 prosentin tuottoon.
> Ja jos minun salkkuni tuotto valahtaisi alle 10 prosentin, kokisin
> epäonnistuneeni pahasti.
>
>

hehe, tiedatko kuinka moni sijoittaja paatyy negatiiviseen tulokseen?
taitaa olla suurin osa. Joten ei se mikaan itsestaan selvyys ole etta
onnistutaan. Fakta on esim. etta UK ssa suuri/ (suurin?) osa yrityksista
on ongelmissa (veloissa yms.).


https://www.quora.com/What-percentage-of-people-lose-money-in-the-stock-market-over-several-years

"According to some estimates, around *90 to 95% of people lose money* in
stock markets or are stuck in some form of bad investment due to wrong
entry. However, *only 5% to 10% of successful people invest & trade
wisely* to earn handsome profits from stock markets."


Eli arviolta 80-90% sijoittajista paatyy negatiiviseen tulokseen. Eli
kylla mina sanoisin etta 9% jatkuva profit on ihan hyva....


Jos ma saan 10% voittoa 10 miljoonalle, se on miljoona vuodessa. Eli
silla elaisi ihan hyvin... pelkalla voitolla. Eli ei se niiin paha ole.

[Raimo Suonio]

Itse JiiPee virkkoi, noin nimesi:

> hehe, tiedatko kuinka moni sijoittaja paatyy negatiiviseen
> tulokseen? taitaa olla suurin osa. Joten ei se mikaan itsestaan
> selvyys ole etta onnistutaan. Fakta on esim. etta UK ssa suuri/
> (suurin?) osa yrityksista on ongelmissa (veloissa yms.).
>
> https://www.quora.com/What-percentage-of-people-lose-money-in-the-s
> tock-market-over-several-years
>
> "According to some estimates, around *90 to 95% of people lose
> money* in stock markets or are stuck in some form of bad
> investment due to wrong entry. However, *only 5% to 10% of
> successful people invest & trade wisely* to earn handsome profits
> from stock markets."
>
> Eli arviolta 80-90% sijoittajista paatyy negatiiviseen tulokseen.
> Eli kylla mina sanoisin etta 9% jatkuva profit on ihan hyva....

Hehe vaan itsellesi, hauskaa, että olet noin iloisella päällä.

Vaan nytpä maisteri löysi väitteidensä tueksi todella tieteellisen ja
luotettavan lähteen. Quora on eräänlainen keskusteluryhmä, jossa kuka
vaan voi kysyä mitä vaan ja kuka vaan voi vastata mitä vaan ("We want
to connect the people who have knowledge to the people who need it, to
bring together people with different perspectives so they can
understand each other better, and to empower everyone to share their
knowledge for the benefit of the rest of the world.")

Tässä tapauksessa muuan intialainen Anurag Bhatia (Hedge fund manager)
vastaa linkin osoitteessa olevaan kysymykseen. Ammattinimikkeensä
puolesta hänellä lienee jonkinlaista ammattitaitoa - ainakin nykyään.
Hän muistelee tutkineensa asiaa kymmenkunta vuotta sitten. Hän ei
muista numeroita varmasti, arvelee vain jotakin esittämänsä kaltaista.

Hänen tutkimusaineistoonsa kuuluu sijoitussalkkuja, joiden arvo on alle
noin 10000 dollaria. Kyse on siis suhteellisen aloittelevista
sijoittajista eikä hänen unohtunut tutkimuksensa voi kuvata
osakesijoitusta yleisesti.

Kaiken kukkuraksi tutkimus käsittää yhden kalenterivuoden, vuoden 2007.
Jaa että mitä erikoista siinä on? No, vuoden 2007 loppupuolella
puhkesi Yhdysvalloissa asuntolainakupla, jota erityisesti
pankkiiriliike Lehman Brothers oli jo vuosia viritellyt. Puhkeaminen
johti pörssin vapaaseeen pudotukseen, joka jatkui vielä seuraavankin
vuoden muodostaen lopulta maailmanlaajuisen finanssikriisin, yhden
pörssin pahimmista romahduksista.

Pörssiromahdukset saavat tyypillisesti aloittelijat tekemään huonoja
päätöksiä, joista hyvinä esimerkkeinä toimivat Suomenkin lehdistössä
julkaistut ihmisten katkerat tilitykset Nokian romahtaessa. He olivat
tehneet kutakuinkin kaikki mahdolliset sijoittajan virheet.

Minäpä esitän sinulle tarkkaa tietoa sijoittamisesta ja
osakesijoittamisesta erityisesti niin laaja-alaisesti kuin mahdollista,
lukuunottamatta sitä, että kyse on Yhdysvaltain sijoitusmaailmasta.

Professori Jeremy Siegel teki valtavan tutkimuksen eri sijoitusmuotojen
tuottavuudesta pitkinä ajanjaksoina. Tutkimus kattaa 214 vuoden
ajanjakson vuosina 1801 - 2015. Oheisessa linkissä tutkimuksen tulos
yhdessä kuvassa (huomaa, että pystyakseli on logaritminen):

<http://10zeee46c1azmbss513lc5s1.wpengine.netdna-cdn.com/wp-
content/uploads/sites/3/2014/06/1802-2012-Tuotot.png>

Jotta saat oikean perspektiivin asiaan, huomaa, että tuona aikana
Napoleon hävisi Waterloon taistelun, koko teollinen kehitys tapahtui,
oli kaksi maailmansotaa, oli 30-luvun lama, musta perjantai,
vuosituhannen vaihteen IT-kupla, 2007 - 2008 -finanssikriisi.

Kaikesta tästä huolimatta osakesijoittaminen on keskimäärin tuona
aikana tuottanut absoluuttista tuottoa 8,0 %. Jos tästä vähennetään
saman aikavälin keskimääräinen inflaatio, reaaliseksi tuotoksi tulee
6,6 %. Mutta koska Trumpin luvuissakaan ei otettu huomioon
inflaatiota, hänen tuottoaan on verrattava tuohon ensimmäiseen lukuun.

Kuten täällä jotkut jo ovat sanoneet, Trumpin menestys on vain
keskinkertaista.

Mitä tulee tuohon linkkiisi ja siihen liittyviin väitteisiisi. Jos
pörssisijoituksilla keskimäärin kasvatetaan omaisuus 214 vuodessa
700000-kertaiseksi, miten se onnistuisi, jos 90 - 95 % sijoittajista
menettäisi rahansa?

Sijoittaminen on itse asiassa helppoa. Jos sijoittaa "indeksiin" eli
hajauttaa hyvin, saa pitkällä aikavälillä luokkaa 8 % tuottoa. Riippuu
toki siitä, mihin indeksiin sijoittaa, esimerkiksi Helsingin pörssin
keskituotto lienee hieman alhaisempaa kuin 8 %.

Tästä helppoudesta vielä yksi esimerkki. Vuoden 2014 lopulla
Arvopaperi-lehti halusi testata pankkien analyytikkojen mallisalkkuja.
He perustivat virtuaalisen niin kutsutun "apinasalkun". He siis
valitsivat satunnaisesti Helsingin pörssin päälistalta viisi yhtiötä ja
sijoittivat niihin tasan jaettuna 10000 virtuaalista euroa.
Kauppalehden sijoituspalstalla heräsi innostus kokeilla omaa taitoa.
Minäkin kokeilin ihan yksityisesti asiaa ja tein myös "tikalla
heitetyn" koesalkun AP:n periaatteella. Satunnaissalkkujen tuotot
ilman osinkoja vuodelta 2015 olivat nämä:

AP apinasalkku 14,33 %
RS tikka 21,99 %

Mainittakoon vielä, että oma valikoitu koesalkkuni tuotti ilman
osinkoja 42,36 %.

Pörssissä menettää rahansa vain tekemällä hyvin karkeita perusvirheitä
tai yrittämällä huipputuottoja isoilla riskeillä. Vähäisellä
opiskelulla ja maltillisella toiminnalla saa maltillisesti, mutta
luotettavasti kasvavan salkun.

[hoppu...@gmail.com]

perjantai 11. marraskuuta 2016 8.54.19 UTC+2 Kaj Stenberg kirjoitti:
> K: mitä yhteistä on presidenteillä John Quincy Adams, Benjamin Harrison, Rutherford B Hayes, George W Bush sekä nyt valitulla Donald Trumpilla?
>
> V. Tulivat valituksi vaikka saivat alle puolet annetuista äänistä.

>
> Sivupohdintaa: olisiko USA:n syytä muuttaa systeemiä kun esim. nyt johti siihen että vastakkain oli kaksi kandidaattia joita kumpaakin puolet äänestäjistä vihaa?
>

NYT on taas Maailmalla Toivoa!
Trumppi ilmoitti: Viro on Pietarin esikaupungissa!

Gorbathsov sai lupauksen USA;lta ettei NATOa laajenneta jos Berliini yhdistetään?
90-luvun alussa usein lehdissä kysyttiin: Mihin NATOa enää tarvitaan?
USA "tarvitsee",sen Sotateollisuus on valtavaa, onhan puolustubudjetti 650 mljardin luokkaa, siis enemmän kuin kaikkienaseita hankkivien yhteensä!
Jos Trump lopettaa Venäjä pakotteet, on osoitus siitä, ettei USA enää kaavaile
Sevastopolia yhdeksi Sotilastukikohdakseen
USA:sta Ei enää tulee Suurvaltaa, Kiina hengittää niskaan,avaruus ohjelmallaan,
Ja Venäjän Ydinaseiden räjähdysvoima lienee suurin?
Muinoin kerrottiin USA:n ydinaseiden määrät, niitä oli 2000 enemmän kuin N-liitolla. Sitten mainittiin Räjähdysvoimat, N-liiton arsenaalin oli puolta suurempi!
>
Puakki
>
Puakki