Openerp para Franquicias

[Ignacio Ibeas]

Hola a todos,

 

Conocéis si hay alguna verticalización para Franquicias en OpenERP liberada?

 

Saludos,

--

Ignacio Ibeas

Acysos S.L. (www.acysos.com)

LinkedIn: http://lnkd.in/Mi37Fk

Launchpad: http://launchpad.net/acysos

Github: http://github.com/acysos

C/ Miguel Astrain 18, 1º Oficina A

31006 Pamplona, Navarra.

ign...@acysos.com

Tel. 948238905

Móvil 639452423

---------------------- // -------------------

La información contenida en este mensaje de correo electrónico es

confidencial, para ser leída por la(s) persona(s) a quién se dirige. El

acceso a este mensaje por otras personas no está autorizado. Si Ud. no es la

persona a la que va dirigido, cualquier divulgación, copia o distribución de

la información queda prohibida y puede ser ilegal. Asimismo, cualquier acción

tomada o dejada de tomar basada en la información contenida en este mensaje

queda prohibida y puede ser ilegal.

The information in this e-mail is confidential and may be legally privileged.

It is intended solely for the addressee. Access to this e-mail by anyone is

unauthorised. If you are not the intended recipient, any disclousure,

copying, distribuition or any action taken or omited to be taken in reliance

on it, is prohibited and may be unlawful.

[Pedro Manuel Baeza Romero]

Un cliente que tiene un modelo de franquicias, las he cubierto mediante diversas compañías, y actuando la matriz como proveedora del resto de compañías, creando tarifas, etc para los productos correspondientes, pero conocer, no conozco una verticalización específica, porque también existen muchos modelos de franquiciado (con royalties, relación proveedor-cliente, etc).

Un saludo.

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Ignacio Ibeas]

No estan liberados, y Opentia libera muy poco.

 

Saludos

 

On Miércoles, 26 de junio de 2013 00:45:36 josca...@gmail.com escribió:

> Opentia ofrece una solución para franquicias en

> http://www.opentia.es/index.php/es/soluciones-sectoriales/openerp-franquicia

> .html . No sé si los módulos los tiene liberados.

>

>

>

>

>

> El martes, 25 de junio de 2013 17:30:50 UTC+2, Ignacio Ibeas - Acysos

>

> escribió:

> > Hola a todos,

> >

> > Conocéis si hay alguna verticalización para Franquicias en OpenERP

> > liberada?

> >

> >

> >

> > Saludos,

> >

> >

> > Ignacio Ibeas

> >

> > Acysos S.L. (www.acysos.com)

> >

> > LinkedIn: http://lnkd.in/Mi37Fk

> >

> > Launchpad: http://launchpad.net/acysos

> >

> > Github: http://github.com/acysos

> >

> > C/ Miguel Astrain 18, 1º Oficina A

> >

> > 31006 Pamplona, Navarra.

> >

> > ign...@acysos.com <javascript:>

[Pedro Manuel Baeza Romero]

No es tan "Opentia" entonces... :p

--

[Ignacio Ibeas]

No estan liberados, y Opentia libera muy poco.

 

Saludos

 

On Miércoles, 26 de junio de 2013 00:45:36 josca...@gmail.com escribió:

> Opentia ofrece una solución para franquicias en

> http://www.opentia.es/index.php/es/soluciones-sectoriales/openerp-franquicia

> .html . No sé si los módulos los tiene liberados.

>

>

>

>

>

> El martes, 25 de junio de 2013 17:30:50 UTC+2, Ignacio Ibeas - Acysos

>

> escribió:

> > Hola a todos,

> >

> > Conocéis si hay alguna verticalización para Franquicias en OpenERP

> > liberada?

> >

> >

> >

> > Saludos,

> >

> >

> > Ignacio Ibeas

> >

> > Acysos S.L. (www.acysos.com)

> >

> > LinkedIn: http://lnkd.in/Mi37Fk

> >

> > Launchpad: http://launchpad.net/acysos

> >

> > Github: http://github.com/acysos

> >

> > C/ Miguel Astrain 18, 1º Oficina A

> >

> > 31006 Pamplona, Navarra.

> >

> > ign...@acysos.com <javascript:>

[Antonio Roncero]

¿Que es lo que necesitas? Nosotros estamos desarrollando un modulo clientes - servidor para hacer algo de franquicias pero es muy especifico del cliente. Si la especificacion se adapta te lo puedo pasar cuando este terminado.

El martes, 25 de junio de 2013 17:30:50 UTC+2, Ignacio Ibeas - Acysos escribió:

[Alberto Luengo Cabanillas]

Buenas, me veo en una situación similar en la que una compañía principal (cadena de outsourcing de soporte tecnológico) quiere que sus franquicias accedan a OpenERP (6.0.4, pensándose en migrar a la 6.1) y puedan vender, facturar, etc. Creo que con multicompañía se encontrarán con el problema de la contabilidad consolidada, pero me gustaría saber si Antonio finalizó el módulo y es aplicable.

Gracias!

--

Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

--

LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/albertoluengo

Twitter: http://www.twitter.com/albertoluengo

Facebook: http://www.facebook.com/alberto.caba

Skype: alberto_luengo

Blog: http://limonalcaba.blogspot.com

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Deja siempre una puerta abierta. Sé humilde. Cree en ti. Celebra cada paso. Acepta las críticas. Esfuérzate. Disfruta el camino.Ten la mente abierta.

[Antonio Roncero]

Lo que nosotros tenemos hecho es un sistema cliente(franquiciado)-servidor(franquiciador) entre openerps. Sobre todo a nivel productos e informes de ventas. No se si te valdria. Es para openerp 6.1

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsub...@googlegroups.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Alberto Barrionuevo]

Hola Alberto,

     te acabo de leer. 

     Por si te sirve, nuestra solución para franquicias puede cubrir lo que necesitas y siempre la hemos entregado a nuestros clientes con licencia AGPL. Es un portal (en Python) para franquiciados integrado y dependiente del OpenERP/Odoo franquiciador, que realiza las operaciones que consideres necesarias en Odoo. El sistema, además de escalar mucho más que Odoo en solitario, evita usar Odoo como interfaz de usuario que es demasiado complicado para los franquiciados sin formación... además de potencialmente inseguro para el franquiciador. Obviamente, siempre suele requerir personalización, porque no hay dos franquicias iguales. Por eso tiene un formato más de framework que de producto de llegar y poner. El sistema no obliga al franquiciado a usar la contabilidad de Odoo, que siempre será independiente de la del franquiciador.

     Por favor, si te interesa respóndeme en privado a abarrio[en]opentia.es

Saludos,

//Alberto.

PD: me abstengo de responder por esta vía a algunas descalificaciones y falsedades vertidas en este y otros hilos sobre nosotros. Supongo que serán una estrategia más de "competir"...

El jueves, 26 de septiembre de 2013 21:22:20 UTC+2, Alberto Luengo Cabanillas escribió:

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsub...@googlegroups.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

[Pedro Manuel Baeza Romero]

Buenas, Alberto,

Es muy simple: si no liberas código, no es AGPL, es un servicio integración + entrega código al cliente. Si como dices en un framework, y requiere personalización, no deberías tener recelo en liberarlo y que la gente pueda evaluarlo para luego contratar a tu empresa para esas personalizaciones, y a la vez que otros puedan contribuir a enriquecer ese framework mediante contribuciones. Es precisamente el espíritu open-source. Todo lo demás, es un sucedáneo enmascarado como open-source. Que no pasa nada si es vuestra estrategia. Es válida como cualquier otra, pero no lo llames por lo que no es.

Un saludo.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[Alberto Barrionuevo]

Estimado Pedro,

¿Te has leído la AGPL?

http://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.html

Un abierto saludo,

//Alberto.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsubscribe...@googlegroups.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.
 
 

--

LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/albertoluengo

Twitter: http://www.twitter.com/albertoluengo

Facebook: http://www.facebook.com/alberto.caba

Skype: alberto_luengo

Blog: http://limonalcaba.blogspot.com

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Deja siempre una puerta abierta. Sé humilde. Cree en ti. Celebra cada paso. Acepta las críticas. Esfuérzate. Disfruta el camino.Ten la mente abierta.

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsub...@googlegroups.com.

[Pedro Manuel Baeza Romero]

Sí, ¿entonces si te solicito el código me lo das?

Un saludo.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.

[Alberto Barrionuevo]

Estimado Pedro,

ya veo que sigues sin leerte la AGPL (ni ninguna otra licencia libre probablemente).

Un abierto saludo,

//Alberto.

//Alberto.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsubscribe...@googlegroups.com.

Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[cubells]

El 28/10/14 a les 17:38, Alberto Barrionuevo ha escrit:

> Estimado Pedro,
>
> ya veo que sigues sin leerte la AGPL (ni ninguna otra licencia libre
> probablemente).
>

Chicos:

este debate es muy constructivo, pero no vale la pena que continuéis
porque se puede hacer eterno.

No sé qué pique tenéis pero no vale la pena.

Alberto: digas lo que digas, si tu software és AGPL y lo usas para tu
uso personal en tu casa o empresa, puedes hacer con él lo que quieras.

ahora bien, si distribuyes el software, entonces debes darle el código a
tu cliente, y si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
solicitar el código. Si no quieres que sea AGPL, simplemente no le
pongas esa licencia.



--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 28/10/14 17:53, cubells wrote:
> El 28/10/14 a les 17:38, Alberto Barrionuevo ha escrit:
>> Estimado Pedro,
>>
>> ya veo que sigues sin leerte la AGPL (ni ninguna otra licencia libre
>> probablemente).
>>
>

> este debate es muy constructivo, pero no vale la pena que continuéis
> porque se puede hacer eterno.
>
> No sé qué pique tenéis pero no vale la pena.
>
> Alberto: digas lo que digas, si tu software és AGPL y lo usas para tu
> uso personal en tu casa o empresa, puedes hacer con él lo que quieras.
>
> ahora bien, si distribuyes el software, entonces debes darle el código
> a tu cliente, y si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
> solicitar el código. Si no quieres que sea AGPL, simplemente no le
> pongas esa licencia.

Seguro que Alberto y yo te agradecemos que nos indiques en qué punto de
la AGPL dice "si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
solicitar el código".

Lo que dice la AGPL es que cualquier *usuario* del programa debe poder
obtener el código fuente, no cualquier "persona que se entere".

Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.

Otras consideraciones sobre lo que se deberia hacer con el código fuente
son personales y nada tienen que ver con la licencia ;)

Saludos
Eneko

--
Zuzendari Teknikoa / Director Técnico
Binovo IT Human Project, S.L.
Telf. 943575997
943493611
Astigarraga bidea 2, planta 6 dcha., ofi. 3-2; 20180 Oiartzun (Gipuzkoa)
www.binovo.es

[Javier Sancho]

El 29/10/14 a las #4, Eneko Lacunza escribió:

> Seguro que Alberto y yo te agradecemos que nos indiques en qué punto de
> la AGPL dice "si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
> solicitar el código".

No viene en ningún punto. El apartado 13 sobre interacción remota habla
siempre de los usuarios del programa. La forma en que se proporciona el
código a los usuarios queda a disposición del distribuidor. Puede ser de
forma pública o personalizada.

Además, se refiere solamente al caso de que el programa sea una versión
modificada de otro que proporciona ese acceso al código fuente. Si el
original no lo hace, la versión tampoco está obligada.

También es cierto que un usuario puede pedir una copia del código del
programa y despues distribuirla libremente a todo el mundo. El
distribuidor original no puede negarse a que eso ocurra, con lo que en
la práctica la mayoría de programas AGPL tienen acceso público a su código.

> Lo que dice la AGPL es que cualquier *usuario* del programa debe poder
> obtener el código fuente, no cualquier "persona que se entere".

Cierto, como he dicho arriba.

> Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
> libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.

Eso ya no está tan claro. En realidad el objetivo del software libre es
hacer que la sociedad progrese, y eso no implica que una persona tenga
que ser usuario de un programa para poder acceder a su código.

--
Javier Sancho Fernández
Nayar Systems S.L. - 72 Horas
http://www.72horas.net/
+34 964066995
Castellón - Spain

[cubells]

El 29/10/14 a les 15:51, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>

Hola Eneko, encantado.

>>
>> ahora bien, si distribuyes el software, entonces debes darle el código
>> a tu cliente, y si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
>> solicitar el código. Si no quieres que sea AGPL, simplemente no le
>> pongas esa licencia.

Dejo constancia de mis palabras exactas que dije sin tocar una letra.

Supongo que tendrás claro, que la AGPL es una GPL modificada para que
recoja el "problema" del software en red. El 99% es la GPL.

> Seguro que Alberto y yo te agradecemos que nos indiques en qué punto de
> la AGPL dice "si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
> solicitar el código".

Evidentemente, no va a poner el la licencia "Si alguien se entera que
hay un software con licencia AGPL, puede solucitar el código."

Uno "se puede enterar", porque ve el programa ejecutándose en el
ordenador de un amigo, porque ha leído en la página del autor que su
software tiene licencia AGPL, etc. Es decir, si tu sabes que ese
software es AGPL y el autor lo distribuye, tal y como dije arriba...

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

> Lo que dice la AGPL es que cualquier *usuario* del programa debe poder
> obtener el código fuente, no cualquier "persona que se entere".
>

No es cierto Eneko. Te equivocas.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

SOLAMENTE tienes la obligación de adjuntar el código junto con el
software en el caso que vendas o distribuyas el software. Si es para tu
uso particular o el de tu empresa, nada de nada.

> Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
> libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.
>

y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo siempre
libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.

Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo),
coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo
licencia AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la
licencia porque está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?


Por eso se cambió la licencia que tenia odoo a AGPL, para que el código
no pudiera nadie convertirlo en privativo.

> Otras consideraciones sobre lo que se deberia hacer con el código fuente
> son personales y nada tienen que ver con la licencia ;)

No entiendo por qué dices eso. Explícamelo.



Para tí y para Javier Sancho ( y la resta de compañeros de la lista, claro):

Una muy buena explicación:

http://tinyurl.com/odoo-agpl


Peeeeeeeeeeeeero, como sabía que mis palabras traerían mucha polémica y
sabía que iban a haber contestaciones de vuestro tipo, me he permitido
dirigirme directamente al creador de la licencia, la fsf.org, PARA QUE
ME CREÀIS.

Copio respuestas (quien quiera me puede pedir los originales):


Fíjate en el segundo párrafo de la segunda respuesta:
---- si el autor distribuye el software, es el autor completo de la obra
y no adjunta el código, entonces NO ES AGPL: AVISA AL RESTO DEL MUNDO
QUE NO GASTE ESE SOFTWARE


Y más bonita, el tercer pàrrafo de la segunda respuesta:
---- si el autor distribuye el software, NO ES EL AUTOR COMPLETO de la
obra y no adjunta el código, entonces DIRECTAMENTE ESTA VIOLANDO LA
LICENCIA.

Espero haberme explicado claramente.


**** PUEDO SOLICITAR COPIA DEL CÓDIGO FUENTE DE UN PROGRAMA AGPL??:

Hello and thank you for writing in.

> I'm a free software supporter in my state and I have a simple question
> about the AGPL license.

> The question is:

> If I certanly know some piece of software has a AGPL license, can I
> request the code of that piece of software?

I assume that the software has no facility for downloading the
corresponding source which you can access, as in section 13 of AGPLv3
(otherwise the question would be moot). In which case the situation is
as mentioned here:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

I hope this answer is of help. The Free Software Foundation provides
this service gratis and at no cost to the free software
community. Please consider helping the Free Software Foundation by
making a donation: https://donate.fsf.org

--
I am not a lawyer, the above is not legal advice

Regards, Yoni Rabkin



**** Y SI VENDE Y DISTRIBUYE EL SOFTWARE???



> Even if the author of software sells and distributes the piece of
software??

If the author distributes the software then you have the option of
getting the source code. Even if this means paying for a copy. See:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

If the author is distributing the software without the source code, and
they are the sole copyright holder/s of the work, then the software is
in effect not free software licensed under the terms of the AGPL at
all. I would avoid the software and warn others to do so as well.

If the author is distributing the software without the source code and
they are not the sole copyright holder/s of the work then they are in
violation of the terms of the license and should be reported. See:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html

--
I am not a lawyer, the above is not legal advice

Regards, Yoni Rabkin










--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 29/10/14 a les 16:54, Javier Sancho ha escrit:

> El 29/10/14 a las #4, Eneko Lacunza escribió:
>> Seguro que Alberto y yo te agradecemos que nos indiques en qué punto de
>> la AGPL dice "si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
>> solicitar el código".
>
> No viene en ningún punto. El apartado 13 sobre interacción remota habla
> siempre de los usuarios del programa. La forma en que se proporciona el
> código a los usuarios queda a disposición del distribuidor. Puede ser de
> forma pública o personalizada.

Por favor, leed más la licencia. En otro correo viene la explicación.


--
Atentament, cubells.
--

[Nacho Hermoso de Mendoza]

+1 a todo, pero cuando dices:

"Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo), coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo licencia AGPL..."

Parece que sea opcional elegir la licencia, cuando es una licencia conocida precisamente por ser vírica, es decir, que todo lo que sea modificado sobre un software GPL/AGPL tiene que mantener la misma licencia.

El 29/10/14 a las 17:30, cubells escribió:

--

Nacho Hermoso de Mendoza
	www.domatix.com		963 230 962

[cubells]

El 29/10/14 a les 18:24, Nacho Hermoso de Mendoza ha escrit:

> +1 a todo, pero cuando dices:
>
> "Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del
> hilo), coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y
> lo licencia AGPL..."
>
> Parece que sea opcional elegir la licencia, cuando es una licencia
> conocida precisamente por ser vírica, es decir, que todo lo que sea
> modificado sobre un software GPL/AGPL tiene que mantener la misma licencia.

Correcto Nacho. Buena puntualización.

La licencia ha de ser igual o más libre. En ningún caso más restrictiva.


--
Atentament, cubells.
--

[Javier Sancho]

El día 29 de octubre de 2014, 17:29, cubells <vic...@vcubells.net> escribió:
> Evidentemente, no va a poner el la licencia "Si alguien se entera que hay un
> software con licencia AGPL, puede solucitar el código."
>
> Uno "se puede enterar", porque ve el programa ejecutándose en el ordenador
> de un amigo, porque ha leído en la página del autor que su software tiene
> licencia AGPL, etc. Es decir, si tu sabes que ese software es AGPL y el
> autor lo distribuye, tal y como dije arriba...

A ver, mi inglés no es que sea muy bueno, pero la AGPL dice textualmente:

"your modified version must prominently offer all users interacting
with it remotely through a computer network ... an opportunity to
receive the Corresponding Source of your version by providing access
to the Corresponding Source from a network server at no charge"

Creo que está bastante claro. Si dice "users", son usuarios. Punto.

> y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo siempre
> libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.

Nooooooo. Eso es copyleft, que está muy relacionado pero no es lo
mismo. Software libre es 1)usar, 2)modificar, 3)copiar y 4)distribuir
modificaciones. Las licencias BSD son libres pero no copyleft. Las GPL
son libres y copyleft.

> Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo),
> coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo licencia
> AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la licencia porque
> está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?

Eso está claro. Aunque creo que su producto es algo externo que se
conecta a OpenERP a través de la API, pero eso es algo que saben ellos
mejor que nosotros.

> Por eso se cambió la licencia que tenia odoo a AGPL, para que el código no
> pudiera nadie convertirlo en privativo.

Para que nadie pueda ofrecer servicios web con una versión modificada
sin compartir las modificaciones.

> Peeeeeeeeeeeeero, como sabía que mis palabras traerían mucha polémica y
> sabía que iban a haber contestaciones de vuestro tipo, me he permitido
> dirigirme directamente al creador de la licencia, la fsf.org, PARA QUE ME
> CREÀIS.

No le has hecho la pregunta correcta a Rabkin. Tal como lo dices
parece que tienes una copia de un programa AGPL y que quieres obtener
el código de ese programa.

Creeme Vicent. Llevo muchos años colaborando con GNU y soy miembro de
la FSF. Participé en la traducción de la GPLv3 al español, y te
aseguro que el apartado 13 se refiere a usuarios del programa. Aunque
como dije anteriormente, un usuario puede descargar una copia y
despues colgarla en github para todo el mundo. Si el programa
interesa, al final todos lo tendrán, que es lo que importa.

[cubells]

El 29/10/14 a les 20:30, Javier Sancho ha escrit:

> El día 29 de octubre de 2014, 17:29, cubells <vic...@vcubells.net> escribió:

No sé por qué me meto en estos berengenales siempre.

La verdad que sabía que esto iba a llevar cuerda, pero bien.

>
> A ver, mi inglés no es que sea muy bueno, pero la AGPL dice textualmente:
>
> "your modified version must prominently offer all users interacting
> with it remotely through a computer network ... an opportunity to
> receive the Corresponding Source of your version by providing access
> to the Corresponding Source from a network server at no charge"
>
> Creo que está bastante claro. Si dice "users", son usuarios. Punto.

Vamos a ver, Javier. Convendrás que la AGPL es compatible con la GPL
(ambas versión 3, la versión de odoo) porque eso es esencial.

https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html

Eso quiere decir que si aplicas la AGPL también puedes aplicar la GPL,
si no no sería comptatible.

La AGPL es la GPL con un cláusula que evita tener que dar el código si
el software se ejecuta en red. Lo hicieron expresamente por una consulta
de la empresa Affero, para su servicio web.

Espero que digas que sí, porque si no alucino.

Lo dice claro aquí:

http://www.vicente-navarro.com/blog/2008/03/01/la-licencia-affero-agpl-y-su-relacion-con-la-gpl/

"Pues bien, ahora supongamos que tenemos una tienda y ponemos un PC con
Linux en el escaparate mostrando unas animaciones sobre el producto que
vendemos. El programa para hacer las animaciones tiene licencia GPL y le
hemos hecho unas adaptaciones a medida. ¿Es nuestro deber proporcionar
el código fuente a todos los que pasen por la calle y vean la animación?
No, porque a esas personas no les estamos distribuyendo el software."

Ya no sé decirlo más claro, pero mira por ejmplo aquí:

http://choosealicense.com/licenses/agpl-3.0/

"Source code must be made available when distributing the software. In
the case of LGPL the source for the library (and not the entire program)
must be made public"

Si distribuyes, publicas o vendes software, has de adjuntar el código.
Claro, debes adjuntar. Hay empresas que no adjuntan el código, pero en
ese caso puedo reclamarlo.

Si no, cómo se entera la fsf.org cuando una empresa ha utilizado código
libre en determinados programas del cual no tienen código, por ejemplo?

>> y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo siempre
>> libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.
>
> Nooooooo. Eso es copyleft, que está muy relacionado pero no es lo
> mismo. Software libre es 1)usar, 2)modificar, 3)copiar y 4)distribuir
> modificaciones. Las licencias BSD son libres pero no copyleft. Las GPL
> son libres y copyleft.

Esta ha sido tu respuesta más rompedora.

El copyleft simplemente indica que una obra derivada ha de ser
licenciada con la misma licencia que el programa original:

www.maestrosdelweb.com/licencias-libres-de-software-ii/

El software libre va más allà.

Por a las 4 libertades, que te dan acceso el còdigo y te hacen
propietario del software, eso lleva implícito que no puedes licenciar un
trabajo derivado con una licencia más restrictiva que la original
(copyleft). En todo caso más libre.

>> Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo),
>> coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo licencia
>> AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la licencia porque
>> está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?
>
> Eso está claro. Aunque creo que su producto es algo externo que se
> conecta a OpenERP a través de la API, pero eso es algo que saben ellos
> mejor que nosotros.

De acuerdo.

>> Por eso se cambió la licencia que tenia odoo a AGPL, para que el código no
>> pudiera nadie convertirlo en privativo.
>
> Para que nadie pueda ofrecer servicios web con una versión modificada
> sin compartir las modificaciones.

La licencia es sobre el código, no sobre los servicios. Igual da si es
servicio web o cualquier otro servicio.

>> Peeeeeeeeeeeeero, como sabía que mis palabras traerían mucha polémica y
>> sabía que iban a haber contestaciones de vuestro tipo, me he permitido
>> dirigirme directamente al creador de la licencia, la fsf.org, PARA QUE ME
>> CREÀIS.
>
> No le has hecho la pregunta correcta a Rabkin. Tal como lo dices
> parece que tienes una copia de un programa AGPL y que quieres obtener
> el código de ese programa.
>

Eso lo entiendes tu. En ningún momento le indico que tengo el software.
Simplemente le pregunto si sé que un trozo de software es agpl·

"If I certanly know some piece of software has a AGPL license, can I
request the code of that piece of software?"

Si yo sé que un software es agpl y el autor vende o distribuye el
software, le puedo pedir el código fuente??

Y la respuesta es clara:

If the author distributes the software then you have the option of
getting the source code. Even if this means paying for a copy. See:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html

If the author is distributing the software without the source code, and
they are the sole copyright holder/s of the work, then the software is
in effect not free software licensed under the terms of the AGPL at
all. I would avoid the software and warn others to do so as well.

If the author is distributing the software without the source code and
they are not the sole copyright holder/s of the work then they are in
violation of the terms of the license and should be reported. See:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html

> Creeme Vicent. Llevo muchos años colaborando con GNU y soy miembro de
> la FSF. Participé en la traducción de la GPLv3 al español, y te
> aseguro que el apartado 13 se refiere a usuarios del programa.

Créeme Javier. Soy más viejo que tú y llevo muchos años en el software
libre, en muchos projectos libres, debian, ubuntu, drupal...

Incluso traje a la UPV de València al Richard Stallman a dar una
conferència

http://tv.inf.upv.es/?p=805
http://www.fsf.org/events/20100204valencia

Llevo multitud de conferencias, instalaciones, charladas. Podíamos estar
hablando eternamente.

> Aunque
> como dije anteriormente, un usuario puede descargar una copia y
> despues colgarla en github para todo el mundo. Si el programa
> interesa, al final todos lo tendrán, que es lo que importa.

Aquí estoy de acuerdo contigo.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 29/10/14 a les 21:30, cubells ha escrit:

> El 29/10/14 a les 20:30, Javier Sancho ha escrit:
>> El día 29 de octubre de 2014, 17:29, cubells <vic...@vcubells.net>
>> escribió:
>
> No sé por qué me meto en estos berengenales siempre.
>
> La verdad que sabía que esto iba a llevar cuerda, pero bien.
>
>>
>> A ver, mi inglés no es que sea muy bueno, pero la AGPL dice textualmente:
>>
>> "your modified version must prominently offer all users interacting
>> with it remotely through a computer network ... an opportunity to
>> receive the Corresponding Source of your version by providing access
>> to the Corresponding Source from a network server at no charge"
>>
>> Creo que está bastante claro. Si dice "users", son usuarios. Punto.
>
>
> Vamos a ver, Javier. Convendrás que la AGPL es compatible con la GPL
> (ambas versión 3, la versión de odoo) porque eso es esencial.
>
> https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
>
> Eso quiere decir que si aplicas la AGPL también puedes aplicar la GPL,
> si no no sería comptatible.
>
> La AGPL es la GPL con un cláusula que evita tener que dar el código si
> el software se ejecuta en red. Lo hicieron expresamente por una consulta
> de la empresa Affero, para su servicio web.
>

me corrijo, es al revés. Debería de decir:

La AGPL es la GPL con un cláusula que obliga a tener que dar el código

si el software se ejecuta en red. Lo hicieron expresamente por una
consulta de la empresa Affero, para su servicio web.

--
Atentament, cubells.
--

[Javier Sancho]

El día 29 de octubre de 2014, 21:30, cubells escribió:
> [...]

> Espero que digas que sí, porque si no alucino.

> [...]

En ningún momento he dicho lo contrario. Siempre he estado hablando
del apartado 13 que es la parte que nos interesa. El resto de la
licencia creo que está bastante claro.

> "Source code must be made available when distributing the software. In the
> case of LGPL the source for the library (and not the entire program) must be
> made public"
>
> Si distribuyes, publicas o vendes software, has de adjuntar el código.
> Claro, debes adjuntar. Hay empresas que no adjuntan el código, pero en ese
> caso puedo reclamarlo.

Estamos hablando todo el rato de un caso en el que no hay distribución
del software, con lo que las clausulas sobre distribución no se
aplican.

> El copyleft simplemente indica que una obra derivada ha de ser licenciada
> con la misma licencia que el programa original:

Exacto.

> Por a las 4 libertades, que te dan acceso el còdigo y te hacen propietario
> del software, eso lleva implícito que no puedes licenciar un trabajo
> derivado con una licencia más restrictiva que la original (copyleft). En
> todo caso más libre.

El software libre son las 4 libertades, nunca se dice nada de la
licencia. Las licencias BSD, Apache, X11, ... son licencias libres y
el software con esas licencias es software libre. Pero de todos es
sabido que Apple ha modificado y distribuido software con esas
licencias en productos como OSX y lo hace de forma privativa. Porque
no son licencias copyleft.

Por eso Stallman inventó el concepto del copyleft y lo incluyó en sus
licencias. Porque al obligar a que los programas derivados de un
programa GPL sean a su vez GPL estás consiguiendo justamente eso, que
las modificaciones siguen siendo siempre libres.

> La licencia es sobre el código, no sobre los servicios. Igual da si es
> servicio web o cualquier otro servicio.

Lo que quiero decir es que Odoo, al igual que Wordpress y otros, son
programas que normalmente se usan a través de una red informática. Si
el programa fuera GPL sin Affero, yo podría ponerlo en un servidor y
ofrecerlo a mis usuarios sin dar acceso al código fuente. Pero si el
programa es AGPL, entonces sí que debo proporcionar ese acceso. A eso
me refiero con lo servicio web.

> Y la respuesta es clara:
>
> If the author distributes the software then you have the option of
> getting the source code. Even if this means paying for a copy. See:
> http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
>
> If the author is distributing the software without the source code, and
> they are the sole copyright holder/s of the work, then the software is
> in effect not free software licensed under the terms of the AGPL at
> all. I would avoid the software and warn others to do so as well.
>
> If the author is distributing the software without the source code and
> they are not the sole copyright holder/s of the work then they are in
> violation of the terms of the license and should be reported. See:
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html

Sí que es clara. "If the author is distributing the software", pero es
que en este caso no hay distribución de software, como decía más
arriba. Se trata de acceso a una web, y eso solamente lo cubre la
clausula 13. Todas las demás tratan sobre el uso habitual de la GPL.

Por eso digo que o bien no has hecho la pregunta exacta o bien Rabkin
no te ha entendido, pero lo cierto es que lo que contesta no tiene
relación con lo que estamos hablando aquí.

[Alberto Barrionuevo]

Hola,

On 29/10/14 19:53, cubells wrote:
> El 29/10/14 a les 18:24, Nacho Hermoso de Mendoza ha escrit:
>> +1 a todo, pero cuando dices:
>>
>> "Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del
>> hilo), coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y
>> lo licencia AGPL..."

Correcto.

>> Parece que sea opcional elegir la licencia, cuando es una licencia
>> conocida precisamente por ser vírica, es decir, que todo lo que sea
>> modificado sobre un software GPL/AGPL tiene que mantener la misma
>> licencia.
> Correcto Nacho. Buena puntualización.

Disculpad, pero esto no es correcto. Hay que tener en cuenta las
compatibilidades entre licencias y versiones de las mismas para
relicenciar con otra.

> La licencia ha de ser igual o más libre. En ningún caso más restrictiva.

Esto es incorrecto también. No hay un baremo que diga qué licencia es
más libre. De hecho la métrica de medición sería muchas veces subjetiva
y serían múltiples las condiciones por tener en cuenta para cada licencia.

Hay estudios legales inmensos tratando esto.

Saludos,
//Alberto.

[Alberto Barrionuevo]

Hola Javier,

On 29/10/14 20:30, Javier Sancho wrote:
>> Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo),
>> >coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo licencia
>> >AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la licencia porque
>> >está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?
> Eso está claro. Aunque creo que su producto es algo externo que se
> conecta a OpenERP a través de la API, pero eso es algo que saben ellos
> mejor que nosotros.

Para aclarar malos entendidos y entender las obligaciones y derechos que
tenemos al darle licencias a nuestros softwares:

Nuestro producto/solución para franquicias en concreto tiene una parte
dentro de Odoo (licenciada como AGPL) y otra, la mayoría, es un
middleware más un portal externos a Odoo hecho en Python junto a
diversos scripts Unix (shell/Python/Perl). Todo está 100% desarrollado
por nosotros y se lo entregamos a nuestros clientes con la licencia que
consideramos en cada caso (ambas partes) porque para eso es código
íntegramente nuestro. Normalmente lo proporcionamos como AGPL, pero hay
clientes que nos han pedido otras fórmulas.

Lo del middleware es para poder escalar hasta volúmenes de cientos de
miles de transacciones o miles de franquiciados, cosa que el
Odoo/OpenERP estándar no puede.

Saludos,
//Alberto.

[Alberto Barrionuevo]

Cubells,

On 29/10/14 21:30, cubells wrote:
> Vamos a ver, Javier. Convendrás que la AGPL es compatible con la GPL
> (ambas versión 3, la versión de odoo) porque eso es esencial.
>
> https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
>
> Eso quiere decir que si aplicas la AGPL también puedes aplicar la GPL,
> si no no sería comptatible.

Este razonamiento es incorrecto. La compatibilidad entre ambas licencias
no es biyectiva. No puedes relicenciar un software AGPL como GPL...
salvo que obviamente tengas su copyright.

Saludos,
//Alberto.

[cubells]

El 30/10/14 a les 10:29, Alberto Barrionuevo ha escrit:
> Hola,

>
>>> Parece que sea opcional elegir la licencia, cuando es una licencia
>>> conocida precisamente por ser vírica, es decir, que todo lo que sea
>>> modificado sobre un software GPL/AGPL tiene que mantener la misma
>>> licencia.
>> Correcto Nacho. Buena puntualización.
> Disculpad, pero esto no es correcto. Hay que tener en cuenta las
> compatibilidades entre licencias y versiones de las mismas para
> relicenciar con otra.
>> La licencia ha de ser igual o más libre. En ningún caso más restrictiva.
> Esto es incorrecto también. No hay un baremo que diga qué licencia es
> más libre. De hecho la métrica de medición sería muchas veces subjetiva
> y serían múltiples las condiciones por tener en cuenta para cada licencia.

Eso lo dices tú.

Si tu coges código fuente y lo modificas, puedes relicenciar a una más
libre, nunca más restrictiva.

No lo digo yo.

Lo tienes aquí:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

Por ejemplo:

LGPLv2.1 gives you permission to relicense the code under any version of
the GPL since GPLv2. If you can switch the LGPLed code in this case to
using an appropriate version of the GPL instead (as noted in the table),
you can make this combination.

MAS CLARRO AGUA, ALBERTO.

La compatibilidad es eso, precisamente. Cuando tú coges código de de una
fuente con trozos con distintas licencias, es difícil saber qué licencia
dar a tu código sin que se pierda las licencias originales.

> Hay estudios legales inmensos tratando esto.
>

Efectivamente. Pero eso es otra discusión. Normalmente la FSF.org gana
los juicios.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 10:44, Alberto Barrionuevo ha escrit:

Ahora sí que veo que no entiendes de licencas Alberto.

El copyright no tiene nada que ver con la licencia.

El copyright protege al autor.

Yo creo software gpl Y SIEMPRE SERÉ EL AUTOR. POR ESO SE DEBE MANTENER
EL COPYRIGHT DE CABECERA.

Ahora bien, quien utilize el sofware puede cambiar la licencia, siempre
que la licencia final sea igual o más libre que la mía.

La licencia protege al software.

--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 10:38, Alberto Barrionuevo ha escrit:

> Hola Javier,
>
> On 29/10/14 20:30, Javier Sancho wrote:
>>> Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del hilo),
>>> >coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y lo
>>> licencia
>>> >AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la licencia
>>> porque
>>> >está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?
>> Eso está claro. Aunque creo que su producto es algo externo que se
>> conecta a OpenERP a través de la API, pero eso es algo que saben ellos
>> mejor que nosotros.
> Para aclarar malos entendidos y entender las obligaciones y derechos que
> tenemos al darle licencias a nuestros softwares:
>
> Nuestro producto/solución para franquicias en concreto tiene una parte
> dentro de Odoo (licenciada como AGPL)

Correcto. NO podrías licenciar tu parte on una licencia más restrictiva,
como la BSD, por ejemplo.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses


--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 30/10/14 11:07, cubells wrote:
> La licencia ha de ser igual o más libre. En ningún caso más restrictiva.
>> Esto es incorrecto también. No hay un baremo que diga qué licencia es
>> más libre. De hecho la métrica de medición sería muchas veces subjetiva
>> y serían múltiples las condiciones por tener en cuenta para cada
>> licencia.
>
> Eso lo dices tú.
>
> Si tu coges código fuente y lo modificas, puedes relicenciar a una más
> libre, nunca más restrictiva.

Esto es completamente incorrecto. No puedes coger un código GPL y
relicenciarlo a new-BSD por ejemplo. BSD es mucho más libre que GPL
(pero no es copyleft) puesto que permite hacer cosas que la GPL no
permite (por ejemplo cerrar el código).

>
> No lo digo yo.
>
> Lo tienes aquí:
>
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility
>
> Por ejemplo:
>
> LGPLv2.1 gives you permission to relicense the code under any version
> of the GPL since GPLv2. If you can switch the LGPLed code in this case
> to using an appropriate version of the GPL instead (as noted in the
> table), you can make this combination.
>
> MAS CLARRO AGUA, ALBERTO.
>
> La compatibilidad es eso, precisamente. Cuando tú coges código de de
> una fuente con trozos con distintas licencias, es difícil saber qué
> licencia dar a tu código sin que se pierda las licencias originales.

La compatibilidad solo atañe a la posibilidad de combinar el código, no
del relicenciamiento. Que la licencia LGPL te permita específicamente
relicenciarlo como GPL no es un argumento válido para generalizar la regla.

>> Hay estudios legales inmensos tratando esto.
>>
>
> Efectivamente. Pero eso es otra discusión. Normalmente la FSF.org gana
> los juicios.

Que la FSF gane juicios solo hace que tengan razón judicial/legal en
aquello que se juzgara :)

[Alberto Barrionuevo]

Abajo:

On 30/10/14 11:07, cubells wrote:

> El 30/10/14 a les 10:29, Alberto Barrionuevo ha escrit:
>> Hola,
>>
>>>> Parece que sea opcional elegir la licencia, cuando es una licencia
>>>> conocida precisamente por ser vírica, es decir, que todo lo que sea
>>>> modificado sobre un software GPL/AGPL tiene que mantener la misma
>>>> licencia.
>>> Correcto Nacho. Buena puntualización.
>> Disculpad, pero esto no es correcto. Hay que tener en cuenta las
>> compatibilidades entre licencias y versiones de las mismas para
>> relicenciar con otra.
>>> La licencia ha de ser igual o más libre. En ningún caso más
>>> restrictiva.
>> Esto es incorrecto también. No hay un baremo que diga qué licencia es
>> más libre. De hecho la métrica de medición sería muchas veces subjetiva
>> y serían múltiples las condiciones por tener en cuenta para cada
>> licencia.
>
> Eso lo dices tú.
>
> Si tu coges código fuente y lo modificas, puedes relicenciar a una más
> libre, nunca más restrictiva.
>
> No lo digo yo.
>
> Lo tienes aquí:
>
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

Cubells, discúlpame de nuevo, pero estás teniendo en cuenta sólo las
licencias de la FSF, que son una ínfima parte de las existentes. En esas
su creador (la FSF) sí ha proporcionado una métrica para medir su grado
de libertad.

Sin embargo, la matriz de compatibilidade de licencias y sus veriones en
realidad es muuuucho más grande:
http://opensource.org/licenses/alphabetical

Y a esa lista debes aplicar la apreciación que te hice, no sólo a las _GPL.

Saludos,
//Alberto.

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 30/10/14 11:24, cubells wrote:
> El 30/10/14 a les 10:38, Alberto Barrionuevo ha escrit:

Cuidado. La licencia BSD que se cita entre las incompatibles es la
licencia "original" BSD de 4 cláusulas, que tiene una cláusula de
publicidad incompatible con la GPL.

Sí que es compatible con la "new-BSD", y esa licencia permite entre
otras cosas cerrar el código fuente (no sé si consideras esto más o
menos libre):
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD

Por lo tanto Opentia puede licenciar sus partes dentro de Odoo como
"Modified BSD" por ejemplo. Esto permitiría que un tercero extrajera ese
código de Odoo, modificarlo y cerrarlo. (no como parte del resto de Odoo
AGPL claro).

[Alberto Barrionuevo]

On 30/10/14 11:11, cubells wrote:
>> Este razonamiento es incorrecto. La compatibilidad entre ambas licencias
>> no es biyectiva. No puedes relicenciar un software AGPL como GPL...
>> salvo que obviamente tengas su copyright.
>>
>
> Ahora sí que veo que no entiendes de licencas Alberto.
>
> El copyright no tiene nada que ver con la licencia.
>
> El copyright protege al autor.

Cuando escribí "tengas su copyright" me refería exactamente a que
"fueras el dueño de los derechos mercantiles de propiedad intelectual
del software" (con perdón por lo de "propiedad intelectual" que es un
maldito oxímoron léxicamente pero legalmente es el término aplicable en
España).

Por ejemplo, OpenERP,S.A. te licencia Odoo con AGPL si no le compras su
contrato Enterprise, pero te da otra licencia menos restrictiva si le
compras el Enterprise.

Como son los dueños del 100% del software pueden hacer lo que quieran
con él (como en nuestro caso).

Saludos,
//Alberto.

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 29/10/14 17:29, cubells wrote:
> Hola Eneko, encantado.
Igualmente :) Ya había escrito algún mensaje a la lista, pero hace como
un año de eso ;)

>
>>> ahora bien, si distribuyes el software, entonces debes darle el código
>>> a tu cliente, y si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
>>> solicitar el código. Si no quieres que sea AGPL, simplemente no le
>>> pongas esa licencia.
>
> Dejo constancia de mis palabras exactas que dije sin tocar una letra.
>
> Supongo que tendrás claro, que la AGPL es una GPL modificada para que
> recoja el "problema" del software en red. El 99% es la GPL.

Lo tenemos claro todos creo :)

>
>> Seguro que Alberto y yo te agradecemos que nos indiques en qué punto de
>> la AGPL dice "si alguien que no es cliente tuyo se entera, te puede
>> solicitar el código".
>
> Evidentemente, no va a poner el la licencia "Si alguien se entera que
> hay un software con licencia AGPL, puede solucitar el código."
>
> Uno "se puede enterar", porque ve el programa ejecutándose en el
> ordenador de un amigo, porque ha leído en la página del autor que su
> software tiene licencia AGPL, etc. Es decir, si tu sabes que ese
> software es AGPL y el autor lo distribuye, tal y como dije arriba...
>
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

Es que no vale con "enterarse".
*Debes* ser usuario del programa. Si la licencia es AGPL. Si es GPL,
debes ser el que lo *ejecuta*.

>
>> Lo que dice la AGPL es que cualquier *usuario* del programa debe poder
>> obtener el código fuente, no cualquier "persona que se entere".
>>
>
> No es cierto Eneko. Te equivocas.
>
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy
>
> SOLAMENTE tienes la obligación de adjuntar el código junto con el
> software en el caso que vendas o distribuyas el software. Si es para
> tu uso particular o el de tu empresa, nada de nada.

Lo que decía es correcto y no está reñido con lo que me dices después :)
He de añadir que a la (A)GPL le da igual que haya una venta de por
medio, es totalmente neutral al respecto. También podría argumentar que
si es de uso interno en una empresa, un empleado de la misma podría
solicitar el código fuente. Pero mi párrafo original es correcto.

>
>> Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
>> libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.
>>
>
> y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo
> siempre libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.

Esto solo es de una parte del software libre (de algunas licencias),
concretamente del copyleft https://www.gnu.org/copyleft/

Hay mucho software libre que no es copyleft.

>
> Si Opentia, (perdon por poner el nombre, pero es el iniciador del
> hilo), coge software AGPL de odoo, hace modificaciones en el código, y
> lo licencia AGPL pero no aporta el código, eso es una infracción de la
> licencia porque está convirtiendo el código libre en no libre. Entendéis?
>
> Por eso se cambió la licencia que tenia odoo a AGPL, para que el
> código no pudiera nadie convertirlo en privativo.
>

Claro, pero es que nadie ha dicho lo contrario. Pero Opentia solo tiene
la obligación de distribuir el código fuente a aquellos a los que
distribuye el programa, no a todo el que se lo pida.

>> Otras consideraciones sobre lo que se deberia hacer con el código fuente
>> son personales y nada tienen que ver con la licencia ;)
>
> No entiendo por qué dices eso. Explícamelo.

No ha sido muy claro la verdad. Lo que quería decir simplemente es que
las obligaciones derivadas de una licencia son exactamente las que pone
en ella, no las que "nos gustaría" :)

>
> Peeeeeeeeeeeeero, como sabía que mis palabras traerían mucha polémica
> y sabía que iban a haber contestaciones de vuestro tipo, me he
> permitido dirigirme directamente al creador de la licencia, la
> fsf.org, PARA QUE ME CREÀIS.
>
> Copio respuestas (quien quiera me puede pedir los originales):
>
>
> Fíjate en el segundo párrafo de la segunda respuesta:
> ---- si el autor distribuye el software, es el autor completo de la
> obra y no adjunta el código, entonces NO ES AGPL: AVISA AL RESTO DEL
> MUNDO QUE NO GASTE ESE SOFTWARE
>
>
> Y más bonita, el tercer pàrrafo de la segunda respuesta:
> ---- si el autor distribuye el software, NO ES EL AUTOR COMPLETO de la
> obra y no adjunta el código, entonces DIRECTAMENTE ESTA VIOLANDO LA
> LICENCIA.
>
> Espero haberme explicado claramente.

Claro, pero no dice que tenga la obligación de dar el código fuente a
cualquiera. Dice que debe adjuntarlo al programa cuando lo distribuye.

Preguntale lo mismo que la primera vez pero indicando que no eres
usuario del programa :)

[Javier Sancho]

El día 30 de octubre de 2014, 12:42, Eneko Lacunza escribió:
> *Debes* ser usuario del programa. Si la licencia es AGPL. Si es GPL, debes
> ser el que lo *ejecuta*.

No del todo. Si la licencia es GPL el distribuidor del programa debe
proveer una forma de obtener el código fuente para los que reciban una
copia del programa. Es indiferente si el destinatario ejecuta esa
copia o no.

[Eneko Lacunza]

On 30/10/14 12:56, Javier Sancho wrote:
> El día 30 de octubre de 2014, 12:42, Eneko Lacunza escribió:
>> *Debes* ser usuario del programa. Si la licencia es AGPL. Si es GPL, debes
>> ser el que lo *ejecuta*.
> No del todo. Si la licencia es GPL el distribuidor del programa debe
> proveer una forma de obtener el código fuente para los que reciban una
> copia del programa. Es indiferente si el destinatario ejecuta esa
> copia o no.
>
>

Correcta la puntualización, gracias Sancho.

[cubells]

El 30/10/14 a les 12:21, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>
>>

>> Si tu coges código fuente y lo modificas, puedes relicenciar a una más
>> libre, nunca más restrictiva.
>
> Esto es completamente incorrecto. No puedes coger un código GPL y
> relicenciarlo a new-BSD por ejemplo.

Eso es precisamente lo que digo. Por fin llegamos a algo con lo que
estamos de acuerdo.

Si tienes una licencia libre como la GPL no puedes relicenciarlo como
BSD porque és más restrictiva esta licencia.

> BSD es mucho más libre que GPL
> (pero no es copyleft) puesto que permite hacer cosas que la GPL no
> permite (por ejemplo cerrar el código).

El concepto de libertad no es ese Eneko. Estás equivocado. Un software
es más o menos libre si el usuario de tu software tiene más libertad de
hacer cosas con él. No tú que eres el fabricante del software.

Si cierras el código tu usuario no podrá ver el código y por tanto tiene
un licencia más restrictiva sobre su uso.

Eso es bàsico. Primer párrafo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_de_software

De verdad crees que que puedes hacer menos cosas con el código de un
software si es GPL que si és de código cerrado?????

Confundes la libertad para cerrar el código con la libertad para usar el
software.

Todas las licencias esas tipo BSD, MIT y similares, las opensource, se
diferencian de las GPLs en que el creador del software NO quiere
abandonar la propiedad del software por algún motivo.

Las GPLs directament hacen propietario del software a la comunidad. Por
eso son más libres. De hecho para mi son las únicas que son libres
realmente.

>>
>> La compatibilidad es eso, precisamente. Cuando tú coges código de de
>> una fuente con trozos con distintas licencias, es difícil saber qué
>> licencia dar a tu código sin que se pierda las licencias originales.
>
> La compatibilidad solo atañe a la posibilidad de combinar el código, no
> del relicenciamiento.

Y solamente puedes relicenciar software cuando

1) eres propietario completo del software, con lo cual no hace falta
relicenciar. Ponle la licencia que quieras en un principio.
2) has participado en el código, lo que tú dices, haber combinado tus
modificaciones con las del software original. ES decir, cuando yo digo.

> Que la licencia LGPL te permita específicamente
> relicenciarlo como GPL no es un argumento válido para generalizar la regla.

Vamos a ver. Estamos hablando de licencias libres, porque las
propietarias directamente no te permiten relicenciar.

Quieres decir que yo participo en las modificaciones de un software y
SIEMPRE he de licenciar las modificaciones con la misma licencia que la
original? For ever and ever? No se puede relicenciar?

En projectos enormes, hay trozos con distintas licencias de la gente que
ha ido aportando código, así como librerías que se han utilizado para no
reescribir el código. Cuando yo modifico código, es difícil saber qué
licencia debe tener mi trozo de código para que el resto de trozos no
pierdan sus libertades.

Las tablas de comptabilidad que te mostré te permiten saber con qué
licencia poner tu código que se comptatible con la de los trozos que la
componen. Si cambia la licencia hay relicenciamiento.




--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 12:24, Alberto Barrionuevo ha escrit:
> Abajo:

>
>> Eso lo dices tú.
>>
>> Si tu coges código fuente y lo modificas, puedes relicenciar a una más
>> libre, nunca más restrictiva.
>>
>> No lo digo yo.
>>
>> Lo tienes aquí:
>>
>> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility
> Cubells, discúlpame de nuevo, pero estás teniendo en cuenta sólo las
> licencias de la FSF, que son una ínfima parte de las existentes. En esas
> su creador (la FSF) sí ha proporcionado una métrica para medir su grado
> de libertad.
>
> Sin embargo, la matriz de compatibilidade de licencias y sus veriones en
> realidad es muuuucho más grande:
> http://opensource.org/licenses/alphabetical
>

ES simplemente un listado de licencias. Alberto.

> Y a esa lista debes aplicar la apreciación que te hice, no sólo a las _GPL.

Es que es genérico.

Pregunta:

si tu tienes una licencia libre (evidentemente si NO es libre no va a
permitir su relicenciamiento porque no es libre) quieres decir que NO
puedo relicenciar a una licencia más libre todavía??

Lo que no se puede hacer es lo contario.

Si yo tengo una licencia GPL, por ejemplo, no puedo convertirla en una
que restringe el derecho de copia o el derecho de uso en cualquier
situación, porque entonces estás incumpliendo la licencia GPL.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 12:30, Alberto Barrionuevo ha escrit:

> On 30/10/14 11:11, cubells wrote:

> Cuando escribí "tengas su copyright" me refería exactamente a que
> "fueras el dueño de los derechos mercantiles de propiedad intelectual
> del software" (con perdón por lo de "propiedad intelectual" que es un
> maldito oxímoron léxicamente pero legalmente es el término aplicable en
> España).
>
> Por ejemplo, OpenERP,S.A. te licencia Odoo con AGPL si no le compras su
> contrato Enterprise, pero te da otra licencia menos restrictiva si le
> compras el Enterprise.
>

Por dios, pero qué me dices!

Por favor, léete primero esto:

https://www.odoo.com/page/legal

Es lo contrario.

Odoo es AGPL por lo tanto, es 100% de la comunidad. Es decir, puedo
coger el software y crear una empresa Cachimbos Nacionales y crear lo
mismo que tiene Odoo. Solamente tendría que mantener el copyright de la
cabecera de los ficheros.

Ahora bien, Odoo sabe que hay clientes que necesitan a veces usar
software privativo. Entonces, tiene una cláusula especial por la cual
permite en CONTADAS EXCEPCIONES Y CON LIMITACION DE TIEMPO hacer uso del
software AGPL de odoo SIN TENER QUE ENSEÑAR EL CÓDIGO FUENTE DE SUS
MÓDULOS (la famosa cláusula 13) porque la AGPL les obligaría.

NO PUEDO HACERLO MÁS GRANDE ENEKO, JAVIER Y ALBERTO:

""""""""""""""""""""""""""""

However, this permission is only valid under very strict conditions, and
is automatically removed as soon as a private module is distributed,
keeping the spirit of Section 7 of the AGPL.


"""""""""""""""""""""""""""

COOOOOÑOOO SI ES LO QUE DECÍA YO DESDE UN PRINCIPIO.

> Como son los dueños del 100% del software pueden hacer lo que quieran
> con él (como en nuestro caso).

--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 12:27, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>

>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
> Cuidado. La licencia BSD que se cita entre las incompatibles es la
> licencia "original" BSD de 4 cláusulas, que tiene una cláusula de
> publicidad incompatible con la GPL.
>
> Sí que es compatible con la "new-BSD", y esa licencia permite entre
> otras cosas cerrar el código fuente (no sé si consideras esto más o
> menos libre):
> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
>

Evidentemente considero menos libre esa licencia. Yo no puedo ver su
código si lo cierras.

Una licencia es más o menos libre si

> Por lo tanto Opentia puede licenciar sus partes dentro de Odoo como
> "Modified BSD" por ejemplo. Esto permitiría que un tercero extrajera ese
> código de Odoo, modificarlo y cerrarlo. (no como parte del resto de Odoo
> AGPL claro).

Mentira cochina.

Y como lo hagas, te denuncio:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 16:38, cubells ha escrit:

> El 30/10/14 a les 12:27, Eneko Lacunza ha escrit:
>> Hola,
>>
>
>>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
>> Cuidado. La licencia BSD que se cita entre las incompatibles es la
>> licencia "original" BSD de 4 cláusulas, que tiene una cláusula de
>> publicidad incompatible con la GPL.
>>
>> Sí que es compatible con la "new-BSD", y esa licencia permite entre
>> otras cosas cerrar el código fuente (no sé si consideras esto más o
>> menos libre):
>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
>>
>
> Evidentemente considero menos libre esa licencia. Yo no puedo ver su
> código si lo cierras.
>
> Una licencia es más o menos libre si

puedes hacer más o menos cosa como usuario del software.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 12:42, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>

>>

>>> Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
>>> libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.
>>>
>>
>> y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo
>> siempre libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.
> Esto solo es de una parte del software libre (de algunas licencias),
> concretamente del copyleft https://www.gnu.org/copyleft/
>
> Hay mucho software libre que no es copyleft.

Estábamos hablando de la AGPL, puede ser?

>> Y más bonita, el tercer pàrrafo de la segunda respuesta:
>> ---- si el autor distribuye el software, NO ES EL AUTOR COMPLETO de la
>> obra y no adjunta el código, entonces DIRECTAMENTE ESTA VIOLANDO LA
>> LICENCIA.
>>
>> Espero haberme explicado claramente.
> Claro, pero no dice que tenga la obligación de dar el código fuente a
> cualquiera. Dice que debe adjuntarlo al programa cuando lo distribuye.
>
> Preguntale lo mismo que la primera vez pero indicando que no eres
> usuario del programa :)
>

Excusas Eneko.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 08:11, Javier Sancho ha escrit:

> El día 29 de octubre de 2014, 21:30, cubells escribió:
>> [...]

>>

>> Si distribuyes, publicas o vendes software, has de adjuntar el código.
>> Claro, debes adjuntar. Hay empresas que no adjuntan el código, pero en ese
>> caso puedo reclamarlo.
>
> Estamos hablando todo el rato de un caso en el que no hay distribución
> del software, con lo que las clausulas sobre distribución no se
> aplican.
>

Excusas Javier. Mi razonamiento es claro.

>
> El software libre son las 4 libertades, nunca se dice nada de la
> licencia. Las licencias BSD, Apache, X11, ... son licencias libres y
> el software con esas licencias es software libre. Pero de todos es
> sabido que Apple ha modificado y distribuido software con esas
> licencias en productos como OSX y lo hace de forma privativa. Porque
> no son licencias copyleft.
>

No porque no sean copyleft, porque realmente no son licencias libres.

Si a ti una licencia te permite cerrar el código en cualquier momento,
no es libre. Es del propietario del software.

Las GPL son libres porque siempre seran libres. No hay excusas.

>
> Lo que quiero decir es que Odoo, al igual que Wordpress y otros, son
> programas que normalmente se usan a través de una red informática. Si
> el programa fuera GPL sin Affero, yo podría ponerlo en un servidor y
> ofrecerlo a mis usuarios sin dar acceso al código fuente. Pero si el
> programa es AGPL, entonces sí que debo proporcionar ese acceso. A eso
> me refiero con lo servicio web.

Estás equivocado!!!! Otra vez,

lee:

https://www.odoo.com/page/legal

>> Y la respuesta es clara:
>>
>> If the author distributes the software then you have the option of
>> getting the source code. Even if this means paying for a copy. See:
>> http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
>>
>> If the author is distributing the software without the source code, and
>> they are the sole copyright holder/s of the work, then the software is
>> in effect not free software licensed under the terms of the AGPL at
>> all. I would avoid the software and warn others to do so as well.
>>
>> If the author is distributing the software without the source code and
>> they are not the sole copyright holder/s of the work then they are in
>> violation of the terms of the license and should be reported. See:
>> http://www.gnu.org/licenses/gpl-violation.html
>
> Sí que es clara. "If the author is distributing the software", pero es
> que en este caso no hay distribución de software, como decía más
> arriba. Se trata de acceso a una web, y eso solamente lo cubre la
> clausula 13. Todas las demás tratan sobre el uso habitual de la GPL.
>
> Por eso digo que o bien no has hecho la pregunta exacta o bien Rabkin
> no te ha entendido, pero lo cierto es que lo que contesta no tiene
> relación con lo que estamos hablando aquí.
>

Otra vez?


--
Atentament, cubells.
--

[Javier Sancho]

El día 30 de octubre de 2014, 16:19, cubells escribió:
> Y solamente puedes relicenciar software cuando
>
> 1) eres propietario completo del software, con lo cual no hace falta
> relicenciar. Ponle la licencia que quieras en un principio.
> 2) has participado en el código, lo que tú dices, haber combinado tus
> modificaciones con las del software original. ES decir, cuando yo digo.

El segundo punto es falso.

> Quieres decir que yo participo en las modificaciones de un software y
> SIEMPRE he de licenciar las modificaciones con la misma licencia que la
> original? For ever and ever? No se puede relicenciar?

Así es. Es el caso de Linux y el paso de GPLv2 a GPLv3. Si no se ponen
todos los desarrolladores de acuerdo, es imposible cambiar la licencia
de un software.

> En projectos enormes, hay trozos con distintas licencias de la gente que ha
> ido aportando código, así como librerías que se han utilizado para no
> reescribir el código. Cuando yo modifico código, es difícil saber qué
> licencia debe tener mi trozo de código para que el resto de trozos no
> pierdan sus libertades.
>
> Las tablas de comptabilidad que te mostré te permiten saber con qué licencia
> poner tu código que se comptatible con la de los trozos que la componen. Si
> cambia la licencia hay relicenciamiento.

El tema de librerías con distintas licencias depende mucho del
lenguaje de programación, de cómo se enlazan esas librerías y de otros
aspectos. Si usamos C, por ejemplo, si enlazas con una librería GPL tu
programa deberá ser GPL. Por esa razón existe la LGPL, que sí permite
enlazar con programas que tengan otras licencias, incluso con software
privativo.

[Javier Sancho]

El día 30 de octubre de 2014, 16:46, cubells escribió:
> Excusas Javier. Mi razonamiento es claro.

En fin. Es inútil.

[cubells]

El 30/10/14 a les 16:49, Javier Sancho ha escrit:

> El día 30 de octubre de 2014, 16:19, cubells escribió:
>> Y solamente puedes relicenciar software cuando
>>
>> 1) eres propietario completo del software, con lo cual no hace falta
>> relicenciar. Ponle la licencia que quieras en un principio.
>> 2) has participado en el código, lo que tú dices, haber combinado tus
>> modificaciones con las del software original. ES decir, cuando yo digo.
>
> El segundo punto es falso.
>

Quieres decir que cuando yo modifico un código de software libre siempre
ha de tener la misma licencia?

Por ejemplo así?

http://opensource.org/licenses/gpl-license

--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola,

Como bien se puede leer en mi primer párrafo:

>>>> Recordad que el objetivo del software libre es que el *usuario* sea
>>>> libre de estudiar, modificar y distribuir el programa.
>>>>
>>>
>>> y que las modificaciones realizadas en el software sigan siendo
>>> siempre libres. MUUUUUY MUUUUY MUUUY IMPORTANTE.
>> Esto solo es de una parte del software libre (de algunas licencias),
>> concretamente del copyleft https://www.gnu.org/copyleft/
>>
>> Hay mucho software libre que no es copyleft.
>
> Estábamos hablando de la AGPL, puede ser?

Estábamos hablando sobre software libre. :-) Y te he explicado que lo
que tu consideras software libre es en realidad "copyleft", y que hay
más software libre aparte del copyleft, y que parte del software libre
que no es copyleft permite cerrar el código. Lo tienes todo en la web de
la FSF que tanto te gusta :)

Para mi este último caso (por ejemplo Modified BSD) es más libre que el
copyleft, porque te da más libertades y menos obligaciones, a diferencia
de una licencia copyleft que te da menos libertades y más obligaciones
(se entiende que por el bien de la comunidad/sociedad/lo que sea). El
que crea que una licencia sea más libre tampoco quiere decir que la
prefiera, fíjate en el detalle :)

En cualquier caso no me gustaría que la discusión lo centremos en esto,
si te parece que una licencia copyleft es más libre que una tipo new-BSD
me parece bien :)

La cuestión original es si alguien que ha hecho una modificación a Odoo,
bajo licencia AGPL, debe entregar el código fuente modificado de Odoo a
cualquiera que se lo pida o no.

Yo digo que no tiene que dárselo a cualquiera (por obligación de la
licencia), sino que solo a aquellas personas que:
- Hayan recibido una copia del software modificado
- Estén usando el software modificado (cláusula Affero)

Y a nadie más.

Pueden otras personas conseguir el código fuente de otra forma legal?
Por supuesto, solo se lo tienen que pedir a alguien que ya lo haya
recibido, o esperar a que alguien que lo tenga lo publique. Pero el
modificador original no está en la obligación de dárselo.

>
>>> Y más bonita, el tercer pàrrafo de la segunda respuesta:
>>> ---- si el autor distribuye el software, NO ES EL AUTOR COMPLETO de la
>>> obra y no adjunta el código, entonces DIRECTAMENTE ESTA VIOLANDO LA
>>> LICENCIA.
>>>
>>> Espero haberme explicado claramente.
>> Claro, pero no dice que tenga la obligación de dar el código fuente a
>> cualquiera. Dice que debe adjuntarlo al programa cuando lo distribuye.
>>
>> Preguntale lo mismo que la primera vez pero indicando que no eres
>> usuario del programa :)
>>
>
> Excusas Eneko.
>

De excusa nada, es el quid de la cuestión.

[cubells]

El 30/10/14 a les 16:49, Javier Sancho ha escrit:

> El día 30 de octubre de 2014, 16:19, cubells escribió:
>> Y solamente puedes relicenciar software cuando

>> Quieres decir que yo participo en las modificaciones de un software y
>> SIEMPRE he de licenciar las modificaciones con la misma licencia que la
>> original? For ever and ever? No se puede relicenciar?
>
> Así es. Es el caso de Linux y el paso de GPLv2 a GPLv3. Si no se ponen
> todos los desarrolladores de acuerdo, es imposible cambiar la licencia
> de un software.

I aunque el software sea desarrollado por una persona. El número de
personas no impide el relicenciamiento del software.

Si tú me coges un programa hecho por mi en gplv2 tu puedes relicenciarlo
como gplv3. Simplemente.

--
Atentament, cubells.
--

[Javier Sancho]

El día 30 de octubre de 2014, 16:56, cubells escribió:
> Quieres decir que cuando yo modifico un código de software libre siempre ha
> de tener la misma licencia?
>
> Por ejemplo así?
>
> http://opensource.org/licenses/gpl-license

"If you have licensed software you've written under the GPL version
2.0, you may wish to relicense your software using GPL version 3.0."

Si tu has licenciado código con GPLv2, podrías relicenciarlo a GPLv3.

Pero como no has licenciado código, porque la licencia ya la puso el
autor original, tendrás que pedirle permiso para tener una copia con
GPLv3.

Por eso, en todo el código de Odoo que yo sepa, en la cabecera de
todos los ficheros dice "This program is free software: you can
redistribute it [...] either version 3 of the License, or (at your
option) any later version.". Al decir explicitamente "any later
version" estás dando permiso a que se relicencie con una futura
AGPLv4, v5, etc.

En el caso del kernel Linux, que no tiene está coletilla, todos los
desarrolladores tiene que dar permiso, lo que en la práctica es
imposible.

[Eneko Lacunza]

Tus modificaciones deberán tener una licencia compatible con la licencia
original. El código original podrás cambiarlo de licencia solo si la
licencia lo permite, cosa que no todas hacen. Por ejemplo la GPL es
software libre además de copyleft, pero precisamente por ser copyleft no
puedes cambiarle la licencia a otra que sea significativamente
diferente. Si el código original es Modified BSD entonces sí puedes
relicenciarlo.

[cubells]

El 30/10/14 a les 17:05, Javier Sancho ha escrit:

El kernel es GPl directamente:

https://www.kernel.org/pub/linux/kernel/COPYING

No hay que ponerse de acuerdo. Quien mete código allí ya sabe a qué se
expone.


--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 30/10/14 17:04, cubells wrote:
>> Así es. Es el caso de Linux y el paso de GPLv2 a GPLv3. Si no se ponen
>> todos los desarrolladores de acuerdo, es imposible cambiar la licencia
>> de un software.
>
> I aunque el software sea desarrollado por una persona. El número de
> personas no impide el relicenciamiento del software.
>
> Si tú me coges un programa hecho por mi en gplv2 tu puedes
> relicenciarlo como gplv3. Simplemente.
>

No puedo, nunca.

Si tu has licenciado un programa hecho por ti en GPLv2 o cualquiera
posterior (que es como recomienda licenciar la FSF) entonces sí puedo
usar tu código con licencia GPLv3 o incluso cualquiera posterior, porque
así lo has licenciado TU. La GPLv2 y GPLv3 son incompatibles.

Sin embargo, linux no está licenciado así. La licencia del kernel linux
es GPLv2, y ninguna otra. Osea que no puedes cambiarlo a GPLv3.

[cubells]

El 30/10/14 a les 17:01, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>

>

> La cuestión original es si alguien que ha hecho una modificación a Odoo,
> bajo licencia AGPL, debe entregar el código fuente modificado de Odoo a
> cualquiera que se lo pida o no.
>
> Yo digo que no tiene que dárselo a cualquiera (por obligación de la
> licencia), sino que solo a aquellas personas que:
> - Hayan recibido una copia del software modificado
> - Estén usando el software modificado (cláusula Affero)
>
> Y a nadie más.
>
> Pueden otras personas conseguir el código fuente de otra forma legal?
> Por supuesto, solo se lo tienen que pedir a alguien que ya lo haya
> recibido, o esperar a que alguien que lo tenga lo publique. Pero el
> modificador original no está en la obligación de dárselo.

Casi completamente de acuerdo, Eneko.

La única diferencia es que si distribuyes copias de tu software, es
decir, vendes, publicas o distribuyes, tu obligación es tener accesible
una còpia del software en algún sitio. Aunque sea en la página 5000 de
tu web.

Las empresas que se aprovechan del software libre, siempre ponen excusas
para NO tener accesible el código fuente.

La elección de la licencia es una cosa más importante de lo que parece
para nosotros que somos fabricante de sofware. Nadie te obliga a
licenciar tu software con una licencia abierta. CAda empresa tiene el
modelo de negocio que quiere.

Ahora bien, si te aprovechas del código libre realizado por otras
personas, no pongas excusas y libera el código. Así de simple.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 30/10/14 a les 17:19, Eneko Lacunza ha escrit:

> Hola,
>
> On 30/10/14 17:04, cubells wrote:
>>> Así es. Es el caso de Linux y el paso de GPLv2 a GPLv3. Si no se ponen
>>> todos los desarrolladores de acuerdo, es imposible cambiar la licencia
>>> de un software.
>>
>> I aunque el software sea desarrollado por una persona. El número de
>> personas no impide el relicenciamiento del software.
>>
>> Si tú me coges un programa hecho por mi en gplv2 tu puedes
>> relicenciarlo como gplv3. Simplemente.
>>
> No puedo, nunca.
>
> Si tu has licenciado un programa hecho por ti en GPLv2 o cualquiera
> posterior (que es como recomienda licenciar la FSF) entonces sí puedo
> usar tu código con licencia GPLv3 o incluso cualquiera posterior, porque
> así lo has licenciado TU. La GPLv2 y GPLv3 son incompatibles.
>
> Sin embargo, linux no está licenciado así. La licencia del kernel linux
> es GPLv2, y ninguna otra. Osea que no puedes cambiarlo a GPLv3.
>

Aquí dice lo contrario:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility

gpl3 => gpl2 NO

gpl2 => gpl3 Sí


--
Atentament, cubells.
--

[Alberto Barrionuevo]

On 30/10/14 12:27, Eneko Lacunza wrote:
>> Correcto. NO podrías licenciar tu parte on una licencia más
>> restrictiva, como la BSD, por ejemplo.
>>
>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
> Cuidado. La licencia BSD que se cita entre las incompatibles es la
> licencia "original" BSD de 4 cláusulas, que tiene una cláusula de
> publicidad incompatible con la GPL.
>
> Sí que es compatible con la "new-BSD", y esa licencia permite entre
> otras cosas cerrar el código fuente (no sé si consideras esto más o
> menos libre):
> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
>
> Por lo tanto Opentia puede licenciar sus partes dentro de Odoo como
> "Modified BSD" por ejemplo. Esto permitiría que un tercero extrajera
> ese código de Odoo, modificarlo y cerrarlo. (no como parte del resto
> de Odoo AGPL claro).

Uhmmm, es interesante Eneko, pero no me queda claro que sea compatible
con la AGPL. Dice que es compatible con la GPL a secas.

De hecho, donde dices "BSD modificada" se podría reemplazar directamente
por Apache 2.0 que es equivalente e incluye provisión contra patentes de
software... aunque sólo para las *GPLv3 como es el caso de Odoo.

//Alberto.

[cubells]

El 31/10/14 a les 01:11, Alberto Barrionuevo ha escrit:

Si utilizas códgio AGPL de Odoo en tu código, no puedes relicenciarlo
como new BSD tal y como dice claramente aquí:

http://vschart.com/compare/gnu-affero-general-public-license/vs/bsd-license


--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola Alberto,

On 31/10/14 01:11, Alberto Barrionuevo wrote:
> On 30/10/14 12:27, Eneko Lacunza wrote:
>>> Correcto. NO podrías licenciar tu parte on una licencia más
>>> restrictiva, como la BSD, por ejemplo.
>>>
>>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibleLicenses
>> Cuidado. La licencia BSD que se cita entre las incompatibles es la
>> licencia "original" BSD de 4 cláusulas, que tiene una cláusula de
>> publicidad incompatible con la GPL.
>>
>> Sí que es compatible con la "new-BSD", y esa licencia permite entre
>> otras cosas cerrar el código fuente (no sé si consideras esto más o
>> menos libre):
>> http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ModifiedBSD
>>
>> Por lo tanto Opentia puede licenciar sus partes dentro de Odoo como
>> "Modified BSD" por ejemplo. Esto permitiría que un tercero extrajera
>> ese código de Odoo, modificarlo y cerrarlo. (no como parte del resto
>> de Odoo AGPL claro).
> Uhmmm, es interesante Eneko, pero no me queda claro que sea compatible
> con la AGPL. Dice que es compatible con la GPL a secas.

La clave está en que Modified BSD permite cambiarle la licencia. Eso
hace que sea compatible con cualquier licencia, incluyendo una privativa.

> De hecho, donde dices "BSD modificada" se podría reemplazar
> directamente por Apache 2.0 que es equivalente e incluye provisión
> contra patentes de software... aunque sólo para las *GPLv3 como es el
> caso de Odoo.

Supongo que sí, si las cláusulas antipatentes son equivalentes (supongo
que hay que ser muy buen abogado para saberlo ;) )

[Eneko Lacunza]

Hola,

No puedo relicenciar el código de Odoo, pero yo a mi código le puedo
poner licencia new BSD porque es compatible con la AGPL.
Los que reciban mi código BSD pueden relicenciarlo a lo que quieran,
pero solo mi parte.

[Eneko Lacunza]

Hola,

Por favor, lee bien lo que citas. Dice claramente:

"Is GPLv3 compatible with GPLv2? (#v2v3Compatibility)

No.

"

Esas direcciones que has puesto te las has inventado. :)

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 30/10/14 17:22, cubells wrote:
> El 30/10/14 a les 17:01, Eneko Lacunza ha escrit:

>> La cuestión original es si alguien que ha hecho una modificación a Odoo,
>> bajo licencia AGPL, debe entregar el código fuente modificado de Odoo a
>> cualquiera que se lo pida o no.
>>
>> Yo digo que no tiene que dárselo a cualquiera (por obligación de la
>> licencia), sino que solo a aquellas personas que:
>> - Hayan recibido una copia del software modificado
>> - Estén usando el software modificado (cláusula Affero)
>>
>> Y a nadie más.
>>
>> Pueden otras personas conseguir el código fuente de otra forma legal?
>> Por supuesto, solo se lo tienen que pedir a alguien que ya lo haya
>> recibido, o esperar a que alguien que lo tenga lo publique. Pero el
>> modificador original no está en la obligación de dárselo.
>
>
> Casi completamente de acuerdo, Eneko.
>
> La única diferencia es que si distribuyes copias de tu software, es
> decir, vendes, publicas o distribuyes, tu obligación es tener
> accesible una còpia del software en algún sitio. Aunque sea en la
> página 5000 de tu web.

Tenerlo accesible para aquellos a los que distribuyes, no a todo el mundo.

>
> Las empresas que se aprovechan del software libre, siempre ponen
> excusas para NO tener accesible el código fuente.
>
> La elección de la licencia es una cosa más importante de lo que parece
> para nosotros que somos fabricante de sofware. Nadie te obliga a
> licenciar tu software con una licencia abierta. CAda empresa tiene el
> modelo de negocio que quiere.
>
> Ahora bien, si te aprovechas del código libre realizado por otras
> personas, no pongas excusas y libera el código. Así de simple.

Me parece bien que tengas esta opinión pero la licencia dice lo que dice :)

[cubells]

El 31/10/14 a les 10:23, Eneko Lacunza ha escrit:

> <http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#v2v3Compatibility>)
>
> No.
>
> "


:)

Lee bien Eneko:

Lo que dice és (traducido para que se entienda):

- Es comptatible la v3 de la GPL con la v2???

NO. Porque la versión 3 obliga a poner información sobre la instalación,
limitación que la versión 2 no existe. Si combinas código con licencia 3
con código de licencia 2 incumples la cláusula 6 de la gplv2.

Es decir, si tienes un trozo de código con licencia gplv3 y quieres
pasarla a v2 => NO PUEDES.

Ahora viene donde te equivocas:

Si tienes código gplv2, este código es compatible con la versión 3
porque la gplv3 ES UNA DE LAS OPCIONES QUE PERMITE.

Es decir, gplv2 => gplv3 entonces sí puedes.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 31/10/14 a les 10:21, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>

>>

>> Si utilizas códgio AGPL de Odoo en tu código, no puedes relicenciarlo
>> como new BSD tal y como dice claramente aquí:
>>
>> http://vschart.com/compare/gnu-affero-general-public-license/vs/bsd-license
>>
> No puedo relicenciar el código de Odoo, pero yo a mi código le puedo
> poner licencia new BSD porque es compatible con la AGPL.
> Los que reciban mi código BSD pueden relicenciarlo a lo que quieran,
> pero solo mi parte.

Estarás conmigo, que si utilizas código de ODOO, que es AGPL, por
ejemplo, una simple herencia, NO PUEDES RELICENCIAR.

Porque al utilizar código de ODOO, los trabajos derivados mantienen su
licencia SI O SI.


--
Atentament, cubells.
--

[Eneko Lacunza]

Hola,

On 31/10/14 10:36, cubells wrote:
> Ahora viene donde te equivocas:
>
> Si tienes código gplv2, este código es compatible con la versión 3
> porque la gplv3 ES UNA DE LAS OPCIONES QUE PERMITE.
>
> Es decir, gplv2 => gplv3 entonces sí puedes.
>

Si tu cñódigo está licenciado con GPLv2, no puedes. Si está licenciado
con "GPLv2 o posterior" entonces sí. Es lo que te vengo diciendo desde
ayer :)

[Eneko Lacunza]

Hola,

No voy a insistir más en esto.

On 31/10/14 10:38, cubells wrote:
>
> Estarás conmigo, que si utilizas código de ODOO, que es AGPL, por
> ejemplo, una simple herencia, NO PUEDES RELICENCIAR.
>
> Porque al utilizar código de ODOO, los trabajos derivados mantienen su
> licencia SI O SI.

El código de Odoo que he recibido como AGPL mantiene su licencia, pero
yo puedo licenciar mis modificaciones con cualquier licencia que me
plazca que sea compatible con AGPL.

[cubells]

El 31/10/14 a les 10:30, Eneko Lacunza ha escrit:
> Hola,
>
>>

>> Las empresas que se aprovechan del software libre, siempre ponen
>> excusas para NO tener accesible el código fuente.
>>
>> La elección de la licencia es una cosa más importante de lo que parece
>> para nosotros que somos fabricante de sofware. Nadie te obliga a
>> licenciar tu software con una licencia abierta. CAda empresa tiene el
>> modelo de negocio que quiere.
>>
>> Ahora bien, si te aprovechas del código libre realizado por otras
>> personas, no pongas excusas y libera el código. Así de simple.
> Me parece bien que tengas esta opinión pero la licencia dice lo que dice :)

El problema es que los defensores del software privativo, os digan lo
que os digan, os da completamente igual.

Qué dice aquí Eneko ( no lo digo yo ):

https://www.odoo.com/forum/help-1/question/odoo-apps-modules-licensing-faq-55449

https://www.odoo.com/page/legal

Te lo resumo porque querrás leer lo que quieras:

Si utilizas módulos junto con los de ODOO: su licencia ha de ser la
misma: AGPL

Solamente se permite licencia propietaria, cuando compras una licencia
especial llamada AGPL + Private Use.

Pero esa licencia solamente es para usos muy esclusivos.

En el mismo instante en que distribuyas el mòdulo, debes cumplir la AGPL:

However, this permission is only valid under very strict conditions, and
is automatically removed as soon as a private module is distributed,
keeping the spirit of Section 7 of the AGPL.

Ya no sé decirlo más claro. A ver qué excusa pones ahora.

--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 31/10/14 a les 10:45, Eneko Lacunza ha escrit:

> Hola,
>
> No voy a insistir más en esto.
>
> On 31/10/14 10:38, cubells wrote:
>>
>> Estarás conmigo, que si utilizas código de ODOO, que es AGPL, por
>> ejemplo, una simple herencia, NO PUEDES RELICENCIAR.
>>
>> Porque al utilizar código de ODOO, los trabajos derivados mantienen su
>> licencia SI O SI.
> El código de Odoo que he recibido como AGPL mantiene su licencia, pero
> yo puedo licenciar mis modificaciones con cualquier licencia que me
> plazca que sea compatible con AGPL.

Pero que no puedas cerrar el código. Si no estás incumpliendo la AGPL.

La AGPL es copyleft.


--
Atentament, cubells.
--

[Alberto Barrionuevo]

On 30/10/14 16:24, cubells wrote:
>>>
>>> Lo tienes aquí:
>>>
>>> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility
>> Cubells, discúlpame de nuevo, pero estás teniendo en cuenta sólo las
>> licencias de la FSF, que son una ínfima parte de las existentes. En esas
>> su creador (la FSF) sí ha proporcionado una métrica para medir su grado
>> de libertad.
>>
>> Sin embargo, la matriz de compatibilidade de licencias y sus veriones en
>> realidad es muuuucho más grande:
>> http://opensource.org/licenses/alphabetical
>>
> ES simplemente un listado de licencias. Alberto.

Pon esa lista tanto en la X como en la Y de una matriz. :-)

>> Y a esa lista debes aplicar la apreciación que te hice, no sólo a las
>> _GPL.
>
> Es que es genérico.

Exactamente. Lo suficiente para que no exista una métrica legal que
determine si "X es más libre que Y".
>
> Pregunta:
>
> si tu tienes una licencia libre (evidentemente si NO es libre no va a
> permitir su relicenciamiento porque no es libre) quieres decir que NO
> puedo relicenciar a una licencia más libre todavía??

Defíneme legalmente "una licencia más libre".
>
> Lo que no se puede hacer es lo contario.
>
Depende de compatibilidades.

> Si yo tengo una licencia GPL, por ejemplo, no puedo convertirla en una
> que restringe el derecho de copia o el derecho de uso en cualquier
> situación, porque entonces estás incumpliendo la licencia GPL.

Repito: olvídate por un momento de las licencias de la FSF. Hay un mundo
fuera de ellas.

Saludos,
//Alberto.

[Javier Sancho]

El día 31 de octubre de 2014, 10:45, Eneko Lacunza escribió:
> On 31/10/14 10:38, cubells wrote:
>>
>> Estarás conmigo, que si utilizas código de ODOO, que es AGPL, por ejemplo,
>> una simple herencia, NO PUEDES RELICENCIAR.
>>
>> Porque al utilizar código de ODOO, los trabajos derivados mantienen su
>> licencia SI O SI.
>
> El código de Odoo que he recibido como AGPL mantiene su licencia, pero yo
> puedo licenciar mis modificaciones con cualquier licencia que me plazca que
> sea compatible con AGPL.

Hay que definir correctamente qué quereis decir con "modificaciones".

Si es un módulo de Odoo nuevo que usa _inherit para ampliar o cambiar
funcionalidad, se le puede poner la licencia que el autor quiera,
aunque la herencia la haga sobre módulos AGPL. Se trata de código
totalmente separado del resto.

Pero si modificamos directamente código AGPL que no es nuestro, el
nuevo código con esas modificaciones debe seguir siendo AGPL.

[cubells]

El 31/10/14 a les 11:37, Javier Sancho ha escrit:

> El día 31 de octubre de 2014, 10:45, Eneko Lacunza escribió:
>> On 31/10/14 10:38, cubells wrote:
>>>
>>> Estarás conmigo, que si utilizas código de ODOO, que es AGPL, por ejemplo,
>>> una simple herencia, NO PUEDES RELICENCIAR.
>>>
>>> Porque al utilizar código de ODOO, los trabajos derivados mantienen su
>>> licencia SI O SI.
>>
>> El código de Odoo que he recibido como AGPL mantiene su licencia, pero yo
>> puedo licenciar mis modificaciones con cualquier licencia que me plazca que
>> sea compatible con AGPL.
>
> Hay que definir correctamente qué quereis decir con "modificaciones".
>
> Si es un módulo de Odoo nuevo que usa _inherit para ampliar o cambiar
> funcionalidad, se le puede poner la licencia que el autor quiera,
> aunque la herencia la haga sobre módulos AGPL. Se trata de código
> totalmente separado del resto.
>
> Pero si modificamos directamente código AGPL que no es nuestro, el
> nuevo código con esas modificaciones debe seguir siendo AGPL.
>

Falso. No entiendes las licencias libres.

https://www.odoo.com/forum/help-1/question/odoo-apps-modules-licensing-faq-55449


"In fact, the nature of the AGPL License requires all Odoo modules to be
always published under the same License as the rest of the system,
because they are really components of the same software. See also the
License page."



Con las licencia AGPL (y todas las GPL), lo que realmente estás haciendo
es dando tu código a la comunidad. Ya no te pertenece. Es de todos.

--
Atentament, cubells.
--

[Pedro Manuel Baeza Romero]

Durante este día y medio que no he participado en la conversación se han intercambiado muchos dimes y diretes de que es así o así un tema de licencia o no, y creo que se está perdiendo perspectiva de las cosas. Voy a intentar hacer un resumen y poner para mí lo que sería punto y final de la discusión, aunque sois libres de seguir intercambiando los "Te equivocas", "No es así", etc que queráis:

• @Alberto, perfecto que el mundo de las licencias es amplísimo, pero como no estamos hablando de en general cómo licenciar un software, si no que estamos hablando de trabajos derivados de Odoo, el mundo de las licencias se reduce a una: AGPL-3. No se podrá relicenciar en ningún otro tipo (o a un tipo más libre) porque la FSF lo dice así. Y lo que es un tipo más libre también te lo dice la FSF. Y eso no tiene vuelta de hoja.
  
• @Javier, y esto ocurre en el mismo momento que utilices el ORM de Odoo, es decir, que hagas un módulo. Da igual que pongas _inherit para heredar de un modelo base o _name para crear un nuevo modelo. Ambos son trabajos derivados. No es lo mismo si tienes una librería como la que parece tener Alberto para lo de las franquicias, que accede por XML-RPC/JSON-RPC a OpenERP. Yo discreparía en lo de que "escala mejor", pero ahí sí que podría licenciarlo de otra forma, pero claro, si él dice que lo licencia bajo AGPL-3, de nuevo volvemos a la obligación de entregar el código fuente.
  
• @Eneko, fuera de las matizaciones de GPLv2 o superior, etc, lo importante es que ambas son licencias bastante más libres que el "no liberar código", así que se aplica lo mismo que le decía a Javier: en cuanto hagas un módulo, está sujeto a la misma licencia que Odoo.
• @Todos: Se pueden buscar mil interpretaciones de si hay que liberarlo cuando te lo piden, cliente, no cliente, etc, aunque tanto para mí como para @Cubells está clarísimo.
• Pero bueno, para mí lo más importante es que yo como desarrollador de software libre no tengo nada que esconder, abandero la calidad de mi código y lo expongo ante la gente, y es más, es tonto hoy día no hacerlo, ya que las sinergias que se pueden conseguir en la comunidad son las que te pueden hacer rentable tu negocio: reviews del código, aportaciones en forma de código, requisitos o traducciones, migraciones entre versiones realizadas por terceros, etc. Y más ahora con OCA siendo una entidad cada vez más fuerte. Ése es el espíritu open-source en su máxima esencia, independientemente de lo que las licencias especifiquen de forma más o menos clara, o de si quieres llamarlo "AGPL o x". Yo este factor lo hago distinguir a mis clientes, y me enorgullezco de que mi código está siendo escrutado por más perfiles técnicos. Si no lo quieres hacer así, tú mismo, a ver si puedes soportar los costes de mantenimiento de todo lo que desarrolles.
  

Un saludo.

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-users+unsub...@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[Javier Sancho]

El día 31 de octubre de 2014, 11:47, cubells escribió:
> Falso. No entiendes las licencias libres.

Creo que estas afirmaciones están fuera de lugar. En mi opinión has
cometido muchas imprecisiones y muchos errores en los correos
anteriores y en ningún momento he puesto en duda tus conocimientos y
experiencia. Simplemente pienso que en algunas cosas te equivocas y
así te lo he hecho saber, dándote mis impresiones. Todo lo demás
sobra.

> "In fact, the nature of the AGPL License requires all Odoo modules to be
> always published under the same License as the rest of the system, because
> they are really components of the same software. See also the License page."
>
> Con las licencia AGPL (y todas las GPL), lo que realmente estás haciendo es
> dando tu código a la comunidad. Ya no te pertenece. Es de todos.

Cierto, aquí veo que me he equivocado. He malinterpretado la estrecha
relación que existe entre el core de Odoo y sus módulos. Mientras
escribía me imaginaba Odoo como Linux y los drivers (Linux es GPLv2
pero los drivers tienen licencias de todo tipo, incluso privativas) y
de ahí ha venido mi confusión.

Menos mal que mis módulos son todos AGPL :-)

[Javier Sancho]

El día 31 de octubre de 2014, 12:08, Pedro Manuel Baeza Romero escribió:
> @Javier, y esto ocurre en el mismo momento que utilices el ORM de Odoo, es
> decir, que hagas un módulo. Da igual que pongas _inherit para heredar de un
> modelo base o _name para crear un nuevo modelo. Ambos son trabajos
> derivados.

Me he pillado los dedos con eso, ya lo he visto.

> Pero bueno, para mí lo más importante es que yo como desarrollador de
> software libre no tengo nada que esconder, abandero la calidad de mi código
> y lo expongo ante la gente, y es más, es tonto hoy día no hacerlo, ya que
> las sinergias que se pueden conseguir en la comunidad son las que te pueden
> hacer rentable tu negocio: reviews del código, aportaciones en forma de
> código, requisitos o traducciones, migraciones entre versiones realizadas
> por terceros, etc. Y más ahora con OCA siendo una entidad cada vez más
> fuerte. Ése es el espíritu open-source en su máxima esencia,
> independientemente de lo que las licencias especifiquen de forma más o menos
> clara, o de si quieres llamarlo "AGPL o x". Yo este factor lo hago
> distinguir a mis clientes, y me enorgullezco de que mi código está siendo
> escrutado por más perfiles técnicos. Si no lo quieres hacer así, tú mismo, a
> ver si puedes soportar los costes de mantenimiento de todo lo que
> desarrolles.

Totalmente de acuerdo.

[Roberto Lizana]

Pedro, como siempre... impresionante.  +1

Un saludo,
Roberto Lizana

El 31/10/14 a las 12:08, Pedro Manuel Baeza Romero escribió:

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.

Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.

Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

[cubells]

El 31/10/14 a les 12:08, Pedro Manuel Baeza Romero ha escrit:

> Durante este día y medio que no he participado en la conversación se han
> intercambiado muchos dimes y diretes de que es así o así un tema de
> licencia o no, y creo que se está perdiendo perspectiva de las cosas.
> Voy a intentar hacer un resumen y poner para mí lo que sería punto y
> final de la discusión, aunque sois libres de seguir intercambiando los
> "Te equivocas", "No es así", etc que queráis:
>

> * @Alberto, perfecto que el mundo de las licencias es amplísimo, pero

> como no estamos hablando de en general cómo licenciar un software,
> si no que estamos hablando de trabajos derivados de Odoo, el mundo
> de las licencias se reduce a una: AGPL-3. No se podrá relicenciar en
> ningún otro tipo (o a un tipo más libre) porque la FSF lo dice así.
> Y lo que es un tipo más libre también te lo dice la FSF. Y eso no
> tiene vuelta de hoja.

> * @Javier, y esto ocurre en el mismo momento que utilices el ORM de

> Odoo, es decir, que hagas un módulo. Da igual que pongas _inherit
> para heredar de un modelo base o _name para crear un nuevo modelo.
> Ambos son trabajos derivados. No es lo mismo si tienes una librería
> como la que parece tener Alberto para lo de las franquicias, que
> accede por XML-RPC/JSON-RPC a OpenERP. Yo discreparía en lo de que
> "escala mejor", pero ahí sí que podría licenciarlo de otra forma,
> pero claro, si él dice que lo licencia bajo AGPL-3, de nuevo
> volvemos a la obligación de entregar el código fuente.

> * @Eneko, fuera de las matizaciones de GPLv2 o superior, etc, lo

> importante es que ambas son licencias bastante más libres que el "no
> liberar código", así que se aplica lo mismo que le decía a Javier:
> en cuanto hagas un módulo, está sujeto a la misma licencia que Odoo.

> * @Todos: Se pueden buscar mil interpretaciones de si hay que

> liberarlo cuando te lo piden, cliente, no cliente, etc, aunque tanto
> para mí como para @Cubells está clarísimo.

> * Pero bueno, para mí lo más importante es que yo como desarrollador

> de software libre no tengo nada que esconder, abandero la calidad de
> mi código y lo expongo ante la gente, y es más, es tonto hoy día no
> hacerlo, ya que las sinergias que se pueden conseguir en la
> comunidad son las que te pueden hacer rentable tu negocio: reviews
> del código, aportaciones en forma de código, requisitos o
> traducciones, migraciones entre versiones realizadas por terceros,
> etc. Y más ahora con OCA siendo una entidad cada vez más fuerte. Ése
> es el espíritu open-source en su máxima esencia, independientemente
> de lo que las licencias especifiquen de forma más o menos clara, o
> de si quieres llamarlo "AGPL o x". Yo este factor lo hago distinguir
> a mis clientes, y me enorgullezco de que mi código está siendo
> escrutado por más perfiles técnicos. Si no lo quieres hacer así, tú
> mismo, a ver si puedes soportar los costes de mantenimiento de todo
> lo que desarrolles.
>

No hace falta que diga nada más. Pensamos igual.


--
Atentament, cubells.
--

[cubells]

El 31/10/14 a les 12:40, Javier Sancho ha escrit:

> El día 31 de octubre de 2014, 12:08, Pedro Manuel Baeza Romero escribió:
>> @Javier, y esto ocurre en el mismo momento que utilices el ORM de Odoo, es
>> decir, que hagas un módulo. Da igual que pongas _inherit para heredar de un
>> modelo base o _name para crear un nuevo modelo. Ambos son trabajos
>> derivados.
>
> Me he pillado los dedos con eso, ya lo he visto.

Tú eres un pillo.

A él le haces caso y a mi no? :) :D


--
Atentament, cubells.
--

[Joaquin Gutierrez]

Hola:

Pero todo esto venía a darle solución a una persona q quería una solución para franquicias y creo q ha salido corriendo 😜.

Si el cliente/usuario se quiere arriesgarse con una solución a la q sólo una empresa le podrá dar soporte yo directamente me iba a un software privativo en el q al menos otros le podrán echar una mano en caso de ser necesario.
Si pones odoo y te casas con una empresa q privatiza sus desarrollos, llevate muy bien con ellos. Jamóncito para Navidad y caja de mantecaos.


Un saludo

> --
> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Usuarios OpenERP en España" de Grupos de Google.

> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a openerp-spain-u...@googlegroups.com.

[Ana Juaristi]

Jajaja... Joaquin.. .muy bueno lo de los mantecaos. Y de acuerdo con que probablemente el cliente de franquicias habrá salido corriendo... o no... porque fíjate que yo al menos he aprendido un montón sobre licencias y agradezco a todos en general su participación en el hilo porque ha sido (o quien sabe... seguirá siendo) sumamente interesante. 

En cuanto a mi opinión o aportar alguna cosa más, creo que ya está todo dicho pero solo quería comentar, que independientemente del tipo de licencia, también abogo por publicar el código porque al final, se sale ganando. 

Sin más... gracias a todos:

Ana

--

CEO Avanzosc, S.L : Office phone / Tfono oficina: (+34) 943 02 69 02
Ana Juaristi Olalde : Personal phone: 677 93 42 59. User/usuario skype: Avanzosc
www.openerpsite.com

El contenido de esta comunicación y de toda su documentación anexa es confidencial y se dirige exclusivamente a su destinatario. El uso no autorizado de esta información está prohibido por la legislación vigente. Si usted no es el destinatario le rogamos nos lo indique, no comunique su contenido a terceros y proceda a su destrucción. Disculpe las molestias que le haya ocasionado la recepción indebida de este e-mail. Sus datos figuran en un fichero cuyo titular es Avanzosc, S.L., a quien usted puede dirigirse para ejercer sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición en Julio Urkijo, 32, 20720, Azkoitia (Gipuzkoa), Tef. 943 02 69 02 - adminis...@avanzosc.com

Komunikazio honen edukia eta dokumentazio erantsia konfidentziala da eta hartzaileak bakarrik jaso beharko luke. Indarrean dagoen legeriak debekatu egiten du bertan eskainitako informazioa baimenik gabe erabiltzea. Komunikazioa zuri iritsi bazaizu, baina zu ez bazara hartzailea, mesedez, guri jakinarazi, eta jasotako informazioa ez inori jakinarazi eta suntsitu. Barkatu okerreko email hau jasotzeak eragindako eragozpenak. Zure datuak Avanzosc, S.L. enpresaren fitxategietan sartuta daude. Zure datuak atzitzea eska dezakezu, bai eta, datuak zuzentzea, ezereztea eta tratamenduari aurka egitea ere. Horretarako, enpresara jo dezakezu, helbide honetan: Julio Urkijo, 32, 20720, Azkoitia (Gipuzkoa), telefonoa: 943 02 69 02 - adminis...@avanzosc.com

This message and all documents attached to it are confidential and intended only for the person or entity to which it is addressed. Any use of this information by unauthorised persons is prohibited under current legislation. If you received this message by error, please advise us, destroy it and refrain from communicating its contents to third parties. We apologise for any inconvenience receiving this email improperly may cause to you. Your personal data are included in a file owned by Avanzosc, S.L. If you want to exercise your rights of access, correction, erasure and objection you can contact the Controller at Julio Urkijo, 32, 20720, Azkoitia (Gipuzkoa), T: 943 02 69 02 – adminis...@avanzosc.com

[Alberto Barrionuevo]

Estimado Pedro,

On 31/10/14 12:08, Pedro Manuel Baeza Romero wrote:
> Durante este día y medio que no he participado en la conversación se han
> intercambiado muchos dimes y diretes de que es así o así un tema de
> licencia o no, y creo que se está perdiendo perspectiva de las cosas.
> Voy a intentar hacer un resumen y poner para mí lo que sería punto y
> final de la discusión, aunque sois libres de seguir intercambiando los
> "Te equivocas", "No es así", etc que queráis:
>

> * @Alberto, perfecto que el mundo de las licencias es amplísimo, pero

> como no estamos hablando de en general cómo licenciar un software,
> si no que estamos hablando de trabajos derivados de Odoo, el mundo
> de las licencias se reduce a una: AGPL-3. No se podrá relicenciar en
> ningún otro tipo (o a un tipo más libre) porque la FSF lo dice así.
> Y lo que es un tipo más libre también te lo dice la FSF. Y eso no
> tiene vuelta de hoja.

Te vuelvo a negar la mayor:

a) ¿Dónde he dicho yo lo contrario respecto a la AGPL?

b) ¿Dónde he dicho yo que nuestra solución de franquicias sea *derivada*
de Odoo?

Relee lo que he escrito, por favor. Y a Eneko también te vendría bien
releerlo para que entiendas el funcionamiento de la AGPL.

Saludos,
//Alberto.