Polen bør utestenges fra EU
Terje A. Bergesen
Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
virkning, utestenges fra EU.
--
+------------------------+-------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | ter...@yahoo.com |
| Southern California | http://terje.bergesen.info/ |
Øyvind
> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>
> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med
> umiddelbar virkning, utestenges fra EU.
>
>
>
>
>> Southern California | http://terje.bergesen.info/ |
Dette var en kjempestorm i et bittelite vannglass.
Teletubbiene er homofile - jeg er homofil/bifil - noen liker ikke det og det
gir jeg blanke blaffen i!!
Polens regjering dummer seg ut med å kritisere Teletubbiene og viser med
fullt tyngde at de er noen homofobe tullinger - men ingen andre enn skaperen
at Teletubbiene er skadet ved utspillet og hele historien er en mediaflopp
og storm i et cognac-glass. Jeg tror at verken jeg eller noen andre homofile
på kloden tar skade av dette - det skal adskillig sterkere lut enn som så
før jeg føler meg krenket så dette er bare musepiss. Mere er ikke å si om
den saken.
Har dere noen andre viktigere ting å ta opp en at enkelte myndighetspersoner
i Polen viser for all verden at de er noen imbesile tullinger??
Øyvind, Oslo
bifil FrP-er
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>>
>> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
>> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med
>> umiddelbar virkning, utestenges fra EU.
...
> Polens regjering dummer seg ut med å kritisere Teletubbiene og viser med
> fullt tyngde at de er noen homofobe tullinger
Homofobe regjeringer har man ikke plass til i EU, de bør ut. Nuh.
--
+------------------------+-------------------------------------------+
Espen Vestre
> Homofobe regjeringer har man ikke plass til i EU, de bør ut. Nuh.
Gi dem nå litt tid, de har vært konservert på kommunistisk
syltetøyglass i så mange år at de har litt å ta igjen.
--
(espen)
Terje A. Bergesen
De kan ta det igjen utenfor.
Brumle Måseegg
> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>
> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
> virkning, utestenges fra EU.
>
Er det mulig å be dere om å ta det litt med ro uten å bli skjelt ut
for homofobi og det som verre er. Nå stilles altså kravet om at Polen
skal kastes ut av EU fordi dets regjering har tillat seg å søke
sakkyndig bistand (eller som det heter i artikkelen "Ved hjelp av
innleide psykologer" ) for å undersøke hvorvidt Tinky Winky og de
andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige for
barna.
Jeg kan ikke på noen måte si at jeg har noe tilovers for de tidligere
forbud som man hadde mot homofil kjærlighet. Men nå har pendelen
svingt alt for langt over til den andre siden. Selv har jeg hatt meget
kontakt med den norske naturistbevegelsen i en årrekke. Der har alltid
homofile vært velkomne.
Takken for det er at enkelte utskudd på død og liv ønsker å benytte
sine "elementære menneskerettigheter" til å demonstrere sine spesielle
former for seksuell aktivitet, uten å ta hensyn til om det er familier
med barn i umiddelbar nærhet.
Resultatet av dette er at det en gang så populære fristrandområdet
"Strandskog" i Oppegård nå for lengst har blitt skydd av familier. Og
de nevnte utskudd lar seg ikke nøye med dette, de flyttet opp på veien
for å demonstrere "elementære menneskerettigheter" til stor irritasjon
for naboene.
Politiet ønsker naturlig nok ikke gripe inn mot de "elementære
menneskerettigheter" heller. Så vi "homofobe" må bare gi oss. Og vi så
med gru at også Huk ble anbefalt i et offiselt blad utgitt av Oslo
Kommune som sted for hovedsakelig homofile for et par år siden.
Men å benytte ytringsfriheten til å etterlyse et visst minimum av
grensesetting, det er altså å krenke"elementære menneskerettigheter".
Øyvind
Helt enig. Det er helt allright og fint å være hetero så bare fortsett med
det. Dessuten bør en del av oss homofile/bifile lære oss litt anstendig
folkeskikk. Jeg har ennå tilgode å se et heterofil par som lager barn på et
utested eller "spiser hverandre" opp foran andres påsyn, så vi
homofile/bifile får etterhvert kaste kjolene (få på oss bukser), oppføre oss
som vettuge menn og roe oss litt ned. Jeg er ærlig talt enig med Carl I
Hagen om at det har blitt litt for mye fokus på homofili i det siste.
Dessuten homofile/bifile er ingen svak gruppe, og jeg er ikke svak..
Hva med en hetero-marsj eller hetero-dager - det ville vært kult synes
jeg...
Øyvind, Oslo
som liker damer (litt)
Terje A. Bergesen
> On 29 Mai, 02:52, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>>
>> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
>> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
>> virkning, utestenges fra EU.
>
> Er det mulig å be dere om å ta det litt med ro uten å bli skjelt ut
> for homofobi og det som verre er.
Selvsagt, men hvorfor skal man ta det med ro?
> skal kastes ut av EU fordi dets regjering har tillat seg å søke
> sakkyndig bistand (eller som det heter i artikkelen "Ved hjelp av
> innleide psykologer" ) for å undersøke hvorvidt Tinky Winky og de
> andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige for
> barna.
Ah, men basisen for den undersøkelsen, nemlig at det er gitt at om
teletubbiene promoterer homofili, er en grov krenking av basale
menneskerettigheter. Dersom polske myndigheter sin politikk er at å
akseptere homofili er skadelig så bør polakkene lempes ut.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 29 Mai, 02:52, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >>http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>
> >> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
> >> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
> >> virkning, utestenges fra EU.
>
> > Er det mulig å be dere om å ta det litt med ro uten å bli skjelt ut
> > for homofobi og det som verre er.
>
> Selvsagt, men hvorfor skal man ta det med ro?
Fordi at det aldri lønner seg å skyte spurv med kanoner. Dette er en
alt for drastisk reaksjon på noe som i høyden kan kalles et
bagatellmessig overtramp.
> > skal kastes ut av EU fordi dets regjering har tillat seg å søke
> > sakkyndig bistand (eller som det heter i artikkelen "Ved hjelp av
> > innleide psykologer" ) for å undersøke hvorvidt Tinky Winky og de
> > andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige for
> > barna.
>
> Ah, men basisen for den undersøkelsen, nemlig at det er gitt at om
> teletubbiene promoterer homofili, er en grov krenking av basale
> menneskerettigheter.
Nøkkelordet her er "promoterer". Hva er det som skjuler seg bak dette
forholdsvis uvanlige ordet?
Når man har erfart hvordan enkelte homofile, som ikke tar "Nei" for et
svar, kan finne på å "promotere" sin legning ovenfor oss hetrofile, så
kan det umulig være noe galt i at man søker sakkyndig hjelp for å
finne ut om den for for "promotering" som disse programmene går ut på,
kan føre til at hetrofile unger begynner å lure på hva som er i veien
med dem.
> Dersom polske myndigheter sin politikk er at å
> akseptere homofili er skadelig så bør polakkene lempes ut.
En ting er å akseptere homofili. Selvsagt bør homofile få lov til å ha
sin legning i fred. Men de behøver ikke dytte den på oss andre i tide
og utide heller.
Øivind har folkeskikk. Jeg har kjent ham i en årrekke men ville neppe
hatt ide om has legning om det ikke var for NSPD.
Men jeg vet at andre, og mer fremtredende politikere har blitt skarpt
angrepet av andre homofile for at de har konsentrert seg om sin
politikk i stedet for å "promotere" homofili.
Erik Naggum
> Gi dem nå litt tid, de har vært konservert på kommunistisk
> syltetøyglass i så mange år at de har litt å ta igjen.
Polen har alle tegn til å bli EUs ekvivalent til amerikanske rednecks,
dvs, dypt religiøse, svært hatefulle gærninger. Det er ingen grunn til å
vente på at de skal bli sprøyte gale evangelikere og born-again
lunatics. Ut med dem!
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-150-23999 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Terje A. Bergesen
> On 30 Mai, 03:57, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Brumle Måseegg wrote:
...
>> Selvsagt, men hvorfor skal man ta det med ro?
>
> Fordi at det aldri lønner seg å skyte spurv med kanoner.
Jeg har mer til overs for nulltoleranse.
...
> alt for drastisk reaksjon på noe som i høyden kan kalles et
> bagatellmessig overtramp.
Jeg ser ikke overgrep mot individet fra staten sin side som bagatellmessig.
...
>> Dersom polske myndigheter sin politikk er at å
>> akseptere homofili er skadelig så bør polakkene lempes ut.
>
> En ting er å akseptere homofili. Selvsagt bør homofile få lov til å ha
> sin legning i fred. Men de behøver ikke dytte den på oss andre i tide
> og utide heller.
Det har de rett til i akkurat samme grad som heterofile har rett til å
dytte på andre sin legning. Om heterofile har rett til å kysse offentlig
så er dette en rett homofile har. Om noen ynkelige idioter føler ubehag
av å se dette så er jo det de ynkelige idiotene sitt problem, ikke noe
staten bør blande seg inn i.
Terje A. Bergesen
> * Espen Vestre @2007-05-29 20:37Z
>> Gi dem nå litt tid, de har vært konservert på kommunistisk
>> syltetøyglass i så mange år at de har litt å ta igjen.
>
> Polen har alle tegn til å bli EUs ekvivalent til amerikanske rednecks,
> dvs, dypt religiøse, svært hatefulle gærninger. Det er ingen grunn til å
> vente på at de skal bli sprøyte gale evangelikere og born-again
> lunatics. Ut med dem!
Amen. Skal du være medlem i en organisasjon som EU så må du akseptere de
prinsipper man bygger på. Likeverd er viktig. I forbindelse med statlige
overgrep mot individer bør EU her implementere en absolutt nulltoleranse
politikk.
Brumle Måseegg
> > Fordi at det aldri lønner seg å skyte spurv med kanoner.
>
> Jeg har mer til overs for nulltoleranse.
>
Samt tydeligvis null hensynstagen til andre.
>
> > En ting er å akseptere homofili. Selvsagt bør homofile få lov til å ha
> > sin legning i fred. Men de behøver ikke dytte den på oss andre i tide
> > og utide heller.
>
> Det har de rett til i akkurat samme grad som heterofile har rett til å
> dytte på andre sin legning.
Jeg vet ikke hvor mange som har forsøkt dytte hetrofili på deg, men
jeg vet at det aldri er vanskelig for en plaget jente til å få fjernet
en innpåsliten mann, men klager man til dørvakta på en anmasende
homse, så trekkes det bare på skulderen,
> Om heterofile har rett til å kysse offentlig
> så er dette en rett homofile har.
Men homofile har ikke mer rett enn hetrofile til offentlig genitial
avkyssing. Ikke et uvanlig syn når det gjelder homofile på visse
badestrender, og i nærheten av disse. .
>Om noen ynkelige idioter føler ubehag
> av å se dette så er jo det de ynkelige idiotene sitt problem, ikke noe
> staten bør blande seg inn i.
Når jeg ser hvor lite hensyn til andre som du gjør deg til talsmann
for, så ser jeg ingen grunn at vi andre skal vise hensyn.
Terje A. Bergesen
> On 30 Mai, 10:42, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>>> Fordi at det aldri lønner seg å skyte spurv med kanoner.
>> Jeg har mer til overs for nulltoleranse.
>
> Samt tydeligvis null hensynstagen til andre.
Hvilken hensyntagen? Skal jeg ta hensyn til overgriperen i denne saken?
Hvorfor?
...
> Jeg vet ikke hvor mange som har forsøkt dytte hetrofili på deg,
Relativt, akkurat like mange som har forsøkt å dytte homofili på meg.
...
> Men homofile har ikke mer rett enn hetrofile til offentlig genitial
> avkyssing.
Nei, det har de ikke, på samme måte som heterofile ikke har det, et ikke
uvanlig syn i de fleste storbyer en lørdagskveld.
...
> Når jeg ser hvor lite hensyn til andre som du gjør deg til talsmann
> for, så ser jeg ingen grunn at vi andre skal vise hensyn.
Hvilke hensyn er det jeg ikke viser? Hvem er det du mener jeg skal ta
hensyn til? Mennesker som grøsser når de ser to menn kysse? Hvorfor?
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 30 Mai, 10:42, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> >>> Fordi at det aldri lønner seg å skyte spurv med kanoner.
> >> Jeg har mer til overs for nulltoleranse.
>
> > Samt tydeligvis null hensynstagen til andre.
>
> Hvilken hensyntagen? Skal jeg ta hensyn til overgriperen i denne saken?
Hvem er overgriperen?
De som ber fagpersoner undersøke om programmene kan være skadelige for
barn?? For det er den polske regjerings forferdelige overgrep.
Eller de som bare vil la de programmene ture fram uansett om de er
skadelige eller ikke.
> Hvorfor?
> ...
>
> > Men homofile har ikke mer rett enn hetrofile til offentlig genitial
> > avkyssing.
>
> Nei, det har de ikke, på samme måte som heterofile ikke har det, et ikke
> uvanlig syn i de fleste storbyer en lørdagskveld.
Hvem har med barna sine i disse deler av storbyene om kvelden???
> ...
>
> > Når jeg ser hvor lite hensyn til andre som du gjør deg til talsmann
> > for, så ser jeg ingen grunn at vi andre skal vise hensyn.
>
> Hvilke hensyn er det jeg ikke viser? Hvem er det du mener jeg skal ta
> hensyn til? Mennesker som grøsser når de ser to menn kysse?
Nei, men de som kan styre sine begeistring for at deres barn får se de
samme to foreta seg mer intime seksuelle handlinger midt på lyse dagen
på en offentlig badestrand.
Terje A. Bergesen
> On 30 Mai, 18:27, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Hvilken hensyntagen? Skal jeg ta hensyn til overgriperen i denne saken?
>
> Hvem er overgriperen?
Den homofobe.
> De som ber fagpersoner undersøke om programmene kan være skadelige for
> barn??
Nei, dem som undersøker om programmet promoterer homofili, *fordi*
promotering av homofili *er* skadelig for barn (deres standpunkt). Det
man undersøker er ikke om promoteringen er skadelig, det man undersøker
er om der er promotering. At den er skadelig er i denne saken gitt.
...
>> Nei, det har de ikke, på samme måte som heterofile ikke har det, et ikke
>> uvanlig syn i de fleste storbyer en lørdagskveld.
>
> Hvem har med barna sine i disse deler av storbyene om kvelden???
Og? Hva har dette med saken å gjøre? Dersom noen bryter loven,
heterofile som homofile, så kan en gjøre noe med dette. Når loven er
forskjellig for heterofile og homofile så er det lovgiveren en må ta tak
i. I dette tilfellet ønsker lovgiver forskjellig lovgiving for
heterofile og homofile. Det er ikke akseptabelt.
>>> Når jeg ser hvor lite hensyn til andre som du gjør deg til talsmann
>>> for, så ser jeg ingen grunn at vi andre skal vise hensyn.
>> Hvilke hensyn er det jeg ikke viser? Hvem er det du mener jeg skal ta
>> hensyn til? Mennesker som grøsser når de ser to menn kysse?
>
> Nei, men de som kan styre sine begeistring for at deres barn får se de
> samme to foreta seg mer intime seksuelle handlinger midt på lyse dagen
> på en offentlig badestrand.
Når skjedde dette på Teletubbiene?
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 30 Mai, 18:27, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Hvilken hensyntagen? Skal jeg ta hensyn til overgriperen i denne saken?
>
> > Hvem er overgriperen?
>
> Den homofobe.
Der kom stemplet. Akkurat som man blir stemplet som rasist om man
reagerer på de mest vanvittige ideene til innvandringsbyråkratiet.
> > De som ber fagpersoner undersøke om programmene kan være skadelige for
> > barn??
>
> Nei, dem som undersøker om programmet promoterer homofili, *fordi*
> promotering av homofili *er* skadelig for barn (deres standpunkt). Det
> man undersøker er ikke om promoteringen er skadelig, det man undersøker
> er om der er promotering. At den er skadelig er i denne saken gitt.
>
Hva i H.... menes med promotering da???
For å si det rett ut. Jeg har intet imot "promotering" som går ut på
at det ikke er noe galt i å være homofil. Men om man går så langt at
barn begynner lure på hva som er i veien med dem om de er hetrofile,
da går det over støvleskaftene. Da er det skadelig og dette må det da
være lov til å reagere på. Og å be om sakkyndig vurdering av.
>
> >> Nei, det har de ikke, på samme måte som heterofile ikke har det, et ikke
> >> uvanlig syn i de fleste storbyer en lørdagskveld.
>
> > Hvem har med barna sine i disse deler av storbyene om kvelden???
>
> Og? Hva har dette med saken å gjøre? Dersom noen bryter loven,
> heterofile som homofile, så kan en gjøre noe med dette. Når loven er
> forskjellig for heterofile og homofile så er det lovgiveren en må ta tak
> i. I dette tilfellet ønsker lovgiver forskjellig lovgiving for
> heterofile og homofile. Det er ikke akseptabelt.
Helt enig. Men i praksis vier det seg at dørvakter og andre vegrer seg
for å gripe inn mot homofile fordi de vet at da bli de lett anklaget
for diskrimnering.
> >>> Når jeg ser hvor lite hensyn til andre som du gjør deg til talsmann
> >>> for, så ser jeg ingen grunn at vi andre skal vise hensyn.
> >> Hvilke hensyn er det jeg ikke viser? Hvem er det du mener jeg skal ta
> >> hensyn til? Mennesker som grøsser når de ser to menn kysse?
>
> > Nei, men de som kan styre sine begeistring for at deres barn får se de
> > samme to foreta seg mer intime seksuelle handlinger midt på lyse dagen
> > på en offentlig badestrand.
>
> Når skjedde dette på Teletubbiene?
Neppe ennå. Men all erfaing viser at såvel "kunstnere" som homofile
elsker å flytte grenser, så om man ikke setter foten ned, så er det
neppe lenge før.
Terje A. Bergesen
> On 30 Mai, 22:41, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Brumle Måseegg wrote:
>>> On 30 Mai, 18:27, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>>> Hvem er overgriperen?
>> Den homofobe.
>
> Der kom stemplet.
Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to mennesker
imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per definisjon.
...
> For å si det rett ut. Jeg har intet imot "promotering" som går ut på
> at det ikke er noe galt i å være homofil. Men om man går så langt at
> barn begynner lure på hva som er i veien med dem om de er hetrofile,
Og hvorfor tror du det er noen som gjør slikt? Har du noen gang sett
det? Hvorfor forholder du deg ikke heller til hva som skjer i
virkeligheten enn hva du klarer å dikte opp av hysteri for å
rettferdiggjøre dine egne fobier?
...
>>> Nei, men de som kan styre sine begeistring for at deres barn får se de
>>> samme to foreta seg mer intime seksuelle handlinger midt på lyse dagen
>>> på en offentlig badestrand.
>> Når skjedde dette på Teletubbiene?
>
> Neppe ennå.
Aldri. Prøv å forholde deg til det som *er*, ikke til hva din fobiske
hjerne frykter kan skje dersom "de der" får det som de vil.
Brumle Måseegg
> >> Den homofobe.
>
> > Der kom stemplet.
>
> Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to mennesker
> imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per definisjon.
>
I så fall vil jeg si at de som forlanger at barn skal se på samleier
kan betegnes som pedofile.
Spørsmålet er etter min meningom den nevnte serie har så sterkt preg
av homofil kjærlighet at den helt underslår den hetrofile. Jeg er
svært misstenksom når det lages så mye rabalder av at den polske
regjering ber om en utredning.
Selvsagt er det i psykologenes interesse at utreningen holder faglige
mål. Ellers vil de ødelegge seg selv fullstendig.
> > For å si det rett ut. Jeg har intet imot "promotering" som går ut på
> > at det ikke er noe galt i å være homofil. Men om man går så langt at
> > barn begynner lure på hva som er i veien med dem om de er hetrofile,
>
> Og hvorfor tror du det er noen som gjør slikt? Har du noen gang sett
> det?
Hvorfor er du så vettskremt for at de polske psykologer skal kunne
påvise noe slikt? Hvorfor godtar du ikke at sakkyndige skal kunne gi
en regjering råd????
> Hvorfor forholder du deg ikke heller til hva som skjer i
> virkeligheten enn hva du klarer å dikte opp av hysteri for å
> rettferdiggjøre dine egne fobier?
>
Fordi jeg har vært verneombud. Fordi jeg kjenner reglene for hva som
skal gjøres om noe "sårfremt ifall muligens kan være farlig" Man
sørger for råd fra fagpersoner.
>
> >>> Nei, men de som kan styre sine begeistring for at deres barn får se de
> >>> samme to foreta seg mer intime seksuelle handlinger midt på lyse dagen
> >>> på en offentlig badestrand.
> >> Når skjedde dette på Teletubbiene?
>
> > Neppe ennå.
>
> Aldri. Prøv å forholde deg til det som *er*, ikke til hva din fobiske
> hjerne frykter kan skje dersom "de der" får det som de vil.
Derfor er det altså ikke farlig å la ungene leke i en stri elv like
ovenfor en foss. Man må i alle fall vente til et par av de har
druknet. Dette er en meget foreldet tankegang når det gjelder
sikkerhetsspørsmål. Skademuligheter bør finnes før skaden oppstår,
etterpå er for sent
Hvorfor er det så formastelig at man tenker slik når det gjelder TV-
programmer?
C Lund
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Aldri. Prøv å forholde deg til det som *er*, ikke til hva din fobiske
> hjerne frykter kan skje dersom "de der" får det som de vil.
Vise ord, bergesen. Du burde prøve å følge dem selv. Du vet kanskje
hvilken diskusjon jeg refererer til her...
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Erik Naggum
> Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to
> mennesker imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per
> definisjon.
Hm? Definisjonen av «homofobi», frykt for homofili hos selv eller andre,
innebærer eller består av at man ikke kan takler å se normal kjærlighet
mellom to /heterofile/ mennesker? Hvordan oppstår denne kontraintuitive
konsekvens fra den litt mer alminnelige definisjonen?
Mener du f eks at en puritaner/fundamentalist som får helt fnatt av
å se heterofile par vise kjærlighet på gaten, «egentlig» er redd for at
han er homofil selv? Eller hva med en som er så skadeskutt av livet at
når han ser et par vise kjærlighet på gaten, så veller minnene om egne
nederlag seg opp i ham slik at han ikke «takler» det? Er han plutselig
blitt «homofob» også av den harde behandlingen livet har gitt ham?
>> For å si det rett ut. Jeg har intet imot "promotering" som går ut
>> på at det ikke er noe galt i å være homofil. Men om man går så
>> langt at barn begynner lure på hva som er i veien med dem om de er
>> hetrofile,
> Og hvorfor tror du det er noen som gjør slikt? Har du noen gang sett
> det?
Det er da helt alminnelig at barn lurer på hva som er i veien med dem om
de ikke er slik «rollemønstrene» deres fremstilles å være. Dette er jo
noe av det som er så viktig for å spre fordervede og fordervende
religioner: Skyldfølelsen er helt sentral i den hjernedrepende
propagandaen deres. Det er derfor ikke merkelig at særlig de kristne,
som vet hvor godt dette virker, «ser» hvor farlig det er å sette opp
homofile rollemodeller. Barn som allerede er hooked på guilt trips og
religiøse myter, er allerede så dårlige til å tenke og har så fucked-up
følelsesliv at det å utsette dem for noe som skal være «ondt», men som
ikke er det, kan få dem til å tenke bedre, og da er jo hundre-og-ett ute
for religionsspredningen. Derfor må f eks kristne barn, særlig i USA,
forskånes for alt som liksom skal være «ondt» i en setting der det ikke
/er/ så «ondt» som deres fordervede, fordervende foreldre vil ha det
til, som f eks tøffe action-helter som bruker magiske ord fra
svarteboken, som f eks «fuck». Har man først ødelagt barns
motstandskraft ved å pumpe dem fulle av spinnville myter, kan man ikke
vente at de vil vise noen motstand mot «the dark side» i det hele tatt.
Så kristne vet hva de må gjøre etter at de har ødelagt sine barn: De må
overta kontrollen over deres erfaringer fra den virkelige verden slik at
deres hjernevaskprosjekt ikke ødelegges av noe «forurensning» mens
ungenes mentale immunsystem er satt ut av spill. Derfor er det så viktig
for dypt religiøse barnemishandlere å drive utstrakt sensur og kontroll
slik at deres små «precious» programmeringsprosjekter ikke ser noe til
det som strider mot de strenge reglene de programmerer dem med. Og når
vi ser på «Brumle Måseegg» vet vi jo hvordan det går når en er forskånet
fra kontakt med virkeligheten for lenge.
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-151-42226 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Terje A. Bergesen
> On 31 Mai, 08:59, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to mennesker
>> imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per definisjon.
>
> I så fall vil jeg si at de som forlanger at barn skal se på samleier
> kan betegnes som pedofile.
Eh, hallo? Hva er det du babler om *nå* da?
> Spørsmålet er etter min meningom den nevnte serie har så sterkt preg
> av homofil kjærlighet at den helt underslår den hetrofile.
Sukk. Hvorfor ikke prøve med i allefall *ett* bein på bakken? Prøv å
forholde deg til hva som *er*, ikke hva dine hysteriske fobier prøver å
fortelle det at *kan* være.
...
> svært misstenksom når det lages så mye rabalder av at den polske
> regjering ber om en utredning.
Du har fortsatt ikke forstått dette, har du? La meg prøve med en
*veldig* liten teskje. Dette er hva den polske regjering i realiteten sa:
1 - Homofili er skadelig, og barn må ikke se på noen som sier noe
positivt om homofili
2 - Vi må utrede om teletubbiene sier noe fint om homofili
Det er ikke (2) som diskvalifiserer Polen, det er (1).
> Hvorfor er du så vettskremt for at de polske psykologer skal kunne
> påvise noe slikt?
Jeg er ikke vettskremt overfor noe som helst, jeg aksepterer bare ikke
nazisvin, rasistpakk og andre som mener at det er tilfeldige attributter
ved et mmenneske som sier noe om dets verd, og ikke menneskets adferd.
Likeverd er likeverd. Det gjelder for negre, jøder, homofile og kvinner,
uansett hva Ku Klux Klan, Nazipakk, prestesvin og mannsgriser mener.
> Hvorfor godtar du ikke at sakkyndige skal kunne gi
> en regjering råd????
Fordi basisen for det de spurte om råd om er grotesk. De har allerede
vedtatt at homofili er skadelig, noe som er automatisk diskvalifikasjon.
> Derfor er det altså ikke farlig å la ungene leke i en stri elv like
> ovenfor en foss.
Sukk. Hvorfor forholder du deg ikke til det som *er* Brumle? Prøv å
holde deg til tema er du snill.
Terje A. Bergesen
> * Terje A. Bergesen @2007-05-31 06:59Z
>> Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to mennesker
>> imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per definisjon.
>
> Hm? Definisjonen av «homofobi», frykt for homofili hos selv eller andre,
Sorry, helt feilkobling der :-)
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 31 Mai, 08:59, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Eh, nei, mennesker som ikke takler å se normal kjærlighet to mennesker
> >> imellom, heterofile eller homofile er homofobe. Per definisjon.
>
> > I så fall vil jeg si at de som forlanger at barn skal se på samleier
> > kan betegnes som pedofile.
>
> Eh, hallo? Hva er det du babler om *nå* da?
Ikke annet enn at jeg laget en bevisst "feilkobling" for å vise at du
laget en ubevisst slik.
> > Spørsmålet er etter min meningom den nevnte serie har så sterkt preg
> > av homofil kjærlighet at den helt underslår den hetrofile.
>
> Sukk. Hvorfor ikke prøve med i allefall *ett* bein på bakken? Prøv å
> forholde deg til hva som *er*, ikke hva dine hysteriske fobier prøver å
> fortelle det at *kan* være.
>
Takk i lige måte.
>
> > svært misstenksom når det lages så mye rabalder av at den polske
> > regjering ber om en utredning.
>
> Du har fortsatt ikke forstått dette, har du? La meg prøve med en
> *veldig* liten teskje. Dette er hva den polske regjering i realiteten sa:
>
> 1 - Homofili er skadelig, og barn må ikke se på noen som sier noe
> positivt om homofili
> 2 - Vi må utrede om teletubbiene sier noe fint om homofili
"> Sukk. Hvorfor ikke prøve med i allefall *ett* bein på bakken? Prøv
å
> forholde deg til hva som *er*, ikke hva dine hysteriske fobier prøver å
> fortelle det at *kan* være."
> Det er ikke (2) som diskvalifiserer Polen, det er (1).
Det som regjeringen sa var bare at "Kan det tenkes at det er noe
skadelig med disse programmene? Best å få dette sakkyndig vurdert."
Dette minner meg uhyggelig om hva innvandringsbyråkrater og -eksperter
sa i 1980-årene. Da måtte det overhodet ikke tenkes at det kunne være
noe som helst å sette fingeren på med hensyn til innvandring og slett
ikke om noen tilpassing av innvandrere til norsk kultur. Og jeg ble
selv beskyldt for rasisme av to grunner: Jeg mente at innvandrerne
burde informeres om at norske barn ikke hadde siesta, og jeg ville
ikke godta advarselen om "ikke å sette griller i hodet på barna ved å
fyre opp under slike skumle tanker som at de selv skulle kunne velge
ektefeller"
Resultatet er at vi har rotet oss opp i en fullstendig unødvendig
situasjon som vi sliter hardt med å rote oss ut av.
> > Hvorfor er du så vettskremt for at de polske psykologer skal kunne
> > påvise noe slikt?
>
> Jeg er ikke vettskremt overfor noe som helst, jeg aksepterer bare ikke
> nazisvin, rasistpakk og andre som mener at det er tilfeldige attributter
> ved et mmenneske som sier noe om dets verd, og ikke menneskets adferd.
Kjente gloser. Men sier det noe som helst om menneskenes verd om det
utredes om programmet kan være skadelig???
> Likeverd er likeverd. Det gjelder for negre, jøder, homofile og kvinner,
> uansett hva Ku Klux Klan, Nazipakk, prestesvin og mannsgriser mener.
Men likeverdprinsippet berettiger ikke til å si at "Derfor må det
overhodet ikke fremsettes noe som helst som kan oppfattes som negativt
mot en eneste av negre, jøder, homofile og kvinner," og slett ikke til
å insinuere at slikt kommer utelukkende fra Ku Klux Klan, Nazipakk,
prestesvin og mannsgriser.
> > Hvorfor godtar du ikke at sakkyndige skal kunne gi
> > en regjering råd????
>
> Fordi basisen for det de spurte om råd om er grotesk. De har allerede
> vedtatt at homofili er skadelig, noe som er automatisk diskvalifikasjon.
Visvas. Da hadde programmet blitt stoppet. Like brutalt som
produksjonen av den festlige serien "Soap" (på norsk "forviklingar" -
svensk "lødder") ble stoppet fordi den ga en sympatisk skildring av en
ung homofil. (Som til og med ble pappa i løpet av serien, en skjebne
han delte med en katolsk prest)
Her er det neppe snakk om noe mer enn at en av statsrådene ga uttrykk
på en regjeringskonferanse, for faren for skadevirkninger av en serie,
med reaksjonen "Kan være skadelig sier du - da er det vel best å få et
par psykologiprofessorer til å undersøke det. Neste sak."
> > Derfor er det altså ikke farlig å la ungene leke i en stri elv like
> > ovenfor en foss.
>
> Sukk. Hvorfor forholder du deg ikke til det som *er* Brumle? Prøv å
> holde deg til tema er du snill.
Som sagt, hvorfor gjør ikke du det samme????? Tross alt er det du som
feller forhåndsdom på grunnlag av en svært ensidig artikkel, og
forlanger Polen ut av EU. Mindre kan ikke gjøre det.
Holdningen til homofili har gjennomgått betydelige endringer her i
landet siden 2. verdenskrig. Dette er meget positivt. Men berettiger
ikke til at de homofile ikke bør unngå unødvendig irritasjon. Jeg vet
hvor desperat naboene til den tidligere naturist-nåværende homostranda
i Oppegård har forsøkt å få et møte med bl.a. de homofiles
organisasjoner for å forsøke å få deres medlemmer til å slutte med å
ha sex på vei og parkeringsplass.
De har blitt møtt med den samme tonen som du tar mot Polen og meg. Man
skal skremmes fra å trekke hellige kuer i halen. Jeg ber nok en gang
om en smule hensynstagen til andre mennesker, ellers får vi en
gjentagelse av hva som skjedde med holdningen il innvandring i Norge.
Og dette er ingen tjent med.
Terje A. Bergesen
> On 1 Jun, 01:56, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Brumle Måseegg wrote:
...
>>> I så fall vil jeg si at de som forlanger at barn skal se på samleier
>>> kan betegnes som pedofile.
>> Eh, hallo? Hva er det du babler om *nå* da?
>
> Ikke annet enn at jeg laget en bevisst "feilkobling"
Feilkobling er en korrekt betegnelse. Hvorfor kobler du ikke om og
begynner å snakke rasjonellt?
>> Sukk. Hvorfor ikke prøve med i allefall *ett* bein på bakken? Prøv å
>> forholde deg til hva som *er*, ikke hva dine hysteriske fobier prøver å
>> fortelle det at *kan* være.
>
> Takk i lige måte.
Sukk. Så, hvilke fobier er det du tror jeg har gitt uttrykk for nå da?
...
>> Det er ikke (2) som diskvalifiserer Polen, det er (1).
>
> Det som regjeringen sa var bare at "Kan det tenkes at det er noe
> skadelig med disse programmene? Best å få dette sakkyndig vurdert."
Nei, det regjeringen sa var at dersom de inneholdt promotering av
homofili så var de skadelig, så man skulle vurdere om de inneholdt
promotering av homofili. Prøv igjen.
...
>> Jeg er ikke vettskremt overfor noe som helst, jeg aksepterer bare ikke
>> nazisvin, rasistpakk og andre som mener at det er tilfeldige attributter
>> ved et mmenneske som sier noe om dets verd, og ikke menneskets adferd.
>
> Kjente gloser. Men sier det noe som helst om menneskenes verd om det
> utredes om programmet kan være skadelig???
Nei, det var ikke det som var problemet. Du *er* faktisk litt treg, er
du ikke? Regjeringens uttalelse var at promotering av homofili var
skadelig, det som skulle utredes var om programmet promoterte homofili,
ikke om programmet var skadelig.
...
> Men likeverdprinsippet berettiger ikke til å si at "Derfor må det
> overhodet ikke fremsettes noe som helst som kan oppfattes som negativt
> mot en eneste av negre, jøder, homofile og kvinner,"
Det er det ingen som har sagt. Igjen, hvorfor holder du deg ikke *litt*
til saken? Den polske regjering har sagt at homofili er negativt. De har
sagt at det er skadelig for barn å høre om homofili. Disse to tingene i
seg selv har ingen ting med enkeltmennesker å gjøre, og de
diskvalifiserer den polske regjering for medlemskap i en klubb av
noenlunde siviliserte mennesker.
> og slett ikke til
> å insinuere at slikt kommer utelukkende fra Ku Klux Klan, Nazipakk,
> prestesvin og mannsgriser.
Sukk igjen. Hvorfor prøver du ikke å forholde deg til hva som er
*realiteten* her Brumle. Jeg har da aldri sagt at negativ karkteristikk
av en bestemt neger bare kommer fra Ku Klux Klan, der er en rekke negre
jeg ikke liker. Jeg har heller aldri sagt at negativ karakteristikk av
en bestemt jøde betyr at en er nazist, jeg har truffet en rekke
ubehagelige jøder i mitt liv.
Det er når en sier at *alle* jøder har negative karakteristikker at en
er et nazisvin. Det er når en sier at *alle* negre bør være slaver at en
er en Ku Klux Klan drittsekk.
Den polske regjering har ikke sagt noe som helst om en bestemt homofil
person, den polske regjering har sagt at homofile som sådan er noe de
ikke liker, og noe som barn kan ta skade av å høre om.
...
>> Fordi basisen for det de spurte om råd om er grotesk. De har allerede
>> vedtatt at homofili er skadelig, noe som er automatisk diskvalifikasjon.
>
> Visvas. Da hadde programmet blitt stoppet.
Du har faktisk enda ikke forstått hva det er de sier, har du? Er du
virkelig så vanvittig treg?
La meg ta det med teskje enda en gang.
Den polske regjering har hørt at *kanskje* programmet Teletubbies
promoterer homofil livsstil. Det vet ikke om det er slik, men de har
hørt at det kanskje er slik. De ønsker å sette i gang en gransking av
programmet for å se om det promoterer en homofil livsstil.
Granskingen går *ikke* på om promotering av en slik livsstil er
skadelig, den polske regjering regner det som gitt at slik promotering
*er* skadelig.
Så nei, programmet hadde ikke blitt stoppet dersom man visste at homofil
promotering var skadelig rett og slett fordi den polske regjering i dag
ikke vet med sikkerhet om programmet promoterer homofil livsstil.
...
> Som sagt, hvorfor gjør ikke du det samme?????
Herrefred. Du har jo enda ikke forstått hva den opprinnelige artikkelen
skrev engang. Prøv å lese den er du snill.
> Tross alt er det du som
> feller forhåndsdom på grunnlag av en svært ensidig artikkel,
Nei, jeg feller ikke noen som helst form for forhåndsdom. Forbryteren
forbrøt seg, har innrømmet at de forbrøt seg, og er *stolte* av at de
forbryter seg. Igjen - prøv å lese artikkelen er du snill.
Den polske regjering har nå tatt den lureste utveien de kan finne, de
har konkludert med at Teletubbies *ikke* promoterer en livsstil men at
Teletubbies er heterofile. Følgelig slipper de å forby det. Så, de lar
det ikke fortsette fordi homofil propaganda ikke er skadelig, det er
fortsatt gitt, fra den polske regjering sin side, at promotering av
homofili er skadelig.
Gitt den siste utvikling i saken er det enda klarere at Polen må lempes
ut av EU med øyeblikkelig virkning.
...
> De har blitt møtt med den samme tonen som du tar mot Polen og meg. Man
> skal skremmes fra å trekke hellige kuer i halen.
Nei, man skal skremmes fra å trakassere andre menneskegrupper.
Trakasseringen av homofile som kirken og de konservative kristne står
for er uakseptabel.
> Jeg ber nok en gang om en smule hensynstagen til andre mennesker,
Hvem er det du mener jeg skal ta hensyn til Brumle, kan du forklare meg
det? Skal jeg ta hensyn til mennesker som ikke tolererer homofile? Hvorfor?
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 1 Jun, 01:56, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
> >>> I så fall vil jeg si at de som forlanger at barn skal se på samleier
> >>> kan betegnes som pedofile.
> >> Eh, hallo? Hva er det du babler om *nå* da?
>
> > Ikke annet enn at jeg laget en bevisst "feilkobling"
>
> Feilkobling er en korrekt betegnelse. Hvorfor kobler du ikke om og
> begynner å snakke rasjonellt?
Det var tross alt du som begynte med "feilkobling" i følge ditt svar
til Naggum.
> >> Sukk. Hvorfor ikke prøve med i allefall *ett* bein på bakken? Prøv å
> >> forholde deg til hva som *er*, ikke hva dine hysteriske fobier prøver å
> >> fortelle det at *kan* være.
>
> > Takk i lige måte.
>
> Sukk. Så, hvilke fobier er det du tror jeg har gitt uttrykk for nå da?
"At noen skal si noe om homofile som kan oppfattes som kritikk" -
fobi.
> ...
>
> >> Det er ikke (2) som diskvalifiserer Polen, det er (1).
>
> > Det som regjeringen sa var bare at "Kan det tenkes at det er noe
> > skadelig med disse programmene? Best å få dette sakkyndig vurdert."
>
> Nei, det regjeringen sa var at dersom de inneholdt promotering av
> homofili så var de skadelig, så man skulle vurdere om de inneholdt
> promotering av homofili. Prøv igjen.
>
De skrev neppe "promotering" De skrev noe på polsk. Som den ensisdige
artikkelforfatter valgte å oversette med det intetsigende begrepet
"promotere" som kan bety hva som helst - fra å informere om at
homofili er naturlig det også, og til "Hvordan kan du vite at du ikke
vil like å gjøre det med en gutt så lenge du ikke har prøvd?" som er
den form for "promotering" som jeg personlig har vært mest utsatt for.
Ut fra mitt kjennskap til dagens journalister tviler jeg på at det var
det førstnevnte som regjeringen siktet til. Da hadde journalisten
skrevet det i forståelig språk.
> > Kjente gloser. Men sier det noe som helst om menneskenes verd om det
> > utredes om programmet kan være skadelig???
>
> Nei, det var ikke det som var problemet. Du *er* faktisk litt treg, er
> du ikke? Regjeringens uttalelse var at promotering av homofili var
> skadelig, det som skulle utredes var om programmet promoterte homofili,
> ikke om programmet var skadelig.
Hva var det egentlig som de siktet til???? Det er poenget.
> > Men likeverdprinsippet berettiger ikke til å si at "Derfor må det
> > overhodet ikke fremsettes noe som helst som kan oppfattes som negativt
> > mot en eneste av negre, jøder, homofile og kvinner,"
>
> Det er det ingen som har sagt. Igjen, hvorfor holder du deg ikke *litt*
> til saken? Den polske regjering har sagt at homofili er negativt. De har
> sagt at det er skadelig for barn å høre om homofili. Disse to tingene i
> seg selv har ingen ting med enkeltmennesker å gjøre, og de
> diskvalifiserer den polske regjering for medlemskap i en klubb av
> noenlunde siviliserte mennesker.
Disse påstander om den polske regjering står det intet om i
artikkelen, bare hva en embedskvinne mener.
> Den polske regjering har ikke sagt noe som helst om en bestemt homofil
> person, den polske regjering har sagt at homofile som sådan er noe de
> ikke liker, og noe som barn kan ta skade av å høre om.
>
Hvor har de sagt dette+++
>
> Du har faktisk enda ikke forstått hva det er de sier, har du? Er du
> virkelig så vanvittig treg?
Ikke hva de virkelig har sagt, og derfor godtar jeg ikke noen
forhåndsdom. Ikke på grunnlag av en liten artikkel fra en nettavis.
Nå er det du som er treg.
> La meg ta det med teskje enda en gang.
>
> Den polske regjering har hørt at *kanskje* programmet Teletubbies
> promoterer homofil livsstil. Det vet ikke om det er slik, men de har
> hørt at det kanskje er slik. De ønsker å sette i gang en gransking av
> programmet for å se om det promoterer en homofil livsstil.
>
> Granskingen går *ikke* på om promotering av en slik livsstil er
> skadelig, den polske regjering regner det som gitt at slik promotering
> *er* skadelig.
Gi deg med dette ordet "promotering" - kom heller med hva de skrev på
polsk med en relevant oversettelse.
>
> > Som sagt, hvorfor gjør ikke du det samme?????
>
> Herrefred. Du har jo enda ikke forstått hva den opprinnelige artikkelen
> skrev engang. Prøv å lese den er du snill.
Jeg har lest artikkelen,, og reagerer på skrivemåten som dufter
"ensidig journalistikk" på mil avstand. Det er mulig amerikansk
presse er mer hederlig, men de norske media kan du avgjort ikke stole
på. De har tapt sin troverdighet for lengst.
> Den polske regjering har nå tatt den lureste utveien de kan finne, de
> har konkludert med at Teletubbies *ikke* promoterer en livsstil men at
> Teletubbies er heterofile. Følgelig slipper de å forby det.
Da burde saken være temmelig grei. Men tviler på at det var
regjeringen som fant ut dette, det var det nok pssykologene som
gjorde.
> Gitt den siste utvikling i saken er det enda klarere at Polen må lempes
> ut av EU med øyeblikkelig virkning.
>
Det vil være det mest vanvittige som kunne skje. Landet må få tid på
seg. Her i Norge tok det flere tiår å snu stemningen. Og glem ikke at
Polen er et dypt religiøst land. Mye dypere enn Norge i den verste
Haugianertiden. Det var tross alt den katolske kirken som holdt motet
oppe i de lange tunge år under kommunismen. Og valget av en av landets
egne til pave gjorde sitt til at de fikk samlet seg til å kaste av seg
åket.
På samme måte som mange hevder at Ola Nordmann lider av nasjonal
stormannsgalskap, så lider Polen av nasjonalt
mindreverdighetskompleks. Dette til tross for den enorme betydning
som polsk kultur har hatt for Europa.
>
> > De har blitt møtt med den samme tonen som du tar mot Polen og meg. Man
> > skal skremmes fra å trekke hellige kuer i halen.
>
> Nei, man skal skremmes fra å trakassere andre menneskegrupper.
Nei. Man skal bruke saklig opplysning. Skremsel fører aldri noe godt
med seg. Det var katastrofalt for nordmenns holdning til mørkhudete
dessverre.
Selv arbeidet jeg i skolen hvor vi la oss på en meget streng
skremselslinje. Det var ikke vellykket.
.
>
> > Jeg ber nok en gang om en smule hensynstagen til andre mennesker,
>
> Hvem er det du mener jeg skal ta hensyn til Brumle, kan du forklare meg
De som blir irritert av provoserende oppførsel rett og slett.
> det? Skal jeg ta hensyn til mennesker som ikke tolererer homofile? Hvorfor?
For at du skal påvirke de til å gjøre det. Rett og slett. Fordi vi er
mennesker og lider under den menneskelige egenskap å generalisere. Du
må stikke fingren i jorda og se hvor du er.
Selv vokste jeg opp i en ekspressvoksende by nordpå. Vi var vettskremt
av det vi visste om gutter på vår alder som var blitt meget brutalt
voldtatt. Mange år setter var jeg lærer og fant ut at jeg umulig
kunne vær ærlig når det gjaldt å formidle holdninger om rasisme til
elevene.
Jeg la frem problemet for en homofil kontakttelefon, og fikk anbefalt
et par gode bøker, en het noe slikt som "ensomhetens brønn" tror jeg,
og den andre var en uvanlig velskrevet bok fra Oslo-miljøet.
Men mest utslagsgivende var nok den siste "promotøren", som etter min
avvisning, så medlidende på meg, og sa "Akk ja. Alle har vi våre
problemer. Skål."
Terje A. Bergesen
> On 1 Jun, 07:39, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Sukk. Så, hvilke fobier er det du tror jeg har gitt uttrykk for nå da?
>
> "At noen skal si noe om homofile som kan oppfattes som kritikk" -
> fobi.
Det er ikke så lett å snakke med mennesker som ikke engang vet hva et
ord på fire bokstaver betyr. Prøv igjen er du snill.
...
>> Nei, det regjeringen sa var at dersom de inneholdt promotering av
>> homofili så var de skadelig, så man skulle vurdere om de inneholdt
>> promotering av homofili. Prøv igjen.
>>
> De skrev neppe "promotering" De skrev noe på polsk.
Sukk. Ikke spill helt idiot. Jeg er klar over at du ikke er så forbannet
smart at det gjør noe, men dette er for dumt.
> Som den ensisdige artikkelforfatter
Dette er da bare litt trist. Trodde du virkelig at denne artikkelen var
den eneste artikkelen om temaet? Prøv igjen er du snill, men først
anbefaler jeg at du setter deg inn i saken, for akkurat nå er du i ferd
med å vise alle som leser Usenet at du er usedvanlig treg og at du
svarer på ting som du ikke engang har lest.
...
> Hva var det egentlig som de siktet til???? Det er poenget.
Nei, det som var poenget med mitt innlegg var ikke hva de sikter til men
hva de sier. Den polske regjering har slått fast at homofili er skadelig
og at det er skadelig for barn å høre om homofili. Den saken har ingen
ting med Teletubbies å gjøre.
Å slå dette fast er poltikk basert på fobi og det diskvalifiserer til
medlemsskap i siviliserte samfunn.
>> Det er det ingen som har sagt. Igjen, hvorfor holder du deg ikke *litt*
>> til saken? Den polske regjering har sagt at homofili er negativt.
...
> Disse påstander om den polske regjering står det intet om i
> artikkelen, bare hva en embedskvinne mener.
Sett deg inn i saken er du snill.
...
> Ikke hva de virkelig har sagt, og derfor godtar jeg ikke noen
> forhåndsdom. Ikke på grunnlag av en liten artikkel fra en nettavis.
> Nå er det du som er treg.
Er du kjent med news.google.com?
> Gi deg med dette ordet "promotering" - kom heller med hva de skrev på
> polsk med en relevant oversettelse.
Er du kjent med news.google.com?
...
> Jeg har lest artikkelen,, og reagerer på skrivemåten som dufter
> "ensidig journalistikk" på mil avstand.
Så du har aldri brukt internet før?
...
>> Den polske regjering har nå tatt den lureste utveien de kan finne, de
>> har konkludert med at Teletubbies *ikke* promoterer en livsstil men at
>> Teletubbies er heterofile. Følgelig slipper de å forby det.
>
> Da burde saken være temmelig grei.
Overhodet ikke, men det vil du neppe forstå. Prøv å ta hele saken med
The Teletubbies ut av bildet, hva sitter du igjen med?
...
>> det? Skal jeg ta hensyn til mennesker som ikke tolererer homofile? Hvorfor?
>
> For at du skal påvirke de til å gjøre det. Rett og slett. Fordi vi er
> mennesker og lider under den menneskelige egenskap å generalisere. Du
> må stikke fingren i jorda og se hvor du er.
Skal jeg også tolerere Nazister? Hva med mennesker som er medlemmer av
Ku Klux Klan, skal jeg tolerere disse også?
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 1 Jun, 07:39, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Sukk. Så, hvilke fobier er det du tror jeg har gitt uttrykk for nå da?
>
> > "At noen skal si noe om homofile som kan oppfattes som kritikk" -
> > fobi.
>
> Det er ikke så lett å snakke med mennesker som ikke engang vet hva et
> ord på fire bokstaver betyr. Prøv igjen er du snill.
>
lider av en panisk angst for "At noen skal si noe om homofile som kan
oppfattes som kritikk"
>
> >> Nei, det regjeringen sa var at dersom de inneholdt promotering av
> >> homofili så var de skadelig, så man skulle vurdere om de inneholdt
> >> promotering av homofili. Prøv igjen.
>
> > De skrev neppe "promotering" De skrev noe på polsk.
>
> Sukk. Ikke spill helt idiot. Jeg er klar over at du ikke er så forbannet
> smart at det gjør noe, men dette er for dumt.
> > Som den ensisdige artikkelforfatter
>
> Dette er da bare litt trist. Trodde du virkelig at denne artikkelen var
> den eneste artikkelen om temaet? Prøv igjen er du snill, men først
> anbefaler jeg at du setter deg inn i saken,
Jeg holder meg til den artikkelen som du oppga som kilde. Om du nå
kommer trekkende med en del andre artikler så burde du i minste oppgi
kilder. Jeg har ikke planer om å skrivew en doktoravhandling om emnet.
> for akkurat nå er du i ferd
> med å vise alle som leser Usenet at du er usedvanlig treg og at du
> svarer på ting som du ikke engang har lest.
Personangrep. Jaja. Jeg har tillatt meg å komme med kritikk av et
innlegg som viser til en artikkel, som jeg så mener er et vanvittig
tynt grunnlag ditt krav om at Polen skulle utstøtes fra EU.
> ...
>
> > Hva var det egentlig som de siktet til???? Det er poenget.
>
> Nei, det som var poenget med mitt innlegg var ikke hva de sikter til men
> hva de sier. Den polske regjering har slått fast at homofili er skadelig
> og at det er skadelig for barn å høre om homofili. Den saken har ingen
> ting med Teletubbies å gjøre.
Om den polske regjering har vedtatt at homofili er skadelig, så får du
dokumentere dette bedre. Jeg mener selv at det kan være skadelig for
små barn å høre om homofil - og forsåvidt også hetroseksuell omgang, i
særdeleshet om de så blir utsatt for å se et erigert voksent mannslem,
da jeg vet at det vil kunne føre til angst. Særlig om de også får
greie på fenomenet pedofili.
> Å slå dette fast er poltikk basert på fobi og det diskvalifiserer til
> medlemsskap i siviliserte samfunn.
>
Da får du dokumentere dette vedtaket bedre.
>
> Sett deg inn i saken er du snill.
>
Ja, da får du vennligst finne frem kildene. Referat av
regjeringsvedtaket. Det er tross alt ikke min sak å dokumentere dine
påstander.
> Er du kjent med news.google.com?
Ja, og også det prinsippet at det er den som fremmer påstanden som i
så fall skal dokumentere den.
>
> Så du har aldri brukt internet før?
>
Ikke for å finne dokumentasjon for hva min mostander hevder. Dette er
noe av det frekkeste jeg har vært utsatt for.
> ...
>
> >> det? Skal jeg ta hensyn til mennesker som ikke tolererer homofile? Hvorfor?
>
> > For at du skal påvirke de til å gjøre det. Rett og slett. Fordi vi er
> > mennesker og lider under den menneskelige egenskap å generalisere. Du
> > må stikke fingren i jorda og se hvor du er.
>
> Skal jeg også tolerere Nazister?
Ja. Og kommunister for den saks skyld.
>Hva med mennesker som er medlemmer av
> Ku Klux Klan, skal jeg tolerere disse også?
>
Nei, så vidt jeg vet er dette en hemmelig voldsorganisasjon, og dette
kan ikke godtas.
Med andre ord, jeg godtar at meninger som jeg ikke liker blir
fremsatt, men ikke med vold og tvang.
Håper at selv du er i stand til å se forskjellen.
Jeg har ved et par anledninger snakket frempå med Chrisjoy om ikke vi
skulle møtes over en halvliter, noe ahn beklageligvis har avslått.
Men kommer du en tur til Norge så si gjerne fra... (Jeg får neppe
anledning til å komme til California.)
Terje A. Bergesen
> On 1 Jun, 21:33, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Brumle Måseegg wrote:
...
>> Det er ikke så lett å snakke med mennesker som ikke engang vet hva et
>> ord på fire bokstaver betyr. Prøv igjen er du snill.
>>
> Fobi betyr panisk angst for noe, og jeg fastholder at du tydeligvis
> lider av en panisk angst for "At noen skal si noe om homofile som kan
> oppfattes som kritikk"
Du er bare trist. En fobie er en "overdreven, uforklarlig og
irrasjonell" angst for noe. Å agitere mot undertrykking av andre
mennesker kan vanskelig kalles en fobie, men om en er mentalt
tilbakestående så er der kanskje ikke noen forskjell.
...
>> Sukk. Ikke spill helt idiot. Jeg er klar over at du ikke er så forbannet
>> smart at det gjør noe, men dette er for dumt.
> Dumt?? At den polske regjering sier noe på polsk.
Ja. Dumt. Tåpelig. Barnslig. Infantilt. Mentalt tilbakestående. Den
polske regjering sier ting på polsk, men disse tingene endrer mening om
en oversetter dem til norsk eller engelsk.
...
> Jeg holder meg til den artikkelen som du oppga som kilde.
Og du bruker det faktum at du bare har lest den ene artikkelen om temaet
til å konkludere med at det var tendensiøst? Du er jo bare trist Brumle.
God bedring.
>> for akkurat nå er du i ferd
>> med å vise alle som leser Usenet at du er usedvanlig treg og at du
>> svarer på ting som du ikke engang har lest.
>
> Personangrep.
Nei, en deklarasjon av helt åpenbare fakta, som du faktisk sier deg enig
med i avsnittet over.
> Jaja. Jeg har tillatt meg å komme med kritikk av et
> innlegg som viser til en artikkel,
Nei, faktisk ikke. Du kritiserer noe basert på dine egne religiøse
oppfatninger, presterer å konkludere med at innlegget som er referert er
tendensiøst, alt basert på noe du ennå ikke har lest noe om. Det er det
som viser at du er stupid Brumle. Om du ønsker å si noe intelligent om
noe så setter du deg først inn i saken, ikke babler i vei om ting du har
innrømmet at du ikke har noen som helst form for kunnskap om.
...
> Jeg mener selv at det kan være skadelig for
> små barn å høre om homofil - og forsåvidt også hetroseksuell omgang,
Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på deg
aluminiumsfoliehatten din. Hvorfor slutter du ikke å "mene" så mye dumt
og heller tiltar deg litt informasjon om ting du uttaler deg om?
...
>> Skal jeg også tolerere Nazister?
>
> Ja. Og kommunister for den saks skyld.
Hvorfor skal jeg tolerere mennesker som baserer sitt livssyn på at andre
menneskers skal underlegges deres styre og kontroll?
...
> Men kommer du en tur til Norge så si gjerne fra... (Jeg får neppe
> anledning til å komme til California.)
Skulle ikke være umulig. Hvor i Norge er du bosatt? Når jeg reiser til
Norge så blir det vanligvis Oslo og Bergen, normalt begge steder.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 1 Jun, 21:33, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
> >> Det er ikke så lett å snakke med mennesker som ikke engang vet hva et
> >> ord på fire bokstaver betyr. Prøv igjen er du snill.
>
> > Fobi betyr panisk angst for noe, og jeg fastholder at du tydeligvis
> > lider av en panisk angst for "At noen skal si noe om homofile som kan
> > oppfattes som kritikk"
>
> Du er bare trist. En fobie er en "overdreven, uforklarlig og
> irrasjonell" angst for noe. Å agitere mot undertrykking av andre
> mennesker kan vanskelig kalles en fobie, men om en er mentalt
> tilbakestående så er der kanskje ikke noen forskjell.
>
Jeg skal avstå fra å kommentere din mentale tilstand, for det er
muligens ikke helt lett å begripe betydningen av et ord på hele 13
bokstaver. Men de fleste innser vel at det er forskjell på
undertrykking og å undersøke om barneprogrammer muligens kan være
skadelig.
Er homofili forbudt i Polen??? I så fall er det et overgrep, det er
jeg enig i. Men jeg er heller ikke så veldig overbevist om at
"promotering" - hva pokker det betyr - bør komme før 11-13 årsalderen.
> Ja. Dumt. Tåpelig. Barnslig. Infantilt. Mentalt tilbakestående. Den
> polske regjering sier ting på polsk, men disse tingene endrer mening om
> en oversetter dem til norsk eller engelsk.
>
Nettopp. Og jeg vil gjerne vite hva den polske regjering egentlig sa
og menmte. Men du har jo senere klargjort at de "innleide
psykologer" ikke hadde bundet mandat til å komme med noen bestemt
konklusjon, selv om artikkelens formulering kunne antyde noe slikt.
>
> > Jeg holder meg til den artikkelen som du oppga som kilde.
>
> Og du bruker det faktum at du bare har lest den ene artikkelen om temaet
> til å konkludere med at det var tendensiøst? Du er jo bare trist Brumle.
> God bedring.
Den artikkelen var tendensiøs det har jeg påvist. Du har enda ikke
gitt meg URL til en skikkelig oversettelse av den polske regjerings
protokollerte vedtak. Og det er ikke min sak å finne dokumentasjon for
dine påstander.
> >> for akkurat nå er du i ferd
> >> med å vise alle som leser Usenet at du er usedvanlig treg og at du
> >> svarer på ting som du ikke engang har lest.
>
> > Personangrep.
>
> Nei, en deklarasjon av helt åpenbare fakta, som du faktisk sier deg enig
> med i avsnittet over.
i denne usaklige påstand om at jeg er usedvanlig treg??? For at jeg
ikke gjetter meg til at det muligens finnes andre hatske artikler mot
den polske regjering?????
> > Jaja. Jeg har tillatt meg å komme med kritikk av et
> > innlegg som viser til en artikkel,
>
> Nei, faktisk ikke. Du kritiserer noe basert på dine egne religiøse
> oppfatninger, presterer å konkludere med at innlegget som er referert er
> tendensiøst, alt basert på noe du ennå ikke har lest noe om.
For det første så er jeg ikke spesielt religiøs selv. Jeg kan vel
nærmest defineres som en søker. Jeg har sogar flere ganger gitt
uttrykk for min misbeligelse av at korrespondansen til Paulus, en
person som aldri hadde møtt Jesus, skal være en vesentlig grunnlag for
trosbekjennelsen.
Men i motsetning til visse andre mener jeg at de som tror på en
religion bør få lov til dette uten å bli trakassert.
At innlegget er tendensiøst tilskriver jeg et par punkt som jeg
tidligere har påpekt. Jeg er muligens litt vel observant på dette, jeg
forlot journalistikken som yrke tidlig på 60-tallet bl.a. fordi jeg
ikke kunne godta "verbal triksing" for å gi leserne det "riktige"
inntrykket.
> Det er det
> som viser at du er stupid Brumle. Om du ønsker å si noe intelligent om
> noe så setter du deg først inn i saken, ikke babler i vei om ting du har
> innrømmet at du ikke har noen som helst form for kunnskap om.
>
Når jeg skriver min mening om en artikkel, så gjør jeg det på grunnlag
av artikkelen. Det kan ingen nekte meg. Jeg er lydhør ovenfor andre
argumenter. Men det som for meg er hovedsaken er ikke den polske
regjerings holdning, men den holdning du finner hos mange homofile, at
de bare skal gi blaffen i om de irriterer enn si trakasserer oss
andre. Vi skal tydeligvis bare skremmes til å holde kjeft. Og det er
dette jeg ikke kan godta.
>
> > Jeg mener selv at det kan være skadelig for
> > små barn å høre om homofil - og forsåvidt også hetroseksuell omgang,
>
> Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på deg
> aluminiumsfoliehatten din.
Ikke tale om. Jeg har sett litt for mange tilfeller av elevproblemer
på grunn av ettervirkninger av blotting.
> Hvorfor slutter du ikke å "mene" så mye dumt
> og heller tiltar deg litt informasjon om ting du uttaler deg om?
Jeg har rett til å mene hva jeg vil, jeg har rett til å gi uttrykk for
mine meninger og jeg blir rasende om noen forsøker skremme eller
trakassere meg fra det.
Eller innbiller du deg at menneskerettighetene bare er gyldige for
homofile?????????
La gå at den polske regjering muligens har et litt aparte syn på
homofili, noe jeg fortsatt savner dokumentasjon for. Men det er de i
så fall sin fulle rett til å ha. Og om de hevder at homofili kan ha
skadelige virkninger så er det ikke en mening de bør skremmes fra å
ha. De bør heller overbevises av klare uavhengige undersøkelser som
viser det motsatte. Men er du redd for slike utredninger kanskje????
> ...
>
> >> Skal jeg også tolerere Nazister?
>
> > Ja. Og kommunister for den saks skyld.
>
> Hvorfor skal jeg tolerere mennesker som baserer sitt livssyn på at andre
> menneskers skal underlegges deres styre og kontroll?
>
Fordi at de er i sin fulle rett til å ha dette livssyn. Fordi at
menneskerettighetene også gjelder for disse. Fordi at det utelukkende
er med saklig argumentasjon disse muligens kan overbevises. Nekter man
de å gi uttrykk for dette livssyn, så vil de bare forsette å operere i
hemmelighet. Og slike hemmelige grupper er meget tillokkende på barn.
Jeg var selv med i en hemmelig gutteklubb i mars-april 1945. Vår
formastelige forbudte virksomhet var riktignok bare at vi lærte å
tegne korrekte norske flagg, og å synge forbudte sanger, noe som kom
godt med et par måneder senere. Men bare vissheten om at dette var
noe hemmelig og forbudt, og som våre foreldre antagelig ville synes
var for farlig for oss, gjorde det bare mer spennende.
>
> > Men kommer du en tur til Norge så si gjerne fra... (Jeg får neppe
> > anledning til å komme til California.)
>
> Skulle ikke være umulig. Hvor i Norge er du bosatt? Når jeg reiser til
> Norge så blir det vanligvis Oslo og Bergen, normalt begge steder.
Jeg bor i Oslo unntatt om sommeren da jeg har en campingvogn i
Frankrike. Kunne være hyggelig å prates ved.
Terje A. Bergesen
> On 2 Jun, 00:57, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Men de fleste innser vel at det er forskjell på
> undertrykking og å undersøke om barneprogrammer muligens kan være
> skadelig.
Brumle, kan du ikke være så snill å lese saken vi snakker om før du
fortsetter denne diskusjonen? Etter at jeg minst fire ganger har prøvd å
forklare noe veldig vesentlig ford deg så har du enda ikke forstått hva
denne saken dreide seg om. Skjønner du hva jeg sier? Du misforsto
artikkelen eller så leste du den ikke. Setningen viser over at du
fortsatt ikke forstår *noe* av hva som ble diskutert. Så, i de neste få
innleggene så skal jeg stille deg et par enkle spørsmål og komme med et
par påstander, de er ledende og de har relativt enkle svar eller
tilsvar. Poenget er *utelukkende* å se om vi kan få deg til å forstå hva
saken faktisk dreide seg om.
Den polske regjering har *aldri* diskutert om de skulle undersøke om et
barneprogram var skadelig. Forstår du det? Det var ikke det de skulle
undersøke. Kan du forklare hva det var de skulle undersøke, med dine
egne ord? Det var ikke, som du synes å tro, en undersøkelse som skulle
finne ut om et bestemt barneprogram var skadelig.
...
> Nettopp. Og jeg vil gjerne vite hva den polske regjering egentlig sa
> og menmte.
www.google.com news.google.com. Du finner *masse* om temaet. Det burde
ikke være nødvendig for meg å kopiere Google sine arkiver til Usenet.
...
> Den artikkelen var tendensiøs det har jeg påvist.
Det er forskjell på å "påstå" noe, som du har gjort, og "påvise" noe,
som du ikke har gjort. Gitt at du ikke vet *noe som helst* om saken
utenom det som ble referert i artikkelen så har du faktisk ikke nok data
til å avgjøre om artikkelen var tendensiøs eller ikke.
>> Nei, en deklarasjon av helt åpenbare fakta, som du faktisk sier deg enig
>> med i avsnittet over.
>
> i denne usaklige påstand om at jeg er usedvanlig treg???
Jepp, inndirekte. Du sier at du ikke har lest noe om en sak du uttaler
deg med tyngde om. Du er da enten dum, treg eller religiøs.
> For at jeg
> ikke gjetter meg til at det muligens finnes andre hatske artikler mot
> den polske regjering?????
Du tror da vel ikke at Nettavisen (eller hvilken norsk kilde det var jeg
brukte) plukker opp internasjonale nyheter helt av seg selv, gjør du?
...
> For det første så er jeg ikke spesielt religiøs selv.
BZZZT! Wrong!
...
> Når jeg skriver min mening om en artikkel, så gjør jeg det på grunnlag
> av artikkelen.
Om du mener noe om en sak anbefaler jeg at du faktisk setter deg inn i
saken. Om du leser *ett* innlegg om noe så har du kun data nok til å si
litt om språkbruken til journalisten, saken har du fortsatt nesten ingen
kunnskap om.
...
>>> Jeg mener selv at det kan være skadelig for
>>> små barn å høre om homofil - og forsåvidt også hetroseksuell omgang,
>> Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på deg
>> aluminiumsfoliehatten din.
>
> Ikke tale om. Jeg har sett litt for mange tilfeller av elevproblemer
> på grunn av ettervirkninger av blotting.
Hva er det du babler om nå da? Er du virkelig en av disse sinnsyke
menneskene som blander homofili med seksuelle avvik som pedofili og
blotting? Du er klar over at pedofili er en nesten 100% heterofilt
problem, ikke sant? Homoseksuelle er sterkt *underrepresentert* blandt
pedofile, også blandt dem som overgriper seg mot unge gutter. De aller
fleste pedofile som forgriper seg mot unge gutter er faktisk
*heterofile*. Underlig nok kanskje men dog.
...
> Jeg har rett til å mene hva jeg vil,
Du kan mene hva du vil. Det er idioti å mene masse tåpelig som er påvist
feil, og det er min rett til å påpeke når du har idiotiske meninger.
Alle meninger er ikke like Brumle, de meningene som du gir uttrykk for i
dette innlegget er infantile og idiotiske basert på religiøse
hallusinasjoner av ett eller annet slag.
...
> Eller innbiller du deg at menneskerettighetene bare er gyldige for
> homofile?????????
Det er ikke, tro det eller ei, en menneskerett å få ha idiotiske
meninger stående uimotsagt i fred.
...
> Jeg bor i Oslo unntatt om sommeren da jeg har en campingvogn i
> Frankrike. Kunne være hyggelig å prates ved.
Jeg er mye mer i Frankrike enn i Oslo og Bergen. Skal sende deg min
itinerary neste gang jeg reiser til Europa. Tilbragte mesteparten av
Februar og Mars i Europa og var i Roma forrige uke, eller var det uken
før, går litt surr.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 2 Jun, 00:57, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>
> > Men de fleste innser vel at det er forskjell på
> > undertrykking og å undersøke om barneprogrammer muligens kan være
> > skadelig.
>
> Brumle, kan du ikke være så snill å lese saken vi snakker om før du
> fortsetter denne diskusjonen? Etter at jeg minst fire ganger har prøvd å
> forklare noe veldig vesentlig ford deg så har du enda ikke forstått hva
> denne saken dreide seg om.
Da skal jag fortelle deg hva jeg mener denne diskusjonen mellom deg og
meg dreier seg om, i alle fall slik jeg oppfatter den. Det er om det
skal være mulig å kritisere også homofile om de overtrår grensen for
vanlig folkeskikk, eller om vi andre skal skremmes fra å åpne munnen.
Jeg er derfor luta lei av hva flisespikkerier om hva som den polske
regjering har vedtatt eller ikke vedtatt, det som er viktig er
tydeligvis å straffe nasjonen for at dets regjering har tillatt seg å
mukke. Her gjelder det tydeligvis å statuere eksempler. Vi andre skal
pent godta rubbel og rake av hva homofile finner for godt å foreta
seg.
>
> > Nettopp. Og jeg vil gjerne vite hva den polske regjering egentlig sa
> > og menmte.
>
> www.google.comnews.google.com. Du finner *masse* om temaet. Det burde
> ikke være nødvendig for meg å kopiere Google sine arkiver til Usenet.
Den oppgitte URL funket ikke hos meg av en eller annen grunn.
Jeg forsøkte meg så med polish governement protocol Teletubbies, og
fikk 12 200 tilslag. Mener du på alvor at jeg skal være nødt til å bla
igjennom hele den dungen?
Det jeg finner graverende er at det kan bli så mye spetakkel av at det
foretas en enkel undersøkelse. Tydeligvis av en helt uavhengig
instans, til tross for artikkelens antydning om det motsatte.
>
> > Den artikkelen var tendensiøs det har jeg påvist.
>
> Det er forskjell på å "påstå" noe, som du har gjort, og "påvise" noe,
> som du ikke har gjort.
Jo, jeg har påvist to klare forsøk på språkmanipulering. Det er nok
for meg
> >> Nei, en deklarasjon av helt åpenbare fakta, som du faktisk sier deg enig
> >> med i avsnittet over.
>
> > i denne usaklige påstand om at jeg er usedvanlig treg???
>
> Jepp, inndirekte. Du sier at du ikke har lest noe om en sak du uttaler
> deg med tyngde om. Du er da enten dum, treg eller religiøs.
Det som jeg uttaler meg med alle mine (dessverre) 94 kilo, er denne
skremselsholdningen mot oss andre, som gjør at ikke en dørvakt i Norge
våger løfte en finger mot en homofil person som plager andre med
"promotering". Som gjør at politiet ikke våger gripe inn mot åpenlys
seksuell aktivitet på offentlig vei. Som gjør at den norske
naturistbevegelse må se at strender som vi slet med myndighetene for
et kvart århundre siden, for å få godkjent som offentlig
nakenstrender, etterhvert må avskrives som familiestrender.
Og om vi mukker så er alternativet "Da er det jo på tide at du søker
tilflukt i et bomberom og tar på deg
aluminiumsfoliehatten din"
> > For det første så er jeg ikke spesielt religiøs selv.
>
> BZZZT! Wrong!
>
Dette tror du altså at du vet best selv. Bare fordi jeg mener at også
religiøse fortjener en viss respekt, og er beskyttet av
menneskerettighetene de også...
>
> > Når jeg skriver min mening om en artikkel, så gjør jeg det på grunnlag
> > av artikkelen.
>
> Om du mener noe om en sak anbefaler jeg at du faktisk setter deg inn i
> saken. Om du leser *ett* innlegg om noe så har du kun data nok til å si
> litt om språkbruken til journalisten, saken har du fortsatt nesten ingen
> kunnskap om.
>
Det aspektet med saken som jeg har skrevet mest om, og som er det som
er interessant for meg, har jeg første hånds kjennskap til, selv om
jeg ikke har vært vidne til akkurat det som min gode venn og politiske
dødsfiende Øivind forteller om "par som lager barn (les: Har samleie)
på et utested"
> Hva er det du babler om nå da? Er du virkelig en av disse sinnsyke
> menneskene som blander homofili med seksuelle avvik som pedofili og
> blotting? Du er klar over at pedofili er en nesten 100% heterofilt
> problem, ikke sant?
Det er overhodet ikke sant.
Det som er tingen er at det er liten forskjell på gutter og jenter i
barnealderen. De verste tilfellene er altetende.
>Homoseksuelle er sterkt *underrepresentert* blandt
> pedofile, også blandt dem som overgriper seg mot unge gutter. De aller
> fleste pedofile som forgriper seg mot unge gutter er faktisk
> *heterofile*. Underlig nok kanskje men dog.
>
Høres temmelig rart ut ja. Men medfører i alle fall angst hos ofrene.
Og det som alle guttene og antagelig også en del av jentene med denne
form for angst er nettopp dette uansett hva slags menneske som foretar
handlingen.
Derfor mener jeg at det er uhyre viktig at all informasjon om
seksualitet rettet mot barn, må være under streng kontroll av
fagpersoner. Rett og slett. Jeg har sett litt for mange
barneprogrammer som har vært egnet til å skade. (Og slett ikke på
grunn av homofilsk innhold)
Om dette strider mot menneskerettighetene så må disse endres på dette
punkt.
>
> > Jeg har rett til å mene hva jeg vil,
>
> Du kan mene hva du vil. Det er idioti å mene masse tåpelig som er påvist
> feil, og det er min rett til å påpeke når du har idiotiske meninger.
Så vidt jeg kan se har du ikke påvist idioti i en eneste av mine
meninger. Det jeg mener er idiotisk er kravet om å stenge Polen ute
fra EU.
> Alle meninger er ikke like Brumle, de meningene som du gir uttrykk for i
> dette innlegget er infantile og idiotiske basert på religiøse
> hallusinasjoner av ett eller annet slag.
>
Det var altså bare en religiøs hallusinuasjon da jeg så et par
"herrer" i full "69" på den ledige parkeringsplassen på Strandskog
siste gang jeg forsøkte parkere der. Får ta meg en tur ut å titte
etter UFO-er i kveld da.
>
> > Eller innbiller du deg at menneskerettighetene bare er gyldige for
> > homofile?????????
>
> Det er ikke, tro det eller ei, en menneskerett å få ha idiotiske
> meninger stående uimotsagt i fred.
>
Kom gjerne med saklige svar, men ikke krev at jeg skal søke tilflukt i
et bomberom og ta på meg aluminiumsfoliehatten min.
Men min oppriktige mening er at det er meningstvang mot aldri så
idiotiske meninger, som gjør at grupper som Ku Klux Klan og Vigrid har
kunnet oppstå.
>
> > Jeg bor i Oslo unntatt om sommeren da jeg har en campingvogn i
> > Frankrike. Kunne være hyggelig å prates ved.
>
> Jeg er mye mer i Frankrike enn i Oslo og Bergen.
Holder til på Cap d Agde.
> Skal sende deg min
> itinerary neste gang jeg reiser til Europa. Tilbragte mesteparten av
> Februar og Mars i Europa og var i Roma forrige uke, eller var det uken
> før, går litt surr.
>
Well, jeg stikker neste mandag morgen og er ikke tilbake før sent i
august. (Det er deilig å være pensjonist)
Terje A. Bergesen
> On 2 Jun, 09:24, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Brumle, kan du ikke være så snill å lese saken vi snakker om før du
>> fortsetter denne diskusjonen?
...
> Da skal jag fortelle deg hva jeg mener denne diskusjonen mellom deg og
> meg dreier seg om, i alle fall slik jeg oppfatter den. Det er om det
> skal være mulig å kritisere også homofile om de overtrår grensen for
> vanlig folkeskikk, eller om vi andre skal skremmes fra å åpne munnen.
Kjære vakre vene. Du viser jo her at du er helt på jordet. Hva i all
verden er det som får deg til å diskutere det? Det har da aldri vært
tema for noe jeg har skrevet.
> Jeg er derfor luta lei av hva flisespikkerier om hva som den polske
> regjering har vedtatt eller ikke vedtatt,
Sukk. Du er klar over at du viser hele verden at du er spik spenna galen
nå, ikke sant? Hele denne diskusjonen dreide seg ene og alene om hva den
polske regjering driver og ikke driver med. Om du ønsket å diskutere noe
annet burde du enten diskutere det i et tråd der dette ble tatt opp,
eller du burde ta det opp i en egen tråd.
...
> Det jeg finner graverende er at det kan bli så mye spetakkel av at det
> foretas en enkel undersøkelse.
OK, la meg ta dette *veeeeeldi* sakte for deg, for femte eller sjette
gang - er du senil forresten?
Den polske regjering skulle ikke undersøke om noe var farlig. Det var
ingen som reagerte på at den polske regjering skulle foreta en
undersøkelse. I og med at jeg har sagt dette vanvittig mange ganger nå,
hvorfor fortsetter du å terpe på dette Brumle?
...
>> Jepp, inndirekte. Du sier at du ikke har lest noe om en sak du uttaler
>> deg med tyngde om. Du er da enten dum, treg eller religiøs.
>
> Det som jeg uttaler meg med alle mine (dessverre) 94 kilo, er denne
> skremselsholdningen mot oss andre,
Du har ikke lest noe av det saken dreier seg om, hvordan i all verden
kan du vite at der er en skremselsholdning. Ta deg sammen nå.
...
>>> For det første så er jeg ikke spesielt religiøs selv.
>> BZZZT! Wrong!
>
> Dette tror du altså at du vet best selv.
Nei, faktisk ikke. Du har *vist* i denne diskusjonen at du foretrekker å
forholde deg til dine egne religiøse (i vid forstand) fantasier framfor
faktisk å forholde deg til realiteten. Jeg sier ikke at du er kristen
eller musim, bare at du tviholder på forutinntatte meninger uten på noen
som helst måte å sette disse inn i en sammenheng med virkeligheten.
> Bare fordi jeg mener at også
> religiøse fortjener en viss respekt, og er beskyttet av
> menneskerettighetene de også...
Her er et godt eksempel på det jeg sier over. Setningen over er så
vanvittig goddag-mann-hostesaft at det er trist. Det er da ingen i denne
tråden som har nektet på dette, eller endog diskutert om religiøse skal
eller ikke skal ha beskyttelse under menneskerettighetene. Hvorfor
bringer du det på banen?
...
> Det aspektet med saken som jeg har skrevet mest om, og som er det som
> er interessant for meg, har jeg første hånds kjennskap til,
Helt åpenbart ikke, i og med at du ikke kjenner sakens innhold i det
heletatt - du beviser det over.
...
>> Du er klar over at pedofili er en nesten 100% heterofilt
>> problem, ikke sant?
>
> Det er overhodet ikke sant.
Eh, jo. Det er faktisk *helt* sant. Igjen, prøv å forholde deg til
virkeligheten, ikke til dine religiøse fantasier Brumle.
...
> Høres temmelig rart ut ja.
Det er fordi det går på tvers av dine religiøse ideer. Igjen - prøv å
sette deg *litt* inn i hva du diskuterer. Pedofili er et problem i all
hovedsak blandt heterofile menn.
...
> Så vidt jeg kan se har du ikke påvist idioti i en eneste av mine
> meninger.
Jeg har påvist idioti i alt du sier i denne tråden. Du babler i vei (i
følge deg selv) om ting som ikke er relevant eller diskutert overhodet.
> Det jeg mener er idiotisk er kravet om å stenge Polen ute fra EU.
Hvordan kan du mene at det er idiotisk når du ikke har lest hva saken
dreier seg om? Skjønner du ikke hvor idiotisk du er når du først sier at
du ikke har peiling på hva saken dreier seg om (lenger oppe i dette
innlegget) og du så uttaler deg med tyngde om sakens kjerne?
>> Alle meninger er ikke like Brumle, de meningene som du gir uttrykk for i
>> dette innlegget er infantile og idiotiske basert på religiøse
>> hallusinasjoner av ett eller annet slag.
>>
> Det var altså bare en religiøs hallusinuasjon da jeg så et par
> "herrer" i full "69" på den ledige parkeringsplassen på Strandskog
> siste gang jeg forsøkte parkere der.
Nei, men det er så totalt på siden av hva som diskuteres at det er litt
trist å se at du er så fallert at du gidder å ta det med inn i diskusjonen.
...
>> Skal sende deg min
>> itinerary neste gang jeg reiser til Europa. Tilbragte mesteparten av
>> Februar og Mars i Europa og var i Roma forrige uke, eller var det uken
>> før, går litt surr.
>
> Well, jeg stikker neste mandag morgen og er ikke tilbake før sent i
> august. (Det er deilig å være pensjonist)
OK, sikkert i Paris, Mont Pellier eller Nice en eller annen gang i løpet
av sommeren.
Tobias Brox
> > Hvem er overgriperen?
> Den homofobe.
Jeg har et håp om å en dag bli bestefar. Er jeg også homofob?
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Espen Vestre
> Jeg har et håp om å en dag bli bestefar. Er jeg også homofob?
Hvorfor skulle det gjøre deg til homofob? Fordi du håper å bli
bestefar til barnet til et heterofilt par?
(Forøvrig en interessant splittet infinitiv i den setningen, gitt!)
--
(espen)
Tobias Brox
> > Jeg har et håp om å en dag bli bestefar. Er jeg også homofob?
> Hvorfor skulle det gjøre deg til homofob? Fordi du håper å bli
> bestefar til barnet til et heterofilt par?
Ja, jeg vil helst at min sønn finner seg ei dame, ikke en mann.
Det er vel uvisst hvor stor innvirkning barnekulturen eventuelt har på
senere seksuell legning, men jeg ville helt klart unngått kultur som
"fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
Bør jeg kastes ut av EU nå?
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> Det er vel uvisst hvor stor innvirkning barnekulturen eventuelt har på
> senere seksuell legning, men jeg ville helt klart unngått kultur som
> "fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
>
> Bør jeg kastes ut av EU nå?
så langt viser forskningen at de fleste homofile er barn av et
heterofilt par. du bør altså se deg om etter en annen konstellasjon
hvis du ønsker å være helt sikker.
--
Rolf Lindgren
ro...@extern.uio.no
Terje A. Bergesen
> [Espen Vestre]
>>> Jeg har et håp om å en dag bli bestefar. Er jeg også homofob?
>
>> Hvorfor skulle det gjøre deg til homofob? Fordi du håper å bli
>> bestefar til barnet til et heterofilt par?
>
> Ja, jeg vil helst at min sønn finner seg ei dame, ikke en mann.
Det ønsker vel de fleste. Hvorfor tror du det gjør deg til homofob?
...
> men jeg ville helt klart unngått kultur som
> "fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
Hvorfor? Tror du barn kan bli homofile av å høre om andre seksuelle
legninger? Tror du dine barn kan bli negre av å høre på RAP musikk også?
Tobias Brox
> > Ja, jeg vil helst at min sønn finner seg ei dame, ikke en mann.
> Det ønsker vel de fleste. Hvorfor tror du det gjør deg til homofob?
Drar man det langt, kan man vel kalle dette en "angst for homofili"?
> > men jeg ville helt klart unngått kultur som
> > "fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
> Hvorfor? Tror du barn kan bli homofile av å høre om andre seksuelle
> legninger?
Når jeg skrev "fremmer homofili", så mente jeg "økt risiko for å bli
homofil". Nei, jeg tror strengt tatt ikke det å se et homofilt par
"fremmer homofili" i så måte. Det er forøvrig irrelevant, saken er at
jeg aldeles ikke vil at min sønn skal påvirkes til å bli homofil.
> Tror du dine barn kan bli negre av å høre på RAP musikk også?
Jeg har ikke oversikt over dette, men jeg tror ikke det er bevist at
homofili er 100% genetisk betinget, altså at man enten er født homofil
eller hetrofil?
Øyvind
Dette var en lang og seig tråd - sjøl er jeg ett eller annet mellom homofil
eller bifil og medlem av og representerer et parti alle sier er
homofiendtlig (FrP), hvilket det selvfølgelig slettes ikke er.
Allikevel tror jeg, uten at dette har noe som helst med partiet mitt sitt
syn å gjøre, at homofili er i all hovedsak genetisk betinget og at alle
generasjoner har 1-3 % av alle fødte individer som er homofile/bifile. Noen
få av disse igjen kan skifte orientering ettersom de er bifile og dette
skiftet kan skje på bakgrunn av sosial påvirkning. Derfor er det vi hører en
og annen sjelden historie om noen i religiøse miljøer som hevder å være
"frelst" og har blitt hetero etter forbønn. Med dagens vitenskap vet vi at
disse ytterst få personer egentlig er bifile som har skiftet orientering
etter massiv og dyptgripende sosialt påtrykk (les indoktrinering). Min kjære
bror har bedt for meg siste 30 år om at jeg skulle bli hetero og Gud har
vendt han det døve øret hele tiden. For 20 år siden trodde jeg at likte sex
med damer og nå vet jeg at det gjør jeg ikke, så det hender at Gud er
opptatt med andre ting og ikke hører bønner om at noen skulle bli omvendt
til å bli heterofile, og det synes jeg er helt allright. Gud må gjerne
fortsatt sove tungt når det gjelder dette og andre ting vi mått være dumme
nok til å be ham om.
Ellers så mener jeg som Brumle at vi homofile må lære oss litt folkeskikk
for jeg ferdes både på nakenstranda på Huk og på homsekafeer og mange
homofiles oppførsel der er uten for de grenser de fleste av oss ville ha på
vår egen adferd. Man driver ikke med seksuelle aktiviteter på et offentlig
område og fullt synlig for andre og særlig ikke når man har en legning som
er i mindretall og som kun teller 1-3 % av befolkningen.
Som sagt så er det vanlig blant heterofile å synes at homofili er ekkelt, og
det er en demokratisk rett heterofile har å få synes nettopp det. Jeg synes
at lutefisk er ekkelt og jeg gir uttrykk for det når noen vil servere meg
det, og de som liker lutefisk må tåle å høre nettopp det.
Vi må jekke ned hjertesakssamfunnet hvor alle som blir definert tilhørende
en såkallt svak gruppe skal få særregler og særvilkår. Det ligger i
sosialiststatens mange jukesmetoder det å definere flesteparten av de som
tilhører en befolkning inn i en eller annen svak gruppe som blir avhengig av
sosialiststaten.
Jeg vil i hvert fall ikke gå med på at homofile er en svak gruppe, snarere
tvert i mot. Homofile har stort sett ingen sosiale og finansielle
forpliktelser overfor barn, svær mange homofile er høyt utdannet og har god
råd og bruker mye penger på seg selv, svært mange homofile er kunstneriske
og oppfinnsomme og sitter i gode posisjoner i samfunnet og svært mange
homofile er selvstendige og initiativrike. Dessuten så er "svakt gruppe"
begrepet ofte en hersketeknikk for å definere andre enn seg selv på en
lavere sosial rangstige, så sjøl hater jeg å bli definert mot min vilje inn
i en "svak gruppe" jeg rett og slett hater selve begrepet.
Jeg tror på mennesket og at den enkelte skal få ha ansvar for eget liv og
fremtid, så får det offentlige hjelpe de få som ikke er i stand til nettopp
det.
Øyvind M, Oslo
Hugo Sánchez Policarpo
> Bør jeg kastes ut av EU nå?
Jeg visste ikke at Norge er medlem av EU, men du er kanskje ikke
norsk statsborger?
--
Hugo
Recuerda que a veces el silencio es la mejor respuesta
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Terje A. Bergesen
> [Terje A. Bergesen]
>>> Ja, jeg vil helst at min sønn finner seg ei dame, ikke en mann.
>
>> Det ønsker vel de fleste. Hvorfor tror du det gjør deg til homofob?
>
> Drar man det langt, kan man vel kalle dette en "angst for homofili"?
Da vil jeg si den som trekker det så langt har alvorlige problemer.
...
>> Hvorfor? Tror du barn kan bli homofile av å høre om andre seksuelle
>> legninger?
>
> Når jeg skrev "fremmer homofili", så mente jeg "økt risiko for å bli
> homofil".
Hæh?
...
> saken er at
> jeg aldeles ikke vil at min sønn skal påvirkes til å bli homofil.
Og? Hva tror du det er som kan "påvirke" ham til å bli homofil? Dersom
du ønsker å begrense andre mennesker sin rett til å vise sin kjærlighet
på en naturlig måte bare fordi du er redd for at din sønn kan bli
homofil så er du homofob. Dette kommer nemlig inn i kategorien
"grunnløs, irrasjonell panikk".
>> Tror du dine barn kan bli negre av å høre på RAP musikk også?
>
> Jeg har ikke oversikt over dette, men jeg tror ikke det er bevist at
> homofili er 100% genetisk betinget,
Nei, det er ikke bevist. Å høre om og se homofile er ikke en trigger
dog, så vi kan ta den bort.
Terje A. Bergesen
...
> Allikevel tror jeg, uten at dette har noe som helst med partiet mitt sitt
> syn å gjøre, at homofili er i all hovedsak genetisk betinget og at alle
> generasjoner har 1-3 % av alle fødte individer som er homofile/bifile.
I og med at homofili finnes hos de fleste dyrearter i omtrent samme
størrelse, så høres dette relativt rimelig ut. Jeg tror også der finnes
en sosial komponent hos mennesker, men at det å se homofile eller å høre
om homofili ikke er noen trigger for å styre seksuell legning.
...
> Ellers så mener jeg som Brumle at vi homofile må lære oss litt folkeskikk
> for jeg ferdes både på nakenstranda på Huk
Alle mennesker må lære seg slikt. Jeg får like mye kaffen i vrangstrupen
av å se et par bleikfeite heteroseksuelle nordmenn med appelsinhud humpe
i vei som jeg får av å se to homser gjøre det. Dette er allmen
folkeskikk og denne må gjelde likt for homser og andre.
...
> Som sagt så er det vanlig blant heterofile å synes at homofili er ekkelt,
Her har vi et alvorlig problem. Hva som er ekkelt og ikke er i all
hovedsak sosialt betinget, med viktige biologiske komponenter selvsagt.
Ved å akseptere de homofobe sin "det er ekkelt og må stanses" holdning
så aksepterer vi undertrykking av andre menneskers rett til normale
uttrykk for kjærlighet.
> og
> det er en demokratisk rett heterofile har å få synes nettopp det.
Eh, det er en demokratisk rett å synes det, men det er ikke en
demokratisk rett å handle på bakgrunn av det.
> Jeg synes
> at lutefisk er ekkelt og jeg gir uttrykk for det når noen vil servere meg
> det, og de som liker lutefisk må tåle å høre nettopp det.
Jepp, men du kan ikke nekte dem å spise lutefisk, som er det mange
homofobe ønsker.
...
> Jeg vil i hvert fall ikke gå med på at homofile er en svak gruppe,
Da må jeg ærlig talt innrømme at du mangler data. Selvmord blandt
seksuelle minoriteter er høyere enn hos andre, noe som er en sterk
indikasjon på at disse blir utsatt for sosialt press i større grad enn
andre, et sosialt press som gjør dem til en "svak" gruppe. Årsaken til
dette økte presset er *ene og alene* eksistensen av homofobe.
Harald Hanche-Olsen
| Tobias Brox <tob...@stud.cs.uit.no> writes:
|
|> Det er vel uvisst hvor stor innvirkning barnekulturen eventuelt har på
|> senere seksuell legning, men jeg ville helt klart unngått kultur som
|> "fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
|>
|> Bør jeg kastes ut av EU nå?
|
| så langt viser forskningen at de fleste homofile er barn av et
| heterofilt par.
Det er ikke en konsekvens av at de fleste, /uansett/ legning, er barn
av et heterofilt par, er det vel?
| du bør altså se deg om etter en annen konstellasjon
| hvis du ønsker å være helt sikker.
Hmm. Interessant bruk av statistikk, det der. Minner litt om et
argument jeg hørte fremsatt i fullt alvor en gang: 90% av alle som
dør av en overdose heroin har startet sitt rusmiddelmisbruk med hasj.
Derfor, begynner du å røyke hasj så er det 90% sjanse for at du kommer
til å dø av en overdose heroin.
Skremmende greier, det der.
Hvis du skal være helt sikker på å ikke få et homofilt barn er det
tryggeste å ikke få noen barn overhode.
Jeg har selv ingen barn. Betyr det at jeg er homofob?
--
* Harald Hanche-Olsen <URL:http://www.math.ntnu.no/~hanche/>
- It is undesirable to believe a proposition
when there is no ground whatsoever for supposing it is true.
-- Bertrand Russell
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> + Rolf Marvin Bøe Lindgren <ro...@klodrik.uio.no>:
>
> | Tobias Brox <tob...@stud.cs.uit.no> writes:
> |
> |> Det er vel uvisst hvor stor innvirkning barnekulturen eventuelt har på
> |> senere seksuell legning, men jeg ville helt klart unngått kultur som
> |> "fremmer homofili" ovenfor mitt barn.
> |>
> |> Bør jeg kastes ut av EU nå?
> |
> | så langt viser forskningen at de fleste homofile er barn av et
> | heterofilt par.
>
> Det er ikke en konsekvens av at de fleste, /uansett/ legning, er barn
> av et heterofilt par, er det vel?
rimeligvis. men etterhvert har ganske mange barn vokst opp hos homofile
par og de er ikke overrepresentert på statistikken. det er altså
rimelig å anta at homofili ikke skyldes modellæring.
> Jeg har selv ingen barn. Betyr det at jeg er homofob?
kan aldri være helt sikker vet du. statistikk er vrient.
--
Rolf Lindgren
ro...@extern.uio.no
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 2 Jun, 09:24, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Brumle, kan du ikke være så snill å lese saken vi snakker om før du
> >> fortsetter denne diskusjonen?
> ...
> > Da skal jag fortelle deg hva jeg mener denne diskusjonen mellom deg og
> > meg dreier seg om, i alle fall slik jeg oppfatter den. Det er om det
> > skal være mulig å kritisere også homofile om de overtrår grensen for
> > vanlig folkeskikk, eller om vi andre skal skremmes fra å åpne munnen.
>
> Kjære vakre vene. Du viser jo her at du er helt på jordet. Hva i all
> verden er det som får deg til å diskutere det? Det har da aldri vært
> tema for noe jeg har skrevet.
> > Jeg er derfor luta lei av hva flisespikkerier om hva som den polske
> > regjering har vedtatt eller ikke vedtatt,
>
> Sukk. Du er klar over at du viser hele verden at du er spik spenna galen
> nå, ikke sant? Hele denne diskusjonen dreide seg ene og alene om hva den
> polske regjering driver og ikke driver med. Om du ønsket å diskutere noe
> annet burde du enten diskutere det i et tråd der dette ble tatt opp,
> eller du burde ta det opp i en egen tråd.
>
Hva går det av deg nå? Prøver du innbille meg at du er helt blodfersk
her på NEWS. Og ikke vet at her kan en tråd gjerne ta opp en rekke
spørsmål underveis. Kfr for eksempel tråden "religion forgifter
alt", der du kan finne de utroligste tema, fra rekkefølgen av de
bibliske deler til det praktiske problemet med makroskopisk
landskapsarkitektur. Og flere innlegg skrevet av deg der.
I min grønne nykommentid på NEWS foreslo jeg riktignok at man burde
omdanne denne gruppen til en seriøs politisk diskusjonsgruppe, og så
gjerne at den fikk en slik kvalitet at den ble et daglig "must" for
alle profesjonelle politikere som ville vite hva som skjedde i
folkedypet. Jeg ble raskt satt på plass, og er glad for det. For
det er nettopp dette med de utflytende linjer slik at man aldri vet
hvor en tråd kan havne som gjør gruppen fargerik og derfor morsom.
Men er det slik at det forlanges at homofili er et så hellig begrep at
det må behandles etter egne retningslinjer tro???
>
> > Det jeg finner graverende er at det kan bli så mye spetakkel av at det
> > foretas en enkel undersøkelse.
>
> OK, la meg ta dette *veeeeeldi* sakte for deg, for femte eller sjette
> gang - er du senil forresten?
>
> Den polske regjering skulle ikke undersøke om noe var farlig. Det var
> ingen som reagerte på at den polske regjering skulle foreta en
> undersøkelse. I og med at jeg har sagt dette vanvittig mange ganger nå,
> hvorfor fortsetter du å terpe på dette Brumle?
>
Selv om den polske regjerings oppfatning av homofili er aldri så
aparte så er de i sin fulle rett til å ha disse meninger, og å sitte
som regjering så lenge parlamentet godtar de. Om landet skulle bli
utstøtt av EU ville det neppe gjøre forholdene bedre for landets
homofile. Om landets regjering sender EU idiotiske forslag, så bør
disse behandles seriøst, slik at polakkene klart og tydelig kan lese
hvor de er på villspor.
Men - som maktdemonstrasjon fra de homofiles side vil det nok være
vellykket. Enda flere ville føle seg truet til å holde kjeft.
>
> >> Jepp, inndirekte. Du sier at du ikke har lest noe om en sak du uttaler
> >> deg med tyngde om. Du er da enten dum, treg eller religiøs.
>
> > Det som jeg uttaler meg med alle mine (dessverre) 94 kilo, er denne
> > skremselsholdningen mot oss andre,
>
> Du har ikke lest noe av det saken dreier seg om, hvordan i all verden
> kan du vite at der er en skremselsholdning. Ta deg sammen nå.
>
Jeg anser truslen for å bli utstøtt av EU som et klart eksempel på en
skremselholdning. Du sier selv at "man skal skremmes fra å trakassere
andre menneskegrupper." men det er en avgrunn mellom hva som du
tydeligvis regner som trakassering av homofile og hva som du regner
som trakassering av kristne.
> > Bare fordi jeg mener at også
> > religiøse fortjener en viss respekt, og er beskyttet av
> > menneskerettighetene de også...
>
> Her er et godt eksempel på det jeg sier over. Setningen over er så
> vanvittig goddag-mann-hostesaft at det er trist. Det er da ingen i denne
> tråden som har nektet på dette, eller endog diskutert om religiøse skal
> eller ikke skal ha beskyttelse under menneskerettighetene. Hvorfor
> bringer du det på banen?
>
Dette er et utsnitt av et innlegg av Naggum, som du må ha lest, i alle
har du besvart det:
"Derfor må f eks kristne barn, særlig i USA,
forskånes for alt som liksom skal være «ondt» i en setting der det
ikke
/er/ så «ondt» som deres fordervede, fordervende foreldre vil ha det
til, som f eks tøffe action-helter som bruker magiske ord fra
svarteboken, som f eks «fuck». Har man først ødelagt barns
motstandskraft ved å pumpe dem fulle av spinnville myter, kan man
ikke
vente at de vil vise noen motstand mot «the dark side» i det hele
tatt."
Synes du virkelig dette viser noen respekt ovenfor de religiøse?
Jeg vil kalle dette trakassering rett og slett.
Og er det i pakt med menneskerettighetene at mennesker skal få høre at
¨"Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på
deg aluminiumsfoliehatten din."
Fordi de mener at små barn kan ta skade av å høre om, ensi se på
seksuell omgang.
Jeg skal gjerne utdype bakgrunnen for denne opfatningen. Anatomisk
befinner de seksuelle organer seg nær ekskresjonsorganene. Små barn
har derfor vansker med å holde disse fra hverandre. Den vemmelse de
føler ovenfor ekskrementer kan derfor lett projiseres til det
seksuelle området.
Særlig vil jeg peke på at det antagelig er størst fare for at barn som
får se homofil analerotisk omgang lett kan utvikle homofobi.
Derfor godtar jeg ikke å møte bare hån og forakt når jeg kommer med
ønsker om at også homofile må vise et visst minimum av hensyn til
andre.
>
> > Det aspektet med saken som jeg har skrevet mest om, og som er det som
> > er interessant for meg, har jeg første hånds kjennskap til,
>
> Helt åpenbart ikke, i og med at du ikke kjenner sakens innhold i det
> heletatt - du beviser det over.
>
Frekkeste jeg har sett. Du forsøker hele tiden vri deg unna det som
jeg er interessert i å diskutere. Vi andres soleklare rett til å
unngå å bli konfrontert med grove provokasjoner. .
> >> Du er klar over at pedofili er en nesten 100% heterofilt
> >> problem, ikke sant?
>
> > Det er overhodet ikke sant.
>
> Eh, jo. Det er faktisk *helt* sant. Igjen, prøv å forholde deg til
> virkeligheten, ikke til dine religiøse fantasier Brumle.
>
> Det er fordi det går på tvers av dine religiøse ideer. Igjen - prøv å
> sette deg *litt* inn i hva du diskuterer. Pedofili er et problem i all
> hovedsak blandt heterofile menn.
>
Men selv om den katolske kirke sliter hardt for dysse det ned, så er
det temmelig sikkert at problemet i alle fall ikke er 100%
heterofilt.. Her er det uhyggelig store mørketall ute og går..
...
> > Det jeg mener er idiotisk er kravet om å stenge Polen ute fra EU.
>
> Hvordan kan du mene at det er idiotisk når du ikke har lest hva saken
> dreier seg om? Skjønner du ikke hvor idiotisk du er når du først sier at
> du ikke har peiling på hva saken dreier seg om (lenger oppe i dette
> innlegget) og du så uttaler deg med tyngde om sakens kjerne?
Fordi jeg ser at det eneste man oppnår med en slik reaksjon er så
skremme andre fra å tro at det på noen måte kan være noe som helst
skadelig med homofili. Dermed havner da denne legning sammen med C-
vitaminer som de eneste som ikke kan være skadelig.
Fordi jeg vet hva denne skremselsmetoden har ført til i Norge. Om en
homofil føler seg det minste trakassert så løper han til en
tabloidavis, og får promte utbetalt 1000 kroner for tipset, og
misdederen blir uthengt.
Derfor våger ikke politiet gripe inn mot åpenlys homofile samleier på
offentlig vei. Det "har de ikke kapasitet til". Men da en kvinne lot
seg beligge nede på stranda av noen menn, godt beskyttet mot innsyn
fra andre enn de som var sterkt interessert i å beskue begivenheten,
så var politiet prompte på plass til tross for at de overhodet ikke
hadde lovhjemmel for å gripe inn.
> >> Alle meninger er ikke like Brumle, de meningene som du gir uttrykk for i
> >> dette innlegget er infantile og idiotiske basert på religiøse
> >> hallusinasjoner av ett eller annet slag.
>
> > Det var altså bare en religiøs hallusinuasjon da jeg så et par
> > "herrer" i full "69" på den ledige parkeringsplassen på Strandskog
> > siste gang jeg forsøkte parkere der.
>
> Nei, men det er så totalt på siden av hva som diskuteres at det er litt
> trist å se at du er så fallert at du gidder å ta det med inn i diskusjonen.
>
Det er altså egne regler for å beskytte tråder om homofili. ...
>
Jeg har som du forstår intet mot at homofile skal ha de samme
rettigheter som oss andre. Men jeg mener at de da også har de samme
plikter til å vise normal folkeskikk som oss andre. Og der har jeg da
også støtte av den eneste norske åpne homofile som jeg kjenner til i
denne gruppen.
Og når det gjelder "promotering", så er jeg faktisk motstander av
enhver form for slik aktivitet rettet mot unger, det være seg homofili
eller "pokemonkort". |
Tobias Brox
> > Når jeg skrev "fremmer homofili", så mente jeg "økt risiko for å bli
> > homofil".
> Hæh?
Altså, når ekspertene skal finne ut om en gitt TV-sending "promoterer
homofili" (eller hva som nå enn stod i orginalteksten), kan det ikke
da tenkes at det de ønsker å vite er om risikoen for at ungene senere
i livet vil bli homofile?
Om en slik frykt i utgangspunktet er begrunnet eller ikke er
irrelevant. Dersom det er legitimt at jeg og mange andre foreldre
ønsker å se vårt barn finne seg tilrette i et heteroseksuelt samliv og
produsere barnebarn, bør det også være legitimt for den polske
regjering å ønske at kommende generasjoner av polakker ikke påvirkes
til å bli homofile. Dersom det er legitimt for den polske regjering å
ikke ønske kommende generasjoner av polakker til å bli påvirket til å
bli homofile, er det også legitimt å spørre eksperter om råd.
> Og? Hva tror du det er som kan "påvirke" ham til å bli homofil? Dersom
> du ønsker å begrense andre mennesker sin rett til å vise sin kjærlighet
> på en naturlig måte bare fordi du er redd for at din sønn kan bli
> homofil så er du homofob. Dette kommer nemlig inn i kategorien
> "grunnløs, irrasjonell panikk".
Nei, jeg ønsker ikke å begrense andre menneskers rett til et fritt
kjærlighetsliv - men barnekultur med åpenbare innslag av homofili er
definitivt ikke mitt førstevalg - i allefall ikke før han er gammel
nok til å forstå.
Tobias Brox
> Jeg visste ikke at Norge er medlem av EU, men du er kanskje ikke
> norsk statsborger?
Irrelevant flisespikkeri. :-) Jeg har i allefall benene solid plantet
innenfor Schengenunionen ... og for tilnærmet alle praktiske formål er
jeg med i EU, selv om Norge på papiret står utenfor.
Terje A. Bergesen
> On 2 Jun, 18:51, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Sukk. Du er klar over at du viser hele verden at du er spik spenna galen
>> nå, ikke sant? Hele denne diskusjonen dreide seg ene og alene om hva den
>> polske regjering driver og ikke driver med.
...
> Hva går det av deg nå? Prøver du innbille meg at du er helt blodfersk
> her på NEWS.
Nei, men du oppfører deg som om du er.
> Og ikke vet at her kan en tråd gjerne ta opp en rekke
> spørsmål underveis.
Selvsagt, de fleste tråder divergerer etterhvert, men du svarte på det
opprinnelige innlegget Brumle, om du svarte som du hevder over så er det
et 100% goddagmannhostesaft svar, og man må jo lure på om du er riktig
frisk. Tråder divergerer når man tar opp deler av argumentasjonen som
kommer underveis. Her var der ingen underveis Brumle.
...
> Men er det slik at det forlanges at homofili er et så hellig begrep at
> det må behandles etter egne retningslinjer tro???
Nei, har du sett noen i denne diskusjonen argumentere for dette?
> Selv om den polske regjerings oppfatning av homofili er aldri så
> aparte så er de i sin fulle rett til å ha disse meninger,
Nei, faktisk ikke. Der er visse krav til land som ønsker å være
medlemmer av EU, en overholdelse av FN sine menneskerettigheter er et at
absolutt minimum. Dette var årsaken til at jeg tok til orde for at man
må lempe disse neandertalerne ut.
...
> Om landet skulle bli
> utstøtt av EU ville det neppe gjøre forholdene bedre for landets
> homofile.
Selvsagt ville det det. Det er langt viktigere for Polen å suge penger
fra skattebetalere i Berlin og London enn det er å ta vare på sine
steinalderholdninger.
...
> men det er en avgrunn mellom hva som du
> tydeligvis regner som trakassering av homofile og hva som du regner
> som trakassering av kristne.
Jeg har aldri trakassert kristne og jeg har aldri tatt til orde for
trakassering av kristne.
...
> Synes du virkelig dette viser noen respekt ovenfor de religiøse?
> Jeg vil kalle dette trakassering rett og slett.
Respekt overfor en barnslig overtro er ikke en menneskerett. Mangel på
slik respekt er heller ikke trakassering.
...
> ¨"Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på
> deg aluminiumsfoliehatten din."
Jepp.
...
>> Helt åpenbart ikke, i og med at du ikke kjenner sakens innhold i det
>> heletatt - du beviser det over.
>>
> Frekkeste jeg har sett.
Overhodet ikke. Du sier selv at du ikke har satt deg inn i saken
overhodet. Jeg må jo for pokker ta deg på alvor når du sier slikt.
> Du forsøker hele tiden vri deg unna det som
> jeg er interessert i å diskutere.
Hva er det du er interessert i å diskutere da Brumle, du har ikke
formulert noe som helst meningsfyllt utenom en hel rekke innvendinger
mot ting jeg aldri har sagt.
Dersom du ønsker å diskutere noe spesiellt, formuler det på en slik måte
at det framgår av det du sier hva du mener. Dersom det ikke dreier seg
om Polen sin regjering holdning til homofile så anbefaler jeg at du
starter en ny tråd med et forklarende subject.
> Vi andres soleklare rett til å
> unngå å bli konfrontert med grove provokasjoner. .
Du har ingen slik rett. Du har ingen rett til beskyttelse mot å bli
fornærmet. Du har ingen rett til å skjermes fra ting som får deg til å
føle ubehag. Du har ingen rettigheter slike retninger overhodet.
Så, hva er det, spesifikt, du ønsker rett til Brumle?
...
> Derfor våger ikke politiet gripe inn mot åpenlys homofile samleier på
> offentlig vei.
Dette er direkte tøv. Selvsagt kan politiet gripe inn, på samme måte som
de kan gripe inn mot heterofile samleier hvor de måtte ønske det.
Politiet både *kan* og *vil* gripe inn.
> Det er altså egne regler for å beskytte tråder om homofili. ...
Sukk.
Terje A. Bergesen
> [Terje A. Bergesen]
>>> Når jeg skrev "fremmer homofili", så mente jeg "økt risiko for å bli
>>> homofil".
>
>> Hæh?
>
> Altså, når ekspertene skal finne ut om en gitt TV-sending "promoterer
> homofili" (eller hva som nå enn stod i orginalteksten), kan det ikke
> da tenkes at det de ønsker å vite er om risikoen for at ungene senere
> i livet vil bli homofile?
Nei, det var ikke det de skulle undersøke. Neste spørsmål?
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 2 Jun, 18:51, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Sukk. Du er klar over at du viser hele verden at du er spik spenna galen
> >> nå, ikke sant? Hele denne diskusjonen dreide seg ene og alene om hva den
> >> polske regjering driver og ikke driver med.
>
> ...
>
> > Hva går det av deg nå? Prøver du innbille meg at du er helt blodfersk
> > her på NEWS.
>
> Nei, men du oppfører deg som om du er.
>
> > Og ikke vet at her kan en tråd gjerne ta opp en rekke
> > spørsmål underveis.
>
> Selvsagt, de fleste tråder divergerer etterhvert, men du svarte på det
> opprinnelige innlegget Brumle, om du svarte som du hevder over så er det
> et 100% goddagmannhostesaft svar, og man må jo lure på om du er riktig
> frisk. Tråder divergerer når man tar opp deler av argumentasjonen som
> kommer underveis. Her var der ingen underveis Brumle.
>
førsteinnleggene??? Halve NSPD kan i så fall anklages for abuse.
...
>
> > Men er det slik at det forlanges at homofili er et så hellig begrep at
> > det må behandles etter egne retningslinjer tro???
>
> Nei, har du sett noen i denne diskusjonen argumentere for dette?
Ikke direkte. Men det er utelukkende i forbindelse med homofili jeg
har sett noen hevde akkurat dette med beskyttelse av førsteinnlegg.
> > Selv om den polske regjerings oppfatning av homofili er aldri så
> > aparte så er de i sin fulle rett til å ha disse meninger,
>
> Nei, faktisk ikke. Der er visse krav til land som ønsker å være
> medlemmer av EU, en overholdelse av FN sine menneskerettigheter er et at
> absolutt minimum. Dette var årsaken til at jeg tok til orde for at man
> må lempe disse neandertalerne ut.
>
Men dette gjelder altså utelukkende det som menneskerettighetene sier
om homofili, og ikke om trosfrihet????? For dette hever du deg
arrogant over , med et " Respekt overfor en barnslig overtro er ikke
en menneskerett. Mangel på slik respekt er heller ikke trakassering."
> Selvsagt ville det det. Det er langt viktigere for Polen å suge penger
> fra skattebetalere i Berlin og London enn det er å ta vare på sine
> steinalderholdninger.
Så Norge var altså i steinalderen helt til på 1960-tallet en gang???
> ...
>
> > men det er en avgrunn mellom hva som du
> > tydeligvis regner som trakassering av homofile og hva som du regner
> > som trakassering av kristne.
>
> Jeg har aldri trakassert kristne og jeg har aldri tatt til orde for
> trakassering av kristne.
>
Jeg ser at du har moderert deg fra din tidligere påstand: "Det er da
ingen i denne
tråden som har nektet på dette, eller endog diskutert om religiøse
skal
eller ikke skal ha beskyttelse under menneskerettighetene."
Men vil likevel påpeke at du selv har skrevet: "De faktorer som
gjorde at Mao og disse tok livet av så mange mennesker var de
faktorene de *delte* med kristendommen, ikke de faktorene som skilte
dem fra denne. Troen på absolutte sannheter, den grunnleggende troen
på "det gode" og "det onde" osv. Det var de religiøse trekk ved disse
menneskene som gjorde dem til massemordere, ikke de ateistiske. "
Jeg vil derfor be deg dokumentere at den polske såkalt trakasserende
regjering har kommet med uttalelser som eksempelvis "Vi må undersøke
om det finnes trekk ved homofili som kan gjøre mennesker til
forbrytere" .
>
> > Synes du virkelig dette viser noen respekt ovenfor de religiøse?
> > Jeg vil kalle dette trakassering rett og slett.
>
> Respekt overfor en barnslig overtro er ikke en menneskerett. Mangel på
> slik respekt er heller ikke trakassering.
>
Menneskerettighetene finner du på
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/nrr.htm
Der heter det i
Artikkel 18.
Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne
rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til
enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi
uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse,
tilbedelse og ritualer.
> > ¨"Da er det jo på tide at du søker tilflukt i et bomberom og tar på
> > deg aluminiumsfoliehatten din."
>
> Jepp.
> > Du forsøker hele tiden vri deg unna det som
> > jeg er interessert i å diskutere.
>
> Hva er det du er interessert i å diskutere da Brumle, du har ikke
> formulert noe som helst meningsfyllt utenom en hel rekke innvendinger
> mot ting jeg aldri har sagt.
>
Hva som er konsekvensen av å ekskludere Polen fra EU. For eksempel
.
>
> > Vi andres soleklare rett til å
> > unngå å bli konfrontert med grove provokasjoner. .
>
> Du har ingen slik rett. Du har ingen rett til beskyttelse mot å bli
> fornærmet. Du har ingen rett til å skjermes fra ting som får deg til å
> føle ubehag. Du har ingen rettigheter slike retninger overhodet.
>
> Så, hva er det, spesifikt, du ønsker rett til Brumle?
>
Beskyttelse mot trakassering eksempelvis.
>
> > Derfor våger ikke politiet gripe inn mot åpenlys homofile samleier på
> > offentlig vei.
>
> Dette er direkte tøv. Selvsagt kan politiet gripe inn, på samme måte som
> de kan gripe inn mot heterofile samleier hvor de måtte ønske det.
> Politiet både *kan* og *vil* gripe inn.
>
De "kan" det stemmer. Men så vidt jeg vet så "vil" de ikke.
> > Det er altså egne regler for å beskytte tråder om homofili. ...
>
> Sukk.
Absolutt berettiget. Beklager. Burde selvsagt skrevet "Det er altså
egne regler for å beskytte førsteinnleggene i tråder om homofili"
Brumle Måseegg
> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
>
> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
> virkning, utestenges fra EU.
Kan du vennligst fortelle meg hvilken artikkel i FNs
menneskerettighetserklæring av 1948 som den polske regering forsøker å
krenke????? |
Terje A. Bergesen
Ikke forsøker, ikke glem at det ikke er snakk om hva de skal og ikke
skal undersøke her. Følgende artikkel brytes:
Artikkel 1 - All human beings are born free and *equal* in dignity and
*rights*. They are endowed with reason and conscience and should act
towards one another in a spirit of brotherhood.
Mine uthevinger.
Terje A. Bergesen
> On 4 Jun, 05:45, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Selvsagt, de fleste tråder divergerer etterhvert, men du svarte på det
>> opprinnelige innlegget Brumle, om du svarte som du hevder over så er det
>> et 100% goddagmannhostesaft svar,
...
> Hvor kan jeg finne denne regelen om beskyttelse av
> førsteinnleggene???
Ingen steder, men å svare rimelig rasjonellt på et innlegg, gjerne i
tråd med det som faktisk diskuteres der, er rasjonellt. Om du vil
framstå som en forvirret tulling kan du selvsagt fortsette å diskutere
akkurat hva du vil som tilsvar på et innlegg, jeg anbefaler at du holder
deg enten til temaet, eller til argumenter framsatt i innlegget du
svarer på.
Utenom de *helt* sinnsyke på Usenet så er det sjelden jeg ser noen som
svarer (som du øyensynlig gjorde) på ting som ikke var diskutert i
innlegget overhodet.
...
>> Dette var årsaken til at jeg tok til orde for at man
>> må lempe disse neandertalerne ut.
>
> Men dette gjelder altså utelukkende det som menneskerettighetene sier
> om homofili, og ikke om trosfrihet?????
Sukk. Hva er det du babler om *nå* da? Er det noen som har tatt til orde
for å begrense trosfriheten noe sted? På tide å ta senil tabelettene
dine igjen nå.
> For dette hever du deg
> arrogant over , med et " Respekt overfor en barnslig overtro er ikke
> en menneskerett. Mangel på slik respekt er heller ikke trakassering."
Sukk. Det å ha trosfrihet er ikke det samme som å ha krav på respekt for
denne troen. Hvor har du det fra at jeg er imot trosfrihet (om det er
det du prøver å insinuere)? Hvorfor tror du at det å ha trosfrihet er
det samme som at andre må ha "respekt" for den idiotien du tror på?
>> Jeg har aldri trakassert kristne og jeg har aldri tatt til orde for
>> trakassering av kristne.
>
> Jeg ser at du har moderert deg fra din tidligere påstand: "Det er da
> ingen i denne
> tråden som har nektet på dette, eller endog diskutert om religiøse
> skal
> eller ikke skal ha beskyttelse under menneskerettighetene."
Hæh? Er du gått helt fra vettet? Hva er det ved min tidligere påstand
jeg har moderert? Jeg står helt og fullt inne for min tidligere påstand
om at vi ikke har diskutert om religiøse skal eller ikke skal ha
beskyttelse under menneskerettighetene. De har det og det er veldig bra,
men det har sålangt ikke vært tema (som er det jeg sier over, ikke mer,
ikke mindre). Så, hva var det du følte at jeg modererte? Trodde du at
jeg over sa noe om hva religiøse burde og ikke burde ha beskyttelse
under? I så tilfelle, hvordan i all verden fikk du det til?
> Men vil likevel påpeke at du selv har skrevet: "De faktorer som
> gjorde at Mao og disse tok livet av så mange mennesker var de
> faktorene de *delte* med kristendommen, ikke de faktorene som skilte
> dem fra denne. Troen på absolutte sannheter, den grunnleggende troen
> på "det gode" og "det onde" osv. Det var de religiøse trekk ved disse
> menneskene som gjorde dem til massemordere, ikke de ateistiske. "
Jepp, det har jeg skrevet. Det står jeg inne for. Det er sant. Hva har
det med saken å gjøre? Er det relevant eller er det bare en fortsatt
strøm med usammenhengende babbel fra din side? Mener du kanskje at jeg
krenker religiøse mennesker sine rettigheter over? I tilfellet, hvordan?
> Jeg vil derfor be deg dokumentere at den polske såkalt trakasserende
> regjering har kommet med uttalelser som eksempelvis "Vi må undersøke
> om det finnes trekk ved homofili som kan gjøre mennesker til
> forbrytere" .
Hyyyyyyaaaaaaah! Boink! Hvorfor skal jeg det? Hva har det med saken å gjøre?
>> Respekt overfor en barnslig overtro er ikke en menneskerett. Mangel på
>> slik respekt er heller ikke trakassering.
>>
> Menneskerettighetene finner du på
> http://www.unhchr.ch/udhr/lang/nrr.htm
> Der heter det i
>
> Artikkel 18.
> Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne
> rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til
> enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi
> uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse,
> tilbedelse og ritualer.
Korrekt. Den omfatter *ikke* retten til å slippe å høre uttalelser om
overtroen som en ikke liker. Hvorfor trekker du dette fram nå? Hva har
denne artikkelen med det jeg skriver over å gjøre?
Står det i artikkelen at alle religiøse har rett til at alle tenkende
mennesker har *respekt* for visvaset deres?
...
> Hva som er konsekvensen av å ekskludere Polen fra EU. For eksempel
Lavere utgifter for EU. Færre land inneveved i dette forferdelige
sosialistiske byråkrati.
...
>> Så, hva er det, spesifikt, du ønsker rett til Brumle?
>>
> Beskyttelse mot trakassering eksempelvis.
Trakassering, hvordan? Oppfatter du kritikk av barnsli overtro som
trakassering? Det har du ikke beskyttelse mot i følge
Menneskerettighetene. Ønsker du at regjeringen ikke skal sparke ned
dørene dine og arrestere prestene dine? Det har du beskyttelse mot.
Ønsker du å unngå å høre at visvaset ditt er barnslig overtro som
mennesker med hjerne legger fra seg i 12 års alderen? Du har ingen slik
rett.
>>> Det er altså egne regler for å beskytte tråder om homofili. ...
>> Sukk.
>
> Absolutt berettiget. Beklager. Burde selvsagt skrevet "Det er altså
> egne regler for å beskytte førsteinnleggene i tråder om homofili"
Nei, det er ingen slik regler, men dersom du svarer på et innlegg med
ting som overhodet ikke er relevant for innlegget, og som ikke har vært
diskutert i innlegget, så framstår du jo ikke så rent lite sinnsyk da.
Brumle Måseegg
sakskompleks enn de som er utrykkelig nevnt i førsteinnlegget. Og mens
det å foranstalte undersøkelser om homofile (som ikke er utrykkelig
nevnt i menneskerettighetserklæringen) er trakassering, så må man
minst skal sparke ned
> dørene og arrestere prestene for at det skal regnes som trakassering av troende (som er beskytte av samme erklæring).
I rest my case.
Terje A. Bergesen
> On 4 Jun, 12:59, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Med andre ord. Det er sinnsykt å trekke frem andre sider av et
> sakskompleks enn de som er utrykkelig nevnt i førsteinnlegget.
Nei, faktisk ikke, men du trakk ikke fram andre sider av sakskomplekset,
i følge deg selv så diskuterte du noe helt annet som ikke var relatert
overhodet. Det er ikke spesiellt friskt.
> Og mens det å foranstalte undersøkelser om homofile
Sukk. Du fortsetter å terpe på dette, gjør du ikke? Hvorfor gjør du det?
Hva har det med saken å gjøre? Det var ingen som skulle undersøke noe
som helst om homofile eller homofili. Hvorfor fortsetter du å plapre om
dette? Jeg har aldri, kommer aldri, og er overhodet ikke interessert i
øyeblikket i å diskutere noe som har med undersøkelser om homofile og
homofili å gjøre.
...
> I rest my case.
Du vet ikke hva trakassering er for noe engang, gjør du?
Øystein Hokstad
Brumle, det er bare å gi opp. Har du først forbrutt deg mot Terje A
Bergesens Tekniske Krav Til Debattførsel (TABTKTD), kommer han aldri
til å gi seg. Han er en evighetsmaskin.
Øystein Hokstad
Chrisjoy
> On 30 Mai, 18:27, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> > Hvilken hensyntagen? Skal jeg ta hensyn til overgriperen i denne saken?
>
> Hvem er overgriperen?
>
> De som ber fagpersoner undersøke om programmene kan
> være skadelige for barn?? For det er den polske regjerings
> forferdelige overgrep.
Ideen de bygger på går ut på at homofili kan utvikles ved
miljøfaktoren, og konsekvensen kan være at et menneske
kan komme til å leve et halv, i verste fall et helt liv i selvbedrag,
når de fra ungdomsalderen sliter med å finne sin identitet,
og når de utfordres av innpåslitene motbydelige homsejævler
som bøyer de av, nettopp fordi mennesker er født med et
behov om å bli likt.
Dette er noe en kan drite i og imøtegå med at den usikre
ungdommen kan takke seg selv for sin usikkerhet, eller så
kan man som jeg ville gjort, kappe huet av den homofile
bærme.
Når Polske konservative ønsker å forby noe som er homofili-
fremmende så er dette et sunt uttrykk for å beskytte sine
barn fra dritt. Du som selv en er psykopat faen og hyller
stjel og del- mentalitet kan ikke føle at disse polakker
forbryter seg imot individet mer enn hva du selv taler på
vegne av. Dog kunne de konservative funnet noe betydelig
smartere enn barnetv-figurer når de vil legge seg ut imot
en fiende. Var jeg dem ville jeg heller fremme et forslag
om en ny homofil fridag hvor alle bæsjeknullere som vil
det, kan møtes på et på forhånd bestemt torg, i den
hensikt å bli kvitt sin miserable livsførsel, ved å få en kule
gjennom hodet hver. Dette ville høyst sannsynelig få
meget bedre effekt enn dette tullet med Teletubbier, som
i sin servile snillhet muligvis kan oppfattes som 'gay'.
Brumle Måseegg
Ja, jeg har gitt ham opp. Han driver på og babler om
menneskerettighetene, enda ha vet eller burde vite at Norge levde i
20
år etter disse ble vedtatt, med lov om fengselsstraff for kjønnslig
omgang mellom menn. Uten at noen lettet på hodet i den forbindelse.
Og ber man om dokumentasjon er han uforskammet nok til bare å komme
med URL til google....
Chrisjoy
> On 4 Jun, 17:42, Øystein Hokstad <oystein.hoks...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> menneskerettighetene, enda ha vet eller burde vite at Norge levde i 20
> år etter disse ble vedtatt, med lov om fengselsstraff for kjønnslig
> omgang mellom menn. Uten at noen lettet på hodet i den forbindelse.
>
> Og ber man om dokumentasjon er han uforskammet nok til bare å komme
> med URL til google....
>
Hvorfor det? Chris har nemlig nøyaktig samme krav til debattførsel
som Terje gjør krav på hos sine meningsmotstandere. Både Terje
og jeg krever at du skal holde deg strengt til argumentasjonsteoriens
prinsipper og føle deg fullstendig forpliktet av denne. Eneste grunn
til at vi gidder å svare deg når du i din evneløshet forbryter deg
imot
argumentasjonsteorien er fordi det er moro å blottlegge alle
selvmotsigelsene som følger i kjølevannet av å benekte
argumentasjonsteori som absolutte premisser for sunn debatt.
Der hvor Terje og jeg skiller oss fra hverandre er hvor Terje er en
lettvint lettvekter som mangler forståelse av de rotsøkende
utgangspunkt for de to grunnleggende ulike filosofiske ideer.
Terje forstår ikke engang at hvis det skal være tillatt for
motbydelige
homofile å mene det er fint å suge pikk og knulle bæsj, så må det
også være tillatt å snakke nedsettende om det å knulle bæsj og
suge pikk. I motsatt fall går man på en selvmosigelse. Når anti-
bæsjeknuller-politikere i Polen endog forsøker å forby propaganda
som kan forlede ungdom inn i dette svineriet, og når Terje sier at en
slik lov forbryter seg imot menneske-rettighetene og konkluderer at
dette diskvalifiserer til medlemskap i EU, så er det at Terje
forsøker
seg på en disiplin han åpenbart ikke har noen forståelse av. Han
kan ikke ha tenkt grundig igjennom sitt standpunkt idet han avslører
at han mangler forståelse av hvor lovene blir til. Hvis menneske-
rettighetene forbyr å diskriminere homofilt griseri, så løser Polen
dette problem med å reservere seg imot denne menneskerettighet,
og så er den saken ute av verden. Det blir sikkert litt baluba med
de mest homsevennlige i EU, men det går fort over. I bånn ligger
nemlig nasjonenes behov for fødselstilskudd, og særlig i disse
islamtider, og derfor vil baluba'n gi seg veldig fort. Dertil kommer
viten om at den mest stabile løse binding i samfunnet, ekteskap
mellom mann og kvinne, og det desidert minst stabile er forhold
mellom to seksuelt perverterte menn som putter tissen sin opp
i rompehullene til hverandre. Det hjelper således ikke at disse
møkkamenn er istand til å finne surregatemødre. Således er det
intet problem om så homohatere får gjennomslag for sine ideer,
i Polen, eller noe annet land. Det er ikke mulig å fremme
fødselstilskudd ved å gjøre det lettere å være homsefaen. Dette
feministiske opphav, som homofili faktisk er, imøtegår man best
ved at den enkelte mann tar ansvar for sitt eget hushold og jager
sine koner hjem. En effektiv måte å gjøre dette er ved å utforme
ekteskapskontrakter som nekter kvinnen å forlate hjemmet før
unga har flyttet ut, og hvis hun forbryter seg imot dette, så mister
hun retten til egne barn. Menn bør utnytte jentenes medfødte
behov for å skaffe seg en ektemann, og nekte henne bryllup
hvis hun ikke signerer. Menn burde ta ansvaret med å beskikke
sitt hus og bringe i orden det feministiske fyllerør som ble
bragt inn i samfunnet på sekstitallet.
Brumle Måseegg
> On Jun 4, 6:49 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > Begynner nesten lengte etter at CHRis kommer tilbake.
>
> Hvorfor det?
Ja, du kan så si. Derfor fjernet jeg den siste setningen umiddelbart
etter at jeg oppdaget at du faktisk var kommet tilbake.
>Chris har nemlig nøyaktig samme krav til debattførsel
> som Terje gjør krav på hos sine meningsmotstandere. Både Terje
> og jeg krever at du skal holde deg strengt til argumentasjonsteoriens
> prinsipper og føle deg fullstendig forpliktet av denne.
At Terje bruker denne teorien er nytt for meg, men forbauser meg
etgentlig ikke. Men jeg minner om at alerede i forordet til den
utgaven du anbefalte meg sto at denne teori var beregnet på
videnskapelig argumentasjon (der det er snakk om enten sant eller
usant) og ikke kunne brukes i politikken, der det er helt andre
prinsipper som råder.
Men dere er begge like i det å være skinnhellige dobbeltmoralske, og
jeg ser frem til at dere to tar en diskusjon om homofili etter
argumentasjonsteorines prinsipper, så får vi andre litt morro vi også.
Chrisjoy
> On 4 Jun, 19:17, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Jun 4, 6:49 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > Begynner nesten lengte etter at CHRis kommer tilbake.
>
> > Hvorfor det?
>
> Ja, du kan så si. Derfor fjernet jeg den siste setningen umiddelbart
> etter at jeg oppdaget at du faktisk var kommet tilbake.
>
> >Chris har nemlig nøyaktig samme krav til debattførsel
> > som Terje gjør krav på hos sine meningsmotstandere. Både Terje
> > og jeg krever at du skal holde deg strengt til argumentasjonsteoriens
> > prinsipper og føle deg fullstendig forpliktet av denne.
>
> At Terje bruker denne teorien er nytt for meg, men forbauser meg
> etgentlig ikke. Men jeg minner om at alerede i forordet til den
> utgaven du anbefalte meg sto at denne teori var beregnet på
> videnskapelig argumentasjon (der det er snakk om enten sant eller
> usant) og ikke kunne brukes i politikken, der det er helt andre
> prinsipper som råder.
Idioten har ikke forstått noe som helst av hva argumentasjonsteori er.
Tobias Brox
> > Altså, når ekspertene skal finne ut om en gitt TV-sending "promoterer
> > homofili" (eller hva som nå enn stod i orginalteksten), kan det ikke
> > da tenkes at det de ønsker å vite er om risikoen for at ungene senere
> > i livet vil bli homofile?
> Nei, det var ikke det de skulle undersøke. Neste spørsmål?
Jeg står på linje med Brumle her, hverken den orginalt siterte
artikkelen eller en løs referanse til google / google news fungerer
som sterk nok referanse til å underbygge en slik skråsikkerhet.
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Takk skal du ha kjære Chris. Nå har du med ett innlegg gitt meg
tilbake den sympati for de homofiles sak, som den arrogante Terje har
slitt hardt for å bryte ned.
Brumle Måseegg
>
> - Vis sitert tekst -
Nei, bare at den ikke er brukbar til politiske spørsmål og problemer.
Chrisjoy
Så lagt har jeg ikke sett at Terje har noe slik ønske i dette
spørsmål.
Det er derimot veldig mange følelser som spiller inn når Terje snakker
om dette. Uansett lander både Terje og jeg ned på individets rett til
å gjøre hva det ønsker så sant det ikke rammer andre med tvang.
Og hvis Terje er i en fornuftig modus på den dagen, så klarer han
sikkert å være enig i at homofili er noe fordømt griseri og at
homofile
helst burde vært skutt ifiller. De må dog ville det selv. Vi kunne
oppmuntre dem.
Brumle Måseegg
Men en viktig forskjell er at Chris ikke innser at å tvinge sine
mindreårige døtre til seksuell omgang også er en form for tvang.
> Og hvis Terje er i en fornuftig modus på den dagen, så klarer han
> sikkert å være enig i at homofili er noe fordømt griseri og at
> homofile
> helst burde vært skutt ifiller.
Jeg vil påstå at det to voksne personer foretar seg med hverandre er
helt deres egen sak så lenge de ikke forlanger å gjøre de mest intime
handlinger opp i ansiktet på andre.
Da er det mer grunn til å reagere mot det adskillig verre svineriet
det er å forlange at mindreårige døtre skal stå til disposisjon for
sine fedres lyster.
Terje A. Bergesen
> On Jun 4, 1:35 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>> On 4 Jun, 12:59, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Brumle, det er bare å gi opp. Har du først forbrutt deg mot Terje A
> Bergesens Tekniske Krav Til Debattførsel (TABTKTD), kommer han aldri
> til å gi seg. Han er en evighetsmaskin.
Sukk...
Terje A. Bergesen
Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes. En
kort søk på Usenet gir deg adgang til en lang rekke artikler som
bekrefter dette. Det var ingen som lurte på, eller skulle undersøke, om
homofili var skadelig, om det var skadelig for barn å høre om homofili,
eller noe som helst annet om homofili som skulle undersøkes.
Brumle Måseegg
> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes. En
> kort søk på Usenet gir deg adgang til en lang rekke artikler som
> bekrefter dette. Det var ingen som lurte på, eller skulle undersøke, om
> homofili var skadelig, om det var skadelig for barn å høre om homofili,
> eller noe som helst annet om homofili som skulle undersøkes.
Dette er riktig ille. Ikke bare må man gjette at man skal lese en
rekke andre artikler, men man må også gjette seg frem i dine
skriverier ffør man etterhvert finner ut hva du er så sint for.
Etter noen bistre innlegg kom du omsider frem med hva som trykket deg
i et temmelig tåket avsnitt
"Ah, men basisen for den undersøkelsen, nemlig at det er gitt at om
teletubbiene promoterer homofili, er en grov krenking av basale
menneskerettigheter. Dersom polske myndigheter sin politikk er at å
akseptere homofili er skadelig så bør polakkene lempes ut."
Du burde uttrykt deg litt mer forståelig, og eksempelvis skrevet;
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Ah, men basisen for den undersøkelsen, er at den polske regjering
tydeligvis mener at homofili er en tvilsom livsform, og at promotering
av denne i barneprogrammer ikke bør finne sted.
Denne holdning til homofili er en grov krenking av basale
menneskerettigheter. Dersom polske myndigheter sin politikk bygger på
troen på at homofili er skadelig så bør polakkene lempes ut.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Lempe polakkene ut. Her er det snakk om ren maktutøvelse, og det
eneste man oppnår er å skremme andre, noe jeg reagerer meget skarpt
mot. Rent bortsett fra at Norge levde i 20 år med lovforbud mot
kjønnslig omgang mellom menn etter at menneskerettighetene var
vedtatt. Skal man oppnå noe som helst positivt, så må man i stedet få
i stand en dialog. Hva gjør at den enkelte polske politiker har denne
holdning, og kan denne påvirkes. Det krever en del arbeide men gir
resultater om det er dette man er ute etter.
Chrisjoy
Idioten har ikke forstått noe av argumentasjonsteoriens innhold,
men konkluderer likevel.
Brumle Måseegg
Har sagt det før, men gjentar det nå. En lommeregner som forteller meg
av 2+2=123256,789 kjøper jeg ikke.
Jeg har også sett resultatene av din "argumentasjonstyeori". Den
kjøper jeg heller ikke.
Og - jeg er verken interessert i å forstå noe av verken
argumentasjonsteoriens eller den defekte lommeregners innhold.
Erik Naggum
> Brumle, det er bare å gi opp. Har du først forbrutt deg mot Terje A
> Bergesens Tekniske Krav Til Debattførsel (TABTKTD), kommer han aldri
> til å gi seg. Han er en evighetsmaskin.
Hva var det du ikke klarte å argumentere for, sa du?
Ved ren og skjær tilfeldighet spiller jeg denne låten akkurat nå, og den
er så apropos at jeg må dele den med folket her:
Concentric circles
Forever closing in
Another travesty
That never should have been
The latest entry
On an ever-growing list
And yet you never change your ways
Your denial still persists
Run away, run away
Run away from the setting sun
Run away, run away
Run away from the things you've done
With accusing fingers
You jut into the air
To single out the ones
You blame for your despair
But the mirror's broken
No reflection can it afford
Only scattered glances
Of its pieces on the floor
Run away, run away
Run away from the setting sun
Run away, run away
Run away from the things you've done
The ground beneath you
Will crumble into dust
The breath that forms your words
Will never fill your lungs
And as your senses dull
A thought enters your mind
"I'm that one who caused all this
there was no one else this time"
Run away, run away
Run away from the setting sun
Run away, run away
Run away from the things you've done
Assemblage 23 — Addendum — Run Away
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-156-32912 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Tobias Brox
> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes.
Den orginale artikkelen sier:
Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tinky Winky
og de andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige
for barna, melder Reuters.
Dette kan tolkes på forskjellige måter - i tillegg til at man aldeles
ikke kan utelukke at meningen er blitt litt forandret når dette har
vært oversatt fra polsk til norsk, antageligvis via engelsk. Inntil
det motsatte er bevist, velger jeg å tolke det dit at ekspertgruppen
har mandat til å komme frem til at "serien ikke er skadelig for barna".
Du virker svært skråsikker på at du vet eksakt hva det protokollerte
vedtaket er, men det eneste du kan komme frem til av referanser er:
"prøv å søke på google" eller "prøv å søke på usenet".
Dersom det eksisterer et faktisk protokollert vedtak, eller dersom det
faktisk finnes en ekspertgruppe med et nedtegnet mandat, så skal det
også eksistere et umiddelbart, direkte bevis. Søking etter dette
umiddelbare beviset forvanskes med alt meningsinnholdet og
medieoppstyret som er generert om saken, og jeg har ikke tenkt å
kaste bort tid på dette.
Erik Naggum
> Den orginale artikkelen sier:
>
>> Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tinky
>> Winky og de andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er
>> skadelige for barna, melder Reuters.
>
> Dette kan tolkes på forskjellige måter - i tillegg til at man aldeles
> ikke kan utelukke at meningen er blitt litt forandret når dette har
> vært oversatt fra polsk til norsk, antageligvis via engelsk. Inntil
> det motsatte er bevist, velger jeg å tolke det dit at ekspertgruppen
> har mandat til å komme frem til at "serien ikke er skadelig for
> barna".
La oss snu litt på dette og gjøre det personlig, slik at man kan sette
seg i noen andres sted, nemlig de som har god grunn til å ta det som her
skal «undersøkes» personlig:
«Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tobias Brox
promoverer homofili og derfor er skadelig for barn.»
Jeg håper du reagerer litt på dette, så pust ut før du leser videre.
Ville du tolke dette dithen at ekspertgruppen har mandat til å komme
frem til at «Tobias Brox er ikke skadelig for barn», også? Og ville du
bare godtatt at noen gjorde noe slikt? Gjelder ikke det samme for
homofile, ceteris paribus?
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-156-49453 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Øystein Hokstad
> Øystein Hokstad wrote:
> > Brumle, det er bare å gi opp. Har du først forbrutt deg mot Terje A
> > Bergesens Tekniske Krav Til Debattførsel (TABTKTD), kommer han aldri
> > til å gi seg. Han er en evighetsmaskin.
>
> Sukk...
Her må jeg tydeligvis korrigere meg: Terje A Bergesen er som oftest en
evighetsmaskin, men en sjelden gang lar han seg målbinde!
Øystein Hokstad
Øystein Hokstad
> Ved ren og skjær tilfeldighet spiller jeg denne låten akkurat nå, og den
> er så apropos at jeg må dele den med folket her:
Ja, livet er full av tilfeldigheter. Låta jeg satt og hørte på nå, og
som Naggum nok kjenner godt, går slik:
Full pakke!
Shamanamadong!
Gjør deg klar for sene kvelder
Killer i kartong
Ingen annen dop som gjelder
Shamanamading
Det er nesten til å grine'a
Tunga går i ring
Kunne spist'n før'n har tina
Deilig som Anette Stai-ai-ai-ai
Hottere enn 17. mai-ai-ai
Full pakke!
Shamanamadong!
Leamus i underleppa
Kjole og sarong
Alle tar de samme steppa
Shamanamadang!
Grandiosa midt i maska
Lobotomosang
Alle har blitt hjernevaska
Tekst fra: www.grandiosa.no
Øystein Hokstad
Tobias Brox
> La oss snu litt på dette og gjøre det personlig, slik at man kan sette
> seg i noen andres sted, nemlig de som har god grunn til å ta det som her
> skal «undersøkes» personlig:
:-)
> «Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tobias Brox
> promoverer homofili og derfor er skadelig for barn.»
> Jeg håper du reagerer litt på dette, så pust ut før du leser videre.
Egentlig ikke.
Hva jeg promoterer eller ikke promoterer, som privatperson, ovenfor
mine barn og mine venners barn, er strengt tatt irrelevant; her
diskuterer vi et barnekulturprodukt i riksdekkende media.
Jeg studerer pedagogikk på siden, og vil kanskje en eller annen gang
komme ut i læreryrket - dette er en litt mer sammenlignbar størrelse.
Vil det være akseptabelt for en lærer å komme med dameveske, dameklær
og sminket som en dame inn til timene? Dette er jo faktisk et
smårelevant spørsmål. :-)
Ellers er jeg litt var på at lærere skal prøve å unngå å "promotere"
for mye ovenfor elevene. Dersom en slik undersøkelse ville kommet på
plass (og erstatt "homofili" med hva som helst ekstremt synspunkt
eller handlingsmønster jeg måtte ha) ville den antageligvis vært
berettiget.
> Ville du tolke dette dithen at ekspertgruppen har mandat til å komme
> frem til at «Tobias Brox er ikke skadelig for barn», også? Og ville du
> bare godtatt at noen gjorde noe slikt? Gjelder ikke det samme for
> homofile, ceteris paribus?
Jeg mener å ha argumentert for at foreldre og myndigheter har en
legitim grunn til å ønske at barna ikke skal /bli/ homofile (og om
homofil faktisk er en genetisk betinget sak eller ikke er en helt
annen debatt).
Selv om man ikke har lov til å diskriminere homofile (og heller ikke
handicap'ede) må man også ha lov til å ytre at man ikke ønsker at folk
skal bli homofile (eller handicap'ede).
Chrisjoy
Idioten tar ibruk ikke-appliserbar analogi.
> Og - jeg er verken interessert i å forstå noe av verken
> argumentasjonsteoriens eller den defekte lommeregners innhold.
Idioten kommer på nytt til konklusjon uten å forstå hva der
konkluderes om
Brumle Måseegg
> * Tobias Brox @2007-06-05 13:22Z
>
> > Den orginale artikkelen sier:
>
> >> Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tinky
> >> Winky og de andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er
> >> skadelige for barna, melder Reuters.
>
> > Dette kan tolkes på forskjellige måter - i tillegg til at man aldeles
> > ikke kan utelukke at meningen er blitt litt forandret når dette har
> > vært oversatt fra polsk til norsk, antageligvis via engelsk. Inntil
> > det motsatte er bevist, velger jeg å tolke det dit at ekspertgruppen
> > har mandat til å komme frem til at "serien ikke er skadelig for
> > barna".
>
> La oss snu litt på dette og gjøre det personlig, slik at man kan sette
> seg i noen andres sted, nemlig de som har god grunn til å ta det som her
> skal «undersøkes» personlig:
>
> «Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tobias Brox
> promoverer homofili og derfor er skadelig for barn.»
>
> Jeg håper du reagerer litt på dette, så pust ut før du leser videre.
>
> Ville du tolke dette dithen at ekspertgruppen har mandat til å komme
> frem til at «Tobias Brox er ikke skadelig for barn», også?
Dette var også en rimelig tolkning mente jeg ut, og jeg tenkte på
årsaken til at jeg forlot journalistyrket for ca 40 år siden og i
stedet valgte skolen. For da hadde jeg fått nok av å skrive
tvetydigheter.
Uttrykket kan nemlig tolkes som hva som helst, fra den du kommer med,
og til at det var en gruppe bestående av eksempelvis Polens mest
fremtredende psykologiprofessorer med full integritet. Jeg aner ikke.
Derfor har jeg da også mast på Terje om å få vite vedtaket. Hva det
var som Polens regjering virkelig hadde gjort og ikke hva
sensasjonslystne journalister ville ha folk til å tro de hadde
gjort. Det eneste svar jeg fikk på mine krav om dokumentasjon var at
jeg hånlig fikk oppitt URL til "Google"
Men jeg fikk likevel et slags svar på min formodning. 1 juni kl 0739
kunne nemlig Terje fortelle følgende:
"Den polske regjering har nå tatt den lureste utveien de kan finne,
de
har konkludert med at Teletubbies *ikke* promoterer en livsstil men
at
Teletubbies er heterofile."
Denne påstand at regjeringen har "tatt den lureste utveien" stiller
jeg meg meget skeptisk til. Jeg tror mere på at de har fulgt rådet fra
ekspertgruppen. Som altså ikke kan ha hatt bundet mandat likevel....
>Og ville du
> bare godtatt at noen gjorde noe slikt? Gjelder ikke det samme for
> homofile, ceteris paribus?
Selvsagt må de sammme regler gjelde for homofile. Men det gjelder også
reglene om hederlig saksfremstilling. Og det gjelder reglene om å vise
normal folkeskikk.
Chrisjoy
> Jeg studerer pedagogikk på siden, og vil kanskje en eller annen gang
> komme ut i læreryrket - dette er en litt mer sammenlignbar størrelse.
> Vil det være akseptabelt for en lærer å komme med dameveske,
> dameklær og sminket som en dame inn til timene? Dette er jo faktisk
> et smårelevant spørsmål. :-)
Dette bør kalles "to indre og vekk me'n" :.-)
DVS. i den grad stakkaren Erik er istand til å relatere til foreldre
som
ikke ønsker rollemodeller til lærere som utsletter og endog
perverterer
kjønnsrollene. Skjønt, så vidt jeg vet har Erik ingen barn og mangler
således nødvendig erfaring for til fulle å sette seg inn i denne
problemstilling.
Erik Naggum
> Ja, livet er full av tilfeldigheter. Låta jeg satt og hørte på nå, og
> som Naggum nok kjenner godt, går slik:
Aha, du er av den typen taper som både leser Dagbladet, tror det de
skriver, /og/ tror at «pizza = grandiosa». Ja, ja, da har ihvertfall
verden fått vite hvor de har deg og din evne til å tenke.
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-156-59452 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Dag Fjellby
> On Jun 5, 11:19 am, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
>> Ved ren og skjær tilfeldighet spiller jeg denne låten akkurat nå, og
>> den er så apropos at jeg må dele den med folket her:
>
> Ja, livet er full av tilfeldigheter. Låta jeg satt og hørte på nå, og
> som Naggum nok kjenner godt, går slik:
>
> Full pakke!
> Shamanamadong!
> Gjør deg klar for sene kvelder
*Fyttihelvete* ! Hører du på slikt frivillig? Og du - spiser du Pizza
Grandiosa frivillig også? Urkh!
--
Dag Fjellby
Erik Naggum
>> «Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tobias
>> Brox promoverer homofili og derfor er skadelig for barn.»
> mine barn og mine venners barn, er strengt tatt irrelevant; her
> diskuterer vi et barnekulturprodukt i riksdekkende media.
Men det jeg altså forsøkte å gjøre, var å prøve å få deg til å reagere
slik som homofile med god grunn reagerer når noen vil «undersøke» noe
slikt som det disse jordbærplukkerne¹ (det blir vel passe norsk for
«rednecks») vil.
> Jeg studerer pedagogikk på siden, og vil kanskje en eller annen gang
> komme ut i læreryrket - dette er en litt mer sammenlignbar størrelse.
> Vil det være akseptabelt for en lærer å komme med dameveske, dameklær
> og sminket som en dame inn til timene? Dette er jo faktisk et
> smårelevant spørsmål. :-)
Vel, siden «lærer» nå inkluderer begge kjønn, må det jo være dét...
Men seriøst, det er svært meget som ville være uegnet antrekk for en
lærer. Militære uniformer, f eks. Eller «stilene» punk eller grunge. Vi
hadde en skikkelig hardbarka anarkist som lærer i 4. til 9. klasse som
demonstrativt gikk i T-skjorte med ymse politiske slagord og nokså
fillete dongeribukse ved alle anledninger og som hadde med seg det røde
og sorte anarkist-flagget i klassens 17.mai-opptreden (og som jeg ved et
lett søk nå fant igjen som ordentlig seriøs advokat avbildet i fin
dress...), uten at jeg kan si vi ble varig skadet av hans sterke
politiske engasjement. Vi hadde også en riktig pen ung dame som
lærerinne som noen av guttene fant i et svensk hard/s&m-pornoblad, men
jeg tror ikke dét var grunnen til at de endte opp som de gjorde. (Nei,
ikke som homofile.)
> Ellers er jeg litt var på at lærere skal prøve å unngå å "promotere"
> for mye ovenfor elevene.
Jeg kan visst for mye latin. Jeg trodde det het «promovere» på norsk,
men vi har fått to ganske forskjellige betydninger fra latin direkte og
fra latin via engelsk. Jaja, man lærer noe nesten hver dag.
> Jeg mener å ha argumentert for at foreldre og myndigheter har en
> legitim grunn til å ønske at barna ikke skal /bli/ homofile
Tja, hvis du her f eks mener «bli homofil» omtrent som «bli deprimert»,
kan jeg forstå deg, men hvis du mener «ikke begynne å eksperimentere
seksuelt med partnere av samme kjønn», er jeg vel mer tilbøyelig til å
mene at det er hysterisk. Mange problemer blant unge skyldes at de ikke
får lov til å leke med sex uten at de skal påkalle allverdens
ondskapsfulle moralister (dvs, moralister) og deres fryktinngydende
vrangforestillinger om hvordan verden går under straks to
tenåringsgutter suger hverandre eller en gjeng hormonbomber har analsex.
Det er visst slik at analsex er veldig «in» blant unge for tiden, men
mange seksuelt overførbare sykdommer smittes raskere den veien, uten det
har noe med «homofili» å gjøre om man vil hindre det. Og
jordbærplukkistan² er jo ikke preget av seksuelt frilynne fra før...
> (og om homofil faktisk er en genetisk betinget sak eller ikke er en
> helt annen debatt).
Er det? Hvis man ikke kan «bli» homofil, men kan /velge/ å ha
homoseksuell omgang med medelever uansett genetikk og sånn, har noen noe
med å straffe eller forhindre dette? Det skjer jo ikke noe fælt med folk
av å ha sex, snarere tvert imot. (Det er vel helst dét som er problemet.
:) Dersom det er befolkningsveksten man er bekymret for, kan man jo bare
slappe /helt/ av: Homofile menn viser seg å ha søstre som er uvanlig
fruktbare. Ditto for barnebarn. Får man homofile sønner, er det bare å
knulle mer, så får man nok en uvanlig fruktbar søster som tar igjen det
tapte. Etter sigende skal kristne ha utviklet en «gaydar» som virker på
3 år gamle barn, så det er ikke akkurat krise, heller. Dessuten er jo
homofile mer kunstneriske og sånn, ifølge stereotypen, men de /blir/ mye
bedre onkler enn onkler som har sine egne barn. Det er faktisk slik at
naturen helst ønsker seg flere i et kull som /ikke/ får barn, for å
kunne avlaste de som får barn. Vi er nå en gang ennå et flokkdyr og vår
genetikk er fremdeles styrt av det som var lurt for apeflokker. Å
forsøke å tvinge unger på alle avkommene en har, er enda mer
naturstridig enn homofili noensinne kan bli, og fører faktisk til /mye/
større psykologiske problemer enn den lave raten homofile gjør, for ikke
å snakke om alle pengene som uvettig sløses på kvinner som må ha det,
bare /må/ ha det, fremfor å akseptere at Naturen Har Talt: «Nei, ikke
flere av deg.»
Så jeg kan ikke se at denne frykten for homofili er noe annet enn
religiøse vrangforestillinger. Se bare på de lallende gærningene som er
mot homofili her på Usenet. Gud har ihvertfall ikke ønsket avkom på
/dem/, har Han vel?
> Selv om man ikke har lov til å diskriminere homofile (og heller ikke
> handicap'ede) må man også ha lov til å ytre at man ikke ønsker at
> folk skal bli homofile (eller handicap'ede).
Tja. Når man begynner å «redde» folk fra ymse ulykker som man liksom
ikke kan «diskriminere» dem for om de ikke kan reddes, har man nok
allerede gjort betydelig skade. Vi har jo f eks endel lærere som mener
at det verste som noensinne kan skje med en elev i pliktskolen er at
vedkommende både er mye smartere enn medelevene og får mentale
utfordringer som forteller dem at de virkelig /er/ mye smartere enn
medelevene. Lærerne vil også «redde» dem fra den forferdelige fremtiden
de vil få som arrogante jævler som ser ned på «folket» og disser dem i
sære norske tidsskrifter, for dét har lærerne lært at skjer om de ikke
tråkker på smarte elever med stålhæl.
Jeg har sant å si vanskelig for å forstå hvorfor homofil er så fryktelig
at folk må «reddes» fra det, men så har jeg jo ingen rester av
religiøsitet i meg overhodet, heller. Der er jo de som vil «redde» meg
fra dét, også, og som heller ikke forstår hvor frastøtende deres
moraliserende undertrykkelse av (anderledes) tenkende er.
Forøvrig er det å likestille homofili med et handicap temmelig
grovt. Du kan f eks likestille depresjon med et handicap, men ville du
finne på å tro at barn blir deprimerte av å se på barneprogrammer på TV?
(Dårlig eksempel, kanskje. /Jeg/ blir jo deprimert av TV, men mest fordi
jeg vet, akkurat som med spammen, at dette må selge og være velkomment
hos svært mange idioter som jeg gjerne så at man fjernstyrte med TV'en
til /ikke å få barn/, but I digress.) Eller plutselig ikke vil ha begge
ben fordi rullestol ser så kult ut og vinnersjansene i Specialympics
(eller hva det heter) er bedre?
Til slutt vil jeg bare understreke at hvorvidt man er lykkelig som
menneske med et handicap eller ikke, i vesentlig grad avhenger av om man
fortsetter å være /et menneske/ eller om man reduseres til /et
handicap/. Det samme gjelder homofile: Så lenge de er /mennesker/,
spiller det null rolle, men det i øyeblikk de blir redusert til
/homofile/, dukker problemene opp. Det er derfor ikke barn som ser
lespende barne-TV-figurer, eller hva det nå er jordbærplukkerne¹
reagerer på, som bør «reddes», men jordbærplukkende¹ politikere som
åpent agiterer for å redusere mennesker til deres valg av hvilken
kroppåpning som er mest morsomt å leke med. Jeg kan vanskelig finne noe
mer /obskønt/ enn å innbille seg at man vet noe om et menneske ut fra et
slik valg eller legning eller behov eller hva det nå egentlig er. (Men
jeg kunne godt tenke meg at flere av de homofile på TV kunne slutte å
lespe og å være /så/ affekterte. Jeg /må/ jo ikke få vite at de er
homofile /hele/ tiden, men så mener jeg jo det samme om folk som kommer
fra steder i Norge hvor de snakker aldeles forjævlig før de får
utdannelse. Det holder å fortelle meg hvor de kommer fra på normert
bokmål én gang, og så lover jeg å huske det hvis de lover å snakke
skikkelig.)
Erik Naggum
-------
¹ Det er bare et tidsspørsmål før dette blir «diskriminerende».
² Men dette er det sikkert allerede.
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-156-59622 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Terje A. Bergesen
...
>> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
>> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes. En
>> kort søk på Usenet gir deg adgang til en lang rekke artikler som
>> bekrefter dette. Det var ingen som lurte på, eller skulle undersøke, om
>> homofili var skadelig, om det var skadelig for barn å høre om homofili,
>> eller noe som helst annet om homofili som skulle undersøkes.
>
> Dette er riktig ille. Ikke bare må man gjette at man skal lese en
> rekke andre artikler, men man må også gjette seg frem i dine
> skriverier ffør man etterhvert finner ut hva du er så sint for.
Må man? Hvorfor ikke bare begynne med å lese det som skrives Brumle? Har
du sett en eneste artikkel som refererte til at den polske regjering
skulle undersøke om om noe var skadelig referert fra meg?
> Lempe polakkene ut. Her er det snakk om ren maktutøvelse,
Det er snakk om å overholdet et sett med helt elementære prinsipper, så
som at vi er alle likeverdige og har alle like rettigheter.
...
> Rent bortsett fra at Norge levde i 20 år med lovforbud mot
> kjønnslig omgang mellom menn etter at menneskerettighetene var
> vedtatt.
Norge gjorde mye rart i steinalderen, vi hadde også adgangsforbudt for
jøder i sin ti. Det betyr ikke at disse steinaldernissene sin moral bør
være idealer for vår adferd i dag.
Terje A. Bergesen
> [Terje A. Bergesen]
>> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
>> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes.
>
> Den orginale artikkelen sier:
>
> Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tinky Winky
> og de andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige
> for barna, melder Reuters.
>
> Dette kan tolkes på forskjellige måter
Nei, det kan tolkes på følgende måte:
1 - Promotering av homofili er skadelig. Udiskutabelt.
2 - Vi vil sjekke om teletubbiene utøver slik skadelig adferd.
Trenger du mer kursing i norsk?
Terje A. Bergesen
> On Jun 5, 11:19 am, Erik Naggum <e...@naggum.no> wrote:
>
>> Ved ren og skjær tilfeldighet spiller jeg denne låten akkurat nå, og den
>> er så apropos at jeg må dele den med folket her:
>
> Ja, livet er full av tilfeldigheter.
Wow! Hvorfor hater du negre? Hva har de gjort med deg?
Eller, for å si det på en annen måte, det blir litt tåpelig når tilsvar
på innlegg ikke omhandler det som diskuteres overhodet.
Terje A. Bergesen
> On Jun 5, 1:46 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Øystein Hokstad wrote:
...
>> Sukk...
>
> Her må jeg tydeligvis korrigere meg: Terje A Bergesen er som oftest en
> evighetsmaskin, men en sjelden gang lar han seg målbinde!
Whoa! Mener du virkelig at Brann kommer til å vinne serien? Hvorfor tror
du det?
Eller, for å si det på en annen måte, det blir litt tåpelig når en
siterer et innlegg og svarer på noe som overhodet ikke har vært diskutert.
Øystein Hokstad
> Øystein Hokstad wrote:
> > On Jun 5, 1:46 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Øystein Hokstad wrote:
>
> ...
>
> >> Sukk...
>
> > Her må jeg tydeligvis korrigere meg: Terje A Bergesen er som oftest en
> > evighetsmaskin, men en sjelden gang lar han seg målbinde!
>
> Whoa! Mener du virkelig at Brann kommer til å vinne serien? Hvorfor tror
> du det?
>
> Eller, for å si det på en annen måte, det blir litt tåpelig når en
> siterer et innlegg og svarer på noe som overhodet ikke har vært diskutert.
Jeg hadde visst rett likevel, sukket var bare et hvileskjær. Terje A
Bergesen lar seg ikke målbinde, han er en evighetsmaskin.
Dere kjenner vel forresten til Godwins lov?: En av variantene er:
"if you mention Hitler in a post, you've automatically ended and lost
whatever discussion you were taking part in".
Jeg fremmer herved TABTKTD-loven:
"når Terje A Bergesen begynner med Terje A Bergesens Tekniske Krav Til
Debattførsel (TABTKTD) er diskusjonen tapt og over for hans del".
Øystein Hokstad
Tobias Brox
> Men det jeg altså forsøkte å gjøre, var å prøve å få deg til å reagere
> slik som homofile med god grunn reagerer når noen vil «undersøke» noe
> slikt som det disse jordbærplukkerne¹ (det blir vel passe norsk for
> «rednecks») vil.
Mulig du mislyktes; jeg følte meg på ingen måte diskriminert.
> Men seriøst, det er svært meget som ville være uegnet antrekk for en
> lærer. Militære uniformer, f eks. Eller «stilene» punk eller grunge.
Det finnes ingen formelle kleskoder for læreryrket, men man bør jo fungere
som "gode rollemodeller", og uansett hvor legitimt eller ikke det er å
være heterofil, homofil, nynasist, krigsromantiker, punker, etc, bør
man vel være forsiktig med å flagge slikt for mye.
> Vi
> hadde en skikkelig hardbarka anarkist som lærer i 4. til 9. klasse som
> demonstrativt gikk i T-skjorte med ymse politiske slagord og nokså
> fillete dongeribukse ved alle anledninger og som hadde med seg det røde
> og sorte anarkist-flagget i klassens 17.mai-opptreden (og som jeg ved et
> lett søk nå fant igjen som ordentlig seriøs advokat avbildet i fin
> dress...), uten at jeg kan si vi ble varig skadet av hans sterke
> politiske engasjement.
Anekdotisk bevisføring?
Jeg tror nok også at det er ganske begrenset, hvis noen, innvirkning
en lærer har denne veien (lærere som "promoterer" homofili => homofile
elever, lærere som "promoterer" en bestemt politisk platform =>
elevene får samme politisk syn, etc), men man risikerer andre ting -
som ikke å bli tatt seriøst av klassen, fiendtlig innstilte foreldre,
etc, så det er neppe smart.
> Jeg kan visst for mye latin. Jeg trodde det het «promovere» på norsk,
> men vi har fått to ganske forskjellige betydninger fra latin direkte og
> fra latin via engelsk. Jaja, man lærer noe nesten hver dag.
En kjapp googling gav meg denne:
http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/pa_lt.visSeksjon?vp_SEKS_ID=343720
> > Jeg mener å ha argumentert for at foreldre og myndigheter har en
> > legitim grunn til å ønske at barna ikke skal /bli/ homofile
> Tja, hvis du her f eks mener «bli homofil» omtrent som «bli deprimert»,
> kan jeg forstå deg, men hvis du mener «ikke begynne å eksperimentere
> seksuelt med partnere av samme kjønn», er jeg vel mer tilbøyelig til å
> mene at det er hysterisk. Mange problemer blant unge skyldes at de ikke
> får lov til å leke med sex uten at de skal påkalle allverdens
> ondskapsfulle moralister (dvs, moralister) og deres fryktinngydende
> vrangforestillinger om hvordan verden går under straks to
> tenåringsgutter suger hverandre eller en gjeng hormonbomber har analsex.
Det jeg har argumentert for, er at foreldre har en legitim grunn til å
håpe på at deres sønn/datter en gang i fremtiden vil produsere
barnebarn i et stabilt heterofilt forhold, hverken mer eller mindre.
> Dersom det er befolkningsveksten man er bekymret for, kan man jo bare
> slappe /helt/ av: Homofile menn viser seg å ha søstre som er uvanlig
> fruktbare.
> Ditto for barnebarn. Får man homofile sønner, er det bare å
> knulle mer, så får man nok en uvanlig fruktbar søster som tar igjen det
> tapte. Etter sigende skal kristne ha utviklet en «gaydar» som virker på
> 3 år gamle barn, så det er ikke akkurat krise, heller.
Ja - dersom det er 100% sant at alle homofile menn har ei produktiv
søster, eller dersom homofili kan oppdages ved treårsalderen, er det
jo bare å slappe helt av, og eventuelt knulle videre ;-)
> Tja. Når man begynner å «redde» folk fra ymse ulykker som man liksom
> ikke kan «diskriminere» dem for om de ikke kan reddes, har man nok
> allerede gjort betydelig skade.
Så neste gang jeg ser et barn leke i veien, kan jeg bare gasse på -
for det er jo ikke vits i å «redde» henne fra en invaliditet som jeg
ikke kan diskriminere henne for?
> Jeg har sant å si vanskelig for å forstå hvorfor homofil er så fryktelig
> at folk må «reddes» fra det, men så har jeg jo ingen rester av
> religiøsitet i meg overhodet, heller.
Jeg snakket ikke om å «redde» homofile, aldeles ikke - jeg bare ymtet
frempå at foreldre har en legitim rett til å håpe på heterofilt avkom
(særlig dersom man har enebarn).
> Forøvrig er det å likestille homofili med et handicap temmelig
> grovt.
Ja, jeg antok det ville være noe provoserende å nevne handicap'ede og
homofile i samme setning ;-)
> Du kan f eks likestille depresjon med et handicap, men ville du
> finne på å tro at barn blir deprimerte av å se på barneprogrammer på TV?
Eh - ja? ;-)
> Til slutt vil jeg bare understreke at hvorvidt man er lykkelig som
> menneske med et handicap eller ikke, i vesentlig grad avhenger av om man
> fortsetter å være /et menneske/ eller om man reduseres til /et
> handicap/. Det samme gjelder homofile: Så lenge de er /mennesker/,
> spiller det null rolle, men det i øyeblikk de blir redusert til
> /homofile/, dukker problemene opp.
Sant nok.
Brumle Måseegg
> >> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
> >> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes.
Den originale artikkel var lite saklig og egnet til å misforståes.
Dette bekreftes bl.a. Av et innlegg av Erik Naggum..
> En
> >> kort søk på Usenet gir deg adgang til en lang rekke artikler som
> >> bekrefter dette. Det var ingen som lurte på, eller skulle undersøke, om
> >> homofili var skadelig, om det var skadelig for barn å høre om homofili,
> >> eller noe som helst annet om homofili som skulle undersøkes.
Hva er det som da den polske regjering har vedtatt og som du påstår du
er så opprør over???
> > Dette er riktig ille. Ikke bare må man gjette at man skal lese en
> > rekke andre artikler, men man må også gjette seg frem i dine
> > skriverier ffør man etterhvert finner ut hva du er så sint for.
>
> Må man? Hvorfor ikke bare begynne med å lese det som skrives Brumle?
Jo gjerne om det er til å få forstand av. Det er ikke lett så rotet
som du skrev.
>Har
> du sett en eneste artikkel som refererte til at den polske regjering
> skulle undersøke om om noe var skadelig referert fra meg?
Nei, jeg har bare sett noen rotete tvetydigheter som gjør at min
villrede stadig blir større. Men, uansett, det stemmer i alle fall
ikke at det nedsatte ekspertutvalg hadde fått et bundet mandat. Og
det hjelper deg ikke det minste å lyve om at det var den polske
regjering som hadde fått kalde føtter.
> > Lempe polakkene ut. Her er det snakk om ren maktutøvelse,
>
> Det er snakk om å overholdet et sett med helt elementære prinsipper, så
> som at vi er alle likeverdige og har alle like rettigheter.
>
Dette er jeg selvsagt enig i, men er du det???? Du skriver rett ut til
meg:
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Ego: > Vi andres soleklare rett til å
> unngå å bli konfrontert med grove provokasjoner. .
Du har ingen slik rett. Du har ingen rett til beskyttelse mot å bli
fornærmet. Du har ingen rett til å skjermes fra ting som får deg til
å
føle ubehag. Du har ingen rettigheter slike retninger overhodet.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Jeg skal gjerne godta at det som den polske regjering har foretatt,
etter passende journalistisk verbalmanipulasjon, kan tolkes som en
fornærmelse og provokasjon. Som får deg til å føle ubehag. Som får
deg til å bli fornærmet. Som du evt. har krav på å bli beskyttet mot.
Men da forlanger jeg også rett til beskyttelse mot provokasjoner jeg
også. Er dette så urimelig????
...
>
> > Rent bortsett fra at Norge levde i 20 år med lovforbud mot
> > kjønnslig omgang mellom menn etter at menneskerettighetene var
> > vedtatt.
>
> Norge gjorde mye rart i steinalderen, vi hadde også adgangsforbudt for
> jøder i sin ti. Det betyr ikke at disse steinaldernissene sin moral bør
> være idealer for vår adferd i dag.
Det er de da heller ikke. Men derimot er det et klart bevis på at
menneskerettighetene ikke gir noen som helst form for beskyttelse mot
diskriminering mot homofili. Slik er det, og jeg kan godt legge til et
dessverre.
Selv var jeg med på et par petisjoner, og tror vi også vedtok
resolusjon i Det Norske Studentersamfund for å fjerne denne paragraf
fra straffeloven. Og jeg nikket også bifallende dertil da forslaget
gikk på rutinehøring i mitt partis apparat. På et tidspunkt i vår
diskusjon var jeg tilbøyelig til å tilskrive det min grønne ungdom og
at jeg da kanskje burde lyttet til noen gamle traveres mumling om
lillefinger og hånd. Heldigvis sendte Chrisjoy ut en salve med
bokstavelig talt "drittprat" som fikk min gamle sympati for de
homofile tilbake igjen. (Og enda lurer han på hvorfor jeg ikke ønsker
ha noe med hans "argumentasjonsteori" å gjøre)
Jeg har intet mot at homofile får leve sitt liv slik de ønsker i
fred. Jeg vil bare slippe å bli innblandet i det. Jeg vil at barn
skal kunne forskånes fra å se på homofil sex. Jeg vil at beboerne på
Svartskog skal kunne ferdes på veien, vel vitende om at de homofile og
andre ekshibisjonister holder seg nede på stranden.
Og jeg mener at problemene med den polske regjering best løses ved
hjelp av dialog, ikke ved hjelp av trusler.
Brumle Måseegg
> Tobias Brox wrote:
> > [Terje A. Bergesen]
> >> Den originale artikkel dekket det faktum at det ikke var noe som helst
> >> med homofili eller promotering av homofili som skulle undersøkes.
>
> > Den orginale artikkelen sier:
>
> > Ved hjelp av innleide psykologer undersøker de nå hvorvidt Tinky Winky
> > og de andre Teletubbiene promoterer homofili og derfor er skadelige
> > for barna, melder Reuters.
>
> > Dette kan tolkes på forskjellige måter
>
> Nei, det kan tolkes på følgende måte:
>
> 1 - Promotering av homofili er skadelig. Udiskutabelt.
Fortsatt har du ikke kommet med noen kildehenvisning som viser at det
er dette Polens rgjering har hevdet??
Og hvilket verb de i virkeligheten benyttet i stedet for det
altomfattende "promotering"
> 2 - Vi vil sjekke om teletubbiene utøver slik skadelig adferd.
>
> Trenger du mer kursing i norsk?
Når både Tobias, Øystein, Erik og jeg har problemer med fortolkingen,
kan det tenkes at det muligens er andre som trenger litt kursing i
norsk???
Trond Svendsen
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev:
> http://www.nettavisen.no/verden/article1073769.ece
> Dersom det polske regjeringspartiet fortsetter sine forsøk på å krenke
> elementære menneskerettigheter på denne måten bør Polen, med umiddelbar
> virkning, utestenges fra EU.
Godt det ikke var _polet_ det var snakk om.
--
Trond
Terje A. Bergesen
> On 5 Jun, 22:43, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Tobias Brox wrote:
...
>> 1 - Promotering av homofili er skadelig. Udiskutabelt.
>
> Fortsatt har du ikke kommet med noen kildehenvisning som viser at det
> er dette Polens rgjering har hevdet??
Så den opprinnelige artikkelen er ikke en henvisning? Jeg har også
forklart at historien finnes på nett. Hvorfor tror du den opprinnelige
kilden lyver?
...
> Når både Tobias, Øystein, Erik og jeg har problemer med fortolkingen,
> kan det tenkes at det muligens er andre som trenger litt kursing i
> norsk???
Så, hva var det ved den opprinnelige artikkelen du ikke forstod? Den var
i sin helhet på norsk. Den var nettopp sitert av Tobias. Kan du forklare
hva det, helt spesifikt, det var ved det Tobias siterte du *ikke* forstod?
Terje A. Bergesen
> On Jun 5, 10:48 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Øystein Hokstad wrote:
...
>> Eller, for å si det på en annen måte, det blir litt tåpelig når en
>> siterer et innlegg og svarer på noe som overhodet ikke har vært diskutert.
>
> Jeg hadde visst rett likevel, sukket var bare et hvileskjær. Terje A
> Bergesen lar seg ikke målbinde, han er en evighetsmaskin.
Jeg lar meg ofte målbinde. Naggum klarer det tidvis helt fint ved at han
presenterer logiske argumenter for hva han mener og hvor jeg tar feil.
Det er vanskeligere når dumskaller bare kommer løpende med tåpeligheter
som "Bergesen sine regler om debatt teknikk".
...
> "når Terje A Bergesen begynner med Terje A Bergesens Tekniske Krav Til
> Debattførsel (TABTKTD) er diskusjonen tapt og over for hans del".
Det er litt trist å se hvor dårlig det står til Øystein. God bedring.
Terje A. Bergesen
> On 5 Jun, 22:41, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Hva er det som da den polske regjering har vedtatt og som du påstår du
> er så opprør over???
Bare hevdet, ikke vedtatt. Om styringsmaktene går ut og hevder at omtale
av en bestemt seksuell legning, hudfarge, kjønn eller tilsvarende er
skadelig så blir jeg irritert, for å si det mildt.
...
>> Norge gjorde mye rart i steinalderen, vi hadde også adgangsforbudt for
>> jøder i sin ti. Det betyr ikke at disse steinaldernissene sin moral bør
>> være idealer for vår adferd i dag.
>
> Det er de da heller ikke. Men derimot er det et klart bevis på at
> menneskerettighetene ikke gir noen som helst form for beskyttelse mot
> diskriminering mot homofili. Slik er det,
Eh, da anbefaler jeg at du leser artikkel 1 en gang til. Tidligere referert.
...
> Jeg har intet mot at homofile får leve sitt liv slik de ønsker i
> fred. Jeg vil bare slippe å bli innblandet i det. Jeg vil at barn
> skal kunne forskånes fra å se på homofil sex. Jeg vil at beboerne på
> Svartskog skal kunne ferdes på veien, vel vitende om at de homofile og
> andre ekshibisjonister holder seg nede på stranden.
Dette er det da vel ingen som er uenige i, er det?
Espen Vestre
> Godt det ikke var _polet_ det var snakk om.
Jeg synes nå det hadde vært fint om polet ble utestengt fra EU, jeg.
Dvs. at EU krevde at vi avskaffet det ;-)
--
(espen)
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 5 Jun, 22:43, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Tobias Brox wrote:
>
> ...
>
> >> 1 - Promotering av homofili er skadelig. Udiskutabelt.
>
> > Fortsatt har du ikke kommet med noen kildehenvisning som viser at det
> > er dette Polens rgjering har hevdet??
>
> Så den opprinnelige artikkelen er ikke en henvisning?
Overhodet ikke. Jeg har sagt det til deg ørten ganger nå. Den bruker
ordet "promotering" som kan bety hva som helst, hvorav enkelte
tolkninger er klart skadelig for barn og derfor ikke har noe i barnetv
å gjøre.
> Jeg har også
> forklart at historien finnes på nett.
Sikkert. Men da er det vanlig folkeskikk å fortelle hvor det finnes,
og svært uforskammet å i stedet oppgi URL til "google"
>Hvorfor tror du den opprinnelige
> kilden lyver?
Jeg tror ikke at "den opprinnelige kilden" lyver direkte, jeg vet bare
at den er villedende. Dette fordi medias journalister er pålagt å
manipulere i den hensikt å øke lsertallet.
> > Når både Tobias, Øystein, Erik og jeg har problemer med fortolkingen,
> > kan det tenkes at det muligens er andre som trenger litt kursing i
> > norsk???
>
> Så, hva var det ved den opprinnelige artikkelen du ikke forstod? Den var
> i sin helhet på norsk. Den var nettopp sitert av Tobias. Kan du forklare
> hva det, helt spesifikt, det var ved det Tobias siterte du *ikke* forstod?
Den forleder lesere til å tro at den polske regjering hadde ansatt
noen nikkedukker med bundet mandat til å si at her har det skjedd noe
galt.
Den gir meg intet svar på hva det var den polske regjering egentlig
vedtok, og som artikkelen omtaler som "promotering"
Den gjør meg ute av stand til å begripe hva du er så sinna for.
Og - jeg har fortsatt ikke fått svar på mitt spørsmål:
"Jeg skal gjerne godta at det som den polske regjering har foretatt,
etter passende journalistisk verbalmanipulasjon, kan tolkes som en
fornærmelse og provokasjon. Som får deg til å føle ubehag. Som får
deg til å bli fornærmet. Som du evt. har krav på å bli beskyttet mot.
Men da forlanger jeg også rett til beskyttelse mot provokasjoner jeg
også. Er dette så urimelig????"
Om du ikke er i stand til å gi noe svar på dette, da er det din tur
til å sette deg i bomberommet med en lyserød nisselue på hodet.
Erik Naggum
> Så neste gang jeg ser et barn leke i veien, kan jeg bare gasse på -
> for det er jo ikke vits i å «redde» henne fra en invaliditet som jeg
> ikke kan diskriminere henne for?
Non sequitur. Grell sådan. Ta deg sammen.
Beklager, men jeg trodde du hadde en sak du argumenterte for her.
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-157-26877 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/