Prostitusjon generelt / prostitusjon i Finnmark
Frank Lorvik
russiske prostituerte. Dette er en sosial tragedie, sier kommunelege
Sigrun Winterfeldt i Tana.
http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/04/20/163182.html
Jeg skjønner at dette fenomenet forårsaker problemer men har lyst til å
stille noen spørsmål på bakgrunn av denne artikkelen:
"Nå slås det full alarm i skolemiljøet i Tana. Rektor Else Marie Seim
ved Seida
barne- og ungdomsskole bekrefter at hun har opplysninger som tyder på at
gutter i ungdomsskolealder er horekunder:
- Jeg tviler ikke på at kommunelegen snakker sant. Det er veldig
alvorlig
når grenser flyttes på en sånn måte. Nå må vi ta ondet ved roten. Vi må
straks i gang med holdningsarbeidet, sier rektoren."
Jeg blir litt forvirret her. Nøyaktig hva er det som er "ondet"? Hvorfor
og hvordan i så fall? Er "ondet" kanskje et symptom? Er prostitusjon
galt uansett eller er det galt fordi kundene er mindreårige?
"Politi og lokalpolitikere står maktesløse. Men bygdelaget protesterer,
og vil
offentligggjøre navn på horekunder og bakmenn. Mange unge skammer seg
over
å være fra Tana."
Jeg skjønner også at det ikke er bra for et lite sted å få et negativt
rykte. Men hvorfor skjer det og på hvilken måte? Kan det ha noe med
holdningene til de selv å gjøre, eller med nordmenns generelle
fordommer? Hvordan forsvarer de moralsk det at de vil offentliggjøre
navn på "horekunder"? Helliger målet midlene?
"- Ufattelig trist å se at en så flott plass faller sammen. Horer,
halliker og
kriminelle har tatt kontrollen, sier Hanna Rita Eriksen (16) til avisa
Nordlys."
Men hvorfor skjer det? Skyldes det muligens at samfunnet ikke vil ta det
nødvendige ansvaret for et semi-legalt fenomen? Flertallet i samfunnet
forbyr heldigvis ikke prostitusjon i utgangspunktet, men
hallikvirksomhet er forbudt. Men når alle typer hallikvirksomhet er
forbudt betyr det at deler av prostitusjonsvirksomheten må gå under
jorda og drives av kriminelle. Altså: samfunnet skaper kanskje flere
problemer enn det løser ved å ha et totalforbud mot såkalt
"hallikvirksomhet". Offentlig regulering av prostitusjonsmarkedet er
kanskje veien å gå?
"Salg av illegal sprit i store mengder, også til mindreårige barn.
Første uke i april
beslagla politiet over 300 liter brennevin.
Husbråk, slåssing, grov vold og sanseløs fyll. Ofte må voldsofre lappes
sammen
på helsesenteret.
To mistenkelige dødsfall i miljøet er etterforsket av politiet. Samt
flere tilfeller av
vold mot prostituerte.
Rusproblemer, ødelagte familier, samlivsbrudd og skilsmisser.
Trakassering av russiske kvinner som er gift med nordmenn, men ikke
knyttet til
sexsalg.
Angst og skam preger horekundenes familier."
Mye av dette skyldes manglende reguleringer og negative eller
destruktive holdninger i samfunnet. Flere av disse tingene er dessuten
symptomer på andre problemer. Først og fremst er vel disse fenomenene
symptomer på de katastrofale, sosialøkonomiske tilstandene i vårt
naboland Russland. Derfor er jeg nå spent på hva slags forslag til
løsninger som kan komme. Jeg frykter dessverre at det som vanlig blir
mer forbud, undertrykking og symptombehandliX-Mozilla-Status: 0009rank -===>>>
Bjørn Hansen
<fr...@mindtravels.net> wrote:
> Rusproblemer, ødelagte familier, samlivsbrudd og skilsmisser.
> Trakassering av russiske kvinner som er gift med nordmenn, men ikke
> knyttet til
> sexsalg.
> Angst og skam preger horekundenes familier."
>
> Mye av dette skyldes manglende reguleringer og negative eller
> destruktive holdninger i samfunnet. Flere av disse tingene er dessuten
> symptomer på andre problemer. Først og fremst er vel disse fenomenene
> symptomer på de katastrofale, sosialøkonomiske tilstandene i vårt
> naboland Russland. Derfor er jeg nå spent på hva slags forslag til
> løsninger som kan komme. Jeg frykter dessverre at det som vanlig blir
> mer forbud, undertrykking og symptombehandliX-Mozilla-Status: 0009rank -===>>>
jeg tror at mye av de problemene omtalt her ikke er nye.
det nye er _russiske_ prostituerte, som det har vært en voldsom
mediefokusering på, godt hjulpet av særlig Tromsøfilialen av OTTAR
Akersgata + OTTAR + ei fjær = fem høns
--
Bjørn Hansen
@5
wrote:
>TROMSØ (Dagbladet): - Gutter i 15-årsalderen debuterer seksuelt med
>russiske prostituerte. Dette er en sosial tragedie, sier kommunelege
>Sigrun Winterfeldt i Tana.
Det som er en sosial tragedie er noe helt annet. Det faktum at unger i
dag mangler oppdragelse i rasjonell moral fører til vold og fyllerør.
Foreldrenene til disse i dag er barn av 68 generasjonen som ikke eide
rasjonell moral i det hele tatt. Nyfeminismen har skylden i dette her.
Nå kommer resultatet. Horer har samfunnet hatt i tusenvis av år, og
horer har aldri vært problemet. Det er psykopatene som er problemet,
og når vi lever i et samfunn der psykopater tilbes som guder
(sosialismen er slik), så blir følgende at voldsmennesker ikke blir
sperret inne. En narkoman kan nesten drepe et menneske for å få
stjålet 100 kroner og bare få 10 dagers fengsel fordi det er så "synd
på han". Problemene i Tana er ingenting i forhold til miljøer som er
mye større i Oslo. Poenget er at de er ikke vant med så mye bråk på
småsteder som vi er i større byer.
Løsningen er å kvitte seg med sosialismen (og først og fremst den
feministiske versjonen), og la folk ta ansvar for sine egne
handlinger. Om noen tror at jeg snakker tøv kan de jo ta en titt på en
av sjefsfeministene av 68 generasjonen - Gro Harlem. Hennes
oppdragelse av sine egne barn førte til at den ene tok livet sitt. Og
det var ikke fordi han hadde fysiske smerter pga. skader eller fysiske
sykdommer. Det var ei heller fordi han trodde på at han havnet i en
UFO om han tok livet sitt slik visse sekter tror i USA (og det må de
få lov til). Neida, dette handlet om psykiske problemer som overhode
ikke har med kroppen å gjøre. En av fire ungdommer i dag har slike i
Norge, og dette er en naturlig følge av feminismen. 8.5% av ungdommer
15-25 år har prøvd å ta livet sitt i Norge, og det er ikke fordi de
har fysiske smerter eller noen som helst rasjonell grunn til å gjøre
det. 8.5% lider nemlig ikke av fysiske sykdommer eller skader som kan
føre til noe slikt. Gro Harlem er ikke alene om unger som tar livet
sitt pga. den feministiske psykose og dens resultater.
Alt dette ble forutsagn av de som kjempet mot feminismen på 80 tallet
i massemediene og er festet på bånd. Mennesker som psykopatene kalte
sinnssyke fikk rett. De ble forsøkt stoppet av Gro flere ganger i
stortinget (begynnelsen av 90 tallet).
--
Alfa5
Filosofi: http://www.radikal.net
Support a better Netscape:
http://www.radikal.net/fixes.html
@5
wrote:
>jeg tror at mye av de problemene omtalt her ikke er nye.
>det nye er _russiske_ prostituerte, som det har vært en voldsom
>mediefokusering på, godt hjulpet av særlig Tromsøfilialen av OTTAR
>Akersgata + OTTAR + ei fjær = fem høns
Riktig. Problemene er ingenting i forhold til større byer.
erling svensen
@5 skrev i meldingen <3728ae8e....@news1.telia.no>...
>On Wed, 21 Apr 1999 12:43:11 +0100, bjoe...@nfh.uit.no (Bjørn Hansen)
>wrote:
>
>>jeg tror at mye av de problemene omtalt her ikke er nye.
>>det nye er _russiske_ prostituerte, som det har vært en voldsom
>>mediefokusering på, godt hjulpet av særlig Tromsøfilialen av OTTAR
>>Akersgata + OTTAR + ei fjær = fem høns
>
>Riktig. Problemene er ingenting i forhold til større byer.
>
sted, der alle kjenner alle. derfor påvirker det samfunnet i mye større grad
enn i Oslo. det er mulig samfunnet _kunnet_ reagert annerledes, men nå er
det en gang slik at det å kjøpe seg ei hore, har en ugunstig virkning på
familien hvis det blir kjent, og kjent blir det på et så lite sted. jeg
kjenner folk som bor der og de kan fortelle om mange familietragedier i
kjølvannet av dette.
erling
@5
<erl...@online.no> wrote:
>>
>det er riktig at det ikke er så mange horer, men husk det er et bittelite
>sted, der alle kjenner alle. derfor påvirker det samfunnet i mye større grad
>enn i Oslo. det er mulig samfunnet _kunnet_ reagert annerledes, men nå er
>det en gang slik at det å kjøpe seg ei hore, har en ugunstig virkning på
>familien hvis det blir kjent, og kjent blir det på et så lite sted. jeg
>kjenner folk som bor der og de kan fortelle om mange familietragedier i
>kjølvannet av dette.
Så får de dra til helvete med sin religiøse fanatisme eller feminisme.
Å kjøpe hore er ok, og har vært det i alle land til alle tider. Hore
er verdens eldste yrke. Problemet er ikke først og fremst
kjønnssykdommer med et uopplyst samfunn som ikke vet å passe seg for
slikt fordi de er hjernevasket til ikke å snakke om dette og godta
det. Massepsykosene ødelegger dem selv.
Helge
Helge
@5 skrev i meldingen <372bf439....@news1.telia.no>...
Kjell T Svindland
> Å kjøpe hore er ok, og har vært det i alle land til alle tider. Hore
> er verdens eldste yrke.
Morsom myte jeg aldri har trodd på. Verdens eldste yrke må vel helder
være bærplukker eller jeger, deretter bonde? Først etter at man har fått
opprettet et betalingssystem ble det vel aktuelt å kjøpe sex, for de som
ønsker/ føler behov for det.
Og @ sin utttalelse minner meg om følgende dikt:
jag kjöpte min kjärlek for pengar
sjung vackert om kjärlek endå
jag kjöpte min kjärlek for pengar
för meg fanns ei annan att få ;-)
--
Kjell T Svindland
69°41'N, 18°57'E
http://home.sol.no/~kjellts/
Bjørn Hansen
(Kjell T Svindland) wrote:
> @5 <ja...@hl.telia.no> wrote:
>
> > Å kjøpe hore er ok, og har vært det i alle land til alle tider. Hore
> > er verdens eldste yrke.
>
> Morsom myte jeg aldri har trodd på. Verdens eldste yrke må vel helder
> være bærplukker eller jeger, deretter bonde? Først etter at man har fått
> opprettet et betalingssystem ble det vel aktuelt å kjøpe sex, for de som
> ønsker/ føler behov for det.
verdens eldste kvinneyrke iallfall, bærplukker er vel ikke et yrke ??
det var noe dem gjorde for å overleve frem til de ble såpass kjønnsmodne
at de kunne prostituere seg (det er iallfall min yndlingsteori )
--
Bjørn Hansen
Eivind
>verdens eldste kvinneyrke iallfall, bærplukker er vel ikke et yrke ??
Vel. Dersom vi velger å definere alt folk gjorde for å skaffe resursar
til livets opphold før prostitusjon som "ikke yrke", så følger det
naturlig at prostitusjon er verdens eldst yrke.
*duh*
Eivind
Pernille Nylehn
Svindland) wrote:
>@5 <ja...@hl.telia.no> wrote:
>
>> Å kjøpe hore er ok, og har vært det i alle land til alle tider. Hore
>> er verdens eldste yrke.
>
>Morsom myte jeg aldri har trodd på. Verdens eldste yrke må vel helder
>være bærplukker eller jeger, deretter bonde?
Eller for kvinner: Jordmor.
--
Pernille Nylehn
Den mätta dagen, den är aldrig störst.
Den bästa dagen är en dag av törst. (Karin Boye)
Rolf Marvin Bře Lindgren
| Eller for kvinner: Jordmor.
jeg har sett det etsted, i en roman av noe slag: «Hun praktiserte i
verdens eldste yrke: hun var jordmor» hadde vært moro å vite
forfatteren, men det husker jeg ikke.
--
Rolf Lindgren http://www.uio.no/~roffe/
ro...@tag.uio.no
Helge
Pernille Nylehn skrev i meldingen <371ecea1...@news.uib.no>...
>On Wed, 21 Apr 1999 19:05:01 +0200, kje...@usa.net (Kjell T
>Svindland) wrote:
>
>>@5 <ja...@hl.telia.no> wrote:
>>
>>> Å kjøpe hore er ok, og har vært det i alle land til alle tider. Hore
>>> er verdens eldste yrke.
>>
>>Morsom myte jeg aldri har trodd på. Verdens eldste yrke må vel helder
>>være bærplukker eller jeger, deretter bonde?
>
>Eller for kvinner: Jordmor.
Det må vel gå an å kombinere alt dette. Først jakte på en bærplukkende hore,
deretter pløye det man orker, og så leke jordmor i og med at gummien ikke
var oppfunnet i steinalderen!
:-)
Helge
@5
wrote:
>Når ble det "religiøs fanatisme" å reagere på at mannen er utro?
Utroskap finnes enten det er horer eller ikke. Horer har ikke skylda
her.
>Når ble det "feminisme" å føle seg såret over at mannen man stolte på virkelig
>gikk ut der og gjorde det- med ei hore..?
Det er feminisme å nekte de som ikke er utro å skaffe seg hore. Og det
er det feminister gjør - de vil forby kjøp av hore UANSETT.
>At hele bygda visste om det- unntatt en selv?
Det angår ikke andre enn den som er utro.
>Ville _du_ godtatt utroskap selv, alfa?
Nei, men den som er utro har ansvaret for dette selv. Horer er aldri
noe problem. Det re psykopater og idioter som er problem. Sosialismen
er problem. Nå nylig var det et par massemordere i USA som slaktet
andre ungdommer for fote. Gjett hva - de var ekstreme
nasjonalsosialister. Sannheten er at alle disse massermorderne som
planegger det de gjør, enten det er politisk eller ikke, ja de er
sosialister alle sammen. For ikke snakke om tullingen nede i
Jugoslavia...
Sosialister er fanatiske til å legge skylda på andre mennesker enn dem
selv. Alt fra jøder, til svarte mennesker. Grunnen til at hele
sosialistmen er konstruert på løgner er fordi den er spesialdesignet
til å la psykopater få makten på kortest mulig tid da staten er "Gud".
@5
wrote:
>Nah. Alfa, du misforstår hele saken her. _Problemet_ i Tana spesielt,
>Finnmark/Troms generelt, er at horene er fattige kvinner fra Russland. Som
>"importeres" av norske bakmenn for at disse (mennene) skal tjene penger..
So?
>Bortsett fra sex selger kvinnene også sprit. Til småunger.
Ja, og hvorfor kjøper småunger sprit? Hva slags oppdragelse har de?
Svar: INGEN rasjonell i det hele tatt. Jeg forsvarer ikke å selge
sprit til de som ikke vet hvor farlig det er, så det er klart en må ta
disse bakmennene om de driver med slikt. Men hei, hvorfor er det slike
mennesker som importerer horer. Kan det ha noe å gjøre med at det er
ULOVLIG å være hallik i Norge? Kanskje det er slik som med narkotika
at en har ført over hele businessen til en mafia? Har du noengang
tenkt over at det er lovene og manglende rasjonell moral i landet som
skaper problemene? Få vekk sosialismen sier jeg. La hederlige
mennesker importere horer, så slipper dem å selge sprit til småunger.
>I tillegg til alt dette har vi mangelen på prevensjon. (Som vi vet har man
>store problemer med AIDS, Chlamydia, difteri... U name it... I Russland)
Ja, og hvorfor har en det tro. Hmm, så vidt jeg husker har Russland
vært et sosialistisk terrorvelde uten grenser. Fattigdom fører som
regel til sykdommer.
>Og når ektemenn er utroe ved å kjøpe horer _er_ det et ekteskapelig
>problem i tillegg til alt over.
Så får en angripe utroskapen og ikke de som ikke bedriver slikt.
Hvilken moral ligger til grunn for utroskap? Kan det være 68
generasjonens "fritt fram for møljesex?"
>Altså: Horetrafikken er bare senter av problemet. På toppen av alt dette
>kommer alkoholomsetning, narkotika, sykdommer...
Narkotika ja. Men så var det dette at narkotika er bare problem for
det er ulovlig.
>> Det er psykopatene som er problemet,
>
>Hm. Har alt forklart deg saken. Kan du være så snill å holde "psykopatien"
>uttafor når du ikke engang har giddet å lese artikkelen (artiklene om
>saken forøvrig... Har vært plenty av dem de siste åra...) for å sette deg
>inn i saken???
Jeg kjenner problemet med narkotika bedre enn noen andre i dette
landet (det kan du få sjekket ut med å lese min omfattende artikkel om
emnet. Artikkelen ble forøvrig utarbeidet med hjelp av forskere i WHO
som sendte meg rapporter fra Sveits som var hemmelighetsstemplet for
det norske folk (og amerikanske).
Det samme problemet med narkotika finner vi for alkohol. Det er lovene
mot dette er som er hovedproblemet. Hvem ville giddet å lage
hjemmebrent eller få tak i ulovlig alkohol om småunger var det ENESTE
markedet? Svar: ingen. Det ville ikke vært nok penger å tjene på det.
Det er mafiaen som selger til småunger, og det gjelder også narkotika.
Problemet er ene og alene sosialismen.
Hva kjønnssykdommer angår er det beste middel mot dette offentlige
bordeller der alle må teste seg. Men hva skjer i dag? Jo, dette er
ulovlig så horene må jobbe i smug UTEN kontrolltiltak. Hvem har
skylden? Sosialismen!
>Finnmark ligger på toppen når det gjelder problemer som vold, fyll,
>narkotika, kriminalitet for øvrig... Og kjønnssykdommer.
Og nesten all skylden kan du legge på sosialismen og også den
manglende moral som følger av en slik politikk gjennom mange år.
>Nå er det da omsider min tur å be herr alfa om å "holde kjeft" om noe han
>helt tydelig viser at han ikke har peiling om.
Jeg har fullstendig peiling på dette du. Jeg har skrevet om hvordan
psykopatene ødelegger moralen i samfunnet via forbud mot alt mulig.
Jeg har også vist hvordan forbryterbander får enorm makt pga. dette,
og samtlige forskere jeg har lest rapporter fra støtter meg 100% i at
det er lovene mot dette som er hovedproblemet.
>> Poenget er at de er ikke vant med så mye bråk på
>> småsteder som vi er i større byer.
>
>Herregud. Det der tror jeg faktisk er det _dummeste_ du har skrevet så
>langt...
Det er lite bråk slike steder i forhold til sentrum av Oslo. Har du
noen gang sjekket f.eks. drapsstatistikken? Hvor mange voldsofre som
finnes?
Seldszar
>>Ville _du_ godtatt utroskap selv, alfa?
>
>Nei, men den som er utro har ansvaret for dette selv. Horer er aldri
>noe problem. Det re psykopater og idioter som er problem. Sosialismen
>er problem. Nå nylig var det et par massemordere i USA som slaktet
Selv om mennesker ikke er determinert av andre til å utføre
handlinger, så vil jeg da si at horer øker SANNSYNLIGHETEN for
utroskap. Samme som at sannynligheten for at psykopaten skyter
personer med røde gensere øker når antall røde gensere øker. Men
selvsagt skal man ikke legge skylden på de med røde gensere, altså
horene. Men jeg ser likevel en slags problemstilling her. F.eks:
sjansen for drap øker med økende salg av våpen. Jeg ville ikke solgt
våpen når jeg visste hva som ville skje. Men skylden ligger likevel
ikke i våpenselgerne. Men det skjer dumme ting likevel. Hva skal man
gjøre?
--
- Seldszar
@5
>horene. Men jeg ser likevel en slags problemstilling her. F.eks:
>sjansen for drap øker med økende salg av våpen. Jeg ville ikke solgt
>våpen når jeg visste hva som ville skje. Men skylden ligger likevel
>ikke i våpenselgerne. Men det skjer dumme ting likevel. Hva skal man
>gjøre?
En skal angripe de som er hovedårsaken til skaden - psykopatene. Hele
det politiske systemet må legges om til å angripe psykopatien og ikke
støtte den. Bare da kan en få tatt ondskapen. Dette er beskrevet i min
artikkel om kapitalisme.
En kan ikke nekte folk å selge brødkniver fordi det øker
sannsynligheten for at noen blir drept av dem.
Det som skaper vold er psykopati satt i system. Ta f.eks. disse
drittungene som myrdet i USA nylig. Nasjonalsosialister. Sosialistene
presterte å si at en måtte skjerpe våpenlovene. Det er jo ikke våpen
som er problemet men sosialismen! Tenk på hvor mange titalls millioner
som er myrdet pga. den i dette århundre...
Det er ingen land i verden med flere skytevåpen enn Norge og Sveits,
og ingen land har færre som blir drept med slike. Dette er fakta rett
fra politiet selv. Våpen er ikke problemet. Det er kulturen som er
problemet. Voldskulturen er på ferd inn i Norge også, og 80% av all
vold i Oslo skyldes innvandrerne alene selv om disse er bare 4% av
innbyggerne. Dette betyr at de kommer fra miljøer der vold er godtatt
mot uskyldige. Norsk sosialisme er en type der politisk makt og ikke
vold brukes. I andre sosialistregimer er vold det som brukes.
Sosialismen har jo endeløse muligheter. Videre har vi jo også
fåtallsdiktaturene med religiøs psykopati. Poenget er at det er
psykopater som står bak alt sammen.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Sat, 24 Apr 1999 19:45:11 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Nah. Alfa, du misforstår hele saken her. _Problemet_ i Tana spesielt,
> >Finnmark/Troms generelt, er at horene er fattige kvinner fra Russland. Som
> >"importeres" av norske bakmenn for at disse (mennene) skal tjene penger..
>
> So?
So...?
Det er ikke bare sexhandel som er et problem. Men at fattige, russiske kvinner
utnyttes av NORSKE, rike menn...
Kvinnene er nemlig ikke prostituerte på heltid. Men når de lokkes til en uke i
Norge - og mange månedelønner i utbytte..
Du vet vel hvordan situasjonen er for mennesker i Russland nå?
> Kanskje det er slik som med narkotika
> at en har ført over hele businessen til en mafia? Har du noengang
> tenkt over at det er lovene og manglende rasjonell moral i landet som
> skaper problemene?
Siden Russland og Italia er de to landene der mafia er utbredte problem... Hva
er poenget ditt?
Det at norske forretningsmenn handler med russisk mafia gjør vel ikke
hallikvirksomhet noe bedre?
> Få vekk sosialismen sier jeg.
Jepp! Vi så jo hvor bra det gikk over grensa da de fjerna sosialismen.. Duh...
> La hederlige
> mennesker importere horer, så slipper dem å selge sprit til småunger.
Hadde du sagt noe som at "La horene selge seg selv på egne premisser i stedet
for å bli rundlurt av halliker som tar over halvparten av det kvinnene ligger
inn. La horene tjene så mye på sexen de selger at de ikke trenger selge sex
dobbelt så lenge (grunnet 50% som går til bakmenn.. Minst..), og ikke trenger
selge alkohol og narkotika.."
Hadde du sagt noe sånt hadde du vært inne på noe... Hederlige mennesker vil i
alle fall ikke være halliker. Til det har "hederlige" mennesker som ikke "er
psykopater og manipulerer og styrer noen til å selge kroppen sin til egen
vinning" for høy moral...
> >Og når ektemenn er utroe ved å kjøpe horer _er_ det et ekteskapelig
> >problem i tillegg til alt over.
>
> Så får en angripe utroskapen og ikke de som ikke bedriver slikt.
> Hvilken moral ligger til grunn for utroskap? Kan det være 68
> generasjonens "fritt fram for møljesex?"
Nå vet jeg ikke hvor du HAR vært de siste åra- men utroskap var et stort
problem FØR 68'ne. Men tidligere ble ting dysset ned, og unger vokste opp i
hjem der far (eller mor) hadde en elsker, og den andre parten var såret. Barn
vokste opp i hjem der utroskap ble dysset ned. Der foreldre bodde sammen til
tross for at kjærligheten hadde tatt slutt.
Det er ikke så lett å skulle elske en som har forrådt...
Men det venter jeg ikke at du skal forstå noe av....
> >Altså: Horetrafikken er bare senter av problemet. På toppen av alt dette
> >kommer alkoholomsetning, narkotika, sykdommer...
>
> Narkotika ja. Men så var det dette at narkotika er bare problem for
> det er ulovlig.
Folk blir narkomane der narkotika er lovlig, også.
Narkotika skader selv om det er legalt.
Men ved å fjerne narkotikakriminalitet (legalisere) blir fengselskøer kortet
ned, og kriminalitet som kommer av narkomanes trang til mer stoff vil gå ned
(innbrudd m.m). Men mennesket som tilfører seg selv narkotika vil fremdeles
ødelegge seg selv- og alle som bryr seg om personen...
> >Hm. Har alt forklart deg saken. Kan du være så snill å holde "psykopatien"
> >uttafor når du ikke engang har giddet å lese artikkelen (artiklene om
> >saken forøvrig... Har vært plenty av dem de siste åra...) for å sette deg
> >inn i saken???
>
> Jeg kjenner problemet med narkotika bedre enn noen andre i dette
> landet (det kan du få sjekket ut med å lese min omfattende artikkel om
> emnet. Artikkelen ble forøvrig utarbeidet med hjelp av forskere i WHO
> som sendte meg rapporter fra Sveits som var hemmelighetsstemplet for
> det norske folk (og amerikanske).
Jaaaada. Sikkert. Nok et "bevis" som er umulig å få stadfestet....
_DU_ Kjenner narkotikaproblematikken best i Norge?
Jøssenavn....
> Det samme problemet med narkotika finner vi for alkohol. Det er lovene
> mot dette er som er hovedproblemet.
Jada. Når barn lider fordi mor/far/besteforeldre/slektninger forøvrig er full
konstant. Når barn blir neglisjert av dopa foreldre. Når barnevernet henter
unger ut av hjem der mat og rene bleier har blitt bortprioritert for stoff.. Da
er det lovverket og samfunnet sin skyld?
Må du se å hale inn, mann!
> Hvem ville giddet å lage
> hjemmebrent eller få tak i ulovlig alkohol om småunger var det ENESTE
> markedet? Svar: ingen. Det ville ikke vært nok penger å tjene på det.
> Det er mafiaen som selger til småunger, og det gjelder også narkotika.
> Problemet er ene og alene sosialismen.
Javel. Problemet med russere som selger tresprit til unger. Og voksne.
Poenget er ikke _spritsalget_. Dersom du var så ekspert som du påstår ville du
ikke drite deg ut slik.
Problemet med ulovlig sprit er at man aldri vet hva man får. Problemet er at
kriminelle selger _gift_.
Lovverket.. Bla, bla, men det er en annen diskusjon.
> Hva kjønnssykdommer angår er det beste middel mot dette offentlige
> bordeller der alle må teste seg. Men hva skjer i dag? Jo, dette er
> ulovlig så horene må jobbe i smug UTEN kontrolltiltak. Hvem har
> skylden? Sosialismen!
Så det at russerhorer kommer over grensa, selger tresprit og narkotika samt
kjønnssykdomemr og _andre_ sykdommer.. Er samfunnets feil.
Tenkte jeg det ikke...
> >Finnmark ligger på toppen når det gjelder problemer som vold, fyll,
> >narkotika, kriminalitet for øvrig... Og kjønnssykdommer.
>
> Og nesten all skylden kan du legge på sosialismen og også den
> manglende moral som følger av en slik politikk gjennom mange år.
Skyld? Poenget var at du begynte sammenligningen mellom byer og Finnmark.
Finnmark er nemlig så uskyldig at når de hyler opp om prostitusjon er det bare
fordi de ikke er vant til kriminalitet, på linje med byfolk.
Sa du.
> >Nå er det da omsider min tur å be herr alfa om å "holde kjeft" om noe han
> >helt tydelig viser at han ikke har peiling om.
>
> Jeg har fullstendig peiling på dette du.
Har du?
Så vis det, mann! Ikke sleng med leppa om ting som ikke har noe med saken å
gjøre.
og ikke furt når noen påpeker at du har misforstått noe. Du virker bare så
banalt barnslig...
> >> Poenget er at de er ikke vant med så mye bråk på
> >> småsteder som vi er i større byer.
> >
> >Herregud. Det der tror jeg faktisk er det _dummeste_ du har skrevet så
> >langt...
>
> Det er lite bråk slike steder i forhold til sentrum av Oslo. Har du
> noen gang sjekket f.eks. drapsstatistikken? Hvor mange voldsofre som
> finnes?
Jeg _er_ fra Finnmark.
Og du- Det er tryggere å gå alene gjennom Oslo enn Kirkenes/Alta/Hammerfest.
Sør-Varanger var faktisk på toppen av drapsstatistikken for ikke lenge siden...
For du som er sånn en superstatistisk fyr vet vel at når en fører statistikk
bruker en regnestykket: Antall Kriminelle Handlinger *dele på* Innbyggertall.
Det er jo bare å slå opp i diverse statistikker og se for deg selv.
Superverdensmester som du er når det gjelder a) logikk b) statistikk c)
psykopati d) kriminalitet e) narkotikaproblematikk
f) pisspreik
klarer du vel dét uten min hjelp...
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
>
> Sosialister er fanatiske til å legge skylda på andre mennesker enn dem
> selv.
Hvem skylder du på, alfa? Samfunnet- psykopatene- de som er uenige med deg selv...
Har ikke engang sett deg ta selvkritikk de gangene du _VET_ du har tatt feil.
Noe så enkelt som å påstå du kjente meg fra før. Da jeg påpekte at _det_ var feil,
var grunnen din at "Da måtte det være fordi noen hadde lignende nick". Der du ikke
kunne vise til din "filosofi" prøvde du å snu problemet: Det var ikke du som tok
feil, det var andre som hadde forvirret deg.
Når har alfa feil?
Gro Elisabeth
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Voldskulturen er på ferd inn i Norge også, og 80% av all
> vold i Oslo skyldes innvandrerne alene selv om disse er bare 4% av
> innbyggerne.
Limer inn noe fra ditt innlegg over, jeg:
>Sosialister er fanatiske til å legge skylda på andre mennesker enn dem
selv. Alt fra jøder, til svarte mennesker.
*kremt...*
> Dette betyr at de kommer fra miljøer der vold er godtatt
> mot uskyldige.
Tredjegenerasjonsinnvandrere kommer jo fra Norge, vettu.......
> Norsk sosialisme er en type der politisk makt og ikke
> vold brukes. I andre sosialistregimer er vold det som brukes.
Hvor er det _ikke_ "sosialistregimer" i følge herren?
Det er så mange styreformer i verden. Så mange land. Så mye vold. Å skylde
alt på "sosialismen" blir for lettvint...
Gro Elisabeth
Erlend Reitan
>
> > Norsk sosialisme er en type der politisk makt og ikke
> > vold brukes. I andre sosialistregimer er vold det som brukes.
>
> Hvor er det _ikke_ "sosialistregimer" i følge herren?
> Det er så mange styreformer i verden. Så mange land. Så mye vold. Å
> skylde alt på "sosialismen" blir for lettvint...
@5 har en interessant "definisjon" av sosialisme. Alt som fører
til gale ting, må være utført av sosialister. Dermed er problemet
sosialisme. Enkelt og greit, og i klassisk @5-stil. (Du er
plonket, så jeg vil ikke lese svarene dine!)
--
- Erlend Reitan
Det viktigste er ikke
å delta, men å vinne!
Bjørn Hansen
> > >Nah. Alfa, du misforstår hele saken her. _Problemet_ i Tana spesielt,
> > >Finnmark/Troms generelt, er at horene er fattige kvinner fra Russland. Som
> > >"importeres" av norske bakmenn for at disse (mennene) skal tjene penger..
> >
> > So?
>
> So...?
> Det er ikke bare sexhandel som er et problem. Men at fattige, russiske kvinner
> utnyttes av NORSKE, rike menn...
> Kvinnene er nemlig ikke prostituerte på heltid. Men når de lokkes til en uke i
> Norge - og mange månedelønner i utbytte..
> Du vet vel hvordan situasjonen er for mennesker i Russland nå?
unnskyld at jeg blander meg inn i kosepraten her.
av ovenstående trekker jeg den slutning at alle kvinner
er potensielle horer; dvs. _situasjonen_ avgjør om dere prostituerer dere
muligheten for å sulte ihjel, muligheten til å tjene en million
og bryteren switches automatisk over fra ikkeprost. til prost.
det er bra det, mycket trevligt i teatern :)
--
Bjørn Hansen
@5
wrote:
>Gro Elisabeth wrote:
>>
>> > Norsk sosialisme er en type der politisk makt og ikke
>> > vold brukes. I andre sosialistregimer er vold det som brukes.
>>
>> Hvor er det _ikke_ "sosialistregimer" i følge herren?
>> Det er så mange styreformer i verden. Så mange land. Så mye vold. Å
>> skylde alt på "sosialismen" blir for lettvint...
>
>@5 har en interessant "definisjon" av sosialisme. Alt som fører
>til gale ting, må være utført av sosialister. Dermed er problemet
Kulturen vi lever i er sosialistisk. Kulturen bestemmer praktisk talt
all adferdmønster til individene i kulturen. Derfor har sosialismen
skylden, og det har jeg også bevist med eksempler og teori i min
filosofi i mange artikler.
>sosialisme. Enkelt og greit, og i klassisk @5-stil. (Du er
>plonket, så jeg vil ikke lese svarene dine!)
Da skal du heller ikke angripe noen om du ikke tåler å bli motsagt.
Poenget er at du har ikke klart å finne feil i mine artikler.
Gro Elisabeth
"Bjørn Hansen" wrote:
> In article <371F87F8...@online.no>, Gro Elisabeth <mi...@online.no> wrote:
>
> > > >Nah. Alfa, du misforstår hele saken her. _Problemet_ i Tana spesielt,
> > > >Finnmark/Troms generelt, er at horene er fattige kvinner fra Russland. Som
> > > >"importeres" av norske bakmenn for at disse (mennene) skal tjene penger..
> > >
> > > So?
> >
> > So...?
> > Det er ikke bare sexhandel som er et problem. Men at fattige, russiske kvinner
> > utnyttes av NORSKE, rike menn...
> > Kvinnene er nemlig ikke prostituerte på heltid. Men når de lokkes til en uke i
> > Norge - og mange månedelønner i utbytte..
> > Du vet vel hvordan situasjonen er for mennesker i Russland nå?
>
> unnskyld at jeg blander meg inn i kosepraten her.
>
> av ovenstående trekker jeg den slutning at alle kvinner
> er potensielle horer;
Nah. Menn er da så mye _potensielt_ de også. Så lenge det holdes på det potensielle
plan er vel alt i orden?
Tror de fleste menn ville ranet banker/slått ned gamle damer/ solgt rævva si
om det kunne redda livet på ungene hans....
Gro Elisabeth
Erlend Reitan
>
> On Thu, 22 Apr 1999 21:04:44 +0200, Erlend Reitan <erre...@c2i.net>
> wrote:
>
> >Gro Elisabeth wrote:
> >>
> >> > Norsk sosialisme er en type der politisk makt og ikke
> >> > vold brukes. I andre sosialistregimer er vold det som brukes.
> >>
> >> Hvor er det _ikke_ "sosialistregimer" i følge herren?
> >> Det er så mange styreformer i verden. Så mange land. Så mye vold. Å
> >> skylde alt på "sosialismen" blir for lettvint...
> >
> >@5 har en interessant "definisjon" av sosialisme. Alt som fører
> >til gale ting, må være utført av sosialister. Dermed er problemet
>
> Kulturen vi lever i er sosialistisk. Kulturen bestemmer praktisk talt
> all adferdmønster til individene i kulturen. Derfor har sosialismen
> skylden, og det har jeg også bevist med eksempler og teori i min
> filosofi i mange artikler.
Hva er dette? Filteret virker ikke. Må sette det opp igjen. Men når
jeg først leste dette, kan jeg liksågodt svare: Det vil bli andre
problemer i samfunn basert på andre kulturer. Med en sosialistisk
kultur får vi sosialistiske problemer, og med en objektivistisk
kultur (jeg har lest litt av Ayn Rand) får vi objektivistiske
problemer. Ja, og hva så? For det andre, Norge i noen grad og
for eksempel USA i langt sterkere grad, har opplevd en dreining mot
mer objektivisme, og det har ført til andre problemer forbundet
med en slik objektivistisk kultur.
> >sosialisme. Enkelt og greit, og i klassisk @5-stil. (Du er
> >plonket, så jeg vil ikke lese svarene dine!)
>
> Da skal du heller ikke angripe noen om du ikke tåler å bli motsagt.
> Poenget er at du har ikke klart å finne feil i mine artikler.
Jeg tåler å bli motsagt, men jeg er litt lei av å lese det du
skriver siden du ikke tåler å bli motsagt. Kall det sirkellogikk,
jeg kaller det prioritering av tid. Jeg har ikke lett etter feil
i dine artikler. Har du funnet noen i mine så må du bare spytte ut.
@5
wrote:
>Det er ikke bare sexhandel som er et problem. Men at fattige, russiske kvinner
>utnyttes av NORSKE, rike menn...
Nei, det er ikke noe problem da disse utnytter at norske gutter har
penger. Frivillighet er ok.
>Kvinnene er nemlig ikke prostituerte på heltid. Men når de lokkes til en uke i
>Norge - og mange månedelønner i utbytte..
Og de har ikke egen vilje? Her snakker du tøv.
>Du vet vel hvordan situasjonen er for mennesker i Russland nå?
Ja, det er bedre å selge kroppen sin. Situasjonen er resultat av
sosialismen (og det vet vi alle).
>> Kanskje det er slik som med narkotika
>> at en har ført over hele businessen til en mafia? Har du noengang
>> tenkt over at det er lovene og manglende rasjonell moral i landet som
>> skaper problemene?
>
>Siden Russland og Italia er de to landene der mafia er utbredte problem... Hva
>er poenget ditt?
Russland har vært sosialistisk tyranni. Italia har hatt en ganske så
aggressiv kamp mot narkotika. Dette er å be om mafia. Poenget er at
mafiaen fantes ikke FØR en begynte å gjøre ting ulovlig på 30 tallet.
>Det at norske forretningsmenn handler med russisk mafia gjør vel ikke
>hallikvirksomhet noe bedre?
Hallik er ok. Hva er galt med dette? Alt er frivillig. Lovene mot
dette gjør at en flytter virksomheten over til mafiaen, som også
driver med andre ting som faktisk skader mennesker.
>> Få vekk sosialismen sier jeg.
>
>Jepp! Vi så jo hvor bra det gikk over grensa da de fjerna sosialismen.. Duh...
Før det første - sosialismen er ikke fjernet. Landet er fortsatt
sosialistisk i forhold til f.eks. USA. For det andre - problemene
skyldes ikke omleggingen men det sosialistiske tyranni de har hatt
hele dette århundre. Om det skyldes mindre sosialisme så skulle USA
hatt det enda verre enn Russland i dag. Men så langt tenker du ikke
hva? Poenget er at du driter i det åpenbare årsaker til problemet.
Det har aldri vært velstand i Russland. Fattigdommen før omleggelsen
av politikken var ekstrem og de fleste levde på grensen til å
overleve. De rikeste hadde en gammel lada, med 10 års ventetid.
Forskjellen i dag og før er nesten null. Hovedproblemet er at
sosialister i dag fokuserer og får lov til å filme elendigheten i
Russland. Før var landet lukket og holdt faenskapen sin for seg selv.
Ta f.eks. Nord Korea. Millioner dør av sult, og de har ikke prøvd seg
på mindre sosialisme. Alle disse ekstreme sosialist-land har svært lav
levestandard. Selv Norge med all oljen vi har, har faktisk dobbelt så
mange fattige som USA. Beviset for det er i min artikkel om
kapitalisme, og tallene er direkte fra statistisk sentralbyrå i Norge
og tilsvarende i USA. Det er regelrett løgn alt dette tøvet om
fattigdom i USA. Det har aldri vært sant og kommer aldri til å bli
det. Det er propaganda laget av løgnere som strider mot alt som er av
statistikk.
De land som har hatt minst sosialisme (og minst av andre former for
diktatur), har høyest levestandard i verden i dag. USA ligger på topp
i verden og er blant de land som har minst sosialisme økonomisk sett.
Men når det gjelder narkotika og seksualitet er det like mye
sosialisme som i Norge, og dette har også ført til enorme problemet
for landet. Bare lovene mot narkotika koster samfunnet mer enn det
ville kostet å eliminere fattigdommen i USA fullstendig. USA har
penger nok, men pga. økende sosialisme så brukes pengene feil. Det
gjelder forsåvidt Norge også. Vi har mye penger i dette landet som
brukes til å øke statens makt og ikke velstand.
>Hadde du sagt noe som at "La horene selge seg selv på egne premisser i stedet
>for å bli rundlurt av halliker som tar over halvparten av det kvinnene ligger
>inn. La horene tjene så mye på sexen de selger at de ikke trenger selge sex
De vet hvor mye hallikene tar. Det er ikke noe lureri. Og hvorfor kan
halliken ta så mye som 50%? Fordi det er ULOVLIG virksomhet. Akkurat
som narkotika det. Prisen går opp når det er forbud mot det
(hallikvirksomhet her).
>Hadde du sagt noe sånt hadde du vært inne på noe... Hederlige mennesker vil i
>alle fall ikke være halliker. Til det har "hederlige" mennesker som ikke "er
Klart hederlige mennesker ville hatt de jobber halliker har i dag. Det
er ikke noe problem for meg å finne ærlige hederlige mennesker som
aldri har skadet andre som med glede ville hatt den jobben. De ville
neppe brukt ordet "hallik", men noe penere utrykk når det var i
lovlige former. Hallikvirksomhet er vel egentlig noe som er ulovlig
per definisjon.
>Nå vet jeg ikke hvor du HAR vært de siste åra- men utroskap var et stort
>problem FØR 68'ne. Men tidligere ble ting dysset ned, og unger vokste opp i
Ikke i nærheten av etter 68 generasjonens inntog med 40-50% som var
utro ifølge Finske, Svenske og Norske undersøkelser (den siste jeg
leste fra Norge var basert på 10.000 kvinner i alderen under 30 år og
var gjort av blandet Det Nye).
>Folk blir narkomane der narkotika er lovlig, også.
Ja, men langt færre. I Sveits er problemet mye mindre etter at
narkomane fikk stoff gratis. Narkomane blir ofte narkomane pga.
mafiaens manipulering av dem.
>Narkotika skader selv om det er legalt.
Det kan skade idioter. 40% av de som misbruker stoffer i dag er
psykopater. Denne statistikken er basert på undersøkelser fra USA (fra
min artikkel om psykopati).
>Men ved å fjerne narkotikakriminalitet (legalisere) blir fengselskøer kortet
>ned, og kriminalitet som kommer av narkomanes trang til mer stoff vil gå ned
80% av alle i fengsel slipper ut med en eneste gang.
>(innbrudd m.m). Men mennesket som tilfører seg selv narkotika vil fremdeles
Gå ned? Den blir helt borte fordi stoff blir gratis.
>ødelegge seg selv- og alle som bryr seg om personen...
Når de først ha begynt å misbruke et stoff vil de fortsette med det.
Det samme gjelder også alkohol som er et lang større problem enn
narkotika. Nå liker jeg ikke å bruke ordet narkotika, siden det ikke
er definert. Det er bedre å si ulovlige stoffer.
>Jaaaada. Sikkert. Nok et "bevis" som er umulig å få stadfestet....
>_DU_ Kjenner narkotikaproblematikken best i Norge?
Jeg har mest data om den faktisk ja. Sjekk hjemmesidene til statlige
og private organisasjoner og prøv å finne like mye faktaopplysninger
som jeg har lagt ut på deres sider. Det finner du ALDRI. Du finner
ikke i nærheten av det.
>> Det samme problemet med narkotika finner vi for alkohol. Det er lovene
>> mot dette er som er hovedproblemet.
>
>Jada. Når barn lider fordi mor/far/besteforeldre/slektninger forøvrig er full
>konstant. Når barn blir neglisjert av dopa foreldre. Når barnevernet henter
Dette skyldes ikke alkoholen men drikkekulturen i Norge.
>unger ut av hjem der mat og rene bleier har blitt bortprioritert for stoff.. Da
>er det lovverket og samfunnet sin skyld?
Det er personens egen skyld som er tilhenger av en drikkekultur.
>Javel. Problemet med russere som selger tresprit til unger. Og voksne.
Mafia som selger takk. Det er ikke hederlige mennesker du snakker om
nå.
>Poenget er ikke _spritsalget_. Dersom du var så ekspert som du påstår ville du
>ikke drite deg ut slik.
>Problemet med ulovlig sprit er at man aldri vet hva man får. Problemet er at
>kriminelle selger _gift_.
Det samme problemet har en med narkotika. Gjør det lovlig og vips er
det problemet borte.
>Så det at russerhorer kommer over grensa, selger tresprit og narkotika samt
Gjør det lovlig og vips, så slutter dem med det.
>kjønnssykdomemr og _andre_ sykdommer.. Er samfunnets feil.
>Tenkte jeg det ikke...
Sykdommer er først og fremst et problem fordi horene ikke får testa
seg i Norge. Mafiaen som driver dette opplegget driter da langt i
smittefare. Sånn er det når det er ulovlig virksomhet... gjør det
lovlig og problemet er borte vekk. I Nederland er det lovlig med
bordeller. Gjett hva? Hver eneste uke må horene teste seg for
sykdommer. Resultat? Problemet med sykdommer er ekstremt lite i
forhold til Norge. Akkurat som problemet med dødsfall pga. narkotika
er 8 ganger større i Norge enn i Nederland der alle kan kjøpe svake
stoffer lovlig. Lovene er hovedproblemet. En kan aldri få vekk
kjønnssykdommer uten et opplyst folkeslag. Men når sex er tabu å
snakke om (takk feminismen i dag), så er det klart folk vet ikke hva
de skal passe seg for.
>Skyld? Poenget var at du begynte sammenligningen mellom byer og Finnmark.
>Finnmark er nemlig så uskyldig at når de hyler opp om prostitusjon er det bare
>fordi de ikke er vant til kriminalitet, på linje med byfolk.
Ja.
>Jeg _er_ fra Finnmark.
So?
>Og du- Det er tryggere å gå alene gjennom Oslo enn Kirkenes/Alta/Hammerfest.
>Sør-Varanger var faktisk på toppen av drapsstatistikken for ikke lenge siden...
Vis meg den statistikken siste 5 år, og om mafiaen er innblandet
(angående horer, narkotika eller annet).
On Thu, 22 Apr 1999 22:46:18 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:
>Hvor er det _ikke_ "sosialistregimer" i følge herren?
Finnes ikke i dag. Det er bare ulike grader av sosialisme.
>Det er så mange styreformer i verden. Så mange land. Så mye vold. Å skylde
>alt på "sosialismen" blir for lettvint...
Mye vold. Mye sosialisme. Mye psykopati.
On Thu, 22 Apr 1999 22:39:51 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:
>> Sosialister er fanatiske til å legge skylda på andre mennesker enn dem
>> selv.
>
>Hvem skylder du på, alfa? Samfunnet- psykopatene- de som er uenige med deg selv...
Psykopatene, og de lover disse har laget.
>Har ikke engang sett deg ta selvkritikk de gangene du _VET_ du har tatt feil.
Det er ingen vesentlige feil i min filosofi. Eneste feil noen har
funnet (og ingen av disse poster på news) er tall som er forandret med
hensyn til lovene i ulike land, samt enkelte språklige uklarheter som
er bagatellmessige.
@5
wrote:
>Hva er dette? Filteret virker ikke. Må sette det opp igjen. Men når
>jeg først leste dette, kan jeg liksågodt svare: Det vil bli andre
Nei, jeg gidder ikke svare folk som har meg på ignore. Så dum er jeg
ikke.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Thu, 22 Apr 1999 22:35:05 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Hadde du sagt noe som at "La horene selge seg selv på egne premisser i stedet
> >for å bli rundlurt av halliker som tar over halvparten av det kvinnene ligger
> >inn. La horene tjene så mye på sexen de selger at de ikke trenger selge sex
>
> De vet hvor mye hallikene tar. Det er ikke noe lureri. Og hvorfor kan
> halliken ta så mye som 50%? Fordi det er ULOVLIG virksomhet.
Tror du misforstår med vilje... Norske, rike menn organiserer horeturer. De utnytter
det sørgelige faktum at kvinner over grensa er så lei av å gå sultne og se unga få
mangelsykdommer at de er desperate etter penger.
Så får det heller være at de får juling av kunder og halliker, da..
Du som har sett så mye på 60 minutes har vel også fått med deg andre amerikanske
programmer der de viser hallikproblematikken- halliken gjør hora avhengig av seg, og
bruker vold og tvang for å få nok penger til seg selv..
Kvinner VELGER ikke prostitusjon. Situasjoner tvinger dem ut i det. Nå tenker jeg ikke
på tenåringer som har oppdaga en lettvindt måte å tjene noen tusen på en kveld. Men
kvinner som har unger å forsørge, gubber som drikker og slår..
> >Hadde du sagt noe sånt hadde du vært inne på noe... Hederlige mennesker vil i
> >alle fall ikke være halliker. Til det har "hederlige" mennesker som ikke "er
>
> Klart hederlige mennesker ville hatt de jobber halliker har i dag. Det
> er ikke noe problem for meg å finne ærlige hederlige mennesker som
> aldri har skadet andre som med glede ville hatt den jobben.
Dersom du nå snakker om deg selv har vi gått vekk fra "hederlige" mennesker.
Trodde du mener at "hederlige" mennesker er mennesker med moral. Moral er IKKE å
utbytte mennesker i en vanskelig situasjon.
> De ville
> neppe brukt ordet "hallik", men noe penere utrykk når det var i
> lovlige former. Hallikvirksomhet er vel egentlig noe som er ulovlig
> per definisjon.
En hallik er en hallik uansett hva han velger å kalle seg.
> >Folk blir narkomane der narkotika er lovlig, også.
>
> Ja, men langt færre.
Hæ?
Tror du avhengighet kommer av at stoffet er ulovlig? Tror du ikke stofeft er addiktivt
dersom det er lovlig og koster mindre?
Altså: Tror du ikke man blir like full av 60% sprit om det koster 100 kroner under disk
eller 250 over disk?
> I Sveits er problemet mye mindre etter at
> narkomane fikk stoff gratis.
Ja, men sluttet de narkomane å være avhengig?
> >Narkotika skader selv om det er legalt.
>
> Det kan skade idioter.
Så alle som for eksempel får leverskader av narkotika- er idioter?
Må du for faen se å snøre inn, her...
> 40% av de som misbruker stoffer i dag er
> psykopater. Denne statistikken er basert på undersøkelser fra USA (fra
> min artikkel om psykopati).
Herregud.
Så voldtektsforbrytere, sosialister, mafia, ranere, innbruddstyver, folk som
manipulerer og folk som lyver er psykopater. For ikke å snakke om alle som har hatt
flere seksualpartnere enn du selv.. Og alle jenter.
Hvem er IKKE psykopater? Har du et annet svar på det enn "meg selv" ?
Det er noe her med at "Tyv tror andre stjeler"..
> >Men ved å fjerne narkotikakriminalitet (legalisere) blir fengselskøer kortet
> >ned, og kriminalitet som kommer av narkomanes trang til mer stoff vil gå ned
>
> 80% av alle i fengsel slipper ut med en eneste gang.
Jada. Men om vi gjorde narkotika legalt ville man få bedre plass og råd til å straffe
voldtektsforbrytere og andre overgripere..
> >(innbrudd m.m). Men mennesket som tilfører seg selv narkotika vil fremdeles
>
> Gå ned? Den blir helt borte fordi stoff blir gratis.
HÆHÆ! As if. Mat er jo lovlig, men er ikke gratis for det. NOEN må tjene penger. Og
mener du staten (som jo består av psykopater j.fr. deg selv) VIL gi _noe_ gratis til
noen som helst?
Gro Elisabeth
Bjørn Hansen
> > av ovenstående trekker jeg den slutning at alle kvinner
> > er potensielle horer;
>
> Nah. Menn er da så mye _potensielt_ de også. Så lenge det holdes
> på det potensielle plan er vel alt i orden?
nja, når det gjelder kvinner er jeg sterkt i tvil ...
--
Bjørn Hansen
@5
wrote:
>> De vet hvor mye hallikene tar. Det er ikke noe lureri. Og hvorfor kan
>> halliken ta så mye som 50%? Fordi det er ULOVLIG virksomhet.
>
>Tror du misforstår med vilje... Norske, rike menn organiserer horeturer. De utnytter
En mafia organiserer dem. Og en mafia synes det er ok å lure også.
>det sørgelige faktum at kvinner over grensa er så lei av å gå sultne og se unga få
>mangelsykdommer at de er desperate etter penger.
Utnytte andre er ok, så lenge det er snakk om frivillighet. Horene
utnytter norske menns penger.
>Så får det heller være at de får juling av kunder og halliker, da..
Ja, de vet risikoen, men det er staten som er hovedproblemet her som
ille tillater prostitusjon i ordnete former.
>Du som har sett så mye på 60 minutes har vel også fått med deg andre amerikanske
>programmer der de viser hallikproblematikken- halliken gjør hora avhengig av seg, og
>bruker vold og tvang for å få nok penger til seg selv..
I USA er det ikke engang lov å kjøpe seg horer. Der er lovene enda
verre enn i Norge. Ja, sannelig klarte du å påpeke hva som skjer når
sosialister får bestemme.
>Kvinner VELGER ikke prostitusjon. Situasjoner tvinger dem ut i det. Nå tenker jeg ikke
Løgn. Kvinner trenger ikke prostituere seg, fordi det gjør ikke menn.
En kvinne i USA har det ikke dårlige økonomisk enn en mann. Snarere
tvert imot er det mange flere menn som driver på gata enn kvinner. Det
gjelder Norge også forøvrig.
>på tenåringer som har oppdaga en lettvindt måte å tjene noen tusen på en kveld. Men
>kvinner som har unger å forsørge, gubber som drikker og slår..
Hva med kvinner som slår? Det er like mange kvinner som slår sine
ektemenn som motsatt. Statistikken om dette er i min artikkel om
feminisme. Og mange flere kvinner slår ungene. Det har jeg også
statistikk på der. Det er jo bare feministisk løgnpropaganda du kommer
med. Menn har det verre enn kvinner både i USA og Norge. Antall menn
som prøver å ta livet sit i Norge er minst 5 dobbelte av kvinner.
>Dersom du nå snakker om deg selv har vi gått vekk fra "hederlige" mennesker.
>Trodde du mener at "hederlige" mennesker er mennesker med moral. Moral er IKKE å
>utbytte mennesker i en vanskelig situasjon.
Det er god moral å utbytte andre mennesker så lenge alt er frivillig.
God moral er en handling som bygger på frivillighet fra begge parten.
Psykopat moral er en handling der psykopaten kan utøve tvang over
andre. Det er det siste du støtter.
>En hallik er en hallik uansett hva han velger å kalle seg.
Hallik er skjellsord uansett.
>> >Folk blir narkomane der narkotika er lovlig, også.
>>
>> Ja, men langt færre.
>
>Hæ?
Det er færre som bruker tunge stoffer i Nederland enn i Norge. Etter
at Sveits begynte å gi narkomane stoff ble nyrekrutteringen til
miljøet forsvinnende lite. Mafiaen påvirker idioter til å bruke tunge
stoffer.
>Tror du avhengighet kommer av at stoffet er ulovlig? Tror du ikke stofeft er addiktivt
Det skaper en mafia som pusher tunge stoffer på idioter.
>dersom det er lovlig og koster mindre?
Det vil ikke være noen mafia som prøver å lokke svake mennesker til å
bruke det. Dessuten er det slik at en ikke vil legge sammen harde og
svake miljøer. I Norge dør 8 ganger flere av Narko enn i Nederland
(prosentvis). Herved bevist. Alt dette er skrevet om i min artikkel om
narko. Du vet åpenbart ingenting om emnet.
>Altså: Tror du ikke man blir like full av 60% sprit om det koster 100 kroner under disk
>eller 250 over disk?
Det som er ulovlig er mer spennende å bruke og en mafia har interesse
av å få folk til å bruke det.
>> I Sveits er problemet mye mindre etter at
>> narkomane fikk stoff gratis.
>
>Ja, men sluttet de narkomane å være avhengig?
Det ble ikke stort flere narkomane enn som fantes fra den tiden det
var ulovlig. Det er det som er hele poenget. Mafiaen påvirker svake
mennesker til å bli avhengige. Når mafiaen ikke har noe å tjene på det
så gjør dem det heller ikke. Du tenker jo ikke før du skriver.
>> Det kan skade idioter.
>
>Så alle som for eksempel får leverskader av narkotika- er idioter?
Ja. De som misbruker stoff er idioter. 40% av dem er endog psykopater.
>> 40% av de som misbruker stoffer i dag er
>> psykopater. Denne statistikken er basert på undersøkelser fra USA (fra
>> min artikkel om psykopati).
>
>Herregud.
Dette er fakta basert på vitenskapen. Referanse er min artikkel om
psykopati.
>Så voldtektsforbrytere, sosialister, mafia, ranere, innbruddstyver, folk som
>manipulerer og folk som lyver er psykopater. For ikke å snakke om alle som har hatt
Ikke alle sosialister nei. Men de som leder sosialistene er
psykopater. Folk som manipulerer ekstremt mye er psykopater ja (dette
inkludere også patologisk løgnaktighet). De fleste du sikta til over
der er typiske grupper for psykopater.
>flere seksualpartnere enn du selv.. Og alle jenter.
>Hvem er IKKE psykopater? Har du et annet svar på det enn "meg selv" ?
De som ikke mener det er ok å skade andre mennesker til egen vinning.
>Jada. Men om vi gjorde narkotika legalt ville man få bedre plass og råd til å straffe
>voldtektsforbrytere og andre overgripere..
En ville også hatt nok penger til å fjerne alt som heter fattigdom i
USA, selv om det ikke er så mange fattige der som i Norge. Men Norge
har et sikkerhetsnett som er bedre enn USA sitt, og det kunne USA
gjort noe med. Men isteden sperrer dem 10 ganger så mange i fengsel
som i Norge. Minst 90% kunne sluppet ut, da de beviselig aldri har
skadet noen andre, men kun skyldige i å ikke gjøre som psykopatene
ønsker.
>HÆHÆ! As if. Mat er jo lovlig, men er ikke gratis for det. NOEN må tjene penger. Og
>mener du staten (som jo består av psykopater j.fr. deg selv) VIL gi _noe_ gratis til
>noen som helst?
Ja, staten gir mye gratis for å kjøpe seg stemmer. Det gjelder all
mafia. Første skudd er alltid gratis. Visste du ikke det?
@5
wrote:
>Hvem skylder du på, alfa? Samfunnet- psykopatene- de som er uenige med deg selv...
>Har ikke engang sett deg ta selvkritikk de gangene du _VET_ du har tatt feil.
Du har ikke vist en eneste feil i min filosofi, og i de siste trådene
har ingen klart å påvise noen andre feil heller. Det er bare løse
påstander.
>Noe så enkelt som å påstå du kjente meg fra før. Da jeg påpekte at _det_ var feil,
Det var ikke relevant for diskusjonen i det hele tatt. Hold deg til
ARGUMENTENE som angår saken. Om jeg tar feil av hva klokken er, betyr
ikke det at jeg tar feil hva diskusjonen angår.
Haakon Rian Ueland
Jeg er imponert over at du i løpet av 3 Kb har klart å spy ut av deg så mye
vrøvl. Jeg blir nesten ille berørt over å se hvordan du eksponerer din egen
ignoranse. Hadde jeg hatt tid skulle jeg ha gjennomgått dine "argumenter"
for hvorfor alt er så galt i Norge, din påstand om at psykiske lidelser (og
særlig Manisk Depressiv lidelse, som sønnen til Gro hadde) er forårsaket av
feminister --- nei, forresten. Påstandene dine er så teite at de faller
sammen uten hjelp fra meg.
Håkon
@5
Det er bare å ta en titt på antall selvmordforsøk i Norge etter at
feminismen fikk fotfeste. Norge ligger på toppen i verden. Og hvem får
slike problemer når det gjelder psykiske lidelser? Jo, barna til
feministene selv. F.eks. Gro Harlem er jo meget godt eksempel på
hvordan det går. Hvorfo rblir noen Manisk Depressive? Fordi de er
hjernevaska av feminister som Gro Harlem. Det er grunnen. Og dette er
også grunnen til at det er 8.5% av ungdom som har prøvd å ta livet
sitt i Norge. Det et tall du ALDRI kan ro deg vekk fra uansett hva du
sier. Du kan heller aldri ro deg vekk fra at 25% av ungdommen har
psykiske lidelser. Dette er kulturen og den er sosialist-feministisk.
Den bygger på oppløsning av familien og staten som tar over
oppdragelsen i tråd med Rousseau sin filosofi (omtalt i min artikkel
om sosialisme). Kriminaliteten blant ungdom øker enormt også i takt
med dette.
Stig Norland
> Utnytte andre er ok, så lenge det er snakk om frivillighet. Horene
> utnytter norske menns penger.
Og det var !?!
Kan du ikke komme her og utnytte meg, jeg har så lyst å bli utnyttet, huh?
Håper du bare blander 2 ord; benytte og utnytte.
> >Så får det heller være at de får juling av kunder og halliker, da..
>
> Ja, de vet risikoen, men det er staten som er hovedproblemet her som
> ille tillater prostitusjon i ordnete former.
Her kan jeg jo være litt enig, styringsfriker tror at man kan fjerne et
behov ved å forby det, duh. Problemet blir jo bare større, når skal de
lære ? Men at det er OK at horer blir mishandlet, er pisspreik, selv om de
er klar over risikoen... Bare en liten parallell... Du lever i et
diktatur, du velger helt selv å åpne munnen din, du blir fengslet og
toturert, er det helt OK ? Jeg ser ikke at dette passer helt inn i din
filosofi...
[snipp]
> miljøet forsvinnende lite. Mafiaen påvirker idioter til å bruke tunge
> stoffer.
Jeg tror du mangler litt bakgrunns info her...
[snipp]
> bruke det. Dessuten er det slik at en ikke vil legge sammen harde og
> svake miljøer. I Norge dør 8 ganger flere av Narko enn i Nederland
Et poeng... ved å legge grensen høyere, vil enkelte miljøer ikke komme
i kontakt, og det kan ha en heldig effekt...
men nå det er sagt, så er det flere grunner til at mennesker blir
stoffmisbrukere, du fremstiller dette veldig enkelt.
> Det som er ulovlig er mer spennende å bruke og en mafia har interesse
> av å få folk til å bruke det.
[snipp]
> var ulovlig. Det er det som er hele poenget. Mafiaen påvirker svake
> mennesker til å bli avhengige. Når mafiaen ikke har noe å tjene på det
> så gjør dem det heller ikke. Du tenker jo ikke før du skriver.
Den største påvirkeren er nok "venner" og media .... ikke mafiaen...
trust me :-(
> Ja. De som misbruker stoff er idioter. 40% av dem er endog psykopater.
Enn de som røyker ? idioter og psykopater de óg ?
> De som ikke mener det er ok å skade andre mennesker til egen vinning.
utnytte altså ? (ha !!! gotcha )
> Ja, staten gir mye gratis for å kjøpe seg stemmer. Det gjelder all
> mafia. Første skudd er alltid gratis. Visste du ikke det?
:-)
/Stig
-------------------------------
- Fear is the mind killer
-------------------------------
Anne Lene Hvalen
| feminismen fikk fotfeste. Norge ligger på toppen i verden. Og hvem får
| slike problemer når det gjelder psykiske lidelser? Jo, barna til
| feministene selv. F.eks. Gro Harlem er jo meget godt eksempel på
| hvordan det går. Hvorfo rblir noen Manisk Depressive? Fordi de er
| hjernevaska av feminister som Gro Harlem. Det er grunnen. Og dette er
| også grunnen til at det er 8.5% av ungdom som har prøvd å ta livet
| sitt i Norge. Det et tall du ALDRI kan ro deg vekk fra uansett hva du
| sier. Du kan heller aldri ro deg vekk fra at 25% av ungdommen har
| psykiske lidelser. Dette er kulturen og den er sosialist-feministisk.
| Den bygger på oppløsning av familien og staten som tar over
| oppdragelsen i tråd med Rousseau sin filosofi (omtalt i min artikkel
| om sosialisme). Kriminaliteten blant ungdom øker enormt også i takt
| med dette.
Du verden. Feminismen har mer makt enn jeg trodde.
Alene
--
* Men in black Women
*
* [fu...@oppvask.com][http://web.hoyre.no/~annelene/][alene@IRC]
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Det er bare å ta en titt på antall selvmordforsøk i Norge etter at
> feminismen fikk fotfeste. Norge ligger på toppen i verden. Og hvem får
> slike problemer når det gjelder psykiske lidelser? Jo, barna til
> feministene selv. F.eks. Gro Harlem er jo meget godt eksempel på
> hvordan det går. Hvorfo rblir noen Manisk Depressive? Fordi de er
> hjernevaska av feminister som Gro Harlem. Det er grunnen. Og dette er
> også grunnen til at det er 8.5% av ungdom som har prøvd å ta livet
> sitt i Norge. Det et tall du ALDRI kan ro deg vekk fra uansett hva du
> sier.
Men å "forklare" alle problemer i verden med feminisme og psykopati er for
lettvindt.
Folk tok for guds skyld selvmord før feminismen. Men da ble det dysset ned.
Masse selvmord ble forklart som "ulykker" før i tida.
Dette vet du, og å late som du _ikke- gjør det viser jo mer om deg enn om dem
som har "prøvd" eller "gjenomført" selvmord.
> Du kan heller aldri ro deg vekk fra at 25% av ungdommen har
> psykiske lidelser.
Men før i tida fikk ikke folk diagnostikken "psykisk lidelse". Folk var
"hysteriske" eller "gale". Dette vet du også.
Og når du ser hvor mange som ble innlagt for "galskap" og fikk behandling
deretter- du har jo selv påpekt behandlingsformene som var i bruk før- og kan
tenke deg at mange av disse nok bare var depressive eller hadde andre psykiske
problemer... Vel, du kan ikke skylde disse på feminismen... Sanatoriene kom jo
en stund før "feminismen" din, da..
@5
>On Fri, 23 Apr 1999, @5 wrote:
>
>> Utnytte andre er ok, så lenge det er snakk om frivillighet. Horene
>> utnytter norske menns penger.
>
>Og det var !?!
>Kan du ikke komme her og utnytte meg, jeg har så lyst å bli utnyttet, huh?
>Håper du bare blander 2 ord; benytte og utnytte.
Det er ok å utnytte. Ordet innebærer ikke tvang.
>> bruke det. Dessuten er det slik at en ikke vil legge sammen harde og
>> svake miljøer. I Norge dør 8 ganger flere av Narko enn i Nederland
>
>Et poeng... ved å legge grensen høyere, vil enkelte miljøer ikke komme
>i kontakt, og det kan ha en heldig effekt...
Ved å legge grensen høyere prøver ikke færre stoff av den grunn.
Dessuten er ikke dette relevant for hva som er rett eller galt. Det er
noe som heter rasjonell moral. Jeg gir faen i om noen ødelegger seg
selv med stoff. Forstå det. De velger det selv. Jeg har ikke ansvar
for hva andre psykopater gjør med livet sitt, for 40% av de som
misbruker stoff er faktisk psykopater.
>Den største påvirkeren er nok "venner" og media .... ikke mafiaen...
>trust me :-(
Feil. Det er mafiaen. Derfor øker narkomisbruket svært mye når ting
blir ulovlig i forhold til før det var ulovlig. I sveits har misbruket
gått mye ned etter at narko ble gratis delt ut til avhengige.
>> Ja. De som misbruker stoff er idioter. 40% av dem er endog psykopater.
>
>Enn de som røyker ? idioter og psykopater de óg ?
Bare om de misbruker tobakk.
>> De som ikke mener det er ok å skade andre mennesker til egen vinning.
>
>utnytte altså ? (ha !!! gotcha )
Ordet "utnytte" innebærer ikke tvang. Ordet er vel knapt nok definert.
@5
wrote:
>Du verden. Feminismen har mer makt enn jeg trodde.
De har enorm makt i USA og Norge.
@5
wrote:
>Men å "forklare" alle problemer i verden med feminisme og psykopati er for
>lettvindt.
>Folk tok for guds skyld selvmord før feminismen. Men da ble det dysset ned.
Det var psykopater da også. Men antall som tok livet sitt blant ungdom
har aldri vært så høyt som etter feminismen.
>Men før i tida fikk ikke folk diagnostikken "psykisk lidelse". Folk var
>"hysteriske" eller "gale". Dette vet du også.
Hva så?
>Og når du ser hvor mange som ble innlagt for "galskap" og fikk behandling
>deretter- du har jo selv påpekt behandlingsformene som var i bruk før- og kan
Ja, det samme skjer i dag.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Det er ok å utnytte. Ordet innebærer ikke tvang.
Det er altså OK å utnytte et sobvende menneske? Det er OK å utnytte et dopa
menneske?
Det er jo ikke tvang.....
Gud, skulle ønske alfa så hvor selvmotsigende og _dum_ han fremstår...
>Jeg har ikke ansvar for hva andre psykopater gjør med livet sitt, for 40% av
de som
^^^^^^^^^^^^^^
Fint endelig å se en inrømmelse, ja!
> >Den største påvirkeren er nok "venner" og media .... ikke mafiaen...
> >trust me :-(
>
> Feil. Det er mafiaen.
Ja, for det andre ser og opplever i sin hverdag er jo ikke riktig.. Herregud,
alfa....
> >> De som ikke mener det er ok å skade andre mennesker til egen vinning.
> >
> >utnytte altså ? (ha !!! gotcha )
>
> Ordet "utnytte" innebærer ikke tvang. Ordet er vel knapt nok definert.
Joda. Ordet Utnytte er definert: Å utnytte noen er å benytte seg av den andres
situasjon til egen fordel.
Krever ikke mye til omgang i hodet for å vite det, da...
Men så virker faktisk ikke alfa som en av de smartere blant oss. Hadde han vært
smart ville han vite å holde kjeft på steder der han allerede har dummet seg
ut- ikke tulle seg enda dypere i dritten.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Mon, 26 Apr 1999 10:42:51 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Men før i tida fikk ikke folk diagnostikken "psykisk lidelse". Folk var
> >"hysteriske" eller "gale". Dette vet du også.
>
> Hva så?
Må jeg virkelig forklare noe så Basic for en *voksen* mann? Kan du ikke mene?
Hva så: Mørketall. Du har ikke tall å forholde deg til når det gjelder psykiske
lidelser før og etter "feminismen". Psykiske lidelser ble ikke registrert.
Skjønner du nå?
@5
wrote:
>Det er altså OK å utnytte et sobvende menneske? Det er OK å utnytte et dopa
>menneske?
Ja, så lenge det ikke er tvang.
>> Feil. Det er mafiaen.
>
>Ja, for det andre ser og opplever i sin hverdag er jo ikke riktig.. Herregud,
>alfa....
Mafiaen driver og selger stoff og gir det gratis til idioter blir
avhengig.
>Joda. Ordet Utnytte er definert: Å utnytte noen er å benytte seg av den andres
>situasjon til egen fordel.
Ja, altså ikke tvang men firvillighet. Det er ok.
>Krever ikke mye til omgang i hodet for å vite det, da...
>Men så virker faktisk ikke alfa som en av de smartere blant oss. Hadde han vært
Din definisjon støtter jo det jeg har skrevet hele tiden. Altså var
jeg den smarte her. Ha!
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Mon, 26 Apr 1999 19:32:50 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Det er altså OK å utnytte et sobvende menneske? Det er OK å utnytte et dopa
> >menneske?
>
> Ja, så lenge det ikke er tvang.
Så å lure i noen dop for å voldta dem mens de er bevisstløse er OK.
Du har det virkelig ikke bra.....
>
>
>
> >Krever ikke mye til omgang i hodet for å vite det, da...
> >Men så virker faktisk ikke alfa som en av de smartere blant oss. Hadde han vært
>
> Din definisjon støtter jo det jeg har skrevet hele tiden. Altså var
> jeg den smarte her. Ha!
Bortsett fra en ting, lille venn...... Du har tidligere sagt at mennesker som
utnytter andre er psykopater... Og at psykopater støtter psykopater... Så om
psykopaten i alfaverden EGENTLIG ikke gjør noe galt, i følge deg....
@5
wrote:
>Må jeg virkelig forklare noe så Basic for en *voksen* mann? Kan du ikke mene?
>Hva så: Mørketall. Du har ikke tall å forholde deg til når det gjelder psykiske
>lidelser før og etter "feminismen". Psykiske lidelser ble ikke registrert.
>Skjønner du nå?
Ikke relevant. Sammenlikne med andre land i verden i dag og
utviklingen siste årene etter at en laget statistikk. Antall tilfeller
øker hele tiden.
Kulturer der familien er sterkere er antall psykiske problemer mye
mindre enn der staten skal ta over ansvaret for oppdragelsen.
@5
wrote:
>> >Det er altså OK å utnytte et sobvende menneske? Det er OK å utnytte et dopa
>> >menneske?
>>
>> Ja, så lenge det ikke er tvang.
>
>Så å lure i noen dop for å voldta dem mens de er bevisstløse er OK.
Jeg skrev så lenge det ikke er tvang, og du sier det der over. M.a.o
du gidder ikke engang lese hva jeg skriver. Dette er klassisk eksempel
på hvorfor jeg vet du er en psykopat. Og nå har du hevet deg ned på et
så lavt nivå med den kommentaren der at jeg ikke gidder å svare deg
mer. Nå er du skikkelig avslørt!
>Bortsett fra en ting, lille venn...... Du har tidligere sagt at mennesker som
>utnytter andre er psykopater... Og at psykopater støtter psykopater... Så om
Løgn igjen. Det har jeg ALDRI skrevet!
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Mon, 26 Apr 1999 20:23:30 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Så å lure i noen dop for å voldta dem mens de er bevisstløse er OK.
>
> Jeg skrev så lenge det ikke er tvang, og du sier det der over. M.a.o
> du gidder ikke engang lese hva jeg skriver. Dette er klassisk eksempel
> på hvorfor jeg vet du er en psykopat.
Fordi du sier at å dope noen ikke er tvang? Eller å utnytte noen som er tvang?
Det er da fysisk umulig å TVINGE noen som er bevisstløs, da.
Er JEG psykopatisk fordi DU snakker piss?
Javel.
Hva du tror du vet om meg eller ikke- vet du- jeg ligegr ikke akkurat våken om
natta over det, du!
> Og nå har du hevet deg ned på et
> så lavt nivå med den kommentaren der at jeg ikke gidder å svare deg
> mer. Nå er du skikkelig avslørt!
Fordi jeg påpeker at du jo sier voldtekt er lov dersom offeret er dopa. Jada. Jeg
har senket meg lavt, faktisk nesten ned til deg.
Stig Norland
> On Mon, 26 Apr 1999 10:26:28 +0100, Stig Norland <h...@your.net> wrote:
> >On Fri, 23 Apr 1999, @5 wrote:
[snipp]
> >Et poeng... ved å legge grensen høyere, vil enkelte miljøer ikke komme
> >i kontakt, og det kan ha en heldig effekt...
>
> Ved å legge grensen høyere prøver ikke færre stoff av den grunn.
> Dessuten er ikke dette relevant for hva som er rett eller galt. Det er
> noe som heter rasjonell moral. Jeg gir faen i om noen ødelegger seg
> selv med stoff. Forstå det. De velger det selv. Jeg har ikke ansvar
> for hva andre psykopater gjør med livet sitt, for 40% av de som
> misbruker stoff er faktisk psykopater.
Hmm, les litt nøyere før du svarer... Ved å legalisere canabis vil
man ikke trenge å oppsøke miljøer som selger flere typer stoff (tyngre),
hvilket er svært vanlig. Man vil ikke komme i en slik situasjon at man blir tilbudt
andre typer stoff, når det egentlig var hasj man ville ha... Dette er bare en påstand,
det kan godt tenkes at de som prøver hardere stoffer, ville gjort det uansett...
jeg tviler...
> Feil. Det er mafiaen. Derfor øker narkomisbruket svært mye når ting
> blir ulovlig i forhold til før det var ulovlig. I sveits har misbruket
> gått mye ned etter at narko ble gratis delt ut til avhengige.
Jeg har ikke sett denne undersøkelsen, kan du henvise til den ?
Og en ting, Metadon er _ikke_ narko...
(hvis du ønsker diskutere dette, håper jeg Pernille kan komme med
en klar definisjon på hva menes med narko, fra en av hennes bøker)
> >> De som ikke mener det er ok å skade andre mennesker til egen vinning.
> >
> >utnytte altså ? (ha !!! gotcha )
>
> Ordet "utnytte" innebærer ikke tvang. Ordet er vel knapt nok definert.
Hvis det er knapt nok definert så er det vel litt drøyt å påstå at "utnytte"
ikke innebærer tvang
Ordet utnytte blir brukt, på en ganske ens måte;
- natur ressurser -> man utnytter disse, _gir_ ingenting tilbake igjen...
- mennesker -> tar, _gir_ ikke tilbake
Poenget du bør legge merke til er; ta og gi
Så man kan kanskje si; utnytte -> ta ut energi fra en entitet, til (eget) forbruk,
det er ihvertfall hva jeg legger i ordet...
Så jeg håper du er enig i at å tappe andre for energi er negativt...
(Har ikke ubegrenset tid til rådighet, dette ble derfor litt uklart,
men hvis du legger godviljen til forstår du nok hva jeg mener)
SN
@5
wrote:
>Fordi du sier at å dope noen ikke er tvang? Eller å utnytte noen som er tvang?
Nei. damer doper seg frivillig og lar seg utnytte frivillig.
>Det er da fysisk umulig å TVINGE noen som er bevisstløs, da.
Løgn. Tvang har med mot noens vilje. Folk mister ikke viljen om de er
bevisstløse noen sekunder. Det er den siste viljen som teller. En må
ikke oppdatere viljen hvert milliondels sekund for at den skal være
relevant.
>Er JEG psykopatisk fordi DU snakker piss?
Du er psykopatisk fordi du tar fra folk sin vilje.
>Fordi jeg påpeker at du jo sier voldtekt er lov dersom offeret er dopa. Jada. Jeg
>har senket meg lavt, faktisk nesten ned til deg.
Spiller ingen rolle. Om en jente drikker alkohol blir hu dopa. Det er
ingen unnskyldning for å gjøre dumme ting i fylla. Men psykopatiske
feminister mener dette.
@5
<gh...@levanger.online.no> wrote:
>Altså er ikke all bruk av tobakk misbruk? Hvor går grensen? Med andre
Nei, fint lite av den er det. Grensen går ut fra definisjonen på
misbruk. Les min artikkel om narko.
@5
wrote:
>Hmm, les litt nøyere før du svarer... Ved å legalisere canabis vil
>man ikke trenge å oppsøke miljøer som selger flere typer stoff (tyngre),
>hvilket er svært vanlig. Man vil ikke komme i en slik situasjon at man blir tilbudt
>andre typer stoff, når det egentlig var hasj man ville ha... Dette er bare en påstand,
>det kan godt tenkes at de som prøver hardere stoffer, ville gjort det uansett...
>jeg tviler...
Les min artikkel om narko. Der er det bevist det jeg sier med tall.
>Jeg har ikke sett denne undersøkelsen, kan du henvise til den ?
Den var omtalt nylig i mediene, og 60 minutes. Den ga samme resultat
som i Nederland der du kan lese om antall dødsfall sammenliknet med
Norge.
>Og en ting, Metadon er _ikke_ narko...
Nei, det er lovlig. Derfor ikke narko. Men det er et russtoff
allikevel som er skadelig.
>(hvis du ønsker diskutere dette, håper jeg Pernille kan komme med
>en klar definisjon på hva menes med narko, fra en av hennes bøker)
Tøv. Det kan hun aldri gjøre, fordi det har ingen medisinsk
definisjon, men bare juridisk.
Helge
>Filosofi: http://www.radikal.net)
din og er svært bekymret over at det finnes folk som regelrett oppfordrer
til kriminelle handlinger. Man kan plukke ut litt krutt av en nyttårsaften
rakett, finne en pen og vips så er det en eller annen unge som får sprengt
vekk en hånd. Oppsøk en psykolog og få skallen undersøkt! *rystet* At folk
kan bli så ondskapsfull og destruktiv! Er det rart det går til helvete med
verden! Det virker som om det er om å spre mest mulig faenskap så fort som
det er råd. Si meg hva slags fyr er du egentlig, og hva er det som er galt
med hodet ditt!
Siden du opptrer anonymt (Jarle/Abuse eller hvem du er....), så skjems du
vel av dine egne handlinger! Først nå går det opp for meg hvorfor folk ikke
tar innleggene dine seriøst og overveier det du skriver!
Helge
@5 skrev i meldingen <37402bf7...@news1.telia.no>...
Stig Norland
> On Tue, 27 Apr 1999 08:23:25 GMT, loca...@your.server (Stig Norland)
> wrote:
> >Jeg har ikke sett denne undersøkelsen, kan du henvise til den ?
>
> Den var omtalt nylig i mediene, og 60 minutes. Den ga samme resultat
> som i Nederland der du kan lese om antall dødsfall sammenliknet med
> Norge.
Det du sier her stemmer, antall dødsfall ble redusert... men misbruket ?
SN
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Tue, 27 Apr 1999 01:20:37 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Fordi du sier at å dope noen ikke er tvang? Eller å utnytte noen som er tvang?
>
> Nei. damer doper seg frivillig og lar seg utnytte frivillig.
Så Roofies er noe damer tar med vitende vilje..? Fint at jeg allerede har avfeid deg
som ignorant om damer, ellers kunne jeg blitt sjokkert nå.
> >Det er da fysisk umulig å TVINGE noen som er bevisstløs, da.
>
> Løgn. Tvang har med mot noens vilje.
Og når noen lures til å ta dop som gjør dem bevisstløs har de tatt dopet "frivillig",
sier du jo. Og når de da voldtaes er de som frivillige å regne...
> Folk mister ikke viljen om de er
> bevisstløse noen sekunder.
Noen timer, da? Noen som har fått et stoff lurt i seg og ligger som døde. Menn som
våkner med verk i rompa; tok de stoffene frivillig og lot noen voldta dem i rævva?
> Det er den siste viljen som teller. En må
> ikke oppdatere viljen hvert milliondels sekund for at den skal være
> relevant.
Så om ei dame tenker "Oi, jeg er villig til å drikke en øl i ro og mak før jeg går
hjem. Nå er jeg villig til å snu meg for å se på dem på dansegulvet (femten sekunders
uoppmerksomhet fra glasset). Nå er jeg villig til å ta en slurk til.. Nå.....*Slukne*"
Er å regne som frivillig. Er du virkelig så dum, eller får du timelønn for å late som?
> >Er JEG psykopatisk fordi DU snakker piss?
>
> Du er psykopatisk fordi du tar fra folk sin vilje.
HVA er det som tar fra noens vilje i setninga "å voldta noen som er dopa er ikke bra"?
Åjo- ja, jeg skjønner. Jeg fratar voldtektsmannen hans rett til å ta for seg av
sovende mennesker. Å putte noe i drinken til dem de har "lyst" på. Ja, jeg er fæl, du.
> >Fordi jeg påpeker at du jo sier voldtekt er lov dersom offeret er dopa. Jada. Jeg
> >har senket meg lavt, faktisk nesten ned til deg.
>
> Spiller ingen rolle. Om en jente drikker alkohol blir hu dopa. Det er
> ingen unnskyldning for å gjøre dumme ting i fylla. Men psykopatiske
> feminister mener dette.
Hm. Sa jeg at "jenter som er litt på pæra skal man ikke ligge med"? Nei, jeg gjorde
ikke det.
Da skjønner jeg jo. Du leser ikke det jeg skriver. Du svarer på det DU mener jeg
mener. Du tillegger meg meninger. Som en .. psykopat.. ville gjort det.
Igjen, i følge deg selv.
@5
>din og er svært bekymret over at det finnes folk som regelrett oppfordrer
>til kriminelle handlinger. Man kan plukke ut litt krutt av en nyttårsaften
Magasinet Radikal har jeg ikke noe ansvar for. At enkelte av
skribentene der har voldelige ideer er deres business. Jeg har ikke
tenkt å sensurere noe så lenge de ikke legger ut noe hemmelig
informasjon om navngitte, eller direkte kommer med trusler mot
sådanne.
Unger finner lett ut hvordan de skal lage våpen om de vil. Det ligger
utallige sider om dette på nettet, og trixet med pennen lærte en i
barneskolen for 20 år siden.
Om du tror de som vil lage våpen kan bli stoppet pga. sensur av
Radikal.net så tar du skammelig feil. Du er vel heller ute etter å ta
ideer du ikke liker. Skam deg!
Mitt tips er at du klager til redaktøren av magasinet (email er på
siden), og ikke til meg. Men før du gjør det bør du bevise at
innholdet er til skade for noen. Og klager du over vold, så får du
først angripe Kino, TV2 og NRK.
Vær glad JEG ikke har skrevet noe der, for da kunne det kommet endel
morsomme teorier som er mer relevante for seksualitet. F.eks. at
kvinner kan få orgasme av å bli voldtatt av en pen gutt bare en er
veldig fysisk forsiktig og holder på lenge nok. Om noen mener den er
feil så kan de jo prøve å bevise det? Så vidt jeg vet tenner kroppen
seksuelt på voldtekt også...
--
Helge
det var du som linket til denne her forbryterskolen! Hvordan dette med
voldtekt fungerer aner jeg ikke, for jeg har aldri våget å prøve......men en
slik filosofi som du refererer til er fullt og fast like skremmende. Kommer
til å skru i fra hverandre alle kulepenner som ikke er lenket fast i disken
på postkontoret. Kjenner faktisk en gutt på 14 som driver støtt og
eksprimenterer med ting som smeller og går i luften, så jeg håper aldri han
får sett denne filosofiske linken du henviser til. Eneste formål med denne
pennebomben er å sprenge bort fingrer på uskyldige og uvitende
mennesker....og det er fælt! Dette skjønner du helt sikkert, og du har i
grunn rett i at jeg kan laste deg for dette, men siden du først linket dette
som filosofi! Ha en god helg i alle fall med og uten bomber!
Helge :-)
@5 skrev i meldingen <374b6c5b...@news1.telia.no>...
Ina Kristine Berg
<snip>
>Vær glad JEG ikke har skrevet noe der, for da kunne det kommet endel
>morsomme teorier som er mer relevante for seksualitet. F.eks. at
>kvinner kan få orgasme av å bli voldtatt av en pen gutt bare en er
>veldig fysisk forsiktig og holder på lenge nok. Om noen mener den er
>feil så kan de jo prøve å bevise det? Så vidt jeg vet tenner kroppen
>seksuelt på voldtekt også...
Offeret tenner ikke seksuelt under en voldtekt, @5, men enkelte kvinner
_kan_ oppleve orgasme under en voldtekt. Det er totalt irrelevant hvilke
biologiske mekanismer som fører til denne reaksjonen, som har absolutt
null og niks med tenning og lyst i 'normal' seksuell forstand å gjøre.
" Det er heller ikke helt uvanlig å bli seksuelt stimulert under en
voldtekt. Dette skyldes at underlivet blir fysisk stimulert og at skjeden
derved kan bli fuktig. Dette er også en beskyttelsesmekanisme kroppen er
utstyrt med. Kvinner som har lett for å få orgasme, vil kunne få orgasme
under en voldtekt. Dette betyr selvsagt ikke at kvinnene ønsker overgrepet
eller "gir etter" i situasjonen. I disse tilfellene vil kvinnene gjerne
bli enda mer preget av skyldfølelse." [1]
Pen gutt?
Fysisk forsiktig?
Holder på lenge nok?
Du vet tydeligvis ikke mye om kvinners seksualitet, eller seksualitet i
det hele tatt. Dersom du innbiller deg at voldtekt har noe som helst med
seksuell utfoldelse å gjøre, er du om mulig enda mer patetisk enn jeg
trodde.
[1] Langfeldt, T: Sexologi. Ad Notam Gyldendal, 1993 (s. 288)
Ina
--
Beware the lollipop of mediocrity.
Lick on it once and you will suck forever.
Tobias Brox
> Du vet vel hvordan situasjonen er for mennesker i Russland nå?
Jeg ser i allefall ikke mye til sosial nød og elendighet i
Petersburg. Riktignok steg prisene voldsomt i august - et medfører at
man må kutte drastisk ned på slik "luksus" som russerene er vant med å
leve av; kjøtt, ost, øl, vodka, etc - men noe kamp for å overleve er
det ikke. Jeg tror dessuten at man fort blir for lite attraktiv til
slik virksomhet dersom man ikke får i seg nok mat...
Ett brød koster tre rubler. Flaskepanten er på en rubel. Man kan
altså lettvint overleve bare på å lete etter tomflasker.
Hva "prostituerte menn" angår, er de ledende politikerene værst;
situasjonen kan karakteriseres som "en watergate i uka" hva oppslag om
korrupsjon o.l. angår.
--
TobiX In a world without fences, who needs gates?
http://www.td.org.uit.no/~tobias/
@5
Berg) wrote:
>Offeret tenner ikke seksuelt under en voldtekt, @5, men enkelte kvinner
>_kan_ oppleve orgasme under en voldtekt. Det er totalt irrelevant hvilke
>biologiske mekanismer som fører til denne reaksjonen, som har absolutt
>null og niks med tenning og lyst i 'normal' seksuell forstand å gjøre.
Så du mener orgasmen ikke er lyst-betonet? Hvordan kan de da få
orgasme?
>" Det er heller ikke helt uvanlig å bli seksuelt stimulert under en
>voldtekt. Dette skyldes at underlivet blir fysisk stimulert og at skjeden
>derved kan bli fuktig. Dette er også en beskyttelsesmekanisme kroppen er
>utstyrt med. Kvinner som har lett for å få orgasme, vil kunne få orgasme
>under en voldtekt. Dette betyr selvsagt ikke at kvinnene ønsker overgrepet
>eller "gir etter" i situasjonen. I disse tilfellene vil kvinnene gjerne
>bli enda mer preget av skyldfølelse." [1]
Joda.
>Pen gutt?
Ja, da tenner kroppen lettere enn om det er en stygging.
>Fysisk forsiktig?
Ja, å være brutal gjør vondt og det tenner ikke kroppen på.
>Holder på lenge nok?
Ja, en kvinen får sjelden orgasme på 10 sekunder.
>Du vet tydeligvis ikke mye om kvinners seksualitet, eller seksualitet i
>det hele tatt. Dersom du innbiller deg at voldtekt har noe som helst med
>seksuell utfoldelse å gjøre, er du om mulig enda mer patetisk enn jeg
>trodde.
Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
Det er tvungen sex.
Stig Norland
[snipp]
>
> Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
> Det er tvungen sex.
Og diskusjonen når nye høyder (sukk)
Så det neste argumentet til alfagutt blir vel som følger :
Sex er godt, voldtekt er sex ergo er voldtekt godt
SN
Nils Christian Framstad
h...@your.service (Stig Norland) writes:
> Så det neste argumentet til alfagutt blir vel som følger :
> Sex er godt, voldtekt er sex ergo er voldtekt godt
Men, dette argumentet er altså ikke nødvendig å fremme på
no.prat.politikk, sbe iv une iåer rtar gebyy fbz ehaquåaqrg qryre hg
cflxbcngfgrzcyre. Fu satt vekk herfra.
--
mailto:n...@math.uio.no
Morten Vinje
> Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
> Det er tvungen sex.
Aha. Ikke overgrep, altså.
Hypotese:
Om jeg advarer deg mot å forgripe deg på min sønn - om du gjør det med
hans samtykke eller ikke er irrelevant i akkurat denne sammenhengen, men
du allikevel velger å gjøre det - vet du at jeg kommer til å drepe deg.
Derfor:
Om du forgriper deg på min sønn, begår du faktisk selvmord i følge dine
egne definisjonsprinsipper - og det mest festlige av alt; jeg er da pr.
definisjon ingen drapsmann.
Du lever i en artig verden, @5
:-)
Morten
@5
wrote:
>Om jeg advarer deg mot å forgripe deg på min sønn - om du gjør det med
>hans samtykke eller ikke er irrelevant i akkurat denne sammenhengen, men
>du allikevel velger å gjøre det - vet du at jeg kommer til å drepe deg.
Samtykke er irrelevant. Det som teller er om noe er imot noen vilje
eller ikke.
>Derfor:
>Om du forgriper deg på min sønn, begår du faktisk selvmord i følge dine
>egne definisjonsprinsipper - og det mest festlige av alt; jeg er da pr.
Nei, ingen er ansvarlige for andre handlinger. Det er der du feiler
totalt. Du anvender viljedeterminismen her.
--
Alfa5
Seldszar
wrote:
>Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
Gi eksempler på god smerte, og definer samtidig smerte. Jeg stiller
meg kritisk til at smerte kan gjøre godt.
--
- Seldszar
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Thu, 29 Apr 1999 18:17:32 +0200, mvi...@online.no (Morten Vinje)
> wrote:
>
> >Om jeg advarer deg mot å forgripe deg på min sønn - om du gjør det med
> >hans samtykke eller ikke er irrelevant i akkurat denne sammenhengen, men
> >du allikevel velger å gjøre det - vet du at jeg kommer til å drepe deg.
>
> Samtykke er irrelevant. Det som teller er om noe er imot noen vilje
> eller ikke.
>
> >Derfor:
> >Om du forgriper deg på min sønn, begår du faktisk selvmord i følge dine
> >egne definisjonsprinsipper - og det mest festlige av alt; jeg er da pr.
>
> Nei, ingen er ansvarlige for andre handlinger.
Unntaket er vel der samfunnet har ansvaret for en overgrepsmanns
handlinger...?
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Thu, 29 Apr 1999 05:41:14 GMT, ange...@online.no (Ina Kristine
> Berg) wrote:
>
> >Offeret tenner ikke seksuelt under en voldtekt, @5, men enkelte kvinner
> >_kan_ oppleve orgasme under en voldtekt. Det er totalt irrelevant hvilke
> >biologiske mekanismer som fører til denne reaksjonen, som har absolutt
> >null og niks med tenning og lyst i 'normal' seksuell forstand å gjøre.
>
> Så du mener orgasmen ikke er lyst-betonet? Hvordan kan de da få
> orgasme?
Hun forklarte jo det: Orgasmen kommer av fysisk stimulans. Det er ikke alltid
mental tenning som gir orgasme.
>
> >Pen gutt?
>
> Ja, da tenner kroppen lettere enn om det er en stygging.
Herregud.
> >Fysisk forsiktig?
>
> Ja, å være brutal gjør vondt og det tenner ikke kroppen på.
Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
parter er med og det er planlagt.. Og "seansen" kan avsluttes per kommando.
> >Holder på lenge nok?
>
> Ja, en kvinen får sjelden orgasme på 10 sekunder.
Øh- gjør hun sjelden? Neivel. Nå skal du være forsiktig med å uttale deg om noe
du åpenbart ikke har aning om.
> >Du vet tydeligvis ikke mye om kvinners seksualitet, eller seksualitet i
> >det hele tatt. Dersom du innbiller deg at voldtekt har noe som helst med
> >seksuell utfoldelse å gjøre, er du om mulig enda mer patetisk enn jeg
> >trodde.
>
> Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
> Det er tvungen sex.
De fleste voldtektsmenn voldtar IKKE fordi de har lyst på sex. Voldtekt er en
makt-ting (psykopati, om du vil). Noe klikker i hjernen til
voldtektsforbryteren.
Discovery i kveld hadde et program der de tok for seg MønsterBorger som ble
Voldtektsmann. Han beskrev selv hva som hadde skjedd - Han hadde bare handlet,
og selv opplevd det som han ikke var med i det som foregikk. Noen voldtektsmenn
har gått med på undersøkelser av hjerneaktiviteten- Og mystisk nok: Slike
kriminelle ser ut til å mangle en viss aktivitet i en del av hjernelappen..
Antatt "kontrollområde for impulshandlinger". Oversettelsen er kanskje litt
unøyaktig, men i all hovedsak var det slik.
Voldtekt har INGEN TING med sex å gjøre. De fleste voldtekter skjer jo i
hjemmet, og helst når mannen er sint på kvinnen og vil "vise henne".
Men ingen hadde vel ventet at alfa skulle vite noe om dette emnet..
Gro Elisabeth
@5
wrote:
>Hun forklarte jo det: Orgasmen kommer av fysisk stimulans. Det er ikke alltid
>mental tenning som gir orgasme.
Nei, men jeg spurte om det var nytelse å få orgasme pga. fysisk
stimulans for en dame som blir voldtatt.
>> Ja, da tenner kroppen lettere enn om det er en stygging.
>
>Herregud.
Ja, kjemien er slik hos gutter. Da er den sikkert slik hos jente også.
>> Ja, å være brutal gjør vondt og det tenner ikke kroppen på.
>
>Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
>parter er med og det er planlagt.. Og "seansen" kan avsluttes per kommando.
Ja, men da må begge like det der spesielt... Voldtekt er ikke akkurat
rette tingen da.
>> Ja, en kvinen får sjelden orgasme på 10 sekunder.
>
>Øh- gjør hun sjelden? Neivel. Nå skal du være forsiktig med å uttale deg om noe
>du åpenbart ikke har aning om.
Det er kjent sak at kvinnen trenger mye lengre tid enn mannen for å få
orgasme.
>> Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
>> Det er tvungen sex.
>
>De fleste voldtektsmenn voldtar IKKE fordi de har lyst på sex. Voldtekt er en
Jo. Og fordi de blir tent ekstra mye fordi det er makt i bildet
(akkurat som i S/M).
>makt-ting (psykopati, om du vil). Noe klikker i hjernen til
Ja, men for de fleste er det først og fremst sex som er det viktigste.
Ellers ville de bare slått jenta, og jenter ville voldtatt gutter
også. Spør en gutter som voldtar sier de er at det pga. sexen. Så det
så.
>Discovery i kveld hadde et program der de tok for seg MønsterBorger som ble
>Voldtektsmann. Han beskrev selv hva som hadde skjedd - Han hadde bare handlet,
>og selv opplevd det som han ikke var med i det som foregikk. Noen voldtektsmenn
Det er ingen typisk voldtektsmann det der. En psykotisk tulling.
>har gått med på undersøkelser av hjerneaktiviteten- Og mystisk nok: Slike
>kriminelle ser ut til å mangle en viss aktivitet i en del av hjernelappen..
Samme som er typisk for psykopater?
>Voldtekt har INGEN TING med sex å gjøre. De fleste voldtekter skjer jo i
>hjemmet, og helst når mannen er sint på kvinnen og vil "vise henne".
Nei, da kan han bare slå isteden. Hvorfor voldtar ikke kvinnen når hun
vil vise mannen? Enhver kvinne kan voldta en mann uten minste
problemer. Det er bare å dra med se en venninne eller to til å holde
han fast det.
Poenget er at mannen har ekstremt mye sterkere seksualtrang enn
kvinnen, og derfor voldtar en psykopat som er mann for å
tilfredsstille denne trangen, akkurat som de som stjeler. At de i
større eller mindre grad nyter det å ha makt over andre kommer i
tillegg til alt det andre - dette avhenger jo sterkt av hvor mye
psykopat en person er. Så vi har alle muligheter - 8 kategorier. Du
kan lese mer om dette i boken om psykopati referert til i min
artikkel. Og siden du er så glad i psykiatere, kan jeg nevne denne er
skrevet av blant annet en professor i psykiatri. Du har ikke engang
psykiatrien på din side når du sier voldtekt ikke handler om sex. Du
har bare OTTAR og andre forvirrede feminister og psykopater.
--
Alfa5
Morten Vinje
> On Fri, 30 Apr 1999 00:01:39 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
>
> >Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
>
> meg kritisk til at smerte kan gjøre godt.
Hun snakker vel om "et rapp over baken", kan jeg tenke meg. Det er ikke
snakk om hvorvidt det er godt å bli regelrett banket opp. Kontrollert
smerte er hos mange med på å gi en ekstra tenning - og høye tenninger gir
som kjent høye seksuelle opplevelser og vanligvis sterkere orgasmer.
Marki DeSaddes fant ut en del, og eksperimenterte med dette for ganske
mange år siden. Mnage gjør det den dag i dag sado-masochisme.
Så - smerte i denne sammenhengen er vel å regne som en stimulans til den
seksuelle opplevelsen for å gjøre den enda bedre, og vil
rent definisjonsmessig være sekundær av betydning, men ikke desto mindre
viktig om du forstår hva jeg mener.
Dette er et fenomen jeg tror er langt mer vanlig enn hva den allmene
oppfatning later til å være.
Morten
Stig Norland
>
> >> Ja, en kvinen får sjelden orgasme på 10 sekunder.
> >
> >Øh- gjør hun sjelden? Neivel. Nå skal du være forsiktig med å uttale deg om noe
> >du åpenbart ikke har aning om.
>
> Det er kjent sak at kvinnen trenger mye lengre tid enn mannen for å få
> orgasme.
øhh og det var ...
En kvinne kan få orgasme ganske så kontant, har selv vært vitne til at det
kun tar et par støt...
> Det er ingen typisk voldtektsmann det der. En psykotisk tulling.
Så en typisk voldtekstmann er _ikke_ psykotisk ? !?
De utfører nøye overveide handlinger ?
> Nei, da kan han bare slå isteden. Hvorfor voldtar ikke kvinnen når hun
> vil vise mannen? Enhver kvinne kan voldta en mann uten minste
> problemer. Det er bare å dra med se en venninne eller to til å holde
> han fast det.
De fleste kvinner trenger ikke å ty til vold for å ha et overtak på mannen,
ofte er det slik at kvinnen er sjefen i huset (psykisk overtak), mannen føler
seg underlegen, og må ty til vold for å hevde seg...
> Poenget er at mannen har ekstremt mye sterkere seksualtrang enn
> kvinnen,
halleluja !!!
kvinnens seksualtitet er _ikke_ mindre enn mannens, den kommer bare litt
anderledes fram... av og til
@5 har du skrevet om kvinnens seksualitet i filosofien din, det kunne vært
intersant lesning...
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Fri, 30 Apr 1999 00:01:39 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >Hun forklarte jo det: Orgasmen kommer av fysisk stimulans. Det er ikke alltid
> >mental tenning som gir orgasme.
>
> Nei, men jeg spurte om det var nytelse å få orgasme pga. fysisk
> stimulans for en dame som blir voldtatt.
Og det er det altså ikke. En orgasme under voldtekt vil ikke gjøre voldtekten til
frivillig; Selv om mange kvinner har måttet se sin voldtektsmann gå fordi hun fikk
orgasme... Urk.
> >> Ja, da tenner kroppen lettere enn om det er en stygging.
> >
> >Herregud.
>
> Ja, kjemien er slik hos gutter. Da er den sikkert slik hos jente også.
Ja- men på en voldtektsmann har ikke utseendet noe å si. Kriminelle er ikke
automatisk stygge, vet du...
> >> Ja, å være brutal gjør vondt og det tenner ikke kroppen på.
> >
> >Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
> >parter er med og det er planlagt.. Og "seansen" kan avsluttes per kommando.
>
> Ja, men da må begge like det der spesielt... Voldtekt er ikke akkurat
> rette tingen da.
Nei, voldtekt kan vel neppe sies å være "planlagt" og sånt.. Er det det, er det jo
ikke voldtekt ;o)
> >> Ja, en kvinen får sjelden orgasme på 10 sekunder.
> >
> >Øh- gjør hun sjelden? Neivel. Nå skal du være forsiktig med å uttale deg om noe
> >du åpenbart ikke har aning om.
>
> Det er kjent sak at kvinnen trenger mye lengre tid enn mannen for å få
> orgasme.
Kom til å tenke på en vits:
Gud hadde laget jorden, Adam og Eva. Nå var han fornøyd. Men! I en sekk hadde han to
ting til overs! Hva skulle han gjøre?? Jo, han ga de to tingene i gave til de to
menneskene sine. "Jeg har her to gaver til dere," sa han, "den første er _å tisse
stående_!" Adam reagerte spontant: "Å, Gud, å Gud! La MEG få den gaven! Tenk så
kult- der står jeg og teller dyr- så er det bare å slippe den fri og tisse der jeg
stååår! Hveeeeer så snill og gi den til meg!!!!" Gud så på Eva, som bare trakk på
skuldrene: "Ja- er det så viktig for ham, la han få stå og tisse". Adam fikk gaven Å
Stå Og Tisse, og Gud tittet oppi sekken. "Den andre gaven," sa han, "kalles Multi
Orgasmer...."
> >> Voldtekt er faktisk en form for sex, enten du liker det eller ikke.
> >> Det er tvungen sex.
> >
> >De fleste voldtektsmenn voldtar IKKE fordi de har lyst på sex. Voldtekt er en
>
> Jo. Og fordi de blir tent ekstra mye fordi det er makt i bildet
> (akkurat som i S/M).
Nåh. Voldtekt har faktisk sjelden noe med sex å gjøre. Det er nemlig forsket veldig
på det.. Voldtektsforbrytere er Noen Ganger- men langt fra alltid- seksuelt
forkrøplet. Men de fleste voldteksmenn er bare stappfull av aggresjon. Og ingen måte
å få ut aggresjon og skade sitt offer mest mulig er vel bedre enn voldtekt..
> >makt-ting (psykopati, om du vil). Noe klikker i hjernen til
>
> Ja, men for de fleste er det først og fremst sex som er det viktigste.
For noen. Men ikke de fleste. Forskning har vist at voldtekt har overraskende LITE
med sex å gjøre.
>
> Ellers ville de bare slått jenta, og jenter ville voldtatt gutter
> også.
Bare slått? Nei. Å slå får ut litt aggresjon, men langt fra den tilfredsstillelsen
det gir å ødelegge et menneske på den mest effektive måten. å _Virkelig_ vise dama.
Jenter voldta gutter... Dersom en gutt ikke vil, er det vanskelig å gjøre noe med
ham. Jenter kan man tvinge seg inn i. Man kan ikke tvinge en pikk stiv. Hadde man
kunnet... Vel, Viagra ville ikke solgt så mye som det gjør ;o)
Menn voldtar menn, derimot. Samt noen få jenter.
Men nå er ikke jenterlike agressive som gutter, mind you. Jenter griner lettere enn
gutter, og får ut følelser lettere enn gutter. Det er nesten bare overgrepsofrene
blandt kvinner som stenger inne følelser og blir aggressive.
> Spør en gutter som voldtar sier de er at det pga. sexen. Så det
> så.
Neida. Så det så. De fleste voldtekter skjer i heimen. Og er et middel for å
undertrykke og terrorisere kvinnen.
> >Discovery i kveld hadde et program der de tok for seg MønsterBorger som ble
> >Voldtektsmann. Han beskrev selv hva som hadde skjedd - Han hadde bare handlet,
> >og selv opplevd det som han ikke var med i det som foregikk. Noen voldtektsmenn
>
> Det er ingen typisk voldtektsmann det der. En psykotisk tulling.
Psykotisk? Nei. Han hadde vokst opp i et hjem fullt av vold. Han klarte seg bra,
giftet seg.. Men så mistet han jobben, ekteskapet gikk til helvete, han fikk
gjeld... Frustrert, ja. Psykotisk, nei. Og når menn ikke får ut følelser, men
stenger dem inne VIL det renne over. Og når en mann er "gal".. = ikke tenker som han
gjør normalt på grunn av press e.l.. Og ser en kvinne.. Voldtekt er oftest en
impulshandling. Love it or leave it.
> >har gått med på undersøkelser av hjerneaktiviteten- Og mystisk nok: Slike
> >kriminelle ser ut til å mangle en viss aktivitet i en del av hjernelappen..
>
> Samme som er typisk for psykopater?
Ja, men ikke i samme område. Dette er det antatte kontrollsenteret for impuls.
Psykopater har lavere aktivitet i de områder som oftest har mye aktivitet i
følelsessammenhenger. En NORMAL mor som ser bilder av sine barn vil få aktiviteter i
en del av hjernen. En psykopat-mor vil ikke få samme aktivitet. Hun vil ikke føle
noe spesielt når hun ser bilder av barna sine, fordi barna, mannen, familie, slekt
og "venner" ikke betyr noe for henne. Det gjør kun hun selv.. Psykopaten er ikke
glad i noen. Ingen er jo, j.fr. psykopaten, glad i dem.
> >Voldtekt har INGEN TING med sex å gjøre. De fleste voldtekter skjer jo i
> >hjemmet, og helst når mannen er sint på kvinnen og vil "vise henne".
>
> Nei, da kan han bare slå isteden.
Neida. Slag gir merker. Samt at det er lettere å anmelde en fyr som slår. Hvordan
skal man anmelde en fyr som kommer hjem om natta og voldtar? Sånt gjør man ikke.
Skam, skam, skam....
Voldtekt er mye mer effektivt til å fornedre kvinner.
> Hvorfor voldtar ikke kvinnen når hun
> vil vise mannen?
Øh. Bortsett fra det åpenlyse?
Kvinner som er tilsvarende sint som voldtektsamannen bruker psykisk vold. Hun
fornedrer mannen ved å hakke på hans ego, kalle ham dum, dårlig elsker... Psykisk
vold er effektivt ovenfor mannen. Og kvinner som VIL såre en mann gjør det bare så
alt for lett. Heldigvis har de fleste (håper jeg) vett til IKKE å ødelegge en mann
slik. På samme måte som jeg håper de fleste menn ikke ville finne på å voldta.
Kom til å tenke på noe: Dersom en mann har vokst opp med psykopatmor som gjorde alt
for å fornedre sin sønn; ødelegge ham som menneske og gjøre ham svak for hennes
påvirkning... Dersom en mann er ødelagt slik og eier null selvbilde- er det da
trolig at han får et ødelagt syn på kvinner (alle kvinner er løgnaktige psykopater
som setter seg selv i offer-rollen ved første anledning... ) og dermed har en lavere
terskel for å voldta? Hm. Jepp, høres likt ut. Jenter som vokser opp med far (eller
andre i nær familiesituasjon) som forgriper seg får jo et ødelagt syn på menn (alle
menn voldtar og bruker vold og stinker og vil bare bruke kroppen min...).
> Enhver kvinne kan voldta en mann uten minste
> problemer. Det er bare å dra med se en venninne eller to til å holde
> han fast det.
Og en ispinne for å lime pikken hans stiv med? En kvinne an med letthet voldta en
mann. Man trenger ikke mer enn en (tom)flaske å stappe opp i ratata på ham. Og en
voldtekt vil nok ødelegge en mann mer enn en kvinne, i mange tilfeller.
Men nå er kjønnsforskjellen lagt opp slik at kvinner voldtar ikke i samme grad som
menn (finnes eksempler- spes. i pedofilisammenhenger. Masse damer som voldtar unge
gutter, jah... men kvinne voldtar mann er SJELDEN sammenliknet med mann voldtar
kvinne. Samme som det finnes menn som psyker ned dama si. Men det er enklere for en
mann å få kontroll over en kvinne ved hjelp av vold. Og sånn er det med den saken
:o/)
> Poenget er at mannen har ekstremt mye sterkere seksualtrang enn
> kvinnen,
Tviler jeg på, du :o)
> og derfor voldtar en psykopat som er mann for å
> tilfredsstille denne trangen,
Neiiiii... Psykopaten trenger ikke sex, han trenger MAKT! Ingen ting gir en bedre
følelse av MAKT enn å ha sex med et menneske. Det vet oss bd'ere ;o)
Og et menneske som er maktesløst (ei dame som ligger under og er klemt fast og
prisgitt situasjonen- og heldig om han lar henne leve etterpå...) gir ham en større
følelse av MAKT.
> Du har ikke engang
> psykiatrien på din side når du sier voldtekt ikke handler om sex. Du
> har bare OTTAR og andre forvirrede feminister og psykopater.
Øi. Ikke nevn meg og Ottar i samme åndedrag, dah :o)
Men forskning.. Jeg gjentar FORSKNING viser at å kjemisk kastrere
voldtektsforbrytere ikke hjelper. Det at de ikke kan få reisning og ikke lenger kan
tenne seksuelt hindere dem ikke i voldtekt.. Finnes eksempler på kjemisk kastrerte
menn som har fistet kvinner. Voldtekt med en knyttneve, altså. Og når mannen IKKE
har NOEN seksuell tenning... Da er det ikke mye sexen som gjør at han voldtar......
Gro Elisabeth
jo...@nuts.edu
ja...@hl.telia.no (@5) wrote:
> On Wed, 28 Apr 1999 00:28:39 +0200, "Helge" <asp...@c2i.net> wrote:
>
> >din og er svært bekymret over at det finnes folk som regelrett oppfordrer
> >til kriminelle handlinger. Man kan plukke ut litt krutt av en nyttårsaften
>
> Magasinet Radikal har jeg ikke noe ansvar for. At enkelte av
> skribentene der har voldelige ideer er deres business. Jeg har ikke
> tenkt å sensurere noe så lenge de ikke legger ut noe hemmelig
> informasjon om navngitte, eller direkte kommer med trusler mot
> sådanne.
OK, her er noko av det ein kan lese om i magasinet "Radikal":
• Fire spilleautomat triks!
• Stormavik presenterer den explosive pennen
• Telefonkiosk svindling (småpenger)
• Nybegynnerkurs i inbrudd
For min del må dei gjerne få publisere dette, og ærleg talt har eg vanskeleg
for å sjå at nokon kan ta desse folka på alvor. Det er faktisk heilt utruleg
at nokon har teke bryet med å starte opp eit nettmagasin, kalle det "Radikal"
og så konsentrere seg om stort sett uskuldege barnestrekar... Eg vil faktisk
gå så langt som å kalle det skandaløst og direkte misbruk av eit godt
domene-namn ;-)
Orddelinga gjev også ein viss peikepinn på det mentale modningsnivået til
redaksjonen...
Jo Even Skarstein
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Pernille Nylehn
>On Fri, 30 Apr 1999 00:01:39 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
>wrote:
>
>>Å joda. Smerte kan gjøre godt- men kun om det er noe man tenner på- og begge
>
>Gi eksempler på god smerte, og definer samtidig smerte. Jeg stiller
>meg kritisk til at smerte kan gjøre godt.
Det er subjektivt, og individuelt. Det hjelper ikke om du stiller deg
kritisk til det. :)
Og jeg er enig med Gro Elisabeth, men jeg har ikke tenkt å komme med
eksempler. Det får være grenser.
--
Pernille Nylehn
- Knivkastarens kvinna har du väl sett, hennes tillit? Men damen på
skjutbanan, hon som rör sig i skottlinjen, hukande, halvspringande,
hon har ingen tilltro, vare sig til sitt levande eller sitt döende. K.Ekman
@5
wrote:
>En kvinne kan få orgasme ganske så kontant, har selv vært vitne til at det
>kun tar et par støt...
Da skal hun være bra kåt. Og det er neppe kvinner som blir voldtatt.
>> Det er ingen typisk voldtektsmann det der. En psykotisk tulling.
>
>Så en typisk voldtekstmann er _ikke_ psykotisk ? !?
Jo, men her snakker vi om avvikende psykotisk.
>De utfører nøye overveide handlinger ?
Nei, men de vet hva de gjør.
>De fleste kvinner trenger ikke å ty til vold for å ha et overtak på mannen,
Feil. De trenger det, og de gjør det også. Ref:
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
>ofte er det slik at kvinnen er sjefen i huset (psykisk overtak), mannen føler
Psykisk overtak my azz. De bruker vold, eller politisk makt som også
er vold.
>seg underlegen, og må ty til vold for å hevde seg...
En mann må bare ty til vold når det er snakk om vold rettet mot han.
>> Poenget er at mannen har ekstremt mye sterkere seksualtrang enn
>> kvinnen,
>
>halleluja !!!
>kvinnens seksualtitet er _ikke_ mindre enn mannens, den kommer bare litt
>anderledes fram... av og til
Sludder. Kvinnen har fint liten seksualtrang. Derfor er det også få
kvinnelige rundbrennere selv om de fleste kvinner kan knulle så mange
de vil.
>@5 har du skrevet om kvinnens seksualitet i filosofien din, det kunne vært
>intersant lesning...
Ja, bare når det gjelder barn. Ikke voksne kvinner. Sistnevnte har jeg
skrevet om i en egen artikkel som jeg ikke har gidder å rette
trykkfeilene i enda. Derfor er den ikke lagt ut på nettet.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Og det er det altså ikke. En orgasme under voldtekt vil ikke gjøre voldtekten til
>frivillig; Selv om mange kvinner har måttet se sin voldtektsmann gå fordi hun fikk
>orgasme... Urk.
Hva mener du med siste setning?
>Ja- men på en voldtektsmann har ikke utseendet noe å si. Kriminelle er ikke
>automatisk stygge, vet du...
Ikke når det gjelder psykisk skade nei. Men kvinnen har seg selv å
takke for psykisk skade, fordi hun tenker feil. Den psykofysiske
skaden (kroppslig årsak) avhenger sterkt av utseendet til den som
voldtar og alle fysiske skader forbundet med det. Psykofysisk kan
voldtekt skade uansett kjønn. Poenget er at en mann som ikke er
psykisk svak ville taklet å bli voldtatt av en pen jente om det ikke
skadet fysisk på noen måte. En som er psykisk sterk er praktisk talt
umulig å skade slik. Jeg har snakket med jenter som har blitt
voldtatt, og det er først og det varierer noe hva de legger vekt på.
De fleste legger vekt på psykisk skade - dvs. ydmykelsen med å bli
voldtatt. De legger mindre vekt på det fysiske ubehaget, selv om de
ikke legger skjul på at dette skadet også. Den siste jenta som
fortalte meg om at hu var blitt voldtatt la mest vekt på faren for å
bli gravid og evt. HIV-smitte. Men dette var i et land der abort er
ulovlig.
>Nei, voldtekt kan vel neppe sies å være "planlagt" og sånt.. Er det det, er det jo
>ikke voldtekt ;o)
Jo.
>Nåh. Voldtekt har faktisk sjelden noe med sex å gjøre. Det er nemlig forsket veldig
>på det.. Voldtektsforbrytere er Noen Ganger- men langt fra alltid- seksuelt
Det er ikke forskning du henviser til her, men løgn fra feminister.
Det er forsket mye på voldtekt ja, og den forskningen jeg har kommet
over støtter at det har noe med sex å gjøre. Det er inndelt i 8
kategorier med ulike årsaker til voldtekt (ref: Boka sjarmør og tyrann
som inneholder en rekke vitenskapelige data)
>forkrøplet. Men de fleste voldteksmenn er bare stappfull av aggresjon. Og ingen måte
Alle psykopater er det, men sex er viktig for en psykopat. Derfor er
de rundbrennere.
>For noen. Men ikke de fleste. Forskning har vist at voldtekt har overraskende LITE
>med sex å gjøre.
Nei, det har ingen forskning vist. Det der er løgn. Voldtekt handler
om sex, og den som voldtar får ekstra kick av å ha kontroll over
andre. Det samme gjelder i seksuell leker som S/M. Eneste forskjell er
at S/M er frivillig fra begger parter, og begge nyter det. I voldtekt
er nytelsen ensidig. Endel S/M leker går ut på å voldta andre -
f.eks. at mannen skal leke han voldtar en kvinne. Han smyger seg in
til henne når hun minst venter det og bruker all den fysiske makten
han kan for å gjennomføre samleiet. Hun har ingen mulighet til å
stoppe det, men prøver å hindre han å gjøre det. Det erotiske spillet
er som to stykker som kjemper mot hverandre og bare den ene kan vinne.
Klarer kvinnen å stoppe han å "voldta" henne har hun vunnet spillet.
Han har lov å slå henne, dog ikke så mye at det gir varige skader. Han
har lov å binde henne, og bruke alle skitne triks for å ta henne. En
kan si dette er et farlig spill da det ikke nytter å "ombestemme seg".
Poenget er at begge har godtatt spillereglene på forhånd. I voldtekt
har bare en person det. Det du ikke fatter er at endel menn tenner
seksuelt på å voldta en kvinne eller leke an en gjør det. De som ikke
har en slik kvinne å "leke" med må utføre det mot jenter som ikke er
med på leken. Dette er en av de typiske årsakene til at gutter
voldtar. En annen årsak er rett og slett bare får å få sex med noen de
begjærer og endog er forelsket i (en jente fortalte meg om dette
nylig, fordi venninna hennes var utsatt for akkurat det. Han mente
aldri å skade henne - men bare ville ha henne som kjæreste selv lenge
etter voldtekten). En liten gruppe er bare ute etter å plage kvinnen,
og de påfører henne som regel også alvorlige fysiske skader med å slå.
>Bare slått? Nei. Å slå får ut litt aggresjon, men langt fra den tilfredsstillelsen
>det gir å ødelegge et menneske på den mest effektive måten. å _Virkelig_ vise dama.
Dette gjelder bare en liten gruppe som voldtar. De går under gruppe 7
eller 8 i boka referert til i min artikkel om psykopati.
>Jenter voldta gutter... Dersom en gutt ikke vil, er det vanskelig å gjøre noe med
>ham. Jenter kan man tvinge seg inn i. Man kan ikke tvinge en pikk stiv. Hadde man
Tull. Så lenge jenta ikke er stygg vil guttens kropp tenne seksuelt på
det. I værste fall kan hun bare true han til å spise en viagra og
vente en times tid før hu setter igang. En kvinne kan tvinge en gutt
til stiv pikk, og en kvinne kan få orgasme og bli våt i kjeden av å
bli voldtatt. Du vet fint lite om dette du. Kroppen lever sitt eget
liv den. Den reagerer automatisk på sex om kjemien stemmer mellom to
personer.
>kunnet... Vel, Viagra ville ikke solgt så mye som det gjør ;o)
Dette har ingenting med saken å gjøre. Menn har faktisk blitt voldtatt
av kvinner. 1% av alle rapporterte voldtekter i USA er rettet mot
kvinnen som den som voldtar. I alle disse tilfeller er det snakk om
ex-dama. Merk at dette tallet sier ingenting om hvor mange kvinner som
voldtar i virkeligheten.
>Menn voldtar menn, derimot. Samt noen få jenter.
Ja, homse-menn voldtar menn.
>Neida. Så det så. De fleste voldtekter skjer i heimen. Og er et middel for å
>undertrykke og terrorisere kvinnen.
Nei, det er bare i værste tilfeller. De fleste er det bare snakk om å
få sex når kvinnen ikke vil.
>Psykotisk? Nei. Han hadde vokst opp i et hjem fullt av vold. Han klarte seg bra,
>giftet seg.. Men så mistet han jobben, ekteskapet gikk til helvete, han fikk
>gjeld... Frustrert, ja. Psykotisk, nei. Og når menn ikke får ut følelser, men
Psykotisk jo. 99% av alle mennesker er psykotiske, så kom ikke med den
der....
>stenger dem inne VIL det renne over. Og når en mann er "gal".. = ikke tenker som han
Nei.
>gjør normalt på grunn av press e.l.. Og ser en kvinne.. Voldtekt er oftest en
>impulshandling. Love it or leave it.
Han vil bare ha et knull. Så enkelt er det. Spør dem selv og de vil
bekrefte det.
>Psykopater har lavere aktivitet i de områder som oftest har mye aktivitet i
>følelsessammenhenger. En NORMAL mor som ser bilder av sine barn vil få aktiviteter i
Det gjelder bare hyperaktive psykopater - dvs. de mest aggressive. Det
gjelder ikke alle psykopater.
>glad i noen. Ingen er jo, j.fr. psykopaten, glad i dem.
Å joda. Det avhenger.
>> Hvorfor voldtar ikke kvinnen når hun
>> vil vise mannen?
>
>Øh. Bortsett fra det åpenlyse?
Hun voldtar ikke fordi hun ikke har behov for sex.
>Kvinner som er tilsvarende sint som voldtektsamannen bruker psykisk vold. Hun
>fornedrer mannen ved å hakke på hans ego, kalle ham dum, dårlig elsker... Psykisk
>vold er effektivt ovenfor mannen. Og kvinner som VIL såre en mann gjør det bare så
Det finnes ingen psykisk vold da vold er definert kun psykofysisk. Det
handler om fysisk skade eller trussel om dette. Det er alltid rettet
mot kroppen. Slå opp i ordboka om du ikke fatter hva ordet vold betyr.
>> Enhver kvinne kan voldta en mann uten minste
>> problemer. Det er bare å dra med se en venninne eller to til å holde
>> han fast det.
>
>Og en ispinne for å lime pikken hans stiv med? En kvinne an med letthet voldta en
Tving i han en viagra og saken er no problem. Dessuten tenner kroppen
til en gutt lett på fysisk stimuli om han ikke har knullet en dame på
en uke. Det kan riktignok være vrient å få voldtatt en gutt på 2
minutter. Men om dama lenker han fast i et par dager er det ikke noe
problem i løpet av den tiden å få den stiv. Mange får ståpikk i søvne
også. Dama kan i verste fall lenke han fast i en hel uke. Hvor mange
ville klart en hel uke uten ståpikk og iherdige forsøk fra dama for å
få den stiv? Ja, da skal du lete lenge!
>mann. Man trenger ikke mer enn en (tom)flaske å stappe opp i ratata på ham. Og en
Da er dildo mer effektivt. Men en mann kan også dytte en slik opp i
anus på en jente. Det glemmer du. Hvorfor velger han å pule isteden?
Fordi det er SEX.
>Neiiiii... Psykopaten trenger ikke sex, han trenger MAKT! Ingen ting gir en bedre
Dette er TØV. En psykopat har behov for mange seksualpartnere og mest
mulig sex. Dette er noe som kjennetegner psykopaten spesielt. Dette
vet alle som har studert psykopater. Les min artikkel om psykopati og
boka jeg referer til som bekrefter dette. Den mannlige psykopaten har
sykelig behov for å knulle flest mulig damer.
>menn som har fistet kvinner. Voldtekt med en knyttneve, altså. Og når mannen IKKE
>har NOEN seksuell tenning... Da er det ikke mye sexen som gjør at han voldtar......
Å joda. Mange menn tenner på å tvinge en dame til sex. Derfor er det
mange flere menn som er i S/M miljøer enn kvinner, og der er det i
frivillige etisk forsvarlige former.
--
Alfa5
@5
>Orddelinga gjev også ein viss peikepinn på det mentale modningsnivået til
>redaksjonen...
>
>Jo Even Skarstein
Ordet "radikal" sier ingenting om noe er bra eller dårlig, men bare at
det er noe som avviker sterkt fra det vanlige. Vi har radikale
sosialister, og også radikale kapitalister. Husk at det er mange ulike
grupper i samfunnet. Kanskje det dukker opp sosialistiske radikale
også på radikal.net. Radikal.net sensurerer ingenting. Så enkelt er
det.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Fri, 30 Apr 1999 08:40:40 GMT, h...@your.service (Stig Norland)
> wrote:
>
> >En kvinne kan få orgasme ganske så kontant, har selv vært vitne til at det
> >kun tar et par støt...
>
> Da skal hun være bra kåt. Og det er neppe kvinner som blir voldtatt.
Neida. Du har rett- en kvinne vil oftest IKKE bli kåt av voldtekt. Hadde hun blitt
det ville det a) vært en tundown for mannen b) ikke vært voldtekt :o)
Men man trenger ikke være _så_ kåt for, i et normalt samleie, å komme fort.
Enkelte av oss kvinner er heldige multiorgasmevesner.
Men så er det ikke a) alle som kommer flere ganger per samleie b) kommer i serier
c) kommer.. :o) Men man kan ha et tilfredstillende sexliv uten orgasmer også, mind
you :o)
>
> Nei, men de vet hva de gjør.
Ikke alltid. Voldtektsforbytere finnes vel egentlig i mange kategorier: a) de som
"klikker" (blackout) b) de som planlegger (tenner på voldtekt) c) impulshandleren
d) den gruppedrevne.
Mange "snille" gutter blir udyr i flokk.
Det finnes sikkert mange andre typer voldtektsforbrytere, men de fleste er i alle
fall innen gruppene a og c. Sier forskerne :o)
> >ofte er det slik at kvinnen er sjefen i huset (psykisk overtak), mannen føler
>
> Psykisk overtak my azz. De bruker vold, eller politisk makt som også
> er vold.
POLITISK MAKT?!? I hjemmet? Nei, NÅ må du snurre inn.
Mener du virkelig at fysisk vold og politisk makt er kvinnens hjelpemidler i sitt
maktforhold ovenfor mannen?
Du har en del å lære, lille venn.. Trist å se, trist å vite- men nå er du helt på
jordet.
Det er veldig få tilfeller der kvinnen slår mannen. Det skjer, desverre. Men
kvinnen har to overtak på mannen: Psykisk styrke (en mann ville faktisk ikke klart
den psykiske påkjenningen det er å bære frem et barn- for ikke å snakke om å føde
det..) og sex.
Desverre finens det kvinner som bruker mannens sexdrift for å kue ham. Men
politisk makt?
Alfaaa!
> >seg underlegen, og må ty til vold for å hevde seg...
>
> En mann må bare ty til vold når det er snakk om vold rettet mot han.
Øh- HÆ? En mann bruker kun vold som svar på vold? Javel...? Øh. Får trøste oss med
at det er fredag og du kanskje har tatt en styrepils for mye... :o)
> >> Poenget er at mannen har ekstremt mye sterkere seksualtrang enn
> >> kvinnen,
> >
> >halleluja !!!
> >kvinnens seksualtitet er _ikke_ mindre enn mannens, den kommer bare litt
> >anderledes fram... av og til
>
> Sludder. Kvinnen har fint liten seksualtrang.
Ikke si sånt, alfa. Vær så snill å ikke drite deg ut, nå. Hold munn mens du kan!
> Derfor er det også få
> kvinnelige rundbrennere selv om de fleste kvinner kan knulle så mange
> de vil.
Eller kanskje fordi jenter tar litt mer ansvar? Vi jenter kan bli gravide, vet du.
Og det er ikke i vår interesse; verken økonomisk, moralsk eller biologisk å få
barn med Mr. X.
Ikke alle jenter tåler p-piller, ikke alle jenter VIL bruke p- piller, ikke alltid
virker p- piller.
Tro meg, alfagutt. Hadde mannen blitt gravid ville folketallet _på jorden_ vært på
ca. 500 mennesker. *ler*
> >@5 har du skrevet om kvinnens seksualitet i filosofien din, det kunne vært
> >intersant lesning...
>
> Ja, bare når det gjelder barn. Ikke voksne kvinner. Sistnevnte har jeg
> skrevet om i en egen artikkel som jeg ikke har gidder å rette
> trykkfeilene i enda. Derfor er den ikke lagt ut på nettet.
Vær så snill ikke å gidde. Så lite som du åpenbart vet om kvinner, kvinners
biologi, seksualliv og sjelsevner vil det ikke gavne noen om du la ut "artikkelen"
din...
Gro Elisabeth
Jo Even Skarstein
> Ordet "radikal" sier ingenting om noe er bra eller dårlig, men bare at
> det er noe som avviker sterkt fra det vanlige. Vi har radikale
> sosialister, og også radikale kapitalister. Husk at det er mange ulike
> grupper i samfunnet. Kanskje det dukker opp sosialistiske radikale
> også på radikal.net. Radikal.net sensurerer ingenting. Så enkelt er
> det.
Neida, det var heller ikkje det som var mitt poeng. Eg syns berre at det
er litt... tja... patetisk/stusslig/latterleg at ein ikkje kan komme opp
med noko meir "radikalt" enn gutestrekar som alle dreiv på med t.o.m. i
min barndom. Radikale idear er jo interessante så lenge det finns ein
smule mål og meining i dei, dei som leitar etter slikt på "Radikal" blir
skuffa ;-) Unntaket er Alfas eigne skriblerier, men dei har jo som sagt
ingenting med "Radikal" å gjere.
--
/*
** Jo Even Skarstein http://www.stud.ntnu.no/~josk/
**
** beer - maria mckee - atari falcon - babylon 5
*/
@5
wrote:
>Og hver gang det BLIR kommentert overser du det beleilig. Jeg har alt
>kommentert den derre artikkelen din. Jeg har allerede påpekt at SERIØSE
>undersøkelser viser annet resultat. Men for all del, alfa, det er DU som
>driter deg.
Nei, det har verken du eller andre gjort.
Jeg påstår A og B er tilfelle. Undersøkelsene har vist at A er
tilfelle men ikke nevnt B i det hele tatt. Ergo er det verdiløse,
fordi det er B vi er uenige om.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Neida, det var heller ikkje det som var mitt poeng. Eg syns berre at det
>er litt... tja... patetisk/stusslig/latterleg at ein ikkje kan komme opp
>med noko meir "radikalt" enn gutestrekar som alle dreiv på med t.o.m. i
>min barndom. Radikale idear er jo interessante så lenge det finns ein
>smule mål og meining i dei, dei som leitar etter slikt på "Radikal" blir
>skuffa ;-) Unntaket er Alfas eigne skriblerier, men dei har jo som sagt
>ingenting med "Radikal" å gjere.
Folk har ulike interesser. Det får du respektere. Liker du ikke
magasinet radikal, så la være å lese det. Ingen tvinger deg.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Folk har ulike interesser.
Folk har ulike meninger.
> Det får du respektere.
Les din egen setning her fjorten tusen ganger høyt for deg selv.
> Liker du ikke
> magasinet radikal, så la være å lese det. Ingen tvinger deg.
Liker du ikke andres meninger, følelser og interesser.....
Oi, så glup du uttaler deg, alfa. Synd det bare gjelder når DU blir
kritisert....
Var noe med forskjell på liv og lære...
@5
wrote:
>> Så du mener kåt = vilje? Betyr det at hvis en dame får en gutt til å
>> få hard ståpikk mens han er bundet så er det fritt frem å knulle uten
>> at det er voldtekt?
>
>Bla bla. Det var ikke det jeg sa, og det vet du bare så alt for godt. Men hvor mye
>MINDRE er ikke sjangsen for at en mann som ikke vil skal få stå enn at kvinnen
>lubrikerer automatisk? Hva er det med biologisk forsvar som kan sammenlignes med
>mannens ståpikk?
Poenget er at du ikke fatter mannens kropp reagerer mye lettere og
tennes mye fortere på sex. Det er derfor kvinnen som oftest trenger
forspill mens mannen bare kan gjøre seg ferdig på 1 minutt. Problemet
ditt er at du lever i en fantasiverden og har totalt mistet kontakten
med virkelighetens realiteter - at menn og kvinner er radikalt
forskjellige både åndelig og kroppslig.
>Hvorfor blander du inn mannen i alle fall? Det lurer jeg på.
Fordi kjemien til mannen er annerledes enn kvinnen.
>> Dessuten ville det ikke vært tundown for mannen, da de fleste menn som
>> voldtar vil at kvinnen skal ha sex med dem frivillig.
>
>Ja, det er jo derfor de ligger på lur bak en busk eller overfaller kvinner. Fordi de
>vil ha en frivillig partner.
>Argh!
Dette et tøv. Den typiske voldtekt skjer av folk en kjenner. Og de
menn som sitter bak en busk og lurer vet de ikke får sex med offeret
frivillig, så de gidder ikke spørre om lov. Det er dette du ikke
forstår.
>> >Mange "snille" gutter blir udyr i flokk.
>>
>> "snille" er ikke det samme som snill.
>
>Snille gutter ville i min mening gått vekk fra kamerater som gruppevoldtok. Desverre
>fungerer ikke verden slik. Snille gutter blir udyr i flokk.
Nei, det gjør dem ikke. De har aldri vært snille. Enhver som støtter
altruismen er ond. Praktisk talt alle mennesker ER onde. Det er derfor
verden ser ut slik den gjør. Men å være ond er ikke det samme som
psykopat. Psykopat er et hakk verre enn ond.
>Barnevernet kan brukes, sant nok- men ved å melde mannen inn vil man bli etterforsket
>selv.. Så det er jo lite lurt, da. En psykopat vil nok heller vegre seg mot barnevern
Det har vist seg at etterforskningen har favorisert kvinnen i
feministiske land som Norge og USA. Min artikkel om feminisme viser
hvordan mannen framstilles som mye verre enn han er, og kvinnen som
mye snillere enn hun er, men i dine ekstreme psykoser gadd du ikke
engang lese statistikken for dette i min artikkel om feminisme.
>Men det er MYE enklere å kue en mann ved å kjøre ned egoet hans. Det er MYE enklere å
Nei, det er det ikke. En mann er generelt psykisk overlegen kvinnen.
Kvinnen må bruke fysisk makt, direkte eller indirekte. Og det gjør hu
også. Skal jeg fortsette å repetere feminisme artikkelen? Hvor mange
ganger til? 5000?
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
>psyke ned en mann. Hvorfor? En mann er hans ego og seksualitet. Fortell en mann at han
>er dum og ikke verdt en dritt hverken i jobb, hus eller seng. Effektivt.
Nei, det er ikke effektivt annet enn for de svakeste av alle menn.
>Derfor mange kvinner sier slike ting under en krangel. Så gjør jo også mannen; "du er
>en dårlig elskerinne", men det er mindre vanlig. Kvinnen er sterkere psykisk, mannen
>fysisk. Og sånn er det med den saken. :o)
Feil. En kvinner er mye svakere psykisk. Det er derfor hun er til de
grader flokkdyr og ikke kan tenke logisk. Det er derfor mange kvinner
blir sær og sur når en sier dem imot (alt dette er skrevet om i
ovennevnte artikkel). Den grove sterkt psykotiske klassiske feil du
gjør er å si at fordi en tåler mer fysisk smerter (det gjør kvinnen
uten tvil), så er en mer psykisk sterk. Men dette er IKKE psykisk
styrke, fordi årsaken er kroppslig. Derfor er det psykofysisk og IKKE
psykisk. At mesteparten av psykiatrien og psykologen er en defekt
farse av selvmotsigelser og løgner på disse områder for å fremstille
psykopater som psykisk sterke (og endog intelligente) når det motsatte
er faktisk er tilfelle, gjør det ikke til et faktum at kvinnen er
psykisk sterk. Psykisk styrke måles etter hvor lite styrt en er av
følelser. Hvor logisk en kan tenke. Det er ene og alene fornuften som
gir mennesker den psykiske styrken. Det er fravær av psykisk styrke
som gir kvinnen den psykofysiske styrken som f.eks. kreves til å få
barn (graviditet). Og dette er også årsaken til at kvinner er svært
emosjonelle og psykisk svake - de trenger fraværet av fornuft for å
takle påkjenningene ved graviditet. Du finner klart emosjonelle
psykisk svake gutter. Det er mer enn n ok av dem, men flertallet av
gutter er overlegen kvinnen psykisk. Totalt overlegen. 100.000 barn på
2-3 år var testet i laboratorier for å undersøke om jenter ga opp
psykiske tester som var vriene å løse i forhold til guttene. Det viste
seg at kvinnen ga opp intellektuelle oppgaver fort, mens guttene ikke
ga seg før de hadde løst dem. En kvinne psykes ut etter kort tid når
det gjelder evnen til å tenke. Dette gjelder uansett alder, og det
finnes ikke en eneste undersøkelse i hele verden som viser noe annet
heller. Samtlige undersøkelser av psykiske styrke til kvinner
sammenliknet med menn vil vise at menn er totalt overlegen. Det eneste
beviset en trenger for å vise til kvinnens svakhet er å påpeke at hu
går etter sosial status når hu skal ha seg mann (dvs. hun er opptatt
av andres følelser og ikke sterk nok til å ta egne valg), samt at
praktisk talt ikke en eneste kvinne er i stand til å føre en diskusjon
basert på logikk. Hun nekter å lese objektive fakta, som f.eks. gitt
i: http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html. Du selv ga faen i
objektive fakta her. Det er fordi du er så psykisk svak at dine
føleler har overtaket på deg. På den andre siden er du mye psykofysisk
sterkere enn de fleste menn, og derfor har du neppe store problemer
med å takle smerter som har kroppslig årsak. Du takler fint å bli
gravid psykofysisk, og om du ikke har fått barn enda vil du garantert
få det - følelsesmenneske som du er. Dette er fakta.
>Kvinnelige toppledere er visst bedre enn mannlige nettopp fordi de står imot press
>bedre, holder hodet kaldere i kriser og er bedre til å organisere. OG er emosjonelle.
>En god leder har empati for sine ansatte.
Nei, dette er ikke sant. En foretrekker en mannlig leder, og derfor er
nesten alle ledere menn. Årsak? De lar seg ikke styre av følelser så
mye som en kvinne. Kvinnelige ledere kjører som regel landet til
helvete. F.eks. den åpenbare psykisk svake Gro Harlem har laget en
sosialistisk helvete og kjørt landet mot økonomisk konkurs om det ikke
hadde vert for oljen. Hennes personlighet og evne til å føre folket er
altså bare i en eneste kurs - selvmord. At sønnen hennes endte slik
(uten at han hadde noen rasjonell grunn til det) var bare forventet.
Psykisk svake mennesker er ingen gode ledere. De er ingen gode
foreldre åndelig sett. 25% av ungdom i dag har psykiske problemer
(ikke psykofysiske). Psykisk svake mennesker er de værste ledere
samfunnet kan ha, enten det er menn eller kvinner. Psykopater er de
mest psykisk svake av alle mennesker, og det er heller ingen forskning
som har vist noe annet enn at disse er totalt i følelsenes vold. De er
sterkt psykotiske og forakter fornuften. Når slike får lederstillinger
i en bedrift, eller enda verre politisk kan det føre til en
katastrofe. Det er ikke mange kvinner som passer i en lederstilling
nei, og det er også fint lite kvinner som har slike. Takk og pris for
det.
>> http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html har statistikk som
>> viser jeg har rett.
>
>Jada. Da har _du_ en statistikk. Rart at alle andre statistikker viser at din er feil.
Finnes ingen annen statistikk som sier noe annet. En lager ikke
statistikk basert på antall anmeldelser slik som du tror.
>Vet du forresten hvem som satte vold mot mannen i hjemmet på dagsorden? Tenkte ikke
>det, nei. Det var en organisasjon kalt "krisesenteret for kvinner". Det var disse som
Nei, det var det ikke. Det var organisasjonene for menns rettigheter
som har drevet på med dette lenge før det fantes noe krisesenter for
kvinner i Norge. Organisasjonene for menns rettigheter har vært i USA
i flere tiår, men de snakker pressen lite om. Hva med foreningen to
foreldre i Norge? Hvor mange har hørt om slike? Det er bare
kvinneforeninger som vi hører om.
>ropte opp om at mannen ikke alltid er trygg i sitt hjem. Det var de som gjorde at
Ikke alltid? Kvinner er like voldelig som mannen. Kom ned på jorda og
face realitetene.
>mannen endelig turte ringe inn og fortelle sin historie; Få hjelp til å komme unna sin
>voldelige ektefelle. Men krisesentra er jo noen av de du har stempla som
>fascist-feminister, er det ikke?
Ja, og det er dem. At de deler ut litt karameller i form av å snakke
om menn som blir mishandlet for at ikke *alle* menn skal forakte dem,
endrer ikke det faktum at de er fiende av mannen. Det er ikke noe galt
å ta vare på kvinner som er mishandla. Det er det ingen som er uenig
i. Det er derimot deres ideologi som er giftig og gjør mer skade enn
den hjelp de gir kvinner.
>Visste du at "Krisetelefonen for menn" ble startet av "Krisesenteret for kvinner"?
Ja, en liten karamell et eneste sted i Norge for å lokke til seg menn.
Det teller ikke. Det som teller er ideologien de sprer - feminisme.
>Tenkte ikke det, nei.... Og det er fra krisesenterne rundt om man vet hva mannen
>utsettes for i hjemmet. Fysisk vold; Javisst. Men før en kvinne driver fysisk vold mot
Nei, det er det ikke. Det er fra slike statistikker som jeg har
publisert som gir fakta. Og de er ikke fra noe krisesenter for
kvinner.
>en mann, vil hun psyke ham ned. Fordi; Om han tar igjen- om han ennå er "mann" nok til
>å forsvare seg- da er HUN ille ute. Problemet er ikke fysisk vold, det er psykisk. Og
>tro meg; Psykisk vold er mer utbredt enn fysisk.
Selvmotsigelse. Jeg har nå sitert ordboka utallige ganger. Vold er
fysisk per definisjon. Vold betyr ene og alene fysisk maktmisbruk. Det
finnes ikke vold som ikke er rettet mot det fysiske. Det finnes ingen
psykisk vold. Lær deg norsk språk.
En kan skade andre mennesker psykisk, og det er stort sett bare med å
ikke la andre menneskers privatliv være i fred slik pressfotografer
ute i verden er så flinke til. Spørsmålet om overvåking av andre
mennesker (telefonavlytting osv.), går også mye på psykisk skade. En
kan ikke skade andre psykisk direkte fordi en har ikke tilgang til
andres sjel direkte. Derfor er stort sett eneste mulighet for å skade
andre psykisk å drive på denne måten der. Denne metoden er dog ikke
særlig effektiv innefor husets fire vegger, og den brukes heller ikke
på den måten der. Å provosere andre med å si ting, kan en bare
ignorere. At mannlige psykopater ikke takler det er rett og slett
fordi disse er de psykisk svakeste menn som finnes, og enda psykisk
svakere enn flertallet av kvinner. Og det er vel slike du dømmer
flertallet av menn etter i dine forvirrede vrangforestillinger.
Årsaken til at du gjør det er også forklart i min artikkel om
feminisme som forklarer mekanismene bak dette.
>> I min
>> artikkel om seksualitet viser jeg hvordan en kan angripe menn på
>> feilaktig grunnlag for å hatt sex med noen under seksuell lavalder.
>> Alt dette er politisk spill som jeg har dokumentert anvendes mot
>> mannen av kvinner og psykopater. Så det er DU som er på jordet.
>
>Neida. Slike trusler kan brukes mot alle menn. Vennligst hold deg til saken; Vold i
De kan ikke brukes mot kvinner. Det er det som er poenget.
>hjemmet. Voldtektsanklager er ikke til beste for den psykopatiske kvinnen. Hun vil
>nemlig IKKE gå gjennom et politiavhør- det kan jo tenkes at hun avsløres for løgn.
Feil. En psykopat ljuger så hu tror det selv. Hun anmelder gledelig
menn for ting de ikke har gjort. At du benekter åpenbare faktum
understreker jo at du benekter hvordan psykopater faktisk er. Min
artikkel om feminisme viser at kvinnen kjenner ingen grense når det
gjelder å ljuge om hva mannen har gjort.
>Psykopat anmelde til barnevern og politi? Psykopat OPPSØKE noen som _vil_ forhøre og
>etterforske psykopaten?
Ja, det gjør dem, og det funker også i feministiske land. En psykopat
manipulerer politiet, og det er utallige eksempler på hvordan
kvinnelige psykopater har servert løgner om menn - alt fra voldtekt av
kvinner til mishandling av barn som ikke stemmer.
>Og en liten tanke til: Hvordan kan kvinnen ha kontroll over en mann som er fri fra
>henne (=i fengsel)? Nei, du må nok heller ta å snakke med krisetelefonene rundt om;
Hun kommer ikke i fengsel for å ljuge. Det eneste som kan skjer er at
saken blir henlagt pga. mangel på bevis.
>høre hvordan menn har blitt kuet av kona i mange, mange år. Hvordan de sliter med
>nedslitte nerver. Hvordan det føles å ikke være mann. For det er det en psykopatisk
Kuet fysisk ja. Med rå vold. Trusler om at han ikke få se barna igjen
med den fysiske volden politiet kan sette inn for å hindre dette.
Fysisk vold hele veien. Uten dette har ikke kvinnen en dritt å si.
>kvinne vil gjøre i sitt maktforhold til en mann; Trykke på de svakeste knappene hans;
>Hans manndom. Ta fra ham hans ego, og han er kuet.
Pøh. Det kan hu ikke. Hun kan si hva hu vil til han. Det du ikke
fatter er at en mann takler at en kvinne slenger drit, forutsette at
han ikke er en psykopat.
>Og du: Takk for at du igjen viste deg som det du er. Ved å gjenta en link jeg allerede
>hadde sett på; men som IKKE stemte med andre undersøkelser gjort av SERIØSE, viste du
>igjen hvor himla dum du er. Takk.
Du har ingen statistikk som viser noe annet. Derimot ble min
undersøkelse kryssjekket av foreningen for to foreldre i Danmark, og
de kom fram til IDENTISKE tall basert på deres uavhengige statistikk.
Dette ble også postet her på news fra en danske som hadde tilknytning
til denne foreningen og lurte på om andre hadde undersøkelser andre
steder i verden som verifiserte det.
>Du har et problem. Få hjelp.
Nei, du har et problem, for du har ikke klart å vise til en eneste
statistikk som viser noe annet enn det jeg har kommet fram til. Jeg
kan legge fram statistikker fra flere land som verifiserer den
statistikken jeg har lagt fram, bare jeg får litt tid til å lete etter
gamle postinger fra Danmark på news.
On Sat, 01 May 1999 14:15:36 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
wrote:
>> Nå henviser du til psykofysisk skade. Alt det der har kroppslige
>> årsaker og ikke psykiske. Ingenting av det der er psykisk skade.
>
>Så hva er det som skader deg dersom noen tar for seg av dine eiendeler?
Tyveri er skade, og det er forklart i min filosofi.
>Fatter du ikke at overgrep gir psykiske skader?
Bare om overgrepene har form av å stjele informasjon og dele det ut
til mennesker som ikke skal ha den. Jeg nevnte pressfotografer og
overvåkning av andre mennesker. Overgrep utover dette kan ikke være
psykisk, men psykofysisk eller fysisk når det er retter mot mennesker
som er gamle nok til å forstå hva som er sant eller usant. Løgner kan
skade andre om de baserer sine evner på dette, men dette kan lett
rettes opp senere (m.a.o bagatellmessig problem).
>> Nei, men dette er fysisk og psykofysisk skade. Om han ikke hadde
>> skadet henne på den måten der ville utseende hatt mye å si faktisk.
>> Det du snakker om nå er uhyre sjeldne tilfeller av voldtekt, og på
>> ingen måte representativt.
>
>Nå beviser du jo bare hvor lite du vet om temaet.
Jeg vet mye om temaet og har også spurt kvinner om det. Spør alle
gutter du kjenner om hva som ville være verst - å bli voldtatt av en
pen jente de er uvenn med eller en stygg jente de er uvenn med. Du vil
finne at samtlige gutter sier den stygge jenta. Dette fordi utseendet
til den som voldtar har faktisk svært mye å si for en mann. Det har
mindre å si for en kvinne fordi hun er veldig psykisk svak. Men det
har noe å si for en kvinne også.
>Forsiktig voldtekt? Hvordan får du voldtatt noen FORSIKTIG når du skal holde dama fast?
Tar henne når hu sover eller er dopa ned. Ikke noe problem.
>> Det er mange ting i rævva som kan skade fysisk. Selv om en bruker en
>> dildo kan det skade om den ikke er glatt nok (uten glidemiddel).
>
>Ja, og hvorfor skal hun bruke glidemiddel? Hvorfor skal hun gjøre EN TING for å unngå skade på
>offeret? Den mannlige voldtektsforbryteren gjør det jo ikke.
De fleste som voldtar driter i om de skader offeret fysisk ja. Men
fysisk skade er mannen mer sensitiv for. Poenget er at jeg sier mannen
tåler det psykiske med voldtekt, og kvinnen tåler det ikke. Og så
sitter du og babler om psykofysisk og fysisk skade som verken kvinner
eller menn tåler, selv om kvinnen her tåler det mye bedre enn mannen.
>> Selve den psykiske ydmykelsen skulle en gutt klare fint i
>> dette tilfellet, men ikke om det gjør fysisk vondt.
>
>Tull fra ende til annen.
>Du har tydeligvis ikke fått med deg hva en voldtekt er:
>1) offeret VIL IKKE
So? Det han er redd for er (psyko)fysisk skade. At ting gjør vond. At
han blir smittet. At han blir fysisk skadet av dama. At dama er stygg
og det derfor er fysisk ubehagelig.
>2) gjerningsmannen er IKKE forsiktig
Og derfor kan skade fysisk.
>3) gjerningsmannen gjør INGEN TING for å minske smerter/ubehag for offeret
Og derfor kan skade fysisk.
>4) Det er snakk om TVANG!!!!!!!
Ja, og tvang kan skade fysisk.
>5) Å nekte vil føre til trusler/vold
Vold er fysisk mishandling.
>6) Å nekte kan koste deg ditt liv
Fysisk skade igjen. Hold deg til saken. Jeg snakker om teoretisk
tilfelle der det ikke er fare for fysisk skade eller vesentlig fysisk
ubehag.
>Hvilke av de fire er det som gjør at offeret selv skal sørge for å unngå psykisk skade?
Alle disse peker til fysisk eller psykofysisk skade. Ingen til
psykisk.
>> Nei, fordi en mann takler alt som ikke gjør fysisk vondt.
>
>Gjør han visst ikke. Du har tidligere vist at du har null peil på kvinner. Nå har du avslørt
Nei, en psykopat gjør det ikke. Men han er også ekstremt psykisk svak
til å være mann.
>> Jo, det var derfor og det var det hun fortalte meg. Hun ville ta abort
>> uansett om det var ulovlig ifølge henne selv.
>
>Hvorfor, tror du?
Fordi hu ikke vil ha en jævla pudding. Ok?
>I NORGE er abort lovlig. Men kvinner liker ikke tanken på å bli gravid av voldtekt til tross
>for at det "bare er å ta abort".
Naturligvis ikke. Det er fysisk + psykofysisk skadelig.
>Abort er en påkjenning for en kvinne. Fysisk og psykisk. Like it or not, og ingen argumenter
Det vet jeg. Det kan skade fysisk og koster penger og er ubehagelig.
>> Flaut for meg? Jeg blir faen ikke flau å snakke om ting. Spesielt ikke
>> når jeg vet jeg har rett.
>
>Tror, alfa. Tror.
>Kom inn på #smil_norge en gang og påstå det du nettopp gjorde i innlegget ditt. Legg ut om
>DINE syn på bdsm.
Det har jeg gjort allerede for lenge siden. Jeg har diskutert med
medlemmer der, og ingen klarte å finne feil i mine påstander. Snarere
tvert imot fikk jeg støtte for dem - nemlig at forskjellen på
SM-lekevoldtekt og ekte voldtekt er at SM er en lek som begge nyter og
ønsker mens voldtekt er det bare en part som nyter. Voldtekt handler
om dominans også, og det er også menn og kvinner i SM miljøet som
faktisk går over streken og tvinger andre til ting de ikke vil. Endog
voldtar. Voldtektsmenn finnes i alle miljøer som er basert på
følelser.
>> Som sagt - mange menn tenner på å dominere en kvinne seksuelt.
>
>Men det gjorde ikke han. Han tente IKKE på bdsm i det hele tatt. Hah.
At noen liker å dominere kvinnen hardt med å ta henne mot sin vilje er
ikke bdsm, for der må alt være frivillig. En psykopat får kick av å
plage andre, ikke gjøre noe som de NYTER. I bdsm nyter begge parter
alt, og derfor er det ikke flere psykopater i dette miljøet enn ellers
i samfunnet. bdsm er bygget på rasjonell moral der overgrep er
ulovlig. Min teori om at menn som voldtar er psykopater passer perfekt
med det jeg har skrevet her. 100% perfekt. Det er hele forklaringen på
hvorfor de ikke er spesielt interessert i bdsm (de kan være det som
alle andre, men ikke typisk). Hadde de menn som voldtok kvinner IKKE
vært psykopater ville teorien min hatt et lite problem ja. Men du skal
la være å blande sammen dine forklaringer med mine. Min teori bygger
på at den som voldtar er en psykopat og derfor logisk sett ikke har
spesiell interesse av noe som er frivillig. Get it? Min teori er
integrert og uten selvmotsigelser. Det faktum at en mann voldtar en
kvinne er bevis nok på at han er psykopat. Han gir faen i hennes
rettigheter totalt, og vet han skader henne alvorlig. Han gjør det til
egen egoistiske fordel og derfor ingen altruistisk handling. Hva
gjenstår da? De er bare 3 alternative etikker. Er det ikke rasjonell
egoisme (som ikke tillater tvang), og heller ikke altruisme så må det
være psykopati. Herved bevist at min teori er den som stemmer da noe
annet er UMULIG.
>Den ENE exen er heldigvis IKKE representativ for mine typer. Faktisk- han minner veldig om
>deg, i måte å argumentere på. Og syn på verden. Og syn på kvinner. Og meninger om voldtekt.
Mitt syn på verden kjenner du ikke. Jeg er egoist ja. Men du klarer
ikke skille mellom rasjonell egoisme og antirasjonell. Om han er
psykopat så vil han avvike sterkt fra allmenn moral, men også fra min
moral.
>> Du
>> BER om at gutter skal voldta deg på måten du er på.
>
>Og dette var ikke et personangrep.
Nei, det var det ikke. Det var bare ironi.
>Så når menn sitter inne i amerikanske fengsel fordi de har voldtatt kvinner- og fortsetter å
>voldta INNE i fengselet.....
Ja, de er psykopater og føler seksuell trang til å tvinge andre
seksuelt. Homser voldtar jo også. Bifile menn kan like gjerne voldta
en annen mann. Det er mange menn som er bifile. Mange flere enn de som
voldtar.
>Nei, du blir for dum. Ikke verdt min tid i det hele tatt.
Jeg har vist nå hvem som er dum. Du har ikke funnet en eneste feil i
min argumentasjon.
>> Sjansen for å bli vaginalt voldtatt da er
>> rimelig stor.
>
>Så du har vagina. Det forklarer jo hvorfor du er så usikker på deg selv at du tyr til lavmåls
>angrep. Stakkar mann.
Kan du ikke lese? Vaginal voldtekt betyr her at kvinnen tvangsrir
mannen. Men du er så psykotisk at du ikke engang klarer å forstå hva
jeg skriver.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Sat, 01 May 1999 13:42:31 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> Poenget er at du ikke fatter mannens kropp reagerer mye lettere og
> tennes mye fortere på sex. Det er derfor kvinnen som oftest trenger
> forspill mens mannen bare kan gjøre seg ferdig på 1 minutt.
Og igjen uttaler du deg om noe du tydeligvis ikke har peil på.
Forspillet er ikke for å "kåte opp" kvinnen, til informasjon. Det er en del av sex mellom to voksne
mennesker. Forspill er nettopp det; For Spill. Et spill som innleder samleie og etterspill.
Tro meg; forspill gir mannen like mye som kvinnen; Kjæling og kos for å vise hvor mye partneren
betyr for en. Men dette er jo noe du til de grader har vist at du ikke vet noe som helst om.
Kjærlighet, alfa. Kjærlighet.
> Problemet
> ditt er at du lever i en fantasiverden og har totalt mistet kontakten
> med virkelighetens realiteter - at menn og kvinner er radikalt
> forskjellige både åndelig og kroppslig.
>
> >Hvorfor blander du inn mannen i alle fall? Det lurer jeg på.
>
> Fordi kjemien til mannen er annerledes enn kvinnen.
Så når du bruker mannens reaksjon på evt. utseende på en overgriper som "bevis" på kvinnens
reaksjon er det _jeg_ som ikke fatter at disse er umulige å sammenligne.
Det at du påstår å _ha_ forstått at kvinner og menn er kjemisk/fysisk annerledes fra hverandre
BURDE jo tilsi at teite sammenligninger skal være noe man kan håpe å ikke se fra deg fremover. men
nå vet jeg bedre. Du kommer fremdeles til å mene at selv om kjemien ikke tilsier det, vil en kvinne
uttrykke seg gjennom fysisk vold MINST like ofte som en mann.
Ja, dette er logikk på alfaplan.
> >Ja, det er jo derfor de ligger på lur bak en busk eller overfaller kvinner. Fordi de
> >vil ha en frivillig partner.
> >Argh!
>
> Dette et tøv. Den typiske voldtekt skjer av folk en kjenner. Og de
> menn som sitter bak en busk og lurer vet de ikke får sex med offeret
> frivillig, så de gidder ikke spørre om lov. Det er dette du ikke
> forstår.
Jaja. Du vet jo så supermye om menneskets psyke/seksualitet/psykologi/kjemi/reaksjonsmønster, at DU
vet nok.
Ikke.
> >Barnevernet kan brukes, sant nok- men ved å melde mannen inn vil man bli etterforsket
> >selv.. Så det er jo lite lurt, da. En psykopat vil nok heller vegre seg mot barnevern
>
> Det har vist seg at etterforskningen har favorisert kvinnen i
> feministiske land som Norge og USA.
I mange tilfeller er nok dette sant. MEN en psykopat vil ALDRI ALDRI ALDRI gå inn for å sette sin
person i fokus hos et etterforskende organ.
Ikke lat som du er uenig, for du HAR selv påpekt at psykopaten er livredd for å avsløres som
psykopat.
> Min artikkel om feminisme viser
> hvordan mannen framstilles som mye verre enn han er, og kvinnen som
> mye snillere enn hun er, men i dine ekstreme psykoser gadd du ikke
> engang lese statistikken for dette i min artikkel om feminisme.
I dine ekstreme psykoser har du IGJEN påpakket meg meninger/handlinger.
Uansett; Det finnes så mange statistikekr om temaet- og dine artikler har så langt vist seg å være
tankespinn, at jeg har valgt IKKE å bruke _dine_ artikler til noe som helst. De er verdiløse. Og
vet du. Dette er min mening. Og j.fr. din filosofi har jeg RETT til å mene at dine artikler er
makkverk. Så det så :o)
> >Men det er MYE enklere å kue en mann ved å kjøre ned egoet hans. Det er MYE enklere å
>
> Nei, det er det ikke.
Og å si "nei, nei, nei!" vil ikke endre det faktum.
> En mann er generelt psykisk overlegen kvinnen.
Blæææh. As if.
> Kvinnen må bruke fysisk makt, direkte eller indirekte.
*ler og ler og ler*
> Og det gjør hu
> også. Skal jeg fortsette å repetere feminisme artikkelen? Hvor mange
> ganger til? 5000?
Gjerne, jeg leser den ikke flere ganger uansett.
Gjenta gjerne, du. Det eneste du oppnår er å drite deg mer ut.
Har jo sagt det: Dersom det eneste du har å slå i bordet med er kalling og gjentakelser burde du
grave deg ned.
Dypt. For da har du lite og ingenting å tilføre en diskusjon.
> >psyke ned en mann. Hvorfor? En mann er hans ego og seksualitet. Fortell en mann at han
> >er dum og ikke verdt en dritt hverken i jobb, hus eller seng. Effektivt.
>
> Nei, det er ikke effektivt annet enn for de svakeste av alle menn.
Vanvittig hvor sta du er, da. Men ok, dersom det hjelper selvbildet ditt å tro du har rett, så
gjerne for meg.
> >Derfor mange kvinner sier slike ting under en krangel. Så gjør jo også mannen; "du er
> >en dårlig elskerinne", men det er mindre vanlig. Kvinnen er sterkere psykisk, mannen
> >fysisk. Og sånn er det med den saken. :o)
>
> Feil. En kvinner er mye svakere psykisk. Det er derfor hun er til de
> grader flokkdyr og ikke kan tenke logisk. Det er derfor mange kvinner
> blir sær og sur når en sier dem imot (alt dette er skrevet om i
> ovennevnte artikkel).
Ååååååh-- du mener at kvinner er som DEG i diskusjoner. Jammen så SI det, da!
Da fatter jeg jo hva du _mener_- at du tar feil er en helt annen side av saken.
Makan til furtende guttehvalp har jeg aldri sett maken til...
Artikkelen din er basert på synsing. Face it.
> Den grove sterkt psykotiske klassiske feil du
> gjør er å si at fordi en tåler mer fysisk smerter (det gjør kvinnen
> uten tvil), så er en mer psykisk sterk.
Ja, for du har født mange unger, og vet at graviditet og fødsel samt barneoppdragelse ikke krever
noe av psyken.
Herregud.
Nei, dem som får svangerskapsdepresjoner får bare disse fordi... øh.. det kan jo ikke være fordi
det tar på å bære frem barn, nei. Det er sikkert noe annet lurt du kan tenke ut til i morgen? Hva
sier du, alfa: Revolusjoner legevitenskapen litt, lille mann.
Den psykiske påkjenningen graviditet/fødsel som kvinnen opplever- tro meg, den har INGEN ting med
den kroppslige påkjenningen å gjøre. Dersom dette var tilfelle, ville ikke psyken til den gravide
forandre seg så drastisk (humørsvingninger, depresjoner....) _før_ kroppen ble belastet av
graviditeten...
Dersom du klarer å frembringe _klare, realistiske, ikke-synsende_ beviser for at det faktisk _er_
slik som du påstår til tross for at alle som _har_ båret frem barn, leger, jordmødre, helsesøstre,
u name it... Opplever det annerledes, fortjener du en fåkkings pris.
Og vet du- jeg tviler på at du vil få en slik pris.... Det jeg derimot har skjønt, er at du har så
lite peil på menneskets psyke at det _faktisk_ nesten er skummelt.
> psykopater som psykisk sterke<snip> at kvinnen er
> psykisk sterk.
Setter du dermed kvinne <ER LIK> psykopat nå?
Herregud..
det at kvinner er utsatt for psykiske påkjenninger under svangerskap og fødsel er _ikke_ noe
psykiatrien/psykologien har kokt opp. Til informasjon.
> Psykisk styrke måles etter hvor lite styrt en er av
> følelser. Hvor logisk en kan tenke. Det er ene og alene fornuften som
> gir mennesker den psykiske styrken.
Svada.
Ikke LITE STYRT. La meg refrasere deg litt:
*Psykisk styrke måles etter hvor GODT EN TAKLER SINE FØLELSER*
Sånn. Da er vi på bølgelengde. Man kan nemlig ikke styre følelser. Den som påstår å kunne, har
aldri noen sinne elsket.
Deres tap.
> Det er fravær av psykisk styrke
> som gir kvinnen den psykofysiske styrken som f.eks. kreves til å få
> barn (graviditet).
Allerede motdebattert. Men jeg kan jo alfatere jeg også; Se på meg når jeg gjentar:
Den psykiske belastingen en graviditet påfører kvinnen har INGEN TING med den fysiske belastingen å
gjøre.
Null. Zero. Nill.
Skjønner du?
Nei, trodde ikke det, heller.
> Og dette er også årsaken til at kvinner er svært
> emosjonelle og psykisk svake - de trenger fraværet av fornuft for å
> takle påkjenningene ved graviditet.
Du er ufrivillig morsom nå, vet du det?
Hvis ikke kvinnen er psykisk sterk; Hvorfor tåler så mange jenter overgrep?
Hvorfor er det så mange flere menn/gutter som begår selvmord? Hvorfor blir menn lettere stresset?
Hvorfor tyr menn lettere til vold? (Nå vet jeg ikke hvordan bybildet ser ut i alfatown, men i alle
norske byer er det flere menn som slås i helgene. Det er fler menn som fysisk skader sine partnere.
Det er flere menn som voldtar...)
En som er psykisk sterk vil vel ikke trenge å bruke nevene for å uttrykke seg? Han vil vel klare å
takle følelsene sine bedre nn å la dem komme til uttrykk i en knyttneve? (les samme setning på
alfaisk nå: Han vil kunne _styre_ følelsene..... bla bla)
> flertallet av
> gutter er overlegen kvinnen psykisk.
...Eller tror de er det...
> Det viste
> seg at kvinnen ga opp intellektuelle oppgaver fort, mens guttene ikke
> ga seg før de hadde løst dem.
oooooooooh, alfa! En undersøkelse viste at jenter og gutter ikke tenker likt! NOE SÅ NYTT!
Men det at kvinner bruker sin energi på andre gjøremål enn menn er jo ikke bevis for psykisk
styrke.... Jøssenavn.
Noen ganger HÅPER jeg bare du gjør deg dum...
> En kvinne psykes ut etter kort tid når
> det gjelder evnen til å tenke. Dette gjelder uansett alder, og det
> finnes ikke en eneste undersøkelse i hele verden som viser noe annet
> heller.
Så undersøkelsene som viser at kvinner mentalt og psykisk passer bedre som ledere.......? Ånei- de
viser et annet resultat enn du vil vedkjenne som Den Store Sannhet, og gjelder derfor ikke. Neivel.
> Det eneste
> beviset en trenger for å vise til kvinnens svakhet er å påpeke at hu
> går etter sosial status når hu skal ha seg mann
Så alle menn som sikler etter silikonberter og blekede blondiner viser psykisk styrke, mens en
kvinne som leter etter en mann som er i stand til å ta vare på seg selv og evt. fremtidige barn er
psykisk svake. Javel.
Men du: Dersom du mener at å vise omsorg for kommende slekter er psykisk svakhet- Ja, da tror jeg
de aller fleste i verden vil være glad og stolt over stempelet "psykisk svak" i din verden.
Og takk for det.
> Du selv ga faen i
> objektive fakta her. Det er fordi du er så psykisk svak at dine
> føleler har overtaket på deg.
Og nå gir du deg igjen inn på en debatt om mine følelser. Noe som du aldri gjør, i følge deg selv.
Nei, alfa. Face it- du _er_ håpløs. Og min psyke vet du vel også nix om.
> Du takler fint å bli
> gravid psykofysisk, og om du ikke har fått barn enda vil du garantert
> få det - følelsesmenneske som du er. Dette er fakta.
Og et menneske som takler de følelsene som løper i kroppen under en fødsel er psykisk sterkt.
Derfor ser du desverre at enkelte kvinner hater sine barn. Noe av det vanligste en kvinnelig
psykopat bruker mot sine barn? Fødselssmerte. Denne typen kvinner kommer ikke over hvor sårbar,
redd, sint.. U name it! man føler seg under en fødsel. De hater seg selv for å ha grått av redsel
for sitt liv. De hater barnet for smerten det ga å føde- fysisk og psykisk.
De kommer rett og slett ikke over det.. Å ha FØLT.
Å ha følt at livet som person er avsluttet. At livet som _mor_ har tatt over. Ikke lenger å kunne
ta hensyn til _bare seg_.
Hva har den påkjenningen med fysikken å gjøre? Er ikke det psykisk påkjenning?
> >Kvinnelige toppledere er visst bedre enn mannlige nettopp fordi de står imot press
> >bedre, holder hodet kaldere i kriser og er bedre til å organisere. OG er emosjonelle.
> >En god leder har empati for sine ansatte.
>
> Nei, dette er ikke sant.
Å rope "nei, nei, nei" vil ikke endre fakta. Synd? Javel. Men sant.
> En foretrekker en mannlig leder<snip> De lar seg ikke styre av følelser så
> mye som en kvinne.
Blargh. Menn sitter som regel i styring på grunn av faglig kunnskap. Men de er også hyppigere
sykemeldt enn kvinnelige ledere på grunn av stress, magesår... Og de er hyppigere gjester hos
hjernekrympere. De får problemer med potensen dersom de stresser på jobben, og de kjører oftere
ekteskap i grøfta enn kvinnelige ledere. Synd? Men sant.
> Psykisk svake mennesker er de værste ledere
> samfunnet kan ha, enten det er menn eller kvinner.
Men psykisk svake mennesker vil jo sjelden takle det psykiske presset som er på stigen opp TIL
lederstillingen. Derfor skjønner jeg ikke helt problemstillingen din, her...?
> Psykopater er de
> mest psykisk svake av alle mennesker, og det er heller ingen forskning
> som har vist noe annet enn at disse er totalt i følelsenes vold.
Psyken til psykopatene vet jeg ikke så mye om- men kan faktisk være enig i at den må være svak på
et punkt, i det minste.
Dersom du får en psykopat til å vakle- ved å motdebattere ham; gjerne motBEVISE ham, vil han hoppe
inn i forsvarsposisjon og skyte fra hofta.
Han vil komme med usakligheter som å kalle sin motdebattant dum, mentalt ustabil, hjernevasket,
løgner... Og, fremfor alt, nekte å i det hele tatt SE på motpartens argumenter med åpent blikk.
Og vet du- jeg er ikke et øyeblikk i tvil om GHBs påståtte psykopati. Ikke på grunn av hvordan
sønnen hennes endte, men på grullag av hennes egoisme (mannen fikk ikke stemme det partiet han
ville, hennes karriere kom før hans. Og før sønnene, selv om hun VISSTE at den ene sønnen slet
psykisk. Det visste de nemlig allerede da gutten var liten (4-5 år.?)). Og hun var også til dels
usaklig i debatter, og *umulig* å motbevise fordi alle bevis fra motparten i beste fall var løgn...
Vi er altså enige OM, men ikke Hvordan ;o)
> >Vet du forresten hvem som satte vold mot mannen i hjemmet på dagsorden? Tenkte ikke
> >det, nei. Det var en organisasjon kalt "krisesenteret for kvinner". Det var disse som
>
> Nei, det var det ikke. Det var organisasjonene for menns rettigheter
> som har drevet på med dette lenge før det fantes noe krisesenter for
> kvinner i Norge.
Krisesenteret for kvinner finnes jo ikke bare i Norge... Argh...
> Organisasjonene for menns rettigheter har vært i USA
> i flere tiår, men de snakker pressen lite om. Hva med foreningen to
> foreldre i Norge? Hvor mange har hørt om slike?
*rekker opp hånden*
> Det er bare
> kvinneforeninger som vi hører om.
Synes vi hører pent lite fra de bra kvinneforeningene vi har, jeg. AAN, Krisesenteret... Alt vi
hører er jo de millitante gruppene. Det at du dømmer _alle_ kvinneforeninger ut ifra Ottar (og
medsøstre) er fryktelig trist. Men er det ditt valg ikke å være mer nyansert enn som så... Ja, da
er det fint lite jeg kan gjøre!
> >ropte opp om at mannen ikke alltid er trygg i sitt hjem. Det var de som gjorde at
>
> Ikke alltid? Kvinner er like voldelig som mannen. Kom ned på jorda og
> face realitetene.
Se på de neste 50 kvinnene du ser i dag. Så ser du på de neste 50 herrene. Er det ikke åpenbart for
deg at kvinnen er mannen fysisk underlegen- og dermed bruker andre virkemidler dersom hun vil
krenke mannen?
Er det ikke... Logisk..?
> >mannen endelig turte ringe inn og fortelle sin historie; Få hjelp til å komme unna sin
> >voldelige ektefelle. Men krisesentra er jo noen av de du har stempla som
> >fascist-feminister, er det ikke?
>
> Ja, og det er dem. At de deler ut litt karameller i form av å snakke
> om menn som blir mishandlet for at ikke *alle* menn skal forakte dem,
> endrer ikke det faktum at de er fiende av mannen.
Krisesenteret for kvinner... Vet du hva det gjør for noe?
Tar imot kvinner med brukne neser midt på natta. Huser dem anonymt og hemmelig. Yter rådgivning.
HVA er det med dette som er "mannefiendlig"?
HAr du satt deg inn i hva krisesenteret GJØR? Nei, jeg tipper du _går ut ifra_ på grunnlag av
TV-bilder av demonstrasjoner fra Ottar og Blitz.
> >Visste du at "Krisetelefonen for menn" ble startet av "Krisesenteret for kvinner"?
>
> Ja, en liten karamell et eneste sted i Norge for å lokke til seg menn.
En liten karamell? Vet du- den eneste grunnen til at karamellen var a) liten og b) nå nedlagt.. Vet
du hva? Det er Stortinget. Som stemte imot pengestøtte til krisetelefonen. Den for menn. Og nå kan
du se på Stortinget. Hvilket kjønn er i overveldende flertall på tinget...?
>
> Det teller ikke. Det som teller er ideologien de sprer - feminisme.
Og jeg tar i bruk alfagjentakelse igjen: Den eneste måten Krisesenteret "sprer" sitt budskap er en
liiiiten linje i telefonkatalogen.
Krisesenteret annonserer ikke, og deltar ikke i debatter på fjernsyn.
Vet du hvorfor? Fordi de som er aktive i krisesenteret SELV har vært de som trengte hjelp. De har
valgt å holde en lav profil.
Hvordan faen er det du mener de sprer feminisme.... eller noe annet????
> Det er fra slike statistikker som jeg har
> publisert som gir fakta. Og de er ikke fra noe krisesenter for
> kvinner.
Hvor får du statistikker fra dersom ikke anmeldelser eller andre registreringer teller som gyldig i
din lille verden, om jeg tør spørre?
> >en mann, vil hun psyke ham ned. Fordi; Om han tar igjen- om han ennå er "mann" nok til
> >å forsvare seg- da er HUN ille ute. Problemet er ikke fysisk vold, det er psykisk. Og
> >tro meg; Psykisk vold er mer utbredt enn fysisk.
>
> Selvmotsigelse. Jeg har nå sitert ordboka utallige ganger. Vold er
> fysisk per definisjon.
Vold er fysisk? Er et slag vold? Er et lekeslag vold? Dersom jeg slår deg i lek og du ikke tar deg
"nær" av det- er det vold? Eller er det vold i det øyeblikk du føler mitt slag
fornedrende/støtende.. ?
Vold er jo noe som føles spottende, nedverdigende...
Og når noe psykisk gir samme ekle følelsen som fysisk vold gjør...
Vet du, enkelte ganger kan psysisk vold være verre enn fysisk. Hvorfor? Man får ikke blåmerker av
skjellsord. Man bare føler seg så mishandlet, men kan ikke bevise for noen at man _har_ grunn til å
føle seg tråkket på. Derfor er det vanskelig for folk å anmelde slikt. Derfor er det verre. Usynlig
skade, om du vil.
> En kan skade andre mennesker psykisk, og det er stort sett bare med å
> ikke la andre menneskers privatliv være i fred slik pressfotografer
> ute i verden er så flinke til.
Er det mer skadelig for psyken din at noen filmer deg enn at noen skjeller deg ut? Deg om det.
> Spørsmålet om overvåking av andre
> mennesker (telefonavlytting osv.),
Og logging og senere bruk av irc-chat.....
> En kan ikke skade andre psykisk direkte fordi en har ikke tilgang til
> andres sjel direkte.
Åjooooooooooo, det har man! Eller indirekte. Dersom et menneske er forelsket/ glad i deg, har du
voldsom makt over vedkommende. Derfor er psykopaten sjarmør- for å komme seg inn på menneskets
sjel... For å KUNNE gjøre skade.
> Å provosere andre med å si ting, kan en bare
> ignorere.
Kan man? Kunne du som liten gutt ignorert mora di dersom hun til stadighet kalte deg tjukk og dum
og ubrukelig? Dersom hun sa at du var like ekkel som andre menn, og at du ikke var bedre enn alle
andre menn som allerede hadde gått fra å være potensielle voldtektsforbrytere til faktisk å _være_
en?
Kan man ignorere det at den man elsker- og som SKULLE elske deg igjen- uttrykke så mye hat?
Kjærlighet er ikke logisk. Lær deg det.
> Og det er vel slike du dømmer
> flertallet av menn etter i dine forvirrede vrangforestillinger.
Og der er du inne på mitt følelsesliv igjen. FY alfa! FY! :o) (Og ikke se på meg. det var DU som
påstod at du kun går på uttrykte meninger- ikke antakelser om meninger og følelser...)
Det du kanskje ikke har fått med deg:
Jeg dømmer IKKE alle menn.
Jeg dømmer IKKE alle pedofile.
Jeg dømmer IKKE alle homofile.
Hvorfor? Mennesker er så forskjellig at forhåndsdømming vil kaste bort masse tid. Dersom all min
tid skulle gå til å la hvert menneske bevise at de egentlig er OK ville jeg aldri bli kjent med et
menneske på jord.
Å forhåndsdømme psykopater? JA, det gjør jeg. Men kun fordi "alle" psykopater slavisk følger et
handlingsmønster..
>
> Årsaken til at du gjør det er også forklart i min artikkel om
> feminisme som forklarer mekanismene bak dette.
Og nå er jeg stemplet feminist, også?
Du som er så glad i å lese gjennom gamle meldinger for å grave frem dritt om folk (j.fr.
diskusjoner du har hatt med andre her på news)- Du kan vel finne frem den meldingen der jeg helt
klart sa hva jeg mener om feminisme..?
Ikke det. Så la meg forklare: Millitante feminister skremmer vannet av meg. Hvorfor? De er imot meg
og alt jeg tror på. De uttrykker seg voldelig. De skader KVINNENS sak. De skader MANNENS sak.
Men du er ikke bedre enn feministene. Mens de på ene siden sier at "alle som ikke er imot porno og
alle som ikke er for kvinnens rett til arbeid utenfor hjemmet og alle som er imot Ottar er
mannsjåvinistiske svin som <insert passende balleknusende straff>", så står du på den andre siden
og sier at "alle som er for at alle mennesker har like rettigheter er feminister"..
Føler meg litt mellom barken og veden. Men når jeg tar en titt på barken og veden... Foretrekker
jeg å være her i ingenmannsland, du!
> >Neida. Slike trusler kan brukes mot alle menn. Vennligst hold deg til saken; Vold i
>
> De kan ikke brukes mot kvinner. Det er det som er poenget.
Trusler om seksuelle overgrep er reelle mot kvinner i økende grad. Dersom du tittet opp fra de
støvete bøkene og skriftene dine og tittet UT i verden en liten stund, vil du se at kvinner i
høyeste grad er blandet inn i pedofilidebatter. Ingen ser bort fra at kvinner forgriper seg. Det er
lenge siden det, nå.
> Min
> artikkel om feminisme viser at kvinnen kjenner ingen grense når det
> gjelder å ljuge om hva mannen har gjort.
Generalisering?
Du- det finnes kvinner som tenker på hva en anklage faktisk kan gjøre med en mann. De fleste
kvinner synes det er forkastelig å anmelde på feil grunnlag. Hvorfor?
"Bevis grunnet på logikk som ikke engang alfa kan overse": Falske voldtektsanklager gjør det
vanskeligere for reelle ofre å bli trodd.
Skjønner du?
> >Og en liten tanke til: Hvordan kan kvinnen ha kontroll over en mann som er fri fra
> >henne (=i fengsel)? Nei, du må nok heller ta å snakke med krisetelefonene rundt om;
>
> Hun kommer ikke i fengsel for å ljuge. Det eneste som kan skjer er at
> saken blir henlagt pga. mangel på bevis.
HÆ?
<teskje!!!!> DERSOM MANNEN KOMMER I FENGSEL HAR IKKE DAMA KONTROLL OVER HAM LENGER!</teskje>
Skjønte du setninga nå?
> >høre hvordan menn har blitt kuet av kona i mange, mange år. Hvordan de sliter med
> >nedslitte nerver. Hvordan det føles å ikke være mann. For det er det en psykopatisk
>
> Kuet fysisk ja. Med rå vold. Trusler om at han ikke få se barna igjen
> med den fysiske volden politiet kan sette inn for å hindre dette.
Javel. Og i tilfeller der paret ikke fikk barn, og hun brukte dette mot ham "du er ikke mann som
ikke klarer å lage barn..".
Hva var fysisk med denne volden da?
> >kvinne vil gjøre i sitt maktforhold til en mann; Trykke på de svakeste knappene hans;
> >Hans manndom. Ta fra ham hans ego, og han er kuet.
>
> Pøh. Det kan hu ikke. Hun kan si hva hu vil til han. Det du ikke
> fatter er at en mann takler at en kvinne slenger drit, forutsette at
> han ikke er en psykopat.
Når vi snakket litt lenger oppe i inlegget ditt om å lære seg norsk språk. HUN. HUN. HUN. NNNN, vet
du?
Og la oss ta for oss psykopaten din igjen: Psykopaten er manipulativ. Han manipulerer. Ikke sant?
Han benytter seg av mennesker som er lett å manipulere, ikke sant?
HVA I FAEN er det da du babler om at "en mann som blir undertrykket er psykopat".
Er du helt på bærtur, eller har du glemt hvordan du tidligere har forklart en psykopat? Hvordan får
du det til å stemme at
"psykopaten manipulerer" OG "psykopaten er psykisk svak og lar seg manipulere"?
> Jeg vet mye om temaet og har også spurt kvinner om det. Spør alle
> gutter du kjenner om hva som ville være verst - å bli voldtatt av en
> pen jente de er uvenn med eller en stygg jente de er uvenn med.
Altså: Å bli torturert av en pen eller stygg torturist. Om utseendet har noe å si når noen
ødelegger deg fysisk og psykisk.
> Du vil
> finne at samtlige gutter sier den stygge jenta.
Ikke dersom de også vet HVA en voldtekt er. Mange menn påstår å "gjerne bli voldtatt av en nymfoman
blondine med D-cup". Men uttalelsen i seg selv viser jo at de ikke gjerne blir voldtatt, men ønsker
at dama skal gi dem nytelse.
> Dette fordi utseendet
> til den som voldtar har faktisk svært mye å si for en mann.
Og når du lenger oppe sier at kvinner og menn er ulike: Hva FAEN har "mannen synes en voldtekt er
OK om dama er pen" med "damer MÅ synes utseendet har noe å si på overgriperen når hun ligger der og
blir voldtatt"?
Har du peil på HVA en voldtekt er? Det er MOT ENS VILJE. Og _TRO_ du meg: Når en ligger og fryser
og bare vil vekk tenker en IKKE "tro om han i det minste er fiiiiin, altså!"
Du viser en imponerende evne til å undervurdere kvinner. Ikke overraskende.
>
> >Forsiktig voldtekt? Hvordan får du voldtatt noen FORSIKTIG når du skal holde dama fast?
>
> Tar henne når hu sover eller er dopa ned. Ikke noe problem.
Og når hun våkner? Når hun våkner UNDER voldtekten? Når hun våkner ETTER voldtekten? Når hun
oppdager at kroppen hennes er brukt uten hennes samtykke? Når hun vet at hun kanskje er gravid- men
hun vet ikke hvem faren til barnet er- hun kan ikk anmelde NOEN, og kan ikke beskrive
gjerningsmannen?
Tenk LITT, alfa.
> De fleste som voldtar driter i om de skader offeret fysisk ja. Men
> fysisk skade er mannen mer sensitiv for.
Og det skal dama gi en dritt i? *ler og ler og ler*
> Poenget er at jeg sier mannen
> tåler det psykiske med voldtekt, og kvinnen tåler det ikke.
Dersom voldtekten er en _voldtekt_ vil ikke mannen tåle det stort, han heller. MEN han vil holde
kjeft om det- og det er ikke det samme som å tåle det. Det er ikke "tåling" å holde kjeft av skam.
> >> Jo, det var derfor og det var det hun fortalte meg. Hun ville ta abort
> >> uansett om det var ulovlig ifølge henne selv.
> >
> >Hvorfor, tror du?
>
> Fordi hu ikke vil ha en jævla pudding. Ok?
ÅÅÅÅÅÅJA! Så det hadde ingen ting med frykten for å se voldtektsforbryteren i barnets ansiktstrekk
hver dag. Å ha et barn man _egentlig_ ikke ønsket.
Vet du en ting om kvinner vil det hjelpe diskusjonen en del: Kvinner tar IKKE abort KUN for ikke å
få barn. Hun kan ta abort for ikke å få HANS barn. Skjønner du forskjellen? Ikke det, nei.
Til å snakke så mye om Min intelligens (som ikke måles i IQ i din verden- men det kan jeg jo
skjønne; Når jeg ser på dine utsagn kan jeg ikke tenke med en måling av din IQ _eller_ EQ ville nå
de store høyder...) viser du svært lite til din egen oppskrytte. Man må forklare deg i små doser-
og det skal man ikke behøve for en "tenker".
> >I NORGE er abort lovlig. Men kvinner liker ikke tanken på å bli gravid av voldtekt til tross
> >for at det "bare er å ta abort".
>
> Naturligvis ikke. Det er fysisk + psykofysisk skadelig.
Argh.
Dersom du ser _så_ enkelt på abort.. Javel. Deg om det. Du vet jo helt tydelig null om tema, så...
> >Abort er en påkjenning for en kvinne. Fysisk og psykisk. Like it or not, og ingen argumenter
>
> Det vet jeg. Det kan skade fysisk og koster penger og er ubehagelig.
Penger? Når koster en abort penger? Det psykiake ligger i det at kvinnen VET at hun er med på å ta
et liv. Men et liv som ikke er velkomment, som ikke er planlagt, som har en "far" som ikke var
velkommen i hennes kropp.
> >Tror, alfa. Tror.
> >Kom inn på #smil_norge en gang og påstå det du nettopp gjorde i innlegget ditt. Legg ut om
> >DINE syn på bdsm.
>
> Det har jeg gjort allerede for lenge siden.
Jada. Helt sikkert. Jeg har aldri sett deg der.
> Jeg har diskutert med
> medlemmer der, og ingen klarte å finne feil i mine påstander.
Eller de kanskje dreit i deg, og lot deg ture? Muligheten er faktisk stor for at "ingen" finner
feil med deg fordi ingen finner deg verdig som tidsfordriv. Og etterhvert har jeg jo lært meg å
skjønne hvorfor...
> At noen liker å dominere kvinnen hardt med å ta henne mot sin vilje er
> ikke bdsm, for der må alt være frivillig. En psykopat får kick av å
> plage andre,
øh- så han får IKKE kick av å bli undertrykket?
Mitt ønske for år 2000? At du omsider klarer å bestemme deg for hva en psykopat er. Hittil har du
fektet vil om deg med selvmotsigende beskrivelser...
> bdsm er bygget på rasjonell moral der overgrep er
> ulovlig.
Åja, så du har undersøkt litt etter at du dreit deg sist? Flink gutt. Nå har du i det minste litt
mer enn overfladisk kunnskap å brife.
> Min teori om at menn som voldtar er psykopater passer perfekt
> med det jeg har skrevet her.
Nei. I følge det du har skrevet det siste døgnet er det jo psykopat-menn som BLIR undertrykket. En
psykopat-menn ville derfor være en mann som lå på lur i slottsparken og TVANG damer til å snakke
nedverdigende og respektløst til ham.
> Hadde de menn som voldtok kvinner IKKE
> vært psykopater ville teorien min hatt et lite problem ja.
Akkurat her er vi enige. Voldtektsmenn vil ofte vise seg å ha sterke asosiale tendenser. Han vil
ofte være en sosial taper. Spesielt i tilfeller der han er av typen "ligge bak en busk". Eller han
kan, som exen min, være av typen "Nå skal jeg lære deg å si meg imot, kvinne!". ELLER han er av
typen som rett og slett tror at alle kvinner vil, bare de gnis litt i fitta så de lubrikerer, for
"så pen som jeg er MÅ de jo ønske...". Ofte sett i US, faktisk, at "populære", pene gutter er
serievoldtektsforbrytere. Som rett og slett er så full av seg selv at de ikke KLARER å se
muligheten for at ei dame _ikke_ vil ligge med dem. Og tro meg; deres ofre hadde det like jævlig
som om forbryteren hadde vært en vaktmester på 170 kilo med svetteflekker i klærne og dårlig ånde.
> Han gir faen i hennes
> rettigheter totalt, og vet han skader henne alvorlig.
Jammen da er vi enige, da. Og om han bare benytter seg av at dama ikke KAN si nei, må du vel være
enig i at det ikke gjør det mer riktig å ta henne mens hun sover? (Exens favoritt, faktisk. Hvis vi
hadde "kranglet" *les: han hadde skjelt og smelt fordi jeg ikke hadde kjøpt sigarettpapir elns.*,
løp han ofte på dør. *ler- skulle ønske han løp PÅ døra ;o)*. Og kom ikke inn igjen før langt på
natt. Gjett hvordan jeg våknet? Hm. Den dag i dag sitter jeg oppe helt til typen er trøtt. Trist
ikke å KLARE å stole på en man VET ikke vil skade meg på samme måte. For en ting er sikkert: Det er
SKADELIG for psyken å oppleve at kroppen og hjernen din har så lite respekt hos noen at de TAR deg
mens du sover!)
SAmme når hun er dopa, eller som det nyeste nå: Kvelt til bevissløhet..
> De er bare 3 alternative etikker. Er det ikke rasjonell
> egoisme (som ikke tillater tvang), og heller ikke altruisme så må det
> være psykopati. Herved bevist at min teori er den som stemmer da noe
> annet er UMULIG.
Skal du nå forklare meg hva altrisj.. altriesm.. altrui... er forno? Uten å sende meg ut i
cyberverden til en artikkel. Norsk, kort og greit, takk?
> >Den ENE exen er heldigvis IKKE representativ for mine typer. Faktisk- han minner veldig om
> >deg, i måte å argumentere på. Og syn på verden. Og syn på kvinner. Og meninger om voldtekt.
>
> Mitt syn på verden kjenner du ikke. Jeg er egoist ja. Men du klarer
> ikke skille mellom rasjonell egoisme og antirasjonell. Om han er
> psykopat så vil han avvike sterkt fra allmenn moral, men også fra min
> moral.
Mulig. Jeg bare påpekte at dere er svært like i måte å diskutere på. Man sier noe til dere, dere
sier det samme... Helt til neste gang. Frustrerende.
> >> Du
> >> BER om at gutter skal voldta deg på måten du er på.
> >
> >Og dette var ikke et personangrep.
>
> Nei, det var det ikke. Det var bare ironi.
Sprøyt.
> >Så når menn sitter inne i amerikanske fengsel fordi de har voldtatt kvinner- og fortsetter å
> >voldta INNE i fengselet.....
>
> Ja, de er psykopater og føler seksuell trang til å tvinge andre
> seksuelt. Homser voldtar jo også.
Homser, heterofile, zoofile, pedofile.. Tror ikke legninga har så mye å si. Og sex er ikke målet. Å
undertrykke noen _er_. Og det sterkeste virkemidlet du har for å undertrykke noen? Sex. Ødelegg et
menneskes seksualitet, og du har ødelagt hele mennesket.
> >Nei, du blir for dum. Ikke verdt min tid i det hele tatt.
>
> Jeg har vist nå hvem som er dum. Du har ikke funnet en eneste feil i
> min argumentasjon.
Jeg har ikke funnet mye lurt i din argumentasjon. Når det gjelder kvinner/menn -> voldtekt er du
forbausende ignorant.
@5
wrote:
>Og igjen uttaler du deg om noe du tydeligvis ikke har peil på.
>Forspillet er ikke for å "kåte opp" kvinnen, til informasjon. Det er en del av sex mellom to voksne
Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
mann. Det er også mange kvinner som aldri har fått orgasme. Det er få
kvinnelige rundbrennere i forhold til mannlige, selv om en kvinne
ekstrem lett kan drive med rundbrenneri om hu vil. De få som gjør det
har også sinnsvakt mange menn (nå snakker jeg altså ikke om horer).
>mennesker. Forspill er nettopp det; For Spill. Et spill som innleder samleie og etterspill.
>Tro meg; forspill gir mannen like mye som kvinnen; Kjæling og kos for å vise hvor mye partneren
>betyr for en. Men dette er jo noe du til de grader har vist at du ikke vet noe som helst om.
>Kjærlighet, alfa. Kjærlighet.
Så hvorfor er det mange menn som driter i dette? Fordi sex overstyrer
alt som har med kjærlighet å gjøre. Fordi mannens behov for sex er
ekstremt mye større enn kvinnens. Så stort at enkelte endog voldtar
kvinner. Jeg skulle likt å se en pen jente som voldtar en mann med å
tvangsri han utafor et fengsel og om hu ikke var ex-kjæresten hans som
ville ha han tilbake av diverse emosjonelle grunner. Det har neppe
skjedd i verdenshistorien en eneste gang at noe slikt har forekommet.
Grunnen er åpenbar - kvinne har ikke slik seksualtrang og heller ikke
behov for å voldta noen i de tilfeller hun unntaksvis har slik
seksualtrang i ny og ne.
>Det at du påstår å _ha_ forstått at kvinner og menn er kjemisk/fysisk annerledes fra hverandre
De er fundamentalt forskjellige, både psykisk og fysisk i det fleste
tilfeller.
>> Det har vist seg at etterforskningen har favorisert kvinnen i
>> feministiske land som Norge og USA.
>
>I mange tilfeller er nok dette sant. MEN en psykopat vil ALDRI ALDRI ALDRI gå inn for å sette sin
>person i fokus hos et etterforskende organ.
Løgn. Det er nemlig nesten umulig å bevise at de ljuger. Det som skjer
er at en henlegger saken etter bevisets stilling.
>Ikke lat som du er uenig, for du HAR selv påpekt at psykopaten er livredd for å avsløres som
>psykopat.
Ja, men en kan ikke avsløre psykopaten bare med å finne ut at denne
mangler bevis for evt. påståtte voldtekter som ikke fant sted. Så
enkelt er det faktisk ikke å ta en kvinnelig psykopat i et land med
holdningen om at "alle kvinner snakker sant".
>vet du. Dette er min mening. Og j.fr. din filosofi har jeg RETT til å mene at dine artikler er
>makkverk. Så det så :o)
Ingen har funnet feil i dem, selv om hundrevis av mennesker fra ulike
fagmiljøer har lest dem. Alt fra vanlige studenter til professorer
både i psykologi og filosofi.
>> En mann er generelt psykisk overlegen kvinnen.
>
>Blæææh. As if.
Lett å bevise med enhver test som måler hvor lett hun lar seg styre av
følelser i forhold til mannen. Dette er gjort med 100.000 spebarn i
England. Dokumentar om dette var faktisk sendt på Tv2 flere ganger.
Jeg har det også på videoopptak. I samme serie testen en også
tilfeldige kvinner på gata mot menn og prøvde å manipulere dem til å
tro på noe ulogisk. Mannen lot seg IKKE lure, men kvinnen? Dumme som
brød lot dem seg påvirke til å tro på alt mulig tull som de fikk
servert. Her gikk det ut på å anta høyden på et tv-tårn eller hus.
forskjellen var dramatisk både for spebarna og voksne. Kvinnens
manglende interesse for intellektuelle interesser som teknologi og
filosofi understreker hvor emosjonelle og lite logisk tenkende de er.
Og fra det følger det deduktivt logisk at de er psykisk svake og også
psykofysisk sterkere. Og gjett hva - kvinnen tåler mer fysisk smerte
enn mannen ifølge undersøkelser i praksis også. Alt stemmer med min
teori. Kryssjekket i over 10 år uten feil. At en liten pike som deg
skulle finne feil i et slikt system er utenkelig, når ingen andre har
klart det noen gang i hele verdenshistorien. Ideen om kvinnen som
pykisk svak er urgammel og korrekt. Det er utelukkende i feministiske
land en har andre ideer om kvinnen - men disse bygger på åpenbare
løgner. Det er til dags dato ikke en eneste gutt som har latt seg
skremme vekk av min filosofi. Men jenter? Å jada. Mange har blitt sære
og sure og sippete fordi jeg har sagt dem imot. Også jenter som
studerer faget filosofi. De tåler ikke en mann som motsier dem. Du
gjør det heller ikke, og reagerer med vås og ikke engang prøver å
agumentere imot. Når du får beviser så sier du bare at de er feil.
F.eks. statistikken fra USA om hvor voldelige kvinner er benektet du
var sann når statistikk fra Danmark har NØYAKTIG samme tall 10 år
senere. du selv har ingen statistikk som viser noe annet fra et eneste
sted i vestlige land. Om du drar ned til muslimske land kan vi regne
med at det er forskjellig ja, fordi da favoriserer kulturen mannen
slik at kvinnen ikke kan gjøre det samme. Men i feministiske land har
kvinnen endog rett til å være mer voldelig enn mannen, og det er hu
også mot barna sine (annen statistikk fra samme fil).
>Gjenta gjerne, du. Det eneste du oppnår er å drite deg mer ut.
En kan ikke drite seg ut med å gjenta fakta.
>Har jo sagt det: Dersom det eneste du har å slå i bordet med er kalling og gjentakelser burde du
>grave deg ned.
Du har ikke funnet en eneste feil i mine artikler, og derfor kan jeg
gjenta dem en million ganger til du har funnet feil i dem. Jeg skal ha
motbevis.
>Dypt. For da har du lite og ingenting å tilføre en diskusjon.
du har ingenting å tilføre før jeg har fått statistiske beviser som
viser noe annet. Gi meg statistikk som motbeviser meg. Du finner det
aldri, fordi det finnes ikke.
>> Feil. En kvinner er mye svakere psykisk. Det er derfor hun er til de
>> grader flokkdyr og ikke kan tenke logisk. Det er derfor mange kvinner
>> blir sær og sur når en sier dem imot (alt dette er skrevet om i
>> ovennevnte artikkel).
>
>Ååååååh-- du mener at kvinner er som DEG i diskusjoner. Jammen så SI det, da!
Nei, hun prøver ikke å argumentere. Akkurat som deg.
>Artikkelen din er basert på synsing. Face it.
Statistikk er ingen synsing nei. Logikk er ingen synsing. Jeg har
bevist det jeg har skrevet med utallige referanser (også til bøker)
som kan underbygge det. Du har ikke vist til en eneste kilde som
skriver noe som strider imot og kan underbygge dette med argumenter
eller statistikk.
>Ja, for du har født mange unger, og vet at graviditet og fødsel samt barneoppdragelse ikke krever
>noe av psyken.
Oppdragelse krever noe av psyken. Derfor mangler unger oppdragelse
fullstendig i et feministisk land fordi foreldra ikke kan oppdra unger
når de er psyket ned av feminisme. Dette er overlatt til
skolesystemet. Resultat - 25% med psykiske lidelser, kriminaliteten
øker, stoffmisbruk, fyllerør uten like, 8.5% av ungdom har prøvd å ta
livet sitt og dermed ligger Norge på verdenstoppen. Feminismen
fremelsker det psykisk svake i kvinnen der hun hele tiden ser på seg
selv som et jævla overgrepsoffer selv om dette ikke er tilfelle. Min
artikkel om feminisme og seksualitet beviser dette hinsides tvil med
statistikk og teori som forklare dette logisk. Harde fakta. Ikke noe
synsing her nei.
Oppdragelse som stort sett bare en mann klare å stå for, er noe som
mangler i samfunnet i feministiske land. Alt annet som har med unger å
gjøre er irrelevant for psykisk styrke. Oppdragelse går på å lære en
person å tenke riktig, få riktig moral osv... Det har ingenting med
fysisk slit å gjøre.
>Den psykiske påkjenningen graviditet/fødsel som kvinnen opplever- tro meg, den har INGEN ting med
Det er ingen psykisk påkjenning pga. graviditet. Det er psykisk
påkjenning pga. kvinnens manglende evne til å tenke logisk. Hun er
følelsesmenneske. Men dette hjelper henne til å takle det psykofysiske
som er uendelig mer viktig hva graviditet angår.
>den kroppslige påkjenningen å gjøre. Dersom dette var tilfelle, ville ikke psyken til den gravide
>forandre seg så drastisk (humørsvingninger, depresjoner....) _før_ kroppen ble belastet av
>graviditeten...
Sludder. Slike svingninger skyldes kjemiske forandringer i kroppen og
er derfor fysisk fenomen. Kroppens kjemi har ekstremt mye å si her.
Minst 50% av depresjoner skyldes f.eks. gener som er disponert for
dette. Ny forskning har vist at mennesket har et eget deppe-gen, hvor
dette er arvelig. Du undervurderer kroppens kjemi, fordi du føler
denne psykotiske trangen til å kalle alt psykisk som du ikke har
kunnskap til å forstå er fysisk fenomen.
>> psykopater som psykisk sterke<snip> at kvinnen er
>> psykisk sterk.
>
>Setter du dermed kvinne <ER LIK> psykopat nå?
>Herregud..
Nei. Hun er omtrent like psykisk svak. M.a.o den totale mangel på
psykisk styrke.
>*Psykisk styrke måles etter hvor GODT EN TAKLER SINE FØLELSER*
Rendyrka løgn!. Psykisk styrke måles IKKE etter hvor godt en takler
f.eks. smerte fra kroppen. Dette har nemlig FYSISK årsak og sier
ingenting om hvor fornuftig og lite følelsesstyrt en person er. Det er
nemlig slik at en som takler fysiske smerter bra er psykisk svak og
emosjonelt menneske som lar seg styre av følelsene. De har ingen
psykisk styrke til å tenke selv. De er flokkdyr og lar seg påvirke
lett av hva andre mennesker sier. De har ingen viljestyrke til å si
"nei, jeg tenker selv. Jeg tror ikke på dette bare fordi flertallet
sier det". Psykisk sterke mennesker derimot er individualister, og de
finner du ikke mange av i landet. Omtrent samtlige av dem er menn. Men
i dine ekstreme psykoser så er det åpenbart at du tror en som takler
kroppen sin bra og dermed også smerter som skyldes denne er psykisk
sterk og derfor logisk tenkende. Både begrunnet teori og all praksis i
hele verden sier dette bokstavelig talt 100% imot. Du har snudd
virkeligheten i dine psykoser opp ned til det motsatte av hvordan den
faktisk er. Din definisjon av psykisk styrke er meningsløs, da det er
komplett umulig å måle hvor mye en person takler sine følelser rett og
slett fordi noen følelser skyldes kroppens kjemi, og andre følelser
skyldes en verdivurderinger (psykisk årsak). Det er to fundamentalt
ulike årsaker til følelser, og derfor overhode ikke kan sammenliknes i
samme modell for mennesket. Virkeligheten er at det ene er rake
motsetningen til det andre. Det ene har nemlig fysisk årsak - det
andre psykisk årsak. Du setter nå fysisk årsak (dvs. kroppen) =
psykisk årsak (dvs. ens bevisste valg og evner). Ergo du setter
psykofysisk styrke = psykisk styrke, og gjør den megafeilen jeg har
skrevet en egen posting i dag om. Klarer du å bevise en sammenheng
mellom psykisk styrke og psykofysiske styrke i den forstand at den som
har den ene også har den andre skal du få 10.000 kroner av meg. Jeg
har prøvd å finne en slik sammenheng i siste 10 år, og bare funnet
beviser for det motsatte uten ET ENESTE UNNTAK både i teori og
praksis. Ingen har klart å finne det noen gang. Det er nemlig logisk
umulig, da sjel og kropp er motsetninger og styrke i forhold til det
ene derfor aldri kan taes til inntekt for styrke i forhold til den
andre.
>Hvis ikke kvinnen er psykisk sterk; Hvorfor tåler så mange jenter overgrep?
Fordi det meste som kalles overgrep aldri har vært et overgrep. Bevist
statistisk i min artikkel om seksualitet ut fra materiale på 8000 barn
- verdens største undersøkelse her. Det som virkelig er overgrep
takler ikke kvinnen pga. noen psykisk styrke, men kanskje pga.
psykofysisk styrke (styrke i forhold til kroppen med alle de følelser
som har sin årsak i kroppen. Smerte er her typisk eksempel).
>Hvorfor er det så mange flere menn/gutter som begår selvmord? Hvorfor blir menn lettere stresset?
Det er ingen mennesker som har begått selvmord. Dette er en myte. Det
er mennesker som tar livet av KROPPEN sin. At flere gutter gjør det i
feministiske land enn kvinner skyldes at en kvinne som har problemer
får mye lettere hjelp enn en gutt. Kvinner har mye sterkere sosial
nettverk enn gutter. F.eks. er det 4% flere gutter enn kvinner på
jorda, og derfor er det også statistisk sett minst 4% gutter som vil
ha store problemet med å finne seg en partner. Derfor er også
prostitusjon en typisk kvinneyrke på tvers av alle kulturer til alle
tider. Dette faktum bestrider feminister i sine ekstreme psykoser, og
endog vil gjøre prostitusjon ulovlig slik de har fått til i Sverige og
USA der feminismen kom fra. Dette generelle fiendeskap mot mannen som
fører til at ingen land i hele verden er det flere menn som prøver å
ta livet av kroppen sin enn nettopp i de mest feministiske. I land er
det er lite feminisme er saken en helt annen. Det du ikke fatter er at
en kultur som favoriserer kvinnen på alle mulige måter framfor mannen
vil legge forholdene til rette både fysisk og psykisk for at kvinnen
ikke skal ta livet av kroppen sin. Du fatter heller ikke at det er
ekstreme forskjeller på menn i motsetning til kvinner som er fint lite
forskjellig fra hverandre når det gjelder psykisk styrke. Noen menn er
derimot psykisk svake og andre er psykisk sterke, og interesser gutter
har vil derfor også varierer mye sterkere enn blant kvinner. I en
kultur der mannen er ingenting og kvinnen alt som i Norge, så påvirker
det også psykisk svake gutter til å ta livet sitt. Jeg benekter altså
ikke at det psykiske har betydelig å si her, for alle av de 8.5% som
har prøvd å ta livet sitt i alder 15-25 år, har neppe hatt
psykofysiske lidelser som skyldes kroppen (dvs. smerter pga. fysiske
skader f.eks.).
>Hvorfor tyr menn lettere til vold? (Nå vet jeg ikke hvordan bybildet ser ut i alfatown, men i alle
De gjør ikke det. Jeg har vist at kvinnen tyr oftere til vold når det
gjelder barna sine og like mye når det gjelder mannen. Selv har jeg
opplevd at kvinner mye lettere tyr til vold mot folk de kjenner. Om du
luer på det har jeg fått utallige flere voldelige trusler fra kvinner
enn menn. Menn derimot som truer med vold er ofte mer ekstreme enn
kvinnen, men det finnes færre av dem. De bryr seg ikke om den de truer
er noen de kjenner eller ikke kjenner. Kvinnen skjuler sin vold bak
husets fire vegger, mens menn får den ut på tilfeldige. Derfor merker
en volden fra gutter på f.eks. byen og praktisk talt aldri fra jenter.
Derimot kjenner du jenta personlig som f.eks. når en er gift med noen
- ja da kommer vold klart fram i bildet noe som statistikken fra USA
og Danmark beviser. Myten om den snille piken er framsatt av
feminister i kombinasjon med at kvinnen er mye flinkere til å skjule
at hun er voldelig enn mannen.
>Det er flere menn som voldtar...)
Fordi det finnes mange flere menn i verden enn kvinner i under 55 år,
og menn har sterkere seksualtrang av fysisk årsaker samt også større
aggresjonsnivå pga. kjemien. Det er ganske farlig kombinasjon dette
her. Hadde kvinnen generelt hatt samme aggresjonsnivå som mannen og
hatt like sterk sexlyst som mannen og mannen like liten som kvinnen og
det hadde finnes 8% færre menn så ville situasjonen vært snudd opp ned
fra i dag, og kvinnen hadde voldtatt menn akkurat som menn voldtar
kvinnen i dag. Det finnes faktisk steder der en har slik situasjon, og
det er i kvinnefengsler. Jeg tror neppe jeg hadde turt i stikke trynet
inn i en fellesdusj for kvinner slike steder av frykt for å bli fysisk
skadet og voldtatt av en stygg kjerring med herpes.
>En som er psykisk sterk vil vel ikke trenge å bruke nevene for å uttrykke seg? Han vil vel klare å
En som er psykisk sterk bruker bare nevene i selvforsvar om andre slå
med sine never.
>takle følelsene sine bedre nn å la dem komme til uttrykk i en knyttneve? (les samme setning på
>alfaisk nå: Han vil kunne _styre_ følelsene..... bla bla)
Ja, det vil han. Og de menn som voldtar er psykisk svake. Hvorfor? De
er psykopater. Get it now? Min filosofi er uten selmotsigelser.
>Men det at kvinner bruker sin energi på andre gjøremål enn menn er jo ikke bevis for psykisk
>styrke.... Jøssenavn.
De bruker den ikke på ting som krever at de tenker. Bevis på psykisk
svakhet.
>Så undersøkelsene som viser at kvinner mentalt og psykisk passer bedre som ledere.......?
Det er ingen slike undersøkelser. Derimot passer en kvinnelig person
som ikke er psykopat bedre som leder enn en mannlig psykopat. Og det
er her vi er ved kjernen av dine angrep. Du stiller opp psykopater
blant menn mot flertallet av kvinner - akkurat slik jeg beskriver i
min artikkel om feminisme. Du er ikke i stand til å fatte at
psykopater blant menn sitter med fleste lederstillinger i landet
(spesielt politisk), og derfor vil en tilfeldig kvinne ha bedre
lederegenskaper fordi hu ikke er psykopat. En psykopat er nemlig ingen
god leder, fordi de er ute av stand til å tenke langsiktig. Men
stiller du opp psykopater blant kvinner mot psykopater blant menn så
er det ikke den helt store forskjellen. Gro som leder har vært et
mareritt for Norge og en kvinne som har ødelagt utrolig mye for
menneskers økonomi og frihet. At slike psykopater hylles for sine
ugjerninger skyldes at sosialistene alltid har hyllet psykopater som
Stalin, Hitler, Mao osv... De har hyllet de psykisk svakeste som
finnes, og disse har kjørt landet på trynet økonomisk. Norge er på
trynet økonomisk. Det er realitetene (bevist i min artikkel om
kapitalisme). Selv USA som anklages for å ha så mange fattige har
under halvparten så mange fattige som Norge. Vi har helsekøer som er
grotesk lang. Vi har folk liggende på gangen på sjukehusene. Vi har
elendig eldreomsorg. Vi har et terrorvelde av narkotikapolitikk som
gjør at det er mange ganger er umulig å få smertestillende midler
skrevet ut av leger. Landet har drevet med offentlige godkjente
tvangslobotomeringer. Vi har barnevern som kan ta ungen fra foreldrene
uten rettssak, noe som er unikt i verden og har sørget for at Norge
tapte den første saken angående dette i verdenshistorien i
menneskerettighetsdomstolen (det var forøvrig folk jeg kjenner og som
støtter min filosofi som fikk saken opp for den domstolen, men det er
en annen historie). Norge i dag har en grotesk lov som gjør at hvem
som helst kan sperres inne uten rettssak fordi noen leger ljuger om at
denne er "sinnssyk" når det beviselig aldri har eksistert et eneste
sinnssykt menneske på denne jorda (ref: min artikkel om psykopati).
Norge er det eneste landet på jorda som har overtatt Stalins sine
psykiatriske diagnosemodeller og praktiserer dem fortsatt. Lista er
endeløs på sosialdemokratenes feministiske ondskap. Og hvem sitter og
styrer alt dette? Kvinner. Hvem sitter og trekker i trådene og sprer
de giftige ideene som får folk til å støtte slike kvinner som Gro? Jo,
det er mannlige psykopater som sitter bak lukkete dører i byråkratiet
og universitetet. De er forelesere som sprer sine sosialistiske løgner
(ingen andre steder i verden er Marx sitert mer enn i slike miljøer).
Det er barnehagepersonell som sitter og hjernevasker ungene med sin
forvirrede feminisme. Du har disse psykopatene overalt i samfunnet, og
alt er det menn som er de mest aggressive til å spre disse giftige
ideer, selv om de får god hjelp av kvinner til å fremlegge ondskapen
for folket med politisk korrekt tale.
>Ånei- de
>viser et annet resultat enn du vil vedkjenne som Den Store Sannhet, og gjelder derfor ikke.
Det finnes bare en eneste stor sannhet, og det er at A == A.
Logikkens grunnstein i 2500 år. Noe som hver eneste jente jeg har
snakket med benekter er tilfellet. Ca. 5% av guttene jeg har spurt er
enig i dette aksiomet. Hele min filosofi er bygget på dette.
>Så alle menn som sikler etter silikonberter og blekede blondiner viser psykisk styrke, mens en
Har ingenting med psykisk styrke å gjøre. De er ute etter en kropp,
akkurat som mat. Ikke noe galt i det.
>kvinne som leter etter en mann som er i stand til å ta vare på seg selv og evt. fremtidige barn er
>psykisk svake. Javel.
Hun gjør ikke det. Derfor har psykopater så mange kvinner - fordi
kvinnen velger helst menn som ikke er bra for dem. 50% skiller seg.
over 40% er utro. Er dette tegn på rette valg? Svar: Nei. å velge ut
fra sosial status er intet godt valg. Å ta hensyn til penger er greit
nok, men i dette landet trenger ikke kvinnen hore seg til. Hva skjer
når hun horer seg til for å få make? Jo, maken blir lett nettopp en
psykopat.
>Men du: Dersom du mener at å vise omsorg for kommende slekter er psykisk svakhet- Ja, da >tror jeg
En viser ikke omsorg med å gå etter sosial status. En viser bare
griskhet etter penger og tankeløshet etter andre mennesker følelser.
>de aller fleste i verden vil være glad og stolt over stempelet "psykisk svak" i din verden.
De fleste er psykisk svake ja. Praktisk talt alle kvinner er det. Du
også. Du tåler sikkert 1000 ganger mer psykofysiske påkjenninger enn
meg. Og jeg tåler minst 1000 ganger mer psykiske påkjenninger enn deg.
Når du tror du tåler 1000 ganger mer psykiske påkjenninger enn du
faktisk gjør fordi du tåler mye psykofysiske, så er det klart du ikke
fatter at de som faktisk er psykisk sterke ikke vil bli skadet psykisk
av å bli voldtatt. Derimot psykofysisk i den grad det er forbundet med
fysisk ubehag, og da har utseende til den som voldtar svært mye å si.
For deg er dette langt over din fatteevne. Om du klarer å finne en
eneste psykisk sterk gutt som ikke har taklet fint å bli voldtatt av
en eller flere kvinner en eller flere ganger under forutsetning av at
det ikke er psykofysisk skadelig (dvs. dama har ingen kjønnssykdom,
hun er ikke stygg i forhold til hva gutten mener er stygg, hun skader
han ikke fysisk, og hu gjør ikke noe som er fysisk vondt osv... du
skjønner vel nå hva jeg mener med psykofysisk skade snart?) - så skal
du få 10.000 kroner av meg. Finn bare en eneste. Du klarer det aldri.
En psykisk sterk gutt vil bare skjelle ut eller hånle av slike damer
og etterpå hatt en morsom stund med kompisene sine for å fortelle om
hvor morsomt det hele var. Forøvrig har jeg allerede fått servert
slike historier, men jeg tviler på om de er sanne da kvinner som
skjent ikke voldtar menn om de ikke er jævli støgge da.
>> Du selv ga faen i
>> objektive fakta her. Det er fordi du er så psykisk svak at dine
>> føleler har overtaket på deg.
>
>Og nå gir du deg igjen inn på en debatt om mine følelser. Noe som du aldri gjør, i følge deg
Følelser nei. Dette går på pur logikk. Jeg aner ikke hva du føler, og
har aldri tenkt å uttale meg om det heller. Rent bortsett fra at jeg
kan slutte til hva du ikke liker av mine meninger, og derfor har
negative følelser om. Men det trenger en jo ikke nevne, da det ikke er
relevant.
>Og et menneske som takler de følelsene som løper i kroppen under en fødsel er psykisk
>sterkt.
Nei. Psykofysisk sterk. Psykisk styrke har ingenting med dette å gjøre
i det hele tatt.
>Derfor ser du desverre at enkelte kvinner hater sine barn. Noe av det vanligste en kvinnelig
>psykopat bruker mot sine barn? Fødselssmerte. Denne typen kvinner kommer ikke over hvor
Det er bare løgnaktig påskudd. En psykopat er jo en mester i å ljuge.
Å fremstille kroppslige smerter for en gutt biter lett på han, fordi
få gutter vet hvor bare kvinner takler dette. De som vet det biter
ikke slike argumenter på heller. De lar seg ikke manipulere.
>for sitt liv. De hater barnet for smerten det ga å føde- fysisk og psykisk.
Påskudd. Psykopaten er ekstremt psykisk svak, så det er nok
forpliktelsen og ansvaret de hater her. Ansvar har med moral å gjøre,
og dette er psykisk!. Og det er der psykopaten ikke takler ting.
Naturligvis er fødsel smertefullt for en kvinne, men å bruke dette som
noe argument er som nevnt bare løgn fra en kvinne som ikke biter på
menn som vet hvor sterke kvinner er til å takle smerter.
>De kommer rett og slett ikke over det.. Å ha FØLT.
Løgn. De bruker det for å manipulere mannen til å tro noe grusomt har
skjedd. Storm i vannglasset. Psykopater vet å angriper der andre er
sårbare - og gutter er sårbare når det gjelder fysiske smerter. Det
vet alle psykopater. Også de kvinnelige. Så da er det bare å lage et
helvete ut at ting som ikke er et problem, på samme måte som de lager
helvete ut at seksuelle overgrep uten tvang fordi menn har blitt
hjernevasket til å tro på dette tøvet. Hadde menn forstått kvinnen og
hvor utrolig sterk hun er fysisk ville ingen kvinnelige psykopater
brukt dette argumentet heller. Men menn har lært at kvinnen er fysisk
svak med hundrevis av år med massiv hjernevasking. Kvinnen er det
sterke kjønn - fysisk sett. De lever derfor også mye lengre enn
mannen. Åndelig sett er hun ingenting. Et vakuum av psykisk svakhet.
>Å ha følt at livet som person er avsluttet. At livet som _mor_ har tatt over. Ikke lenger å kunne
>ta hensyn til _bare seg_.
>Hva har den påkjenningen med fysikken å gjøre? Er ikke det psykisk påkjenning?
Å ha barn er en stor fysisk påkjenning for kroppen i utgangspunktet.
Det er masse fysisk stress, babyer som skriker som et helvete osv...
Nei, en må være kvinne for å takle slikt psykofysisk stress. Derimot
når barnet vokser opp og begynner å stille spørsmål om livet, ja da er
kvinnen for psykisk svak til å gi denne noen oppdragelse. Da må mannen
til for å forklare hvordan en skal tenke og bruke sjela si. Der faller
kvinnen totalt utafor. Kvinnens rolle er ikke åndelig. Den er fysisk.
Kroppslig.
>Blargh. Menn sitter som regel i styring på grunn av faglig kunnskap. Men de er også hyppigere
På grunn av allment godtatt farlig kunnskap på den måten psykopatene
vil en skal forstå og lære den på.
>Men psykisk svake mennesker vil jo sjelden takle det psykiske presset som er på stigen opp >TIL
>lederstillingen. Derfor skjønner jeg ikke helt problemstillingen din, her...?
Det er ikke noe psykisk der. Det er psykofysisk. Veien til en
lederstilling er interesse for et spesifikt fag (noe de fleste kvinner
ikke har), samt god fysisk helse og evnen til å pugge ting lett (noe
som passer utmerket for psykisk svake mennesker). En kvinne har derfor
gode muligheter for å få lederstillinger om hu vil ha det. Og i Norsk
politikk har også dette skjedd. Kvinners sterke fysiske helse i
forhold til menn gjør at de kan takle FYSISKE utfordringer de fleste
menn ikke ville taklet.
>Psyken til psykopatene vet jeg ikke så mye om- men kan faktisk være enig i at den må være svak på
>et punkt, i det minste.
Den er svak på alt som har med fornuft å gjøre, og derfor svak på
psykisk styrke også. DE er også svake når det gjelder moral.
>Dersom du får en psykopat til å vakle- ved å motdebattere ham; gjerne motBEVISE ham, vil >han hoppe
>inn i forsvarsposisjon og skyte fra hofta.
De vil komme med overflatekunnskap de ikke aner hva betyr. Sitater fra
bøker de ikke har lest. Osv. Til slutt vil de kalle den andre for
sinnssyk, sykelig, og TRENGER HJELP. Nøyaktig slik du argumenter vil
en psykopat argumentere. Har du tenkt på det?
>Han vil komme med usakligheter som å kalle sin motdebattant dum, mentalt ustabil, >hjernevasket,
Nei, ikke hjernevasket. Det er ikke typisk. Mentalt ustabil ja. Alt
som er sykeligjøring av den andre.
>løgner... Og, fremfor alt, nekte å i det hele tatt SE på motpartens argumenter med åpent blikk.
Du har jo servert så mange løgner at jeg har mistet tellingen. Du
nekter å se på mine argumenter og forkaster all statistikk jeg har
fordi du er uenig i den uten å bevise den er feil. Du har brukt alle
manipulasjonsteknikker psykopater bruker. Okay, jeg skal innrømme som
jeg har skrevet i min artikkel at det er mulig å anvende psykopati
uten å være psykopat. En kan ha blitt opplært til å tenke som en
psykopat AV en psykopat. Sosialister anvender i stor grad psykopati i
sin ideologi. Dette er naturligvis et problem - å skille mellom en
ekte psykopat og en som faktisk er det. En kan aldri bli sikker før
etter lengre tid (mer enn et år).
>Og vet du- jeg er ikke et øyeblikk i tvil om GHBs påståtte psykopati. Ikke på grunn av >hvordan
>sønnen hennes endte, men på grullag av hennes egoisme (mannen fikk ikke stemme det partiet >han
>ville, hennes karriere kom før hans. Og før sønnene, selv om hun VISSTE at den ene sønnen >slet
>psykisk. Det visste de nemlig allerede da gutten var liten (4-5 år.?)). Og hun var også til dels
>usaklig i debatter, og *umulig* å motbevise fordi alle bevis fra motparten i beste fall var løgn...
Hun var da latterlig lett å motbevise. Men hun bygget sine løgner på
massepsykosene, og da tror folk å dem. Det er da knapt en eneste som
har stemt FrP hele tiden som har trodd på det vrøvlet hennes. Jeg vet
mye mer om Gro enn de fleste, fordi jeg kjenner en fyr som har
arbeidet sammen med henne i politikken. Og da fikk jeg inside
informasjon om hvordan hu er bak kulissene. Og det var ikke pene
saker. Det var mest beskrivelsen av et psykopat monster som
totalignorerte argumenter mot seg, for med simple løgner, prøvde å
stoppe andres frie meninger med politiske vedtak, sa imot fagpersonell
UTEN et aneste argument på et område hun ikke hatt filla greie på
(typisk eksempel her er saken for å få snudd oljeborringsplattformen
etter Kjelland ulykken, der nevnte person jeg kjenner med matematisk
beregninger fikk stoppet kjeften på Gro fordi hun benektet at det lot
seg gjøre). Alt dette er dokumentert svart på hvitt på papir.
De mange mennesker ser opp til er svært ofte de ondeste som finnes.
Hele historien er bevis på dette. Bill Clinton er ikke noe unntak her.
Dette er åpenbart en psykopat som er en stor trussel mot USA på måten
han driver å kriger mot andre land. Merk at jeg skriver *måten* og
ikke at han gjør det. Jeg har ikke nok kunnskaper til å vite om en
burde krige eller ikke, men måten det gjøres på mangler totalt fornuft
og skader uskyldige mennesker. Hvorfor kan en ikke avlive lederen for
en land før han begynner med "etnisk rensing"? Hvorfor skal en i
ettertid begynne å bombe og skade uskyldige ofre? Hva faen for
psykopati er dette? Men flertallet fatter jo ingenting. De skjønner
ikke at det er psykopatene som en må ta rotta på. Men psykopatene
beskytter jo hverandre. Isteden er det befolkningen som må lide for
grusomhetene. Hvem vinner i en krig? Det er psykopater som vinner.
Innbyggere flest taper uansett hvilken side de er på. Alle vet jo at
krig er et helvete, men det de ikke forstår etter massiv
hjernevasking - er at det er noen få politiske psykopater som starter
hele krigen. Det er disse en bør henrette før de får startet
faenskapen sin. Men neida, de skal en verne og se opp til og være
diplomatiske mot. Skyt dem ned sier jeg. Eneste mulighet for å stoppe
hva de driver med.
>Vi er altså enige OM, men ikke Hvordan ;o)
Vi har ulik filosofi og derfor ulik forklaring på fenomener vi begge
kan observere.
>Krisesenteret for kvinner finnes jo ikke bare i Norge... Argh...
Nei, det gjør ikke det. Men begynte krisesentre i USA med menns
rettigheter før menn selv begynte med dette? Neppe.
>> Organisasjonene for menns rettigheter har vært i USA
>> i flere tiår, men de snakker pressen lite om. Hva med foreningen to
>> foreldre i Norge? Hvor mange har hørt om slike?
>
>*rekker opp hånden*
Fint, men få har hørt om det. De har postet her på news fra Danmark,
så de fleste her burde ha fått det med seg.
>> Det er bare
>> kvinneforeninger som vi hører om.
>
>Synes vi hører pent lite fra de bra kvinneforeningene vi har, jeg. AAN, Krisesenteret... Alt vi
>hører er jo de millitante gruppene. Det at du dømmer _alle_ kvinneforeninger ut ifra Ottar (og
>medsøstre) er fryktelig trist. Men er det ditt valg ikke å være mer nyansert enn som så... Ja, da
>er det fint lite jeg kan gjøre!
Nei, OTTAR er jo terrorister. Jeg dømmer da ikke Krisesenter for å
drive terrorvirksomhet. Jeg sier bare de er med på å spre giftige
ideer, akkurat som Redd Barna sprer giftige ideer (dette har jeg
bevist hinsides enhver tvil i min artikkel om seksualitet).
>Se på de neste 50 kvinnene du ser i dag. Så ser du på de neste 50 herrene. Er det ikke >åpenbart for
>deg at kvinnen er mannen fysisk underlegen- og dermed bruker andre virkemidler dersom hun
Nei, det er åpenbart for meg at hun er fysisk overlegen. Muskelstyrke
teller ikke i dagens samfunn. Dessuten kan alle kvinner bruke våpen OM
de har bruk for fysisk styrke. Og det gjør dem også. Statistikk for
dette basert på type våpen er gitt i min artikkel om feminisme - en
statistikk du benekter som sann uten motbevis. Så du tror noen bare
har dikta opp dette hva?
>vil
>krenke mannen?
Jo, våpen. Og det gjør hun også. Sludd å benekte dette. Kvinner har
brukt våpen mot meg også. Det har hittil ikke en ENSTE gutt gjort.
Kvinner bruker kastevåpen mye mer enn menn ifølge statistikken, og
dette er farlige saker. Og ja, de kvinner som har truet meg har brukt
kastevåpen alle sammen. Statistikken har åpenbart rett. Hvorfor måtte
kvinnen bruke kastevåpen mot meg? Fordi jeg motsa dem med argumenter
de ikke klarte å motsi. Dermed begynte de med voldelige trusler. Kom
ned på jorda og lær litt om kvinner du! Det er bare en eneste gutt
siste 10 år som har truet meg med vold, og han er kjent for å være
ekstremt psykopatisk av andre mennesker (andre sier han er psykopat
før jeg nevner det). Når en tar i betraktning at jeg snakker med 5
ganger så mange menn som kvinner, og det er flere kvinner som har
truet med brutal vold så sier det meg mer enn nok om kvinner. Jeg vet
av egen erfaring at den statistikken jeg har lagt fram er korrekt av
egen erfaring og også fra andre gutter jeg kjenner. Selv jenter jeg
kjenner har innrømmet de har slått ned gutter og skryter av det også.
Kvinner fysisk underlegne menn my azz! Jeg hadde tenkt å provosere
OTTAR-jenter for en uke siden da de skulle forhindre folk å se
sex-filmen Deep Throat, men jeg turte ikke fordi jeg vet kvinner er
fysisk voldelige direkte eller indirekte. Det er nemlig eneste
mulighet de kan stoppe kjeften til gutter på. Og hva skjedde med andre
gutter som sa dem imot? Jo, fysisk vold og slosskamp. OTTAR-damene
fikk denne gangen mannlige psykopate feminister til å sloss for seg
(de ville vel ikke søle til klærne sine med blod). Tror du at disse
kvinnene ville kommet noen vei uten å benytte fysisk vold? Svar: Nei.
>Krisesenteret for kvinner... Vet du hva det gjør for noe?
Ja, sprer løgner akkurat som Redd Barna.
>Tar imot kvinner med brukne neser midt på natta. Huser dem anonymt og hemmelig. Yter >rådgivning.
Ja, men ideende de sprer er enda farligere enn det gode dem gjør for
kvinnene. Barnevernet gjør også mer ugagn enn gagn.
>HVA er det med dette som er "mannefiendlig"?
Gifte ideer. Les min artikkel om seksualitet enn gang til angående
Redd Barna og psykopatene der.
>HAr du satt deg inn i hva krisesenteret GJØR? Nei, jeg tipper du _går ut ifra_ på grunnlag av
Les først litt om Redd Barna, så ser du hva jeg reagerer på. Det er
ikke det gode de gjør for noen men det onde.
>> Ja, en liten karamell et eneste sted i Norge for å lokke til seg menn.
>
>En liten karamell? Vet du- den eneste grunnen til at karamellen var a) liten og b) nå nedlagt.. >Vet
>du hva? Det er Stortinget. Som stemte imot pengestøtte til krisetelefonen. Den for menn. Og >nå kan
>du se på Stortinget. Hvilket kjønn er i overveldende flertall på tinget...?
Naturligvis. Vi lever i et feministisk land, der menn ikke er viktig.
Har du tenkte over at de som startet krisetelefonen visste dette, og
nå har et argument for at de er snille mot menn selv om det ikke er
tilfelle? Sorry, jeg biter ikke på kroken så lett.
>Krisesenteret annonserer ikke, og deltar ikke i debatter på fjernsyn.
Redd Barna deltar heller sjelden også i debatter på fjernsyn og
annonsener også fint lite. De har noen uttalelser i ny og ned når
pressen spør dem. Og det er så giftig det kan bli.
>Vet du hvorfor? Fordi de som er aktive i krisesenteret SELV har vært de som trengte hjelp.
Hvordan vet du at alle dem er slik? Husk at du merker ikke feminismen
fordi du selv er tilhenger av den. Ville du merket giften Redd Barna
sprer ut fra din filosofi? Svar: Nei. Hvor mange vet at Redd Barna er
rottereir for psykopater? Praktisk talt ingen. Folk vet at OTTAR er
det. Men ikke Redd Barna. Hva får det til å tro krisesenteret består
av engler?
>De har
>valgt å holde en lav profil.
Jeg har ikke fått inntrykk av at Redd Barna holder høy profil.
Barnevernet derimot holder høy profil. De som holder lav profil er
ikke mindre farlige enn de som holder høy profil.
>Hvor får du statistikker fra dersom ikke anmeldelser eller andre registreringer teller som gyldig
Anonyme spørreundersøkelser i flere land og ulike steder til ulike
tider. Slik som jeg har vist til i min artikkel. Anmeldelser sier
ingenting. Det er 6 ganger så stor sjanse for at en kvinne anmelder et
overgrep som at en mann gjør det (dette er statistikk basert på USA).
Dessuten er det mange kvinner som ljuger. Derfor er statistikk basert
på anmeldelser totalt ubrukelig.
>Vold er fysisk? Er et slag vold? Er et lekeslag vold? Dersom jeg slår deg i lek og du ikke tar
Per definisjon er vold fysisk maktmisbruk. Slå opp i ordboka. Om du
mener definisjonen der er meningsløs, så begrunne det.
>Vold er jo noe som føles spottende, nedverdigende...
Nei, fysisk skadelig. Det er heller ingen som dømmes for vold om de
bare har spottet andre. Da kalles det ikke vold, men ærekrenkelse.
>Vet du, enkelte ganger kan psysisk vold være verre enn fysisk. Hvorfor? Man får ikke >blåmerker av
>skjellsord. Man bare føler seg så mishandlet, men kan ikke bevise for noen at man _har_
Da kalles det ærekrenkelse. Det er da ingen vits å finne opp et nytt
språk når ordet vold er 100% presist definert i ordboka og vi har et
annet ord for det du sikter til? Psykisk vold er trussel om fysisk
vold og intet annet.
>> En kan skade andre mennesker psykisk, og det er stort sett bare med å
>> ikke la andre menneskers privatliv være i fred slik pressfotografer
>> ute i verden er så flinke til.
>
>Er det mer skadelig for psyken din at noen filmer deg enn at noen skjeller deg ut? Deg om det.
Ja, det er det for nesten alle. Det er lov å skjelle ut andre, men det
er ikke lov å drive med avlytting av andres telefoner. Du kan ringe
til noen og skjelle dem ut en gang. Avlytter en de som privatperson en
enste gang er det strengt ulovlig, og straffbart. Lovene her er ikke
basert på tilfeldigheter. Ulovlig avlytting og fotografering av andre
krenker andres privatliv med å stjele informasjon fra dem. Det et
tyveri. En kan ikke ignorere tyveri. En kan ignorere folk som slenger
drit. Jeg er glad loven tar hensyn til dette også, og lar folk slenge
drit om andre i pressen. En kan si på lufta at Gro er en jævla
psykopat så ofte en måtte ønske og radioen får ny sendelisens uten
videre selv om den er anmeldt av Gro flere ganger for å si dette. Tror
du jeg ljuger? Nei, dette er sakens realiteter, fordi Radio Bergen
sier dette om Gro hele tiden på direkten og Gro har gått så langt som
å ta det opp i stortingen (1990, og 1993) for å få stoppet angrepene
mot henne. Tror du det nyttet ? No way. Hun tapte saken, og hun
skjelles ut på det groveste fortsatt i likhet med andre navngitte
personer. Hva tror du hadde skjedd om radioen hadde spilt av opptak av
hennes private telefonsamtaler uten lov? Det ville tatt 10 minutter og
politiet ville kommet på døra og konfiskert båndet. Deretter rettssak
som radioen hadde tapt og så store bøter og tap av sendelisens. Det
ville blitt et helvete for dem om de hadde gjort noe slik. Å filme
eller gjøre andre opptak av andre mot deres vilje har vi heldigvis
strenge lover for i landet. Reaksjonene mot presse som roter borti
andre privatliv uten lov får også høre så det lyner. For noen uker
siden var en slik sak oppe da Se og Hør (om jeg ikke husker feil)
hadde lagt ut om privatlivet til en kjent person på TV, og det var
ikke måte på til hvordan bladet ble skjelt ut. Det var faktisk
temmelig underholdende hvordan bladet ble slaktet fordi de gjorde
dette. Hadde de derimot bare slengt ditt om personen ville det ikke
vært et fjes som hadde brydd seg. Videre hvorfor tror du saken om
overvåkingspolitiet skapte slikt helvete selv om saken er gammel og
neppe skadet noen utover at andre føler seg krenket over å ikke få ha
privatlivet sitt i fred. Det er ingen massepsykose som sier at
overvåkning er feil. Allikevel reagerte folk sterkt på dette. Det er
rett og slett fordi det strider mot menneskets natur at andre stjeler
informasjon fra dem uten lov. Det væres seg lydbåndopptak eller
bilder. Selv psykisk sterke mennesker blir skadet av ulovlig
overvåkning, og den typen aktivitet i alle dens former er en trussel
mot alle mennesker. Ikke rart at psykisk svake omtrent klikker når de
får kjennskap til det. Det er på tide at du fatter alvoret i dette i
forhold til å slenge drit om andre både etisk og juridisk.
>> En kan ikke skade andre psykisk direkte fordi en har ikke tilgang til
>> andres sjel direkte.
>
>Åjooooooooooo, det har man! Eller indirekte. Dersom et menneske er forelsket/ glad i deg,
Indirekte ja (overvåkning er godt eksempel her). Men ikke direkte.
>Jeg dømmer IKKE alle menn.
>Jeg dømmer IKKE alle pedofile.
>Jeg dømmer IKKE alle homofile.
Ikke jeg heller.
>Og nå er jeg stemplet feminist, også?
Ja, men jeg har ikke sagt du er aktivist.
>Du som er så glad i å lese gjennom gamle meldinger for å grave frem dritt om folk (j.fr.
>diskusjoner du har hatt med andre her på news)- Du kan vel finne frem den meldingen der jeg >helt
>klart sa hva jeg mener om feminisme..?
Hva folk sier om feminisme teller ikke. Folk må først forstå hva
feminisme er.
>Men du er ikke bedre enn feministene. Mens de på ene siden sier at "alle som ikke er imot
Tull. Feminister har ingen rasjonell moral. De tinger andre mennesker
via politikken sin. Jeg tvinger ingen. Feminister vil ha flere
rettigheter for kvinner. Jeg vil ha like rettigheter.
>støvete bøkene og skriftene dine og tittet UT i verden en liten stund, vil du se at kvinner i
>høyeste grad er blandet inn i pedofilidebatter. Ingen ser bort fra at kvinner forgriper seg. Det
Tøv. Det er praktisk talt bare menn som er blandet inn og dømmes for
dette. Ta Bjugn saken som godt eksempel. Hvem gikk det utover? Menn.
>> Tar henne når hu sover eller er dopa ned. Ikke noe problem.
>
>Og når hun våkner? Når hun våkner UNDER voldtekten? Når hun våkner ETTER >voldtekten? Når hun
>oppdager at kroppen hennes er brukt uten hennes samtykke? Når hun vet at hun kanskje er >gravid- men
>hun vet ikke hvem faren til barnet er- hun kan ikk anmelde NOEN, og kan ikke beskrive
>gjerningsmannen?
>Tenk LITT, alfa.
Fatter du hva jeg snakket om? Jeg snakket her om at han ikke trenger å
være fysisk brutal i slike tilfeller og er det heller ikke. Jeg
kjenner en kvinne som ble voldtatt mens hu sov, og han slo henne ikke.
Ingen fysiske skader. Han ville bare ha et knull. Så enkelt.
>> De fleste som voldtar driter i om de skader offeret fysisk ja. Men
>> fysisk skade er mannen mer sensitiv for.
>
>Og det skal dama gi en dritt i? *ler og ler og ler*
Yep :) Men jeg vet hu ikke vil gjøre det så ja, jeg ville bli
vettskremt om selv en pen jente var etter meg hensikt å voldta. Jeg
ville være redd for å bli (psyko)fysisk skadet, men ikke psykisk.
Enhver mann med vettet i behold som hadde hatt en slik jente etter seg
ville beinet så fort som faen om han ikke klarte å ta igjen med henne
fysisk.
>Dersom voldtekten er en _voldtekt_ vil ikke mannen tåle det stort, han heller. MEN han vil >holde
>kjeft om det- og det er ikke det samme som å tåle det. Det er ikke "tåling" å holde kjeft av >skam.
1 feil. 1 riktig. Hva er riktig? Jo, en mann ville holdt kjeft om han
ble krenket av det og ikke taklet det. Hva er feil? Jo, at en psykisk
sterk mann ville taklet det psykisk sett. Men du mener jo at kvinnen
er mer psykisk sterk enn mannen så da er du helt på bærtur. Sier litt
om hva slags menn du kjenner... psykisk svake tullinger som
sannsynligvis dyrker kroppen sin som seg selv. De har vel knapt funnet
ut at de har noen sjel.
>> Fordi hu ikke vil ha en jævla pudding. Ok?
>
>ÅÅÅÅÅÅJA! Så det hadde ingen ting med frykten for å se voldtektsforbryteren i barnets >ansiktstrekk
>hver dag. Å ha et barn man _egentlig_ ikke ønsket.
Nei, ikke ifølge henne selv. Hun sa : "I don't want any fucking kid".
>Vet du en ting om kvinner vil det hjelpe diskusjonen en del: Kvinner tar IKKE abort KUN for >ikke å
>få barn. Hun kan ta abort for ikke å få HANS barn. Skjønner du forskjellen? Ikke det, nei.
Vrøvl. Det taes 80.000 aborter hvert å i Norge. Hvor mange av disse
tror du skyldes voldtekter? Du er på bærtur. Kvinnen tar abort fordi
hun ikke vil ha unge i det hele tatt uansett hvem det er sin. Sør dem
selv og du får det bekreftet.
>Til å snakke så mye om Min intelligens (som ikke måles i IQ i din verden- men det kan jeg jo
>skjønne; Når jeg ser på dine utsagn kan jeg ikke tenke med en måling av din IQ _eller_ EQ >ville nå
>de store høyder...) viser du svært lite til din egen oppskrytte. Man må forklare deg i små
EQ er ikke intelligens. IQ har jeg offisielle målinger på to steder i
landet (Tromsø og Bergen). Jeg fikk den høyste score de noengang hadde
målt på flere av testene. Den i Bergen klarte jeg uten en eneste feil.
Tror du jeg ljuger? Tja, jeg kan jo satse de klassiske 10.000 kroner
på at det er sant. Her er det jo svart på hvitt med vitner som er
utdannet psykologer og bare driver med slikt. Og det er ingen
hjemmeoppgave dette. Det er som eksamen der en ikke kan jukse.
Arbeidskontoret driver med slike tester nemlig. Det var tilfeldig at
jeg tok den i forbindelse med en nevrologisk undersøkelse etter en
fysisk skade. Så du bør pent holde kjeft om min IQ om du ikke skal
drite deg ut. Jeg bryr meg ikke om IQ da den måler snevre evner.
>> bdsm er bygget på rasjonell moral der overgrep er
>> ulovlig.
>
>Åja, så du har undersøkt litt etter at du dreit deg sist? Flink gutt. Nå har du i det minste litt
>mer enn overfladisk kunnskap å brife.
Jeg har da aldri skrevet noe annet noen gang. SM er frivillig lek, og
jeg har aldri fordømt det heller på noen som helst måte. Jeg snakket
derimot om dominanse og sex uansett om det fra frivillig eller ikke.
Det er likheter her, selv om det ene er moralsk forsvarlig og det
andre ikke er det. Å kjøpe en fin ting i en butikk er moralsk
forsvarlig. Å stjele den samme er det ikke. Begge deler har
fellestrekk, fordi det er samme ting en begjærer.
>> Hadde de menn som voldtok kvinner IKKE
>> vært psykopater ville teorien min hatt et lite problem ja.
>
>Akkurat her er vi enige. Voldtektsmenn vil ofte vise seg å ha sterke asosiale tendenser. Han vil
>ofte være en sosial taper. Spesielt i tilfeller der han er av typen "ligge bak en busk". Eller han
Det er ikke typisk at han ligger bak en busk. 86% av tilfellene kjente
kvinnen voldtektsmannen. Og psykopater er sosiale mennesker. Så sosial
taper? Neppe typisk.
>kan, som exen min, være av typen "Nå skal jeg lære deg å si meg imot, kvinne!". ELLER han
Med vold?
>"så pen som jeg er MÅ de jo ønske...". Ofte sett i US, faktisk, at "populære", pene gutter er
>serievoldtektsforbrytere. Som rett og slett er så full av seg selv at de ikke KLARER å se
>muligheten for at ei dame _ikke_ vil ligge med dem. Og tro meg; deres ofre hadde det like
Joda. De er bortskjemte også. Men husk gutter har sterkere
seksualtrang selv om de er gutter. Og dominans + sex = enda sterkere
sex.
>jævlig
>som om forbryteren hadde vært en vaktmester på 170 kilo med svetteflekker i klærne og >dårlig ånde.
Ja, om de ble skadet fysisk eller han var fysisk brutal. Og det var
han sikkert. Videre så er kvinner psykisk svake og ikke takler den
psykiske skaden så lett som en gutt ville taklet den.
>> Han gir faen i hennes
>> rettigheter totalt, og vet han skader henne alvorlig.
>
>Jammen da er vi enige, da. Og om han bare benytter seg av at dama ikke KAN si nei, må du
Ja, og bare psykopater er slik.
>Jeg har ikke funnet mye lurt i din argumentasjon. Når det gjelder kvinner/menn -> voldtekt er >du
>forbausende ignorant.
Jeg skal ikke forlange at du finner en psykisk sterk gutt som har
blitt betydelig psykisk skadet etter å ha blitt voldtatt av ok
utseende jenter som ikke skadet fysisk eller gjorde noe som var vondt
og unaturlig (dildo opp ræven er ikke akkurat noe som er smertefritt
og naturlig for gutter. Spesielt ikke om det er andre ting enn dildoer
som ikke er spesiallaget for å trenge inn i mennesker uten å skade
fysisk). Jeg vet det ikke finnes slike gutter, og du kan jo bare si at
de finnes men ikke vil stå fram fordi ingen gutter forteller om
voldtekter blahblah... Da vi dessverre ikke har gutter som statistisk
materiale her, så kan vi ta utgangspunkt i jenter. De jenter jeg
kjenner som er psykisk sterke som gutter (ja, det finnes noen uhyre få
slike), og har blitt voldtatt peker på de fysiske skadene, og gir ikke
inntrykk av at de er såret psykisk. Den dama som ble voldtatt i søvne
er ikke så psykisk svak som det normale, og hun klaget over det
fysiske. Den andre kvinnen klaget også over dette med god grunn. Ingen
gutter ville taklet å bli voldtatt slik disse ble, og alt skyldes
fysiske og ikke psykiske. Hun ene var blitt brutalt voldtatt av en
gutt på en måte som jeg ikke engang kan fatte hun klart å komme over
pga. den fysiske volden. For meg er det ufattelig. For deg er det
ufattelig at en mann kan lett komme over psykisk skade pga. voldtekt.
Psykisk svake har problemet med å fatte hva det er å være psykisk
sterk vice versa.
--
Alfa5
Eivind
>> Tull. Så lenge jenta ikke er stygg vil guttens kropp tenne seksuelt på
>> det.
>Og i så fall er det ikke voldtekt.
Du jenta, no foreslår eg at du tar og tenker deg littegrann om. Dersom
eg forstår deg riktig så hevdar du følgande:
* Dersom ei jente blir voldtatt, så kan, som følge av sjølve den fysiske
stimulansen få orgasme. Dette betyr _ikkje_ at voldtekta er lystebetont,
og det er ikkje formildande ovanfor voldtektsmannen.
* Dersom ei jente med ok utsjånad / vha fysisk stimulans får ein gutt
sin kropp til å reagere tilsvarande, ved ereksjon og evt seinasre
ejakulasjon. Då betyr det at gutten er villeg, og det er følgelig
_ikkje_ å betrakte som voldtekt.
Det verkar ikkje _litt_ urimelig å operere med to så forskjellige
standrdar synast du ? Det fell deg ikkje inn at dei to situasjonane
ovanfor er rimelig like ?
Viss jenter som får orgasme ikkje må betraktast som samtykkande, kvifor
synast du då at guttar med ereksjon skal betraktast som samtykkande ?
Kan det muligens hende at du burde tenke gjennom dette her på nytt ?
mvh,
Eivind
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
> mann.
Feil, feil, feil, feil, feil.
Damer får til og med FLERE orgasmer under et samleie. ikke alle menn som får orgasme heller, vet du. Ikke
alle utløsninger er orgasmer, faktisk.
> Det er også mange kvinner som aldri har fått orgasme.
Og mange menn. Og det er mange kvinner som opplever multiorgasmer... Er det mange menn som gjør det? Nei,
tenkte ikke det...
> Det er få
> kvinnelige rundbrennere i forhold til mannlige, selv om en kvinne
> ekstrem lett kan drive med rundbrenneri om hu vil.
Og dette har jeg bevist grunnen til. Men siden du helt tydelig har litt lavere oppfattelsesevne enn oss
andre, gjentar jeg gjerne:
Kvinner er sjelden rundbrennere fordi kvinner BLIR GRAVIDE. Det er ikke i kvinnens interesse å få barn
med en mann hun aldri kommer til å se igjen. Ikke alle kvinner kan unngå dette ved P-piller, fordi mange
er allergisk mot disse. Dessuten finnes ikke preventiver som er 100%, og bare ETT beskytter mot
sykdommer, skjønt ikke hundre prosent.
Det er MANNEN som har i genetikken å formere seg mest mulig. Kvinnen har i genetikken å finne DE BESTE
genene. I dette legges at han har bra utseende (hvem vil ha stygge unger?), bra jobb (å komme frem i
livet er en kvalitet man kan ønske at sine barn skal arve), penger (man ønsker at barna får det bra, og
en av måtene å ha det bra på er å være økonomisk selvstendig. Dessuten er utdannelse dyrt, og å ønske
utdannelse for barna sine er selvsagt), selvtillit (mennesker som tror på seg selv er mennesker som vil
vinne).
Er dette noe du misliker? Tough luck.
SKJØNTE DU NÅ HVORFOR KVINNER A) IKKE ER RUNDBRENNERE B) ER LITT MER TILBAKEHOLDNE MHT. SJEKKING? Eller
må du ha det inn i småååååå doser?
> > Forspill er nettopp det; For Spill. Et spill som innleder samleie og etterspill.
> >Tro meg; forspill gir mannen like mye som kvinnen; Kjæling og kos for å vise hvor mye partneren
> >betyr for en. Men dette er jo noe du til de grader har vist at du ikke vet noe som helst om.
> >Kjærlighet, alfa. Kjærlighet.
>
> Så hvorfor er det mange menn som driter i dette?
Er det? News to me.. I forhold er menn flinke å holde forspill. Men for all del; det er jo individuelt
hvor flink man er i senga.. Og er man flink, kan man både forspill og etterspill.. Og er gode på det i
mellom også.
Så spørsmålet ditt blir: Så hvorfor er så mange menn dårlige i senga? Sikkert av samme grunn som at mange
kvinner ligger som melsekker.
Grunnen, ja: Jeg vet ikke.
> Fordi sex overstyrer
> alt som har med kjærlighet å gjøre. Fordi mannens behov for sex er
> ekstremt mye større enn kvinnens.
I så fall er mitt behov for sex mange ganger mannens igjen... </rå latter>
Nei, liten mann. Det at kvinner ikke kaster seg over tilfeldige menn gjør oss ikke frigide. Faktisk er
det vel så vanlig at KVINNEN synes man har for lite sex i samlivet..
Kvinnen har ikke mindre sexdrift- hun er bare noe mer kresen enn mannen.
> Jeg skulle likt å se en pen jente som voldtar en mann
Ja, det skulle du vel likt. Grisegutt.
> Det har neppe
> skjedd i verdenshistorien en eneste gang at noe slikt har forekommet.
Dersom et fengsel MÅ være i bildet, er sjangsene mindre for det, ja :o)
Men som sagt i et annet innlegg;
> >Det at du påstår å _ha_ forstått at kvinner og menn er kjemisk/fysisk annerledes fra hverandre
>
> De er fundamentalt forskjellige, både psykisk og fysisk i det fleste
> tilfeller.
Og fordi du HAR skjønt dette kan vi se bort ifra muligheten for ultrateite sammenligninger om at "jenter
MÅ synes utseendet på voldtektsmannen har noe å si fordi gutter ville synes det.", ikke sant?
> Så
> enkelt er det faktisk ikke å ta en kvinnelig psykopat i et land med
> holdningen om at "alle kvinner snakker sant".
Da lever du i verden for noen år siden. Og vet du- det er ikke lett å bli trodd etter voldtekt selv etter
en reell en. Dersom man ikke tar vare på klærne, dersom en vasker seg for å få mannen "ut av seg"... Og
dersom en ikke ble overfalt av en som brøt seg inn. Derfor er kvinner så krasse mot jenter som blir
avslørt for å ha anmeldt falsk i slike saker... Du har, som jeg, hørt om Peter og Ulven..
> I samme serie testen en også
> tilfeldige kvinner på gata mot menn og prøvde å manipulere dem til å
> tro på noe ulogisk. Mannen lot seg IKKE lure, men kvinnen? Dumme som
> brød
Øhm. Er psykisk styrke intelligens, plutselig?
Du vet, undersøkelser kan vise mye rart. Men i de fleste hjem rundt om vil du oppleve at kvinnen er
sjefen. Trist? Men sant.
> Her gikk det ut på å anta høyden på et tv-tårn eller hus.
Mannen er flinkere å se an lengden/størrelsen på ting.. Med et unntak, selvsagt, men generelt sett. Hva
har DET med fysisk styrke å gjøre?
NrK eller TV2 i fjor høst; Et program om kvinner og menns forskjeller. De ble satt ut i puljer i en diger
labyrint. Guttene orienterte seg ved hjelp av landemerker og mål. De målte rett og slett automatisk opp
hvor langt de gikk i diverse retninger.
Jentene organiserte seg, og brukte følelser og fornuft.
Hva det resulterte i? Guttene kom fortest ut av labyrinten. Helt til landemerkene ble flyttet på. Da var
guttene hjelpesløse, mens jentene fant veien ut...
guttene fikk rett og slett "hetta" når de ikke fant veien tilbake slik de husket den, jentene holdt
hodene kalde.
Hva sa du om psykisk styrke, sa du....?
> Kvinnens
> manglende interesse for intellektuelle interesser som teknologi og
> filosofi understreker hvor emosjonelle og lite logisk tenkende de er.
Jaaa... Du har jo rett, i en verden der LOGIKK= GUTTAS INTERESSEOMRÅDER. og FORNUFT= DET ALFA BESTEMMER
ER FORNUFT.
Men det beviser jo ingen ting i den virkelige verden.
> Og fra det følger det deduktivt logisk at de er psykisk svake og også
> psykofysisk sterkere.
Og du ser bort ifra at jenter viser tegn til å tåle stress og påkjenninger bedre?
Javel, men i så fall....
> Og gjett hva - kvinnen tåler mer fysisk smerte
> enn mannen ifølge undersøkelser i praksis også.
Det har jeg jo sagt hele tiden.
> Alt stemmer med min
> teori.
Når du ser bort ifra alt som ikke stemmer, så gjør det nok det, ja!
Vet du. I et klasserom der det er mye bråk... Gjett hvem som jobber videre uforstyrret? Jentene. Guttene
blir lettere distrahert og stresset.
Og du trenger ikke mer enn å huske tilbake til egen skolegang for å vite at jeg har rett. All forskning i
alle klassetrinn har vist det.
Jentene er psykisk sterkere.
Gutter som har vært utsatt for overgrep som barn (snakker også om blotting, så fysiske skader og
beslektede er utelukket) reagerer annerledes enn jenter. Gutter viser ofte tegn til å ha store psykiske
påkjenninger, får et endret forhold til egen seksualitet (som sitter i hodet, til info). Jenter
bearbeider slike opplevelser bedre enn gutter.
Det at gutter ikke voldtaes like ofte som jenter er ikke manglende sexlyst hos jenter. Det er et slags
genetisk forsvar av mannens svakere psyke.
> At en liten pike som deg
> skulle finne feil i et slikt system er utenkelig,
Hæhæ- saklighetens mester er ute igjen, ser jeg?
Dersom jeg er som liten pike å regne og har så lite problemer med å motdebattere deg... Da HAR du et
problem dersom du en gang må møte verdenen full av voksne mennesker, du!
> Mange har blitt sære
> og sure og sippete fordi jeg har sagt dem imot.
Sære, sure, sippete. Som alfa, mener du?
"uuhu.. nei!! NEII! DU KAN IKKE SI IMOT MINE ARGUMENTER! JEG ER NEMLIG UOVERVINNELIG, SLIK SOM SUPERMANN!
*Holde seg for ørene og nekte å høre etter*"
> De tåler ikke en mann som motsier dem.
Vis meg en mann, da. Hittil har du bare vist meg en usikker liten gutt som kopierer utsagn, sletter egne
innlegg for å hindre at noen beviser at du HAR sagt sånn og slik.
Og jenter tåler deg, de bare flirer av deg, skjønner du :o)
> Når du får beviser så sier du bare at de er feil.
Snakker du om deg selv nå, ja.
> du selv har ingen statistikk som viser noe annet fra et eneste
> sted i vestlige land.
Statistikk er IKKE virkeligheten. Når skal du skjønne det??
> >Dypt. For da har du lite og ingenting å tilføre en diskusjon.
>
> du har ingenting å tilføre før jeg har fått statistiske beviser som
> viser noe annet. Gi meg statistikk som motbeviser meg. Du finner det
> aldri, fordi det finnes ikke.
Hallo. Nå er du baby igjen. Det er IKKE statistikk vi lever i. Det er verden. En statistikk er bare en
oversikt, en analyse. Det er IKKE bevis.
Finner du en statistiker som påstår å vise Den Ene Store Sannhet- så har du ikke funnet en
statistiker.... :o)
> >Artikkelen din er basert på synsing. Face it.
>
> Statistikk er ingen synsing nei.
Statistikk er heller ikke bevis for noe som helst. Det er en analyse over en viss del av befolkningen.
Ofte viser statistikker helt feil resultat, også. Du trenger ikke mer enn å se på nærmeste stortingsvalgs
statistikker. DER ser du i klartekst hvor forskjellige statistikekr kan være. Det at TO statistikker av
sikkert tusenvis viser liknende resultat er ikke bevis for annet enn at "Hundre spurte her og hundre
spurte der mente ting som var like".
> Oppdragelse krever noe av psyken. Derfor mangler unger oppdragelse
> fullstendig i et feministisk land fordi foreldra ikke kan oppdra unger
> når de er psyket ned av feminisme.
Du snur ting litt her. Det at noen skrudde sjeler mente at FRI oppdragelse var veien å gå gjør ikke
kvinner til psykisk svakere.
Og nå vet man jo at 68- oppdragelse gir litt gærne resultater </skråblikk mot alfa>, og at grensesetting
er et MÅ for å få oppegående mennesker av ungene..
> Min artikkel <snip> beviser dette hinsides tvil <snip> statistikk og teori <snip> Harde fakta.
øh.. SE på det du skriver. Hvordan kan et menneske som påstår å være så jævla smart klare å blande sammen
disse begrepene så begredelig?
Statistikk og teori = Harde fakta?
Er du helt idiot, eller bare later du som?? Statisktikk er bare et bilde av hvordan et UTVALG ser ut.
Teori er bare en TESE på hvordan TING KAN VÆRE dersom faktor a og b er slik og sådan.
Teorier ENDRER ikke verden. Fakta kan du ikke endre med artikler.
Du ønsker kanskje at du kunne, og du oppfører deg som om du KAN, men bruker du LITT tankekraft ser du jo
at slik ser ikke verden ut. Desverre for deg, heldigvis for oss seks milliarder som skal bo på kloden
her.
>>Den psykiske påkjenningen graviditet/fødsel som kvinnen opplever- tro meg, den har INGEN ting med
>
> Det er ingen psykisk påkjenning pga. graviditet.
Har jeg sagt dette før? JA. Sier jeg det igjen? JA. Hold kjeften om dette, for her er du på tynn is og
har null peil. Ikke sett ignoransen din til utstilling slik, det driter du deg bare ut på.
> Sludder. Slike svingninger skyldes kjemiske forandringer i kroppen og
> er derfor fysisk fenomen.
OI! HAr du bevist noe legevitenskapen ennå ser på som en av De Store Gåtene i verden? WoW, du burde
virkelig bli Gud..
Jøsseminhatt. Du er virkelig desorientert.
> >*Psykisk styrke måles etter hvor GODT EN TAKLER SINE FØLELSER*
>
> Rendyrka løgn!. Psykisk styrke måles IKKE etter hvor godt en takler
> f.eks. smerte fra kroppen.
Var det det jeg sa? Nei.
Ikke legg ord i kjeften på meg.
> De har ingen viljestyrke til å si
> "nei, jeg tenker selv. Jeg tror ikke på dette bare fordi flertallet
> sier det".
Åjoda; Watch me: "Nei, jeg tenker selv. Jeg tror ikke på dette bare fordi en dott på news sitter og sier
det." Enkelt.
> Men
> i dine ekstreme psykoser så er det åpenbart at du tror en som takler
> kroppen sin bra og dermed også smerter som skyldes denne er psykisk
> sterk og derfor logisk tenkende.
Jada. I dine ekstreme psykoser legger du meninger til meg. Igjen.
Skaff deg hjelp...
> >Hvis ikke kvinnen er psykisk sterk; Hvorfor tåler så mange jenter overgrep?
>
> Fordi det meste som kalles overgrep aldri har vært et overgrep.
Voldtekt, blotting, slibrig snakk, beføling... Er ikke overgrep. Neivel.
Du _er_ virkelig dum, du.
> Bevist
> statistisk i min artikkel om seksualitet ut fra materiale på 8000 barn
> - verdens største undersøkelse her.
Snakket jeg om overgrep KUN som barn? Nei.
Slutt å tillegge meg utsagn.
> Det som virkelig er overgrep
> takler ikke kvinnen pga. noen psykisk styrke, men kanskje pga.
> psykofysisk styrke
"Oi, jeg fikk så vondt i fingeren min fordi en fyr blotta seg for meg og snakket slibrig til meg"- er det
sånn du mener?
> >Hvorfor er det så mange flere menn/gutter som begår selvmord? Hvorfor blir menn lettere stresset?
>
> Det er ingen mennesker som har begått selvmord. Dette er en myte. Det
> er mennesker som tar livet av KROPPEN sin.
Skaff hjelp.
> F.eks. er det 4% flere gutter enn kvinner på
> jorda, og derfor er det også statistisk sett minst 4% gutter som vil
> ha store problemet med å finne seg en partner.
Tro meg. det finnes ikke statistikk på din mangel på partner. Virkelighetsjernt å tro at det faktum at
ingen vil ha deg har NOE med antall gutter på jorden å gjøre....
> opplevd at kvinner mye lettere tyr til vold mot folk de kjenner
Så, mora di slo deg. SO? Det beviser ingen ting.
> Om du
> luer på det har jeg fått utallige flere voldelige trusler fra kvinner
> enn menn.
Øh- wonder why?
> Fordi det finnes mange flere menn i verden enn kvinner i under 55 år,
> og menn har sterkere seksualtrang av fysisk årsaker samt også større
> aggresjonsnivå pga. kjemien.
Kjemien, ja. Menn er mer agressive. EOD.
> Det er ganske farlig kombinasjon dette
> her. Hadde kvinnen generelt hatt samme aggresjonsnivå som mannen og
> hatt like sterk sexlyst som mannen og mannen like liten som kvinnen og
> det hadde finnes 8% færre menn så ville situasjonen vært snudd opp ned
> fra i dag, og kvinnen hadde voldtatt menn akkurat som menn voldtar
> kvinnen i dag.
*ler og ler og ler*
Dette er morsomt: "Jeg påstår at alle harer er blå. Nei, du kan ikke motbevise meg, for beviset mitt er
at dersom ingen harepuser var brune eller grå eller sorte eller hvite, og dersom alle harepuser VAR blå-
ja, nå har jeg bevist å ha rett!"
> Jeg tror neppe jeg hadde turt i stikke trynet
> inn i en fellesdusj for kvinner slike steder av frykt for å bli fysisk
> skadet og voldtatt av en stygg kjerring med herpes.
Men som jeg sier: Du trenger IKKE bekymre deg. Du bare åpner kjeften, så forsvinner all sexlyst hos
kvinnene. Promise.
Du har det sterkeste våpen mot voldtekt: Null sexappeal.
> >En som er psykisk sterk vil vel ikke trenge å bruke nevene for å uttrykke seg? Han vil vel klare å
>
> En som er psykisk sterk bruker bare nevene i selvforsvar om andre slå
> med sine never.
*ler og ler*
En som er psykisk sterk trenger ikke engang bruke vold i selvforsvar, de er for psykisk sterke til å rote
seg opp i sånne situasjoner.
De beste dørvaktene er dem som snakker seg ut av situasjoner.
> >Så undersøkelsene som viser at kvinner mentalt og psykisk passer bedre som ledere.......?
>
> Det er ingen slike undersøkelser.
Nei, tenkte jeg det ikke. Slike undersøkelser passer ikke inn i din lille, tvista verden, og eksisterer
dermed ikke.
> >kvinne som leter etter en mann som er i stand til å ta vare på seg selv og evt. fremtidige barn er
> >psykisk svake. Javel.
>
> Hun gjør ikke det. Derfor har psykopater så mange kvinner - fordi
> kvinnen velger helst menn som ikke er bra for dem.
Og nå var du superselvmotsigende: Du har tidligere påpekt at psykopaten er sjarmør og tyrann. At
psykopaten er umulig å avsløre.
Nå påstår du at kvinner med vitende vilje velger en psykopat.
Get a life.
> Å ta hensyn til penger er greit
> nok, men i dette landet trenger ikke kvinnen hore seg til. Hva skjer
> når hun horer seg til for å få make? Jo, maken blir lett nettopp en
> psykopat.
Dersom hun er hore, er han kunde. Rett og slett. Og hvem er verst; Hora, eller kunden. Hvem lager
markedet, horene, eller kundene?
Gud, du er bare noe så jævla dum at det er utrolig å se på..
I inlegget ditt lovet du meg 10 000 kroner. Jatakk, selv om det er småmynt tar jeg gjerne imot. Har
nemlig vist til en sak der fyren virkelig ikke likte voldtekten, og følte seg skitten og brukt etterpå.
Pengene venter jeg i næreste fremtid....
Gro Elisabeth
>
> Det er ingen psykisk påkjenning pga. graviditet.
Hold kjeft når du tydeligvis vet så lite som du gjør.
Hvem tror du vet mest om påkjenninger i fødsel- leger, jordmødre, helsepersonell, kvinner som HAR født-
Eller du?
> Rent bortsett fra at jeg
> kan slutte til hva du ikke liker av mine meninger, og derfor har
> negative følelser om.
Nei. Det du kan slutte ut fra mine utsagn er hvor jeg velger å motsi deg...
Negative følelser? Nei, jeg sitter faktisk her og ler en god del. Hadde du påvirket meg på det
følelsesmessige plan ville jeg nok putta filter på deg for lenge siden.
Nei, du er underholdende dum.
> >Og et menneske som takler de følelsene som løper i kroppen under en fødsel er psykisk
> >sterkt.
>
> Nei. Psykofysisk sterk. Psykisk styrke har ingenting med dette å gjøre
> i det hele tatt.
Følelsene som går gjennom en som føder har lite og ingenting med det fysiske å gjøre. En mor som får barn
ved hjelp av keisersnitt vil ikke kjenne en dritt fysisk- men hun har fremdeles samme storm i hodet som
en som føder normalt.
Det å bli mor er noe stort. Og det å bli far.
Mange menn griner når de blir fedre. Men det kan ikke du skjønne. Det kommer du aldri til å skjønne.
> få gutter vet hvor bare kvinner takler dette.
Og du er en av de enda færre guttene som ikke skjønenr kvinner i det hele tatt.
> Naturligvis er fødsel smertefullt for en kvinne, men å bruke dette som
> noe argument er som nevnt bare løgn fra en kvinne som ikke biter på
> menn som vet hvor sterke kvinner er til å takle smerter.
Å si at "alle kvinner takler ditt og datt, og alle menn takler ditt og datt" er utrolig tanketomt av deg.
Dersom du virkelig ser mennesker så svart/hvitt som du gir uttryk for har du et problem, lille mann..
> >De kommer rett og slett ikke over det.. Å ha FØLT.
>
> Løgn.
Oi, for et argument. Det hadde jeg aldri sett fra deg før... *doh..*
> Kvinnen er det
> sterke kjønn - fysisk sett. De lever derfor også mye lengre enn
> mannen. Åndelig sett er hun ingenting. Et vakuum av psykisk svakhet.
Og dette beviste en gang for alle hvilket vakuum som befinner seg mellom Jarles ører.
Trist, da, at du har lagt hele din intelektuelle eksistens på et så tynt grunnlag som *alfa* er.
Visste du ditt eget beste ville du eradert hele alfaklovnen og laget en ny usynlig venn..
> De vil komme med overflatekunnskap de ikke aner hva betyr.
Høres ut som et newstroll jeg har lest litt av, du!
> Osv. Til slutt vil de kalle den andre for
> sinnssyk, sykelig, og TRENGER HJELP. Nøyaktig slik du argumenter vil
> en psykopat argumentere. Har du tenkt på det?
Jeg har tenkt på så mangt i min tid. Og en person som er så kvinnefiendlig, så ignorant når det gjelder
andres følelsesliv, som uttaler seg skråsikkert om ting han åpenbart vet minimalt om trenger hjelp.
> >Han vil komme med usakligheter som å kalle sin motdebattant dum, mentalt ustabil, >hjernevasket,
>
> Nei, ikke hjernevasket. Det er ikke typisk. Mentalt ustabil ja. Alt
> som er sykeligjøring av den andre.
Hjernevasket er faktisk svært så typisk. Alle som mener det samme som flertallet er hjernevasket.
Psykopaten innehar jo Den Store Sannhet, vettø.
> >løgner... Og, fremfor alt, nekte å i det hele tatt SE på motpartens argumenter med åpent blikk.
>
> Du har jo servert så mange løgner at jeg har mistet tellingen. Du
> nekter å se på mine argumenter og forkaster all statistikk jeg har
> fordi du er uenig i den uten å bevise den er feil.
Jeg har sagt at statstikker laget på grunnlag av synsing er ikke reelle for en situasjon.
Og vet du- dersom du MÅ ha beviser fra folk i ett og alt--- Så er vi inne på det med å trenge hjelp
igjen. Man må da kunne stole såpass på mennesker?
> Du har brukt alle
> manipulasjonsteknikker psykopater bruker.
vet du hva?
Så lenge vi er fundamentalt uenige om hva en psykopat _er_ er det fåfengt å hive ut anklager. Enig?
> Okay, jeg skal innrømme som
> jeg har skrevet i min artikkel at det er mulig å anvende psykopati
> uten å være psykopat.
I aller høyeste grad. Som jeg har sagt før: Det eneste du kan bruke mot en psykopat er psykopaten selv. Å
bruke hans egen debatteknikk mot ham.
> Sosialister anvender i stor grad psykopati i
> sin ideologi.
Mulig.
> Dette er naturligvis et problem - å skille mellom en
> ekte psykopat og en som faktisk er det.
Hva mente du nå?
> En kan aldri bli sikker før
> etter lengre tid (mer enn et år).
Fem , sier dem. Man kan være "psykopatisk" i perioder av livet. Uten å være psykopat.
> >Og vet du- jeg er ikke et øyeblikk i tvil om GHBs påståtte psykopati<snip>
> og *umulig* å motbevise fordi alle bevis fra motparten i beste fall var løgn...
>
> Hun var da latterlig lett å motbevise.
Ja, og man tok henne da ofte på fersken i løgn På Direkten på TV. Men da blei jo dama helt gal og ropte
og skreik om at det var motparten som løy. Morsom å se på, men sikkert ikke så morsom å leve med...
Hun var lett å motbevise- men så lenge dama nektet for bevisene, kalte dem oppspinn, løgn og fanteri...
Men i følge henne selv var hun da uimotsagt... .o)
Trist at slike kommer til makta. Det er visst sånt dem skal unngå med de nye personlighetstestene...
> Det er da knapt en eneste som
> har stemt FrP hele tiden som har trodd på det vrøvlet hennes.
Nei. Ikke vi som er aktive i partiet heller. Men hun var jævla rask å stjele FrPs politikk :o) Sjekket
man i partiprogrammene fra foreløpende år ville man se at FrPs punkter gikk igjen i "årets" program fra
AP. Morsomt..
Om ikke annet kunne man siat AP omsider hadde noe fornuftig i programmet ;o)
> Det var mest beskrivelsen av et psykopat monster som
> totalignorerte argumenter mot seg,
Ja, det merket jeg meg i tidlig alder, faktisk. Dersom noen debatterte mot henne var hun vanvittig rask
til å lukke ørene og bytte tema når noen sa henne imot og hun VISSTE de hadde rett...... Skummelt. Men
det som jeg forstod MINST av alt var at hun var DEN stemmesankeren. Var virkelig folk så dumme?
Vet du; det tror jeg ikke folk er. Men når man har stemt AP i 40 år
> Alt dette er dokumentert svart på hvitt på papir.
En ridende rytter til hest ;o)
> Dette er åpenbart en psykopat som er en stor trussel mot USA på måten
> han driver å kriger mot andre land.
Amerikanere vil ha ledere som driver kriger. Da føler amerikanere seg store og VerdensPoliti. Metodikken
lederne bruke driter dem i.
Ble skuffa da jeg så Andy i dag. Han virka litt uttafor "If we were to send in our troops tomorrow
morning, the war would end by noon". Javel.
Det JEG ikke skjønner er hve US har i Jugoslavia å gjøre i utgangspunktet...
NATO er en ting. Man må passe på den derre despoten som sitter og utrydder albanere. Men når US styrer
hele greia.. Uff...
Liker ikke krig, jeg.
> Hvorfor kan en ikke avlive lederen for
> en land før han begynner med "etnisk rensing"?
Og j.fr. Amerikanerne selv kunne man gjort nettopp det.
Men tror du det sanker mye stemmer, det da? For ikke å snakke om alle pengene de leker vekk i krigen.
Akkurat som om ikke US har fattige og helsevesen som kunne brukt pengene bedre...
> Men psykopatene
> beskytter jo hverandre.
En psykopat beskytter EN person. Seg selv. Eller sine nærmeste. Dersom det ligger noe i det for ham selv.
> >Vi er altså enige OM, men ikke Hvordan ;o)
>
> Vi har ulik filosofi og derfor ulik forklaring på fenomener vi begge
> kan observere.
Jepp. Og på en måte har jeg fått intryk av at enige- blir vi ikke :o)
Vet du- jeg tror ikke filosofien vår er ulik. Men vår tolkning av den, på en måte. Pluss at du er for
millitant ;o)
> >Krisesenteret for kvinner finnes jo ikke bare i Norge... Argh...
>
> Nei, det gjør ikke det. Men begynte krisesentre i USA med menns
> rettigheter før menn selv begynte med dette? Neppe.
Det må en mann til for å gjøre noen klar over at menn lider. Men nå er krisesenteret slik bygget opp at
man tar vare på alle i krise. Hadde det ikke vært for krisesenteret for kvinner ville ikke krisesentra
for menn eksistert i statene i dag. Og de eksisterer jo ikke i Norge. Selv om det var KFK som _ba_ om
støtte for å drive senter og krisetelefon for menn...
> >> Organisasjonene for menns rettigheter har vært i USA
> >> i flere tiår, men de snakker pressen lite om. Hva med foreningen to
> >> foreldre i Norge? Hvor mange har hørt om slike?
> >
> >*rekker opp hånden*
>
> Fint, men få har hørt om det. De har postet her på news fra Danmark,
> så de fleste her burde ha fått det med seg.
Og de finnes i Norge, også.
> >Synes vi hører pent lite fra de bra kvinneforeningene vi har, jeg. AAN, Krisesenteret... Alt vi
> >hører er jo de millitante gruppene. Det at du dømmer _alle_ kvinneforeninger ut ifra Ottar (og
> >medsøstre) er fryktelig trist. Men er det ditt valg ikke å være mer nyansert enn som så... Ja, da
> >er det fint lite jeg kan gjøre!
>
> Nei, OTTAR er jo terrorister. Jeg dømmer da ikke Krisesenter for å
> drive terrorvirksomhet. Jeg sier bare de er med på å spre giftige
> ideer, akkurat som Redd Barna sprer giftige ideer (dette har jeg
> bevist hinsides enhver tvil i min artikkel om seksualitet).
Redd Barna driver uhjelp i kriseområder og passer på barnas interesser. SOS barnebyer og slikt, vet du.
Og KFK kan jo ikke sies å spre noe som helst, lavt i terrenget som de ligger.
> >vil
> >krenke mannen?
>
> Jo, våpen. Og det gjør hun også. Sludd å benekte dette.
Sier dette: Kvinner er flinkere å snakke for seg og komme med giftige bemerkninger og finne mannens svake
punkt (som er midt mellom navel og kne, sånn ca), og TRENGER ikke vold.
Voldelige menn klarer ikke å holde på sine kvinner. Med mindre han også bruker psykisk terror.
> Kvinner bruker kastevåpen mye mer enn menn ifølge statistikken, og
> dette er farlige saker.
Jeg har kasta kopper. Men ikke PÅ noen, og kun fordi jeg var så sint at det var tryggest å få ut sinnet
på en måte som ikke skadet noen. At ikke alle agerer ut aggresjon på døde ting er for meg en gåte. Ikke
tar kopper igjen, heller ;o)
> Statistikken har åpenbart rett. Hvorfor måtte
> kvinnen bruke kastevåpen mot meg? Fordi jeg motsa dem med argumenter
> de ikke klarte å motsi.
Og slik er dt med alle mennesker som ikke kan snakke for seg. De tyr til vold eller kalling. Dette er
ikke et særfenomen for kvinner, må du tro.
> Når en tar i betraktning at jeg snakker med 5
> ganger så mange menn som kvinner, og det er flere kvinner som har
> truet med brutal vold så sier det meg mer enn nok om kvinner.
Eller mer om de kvinnene du har snakket med. Eller måten DU fremtoner ovenfor kvinner. For med de utsagna
du presterer å lire av deg vil jeg ikke se bort ifra at ei dame med deg innen synvidde også vil prøve å
benytte seg av at du er innenfor "kastevidde" ;o)
> Selv jenter jeg
> kjenner har innrømmet de har slått ned gutter og skryter av det også.
Noen jenter tror det er kult med vold. Noen gutter tror det er kult med voldtekt.
Heldigvis sier ikke det mye om det store bildet.
> Det er nemlig eneste
> mulighet de kan stoppe kjeften til gutter på.
Sprøyt.. Du generaliserer fryktelig.
> Og hva skjedde med andre
> gutter som sa dem imot? Jo, fysisk vold og slosskamp. OTTAR-damene
> fikk denne gangen mannlige psykopate feminister til å sloss for seg
> (de ville vel ikke søle til klærne sine med blod). Tror du at disse
> kvinnene ville kommet noen vei uten å benytte fysisk vold? Svar: Nei.
Ottar har jo ikke akkurat de beste argumentene for å hindre at voksne, ansvarlige damer skal få spille i
pornofilm dersom det er det de ønsker å gjøre, da..
> >Tar imot kvinner med brukne neser midt på natta. Huser dem anonymt og hemmelig. Yter >rådgivning.
>
> Ja, men ideende de sprer er enda farligere enn det gode dem gjør for
> kvinnene. Barnevernet gjør også mer ugagn enn gagn.
Nah. Ikke dersom en bruker barnevernet. Dersom en er alenemor, for eksempel, gjør en kjempelurt i å løpe
til barnevernet med en gang. Eller dersom en som familie har dårlig råd i perioder gjør en lurt i å løpe
til b-vernet for å få hjelp til søknader o.l.
Det at organisasjoner gjør noe galt betyr ikke at de er fra helvete all in all.
Barnevernet har hjulpet mange barn. Og foreldre.
> Naturligvis. Vi lever i et feministisk land, der menn ikke er viktig.
> Har du tenkte over at de som startet krisetelefonen visste dette, og
> nå har et argument for at de er snille mot menn selv om det ikke er
> tilfelle? Sorry, jeg biter ikke på kroken så lett.
Litt paranoid, alfa?
Krisetelefonen ble dannet fordi det er enklere for menn å ringe en telefon laget for dem helelr enn KFK.
Og fremdeles tar KFK imot henvendelser og hjelper menn- selv om de får støtte for å hjelpe KVINNER.
>
> >Vet du hvorfor? Fordi de som er aktive i krisesenteret SELV har vært de som trengte hjelp.
>
> Hvordan vet du at alle dem er slik?
Fordi det er frivillig, mesteparten av det som gjøres. Og når en kommer til KFK skal en vite at den en
snakker med VET hva en mener, ikke bare er en *forståsegpåer* med diplom på veggen. Derfor. KFK er laget
AV kvinner i krise FOR kvinner i krise.
> Husk at du merker ikke feminismen
> fordi du selv er tilhenger av den.
Jada. Det var det med mine meninger og det du vet om dem, da.
KFK har reddet mange, MANGE liv. Det at "å hjelpe kvinner" er mannefiendlig i din verden har jeg ikke
tenkt å ta hensyn til.
> Ville du merket giften Redd Barna
> sprer ut fra din filosofi? Svar: Nei.
Og de er opp til deg å bestemme hva jeg merker og ikke?
> Hva får det til å tro krisesenteret består
> av engler?
Engler lever ikke på jorden. Men KFK er som sagt laget av og for kvinner i nød. Man skal ikke
psykologiseres ihjel når man kommer til KFK. Hva får deg til å tro at noen som hjelper kvinner er
djevler..?
> >De har
> >valgt å holde en lav profil.
>
> Jeg har ikke fått inntrykk av at Redd Barna holder høy profil.
Og HVA har RB med KFK å gjøre- sånn direkte? Herregud.
> >Vold er jo noe som føles spottende, nedverdigende...
>
> Nei, fysisk skadelig. Det er heller ingen som dømmes for vold om de
> bare har spottet andre. Da kalles det ikke vold, men ærekrenkelse.
Begrepet som er alment i bruk er Psykisk Vold. Det er alment, og dermed fult gangbart.
Psykofysisk, derimot.... Kan du ikke bare snakke norsk?
> >Er det mer skadelig for psyken din at noen filmer deg enn at noen skjeller deg ut? Deg om det.
>
> Ja, det er det for nesten alle. Det er lov å skjelle ut andre,
BZZZZT! Nei. Du nevnte jo selv ærekrenkelse. Det er IKKE lov å skjelle ut andre.
> Lovene her er ikke
> basert på tilfeldigheter.
Men det er lover som setter seksuell lavalder...?
Alfaa. Enten er du FOR de norske lover, eller er du mot dem.
> En kan si på lufta at Gro er en jævla
> psykopat så ofte en måtte ønske
Neeeeei. Nå må du sette deg inn i tingene. Det er IKKE lov å si "du er psykopat, hun er psykopat, han er
psykopat". Det du må si er at "... har psykopatiske trekk".
Hæhæ!
> Nei, dette er sakens realiteter, fordi Radio Bergen
> sier dette om Gro hele tiden på direkten og Gro har gått så langt som
> å ta det opp i stortingen (1990, og 1993) for å få stoppet angrepene
> mot henne. Tror du det nyttet ? No way. Hun tapte saken,
Jammen det var jo fordi Radio Bergen er en kanal som ikke er som andre kanaler. De er jo krass i munnbruk
om alle. Saken var den at GHB ikke var den eneste som ble "trakassert", og at andre som var "utsatt" ikke
følte seg tilsvarende trakassert.
> >Og nå er jeg stemplet feminist, også?
>
> Ja, men jeg har ikke sagt du er aktivist.
*ler og ler og ler*
Til å vite så LITE om meg gir du inntrykk av å vite mye, liten mann :o)
> >Men du er ikke bedre enn feministene. Mens de på ene siden sier at "alle som ikke er imot
>
> Tull. Feminister har ingen rasjonell moral. De tinger andre mennesker
> via politikken sin. Jeg tvinger ingen. Feminister vil ha flere
> rettigheter for kvinner. Jeg vil ha like rettigheter.
Like rettigheter. Du ytrer stadig at kvinner mangler sjel og er psykisk svake og lyver mer enn menn. Du
er imot kvinnelige ledere.. Du er så kvinnefiendlig som man kan bli. Likt?
My arse.
> Tøv. Det er praktisk talt bare menn som er blandet inn og dømmes for
> dette. Ta Bjugn saken som godt eksempel. Hvem gikk det utover? Menn.
Ikke.
Det var da kvinner også som ble arrestert og mistenkeliggjort.
Det at de fleste overgripere er menn er jo uansett ikke kvinners feil...
> Fatter du hva jeg snakket om? Jeg snakket her om at han ikke trenger å
> være fysisk brutal i slike tilfeller og er det heller ikke. Jeg
> kjenner en kvinne som ble voldtatt mens hu sov, og han slo henne ikke.
> Ingen fysiske skader. Han ville bare ha et knull. Så enkelt.
Og det skadet ikke? Herregud. Rull inn. Det er flere måter å ramme et menneske enn fysisk vold. Det går
an å ødelegge et menneske psykisk. Slik er det.
> Men du mener jo at kvinnen
> er mer psykisk sterk enn mannen så da er du helt på bærtur. Sier litt
> om hva slags menn du kjenner... psykisk svake tullinger som
> sannsynligvis dyrker kroppen sin som seg selv. De har vel knapt funnet
> ut at de har noen sjel.
Eller de kanskje har skjønt at sjelen ikke er uskadelig.
Men det er ikke uvanlig å ta slik avstand til sin egen kropp som du gjør. Veldig sjelden, men ikke
uvanlig.
Husk bare på, lille venn. Sjelen din skal videre. Og det sjelen din tillater kroppen å gjøre vil den få
igjen i neste liv.. Dersom din teori om sjelevandring holder vann.
> >Vet du en ting om kvinner vil det hjelpe diskusjonen en del: Kvinner tar IKKE abort KUN for >ikke å
> >få barn. Hun kan ta abort for ikke å få HANS barn. Skjønner du forskjellen? Ikke det, nei.
>
> Vrøvl. Det taes 80.000 aborter hvert å i Norge. Hvor mange av disse
> tror du skyldes voldtekter? Du er på bærtur. Kvinnen tar abort fordi
> hun ikke vil ha unge i det hele tatt uansett hvem det er sin. Sør dem
> selv og du får det bekreftet.
Har jo snakket med masse damer som har tatt abort. Ofte er det snakk om at barnet er uvelkomment fordi
det passer dårlig- kanskje er kvinnen under utdanning, eller hun har en jobb hvor svangerskapspermisjon
ikke er velkomment, muligens har hun fått beskjed fra typen at "får du ungen går jeg fra deg", mulig er
svangerskapet et resultat av en tilfeldig seksuell forbindelse, mulig er også det at barnets far også er
farfar...- og i (alt for mange) tilfeller er abort rett og slett prevansjon. Alt for mange tar abort
lettfattelig, men svært få lell.
De færreste tar abort med lett hjerte. Få det inn i skallen først som sist.
> >Til å snakke så mye om Min intelligens (som ikke måles i IQ i din verden- men det kan jeg jo
> >skjønne; Når jeg ser på dine utsagn kan jeg ikke tenke med en måling av din IQ _eller_ EQ >ville nå
> >de store høyder...) viser du svært lite til din egen oppskrytte. Man må forklare deg i små
>
> EQ er ikke intelligens.
Emotional Quotiens. Emosjonell intelligens, på norsk. Hvordan du går sammen med mennesker rundt deg. I
hvor stor grad du eier empati for andre.
> IQ har jeg offisielle målinger på to steder i
> landet (Tromsø og Bergen). Jeg fikk den høyste score de noengang hadde
> målt på flere av testene.
Vet du hva? Når vi var inne på det: Psykopater scorer høyt på IQ. Men på EQ, derimot......
> Det er som eksamen der en ikke kan jukse.
Finnes metoder, faktisk... :o)
>
> Arbeidskontoret driver med slike tester nemlig.
Nja. De driver med personlighetstester, ikke IQtester. Og personlighetstester har ikke score. Til
opplysning..
> >> Hadde de menn som voldtok kvinner IKKE
> >> vært psykopater ville teorien min hatt et lite problem ja.
> >
> >Akkurat her er vi enige. Voldtektsmenn vil ofte vise seg å ha sterke asosiale tendenser. Han vil
> >ofte være en sosial taper. Spesielt i tilfeller der han er av typen "ligge bak en busk". Eller han
>
> Det er ikke typisk at han ligger bak en busk.
Nei, og det har jeg heller aldri påstått. Dersom du MÅ ha det inn slik, vær så god: "Spesielt i tilfeller
der han er av typen "ligge bak en busk"; Overfaller kvinner. Dette har vist sammenheng mellom manglende
evne til å ta kontakt med andre mennesker elelr frykt for avvisning. Også evnen til å gjøre seksuelle
fremstøt er underutviklet hos slike. De vil ikke ha peil på hvordan man plukker opp ei dame, rett og
slett. Ofte vil disse vise et forvrengt kvinnesyn, der alle kvinner er onde.. Bla Bla.
> >kan, som exen min, være av typen "Nå skal jeg lære deg å si meg imot, kvinne!". ELLER han
>
> Med vold?
Både og. Av og til, som sagt, tok han meg mens jeg sov. For da brukte han ikke VOLD, og jeg hadde altså
ingen ting å klage for. Han fikk rett og slett ut sine frustrasjoner ved å voldta. Og var altså smart nok
til å gjøre det uten vold som laget merker. Vet ikke med deg, alfa, men i min oppfatning er manglende
respekt en uting i alle tilfeller- uansett hvordan den viser seg.
> >"så pen som jeg er MÅ de jo ønske...". Ofte sett i US, faktisk, at "populære", pene gutter er
> >serievoldtektsforbrytere. Som rett og slett er så full av seg selv at de ikke KLARER å se
> >muligheten for at ei dame _ikke_ vil ligge med dem. Og tro meg; deres ofre hadde det like
>
> Joda. De er bortskjemte også. Men husk gutter har sterkere
> seksualtrang selv om de er gutter. Og dominans + sex = enda sterkere
> sex.
Og poenget var at deres pene små guttefjes ikke gjorde voldtekten mer akseptabel (j.fr. at offeret ville
ta mindre skade av en pen overgriper).
> >jævlig
> >som om forbryteren hadde vært en vaktmester på 170 kilo med svetteflekker i klærne og >dårlig ånde.
>
> Ja, om de ble skadet fysisk eller han var fysisk brutal. Og det var
> han sikkert. Videre så er kvinner psykisk svake og ikke takler den
> psykiske skaden så lett som en gutt ville taklet den.
Og hva i helvete har gutters psykiske tåleranse å gjøre med kvinners skadelidende etter voldtekt???
> >Jammen da er vi enige, da. Og om han bare benytter seg av at dama ikke KAN si nei, må du
>
> Ja, og bare psykopater er slik.
Og da slipper jeg altså "Man kan benytte seg av at dama er dopa, for en voldtekt uten vold er grei", ikke
sant?
> Jeg skal ikke forlange at du finner en psykisk sterk gutt som har
> blitt betydelig psykisk skadet etter å ha blitt voldtatt av ok
> utseende jenter som ikke skadet fysisk eller gjorde noe som var vondt
> og unaturlig
FAEN! Og jeg som kjenner en fyr som passer inn perfekt, jo! Gleda meg til å få ti tusen penger inn på
konto, jeg!
> Jeg vet det ikke finnes slike gutter, og du kan jo bare si at
> de finnes men ikke vil stå fram fordi ingen gutter forteller om
> voldtekter blahblah...
Han fortalte til meg. Fordi jeg jo merka at noe var galt, og han ikke var så glad i å gi klem og dessuten
ble han så rar når den Store Slemme Voldtekskvinnen (hun er 1,55 og lett) kom inn i lokalet..
Men å anmelde? Og la alle vite at han var offer? Nei!
Gro Elisabeth
*som har et LITE håp om titusen kroner allikevel:o)*
Nils Christian Framstad
ja...@hl.telia.no (@5) writes:
> Det er ingen psykisk påkjenning pga. graviditet.
Prøv det sjæl og kom tilbake hit med erfaringene dine.
Og slå opp i ordboka di på begrepene "løgn" og "logikk".
(Dæven så mye man lærer av å nå og da lese tråder som er feilpostet til
npp,...)
--
mailto:n...@math.uio.no
Thore Bjerklund Karlsen
>> >Den psykiske påkjenningen graviditet/fødsel som kvinnen opplever- tro meg, den har INGEN ting med
>> Det er ingen psykisk påkjenning pga. graviditet.
>Hold kjeft når du tydeligvis vet så lite som du gjør.
Det er et råd jeg hadde likt å se deg selv følge.
>> Naturligvis er fødsel smertefullt for en kvinne, men å bruke dette som
>> noe argument er som nevnt bare løgn fra en kvinne som ikke biter på
>> menn som vet hvor sterke kvinner er til å takle smerter.
>Å si at "alle kvinner takler ditt og datt, og alle menn takler ditt og datt" er utrolig tanketomt av deg.
Like tanketomt som å si "barn tilgir aldri svik" og "INGEN søsken vil ofre
mindre søsken"?
>Dersom du virkelig ser mennesker så svart/hvitt som du gir uttryk for har du et problem, lille mann..
Practice what you preach.
>> Det er nemlig eneste
>> mulighet de kan stoppe kjeften til gutter på.
>Sprøyt.. Du generaliserer fryktelig.
Kanskje du nå har fått forståelse for hvor irriterende det er når motparten
til stadighet gjør dette?
--
## Thore Bjerklund Karlsen ## ... here we go again, we know the ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## start, we know the end, masters of the ##
## no.o...@online.no ## scene. We've done it all before and ##
## home.sol.no/~tbk/ ## now we're back to get some more, you ##
## -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ## know what I mean. ##
Gro Elisabeth
Eivind wrote:
> On Sat, 1 May 1999, Gro Elisabeth wrote:
>
> >> Tull. Så lenge jenta ikke er stygg vil guttens kropp tenne seksuelt på
> >> det.
>
> >Og i så fall er det ikke voldtekt.
>
> Du jenta, no foreslår eg at du tar og tenker deg littegrann om.
Har tenkt, sett på ditt spørsmål.
Det alfa sa var "tenne seksuelt". Dersom en tenner seksuelt er et ikke
voldtekt. Kvinner blir våte for å unngå å rives opp. Forsvar, altså. Det har
INGEN ting med tenning å gjøre.
Dersom han sa "Hun får den opp mot hans vilje", noe som er fullt mulig ville
jeg ikke svart som jeg svarte.
Noen ganger er det morosamt bare å kverulere kverulanten :o)
> Det verkar ikkje _litt_ urimelig å operere med to så forskjellige
> standrdar synast du ? Det fell deg ikkje inn at dei to situasjonane
> ovanfor er rimelig like ?
>
> Viss jenter som får orgasme ikkje må betraktast som samtykkande, kvifor
> synast du då at guttar med ereksjon skal betraktast som samtykkande ?
Ikke gutter _med ereksjon_, altså. Men seksuell tenning.
Det alfa påstod var at å voldta en mann er umulig på grunn av at gutter ikke
ville ta skade psykisk av en voldtekt. Han ville derimot skryte av det til
venner, og tenne seksuelt på det.
Hovedpoenget mitt er at alfa ikke bruker VOLDTEKT som sammenligning, men en
våt drøm han går og ruger på.Dama ligner sikkert hun derre som synger med
E-Type, hun sikler, ser på ham og sier "I waaaaaaaaant You!".
Har beskrevet en voldtekt for alfa, der offeret var mann. Håper han nå
skjønner hve en voldtekt er, og at også menn kan voldtaes og IKKE skryter av
det.
Gro Elisabeth
Morten Vinje
>
>
> "@5" wrote:
>
> > Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
> > mann.
>
> Feil, feil, feil, feil, feil.
> Damer får til og med FLERE orgasmer under et samleie. ikke alle menn som får orgasme heller, vet du. Ikke
> alle utløsninger er orgasmer, faktisk.
>
> > Det er også mange kvinner som aldri har fått orgasme.
>
> Og mange menn. Og det er mange kvinner som opplever multiorgasmer... Er det mange menn som gjør det? Nei,
> tenkte ikke det...
Du ser ut tiul å være _veldig_ opptatt av denne multiorgasmebiten og
hvorvidt det bare er kvinner som kan oppnå dette. Er dette et poeng i
forbindelse med voldtekt?
Det er dessuten ikke _alle_ kvinner som kan oppleve dette, og siden du
spå freidig svarte på ditt eget spørsmål her, tillater jeg meg å komme
med en aldri så liten korreks;
Menn kan få multiorgasmer, så det så!
Hva er poenget ditt?
Morten
(Døh - fiks linjeoppsettet ditt er du snill)
@5
wrote:
>> Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
>> mann.
>
>Feil, feil, feil, feil, feil.
"trekk, sprell, trekk, trekk, sprell"
>Damer får til og med FLERE orgasmer under et samleie. ikke alle menn som får orgasme >heller, vet du. Ikke
Av unge menn får praktisk talt alle det. Av unge damer får mange færre
det. Det er mange flere rundbrennere blant menn enn kvinner. Det er
mange flere menn som kjøper hore enn kvinner, og det er neppe bare
pga. kvinnemangel, fordi hore er bare snakk om sex.
>Og mange menn. Og det er mange kvinner som opplever multiorgasmer... Er det mange menn >som gjør det? Nei,
Jo, det er det.
>> Det er få
>> kvinnelige rundbrennere i forhold til mannlige, selv om en kvinne
>> ekstrem lett kan drive med rundbrenneri om hu vil.
>
>Og dette har jeg bevist grunnen til. Men siden du helt tydelig har litt lavere oppfattelsesevne
Hovedgrunnen til dette er fordi menn har sterkere seksualtrang.
>Kvinner er sjelden rundbrennere fordi kvinner BLIR GRAVIDE. Det er ikke i kvinnens
Åpenbar løgn fordi rundbrenneriet trenger ikke implisere samleie i
kjeden og vi har prevensjon. Kvinner er ikke mer aktive når det
gjelder andre former for sex, snarere tvert imot.
>med en mann hun aldri kommer til å se igjen. Ikke alle kvinner kan unngå dette ved P-piller, >fordi mange
>er allergisk mot disse. Dessuten finnes ikke preventiver som er 100%, og bare ETT beskytter >mot
>sykdommer, skjønt ikke hundre prosent.
Så kan de bruke det ene da. Eller de kan ha annen form for sex. Men
det har dem ikke. Ergo er du motbevist 100% sikkert. Videre så er det
praktisk talt ingen kvinner som tar initiativ til å snakke om sex.
Igjen bevist at kvinnen tenker lite på sex, og derfor har lite behov
for det også.
>Det er MANNEN som har i genetikken å formere seg mest mulig. Kvinnen har i genetikken å >finne DE BESTE
>genene. I dette legges at han har bra utseende (hvem vil ha stygge unger?), bra jobb (å komme
Nei, gener er ikke intelligente. Kvinnen er den passive part, og
mannen den aktive. Ingen av dem har noe system for å gå etter de beste
gener, for her går det på følelser. Mennesker er ikke styrt av
instinkter.
>livet er en kvalitet man kan ønske at sine barn skal arve), penger (man ønsker at barna får det >bra, og
>en av måtene å ha det bra på er å være økonomisk selvstendig. Dessuten er utdannelse dyrt, >og å ønske
>utdannelse for barna sine er selvsagt), selvtillit (mennesker som tror på seg selv er mennesker
Ikke relevant i det hele tatt. Jeg sa de ikke har det seksualbehovet
menn har, og årsaken er ikke relevant.
>> Fordi sex overstyrer
>> alt som har med kjærlighet å gjøre. Fordi mannens behov for sex er
>> ekstremt mye større enn kvinnens.
>
>I så fall er mitt behov for sex mange ganger mannens igjen... </rå latter>
Det finnes unntak blant kvinner, men det er sjelden i forhold til
menn.
>Nei, liten mann. Det at kvinner ikke kaster seg over tilfeldige menn gjør oss ikke frigide.
Nei, det er fordi dere har så mange å velge mellom fordi det er få
kvinner på markedet. Dette følger helt vanlige markedsmekanismer.
>Faktisk er
>det vel så vanlig at KVINNEN synes man har for lite sex i samlivet..
Gjelder kun eldre der mannen av fysiske grunner ikke er så aktiv mer.
Dette gjelder ikke yngre.
>> Jeg skulle likt å se en pen jente som voldtar en mann
>
>Ja, det skulle du vel likt. Grisegutt.
En grisegutt er en rundbrenner. Jeg er ingen rundbrenner og derfor
ikke grisegutt. Du derimot er grisejente i forhold til meg og sikkert
i forhold til kvinner flest. Så nå får du komme deg ned på jorda.
>Øhm. Er psykisk styrke intelligens, plutselig?
Ja, psykisk styrke kommer fra fornuften og ikke fra følelser.
Psykofysisk styrke kommer derimot fra følelser. Årsakene er motsatt,
og du har enda ikke fattet det.
>Du vet, undersøkelser kan vise mye rart. Men i de fleste hjem rundt om vil du oppleve at >kvinnen er
>sjefen. Trist? Men sant.
Ja, i feministiske land så er det slik, eller om mannen synes det er
best for da får hu også ansvar for å vaske huset og lage mat som i
muslimske land.
>Mannen er flinkere å se an lengden/størrelsen på ting.. Med et unntak, selvsagt, men generelt >sett. Hva
>har DET med fysisk styrke å gjøre?
Det var ikke det som var poenget. Poenget var at de ble bedt om å angi
høyden på et hus, og en mann manipulerte dem med følelser til å godta
ting som de i utgangspunktet ikke trodde på. Det var ikke at de tok
feil av høyden som var poenget (ingen hadde rett høyde uansett kjønn).
Det var det at kvinnen lot seg lett påvirke av andre mennesker
følelser uten at de hadde et eneste argument for det. En mann derimot
godtok ikke at andre sa noe som var fornuftstridig. Selv om dette ikke
sier noe menn i seg selv, eller kvinner i seg selv så sier det noe om
forskjellen mellom menn og kvinner. En kvinner lar seg mye lettere
påvirke emosjonelt, og sjekk i narvesen. Dameblader generelt er
følelsesblader. Gutteblader generelt er tekniske og appellerer til
fornuften da det ikke finnes følelser i dem. Unntaket er fotballblader
og enkelte andre statusblader for menn som er i fåtall. Disse
henvender seg til fåtallet av gutter. Foreninger som har med
intellektuelle evner å gjøre (alt fra filosofi, astronomi til data og
hifi systemer) har omtrent bare gutter som medlemmer.
Foreninger/klubber som er basert på det dyriske emosjonelle har flest
jenter. Noen ganger nesten bare jenter (hester osv...). Alt i
samfunnet peker på at jeg har rett, og jeg skal finne en statistikk på
de nøyaktige forskjellene etterhvert. Men alle kan bare se på verden
slik den er for hva jenter driver med og liker å snakke om hvor som
helst og når som helst og få det jeg sier verifisert. Kvinner gir faen
i teknologi og logisk filosofi overalt. Deres form for filosofi er
religion. Kristendom. Der er alt basert på føleler, og der er det
kvinner ja!
>NrK eller TV2 i fjor høst; Et program om kvinner og menns forskjeller. De ble satt ut i puljer i >en diger
>labyrint. Guttene orienterte seg ved hjelp av landemerker og mål. De målte rett og slett >automatisk opp
>hvor langt de gikk i diverse retninger.
Det er fornuft å bruke landemerker og mål.
>Jentene organiserte seg, og brukte følelser og fornuft.
Jentene tenker alltid i flokk. Men dette her var ingen test på hvor
styrte noen var av følelser. Det måler en nemlig ut fra hvor lett
andre blir PÅVIRKET av andres følelser.
>Hva det resulterte i? Guttene kom fortest ut av labyrinten. Helt til landemerkene ble flyttet på. >Da var
>guttene hjelpesløse, mens jentene fant veien ut...
Landemerker i virkeligheten flytter seg ikke, så her skapte dem en
situasjon som ikke henger sammen med virkelighet i det hele tatt.
Dermed måtte guttene legge om strategien. At kvinnens strategi
tilfeldigvis passet bedre for en ikke-eksisterende situasjon er ikke
relevant.
>guttene fikk rett og slett "hetta" når de ikke fant veien tilbake slik de husket den, jentene holdt
>hodene kalde.
>Hva sa du om psykisk styrke, sa du....?
Ingenting med psykisk styrke å gjøre i det hele tatt. Dette har kun
med tilfeldige evner som passer i forhold til den tilfeldige
situasjonen de ble utsatt for. En måler aldri mennesker evner på den
måten og det har jeg heller aldri gjort. Du fattet heller ikke poenget
med høyden av hus. Meningen var ikke å finne ut hvem som gjettet
riktig høyde på husene men hvem som lot seg manipulere til å endre den
meningen de først hadde.
>Jaaa... Du har jo rett, i en verden der LOGIKK= GUTTAS INTERESSEOMRÅDER. og >FORNUFT= DET ALFA BESTEMMER
>ER FORNUFT.
Fornuft har blitt klart definert både av Aristoteles og Ayn Rand og
alle andre som bryr seg om fornuften. Min filosofi har definert
fornuften på samme måte som disse og hele min filosofi er bygget opp i
samsvar med dette. Du derimot beviser ingenting og sitter bare med
følelser.
>Men det beviser jo ingen ting i den virkelige verden.
Det er nettopp det dette gjør. Og du har ikke funnet en eneste feil i
min filosofi så langt. Du selv har hatt så mange feil at selv en rekke
andre mennesker her har måtte korrigere deg for tøvet ditt (f.eks. det
om at gutter ikke kan ta skade av clamydia). Og det tøvet ditt om at
jeg er "feig", uten at du har noe grunnlag for å uttale deg om akkurat
meg som person. Vel, du kunne gjerne få lov til å si at alle gutter er
feige (og det er de fleste på sett og vis når det gjelder psykofysiske
skader, men ikke psykiske årsaker).
>Og du ser bort ifra at jenter viser tegn til å tåle stress og påkjenninger bedre?
Kroppslige påkjenninger ja. Men det er mange flere kvinner som blir
hysteriske enn menn. En mann får ikke slike psykiske symptomer så
lett, men psykofysiske.
>Når du ser bort ifra alt som ikke stemmer, så gjør det nok det, ja!
>Vet du. I et klasserom der det er mye bråk... Gjett hvem som jobber videre uforstyrret? >Jentene. Guttene
>blir lettere distrahert og stresset.
Psykofysisk fordi kroppen til en gutt tåler mye mindre av fysisk
påvirkninger (støy er inkludert her). Videre er bråk i klasserommet
som regel rettet mot gutter. Det er mer sjelden av f.eks. matkrig går
utover jentene. En gutt lager bråk for en annen gutt, og bare
bagateller for en jente).
>Og du trenger ikke mer enn å huske tilbake til egen skolegang for å vite at jeg har rett. All
Ja, der husker jeg at guttene aldri plaget jentene, men de kriget seg
imellom med jenter som tilskuere. Gutter som ikke gadd å være med på
krigen ble med vilje fra psykopatene utsatt nettopp for mat som flyr i
rommet, våte svamper osv.. De ble NEKTET å ikke være med på det.
Eneste mulighet var å gå ut av klasserommet, og det var det jeg gjorde
(læreren sa ingenting for hu var jente). Da hang disse gutta ut av
vinduet og ville jeg skulle komme tilbake for å være med på krigen. De
godtok IKKE at en gutt ikke var med på det. Så du tar så feil du kan
ta. Fra 12 års erfaring på skolen har dette stemt i hvert eneste
tilfelle - det at gutter ikke får være i fred av andre gutter mens
jenter får det med noen få bagatellmessige unntak.
>forskning i
>alle klassetrinn har vist det.
Det er ingen forskning som har vist dette. Forskningen har derimot
vist at miljøet blant gutter er fysisk mye hardere enn blant jenter.
Derfor er volden mellom gutter ekstremt mye større enn blant jenter i
den aldersgruppen. Det er gutter som må gå så langt som å stikke ned
andre gutter med kniv (rett og slett prøve å drepe dem) for å få dem
til å stoppe med volden sin. Jenter derimot - de driver stort sett med
psykiske metoder som er bagateller i forhold til rendyrka vold. At
noen erter andre kan alle ignorere. Vold kan en ikke ignorere. Gutter
blir også ertet, spesielt om de avviker i meninger fra andre. Men
dette biter ikke på en gutt som har egne meninger. Han gir faen i hva
andre mener. Men som gutt får han vold mot seg, og det gjør IKKE en
kvinne.
Ergo er du helt på trynet med tøvet ditt.
>Jentene er psykisk sterkere.
Nei, alt viser de er psykisk svakere, også i dette tilfellet.
>Gutter som har vært utsatt for overgrep som barn (snakker også om blotting, så fysiske skader
Angående ting som har med sex å gjøre har jeg statistikk i min
artikkel om seksualitet som viser at ikke en enste gutt har blitt
skadet pga. dette. Så der kan du bare holde kjeft. Den tråden der tok
jeg deg på samtlige områder og viste at du var helt jo jordet.
>og
>beslektede er utelukket) reagerer annerledes enn jenter. Gutter viser ofte tegn til å ha store
Gutter blir utsatt for fysisk overgrep i form av vold. Så enkelt er
det.
>påkjenninger, får et endret forhold til egen seksualitet (som sitter i hodet, til info). Jenter
>bearbeider slike opplevelser bedre enn gutter.
De har ikke slike opplevelser.. De som er utsatt for voldtekt
bearbeider dette ikke noe bedre enn gutter som er utsatt for annen
form for vold.
>Det at gutter ikke voldtaes like ofte som jenter er ikke manglende sexlyst hos jenter. Det er et >slags
Nei, det er fordi kvinnen har mye mindre behov for sex, og derfor
snakker nesten aldri om det heler og viser liten interesse for
pornofilmer og pornoblader. Hvor mange blader er det ikke for gutter i
forhold til jenter? Du ignorere jo hele virkeligheten for alt peker på
at jeg har rett. Kan du forklare de lange rekker med pornoblader for
gutter som er basert på sex, mens bladene for jenter er basert på helt
andre ting når vi først snakker om følelser? Og ser vi bort fra
pornobladene er det stort sett tekniske blader. Jenter? Følelser
fortsatt, men ikke sex, selv om sex er spunnet inn i deres romaner.
Men sex er ikke det essensielle her.
>> At en liten pike som deg
>> skulle finne feil i et slikt system er utenkelig,
>
>Hæhæ- saklighetens mester er ute igjen, ser jeg?
>Dersom jeg er som liten pike å regne og har så lite problemer med å motdebattere deg... Da >HAR du et
>problem dersom du en gang må møte verdenen full av voksne mennesker, du!
Du er ekstremt lett å motbevise. De du sier kan jeg svare på i søvne
uten å tenke. Derfor gidder jeg å svare deg også, fordi det er bare å
skrive mens en hører på radiosending av politisk type eller ser på TV.
Jeg trenger ikke tenker når jeg svarer deg. Det er bare å gjenta gamle
argumenter jeg har servert før til andre sosialistfeminister.
>> Mange har blitt sære
>> og sure og sippete fordi jeg har sagt dem imot.
>
>Sære, sure, sippete. Som alfa, mener du?
Nei, jeg er ikke sippete. Mange jenter er det. De blir så sære at de
mange ganger aldri vil snakke med en mer og det utelukkende fordi en
har sagt til dem som de ikke liker. Om det angår sex eller teknologi
spiller her ingen rolle.
>> De tåler ikke en mann som motsier dem.
>
>Vis meg en mann, da. Hittil har du bare vist meg en usikker liten gutt som kopierer utsagn,
Jeg motsier kvinnene og jeg har ingen problemer med å vise det hvordan
kvinner stikker av i virkeligheten i forhold til menn når en snakker
filosofi eller sex eller andre ting kvinner er for psykisk svake til å
snakke om (teknologi).
>sletter egne
>innlegg for å hindre at noen beviser at du HAR sagt sånn og slik.
Dette er rendyrka løgn. Jeg sletter bare et innlegg når innholdet ikke
er relevant mer. Mine meninger er i min filosofi i den grad jeg har
hatt tid til å skrive dem ned. Og de kan alle lese når som helst.
>Og jenter tåler deg, de bare flirer av deg, skjønner du :o)
Noen tåler menn sine meninger, men svært mange jenter tåler det ikke.
Å flire av andre ville ikke bære preg at de ikke engang sier hei men
bare går sin vei. Eksempel her var en jente som studerte filosofi som
jeg motsa med akkurat de argumenter jeg har i mine artikler. Det tok 2
minutter og hun ville aldri snakke med meg mer og satt og så ned i
gulvet og ble veldig stille. Sære faen sier jeg. Den gangen var jeg
snill mot jentene RL også, og lot henne være sur uten å håne henne. I
dag ville jeg sagt til henne at hun for helvete får la være å
diskutere et emne hvis hun er så psykotisk og psykisk svak sitt at hun
ikke klarer det. Jeg ville skjelt henne ut kort og så bedt henne dra
til helvete og gå. Det har jeg gjort med alle jenter jeg har diskutert
med på nettet i nyere tid som har oppført seg slik. Og gjett hva -
andre gutter har fortalt meg om hvor jævlige disse jenter er mot
gutter flest ("amøber" som en gutt kalte dem). Slike "amøber" finner
du ikke blant gutter, fordi gutter er ute av stand til være så sære og
så psykisk svake.
>Statistikk er IKKE virkeligheten. Når skal du skjønne det??
Statistikk er virkelighet i høyeste grad. Dette har med induktiv
logikk på gjøre. Ta f.eks. befolkningsstatistikken. Har ikke dette noe
med virkelighet å gjøre heller? Nei, du avviser både induktiv og
deduktiv logikk. Du avviser alt som inngår i logiske argumenter og du
har ingen kontakt med virkeligheten i det hele tatt. Du er godt
eksempel på de psykisk svakeste av alle kvinner. At du i det hele tatt
sier meg imot skyldes aggresjonsfaktor som er typisk for psykopater
(ikke minst mannlige).
>Statistikk er heller ikke bevis for noe som helst. Det er en analyse over en viss del av >befolkningen.
Det er bevis på hvor mye det finnes av noe. Gallup som viser hva folk
vil stemme på er vanligvis uhyre nært det virkelige stemmeresultat om
den er tatt noen dager før valget. Hvorfor? Fordi statistikk
gjenspeiler virkeligheten.
>Ofte viser statistikker helt feil resultat, også. Du trenger ikke mer enn å se på nærmeste
Nei, aldri.
>stortingsvalgs
>statistikker. DER ser du i klartekst hvor forskjellige statistikekr kan være. Det at TO
De viser ikke feil. Det er konklusjoner fra dem som er feilaktige om
de er for små. Spør en 100 personer er ikke dette nok. Lager en store
statistikker som er representative for hele Norge kommer en svært nære
virkeligheten. En statistikk på mindre enn 2000 personer er som regel
å regne for upålitelig. Og politiske overflatiske meninger er så
ujevnt fordelt i landet at en må ta statistikk over hele landet for å
få den riktig her.
>Du snur ting litt her. Det at noen skrudde sjeler mente at FRI oppdragelse var veien å gå gjør
Noen? Det var jo det som var en av fanesakene til feministene. 68
generasjonen.
>Statistikk og teori = Harde fakta?
Det gir grunnlag for induktive slutninger som er beviser så sant
statistikken er omfattende nok.
>Er du helt idiot, eller bare later du som?? Statisktikk er bare et bilde av hvordan et UTVALG >ser ut.
Og teorien må bevise at det utvalget er representativt for den
generaliseringen en skal gjøre.
>Teori er bare en TESE på hvordan TING KAN VÆRE dersom faktor a og b er slik og sådan.
>Teorier ENDRER ikke verden. Fakta kan du ikke endre med artikler.
En teori som bevises deduktiv viser hvordan virkeligheten er. F.eks.
at forflytning av objekter er umulig er en teori som er bevist 100%
sikkert. Derfor må virkeligheten være slik også. Statistikk kan brukes
til å trekke slutninger om at det er medfødte forskjeller på menn og
kvinner intellektuelt sett.
>> Sludder. Slike svingninger skyldes kjemiske forandringer i kroppen og
>> er derfor fysisk fenomen.
>
>OI! HAr du bevist noe legevitenskapen ennå ser på som en av De Store Gåtene i verden?
Legevitenskap? Det finnes ingen legevitenskap. Det finnes noe som
heter medisin. Leger er ingen vitenskapsfolk.
>> Fordi det meste som kalles overgrep aldri har vært et overgrep.
>
>Voldtekt, blotting, slibrig snakk, beføling... Er ikke overgrep. Neivel.
Beføling er fysisk og derfor overgrep om det er mot andres vilje. Alt
det andre er psykisk og har ingenting med å forhindre eller stjele
informasjon fra andre, og derfor kan ikke skade heller. f.eks slibrig
snakk kan alle ignorere. Overgrep er å krenke andre rettigheter.
Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet. Det impliserer også
slibrig snakk. Det er overgrep å nekte noen å si hva de vil, så lenge
det ikke beviselig skader andre. Her er det ingen beviser for dette
fordi det kan ignoreres. Om en jente velger å bry seg om det, så
skader hu seg selv. Unntaket er om det bærer form av støy (dvs. om
noen ikke gir seg og står og gjentar det samme over lengre tid. Støy
kan en ikke ignorere, uansett form på støyen. Musikk er også støy
her).
>Du _er_ virkelig dum, du.
Nei, du er den dumme her, fordi du har feil på alle områder og sier
ting som åpenbart er feilaktige. Du har ingen beviser for en eneste
ting du har skrevet.
>> Bevist
>> statistisk i min artikkel om seksualitet ut fra materiale på 8000 barn
>> - verdens største undersøkelse her.
>
>Snakket jeg om overgrep KUN som barn? Nei.
>Slutt å tillegge meg utsagn.
Det sier mye om forskjellen på kvinner og menn fra før kulturen har
fått hjernevaska dem.
>> Det som virkelig er overgrep
>> takler ikke kvinnen pga. noen psykisk styrke, men kanskje pga.
>> psykofysisk styrke
>
>"Oi, jeg fikk så vondt i fingeren min fordi en fyr blotta seg for meg og snakket slibrig til meg"- >er det
>sånn du mener?
Ja, siden du ikke fikk vondt i fingern så var det ikke noe overgrep
allikevel. Get it?
>> Det er ingen mennesker som har begått selvmord. Dette er en myte. Det
>> er mennesker som tar livet av KROPPEN sin.
>
>Skaff hjelp.
"Du er psykisk syk" argumentet. Sykeliggjøring = psykopati.
>> F.eks. er det 4% flere gutter enn kvinner på
>> jorda, og derfor er det også statistisk sett minst 4% gutter som vil
>> ha store problemet med å finne seg en partner.
>
>Tro meg. det finnes ikke statistikk på din mangel på partner. Virkelighetsjernt å tro at det >faktum at
>ingen vil ha deg har NOE med antall gutter på jorden å gjøre....
Her angriper du som den psykopat du er personen du diskuterer med og
ikke saken. Du kjenner ikke noe til min livssituasjon og skal aldri
uttale deg om den heller. Årsaken til at jeg kaller deg psykopat er
fordi du anvender psykopati hele tiden og åpenbart er en psykopat. I
dine forvirrede vrangforestillinger er jeg også "feig" fordi jeg ikke
vil dra til Kristiansand bare for å høre på skvalderet ditt når du
aldri hatt annet enn personangrep og løgner som argumenter. Du er til
de grader psykopatisk at du tar rekorden for den mest psykopate av
alle kvinner jeg har diskutert med på news noen gang. Dine psykoser og
løgner er så ekstremt sterke at de kjenner ingen grenser i det hele
tatt.
>> opplevd at kvinner mye lettere tyr til vold mot folk de kjenner
>
>Så, mora di slo deg. SO? Det beviser ingen ting.
Og så kommer psykopaten ut i full blomst. Hva faen vet du om dette?
Jeg har ikke skrevet noe om det. Du har en klassisk psykopat trang til
å sykeliggjøre andre med ting dikta opp av fri fantasi som ikke er
sant. De som har kommet med vold er kvinner jeg har diskutert med og
de er ganske unge. Nå diskuterer jeg mest med unge gutter også.
>> Fordi det finnes mange flere menn i verden enn kvinner i under 55 år,
>> og menn har sterkere seksualtrang av fysisk årsaker samt også større
>> aggresjonsnivå pga. kjemien.
>
>Kjemien, ja. Menn er mer agressive. EOD.
Ja, men bare psykopatene bruker det som vold mot uskyldige. Endel
kvinner derimot er nok aggressive en gang i måneden, men generelt ca.
1/5 av aggresjonsnivået til gutter (ut fra statistikk på grad av
psykopati blant psykopatene i min artikkel om dette). Allikevel
presterer kvinner å være like voldelige som menn, noe som tyder på
feminismens godkjenning av vold fra kvinner og også at kvinnen er mye
mer styrt av følelser og tyr mye lettere til vold selv om
aggresjonsfaktoren er mindre. De kvinner som har stort grad av
aggresjon er også mye verre enn de verste menn. De største terrorister
og verste torturister verden har sett er kvinner også. Spesielt
aggressive kvinner som er psykopater klikker totalt for. 80% av alle
kvinner som var i et gitt fengsel i USA hadde gjort handlingen mens de
hadde PMS. Det sier nok om hvordan kvinner takler en liten ubalanse i
kjemien psykisk sett. Hun takler det ikke i det hele tatt. Derfor er
PMS også et begrep for kvinnens håpløshet.
>> Det er ganske farlig kombinasjon dette
>> her. Hadde kvinnen generelt hatt samme aggresjonsnivå som mannen og
>> hatt like sterk sexlyst som mannen og mannen like liten som kvinnen og
>> det hadde finnes 8% færre menn så ville situasjonen vært snudd opp ned
>> fra i dag, og kvinnen hadde voldtatt menn akkurat som menn voldtar
>> kvinnen i dag.
>
>*ler og ler og ler*
"*trekk og sprell og trekk*". Hvem trekker i dine tråder?
>Dette er morsomt: "Jeg påstår at alle harer er blå. Nei, du kan ikke motbevise meg, for beviset >mitt er
>at dersom ingen harepuser var brune eller grå eller sorte eller hvite, og dersom alle harepuser >VAR blå-
>ja, nå har jeg bevist å ha rett!"
Hvor er sirkelbeviset mitt? Finnes ikke. Jeg snakker ikke om kvinnen
som mann her. Jeg snakker om de faktorer som gjør at mannen voldtar. I
ditt tilfelle ville det vært slik at jeg skrev at "hvis mannen var
kvinne og kvinnen var mann".
>> Jeg tror neppe jeg hadde turt i stikke trynet
>> inn i en fellesdusj for kvinner slike steder av frykt for å bli fysisk
>> skadet og voldtatt av en stygg kjerring med herpes.
>
>Men som jeg sier: Du trenger IKKE bekymre deg. Du bare åpner kjeften, så forsvinner all >sexlyst hos
>kvinnene. Promise.
>Du har det sterkeste våpen mot voldtekt: Null sexappeal.
Det er nesten ingen kvinner som liker at en gutt uten videre snakker
om sex. Finnes ja, men det er uhyre sjelden.
>De beste dørvaktene er dem som snakker seg ut av situasjoner.
Fordi de kan ikke drive og slå ned alle og enhver heller. Men det
typiske for dørvakter for unge mennesker (18) åringer er at dørvakta
utøver vold.
>Og nå var du superselvmotsigende: Du har tidligere påpekt at psykopaten er sjarmør og >tyrann. At
>psykopaten er umulig å avsløre.
Psykopaten er latterlig lett å avsløre, slik som jeg har avslørt deg
og en rekke andre psykopater her. Men kvinnen har ikke peiling på
psykopati og derfor også lar seg lure av sjarmøren.
>Nå påstår du at kvinner med vitende vilje velger en psykopat.
Nei, de vet ikke at han er psykopat, men fordi han er så emosjonell og
så psykisk svak tiltrekkes kvinnene han fordi de selv er sånn.
Likheter tiltrekker hverandre, også psykisk sett.
>Get a life.
Liv er kropp. Det du sier er "få deg kroppslige ting". Men hva med det
sjelelige? For en psykopat som deg teller det null. Det som er
relevant i denne diskusjonen er "Get a soul", og det rammer DEG og
ikke meg.
>I inlegget ditt lovet du meg 10 000 kroner. Jatakk, selv om det er småmynt tar jeg gjerne imot. >Har
>nemlig vist til en sak der fyren virkelig ikke likte voldtekten, og følte seg skitten og brukt >etterpå.
En fyr på 18 som ligger og sover ut rus er aldri en som er psykisk
sterk. Psykisk sterke mennesker ruser seg ALDRI på alkohol uansett
alder. Og det er ikke mange 18 åringer som har klart å utvikle psykisk
styrke. De er alt for unge. Kanskje 1% har det, og de kan du skrive
opp ikke rører alkohol. Videre så spurte du ikke fyren om han ble
skadet over lengre tid, og om han var redd for kjønnssykdommer. Du har
ingen profil av persons interesser. Hva mener han om filosofi? Hater
det = psykisk svak.
--
Alfa5
@5
wrote:
>Følelsene som går gjennom en som føder har lite og ingenting med det fysiske å gjøre. En mor >som får barn
Tøv. Det er store hormonelle og kjemiske forstyrrelser som påvirker
blant annet depresjoner dette er psykofysisk. Det er smertefullt å
føde og stressende å bære på en unge hele tidne. Dette er psykofysisk.
>ved hjelp av keisersnitt vil ikke kjenne en dritt fysisk- men hun har fremdeles samme storm i
Nei, for en gjente er keisersnitt piece of cake, men det henger sammen
med psykofysisk smerter for en gutt.
>Mange menn griner når de blir fedre. Men det kan ikke du skjønne. Det kommer du aldri til å >skjønne.
Mange er 1000 stykker av 2 millioner. Men du snakker fortsatt bare om
de mest emosjonelle av guttene. De du liker å snakke med.
>Og du er en av de enda færre guttene som ikke skjønenr kvinner i det hele tatt.
Du har ikke vist en eneste feil jeg har skrevet.
>> Kvinnen er det
>> sterke kjønn - fysisk sett. De lever derfor også mye lengre enn
>> mannen. Åndelig sett er hun ingenting. Et vakuum av psykisk svakhet.
>
>Og dette beviste en gang for alle hvilket vakuum som befinner seg mellom Jarles ører.
>Trist, da, at du har lagt hele din intelektuelle eksistens på et så tynt grunnlag som *alfa* er.
>Visste du ditt eget beste ville du eradert hele alfaklovnen og laget en ny usynlig venn..
Finn en eneste jente som har interesse for logisk filosofi. Jeg har
utlovet 2000 kroner for det i snart 3 år. Ingen har klart det så
langt. Sjekk bladene i narvesen for hva kvinner kjøper av blader. Bare
følelsesmessig kliss, og nesten ikke noe som helst som har med å tenke
selv å gjøre. At de leser blader som illustrert vitenskap sier en lite
da disse bladene er til de grader overfladiske og skriver og dyr og
amming av barn også... Det er alt mulig blader hvor det også er noe
for kvinner.
>Hjernevasket er faktisk svært så typisk. Alle som mener det samme som flertallet er hjernevasket.
>Psykopaten innehar jo Den Store Sannhet, vettø.
Sannhet her er en psykose, og begrunnes aldri. Akkurat slik du gjør. Å
si en har en sannhet er ikke typisk for noen psykopat. Det er å støtte
en massepsykose som er typisk for psykopaten.
>> Du har jo servert så mange løgner at jeg har mistet tellingen. Du
>> nekter å se på mine argumenter og forkaster all statistikk jeg har
>> fordi du er uenig i den uten å bevise den er feil.
>
>Jeg har sagt at statstikker laget på grunnlag av synsing er ikke reelle for en situasjon.
Denne statistikken er basert på spørreundersøkelser og kryssjekket med
10 års mellomrom og ulike stater i USA. En har ikke sittet og diktet
opp flere tusen mennesker og hva de svarte. Synsing er nettopp det du
gjør - å dikte opp hva andre mener og ikke mener. Du forkaster
statistikk når den sier deg imot.
>Så lenge vi er fundamentalt uenige om hva en psykopat _er_ er det fåfengt å hive ut anklager.
Du kan jo aldri være enig om noe som avslører deg selv. Ingen
psykopater er enige om hva psykopati er - for dette vil de skjule.
>> Sosialister anvender i stor grad psykopati i
>> sin ideologi.
>
>Mulig.
Akkurat som du gjør.
>> Det er da knapt en eneste som
>> har stemt FrP hele tiden som har trodd på det vrøvlet hennes.
>
>Nei. Ikke vi som er aktive i partiet heller. Men hun var jævla rask å stjele FrPs politikk :o)
Gro er alt for lett å gjennomskue. Det som er vrøvl i FrP er også lett
å gjennomskue men ikke for flertallet av befolkningen. FrP er også
sosialistisk parti, selv om det er mindre sosialistisk enn de andre.
>> Det var mest beskrivelsen av et psykopat monster som
>> totalignorerte argumenter mot seg,
>
>Ja, det merket jeg meg i tidlig alder, faktisk. Dersom noen debatterte mot henne var hun >vanvittig rask
>til å lukke ørene og bytte tema når noen sa henne imot og hun VISSTE de hadde rett......
Kort sagt: Forkastet alle argumenter mot henne uten å argumentere
imot. Klassiske tegn på psykopati.
>Redd Barna driver uhjelp i kriseområder og passer på barnas interesser. SOS barnebyer og
De har noen karameller, og ellers gjør de bare faenskap. Det er ikke
til barnas interesser å drive heksejakt på seksualitet. Dette har jeg
bevist i min artikkel om seksualitet. Og jeg har ikke tenkte å
diskutere den saken mer her, da ingen klarte å finne en enste feil i
den artikkelen.
>Sier dette: Kvinner er flinkere å snakke for seg og komme med giftige bemerkninger og finne >mannens svake
>punkt (som er midt mellom navel og kne, sånn ca), og TRENGER ikke vold.
Nei, det er hun ikke. hun driver bare klassisk feminisme og peker på
det samme som de har lært av venninna. Det går etter den metode du
selv bruker - alle mot en prinsippet "Du har ingen kjæreste, du har
ingen dame. Alle er imot deg". Dette er 99% av de argumenter
kvinnelige psykopater OG mannlige psykopater (i minst like stor grad)
bruker mot en mann som angriper feminismen. Angriper en kvinner for å
utøve vold så kommer den klassiske "Ja, du ble nok mishandlet som
liten". Kort sagt driver de sykeliggjøring og personangrep som svar på
tiltale. Disse argumenter er urgamle og kvinnen kan ikke mer enn
disse. De må dikte opp ting som er løgn eller angripe kroppslige ting.
De kan aldri angripe sjela til en gutt. Det er lekende lett å angripe
kroppen til andre fordi den har de ikke selv ansvar for. En kan alltid
si "din jævla svarting" til andre. Hva skal de da svare da de selv
ikke har valgt sin hudfarge? Dette er nøyaktig samme type argument som
"du har ingen kjæreste". Alt dette går på å ha eller være i besittelse
av en kropp. Psykopater elsker å angripe andre for ANNET enn deres
meninger. Det er slik du driver selv og det gjør det hinsides tvil om
at du er en psykopat.
>Og slik er dt med alle mennesker som ikke kan snakke for seg. De tyr til vold eller kalling. >Dette er
>ikke et særfenomen for kvinner, må du tro.
Det gjelder like stor grad gutter som jenter, selv om jenter skjuler
sin vold mye mer enn gutter og derfor ikke utøver den mot folk de ikke
kjenner.
>Noen jenter tror det er kult med vold. Noen gutter tror det er kult med voldtekt.
>Heldigvis sier ikke det mye om det store bildet.
Det sier at noen mennesker av hvert kjønn synes vold er kult. Og den
gruppen kalles psykopater.
>> Naturligvis. Vi lever i et feministisk land, der menn ikke er viktig.
>> Har du tenkte over at de som startet krisetelefonen visste dette, og
>> nå har et argument for at de er snille mot menn selv om det ikke er
>> tilfelle? Sorry, jeg biter ikke på kroken så lett.
>
>Litt paranoid, alfa?
Nei, jeg kjenner bare psykopatenes spill med å lokke til seg
tilhengere med å dele ut karameller. Det er slik sosialister lokker
til seg tilhengere: "Stem på oss og du får penger!".
>Krisetelefonen ble dannet fordi det er enklere for menn å ringe en telefon laget for dem helelr >enn KFK.
Ja, så KFK slipper å høre på menn som ringer inn. Dette er til
kvinnens fordel da telefonen blir ledig for kvinner. Altså er det ikke
for mannens skyld men kvinnens skyld.
>Og fremdeles tar KFK imot henvendelser og hjelper menn- selv om de får støtte for å hjelpe >KVINNER.
Ja, fordi de vil ikke komme i dårlig lys. Dette tror de vil skape mer
vold mot kvinner. Derfor ligger de lavt. Redd Barna derimot bygger på
ekstreme massepsykoser som gjør at de kan si hva de vil.
>> Fatter du hva jeg snakket om? Jeg snakket her om at han ikke trenger å
>> være fysisk brutal i slike tilfeller og er det heller ikke. Jeg
>> kjenner en kvinne som ble voldtatt mens hu sov, og han slo henne ikke.
>> Ingen fysiske skader. Han ville bare ha et knull. Så enkelt.
>
>Og det skadet ikke? Herregud. Rull inn. Det er flere måter å ramme et menneske enn fysisk >vold. Det går
Joda, det skadet fordi hun var livredd for at det skadet fysisk. Dette
er psykofysisk skade. Det skadet også psykisk fordi det er å krenke
andres privatliv. Men den siste formen for skade er mest relevant for
ting jeg har snakket om før (overvåkning f.eks.).
>Har jo snakket med masse damer som har tatt abort. Ofte er det snakk om at barnet er >uvelkomment fordi
>det passer dårlig- kanskje er kvinnen under utdanning, eller hun har en jobb hvor
>svangerskapspermisjon
Ergo ingenting med mannen å gjøre.
>De færreste tar abort med lett hjerte. Få det inn i skallen først som sist.
Sikkert derfor 80.000 tar det hvert år. Fordi det er så "vrient".
Not!.
>> EQ er ikke intelligens.
>
>Emotional Quotiens. Emosjonell intelligens, på norsk. Hvordan du går sammen med
Nei. Den måler ikke noen intelligens, fordi intelligens er fornuft og
ikke følelser. Det du sikter til over her er FØLELSER og ingen evne
til å tenke. Du har ingen definisjon på ordet intelligens så hold
kjeft om å utbrodere det til "emosjonell intelligens". Det er bare
babbel. Det eksisterer ingen kjent definisjon på intelligens i noe
land i hele verden, og derfor blir "emosjonell intelligens"
meningsløshet på meningsløshet. Det folk mener er "å være sosial".
Punktum.
>> Jeg skal ikke forlange at du finner en psykisk sterk gutt som har
>> blitt betydelig psykisk skadet etter å ha blitt voldtatt av ok
>> utseende jenter som ikke skadet fysisk eller gjorde noe som var vondt
>> og unaturlig
>
>FAEN! Og jeg som kjenner en fyr som passer inn perfekt, jo! Gleda meg til å få ti tusen
Nei, det gjør du ikke. Han er sikkert like emosjonell som deg selv.
>> Jeg vet det ikke finnes slike gutter, og du kan jo bare si at
>> de finnes men ikke vil stå fram fordi ingen gutter forteller om
>> voldtekter blahblah...
>
>Han fortalte til meg. Fordi jeg jo merka at noe var galt, og han ikke var så glad i å gi klem og >dessuten
>ble han så rar når den Store Slemme Voldtekskvinnen (hun er 1,55 og lett) kom inn i lokalet..
Psykisk svake gutt. Jeg ler av han.
>Men å anmelde? Og la alle vite at han var offer? Nei!
Fordi andre ler av han også. Med god grunn!
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Mon, 03 May 1999 23:49:28 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >> Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
> >> mann.
> >
> >Feil, feil, feil, feil, feil.
>
> "trekk, sprell, trekk, trekk, sprell"
Er jeg marionette fordi jeg har erfaring og vet av andres erfaring--- samt at den gammeldagse troen om kvinnen
som useksuell er UT?
Jenter har G-punkt. Vi har K-punkt. Vi har klitoris. Vi har erogene soner som bryster, ører, mage...
Bare av orgasmer har vi flertalls kjente. "Enhver" ( = De aller fleste, i alle fall de som spør gynekologen
sin, sexologen eller andre fagpersoner.. ELLER damer med erfaring) jente vet da at dersom hun har problemer med
orgasme på en måte, kan hun prøve en annen.
Det er mer og mer vanlig å ta partner med til gynekolog, og å fortelle partneren hva en liker. Når en blir
tryggere på seg selv og sin seksualitet slapper en bedre av, og kan bedre nyte sex. Om det er i form av
samleie, oralsex eller bare petting.
> >Damer får til og med FLERE orgasmer under et samleie. ikke alle menn som får orgasme >heller, vet du. Ikke
>
> Av unge menn får praktisk talt alle det. Av unge damer får mange færre
> det. Det er mange flere rundbrennere blant menn enn kvinner. Det er
> mange flere menn som kjøper hore enn kvinner, og det er neppe bare
> pga. kvinnemangel, fordi hore er bare snakk om sex.
Og ingen ting har horekjøp med orgasmer å gjøre.
Og det med hvorfor kvinner ikke brenner rundt har jeg forklart deg før.
> >Kvinner er sjelden rundbrennere fordi kvinner BLIR GRAVIDE. Det er ikke i kvinnens
>
> Åpenbar løgn fordi rundbrenneriet trenger ikke implisere samleie i
> kjeden og vi har prevensjon.
Og all prevensjon er ikke sikker, og kun EN hindrer sykdommer- og er ikke sikekr den heller. Samt at når gutter
ser at ei jente bærer kondomer i veska er han raskt ute og sprer rykter om henne som løsaktig, horete, lett....
Og hvem gutte-rundbrennere sier "hei, skal du bli med meg hjem for å kose og holde rundt og bare være sammen
litt?" Det er ikke sånn man har "sex" med ukjente-- eller kjente. Man vil som regel gjennomføre NOE, hvis man
er kåt.
Munnsex snitter også sykdommer. Til info.
> Kvinner er ikke mer aktive når det
> gjelder andre former for sex, snarere tvert imot.
Når vi tydeligvis baserer oss på forskjellige "bevis"- Jeg vet "bare" hva jeg ser hos jenter jeg kjenner, mens
du belager deg på undersøkelser gjort av menn som vet bedre enn kvinnene selv, ser ikke jeg hvordan vi noen
sinne kan enes om noe som helst.
Og kan vi bli enige om EN ting her i verden?
Neste gang du omtaler det kvinnelige kjønnsorgan kan du i det minste kalle det ved navn? Det heter ikke
"kjeden".
> >med en mann hun aldri kommer til å se igjen. Ikke alle kvinner kan unngå dette ved P-piller, >fordi mange
> >er allergisk mot disse. Dessuten finnes ikke preventiver som er 100%, og bare ETT beskytter >mot
> >sykdommer, skjønt ikke hundre prosent.
>
> Så kan de bruke det ene da. Eller de kan ha annen form for sex. Men
> det har dem ikke. Ergo er du motbevist 100% sikkert.
Du har ikke motbevist en dritt. Du har kommet med teite påstander om kvinner, menn, seksualitet.. Og kommet med
"Dersom det var slik...." uttalelser. Du beviser ikke en ting med "hvis".
> Videre så er det
> praktisk talt ingen kvinner som tar initiativ til å snakke om sex.
I din verden stemmer nok dette. Men menn tar heller ikke initiativ- og om de gjør det er det som regel "cyber"
greier. Og sånt er de færreste jenter interessert i. Hvorfor? Fordi det rett og slett er teit.
>
> Igjen bevist at kvinnen tenker lite på sex, og derfor har lite behov
> for det også.
Igjen har du bevist at i alfaverdenen er noe sådant eller slik.
Jeg har ikke tenkt å motbevise deg, jeg bare påpeker at dine "beviser" ikke gjenspeiler seg i den hverdagen jeg
og mine bekjente ser hver dag.
Og teoretiske beviser forandrer ikke verden.
> >Det er MANNEN som har i genetikken å formere seg mest mulig. Kvinnen har i genetikken å >finne DE BESTE
> >genene. I dette legges at han har bra utseende (hvem vil ha stygge unger?), bra jobb (å komme
>
> Nei, gener er ikke intelligente.
Har jeg sagt det? Nei.
Dersom mannen IKKE hadde i sin genetikk å formere seg mest mulig ville han klare å tenke klart og rekke frem en
gummi når han lå med en ny dame. Gjør han dette? Nei. Genetikken overstyrer intelligensen. Vil du ha bevis?
Sjekk ut neste tall på antall HIV-smittede, du. Lille venn.
> Kvinnen er den passive part, og
> mannen den aktive.
Kvinnen velger sin partner med omhu. Hun "jakter" på annet sett enn mannen. Og sånn er det med den saken.
> Mennesker er ikke styrt av
> instinkter.
Genetikk, overlevelsesinstinkt, intuisjon, drømmer... Neida. Menneskene i din verden har nok ikke disse. Men de
seks milliarder som finnes i min verden har.
> >livet er en kvalitet man kan ønske at sine barn skal arve), penger (man ønsker at barna får det >bra, og
> >en av måtene å ha det bra på er å være økonomisk selvstendig. Dessuten er utdannelse dyrt, >og å ønske
> >utdannelse for barna sine er selvsagt), selvtillit (mennesker som tror på seg selv er mennesker
>
> Ikke relevant i det hele tatt. Jeg sa de ikke har det seksualbehovet
> menn har, og årsaken er ikke relevant.
Seksualbehovet gir seg uttrykk på en annen måte hos kvinner enn menn. Det at du ikke klarer å lese en kvinnes
kroppspråk og anser "uttrykk av lyst" som lik "mannens uttrykk av lyst" forandrer ingen ting.
Altså: Det at vi ikke oppfører oss som vårkåte fjortissgutter med en gang vi har fått en halvliter innabords-
det at vi ikke roper "hubba!Hubba! sjekk ut DEN rompa!" (vi ser i smug, og kommenterer- i all makelighet)- det
at vi ikke hyler "Hei, jeg er jente og jeg ELSKER å bli tatt bakfra, altså! Knis, fnis!" med en gang det er
gutter i samme irckanal som oss...
Det gjør oss ikke til ikke-seksuelle, sjelløse maskiner.
Det gjør oss til kvinner. Og du har jo selv påpekt forskjeller på kvinner og menn (biologi, kjemi, følelser..)
. Så hvorfor du anser kvinnens forskjell i seksualitet som MANGEL på sådanne... Vel, det forundrer meg noe.
> >Faktisk er
> >det vel så vanlig at KVINNEN synes man har for lite sex i samlivet..
>
> Gjelder kun eldre der mannen av fysiske grunner ikke er så aktiv mer.
> Dette gjelder ikke yngre.
Neivel? Deg om det.
En selvmotsigele (du har jo bedt oss påpeke dem etter som dem kommer...). På den ene siden påstår du at kvinnen
er mer passiv på kjøttmarkedet enn menn fordi de ikke er interessert i sex. På den annen side sier du at det er
fordi det er nok menn.
Skal du bestemme deg? Er kvinnen frigid, eller befinner hun seg bare på et marked der hun har fritt valg?
> >> Jeg skulle likt å se en pen jente som voldtar en mann
> >
> >Ja, det skulle du vel likt. Grisegutt.
>
> En grisegutt er en rundbrenner.
Alt er relativt. En som vil stirre ei dame opp i dåsa mens hun voldtar en mann er gris. En pervers sådanne...
:o)
> Jeg er ingen rundbrenner
Go figure.
> >Du vet, undersøkelser kan vise mye rart. Men i de fleste hjem rundt om vil du oppleve at >kvinnen er
> >sjefen. Trist? Men sant.
>
> Ja, i feministiske land så er det slik, eller om mannen synes det er
> best for da får hu også ansvar for å vaske huset og lage mat som i
> muslimske land.
*ler og ler*
Kvinnen er sjefen i huset i alle samfunn. Indianerne i Amazonas som aldri har satt sine ben i en hvit mann
lever slik. Kvinnen styrer hjemmet og er sjef, mannen har å bringe mat hjem til kone og barn.
Vikingene hadde det slik. Kvinnen bestemte når mannen skulle dra i Viking, hun bestemte hva han skulle jakte
til mat..
Og ingen av dine teorier kan endre det triste faktum at mannen er kvinnen underlegen i heimen. Du vet: Det
svake kjønn (kvinnen) er det sterke på grunn av det sterke kjønns (mannen) svakhet for det svake.
> >Mannen er flinkere å se an lengden/størrelsen på ting.. Med et unntak, selvsagt, men generelt >sett. Hva
> >har DET med fysisk styrke å gjøre?
>
> Det var ikke det som var poenget.
Så ikke bland inn evne til å måle ting i diskusjonen da, din fjott.
> Det var det at kvinnen lot seg lett påvirke av andre mennesker
> følelser uten at de hadde et eneste argument for det. En mann derimot
> godtok ikke at andre sa noe som var fornuftstridig.
OK: Foreta samme undersøkelse to ganger: I en undersøkelse ber du noen ta et øyemål, og manipulerer dem til å
tro noe feil.
Kvinnen stryker selvsagt med glans.
I neste undersøkelse er det bare å manipulere med baking. Be mannen og kvinnen lage en kakedeig. Så ber du dem
lage en dobbel kakedeig, og MINNER DEM PÅ Å DOBLE MENGDEN GJÆR.
Gjett hvilket kjønn som vil stryke nå, du.
Det eneste du har "bevist" med undersøkelsen din er at en kvinne vil ta en manns ord for god fisk, der emnet er
noe mannen i utgangspunktet vet mer om.
Nå har jeg bevist for deg hvordan en kan manipulere undersøkelser til å vise det man vil de skal vise, bare man
setter kriteria i sin egen favør.
> Dameblader generelt er
> følelsesblader.
Følelsesblader? Hva er følelsesblader?
Det Sanne er ett slikt blad. Det inneholder romantiske historier. Jenter liker å lese romantiske historier.
Romantikk VAR et slik blad. Det inneholdt romantiske og erotiske historier.
Ellers er det blader som inneholder moter, klær, matoppskrifter... PRAKTISKE ting.
> Gutteblader generelt er tekniske og appellerer til
> fornuften da det ikke finnes følelser i dem.
Lek... Cocktail... Aktuell Rapport... Gull Rapport... Hooters...
Jaaaaaaaa.. Det er fornuftig med porno.. Øh.. IKKE!
Det eneste du har bevist er at jenter drømmer om romantikk, gutter om silikonberter. Hvilke av de to som er
mest fornuftige...
Vel.
>
> og enkelte andre statusblader for menn som er i fåtall. Disse
> henvender seg til fåtallet av gutter.
Og "følelsesbladene" for jenter er de som har lavere opplag. Altså for fåtallet av jenter. Men det betyr vel
ingen ting i alfaverden.
> Foreninger/klubber som er basert på det dyriske emosjonelle har flest
> jenter. Noen ganger nesten bare jenter (hester osv...).
AH! Så blader beregnet for tiåringer med hestedilla er representativt for jenter..? Ja, men da kan du
sammenligne hvor mange gutter som kjøper DONALD i forhold til "intellektuelle" blader?
Visste du forresten at andelen jenter i Mensa går kraftig opp for hvert år? Tenkte ikke det, nei.
> Alt i
> samfunnet peker på at jeg har rett,
Øh. Ikke. Du kom jo nettopp med noen utsagn basert på synsing- og noen av utsagnene var jo BARE latterlige...
Sammenligne tiårings-litteratur på jentesida mot "intellektuell" manne-litteratur... Herreminhatt.
Du kan jo titte på salgstallene rundt om for å se hva menn EGENTLIG kjøper.
> og jeg skal finne en statistikk på
> de nøyaktige forskjellene etterhvert.
Ikke "glem" å legge ut tallene når du ser du har feil heller, da.
> Kvinner gir faen
> i teknologi og logisk filosofi overalt.
Tror du. Og hjelper det på din lykke å tro at kvinner ikke gir filla i ting jenter oftest diskuterer.. Ja, så
gjerne for meg.
> Deres form for filosofi er
> religion. Kristendom. Der er alt basert på føleler, og der er det
> kvinner ja!
Hele ditt innlegg oser av følelseskontroll.
Alle dine innlegg i denne genren, faktisk. Du føler kvinner som kalde, kyniske, dumme, frigide troll som bare
er ute etter å kontrollere så mye som mulig. Og alle som påstår annet er løgnere og psykopater.
Hva dette forteller om deg? Mer enn det gjør om kvinner.
Og takk for det.
> >NrK eller TV2 i fjor høst; Et program om kvinner og menns forskjeller. De ble satt ut i puljer i >en diger
> >labyrint. Guttene orienterte seg ved hjelp av landemerker og mål. De målte rett og slett >automatisk opp
> >hvor langt de gikk i diverse retninger.
>
> Det er fornuft å bruke landemerker og mål.
Det er fornuft å bruke hjelpemidler som er verdiløse? Javel.
> >Hva det resulterte i? Guttene kom fortest ut av labyrinten. Helt til landemerkene ble flyttet på. >Da var
> >guttene hjelpesløse, mens jentene fant veien ut...
>
> Landemerker i virkeligheten flytter seg ikke,
Joda. Trær vokser opp (der en mann ikke har vært på tjue år er han hjelpesløs. Kvinnen finner frem, hun. Det må
være fordi hun er så dum...? Rull inn!)
> så her skapte dem
> en
> situasjon som ikke henger sammen med virkelighet i det hele tatt.
Og ørkenen. Og når solen flytter på seg ser verden annerledes ut.
Men ikke i alfaland, regner jeg med? Nei, for der er alt 100% likt fra dag til dag...
*Panne*
>
> Dermed måtte guttene legge om strategien. At kvinnens strategi
> tilfeldigvis passet bedre for en ikke-eksisterende situasjon er ikke
> relevant.
Der har du selv bevist min påstand: Der en undersøkelse ikke passer inn i din verden er den ikke gyldig. Du
finner alltid en grunn for å avvise beviser MOT deg.
> >guttene fikk rett og slett "hetta" når de ikke fant veien tilbake slik de husket den, jentene holdt
> >hodene kalde.
> >Hva sa du om psykisk styrke, sa du....?
>
> Ingenting med psykisk styrke å gjøre i det hele tatt. Dette har kun
> med tilfeldige evner som passer i forhold til den tilfeldige
> situasjonen de ble utsatt for. En måler aldri mennesker evner på den
> måten og det har jeg heller aldri gjort.
Har du aldri? Les dine egne innlegg. Du tar EN situasjon som bevis for at resten av verden se "slik" ut.
Kvinner hiver seg ikke over gutter med første sjangse de får, og er dermed ikke interessert i sex. De som TAR
initiativ er oftest psykopater. Kvinnen kan ikke vinne i din verden, fordi du "klarer" å snu situasjonen til at
hun ender opp som psykopat i alle tilfeller.
> >Men det beviser jo ingen ting i den virkelige verden.
>
> Det er nettopp det dette gjør. Og du har ikke funnet en eneste feil i
> min filosofi så langt.
Og du kommer til å gjenta den setningen uansett hvor mange ganger jeg påpeker svakhetene i din filosofi.
> Du selv har hatt så mange feil at selv en rekke
> andre mennesker her har måtte korrigere deg for tøvet ditt (f.eks. det
> om at gutter ikke kan ta skade av clamydia).
OOOOH! Fant du et eksempel, Lille Mann.
Vet du- forskjellen på meg og du? Jeg tar andres bedre viten som BEDRE VITEN. Du tar det som løgn, psykopati og
hjernevasking.
Der en spesialist innen psykiatri påpekte at du tar feil der det er snakk om psykopater endte HAN opp som
psykopat i din lille, forskrudde verden.
> Og det tøvet ditt om at
> jeg er "feig", uten at du har noe grunnlag for å uttale deg om akkurat
> meg som person.
Jeg bare bruker alfametoden, jeg.
> >Og du ser bort ifra at jenter viser tegn til å tåle stress og påkjenninger bedre?
>
> Kroppslige påkjenninger ja. Men det er mange flere kvinner som blir
> hysteriske enn menn.
Hysterisk? Ja, de gir uttrykk for det. Men så er de også ferdige med det. Mannen bygger det opp innvendig,
pådrar seg psykosomatiske sykdommer....
> > I et klasserom der det er mye bråk... Gjett hvem som jobber videre uforstyrret? >Jentene. Guttene
> >blir lettere distrahert og stresset.
>
> Psykofysisk fordi kroppen til en gutt tåler mye mindre av fysisk
> påvirkninger (støy er inkludert her).
Herregud. Alt blir snudd, blir det ikke. Du kan si at "dette er fysisk, dette er fysisk" til du blir gammel og
grønn. FAkta endrer du ikke.
> Videre er bråk i klasserommet
> som regel rettet mot gutter. Det er mer sjelden av f.eks. matkrig går
> utover jentene.
Hadde ikke mange matkriger i mattetimene på min skole, du.
Rettet mot guttene? Selvsagt blir bråk dannet AV gutter som ikke klarer å konse på grunn av en distraksjon
utenfor klasserommet også rettet MOT gutter når det viser seg at jentene overser bråket.
> En gutt lager bråk for en annen gutt, og bare
> bagateller for en jente).
Bråk er bråk.
Dersom Per roper til Ole at han må huske treninga på Torsdag MÅ ikke Petter blande seg inn- men han gjør det.
Jentene kunne sikkert også kastet seg inn i diskusjonen, men klarer å overse bråket.
Gutter klarer ikke å konsentrere seg dersom bråket er rettt mot andre, jenter kan.
> >Og du trenger ikke mer enn å huske tilbake til egen skolegang for å vite at jeg har rett. All
>
> Ja, der husker jeg at guttene aldri plaget jentene,
For noen eksemplariske gutter. Sjeldne i sitt slag, var de!
> >forskning i
> >alle klassetrinn har vist det.
>
> Det er ingen forskning som har vist dette.
Neida. Discovery har nok inngått i en konspirasjon for å hjernevaske oss til å tro at det finnes positive sider
ved jenter og at jenter er gutter overlegne i noen tilfeller.
Jada.
> Forskningen har derimot
> vist at miljøet blant gutter er fysisk mye hardere enn blant jenter.
Øh- men damer er jo MER voldelig enn menn? Hvordan får du de to forskjellige "bevisene" dine til å sammenfalle?
Magi???
> Jenter derimot - de driver stort sett med
> psykiske metoder som er bagateller i forhold til rendyrka vold.
Javel.
Når DU sier at jenter driver med psykiske metoder må det vel være sant. Når JEG sa det her om dagen var det
reinspikke psykotisk vrøvl.
Fint at det er forskjell på folk og fe, da...
</sarkasme>
> Ergo er du helt på trynet med tøvet ditt.
Neida. Jeg er ikke på trynet, for dersom våre diskudjoner følger sitt vanlige mønster vil du om et par dager
bruke mine argumenter.. Og da har jeg tross alt oppnådd noe.
> >Jentene er psykisk sterkere.
>
> Nei, alt viser de er psykisk svakere, også i dette tilfellet.
Jenter tåler psykiske metoder brukt av andre jenter. Jenter blir mobbet av andre jenter på det psykiske plan.
Utfrysing, baksnakking, kalling...
Gutter tåler litt fysisk vold. Men der gutter mobbes med "jentemetoder" knekker han (sett gang på gang). Det
betyr at jenter er ... psykisk svakere..?
Nå går du i tull rundt deg selv, alfagutt.
> >Gutter som har vært utsatt for overgrep som barn (snakker også om blotting, så fysiske skader
>
> Angående ting som har med sex å gjøre har jeg statistikk i min
> artikkel om seksualitet som viser at ikke en enste gutt har blitt
> skadet pga. dette. Så der kan du bare holde kjeft.
Jaada. Fordi din ene statistikk bortviser jo alle andre undersøkelser.
Herregud.
Nå er vel saken heller slik at de seriøse undersøkelsene gjør dine hobby-notater verdiløse, men du kan jo TRO
hva du vil.
> viste at du var helt jo jordet.
Jo-jo er in i år, det...
> >og
> >beslektede er utelukket) reagerer annerledes enn jenter. Gutter viser ofte tegn til å ha store
>
> Gutter blir utsatt for fysisk overgrep i form av vold. Så enkelt er
> det.
Og psykisk. Som blotting, tilnærmelser---- Og de takler slike dårligere enn jenter.
Sånn er det med den saken.
> >Det at gutter ikke voldtaes like ofte som jenter er ikke manglende sexlyst hos jenter. Det er et >slags
>
> Nei, det er fordi kvinnen har mye mindre behov for sex,
Var det ikke fordi hun hadde nok gutter å ta av, plutselig?
Og kvinnen er jo mer voldelig enn mannen, sier du jo. Bortsett fra når du sier at kvinnen bruker psykiske
metoder, da.
> og derfor
> snakker nesten aldri om det heler og viser liten interesse for
> pornofilmer og pornoblader.
Du har ikke hørt om Kvinner For Porno, du...?
Hvilket belegg har du for å påstå at kvinenr er mindre interessert i sex enn menn?
Hittil har du "brukt" "beviser" som at hun ikke sjekker på samme måte som en mann gjør, at hun ikke hiver seg
over en hver sjangse hun har for å snakke sex med fremmede og at pornobransjen er laget AV menn FOR menn.
Ikke en eneste av disse tingene er "dermed sagt" at kvinner er mindre interessert i sex som tema ELLER
gjøremål.
Det eneste du forteller med dine "bevis" er at DU har fått intrykket av.. på grunn av... fordi menn viser
interesse ved å...
MEN! Du har da også sagt at kvinner og menn er fundamentalt forskjellige; Mentalt, psykisk, fysisk, biologisk,
kjemisk...
Hvorfor bruker du da MANNENS handlingsmønster som mal for "seksuell interesse"?
Og du sier jo selv at når kvinner sjekker (hun ser jo på status hos menn, naturlig nok- da menn også sjekekr
damer som gir dem status...) HORER hun seg til.
Hva ER det egentlig du mener? Har du bestemt deg?
Makan til selvmotsigelser.....
> Du ignorere jo hele virkeligheten for alt peker på
> at jeg har rett.
Ingen ting peker på at du har rett. Jeg har møtt hver av dine påstander.
> Kan du forklare de lange rekker med pornoblader for
> gutter som er basert på sex, mens bladene for jenter er basert på helt
> andre ting når vi først snakker om følelser?
Så det finnes ikke pornoblader for jenter, nå? NÅ må du skjerpe deg!
Lek og Coctail er rettet mot begge kjønn. DUO er rettet mot par (han OG henne). Playgirl er rettet mot kvinner.
Kan nevne mange flere, men du vet da selv at du baserer ditt syn på kvinner og porno/sex på utgamle myter.
> De du sier kan jeg svare på i søvne
> uten å tenke.
Typisk sånt smågutter sier når de er usikre... "Jeg kan slå deg i søvne!" "Åja? Min far kan slå DIN far i
søvne! Så det så!"
> Det er bare å gjenta gamle
> argumenter jeg har servert før til andre sosialistfeminister.
Vet du... Du sutrer over at jeg kaller deg feig.. Dier jeg ikke vet noe om deg for å kunne si sånt.. Men så er
jo saken den at JEG har like godt belegg for å kalle deg feig som du har for å kalle meg
feministpropagendahjernevasketpsykopat...
Var noe med å feie for egen dør..
> >> Mange har blitt sære
> >> og sure og sippete fordi jeg har sagt dem imot.
> >
> >Sære, sure, sippete. Som alfa, mener du?
>
> Nei, jeg er ikke sippete.
*Uhu, ikke kall meg feig, du har ingen grunn til å kalle meg feig, din psykopatfeminist...*
Neida. Ikke sippete. Sutrete, rett og slett.
> >sletter egne
> >innlegg for å hindre at noen beviser at du HAR sagt sånn og slik.
>
> Dette er rendyrka løgn.
Blæh. Jada. Det er morsomt, da, at når du sier "msg id, takk!" så er akkurat den msg'n sletta..
Tilfeldigheter.. Eller det ikke var relevant fordi det var selvmotsigelser i fri dressur, fiks ferdig til å
bevises. Da er det bra man kan kansellere, ikke sant, lille gutt...
> Det tok 2
> minutter og hun ville aldri snakke med meg mer og satt og så ned i
> gulvet og ble veldig stille. Sære faen sier jeg.
Ja. Mennesker som finner deg uinteressante MÅ jo være sære..
Alle jenter er sære, i så fall. Og mange gutter, vil jeg tro.
> Den gangen var jeg
> snill mot jentene RL også, og lot henne være sur uten å håne henne.
Det må være LEEEENGE siden.
Og du har ikke rett til å håne et menneske som velger deg bort fra "mennesker jeg vil snakke med- lista" si.
Jamfør din filosofi har hun rett ikke å snakke med deg.
> I
> dag ville jeg sagt til henne at hun for helvete får la være å
> diskutere et emne hvis hun er så psykotisk og psykisk svak sitt at hun
> ikke klarer det.
Og sier du virkelig slikt til mennesker, sier det mer om deg enn dem :o)
Faktum.
For tro det eller ei, det ER ikke opp til deg å stemple mennesker for deres meninger og handlinger. Nok en gang
får du se på din egen filosofi dersom du er uenig.
> Jeg ville skjelt henne ut kort og så bedt henne dra
> til helvete og gå.
Voksent.
"Du vil ikke snakke med meg? Du er en dum dumming, og jeg vil ikke leke med deg mere!"
Voldsomt voksent.
At du tør inrømme å være så innijævlig barnslig og umoden? Men nå har du i det minste eradert all tvil jeg
måtte hatt om HVOR utrolig lavmåls du er. Heldigvis er du et eksempel på en alfa, ikke på en mann.
> Det har jeg gjort med alle jenter jeg har diskutert
> med på nettet i nyere tid som har oppført seg slik.
Og hvorfor får ikke alfa seg fitte, mon..?
> >Statistikk er IKKE virkeligheten. Når skal du skjønne det??
>
> Statistikk er virkelighet i høyeste grad.
Som en statistiker engang sa: "All statistikk er løgn. Det er bare om å finne den statistikken som lyver
MINST".
Altså: Man kan ikke si at "40% av alle nordmenn stemmer AP" På grunnlag av en undersøkelse. Og fordi man ikke
kan, gjør man det heller ikke. Man sier "En undersøkelse viser..."
Du som er så rask til å dømme andres evne til å måle statistisk, burde helelr sette deg inn i HVA en statistikk
er.
> Ta f.eks. befolkningsstatistikken.
Menner du en graf som viser FAKTISK folketall, eller mener du en spørreundersøkelse som sier at "Oslo har X
antall mennesker per kvadratmeter, hvilket tilsier at Norge har X innbyggere"?
Det første eksempelet er nemlig ikke en statistikk. Et gitt antall mennesker er IKKE statistikk.
> Nei, du avviser både induktiv og
> deduktiv logikk.
Eller er det bare du som mangler kunnskap om disse..? Ved å vise til "Befolkningsstatistikk" viser du hvor lite
du vet.
Du kan si at en statistikk viser at "Folketallet vil være X i Norge i år 2000 dersom befolkningsveksten frem
til 1990 holder seg". Det er statistikk.
> Du er godt
> eksempel på de psykisk svakeste av alle kvinner.
OK. Så en psykisk svak kvinne er en som påpeker hvor lite du VET om statistikk? Du har jo ikke peil, gutt...
> At du i det hele tatt
> sier meg imot skyldes aggresjonsfaktor som er typisk for psykopater
Og ikke EN gang til vil jeg se at du nekter for å stemple alle som er deg uenig psykopat. Ikke.
> >Ofte viser statistikker helt feil resultat, også. Du trenger ikke mer enn å se på nærmeste
>
> Nei, aldri.
OK. Så se på statistikken over antatt befolkning i Norge i 2000. Er ikke den feil når vi er nærmere år 2000 og
ser at grunnlaget for beregningen viste seg å være feil?
Eller mener du VIRKELIG at vi skal gå ut og skyte antall overstigende statistikken...? For statistikken lyver
jo aldri...
> Det er konklusjoner fra dem som er feilaktige om
> de er for små.
Og å ta en "statistikk" på 8000 tilfeller av arten Homo Sapiens og si at DETTE gjelder for 6 MILLIARDER
mennesker...
Nei, det er jo logisk og korrekt i alfaland.
> >Teori er bare en TESE på hvordan TING KAN VÆRE dersom faktor a og b er slik og sådan.
> >Teorier ENDRER ikke verden. Fakta kan du ikke endre med artikler.
>
> En teori som bevises deduktiv viser hvordan virkeligheten er.
Men i tilfeller der din teori kræsjer med hvordan virkeligheten ser ut, påstår jo du at det er teorien som er
riktig. Skjønner du ikke at Når Virkeligheten Ikke SAmmenfaller Med Dine Teorier Er Det Ikke Verden Som Er
Feil, Men Dine Teorier..?
> Derfor må virkeligheten være slik også.
Så når statistikk viser at befolkningen i verden år 2000 overstiger de antatte 5,5 milliarder på jorda må vi gå
ut og skyte en halv milliard mennesker den 31/12/99, teorier kan ikke ta feil.
Takk for oppklaringen.
> Legevitenskap? Det finnes ingen legevitenskap. Det finnes noe som
> heter medisin. Leger er ingen vitenskapsfolk.
Utvikling av medisiner er ikke legevitenskap. Takk for oppklaringen.. Alle forskerne innen medisin er altså
ikke vitenskapsfolk. Hva er de da?
Legevitenskap er ikke kun medisin, vet du. Det er forskning på psyke, fysikk, hjerner, kurer.....
> >> Fordi det meste som kalles overgrep aldri har vært et overgrep.
> >
> >Voldtekt, blotting, slibrig snakk, beføling... Er ikke overgrep. Neivel.
>
> Beføling er fysisk og derfor overgrep om det er mot andres vilje. Alt
> det andre er psykisk og har ingenting med å forhindre eller stjele
> informasjon fra andre, og derfor kan ikke skade heller. f.eks slibrig
> snakk kan alle ignorere.
Fortell det til småbarna.
Herregud.
Et skrekkscenario er den dagen alfa er far. Han sitter hjemme og tenker noe kjempestort (synes han selv), da
småbarna hans, Ole på syv og Lise på seks år kommer gråtende inn og forteller at "pappa må hjelpe, for det står
en ekkel mann ved skolen deres og sier stygge ord som pikk og fitte, og så viser han frem tissen sin!"
Alfa svarer i kjent alfa-dur "overse det, dere. Dette vil ikke gi dere psykiske traumer med mindre dere SELV
gir dere traumer. Om dere synes det er plagsomt har dere dere selv å takke!"
Lurer på hvordan DE barna hadde blitt som voksne *grøss*
> Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet.
"Ja, herr dommer, jeg sa til sekretæren min at jeg ville ta på henne, ta på henne.. At jeg elsket å se på når
hun går, fordi brystene hennes duver så vanvittig sexy, og at jeg gjerne vil hun skal ta noen timer overtid...
MEN jeg påberoper meg ytringsfrihet, herr dommer!!"
Alfa. Det du sier om at du ikke tenker når du svarer på mine innlegg har jeg ingen problemer med å tro på. Men
siden du bruker samme argumenter til meg som til alle andre...
Vel, slutningen er klar...
> Om en jente velger å bry seg om det, så
> skader hu seg selv.
Enn en liten gutt, da? Det er IKKE bare jenter som utsettes for, og tar skade av, overgrep. Dersom du tror
dette, og uttaler dette er du beklageligvis enda en av typen som gjør det VANSKELIGERE for en mann å stå frem
og anmelde en voldtekt/overgrep. Fordi idioter som deg sier at menn ikke lar seg plage av slikt.
> Musikk er også støy
> her).
Jeg klarer å overhøre musikk. Og plystring. Og irriterende data-surring. Og TV. Og jeg går ikke fra vettet av
at guttungen leker med biler, selv om det bråker.
Ting må ikke gjenta seg selv for å være støy. I så fall vet jeg om et støytroll her på news.....
>Ja, siden du ikke fikk vondt i fingern så var det ikke noe overgrep
> allikevel. Get it?
Jeg får vondt av deg. Du er et overgrep i levende live.
>
> >Skaff hjelp.
>
> "Du er psykisk syk" argumentet. Sykeliggjøring = psykopati.
Man trenger ikke være syk for å trenge hjelp. Du sykeliggjør alle som går til psykolog for å snakke ut det som
plager dem.
Altså er du, i følge deg selv, psykopat.
Men for all del, dersom "psykisk syk" er noe du føler deg truffet av, hvem er jeg til å motsi deg?
At du trenger hjelp? Helt klart. Vil det hjelpe? Trolig ikke.
>
> >Tro meg. det finnes ikke statistikk på din mangel på partner. Virkelighetsjernt å tro at det >faktum at
> >ingen vil ha deg har NOE med antall gutter på jorden å gjøre....
>
> Her angriper du som den psykopat du er personen du diskuterer med og
> ikke saken.
Samme som "psykopat" "lavere intelligens" "feminist" og slikt?
Ja, jeg lærer av "den beste".
> Du kjenner ikke noe til min livssituasjon og skal aldri
> uttale deg om den heller.
Kjenner din like godt som du kjenner min. Liten mann, jeg bare spiller med dine regler, jeg.....
> Årsaken til at jeg kaller deg psykopat
driter jeg i, for du har verken belegg, viten eller faglig grunnlag til å kalle noen som helst psykopat.
> er
> fordi du anvender psykopati hele tiden og åpenbart er en psykopat.
Nei, det er ikke derfor. Helt fra første innlegg har du kalt meg psykopat. Personlig driter jeg i det, ja, tar
det faktisk som et kompliment.. Men dersom du er inne på GRUNNEN til at du kaller noen psykopat, se på ditt
eget innlegg. Du sier i klartekst at
"det at jeg motsier deg betyr at jeg er psykopat".
Ergo er alle som er deg uenig psykopater.
Og takk for det.
> Du er til
> de grader psykopatisk at du tar rekorden for den mest psykopate av
> alle kvinner jeg har diskutert med på news noen gang.
*KJEMPESTOLT!*
Egentlig kan jeg drite i dine innlegg fremover nå- Nå har jeg fått lønn for strevet :o)
> >I inlegget ditt lovet du meg 10 000 kroner. Jatakk, selv om det er småmynt tar jeg gjerne imot. >Har
> >nemlig vist til en sak der fyren virkelig ikke likte voldtekten, og følte seg skitten og brukt >etterpå.
>
> En fyr på 18 som ligger og sover ut rus er aldri en som er psykisk
> sterk.
Fordi en som er psykisk sterk bare fortsetter å drekke!
Han var ikke 18, til din informasjon. Snakket ikke du noe om å dikte i sted?
> Og det er ikke mange 18 åringer som har klart å utvikle psykisk
> styrke. De er alt for unge.
Men en treåring er ikke for ung til å ha sex....?
Herregud.................
> og om han var redd for kjønnssykdommer. Du har
> ingen profil av persons interesser.
Jeg kjenner denne personen jævlig godt. Han er oppegående, har et aktivt sosialliv, er intelligent,
velutdannet, pen, populær, politisk aktiv...
Men valgte altså å legge seg nedpå da vin ga han hodepine. For en ekkel person han var. Fortjente sikkert
voldtekt.
Man trenger faktisk IKKE drikke seg full for å "sove ut rus" til din info.
Ditt syn på alkohol (alle som drikker er psykisk svake) viser jo hva du synes om filosofene... For de drakk
VIN, alle som en.
> Hva mener han om filosofi? Hater
> det = psykisk svak.
Hva er ditt syn på mennesker? Hater noe jeg elsker- Er ikke enig med meg- Tenker selv- Er kvinne- Er mann med
følelser på lik linje med alle andre her på kloden med unntak av alfa- = psykisk svak.
Hvilket sier mer om deg selv.
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Tue, 04 May 1999 01:52:48 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >ved hjelp av keisersnitt vil ikke kjenne en dritt fysisk- men hun har fremdeles samme storm i
>
> Nei, for en gjente er keisersnitt piece of cake, men det henger sammen
> med psykofysisk smerter for en gutt.
OK. Skal fortelle det til venninnene mine som har tatt keisersnitt. "Nei, det var ikke slik som dere mener, det
har nemlig en fyr som kaller seg alfa sagt..."
Herregud..
> >Krisetelefonen ble dannet fordi det er enklere for menn å ringe en telefon laget for dem helelr >enn KFK.
>
> Ja, så KFK slipper å høre på menn som ringer inn.
Nei, fordi de får støtte for å hjelpe kvinner. Hjelper de menn "for mye" ryker pengestøtta fra staten.
Hvem laget reglene? Menn.
> >Har jo snakket med masse damer som har tatt abort. Ofte er det snakk om at barnet er >uvelkomment fordi
> >det passer dårlig- kanskje er kvinnen under utdanning, eller hun har en jobb hvor
> >svangerskapspermisjon
>
> Ergo ingenting med mannen å gjøre.
ELLER det er snakk om voldtekt. Er det så vanskelig å skjønne?
Av og til lurer jeg på om du er abortert fra halsen og opp....
> >Emotional Quotiens. Emosjonell intelligens, på norsk. Hvordan du går sammen med
>
> Nei. Den måler ikke noen intelligens,
SOSIAL INTELLIGENS er også intelligens. Det at du har null gjør det ikke til et ikke-eksisterende element.
> Du har ingen definisjon på ordet intelligens så hold
> kjeft om å utbrodere det til "emosjonell intelligens".
Jada, for det er et begrep JEG har funnet opp.
Herregud. Frister å slutte meg til alle dem som har kalt deg patetisk. Makan til stakkarslig roing og kaving
når det gjelder å avvise noe du ikke er enig i....
>
> >Han fortalte til meg. Fordi jeg jo merka at noe var galt, og han ikke var så glad i å gi klem og >dessuten
> >ble han så rar når den Store Slemme Voldtekskvinnen (hun er 1,55 og lett) kom inn i lokalet..
>
> Psykisk svake gutt. Jeg ler av han.
Og alle vi andre flirer av deg.
>
>
> >Men å anmelde? Og la alle vite at han var offer? Nei!
>
> Fordi andre ler av han også. Med god grunn!
Skaff hjelp
@5
wrote:
>SOSIAL INTELLIGENS er også intelligens. Det at du har null gjør det ikke til et ikke-eksisterende element.
Nei, fordi det er ingenting som heter sosial evne til å tenke. Det er
utelukkende snakk om evnen til å forstå en gitt kultur. Det du sier er
like tøvete som å si "grønn intelligens".
>> Du har ingen definisjon på ordet intelligens så hold
>> kjeft om å utbrodere det til "emosjonell intelligens".
>
>Jada, for det er et begrep JEG har funnet opp.
Nei, det er det ikke fordi det er meningsløst.
>Herregud. Frister å slutte meg til alle dem som har kalt deg patetisk. Makan til stakkarslig
Misbruk av ordet patetisk er typisk for psykopater. Ref min artikkel
om psykopati.
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Wed, 05 May 1999 23:53:45 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
>
> >SOSIAL INTELLIGENS er også intelligens. Det at du har null gjør det ikke til et ikke-eksisterende element.
>
> Nei, fordi det er ingenting som heter sosial evne til å tenke. Det er
> utelukkende snakk om evnen til å forstå en gitt kultur. Det du sier er
> like tøvete som å si "grønn intelligens".
Evne til å behandle planter riktig...?
Manglende sosial intelligens gir oss mennesker som står og følger nøye med i samtalen- for å tryne fullstendig
når han prøver å "være med", her er denne person "3":
1: så dere fotballkampen i går?
2: Nei, jeg så bare resultatet. 2-1, var det ikke?
1: Ja, og to nordmenn skåra. Tipper Liverpool skjelver i buksene når Man Utd. tar frem nordmenn på banen neste
gang, ja *flire*
3: JA! For ikke å snakke om tyskerne!
Sosial intelligens er nødvendig for å ha et sosial-liv. Man må evne å tenke "oppførsel i sammenheng".
Altså: Klare å se at ikke alle vitser er like morsomme (for eksempel å komme med rasistiske vitser når alle
andre står og synes synd om Arve...), ikke alle ting er interessant for andre å vite ("hei, vet du- jeg hadde
skikkelig diaré her om dagen...") under et måltid (eller andre tider, for den saks skyld.
Er ikke sosial intelligens viktig? Nei, dersom du ikke ønsker å ha venner kan du jo mene det...
Gro Elisabeth
Stig Norland
>
> "@5" wrote:
>
> > Kvinnen trenger forspill, og kan ikke få orgasme like lett som en
> > mann.
>
> Feil, feil, feil, feil, feil.
> Damer får til og med FLERE orgasmer under et samleie. ikke alle menn som får orgasme heller, vet du. Ikke
> alle utløsninger er orgasmer, faktisk.
>
> > Det er også mange kvinner som aldri har fått orgasme.
>
> Og mange menn. Og det er mange kvinner som opplever multiorgasmer... Er det mange menn som gjør det? Nei,
> tenkte ikke det...
hvor stort (kort) mellomrom må det være mellom orgasmene for at du vil betegne dem som mulitorgasmer?
10 sekunder (kortere enn en kort orgasme :-) halvt minutt (passe orgasme) mot et minutt (kjeeempe lang orgasme)
flere minutter !!! (ufattelig lang orgasme :-) [ ja de skal finnes ]
hvis du snakker om flere minutter så er det flere menn som er i stand til å få mulitorgasmer, men jeg mistenker meg selv
for å blande forskjellige orgasmer her (sukk) ...
SN
@5
wrote:
>Er jeg marionette fordi jeg har erfaring og vet av andres erfaring--- samt at den gammeldagse
Feministisk marionette ja
> Jenter har G-punkt. Vi har K-punkt. Vi har klitoris. Vi har erogene soner som bryster, ører,
wow. Det visste jeg ikke.
>Og ingen ting har horekjøp med orgasmer å gjøre.
Nei, ingen får orgasme hos en hore. Det er jo en myte. not.
>Og det med hvorfor kvinner ikke brenner rundt har jeg forklart deg før.
Nei, det er fordi de har mindre seksualbehov enn menn, selv om faktisk
endel kvinner også brenner rundt. Men jeg er enig i at kulturen her
også påvirker kvinnen til å ikke være rundbrenner, samt også sjansen
for graviditet og slikt om en har samleie. Så det er mange faktorer.
Derfor er det vrient å si hvor mye det ene teller i forhold til det
andre.
>Neste gang du omtaler det kvinnelige kjønnsorgan kan du i det minste kalle det ved navn? Det heter ikke
>"kjeden".
Skjeden. Trykkfeil er lov.
>Du har ikke motbevist en dritt. Du har kommet med teite påstander om kvinner, menn,
Jeg har nå lagt ut dokumentasjon i oppdatert utgave angående
forskjeller i kjønnene: http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
>Kvinnen velger sin partner med omhu. Hun "jakter" på annet sett enn mannen. Og sånn er det >med den saken.
Motbevist i overnevnte artikkel. Kvinnen går mye etter sosial status,
og det har ingenting med "ohu" å gjøre, men flokkmentalitet.
>Seksualbehovet gir seg uttrykk på en annen måte hos kvinner enn menn. Det at du ikke klarer >å lese en kvinnes
Den er mye mindre. Bevist i overnevnte artikkel.
>En selvmotsigele (du har jo bedt oss påpeke dem etter som dem kommer...). På den ene siden påstår du at kvinnen
>er mer passiv på kjøttmarkedet enn menn fordi de ikke er interessert i sex. På den annen side sier du at det er
>fordi det er nok menn.
Jeg sier ikke at det bare er fordi de ikke er interessert i sex. Dette
har først og fremst biologisk forklaring. Men det har også noe med
saken å gjøre at det er færre av dem. Det er en kombinasjon.
>> Jeg er ingen rundbrenner
>
>Go figure.
Så slutt å kalle en som ikke er rundbrenner for grus din uhederlige
løgner du er.
>Kvinnen er sjefen i huset i alle samfunn. Indianerne i Amazonas som aldri har satt sine ben i en
Fordi mannen vil ha det slik så han slipper husarbeide.
>> Det var det at kvinnen lot seg lett påvirke av andre mennesker
>> følelser uten at de hadde et eneste argument for det. En mann derimot
>> godtok ikke at andre sa noe som var fornuftstridig.
>
>OK: Foreta samme undersøkelse to ganger: I en undersøkelse ber du noen ta et øyemål, og manipulerer dem til å
>tro noe feil.
>Kvinnen stryker selvsagt med glans.
Dette har ingenting med å ta feil eller ikke. Det har med hvor lett
noen lar seg påvirke av andres meninger uten å tenke selv.
>I neste undersøkelse er det bare å manipulere med baking. Be mannen og kvinnen lage en >kakedeig. Så ber du dem
>lage en dobbel kakedeig, og MINNER DEM PÅ Å DOBLE MENGDEN GJÆR.
Dette har ingenting med å vurdere hva de mener er rett eller ikke.
Lager en mann en kakedeig driter han i å vurdere hva som skal oppi
fordi han er ikke bedt om å vurdere det selv. Han stoler på at kvinnen
har riktige data. Derimot om kvinnen spør han om hva han mener burde
oppi blir det en helt annen sak - nemlig en VURDERING. Du blander
begrepene her totalt. Om jeg ber en mann om å plugge inn en ledning i
en datamaskin og han ikke kan en dritt om maskiner så stoler han på at
jeg kan dette her og gjør det. Om jeg ber han vurdere selv hva som er
lurt å gjøre vil han skaffe seg informasjon om saken og så gjøre en
vurdering.
>Det eneste du har "bevist" med undersøkelsen din er at en kvinne vil ta en manns ord for god >fisk, der emnet er
>noe mannen i utgangspunktet vet mer om.
Menn generelt vet ikke noe mer om høyden å hus enn kvinner. De går
ikke rundt og diskutere slike emner (ingen jeg gjør har noengang gjort
det). Det var ingen mann som klarte å finne ut hvor høyt tårnet som
skulle vurderes var heller. Det var ikke relevant hvem som hadde RETT.
Det var relevant hvor mye de lot seg påvirke av det andre sa uten at
de andre hadde et eneste argument for det - men bare en løs påstand.
Det var ikke fagfolk som prøve å overtale dem som de kunne stole på
kunne sakene sine. Folk regner med at fagfolk vet hva de prater om,
men en mann på gata er ikke fagfolk når det gjelder høyden på hus.
Ærlig talt.
>Nå har jeg bevist for deg hvordan en kan manipulere undersøkelser til å vise det man vil de >skal vise, bare man
>setter kriteria i sin egen favør.
Nei, det kan en ikke, fordi du blander sammen det å be andre om å
gjøre noe, og det å be andre vurdere noe som de har muligheter til å
vurdere til en viss grad. Kvinner påvirkes mye lettere på alle områder
i samfunnet til å mene det flokken sier. Dette gjelder også politisk,
noe som gir utslag i at det er nesten ingen individualister blant
kvinner, men nesten bare kollektivister. Det er fleste sosialister
blant kvinner, og færrest blant de mer liberale. Du finner ikke et
eneste område hvor damer ikke lar seg påvirke av flokktenkningen.
>Det Sanne er ett slikt blad. Det inneholder romantiske historier. Jenter liker å lese romantiske >historier.
>Romantikk VAR et slik blad. Det inneholdt romantiske og erotiske historier.
>Ellers er det blader som inneholder moter, klær, matoppskrifter... PRAKTISKE ting.
Det er ikke praktisk. En kokebok er praktisk nok her. Klær kan en
skaffe uten å lese blader om det. Dette er enkelt.
>> Gutteblader generelt er tekniske og appellerer til
>> fornuften da det ikke finnes følelser i dem.
>
>Lek... Cocktail... Aktuell Rapport... Gull Rapport... Hooters...
>Jaaaaaaaa.. Det er fornuftig med porno.. Øh.. IKKE!
Jeg snakker om alle de tekniske bladene, og de er mange ganger flere
av enn pornoblader. Kvinne har ikke noe tilsvarende. De har BARE
følelsesblader. Det er det som er poenget.
>Det eneste du har bevist er at jenter drømmer om romantikk, gutter om silikonberter. Hvilke
Dette er løgn, for nå later du som om de tekniske bladene ikke finnes.
Og pornoblader er det bare en liten del av gutter som kjøper. Jeg
kjøper sånt aldri, men jeg kjøper tekniske blader.
>Og "følelsesbladene" for jenter er de som har lavere opplag. Altså for fåtallet av jenter. Men
Det har ikke lavere opplag enn tekniske blader. Dette er tøv. Noen
blader for gutter har så lavt opplag at de bare sendes i posten.
F.eks. filosofi.
>AH! Så blader beregnet for tiåringer med hestedilla er representativt for jenter..? Ja, men da
For unge jenter ja.
>kan du
>sammenligne hvor mange gutter som kjøper DONALD i forhold til "intellektuelle" blader?
Det er mange jenter som kjøper tegneserier også inkludert donald. Men
husk at Donald ofte har tekniske finurligheter på enkelt nivå. F.eks.
Petter smart og slike ting som appelerer til intellektet. Dette
glemmer du. Donald er ikke følelsesblad.
>Visste du forresten at andelen jenter i Mensa går kraftig opp for hvert år? Tenkte ikke det, nei.
Ja, og jeg har diskutert med disse. De har så lav intelligens at det
var umulig å føre en diskusjon med dem. IQ her måles ut fra
matematiske og språklige evner og det sier ingenting om intelligens.
Jenter er like gode som menn her for testene er laget for at de skal
være det.
>> Deres form for filosofi er
>> religion. Kristendom. Der er alt basert på føleler, og der er det
>> kvinner ja!
>
>Hele ditt innlegg oser av følelseskontroll.
Kontroll over følelser, men ditt oser av mangel på sådan.
>Hadde ikke mange matkriger i mattetimene på min skole, du.
>Rettet mot guttene? Selvsagt blir bråk dannet AV gutter som ikke klarer å konse på grunn av >en distraksjon
>utenfor klasserommet også rettet MOT gutter når det viser seg at jentene overser bråket.
Jenter kan ignorere det fordi de får ikke ting kastet på seg. Det er
det du ikke fatter. Gutter er mye mer voldelige mot gutter enn mot
jentene.
>Øh- men damer er jo MER voldelig enn menn? Hvordan får du de to forskjellige "bevisene" dine til å sammenfalle?
Nei, bare mot de som de bor sammen med når det gjelder barna sine.
Ellers er de like voldelige, men ikke mot fremmede de i ikke kjenner
så godt. Det gjelder også skolesituasjoner.
>Når DU sier at jenter driver med psykiske metoder må det vel være sant. Når JEG sa det her >om dagen var det
>reinspikke psykotisk vrøvl.
De driver med psykiske metoder, men det skader sjelden, med unntak av
de punkter jeg har skrevet om allerede. Men det er ikke det som i
praksis er problemet. Det jentene først og fremst benytter seg av at
andres psykoser. Funker ikke det tyr de til rendyrka vold om de
kjenner vedkommende godt nok. Men ikke mot fremmede.
>Jenter tåler psykiske metoder brukt av andre jenter. Jenter blir mobbet av andre jenter på det >psykiske plan.
Ja, men psykisk kan de ikke skade noen på den måten. Det er det som er
poenget. Men jenter blir såret av dette, dog det er jo bagateller i
forhold til fysisk vold. Du kan ikke sammenlikne det i det hele tatt.
>Utfrysing, baksnakking, kalling...
Det kan en ignorere. Bagateller de fleste gutter gir faen i.
>Gutter tåler litt fysisk vold. Men der gutter mobbes med "jentemetoder" knekker han (sett
Litt ja. Men det er grenser.
>gang på gang). Det
Mobbes med jentemetoder? Haha, jeg har blitt motsagt av alle og enhver
og folk har ikke engang prøvd med "jentemetoder". De vet det ikke
funker. Derfor er det voldelige trusler som de begynner med (også
ungjentene)
>betyr at jenter er ... psykisk svakere..?
Ja, det er dem, og deres flokkmentalitet og manglende interesse for å
tenke logisk understreker dette.
>> Gutter blir utsatt for fysisk overgrep i form av vold. Så enkelt er
>> det.
>
>Og psykisk. Som blotting, tilnærmelser---- Og de takler slike dårligere enn jenter.
>Sånn er det med den saken.
Hva for noe tull er dette? En gutt som ikke takler blotting og slikt?
Dette er jo bare tøv. Om en jente blotter seg for en gutt får han bare
en god underholdning. Om en gutt gjør det er det ikke annet enn å være
i fellesdusjen med andre gutter. En legger ikke merke til det engang.
Du snakker jo bare tøv!
>> Nei, det er fordi kvinnen har mye mindre behov for sex,
>
>Var det ikke fordi hun hadde nok gutter å ta av, plutselig?
En kombinasjon av de to tingene.
>Og kvinnen er jo mer voldelig enn mannen, sier du jo. Bortsett fra når du sier at kvinnen
Ikke mot fremmede.
>Du har ikke hørt om Kvinner For Porno, du...?
Jo, de er medlem av samme organisasjon som jeg er (fridemokratene).
Det er 2 medlemmer som er kvinner så vidt jeg vet. Å ta slike EKSTREME
unntak til inntekt for kvinner er helt på trynet.
>Hvilket belegg har du for å påstå at kvinenr er mindre interessert i sex enn menn?
Sjekk hva de prater om til menn. Sjekk bladene i narvesen, og hvem som
også kjøper pornofilmer (dette henger også sammen med bladene) Det
sier mer enn nok om forskjeller i interesser. Jeg trenger ikke
kommentere den saken mer, for alle kan se dette selv.
>Hittil har du "brukt" "beviser" som at hun ikke sjekker på samme måte som en mann gjør, at >hun ikke hiver seg
>over en hver sjangse hun har for å snakke sex med fremmede og at pornobransjen er laget AV >menn FOR menn.
Hadde det vært marked for pornografi for kvinner ville det vært masse
blader for dette også tilpasset kvinner. Men markedet for dette er nær
null. Derimot dameblader er det urolig mye av.
>Ikke en eneste av disse tingene er "dermed sagt" at kvinner er mindre interessert i sex som >tema ELLER
Litteraturen kjønnene leser avslører forskjellene mer enn nok. En
trenger ikke flere beviser enn dette. Litteratur (og filmer)
gjenspeiler hva folk tenker på, og fatter du det ikke nå vil du aldri
fatte det.
>MEN! Du har da også sagt at kvinner og menn er fundamentalt forskjellige; Mentalt, psykisk, fysisk, biologisk,
Ja. De er fundamentalt forskjellige, noe min artikkel om feminisme
omtaler også i nyeste versjon.
>Hvorfor bruker du da MANNENS handlingsmønster som mal for "seksuell interesse"?
Jeg finner ikke noe tilsvarende for kvinner noen steder. Finn det du
om du klarer.
>Og du sier jo selv at når kvinner sjekker (hun ser jo på status hos menn, naturlig nok- da menn >også sjekekr
>damer som gir dem status...) HORER hun seg til.
Det går ikke bare på penger da. Alle liker penger - også menn, så
dette er ikke det viktigste. Det essensielle er at det er snakk om
sosial status uansett om dette er penger eller ikke penger. Menn bryr
seg fint lite om kvinnen har noen sosial status. Dette har jeg skrevet
om i min artikkel om feminisme med henvisning til store undersøkelser
her i flere titalls kulturer. Det er klart du finner menn som går
etter sosial status, men jeg sier det er ikke det typiske for menn.
Det er derimot typisk for kvinner ifølge undersøkelsen.
>Ingen ting peker på at du har rett. Jeg har møtt hver av dine påstander.
Nei, det har du ikke for du har ikke engang prøvd å begrunne hvorfor
litteraturen kjønnene leser er så ulike med hensyn til sex og
intellektuelle interesser.
>Så det finnes ikke pornoblader for jenter, nå? NÅ må du skjerpe deg!
Nei. De er for homofile gutter. Det finnes noen jenter som kikker i
dem ja, men det er svært få i forhold til antall menn som leser slikt.
>Lek og Coctail er rettet mot begge kjønn. DUO er rettet mot par (han OG henne). Playgirl er
Ja, og praktisk talt bare menn leker lek. Derfor er alle modellene der
også nakne jenter. Sjekk hjemmesiden deres f.eks. (jeg hacka meg inn
der og sjekket inneholdet. Det var utelukkende for gutter).
>Vet du... Du sutrer over at jeg kaller deg feig.. Dier jeg ikke vet noe om deg for å kunne si
Nevn en ting jeg ikke tør, som jeg ikke allerede ha ført opp på listen
som skadelig. Den listen har du i min filosofi under etikk, og gjelder
begge kjønn i like stor grad. Jeg har også forklart deg punktene her
flere ganger. Men dette var litt avsporing da du heller ikke har
utfordret meg til noe som er skadelig på disse måtene. Så derfor - hva
er det jeg ikke tør? Name it!
>jo saken den at JEG har like godt belegg for å kalle deg feig som du har for å kalle meg
>feministpropagendahjernevasketpsykopat...
Men hva f* er det jeg ikke tør da? Og du er en
feministpropagendahjernevasketpsykopat til du har klart å finne det
jeg ikke tør!
>"Du vil ikke snakke med meg? Du er en dum dumming, og jeg vil ikke leke med deg mere!"
>Voldsomt voksent.
Tull. Jeg skjeller bare ut folk som oppfører seg som psykoer.
>Som en statistiker engang sa: "All statistikk er løgn. Det er bare om å finne den statistikken >som lyver
Sludder. Statistikk kan tolkes løgnaktig, men i seg selv så forteller
den bare hvilke data som er samlet inn. Hvis statistikken ljuger er
den DIKTA opp i sin helhet.
>MINST".
>Altså: Man kan ikke si at "40% av alle nordmenn stemmer AP" På grunnlag av en
>undersøkelse. Og fordi man ikke
Det kan en om den dekker hele landet og den er gjort like før valget.
Og det stemmer også i praksis.
>kan, gjør man det heller ikke. Man sier "En undersøkelse viser..."
>Du som er så rask til å dømme andres evne til å måle statistisk, burde helelr sette deg inn i >HVA en statistikk
>er.
Statistikk er systematisk innsamling og oppstilling i tabeller av
visse tallmessige forhold. Hvordan en skal tolke dette er en hel annen
sak. Tallene som samlet inn er objektive. Tabellene er objektive. Du
vet ikke hva statistikk er. Statistikk er ikke tolkningen av
statistikken, like lite som matematikk er tolkningen av tallene en har
regna ut. Statistikk er et fag som er del av matematikken, og 100%
vitenskapelig.
>Menner du en graf som viser FAKTISK folketall, eller mener du en spørreundersøkelse som >sier at "Oslo har X
>antall mennesker per kvadratmeter, hvilket tilsier at Norge har X innbyggere"?
>Det første eksempelet er nemlig ikke en statistikk. Et gitt antall mennesker er IKKE statistikk.
Nei, det er snakk om tallmessige forhold. Antall mennesker i forhold
til f.eks. hva de har besvart på et spørsmål satt opp systematisk.
Dette er statistikk. Skaff deg en ordbok.
>Eller er det bare du som mangler kunnskap om disse..? Ved å vise til "Befolkningsstatistikk" >viser du hvor lite
>du vet.
Befolkningsstatistikk er statistikk etter definisjonen til ordet. Hva
en generaliser ut fra dette er IKKE statistikk, men induksjon bygget
på statistikken.
>Du kan si at en statistikk viser at "Folketallet vil være X i Norge i år 2000 dersom >befolkningsveksten frem
>til 1990 holder seg". Det er statistikk.
Bare om en går ut far antatte verdier som ikke er samlet inn. F.eks.
her må en anta at en viss stabilitet, og da blir statistikken korrekt
ut fra de data den er bygget på. Statistikken ljuger aldri i seg selv.
Men om dataene den er bygget på er feil blir statistikken også feil.
Men det er ikke statistikken i seg selv som er feilaktig. Det er
dataene en har brukt. Men dette fatter ikke du, for du kan ikke
matematikk.
>OK. Så en psykisk svak kvinne er en som påpeker hvor lite du VET om statistikk? Du har jo ikke peil, gutt...
En psykisk svak kvinner er en som begynner med usakligheter og
sykeliggjøring av andre slik som du gjør. Ljuge, og dikte opp ting av
fri fantasi. Kan du vennligst komme med noe fakta mot meg? Statistikk
som motsier deg jeg har skrevet? Begrunnelse?
>OK. Så se på statistikken over antatt befolkning i Norge i 2000. Er ikke den feil når vi er >nærmere år 2000 og
>ser at grunnlaget for beregningen viste seg å være feil?
>Eller mener du VIRKELIG at vi skal gå ut og skyte antall overstigende statistikken...? For >statistikken lyver
>jo aldri...
Nei, den ljuger ikke, og statistikken sier heller ikke hvor mange som
lever i år 2000. Statistikken er basert på gitte antall på et gitt
tidspunkt. Du aner ikke hva du prater om.
>Og å ta en "statistikk" på 8000 tilfeller av arten Homo Sapiens og si at DETTE gjelder for 6 >MILLIARDER
Ja, når det viste seg at dette stemte 100% med teorien min, så er 8000
meget godt grunnlag. Selv 2000 tilfeldige personer vil gi ganske
nøyaktige målinger på gjennomsnittsintelligens til alle mennesker på
hele jorda om testen ikke er designet spesielt for en kultur. F.eks.
IQ tester er laget slik at det er fint små avvik rundt om på jorda i
ulike kulturer. Snittet ligger nært 100 av en gruppe på 2000
tilfeldige i en by som f.eks. Oslo, og er svært representativ for
resten av jordas befolkning.
>riktig. Skjønner du ikke at Når Virkeligheten Ikke SAmmenfaller Med Dine Teorier Er Det >Ikke Verden Som Er
>Feil, Men Dine Teorier..?
Verden sammenfaller 100% med mine teorier. Det er det som er poenget.
Jeg har ikke funnet noe som strider mot dem så langt.
>Så når statistikk viser at befolkningen i verden år 2000 overstiger de antatte 5,5 milliarder på >jorda må vi gå
Det er ingen statistikk som er basert på objektive data som sier det.
Den statistikken er basert delvis på antatte tall. Og ut fra de
tallene er statistikken korrekt. Men de har premisset at tallene er
korrekte som de bygger på. Det har all statistikk som premiss.
>Utvikling av medisiner er ikke legevitenskap. Takk for oppklaringen.. Alle forskerne innen >medisin er altså
>ikke vitenskapsfolk. Hva er de da?
Ordet legevitenskap er misvisende, fordi en lege er en person som
utøver faget medisin. Det er medisinsk vitenskap du sikter til. Har du
hørt om psykologvitenskap? Nei.
>> Beføling er fysisk og derfor overgrep om det er mot andres vilje. Alt
>> det andre er psykisk og har ingenting med å forhindre eller stjele
>> informasjon fra andre, og derfor kan ikke skade heller. f.eks slibrig
>> snakk kan alle ignorere.
>
>Fortell det til småbarna.
>Herregud.
Ja, de kan ignorere det. Om de ikke gjør det så velger de selv å ikke
ignorere det. Takk seg selv. Hørt om ytringsfrihet? Tydeligvis ikke.
En har rett til å si hva som helst så lenge det ikke skader andre. Og
du får BEVISE at det skader.
>Et skrekkscenario er den dagen alfa er far. Han sitter hjemme og tenker noe kjempestort >(synes han selv), da
>småbarna hans, Ole på syv og Lise på seks år kommer gråtende inn og forteller at "pappa må >hjelpe, for det står
>en ekkel mann ved skolen deres og sier stygge ord som pikk og fitte, og så viser han frem >tissen sin!"
I dette tilfellet ville de ikke engang spurt meg, fordi jeg ville ikke
hjernevasket noen unger til å synes "tiss" var noe slemt. Det er kun
hvis det var vare for *fysiske* overgrep at jeg ville gjøre noe med
det. Om neon vil gå naken i skolegården - be my guest. Unger i
nudistleir har ikke noe problemet med dette, og der går alle nakne
rundt.
>Alfa svarer i kjent alfa-dur "overse det, dere. Dette vil ikke gi dere psykiske traumer med
Ja, det ville jeg gjort.
>mindre dere SELV >gir dere traumer. Om dere synes det er plagsomt har dere dere selv å takke!"
Korrekt.
>Lurer på hvordan DE barna hadde blitt som voksne *grøss*
De ville ikke blitt hjernevasket fordi jeg hadde lært dem opp til å
tenke selv. Noe du ikke gjør med dine barn.
>"Ja, herr dommer, jeg sa til sekretæren min at jeg ville ta på henne, ta på henne.. At jeg elsket >å se på når
>hun går, fordi brystene hennes duver så vanvittig sexy, og at jeg gjerne vil hun skal ta noen t>imer overtid...
>MEN jeg påberoper meg ytringsfrihet, herr dommer!!"
Det er ikke ytringsfrihet i noen land i verden i dag. Ha det helt
klart for deg. Derfor er verden et sted med krig og urett.
>Enn en liten gutt, da? Det er IKKE bare jenter som utsettes for, og tar skade av, overgrep.
Nei, men praktisk talt bare jenter ifølge undersøkelsen på 8000 unger.
Av 800 gutter fant de ikke en eneste gutt som tok skade av det.
>Man trenger ikke være syk for å trenge hjelp. Du sykeliggjør alle som går til psykolog for å >snakke ut det som
Nei, det gjør jeg ikke.
>Nei, det er ikke derfor. Helt fra første innlegg har du kalt meg psykopat. Personlig driter jeg i
Fordi du anvender psykopati hele tiden. Takk deg selv.
>*KJEMPESTOLT!*
>Egentlig kan jeg drite i dine innlegg fremover nå- Nå har jeg fått lønn for strevet :o)
Så gjør det da om du klarer.
>Fordi en som er psykisk sterk bare fortsetter å drekke!
>Han var ikke 18, til din informasjon. Snakket ikke du noe om å dikte i sted?
Yngre?
>> Og det er ikke mange 18 åringer som har klart å utvikle psykisk
>> styrke. De er alt for unge.
>
>Men en treåring er ikke for ung til å ha sex....?
Nei, det som teller er at de vet hva de gjør. Ikke hvor sterke de er
psykisk.
>Jeg kjenner denne personen jævlig godt. Han er oppegående, har et aktivt sosialliv, er >intelligent,
>velutdannet, pen, populær, politisk aktiv...
Kort sagt - en dust. Du mener jo det er noe som heter sosial
intelligens, og dette er intet annet enn idioti etter hva intelligens
virkelig er. Aktivt sosialliv er tegn på flokkmentalitet. Velutdannet
er ikke tegn på noen psykisk styrke i det hele tat. Populær? Ja, da
vet vi han er idiot, for alle som tenker selv er ikke populære.
Politisk aktiv? I hva? Rv? Ap?
>Men valgte altså å legge seg nedpå da vin ga han hodepine. For en ekkel person han var. >Fortjente sikkert
>voldtekt.
Ja, han fortjente det sikkert. Han burde lære seg å tåle slike
bagateller som det der. Pyse!
--
Alfa5
Gro Elisabeth
"@5" wrote:
> On Wed, 05 May 1999 23:18:52 +0200, Gro Elisabeth <mi...@online.no>
> wrote:
> >Kvinnen velger sin partner med omhu. Hun "jakter" på annet sett enn mannen. Og sånn er det >med den saken.
>
> Motbevist i overnevnte artikkel. Kvinnen går mye etter sosial status,
> og det har ingenting med "ohu" å gjøre, men flokkmentalitet.
Men jeg har da påvist at å gå etter penger, utseende og slikt _har_ noe for seg.
For å se på et annet eksempel: Fuglene. For å få paret seg må hanfuglene bygge reder. Reder som er store, pene,
praktiske.. For å vise at han har noe å gi fremtidige barn. Samme med ulver, rever.... Og menn.
Mannen må vise at han har gener man ikke trenger å skjemmes over å gi sine barn. Ingen vil ha en døgendikt som bor
hos mamma, liksom. Det sier seg jo selv.
> >Seksualbehovet gir seg uttrykk på en annen måte hos kvinner enn menn. Det at du ikke klarer >å lese en kvinnes
>
> Den er mye mindre. Bevist i overnevnte artikkel.
Påstått i din artikkel. Men, jeg sier igjen, når dine "beviser" ikke stemmer over ens med hva jeg vet fra meg selv,
mine venninner og mine kvinnelige bekjente kan jeg vel bare si "deg om det".
> >En selvmotsigele (du har jo bedt oss påpeke dem etter som dem kommer...). På den ene siden påstår du at kvinnen
> >er mer passiv på kjøttmarkedet enn menn fordi de ikke er interessert i sex. På den annen side sier du at det er
> >fordi det er nok menn.
>
> Jeg sier ikke at det bare er fordi de ikke er interessert i sex. Dette
> har først og fremst biologisk forklaring. Men det har også noe med
> saken å gjøre at det er færre av dem. Det er en kombinasjon.
Så da er du altså enig i at påstnaden "Kvinner er passive" må reevalueres. Noen kvinner er passive. Mange, javel, men
av diverse grunner. Noen ser etter noe mer stabilt enn et rent seksuelt forhold, noen synes one-night-stands er
billig og uinteressant, noen er lesbiske, noen synes rett og slett ikke guttene i lokalet er pene nok :o), noen har
mensen, noen har eggløsning.... U Name It.
Og det med at kvinner lett fremstår som billige i menns øyne er jo noe også du har påpekt. Og at "løsaktige" kvinner
har det vanskeligere i en voldtektssak er jo ikke til å stikke under en stol.
Det finnes altså tusen grunner til ikke å kaste seg ut og by kroppen sin til alle og enhver med pikk- uten at det
gjør kvinner sjelløse :o)
> >Kvinnen er sjefen i huset i alle samfunn. Indianerne i Amazonas som aldri har satt sine ben i en
>
> Fordi mannen vil ha det slik så han slipper husarbeide.
Neida. Når kvinnen er sjefen i huset får hun hjelp til husarbeidet. Det er i hjem der mannen untertrykker kvinnen
psykisk og fysisk at mannen "slipper" husarbeide.. Altså der mannen er "sjef".
Uten at det burde være noe å trakte etter å være drittsekk av den grunn ;o)
>
> >OK: Foreta samme undersøkelse to ganger: I en undersøkelse ber du noen ta et øyemål, og manipulerer dem til å
> >tro noe feil.
> >Kvinnen stryker selvsagt med glans.
>
> Dette har ingenting med å ta feil eller ikke. Det har med hvor lett
> noen lar seg påvirke av andres meninger uten å tenke selv.
Og der en kvinne sier til en mann at "Nå skal du strikke en genser sånn og slik (feil instruksjoner)", vil han
automatisk tro at hun sier tiktig fordi hun har et bedre begrep om håndarbeide... Slik som mannen har når det gjelder
å måle ting.
Det er bevist i testen du viser til at mennesker stoler på de som skal vite noe bedre enn seg selv. Rett og slett.
> Han stoler på at kvinnen
> har riktige data.
Jepp. Som kvinnen stoler på at en mann vet riktig lengde og høyde på noe, vil mannen gå ut i fra at kvinnen snakker
rett når HUN vet mer om temaet.
:o)
> >Det eneste du har "bevist" med undersøkelsen din er at en kvinne vil ta en manns ord for god >fisk, der emnet er
> >noe mannen i utgangspunktet vet mer om.
>
> Menn generelt vet ikke noe mer om høyden å hus enn kvinner. De går
> ikke rundt og diskutere slike emner
Menn måler ting bedre enn kvinner. Han har en medfødt evne til å anse avstander, beregne kraften han må bruke for å
kaste spydet så langt at han treffer, for å si det slik.
> Det var ikke relevant hvem som hadde RETT.
> Det var relevant hvor mye de lot seg påvirke av det andre sa uten at
> de andre hadde et eneste argument for det - men bare en løs påstand.
Og som jeg sier: Svaret man er ute etter i en slik test VIL man få, bare man vet å sette de riktige forutsetninger.
> Kvinner påvirkes mye lettere på alle områder
> i samfunnet til å mene det flokken sier.
Der det er trolig at "flokken" vet bedre, ja.
Husk at også menn er flokkdyr. Det er ikke uten grunn at man i millitæret utstyrer de vernepliktige med uniformer.
Det er ikke for å se "hvem er millitær", men for å styrke "lag-ånden". Derfor har fotballlag egne drakter. Derfor
finnes uniformer.
En mann som i enhver GITT situasjon ikke ville voldtatt en kvinne forvandles til voldtektsforbryter når han kommer i
flokk og resten av flokken voldtar.
> Du finner ikke et
> eneste område hvor damer ikke lar seg påvirke av flokktenkningen.
Tom påstand. Selvsagt finner du kvinner som er individualister. Som er høyre-vridd, som er liberale..
Selvsagt finner du dem. Ikke be meg finne en kvinne som er liberalist, for det har jeg allerede vist deg.
> >Det Sanne er ett slikt blad. Det inneholder romantiske historier. Jenter liker å lese romantiske >historier.
> >Romantikk VAR et slik blad. Det inneholdt romantiske og erotiske historier.
> >Ellers er det blader som inneholder moter, klær, matoppskrifter... PRAKTISKE ting.
>
> Det er ikke praktisk. En kokebok er praktisk nok her.
Herregud. Nå må du rulle inn. Skal DU omgjøre og bestemme HVA som er praktisk NOK, med en gang du er motbevist?
Herregud....
Og "alle" kvinnemagasiner inneholder kokeoppskrifter. Alle inneholder sektorer for mat, hjem, klær (lær-å-sy), møbler
(slik pusser du opp på billigste måte), hagestell..
Om ikke tenåringsmagasinene som DU har brukt som bevisgrunnlag ikke gjør det.. Vel, det forteller ikke en ting om
kvinner.
Blader for unge gutter inneholder ikke mye praktisk, de heller.
> Klær kan en
>skaffe uten å lese blader om det. Dette er enkelt.
Skjønte du ikke? Neivel, til din ære plukker jeg frem <teskje>
Når en kvinne skal kjøpe klær vil hun ofte kjøpe det som er a)billig b) pent.
Men ofte er ikke kvinner mer bevisst sitt utseende enn menn (trenger jeg si mer enn menn som går i dress bare
fordi... men glemmer å se at de ikke KLER dressen?), og trenger gjerne noen hint.
AV typen: *har du stor rumpe? Dette er hvordan du lett kan kle deg pent selv om...
*Kvinner med store byster opplever ofte uønsket oppmerksomhet nettopp om sin byste. Slik kamuflerer du...
*Slik fremhever du...
*slik kler du deg til jobbintervju....
</teskje>
Nei, det er ikke slik _må_ du gjøre noe. Det er _dette er tips_.
> >> Gutteblader generelt er tekniske og appellerer til
> >> fornuften da det ikke finnes følelser i dem.
> >
> >Lek... Cocktail... Aktuell Rapport... Gull Rapport... Hooters...
> >Jaaaaaaaa.. Det er fornuftig med porno.. Øh.. IKKE!
>
> Jeg snakker om alle de tekniske bladene, og de er mange ganger flere
> av enn pornoblader. Kvinne har ikke noe tilsvarende. De har BARE
> følelsesblader.
Allers, Norsk Ukeblad, Hjemmet... Som fremhever HUS, HJEM, HAGE, HÅNDARBEIDE.......
Hva HAR guttene? Fantomet er jo ikke akkurat så teknisk. For ja, menn kjøper tegneserier. Menn kjøper Flest
tegneserier av begge kjønn, og tegneserier er de magasinene menn oftest kjøper.
Rull inn.
> >Det eneste du har bevist er at jenter drømmer om romantikk, gutter om silikonberter. Hvilke
>
> Dette er løgn, for nå later du som om de tekniske bladene ikke finnes.
I mindre grad enn at du later som kvinnenes blader av faglig orientering og praktiske mål finnes.
Men når du bringer opp blader som "bevis" for noe, og bevisene ikke holder vann (tihi! Et ordspill!) må du tåle å få
det påpekt.
>
> Og pornoblader er det bare en liten del av gutter som kjøper.
Derfor de har de største opplagene... Nest etter tegneserier...?
> Jeg
> kjøper sånt aldri, men jeg kjøper tekniske blader.
Og du er representativt for _deg_. Opplag og salgstall forteller at du har feil her. Er det ikke lettere å inrømme
det?
> >Og "følelsesbladene" for jenter er de som har lavere opplag. Altså for fåtallet av jenter. Men
>
> Det har ikke lavere opplag enn tekniske blader. Dette er tøv. Noen
> blader for gutter har så lavt opplag at de bare sendes i posten.
> F.eks. filosofi.
Og det at slike blader har så lave opplag at de omtrent må spesialtrykkes per leser beviser at menn er interessert i
dette i kjempestor grad. Javel.
Du vet, lille alfamark, at man ikke MÅ lese blader med noe for å være interessert.
Faktisk.
Noen har rett og slett ikke tid til å grave seg ned i litteratur.
> >Visste du forresten at andelen jenter i Mensa går kraftig opp for hvert år? Tenkte ikke det, nei.
>
> Ja, og jeg har diskutert med disse. De har så lav intelligens at det
> var umulig å føre en diskusjon med dem.
Og når ble du dommer over intelligens, alfa?
"Lav intelligens" hos deg betyr jo ikke annet enn at noen har andre interesser enn deg selv.
Tror du skal komme ned på jorda litt, for så jævla smart er du faktisk ikke.
Kanskje en newsflash for ditt vedkommende; Men det er ikke du som "bestemmer" hvem som er smarte og ikke.
> >Hadde ikke mange matkriger i mattetimene på min skole, du.
> >Rettet mot guttene? Selvsagt blir bråk dannet AV gutter som ikke klarer å konse på grunn av >en distraksjon
> >utenfor klasserommet også rettet MOT gutter når det viser seg at jentene overser bråket.
>
> Jenter kan ignorere det fordi de får ikke ting kastet på seg. Det er
> det du ikke fatter.
Og jeg må bare gjenta at dersom jenter var fredet vilt i din klasse, må jeg si klassen din var eksepsjonell.
Har gått i MANGE forskjellige klasser ( har byttet skole tre ganger, og på den ene skolen skiftet klassen fra år til
år, så elevopsettet var aldri det samme), men ikke EN av disse hadde "spar jentene" som regel i kasting.
Derimot var det sjeler som prøvde å fyre opp jentene.. Legge ting i pennalet deres, kaste ting på dem, stjele
bøkene.. Jentene løste dette ved å overse bøllene, og leste videre. Den "superfarlige flokkmentaliteten" gjorde
nemlig at jentene delte bøkene seg i mellom...
> >Øh- men damer er jo MER voldelig enn menn? Hvordan får du de to forskjellige "bevisene" dine til å sammenfalle?
>
> Nei, bare mot de som de bor sammen med når det gjelder barna sine.
> Ellers er de like voldelige, men ikke mot fremmede de i ikke kjenner
> så godt. Det gjelder også skolesituasjoner.
Altså kan man lese innleggene dine som følger: "dersom saken er slik, sådan og sånn her vil saken være denne, det og
det der.."
Ikke rart du er "umulig" å motbevise, du snur jo saken etter motbevisene...
> Funker ikke det tyr de til rendyrka vold om de
> kjenner vedkommende godt nok. Men ikke mot fremmede.
Og det der er så bull som det bare kan bli.
Der ei jente er voldelig vil hun også være det mot fremmede.
Du som trekker frem 60 minutes der det passer deg kan vel trekke frem de programene som har vært om problemene ved
økt vold blandt jenter i US skoleverk, gater...
> >Jenter tåler psykiske metoder brukt av andre jenter. Jenter blir mobbet av andre jenter på det >psykiske plan.
>
> Ja, men psykisk kan de ikke skade noen på den måten. Det er det som er
> poenget. Men jenter blir såret av dette, dog det er jo bagateller i
> forhold til fysisk vold.
Er det? Er det en bagatell å få så lav selvtillit at de ikke våger å dusje med klassen fordi de føler seg stygge og
feite? Er det bagateller at man lukker seg selv ute fra samfunnet fordi man tror man er den taperen man er blitt
fortalt at man er?
Blåmerker forsvinner. Det gjør ikke indre skader. De som sjela har fått.
> >Utfrysing, baksnakking, kalling...
>
> Det kan en ignorere. Bagateller de fleste gutter gir faen i.
Gutter som har gjennomlevd psykisk mobbing er verre merket av dette enn om mobbingen var fysisk.
Det verste med psykisk mobbing? Du kan ikke peke "der gjør det vondt når han sier....".
Det samme gjelder for øvrig jenter.
> >betyr at jenter er ... psykisk svakere..?
>
> Ja, det er dem, og deres flokkmentalitet og manglende interesse for å
> tenke logisk understreker dette.
Og hva beviser mannens flokkmentalitet av psykisk styrke der kvinnens beviser psykisk svakhet, om jeg tør spørre?
Og folks interesser vet du jo null om.
Har påpekt at det at man ikke viser interesse for å snakke med deg indikerer KUN at du er uinteressant.
> >> Gutter blir utsatt for fysisk overgrep i form av vold. Så enkelt er
> >> det.
> >
> >Og psykisk. Som blotting, tilnærmelser---- Og de takler slike dårligere enn jenter.
> >Sånn er det med den saken.
>
> Hva for noe tull er dette? En gutt som ikke takler blotting og slikt?
> Dette er jo bare tøv.
Og om du motbevises er det gutten som er psykisk svak, ikke sant?
Når alt kommer til alt, og du er FULLSTENDIG ærlig _er_ det bare en person som er bra nok i alfaverdenen, ikke
sant...
> Om en jente blotter seg for en gutt får han bare
> en god underholdning.
Og de fleste blottere er jo jenter, ikke sant?
Blotting gjort av mann eller kvinne, samma faen.
Du kommer med sammenligninger som er så horrible at jeg ikke engang vet hvor jeg skal starte å påpeke.....
> Om en gutt gjør det er det ikke annet enn å være
> i fellesdusjen med andre gutter.
Og det vet jo smågutter.
Vi går nok en gang hjem til alfamark:
"Pappa, pappa, det er en gammal, ekkel mann (på minst tjue år!) som viser tissen sin i parken!"
"Hold kjeft, gutt. Dette tar du ikke skade av, for om fem år skal du i fellesdusj på skolen. Velger du å ta skade
allikevel får du skylde deg selv, din psykisk svake, psykotiske unge der du er!"...?
> >Du har ikke hørt om Kvinner For Porno, du...?
>
> Jo, de er medlem av samme organisasjon som jeg er (fridemokratene).
Stakkar fridemokrater....
>
> Det er 2 medlemmer som er kvinner så vidt jeg vet. Å ta slike EKSTREME
> unntak til inntekt for kvinner er helt på trynet.
Du tar ekstreme unntak til inntekt for dine syn, så why not, liksom. Spilelr med alfareglene, jeg. Du setter
standarden, jeg følger. Det må du tåle.
> >Hvilket belegg har du for å påstå at kvinenr er mindre interessert i sex enn menn?
>
> Sjekk hva de prater om til menn.
Tror du kvinnen tenker "Åjada, han blir nok kjempeinteressert dersom jeg ikke gjør meg kostbar, men kaster meg over
ham!"?
Tror du kvinnen tenker at "dersom jeg kommer i en situasjon der jeg blir voldtatt vil mine tendenser til å snakke sex
med fremmede bli tatt til bevis mot meg, men det gjø'kke no! Jeg må jo vise gud og enhver mann at jeg er interessert
i sex, ellers ER jeg det nok sikkert ikke, j.fr. en liten mann i Bergen"?
> >Hittil har du "brukt" "beviser" som at hun ikke sjekker på samme måte som en mann gjør, at >hun ikke hiver seg
> >over en hver sjangse hun har for å snakke sex med fremmede og at pornobransjen er laget AV >menn FOR menn.
>
> Hadde det vært marked for pornografi for kvinner ville det vært masse
> blader for dette også tilpasset kvinner. Men markedet for dette er nær
> null. Derimot dameblader er det urolig mye av.
Og damebladene inneholder ofte erotiske noveller. Noe som i stor grad er MER sexy enn porno. Man får bruke fantasien.
Om en mann ikke er utviklet i hjernebarken nok til å fantasere frem bilder til en erotisk novelle får han ta det på
egen kappe..
> >MEN! Du har da også sagt at kvinner og menn er fundamentalt forskjellige; Mentalt, psykisk, fysisk, biologisk,
>
> Ja. De er fundamentalt forskjellige, noe min artikkel om feminisme
> omtaler også i nyeste versjon.
Så har du altså endelig oppfattet det.
Takk.
> >Hvorfor bruker du da MANNENS handlingsmønster som mal for "seksuell interesse"?
>
> Jeg finner ikke noe tilsvarende for kvinner noen steder. Finn det du
> om du klarer.
Og ikke bare har jeg funnet det, men jeg har også beskrevet det.
Kvinner er smartere enn menn. I stedet for å sjekke opp alle typene i en bar og dermed minske sine muligheter ser hun
an en person som er interessant.
Dette gjør jo også sitt til at en mann som sjekkes opp av en kvinne får en vitamininsprøytning til egoet; Han vet
nemlig at hun ikke ville sjekket ham opp om han veide for lett. Dermed har kvinnen stor sjangse for at hennes ENE
valg gjør uttelling.
Menn løper rundt og prløver seg på alt i skjørt, og minsker sine sjangser. Når han kommer snøvlende til ei "berte"
med flåseriet sitt vet hun nemlig at hun er nummer X som hører dette. I kveld. Dermed har mannen LITEN sjangse til å
få noe som helst på kroken...
Don't hate us for bein' smarter...
> Det er klart du finner menn som går
> etter sosial status,
Oversatt blir setningen "Det er klart du finner menn som ikke bidrar så veldig til kjønnsykdomsstatistikkene,"
> men jeg sier det er ikke det typiske for menn.
> Det er derimot typisk for kvinner ifølge undersøkelsen.
Og derfor er menn stort sett smittebærere for sykdommer. En mann smitter mange kvinner som igjen smitter en av sine
færre psrtnere som igjen smitter sine mange partnere.
Unnskyld meg, men jeg klarer IKKE å se hvor mannen har fortrinnet, her....
> >Ingen ting peker på at du har rett. Jeg har møtt hver av dine påstander.
>
> Nei, det har du ikke for du har ikke engang prøvd å begrunne hvorfor
> litteraturen kjønnene leser er så ulike med hensyn til sex og
> intellektuelle interesser.
Du mener at manneblader som viser damepupper viser hva menn mener om damer? Javel.
Dersom du virkelig vil presse på meg synet av mannen som mannsgris som kun tenker på å få dyppa'n ved neste sjangse,
gjerne for meg. Det taper jo, blandt andre, du på.....
Unnskyld meg at jeg har et syn på mannen som menneske, da. Det skal ikke gjenta seg.
> >Så det finnes ikke pornoblader for jenter, nå? NÅ må du skjerpe deg!
>
> Nei. De er for homofile gutter.
*Homofil gutt* Og da er vel alle playGIRLs lesere gutter, da?
Skjerp deg. Nå begynner du å kave hardt her.
> Det finnes noen jenter som kikker i
> dem ja, men det er svært få i forhold til antall menn som leser slikt.
Duh- rull inn.
Undersøkelser viser faktisk at kona leser mannens blader i overraskende stor grad. Der mannen har partner vil denne
lese magasinene- noe som i enkelte blader har gjenspeilet seg i innholdet og leserbrev.
Vi Menn er et eksempel på blad som gang på gang har skrytt av hvor mange brev de får fra kvinner, både når det
gjelder seksualitet, jakt... U Name It.
> >Lek og Coctail er rettet mot begge kjønn. DUO er rettet mot par (han OG henne). Playgirl er
>
> Ja, og praktisk talt bare menn leker lek. Derfor er alle modellene der
> også nakne jenter.
Nah. Det er fordi "manner med neddovertiss" ikke akkurat er sånt som selger.
Ser du på utenlandseke magasiner er det ca. halv om halvt på kjønnsfordelinga av modellene...
> Sjekk hjemmesiden deres f.eks. (jeg hacka meg inn
> der og sjekket inneholdet. Det var utelukkende for gutter).
Jeg trenger ikke hacke. Har brukernavn og passord. Blæh!
Og Lek har jo masse noveller, masse leserbrev fra kvinner, kvinnelige redaksjonssjefer....
Men når jeg nå har påvist at Lek IKKE er kun for gutter er vel Lek ikke lenger gyldig som bevis, eller?
> >Vet du... Du sutrer over at jeg kaller deg feig.. Dier jeg ikke vet noe om deg for å kunne si
>
> Nevn en ting jeg ikke tør, som jeg ikke allerede ha ført opp på listen
> som skadelig.
Gidder jeg? Nei, for du har ennå ikke gitt meg "benefit of doubt" som du jo hele tiden påpeker som menneskerett.
Alfametodikken: *Du er psykopat fordi jeg har bestemt meg for at du er psykopat, alt du sier og ikke sier vil bare
understreke dette for meg i min lille alfaverden*
GE Svarer: *Du er feig.*
Jeg trenger ikke bevise at du er feig. Jeg trenger ikke bevise meg for deg i det hele tatt. Jeg bare lærer av alfa,
og kommer med løse utsagn basert på hva jeg sier. Rett og slett. Ikke lag spilleregler dersom du ikke tåler dem selv,
alfa.
> >jo saken den at JEG har like godt belegg for å kalle deg feig som du har for å kalle meg
> >feministpropagendahjernevasketpsykopat...
>
> Men hva f* er det jeg ikke tør da? Og du er en
> feministpropagendahjernevasketpsykopat til du har klart å finne det
> jeg ikke tør!
Så nå er min manglende lyst til å smelle hansken i trynet ditt bevis dor at jeg er
feministpropagendahjernevasketpsykopat :o)
Synd å inrømme det, men du er jo litt søt da.
> >"Du vil ikke snakke med meg? Du er en dum dumming, og jeg vil ikke leke med deg mere!"
> >Voldsomt voksent.
>
> Tull. Jeg skjeller bare ut folk som oppfører seg som psykoer.
Nah. Dersom "oppfører seg psyko" er lik "være uenig med alfa" har du et poeng.
Men dersom noen mener at å tale FOR barnesex er noe man gjør kun om man er gal i hodet, får du leve med deres syn på
deg som gal.
Det er en menneskerett for deg å gjøre deg opp en mening om folk. Om det rettferdiggjør å KALLE alle du mener er noe
for det du mener de er, se det er en annen sak :o)
> >Som en statistiker engang sa: "All statistikk er løgn. Det er bare om å finne den statistikken >som lyver
>
> Sludder. Statistikk kan tolkes løgnaktig, men i seg selv så forteller
> den bare hvilke data som er samlet inn. Hvis statistikken ljuger er
> den DIKTA opp i sin helhet.
Nei. Statistikk viser "Sannheten om hva X mennesker uttrykte som sin mening i et gitt tidspunkt".
Det forteller derimot IKKE hva "Alle andre enn X" mente. Ergo er det ikke holdbart som bevis for hva alle mener.
> Statistikk er systematisk innsamling og oppstilling i tabeller av
> visse tallmessige forhold.
Og når du så viser at du har lest deg frem til akkurat den forklaringen på statistikk- hvorfor later du da som du
ikke skjønner den selv?
Statistikk er en oversikt over innsamlede fakta. Verken mer enller mindre. Det finnes nemlig fakta en statistikk IKKE
fanger opp, og dermed er statistikk ikke som bevis for noe som helst å regne.
> >Menner du en graf som viser FAKTISK folketall, eller mener du en spørreundersøkelse som >sier at "Oslo har X
> >antall mennesker per kvadratmeter, hvilket tilsier at Norge har X innbyggere"?
> >Det første eksempelet er nemlig ikke en statistikk. Et gitt antall mennesker er IKKE statistikk.
>
> Nei, det er snakk om tallmessige forhold. Antall mennesker i forhold
> til f.eks. hva de har besvart på et spørsmål satt opp systematisk.
> Dette er statistikk. Skaff deg en ordbok.
Nah. Det var da vitterlig alfamarken selv som brukte "Folketall" som bevis for statistikk.... Ikke hold MEG ansvarlig
for DINE utsagn.
> >Og å ta en "statistikk" på 8000 tilfeller av arten Homo Sapiens og si at DETTE gjelder for 6 >MILLIARDER
>
> Ja, når det viste seg at dette stemte 100% med teorien min, så er 8000
> meget godt grunnlag.
Så når du tidligere sa at hundre mennesker er for lite... For å vise fakta i Norge.. Som har fire millioner
innbyggere..
Kan du belyse meg med et matematisk regnestykke som sier at "man må ha to tusen mennesker for å vise et faktisk
forhold til fire millioner" kan rettferdiggjøre at "åtte tusen er nok for å vise et faktisk forhold til seks
milliarder"?
Du påstår jeg ikke kan matematikk. Dersom "ikke kunne matematikk" er lik "ikke se at 4.000.000/2000 *er lik*
6.000.000.000/8000", så har du rett. Din matematikk her fatter jeg ikke.
Dersom du påstår at din påstand om minimumstall i statistikk i Norge og den ENORME forskjellen det er på tallet
statistikken du bruker som belegg for verdenssituasjonen er logisk, da skal du få røkke meg i ræva på at jeg ikke
skjønenr logikk heller.
<teskje> du sier selv at du trenger en totusendel av Norges befolkning for å lage statistikk som viser Norge i et
nøtteskall. Hvordan vil du beskytte din påstand om at 8000 er representativt for 6.000.000.000 ?
</teskje>
> >riktig. Skjønner du ikke at Når Virkeligheten Ikke SAmmenfaller Med Dine Teorier Er Det >Ikke Verden Som Er
> >Feil, Men Dine Teorier..?
>
> Verden sammenfaller 100% med mine teorier. Det er det som er poenget.
> Jeg har ikke funnet noe som strider mot dem så langt.
Og når noen påpeker forskjellene mellom dine teorier og verden påstår du jo hårdnakket at det er Verden som tar feil.
> >Utvikling av medisiner er ikke legevitenskap. Takk for oppklaringen.. Alle forskerne innen >medisin er altså
> >ikke vitenskapsfolk. Hva er de da?
>
> Ordet legevitenskap er misvisende, fordi en lege er en person som
> utøver faget medisin. Det er medisinsk vitenskap du sikter til. Har du
> hørt om psykologvitenskap? Nei.
Fordi psykologi _er_ en vitenskap. Jeg har heller ikke hørt (mange) si "compact CD"....
Men legevitenskapen inbefatter jo større deler enn selve medisinen. Blandt annet leging av psykiatriske og
psykologiske tilfeller.
Så psykiatrien er vel en del av legevitenskapen. Rett og slett.
> >Et skrekkscenario er den dagen alfa er far. Han sitter hjemme og tenker noe kjempestort >(synes han selv), da
> >småbarna hans, Ole på syv og Lise på seks år kommer gråtende inn og forteller at "pappa må >hjelpe, for det står
> >en ekkel mann ved skolen deres og sier stygge ord som pikk og fitte, og så viser han frem >tissen sin!"
>
> I dette tilfellet ville de ikke engang spurt meg, fordi jeg ville ikke
> hjernevasket noen unger til å synes "tiss" var noe slemt.
Instinktivt vil et barn vite at en fyr som står i buskene ig viser dem pikken med et slesk glis IKKE vil dem noe
godt. De vil instinktivt vite at mannen er ekkel.
Du TROR vel ikke foreldre sier "En mann som gjør sånn og slik er ekkel"?
Jeg visste da at min overgriper var kleppekkel til tross for manglende "hjernevasking".
Du er skremmende rask til å undervurdere barn. Og kvinner. Og alle som ikke har studert det samme som du. Og alle som
er uenige med deg selv.
> Om neon vil gå naken i skolegården - be my guest. Unger i
> nudistleir har ikke noe problemet med dette, og der går alle nakne
> rundt.
Og det faller deg ikke inn at det er en forskjell på nudistleire og skolegårder?
Neivel.
> >mindre dere SELV >gir dere traumer. Om dere synes det er plagsomt har dere dere selv å takke!"
>
> Korrekt.
Så dersom barnet SELV mener å ta skade av en ekkel gubbe skal du hjernevaske dem til å tro at de ikke gjør det..?
Du er jo ikke fnugget bedre enn incest-hysterikerne på syttitallet!!
> >Lurer på hvordan DE barna hadde blitt som voksne *grøss*
>
> De ville ikke blitt hjernevasket fordi jeg hadde lært dem opp til å
> tenke selv.
"Nei, datter, du tenker feil når du påstår å ta skade av noe. Nå skal far lære deg å tenke som far gjør"
Ligner ikke på "tenke selv" for meg, du...
> Noe du ikke gjør med dine barn.
Når vi er inne på å uttale seg med grunnlag.......
> >Enn en liten gutt, da? Det er IKKE bare jenter som utsettes for, og tar skade av, overgrep.
>
> Nei, men praktisk talt bare jenter ifølge undersøkelsen på 8000 unger.
> Av 800 gutter fant de ikke en eneste gutt som tok skade av det.
Hvor lenge etter ble testene gjennoført? Hvilke tester ble gjennomført? Tok disse hensyn til barna, eller ønsket
resultat? Tok de hensyn til senskader?
Ikke svar, du vet like godt som meg hva svarene er.
> >Man trenger ikke være syk for å trenge hjelp. Du sykeliggjør alle som går til psykolog for å >snakke ut det som
>
> Nei, det gjør jeg ikke.
Så når jeg sier du bør skaffe deg noen å snakke med og DU sier "sinnsyk" er det jeg som sykeliggjør?
Du lever i en skrudd verden.
Ber deg nok en gang ikke skyve ansvar over på MEG for DINE uttalelser.
> >Nei, det er ikke derfor. Helt fra første innlegg har du kalt meg psykopat. Personlig driter jeg i
>
> Fordi du anvender psykopati hele tiden. Takk deg selv.
"hele tiden". Den var god!
Nei, alfamark, du har nok en gang vist hvor lite troverdig du er.
Fra innlegg EN har du stemplet meg psykopat. Og brukt "tidligere innlegg" som bevis......
> >Fordi en som er psykisk sterk bare fortsetter å drekke!
> >Han var ikke 18, til din informasjon. Snakket ikke du noe om å dikte i sted?
>
> Yngre?
Til å være høyt utdannet....?
Nei, han var nok en voksen mann. Men også voksne menn har rett til å føle kroppen som sin personlige eiendom.
For kroppen er jo egentlig det eneste du HAR som ikke kan tas fra deg. Kreditorer, tyver..
Men når du voldtas stjeler noen av deg. Bruker mot din vilje.
Og påstår du at de som velger å leve etter filosofien "Kroppen min er min, og ingen har rett til å bruke den uten
mitt samtykke" er psykisk svake, lever du IGJEN mot din egen filosofi.
Mennesker har RETT til å ha kroppen som kjær eiendel.
Spør du meg er det IKKE psykisk styrke å ta avstand fra kroppen sin, som du har gjort.
Det er bare unaturlig.
> Kort sagt - en dust. Du mener jo det er noe som heter sosial
> intelligens, og dette er intet annet enn idioti etter hva intelligens
> virkelig er. Aktivt sosialliv er tegn på flokkmentalitet.
Ja, han hadde venner.
Alle har venner, alfa. Dersom dette gjør noen til dårligere mennesker er det bare ETT menneske som veier opp til dine
strenge krav for å godtas i alfaland.
Men slapp av, søknadene vil ikke akkurat rulle inn for "aksept i alfariket for inbildte psykiske styrker".
Du vet- dine utsagn om mennesker med a) venner b) sexliv c) familiekjærlighet d) partnere
forteller bare så sørgelig mer om deg enn om dem i de fire kategoriene...
> >Men valgte altså å legge seg nedpå da vin ga han hodepine. For en ekkel person han var. >Fortjente sikkert
> >voldtekt.
>
> Ja, han fortjente det sikkert. Han burde lære seg å tåle slike
> bagateller som det der. Pyse!
Han er ikke mer pysete enn at han står for hva kroppen er. Noe vel de fleste gjør, med unntak av deg selv.
Og Woody Harrelson, men han er da ikke mye til Mand han heller, da.
En tanke du kan ta med deg til i morgen:
Dersom verdenen bestod av filosofikere ville verden befinne seg på steinaldernivå i beste fall. I verste fall ikke
overleve lenge.
Peder Vendelbo Mikkelsen
Dav Jarle
Tilgiv mig for at jeg, en dansker, blander sig i diskussionen og
at jeg springer ind midt i en igangværende diskussion.
<klippety klip>
> >Og ingen ting har horekjøp med orgasmer å gjøre.
>
> Nei, ingen får orgasme hos en hore. Det er jo en
> myte. not.
Hvis man har sex med en tilstrækkelig dygtig person,
er der vel ikke noget galt i at opnå orgasme ? Uanset
om man får betaling for at gøre det ?
> Jeg har nå lagt ut dokumentasjon i oppdatert utgave angående
> forskjeller i kjønnene:
> http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
Sludder, du har lagt din mening ud, ikke andet. Med mindre selve
siten er en eller anden officiel site som tjekker sine kilder og
kritiserer dem efter almengyldige krav til forskning, som f.eks.
de fleste universiteter efterlever.
> >> Jeg er ingen rundbrenner
Hvad er en rundbrenner ? (gerne på engelsk)
<klippety klip>
> Haha, jeg har blitt motsagt av alle og enhver
Og du mener åbenbart at alle og enhver tager fejl og kun du har
den rette holdning/ ide/ whatever (TM)?
> manglende interesse for å tenke logisk understreker dette.
Verden, eller den måde den (du) opfører sig på, er ikke særligt
logisk, er den ?
<klippety klip>
Er jeg også psykopat nu ?
Med venlig hilsen
Peder
@5
<ped...@gmx.net> wrote:
>Hvis man har sex med en tilstrækkelig dygtig person,
>er der vel ikke noget galt i at opnå orgasme ? Uanset
Nei, det har jeg heller ikke skrevet.
>> Jeg har nå lagt ut dokumentasjon i oppdatert utgave angående
>> forskjeller i kjønnene:
>> http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html
>
>Sludder, du har lagt din mening ud, ikke andet. Med mindre selve
Det er mye der som er bevist med statistikk, og jeg har utallige
referanser lista opp der som bekrefter det jeg har skrevet.
>siten er en eller anden officiel site som tjekker sine kilder og
>kritiserer dem efter almengyldige krav til forskning, som f.eks.
>de fleste universiteter efterlever.
Skal det være en vits? Det er like mye religiøs overtro innen
unviersiteter som i kirka. Jeg beviser dette i min filosofi at innen
fag som psykologi og endog matematikk er det ting som er fri fantasi.
Du er åpenbart tilhenger av den psykotisk oppfatning at autoritet =
sannhet. Og dermed er du ignorert. Hade.
--
Alfa5