info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Het antropisch principe bewijst dat God bestaat.
65 views
Skip to first unread message
silverm...@gmail.com
May 22, 2016, 7:25:31 AM5/22/16
to
Bs'd
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
BugHunter
May 22, 2016, 7:29:45 AM5/22/16
to
silverm...@gmail.com schreef op Zo 22 Mei 2016 om 04:25:
Rot eens op met je spam.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
> Bs'd
>
> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".
<knip>
>
> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".
Rot eens op met je spam.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
René Artois
May 22, 2016, 8:02:27 AM5/22/16
to
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
J. J. Lodder
May 22, 2016, 9:49:11 AM5/22/16
to
<silverm...@gmail.com> wrote:
> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> heet "het antropisch principe".
Daar ga je weer met je complete onbenul.
> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> heet "het antropisch principe".
Het antropisch principe bewijst nu juist
dat god nergens voor nodig is,
Jan
karlos
May 22, 2016, 9:50:25 AM5/22/16
to
silverm...@gmail.com beweerde :
> Bs'd
> "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op
> precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die
> van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
>
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Als een schepper zo'n onmetelijke constructie moet opzetten en
finetunen om ergens in een onooglijk uithoekje op een kluitje wat
koppensnellers te laten ontstaan, dat lijkt me inderdaad het bewijs
geleverd dat die schepper een ongelofelijke kluns is.
--
VG
Karlos
> Bs'd
> "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op
> precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die
> van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
>
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
finetunen om ergens in een onooglijk uithoekje op een kluitje wat
koppensnellers te laten ontstaan, dat lijkt me inderdaad het bewijs
geleverd dat die schepper een ongelofelijke kluns is.
--
VG
Karlos
Sietse Vliegen
May 23, 2016, 7:12:04 AM5/23/16
to
silverm...@gmail.com schreef:
>In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Gut, je oudbakken leentjebuur-onzin maar weer eens in de herhaling
gegooid?
Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
onzinniger?
De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
toevallig is dat ze bestaan. Ziedaar het antropisch principe, en
ziedaar ook de reden waarom het helemaal niets bewijst mbt godden.
--
Sietse
>In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
gegooid?
Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
onzinniger?
De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
toevallig is dat ze bestaan. Ziedaar het antropisch principe, en
ziedaar ook de reden waarom het helemaal niets bewijst mbt godden.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 23, 2016, 7:27:45 AM5/23/16
to
karlos <use...@karlos.org> schreef:
Bovendien eentje met niet bepaald vriendelijke bedoelingen. Nee, dan
ligt een ongelukje meer voor de hand. Dat het helemaal niet de
bedoeling was om een levensvatbaar universum te krijgen. Maar ja,
godden hè? Daar zijn er nogal wat van(*), en ze hebben nog eens zeeën
van tijd ook. Dus vroeg of laat redeneert er eentje net zoals Eliyahu,
en verwaarloost de kans dat er toch leven ontstaat zoals op onze
planeet.
(*) als een schepper kan bestaan, is het even aannemelijk dat daar
oneindig veel van zijn. O.a. omdat er dan ook schepper-scheppers(^n)
kunnen zijn, n zijnde elk denkbaar getal. Precies 1 kan schepper ook.
Daarmee komt de verwachting op (oneindig+1)/2.
ligt een ongelukje meer voor de hand. Dat het helemaal niet de
bedoeling was om een levensvatbaar universum te krijgen. Maar ja,
godden hè? Daar zijn er nogal wat van(*), en ze hebben nog eens zeeën
van tijd ook. Dus vroeg of laat redeneert er eentje net zoals Eliyahu,
en verwaarloost de kans dat er toch leven ontstaat zoals op onze
planeet.
(*) als een schepper kan bestaan, is het even aannemelijk dat daar
oneindig veel van zijn. O.a. omdat er dan ook schepper-scheppers(^n)
kunnen zijn, n zijnde elk denkbaar getal. Precies 1 kan schepper ook.
Daarmee komt de verwachting op (oneindig+1)/2.
silverm...@gmail.com
May 23, 2016, 12:50:59 PM5/23/16
to
Je bedoelt dat jij het beter kan?
Zo niet dan ben jij een nog veel grotere ongelofelijke kluns.
silverm...@gmail.com
May 23, 2016, 12:53:42 PM5/23/16
to
On Monday, May 23, 2016 at 2:12:04 PM UTC+3, Sietse Vliegen wrote:
> schreef:
>
> >In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
>
> Gut, je oudbakken leentjebuur-onzin maar weer eens in de herhaling
> gegooid?
> Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
> iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
> onzinniger?
>
> De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
> alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
> toevallig is dat ze bestaan.
Bs"d
> schreef:
>
> >In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
>
> Gut, je oudbakken leentjebuur-onzin maar weer eens in de herhaling
> gegooid?
> Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
> iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
> onzinniger?
>
> De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
> alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
> toevallig is dat ze bestaan.
Logisch nadenken is niet je sterke kant he?
Daar waar levende wezens zijn is geen kans op levende wezens, maar daar zijn ze een feit.
> Ziedaar het antropisch principe, en
> ziedaar ook de reden waarom het helemaal niets bewijst mbt godden.
karlos
May 23, 2016, 1:40:53 PM5/23/16
to
silverm...@gmail.com beweerde :
Ik zou wel gek zijn om dat te ontkennen. Niet iedereen is jouw
genialiteit toebedeeld toch?
--
VG
Karlos
genialiteit toebedeeld toch?
--
VG
Karlos
BugHunter
May 23, 2016, 1:44:21 PM5/23/16
to
karlos <use...@karlos.org> schreef op Ma 23 Mei 2016 om 19:40:
*Proest*
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
Dr Moreau
May 24, 2016, 5:13:32 AM5/24/16
to
On 05/22/2016 01:25 PM, silverm...@gmail.com wrote:
> Bs'd
Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
<http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
--
Dr Moreau
> Bs'd
Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
<http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
--
Dr Moreau
Sietse Vliegen
May 24, 2016, 6:52:17 AM5/24/16
to
silverm...@gmail.com schreef:
> maar daar zijn ze een feit.
Precies, en dus is de kans erop 1.
>> Ziedaar het antropisch principe, en
>> ziedaar ook de reden waarom het helemaal niets bewijst mbt godden.
>
>En nou iemand die wel weet waar hij het over heeft:
Ah, Hawking weet waar hij het over heeft. Daar hou ik je aan.
>"De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
>"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
Zinnen met "men kan dit zien als ... " geven vaak een op het eerste
gezicht logisch lijkende verklaring aan. Om begrip te tonen voor wie
de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Om
vervolgens te laten zien waar dat fout gaat. Maar dat vervolg moet je,
als je zo'n aanloopje citeert, niet weglaten. Wie dat wel doet, zit de
boel te belazeren.
>"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
>
>Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Even de boel op een rijtje: Hawking waar hij het over heeft zeg je.
Die man ziet het niet als bewijs voor het bestaan van een God, en jij
wel. Hij zegt dat trouwens ook niet, en dat is vast niet voor niks.
Conclusie: jij weet niet waar je het over hebt, of je speelt
opzettelijk gekke henkie om te doen of Hawking het met jou eens is.
--
Sietse
>On Monday, May 23, 2016 at 2:12:04 PM UTC+3, Sietse Vliegen wrote:
>> schreef:
>>
>> >In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
>>
>> Gut, je oudbakken leentjebuur-onzin maar weer eens in de herhaling
>> gegooid?
>> Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
>> iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
>> onzinniger?
>>
>> De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
>> alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
>> toevallig is dat ze bestaan.
>
>Bs"d
>
>Logisch nadenken is niet je sterke kant he?
>
>Daar waar levende wezens zijn is geen kans op levende wezens,
Er is geen kans op, terwijl ze er zijn? Over logica gesproken.
>> schreef:
>>
>> >In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
>>
>> Gut, je oudbakken leentjebuur-onzin maar weer eens in de herhaling
>> gegooid?
>> Rekenen over een kans op iets dat al werkelijkheid is geworden, zonder
>> iets te weten over aantallen, en zonder tijdsbestek. Kan het nog
>> onzinniger?
>>
>> De kans op leven in dit universum is 1, bijgenaamd 100%. Dat is 'ie in
>> alle gevallen waar wezens zich afvragen of het niet allemaal veel te
>> toevallig is dat ze bestaan.
>
>Bs"d
>
>Logisch nadenken is niet je sterke kant he?
>
>Daar waar levende wezens zijn is geen kans op levende wezens,
> maar daar zijn ze een feit.
>> Ziedaar het antropisch principe, en
>> ziedaar ook de reden waarom het helemaal niets bewijst mbt godden.
>
>En nou iemand die wel weet waar hij het over heeft:
>"De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."
>"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.
gezicht logisch lijkende verklaring aan. Om begrip te tonen voor wie
de klok heeft horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Om
vervolgens te laten zien waar dat fout gaat. Maar dat vervolg moet je,
als je zo'n aanloopje citeert, niet weglaten. Wie dat wel doet, zit de
boel te belazeren.
>"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140
>
>Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Die man ziet het niet als bewijs voor het bestaan van een God, en jij
wel. Hij zegt dat trouwens ook niet, en dat is vast niet voor niks.
Conclusie: jij weet niet waar je het over hebt, of je speelt
opzettelijk gekke henkie om te doen of Hawking het met jou eens is.
--
Sietse
silverm...@gmail.com
May 24, 2016, 7:11:16 AM5/24/16
to
On Tuesday, May 24, 2016 at 12:13:32 PM UTC+3, Dr Moreau wrote:
Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>
> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>
> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>
> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
> On 05/22/2016 01:25 PM, wrote:
> > Bs'd
>
> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
Bs"d
> > Bs'd
>
> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>
> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>
> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>
> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
silverm...@gmail.com
May 24, 2016, 7:19:11 AM5/24/16
to
Michael Turner, the widely quoted astrophysicist at the University of Chicago and Fermilab, describes the fine-tuning of the universe with a simile:
The precision is as if one could throw a dart across the entire universe and hit a bulls eye one millimeter in diameter on the other side.
Professor Steven Weinberg, a Nobel laureate in high energy physics (a field of science that deals with the very early universe), writing in the journal "Scientific American", reflects on:
how surprising it is that the laws of nature and the initial conditions of the universe should allow for the existence of beings who could observe it. Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values.
Although Weinberg is a self-described agnostic, he cannot but be astounded by the extent of the fine-tuning. He goes on to describe how a beryllium isotope having the minuscule half life of 0.0000000000000001 seconds must find and absorb a helium nucleus in that split of time before decaying. This occurs only because of a totally unexpected, exquisitely precise, energy match between the two nuclei. If this did not occur there would be none of the heavier elements. No carbon, no nitrogen, no life. Our universe would be composed of hydrogen and helium. But this is not the end of Professor Weinberg's wonder at our well-tuned universe. He continues:
One constant does seem to require an incredible fine-tuning -- The existence of life of any kind seems to require a cancellation between different contributions to the vacuum energy, accurate to about 120 decimal places.
This means that if the energies of the Big Bang were, in arbitrary units, not: 100000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000, but instead: 100000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000001, there would be no life of any sort in the entire universe because as Weinberg states:
the universe either would go through a complete cycle of expansion and contraction before life could arise, or would expand so rapidly that no galaxies or stars could form.
Dr Moreau
May 24, 2016, 10:38:34 AM5/24/16
to
door een computersysteem verslagen.)
--
Dr Moreau
Izak van Langevelde
May 24, 2016, 11:39:54 AM5/24/16
to
--
Grinnikend door het leven...
Pandora
May 24, 2016, 12:02:40 PM5/24/16
to
On Tue, 24 May 2016 04:11:15 -0700 (PDT), silverm...@gmail.com
wrote:
>> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
>
>Bs"d
>
>
>Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>
>
>>
>> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>
>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>
>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>
>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>
>Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
Ik doe 't iedere ochtend als ik wakker wordt.
Pandora
wrote:
>> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
>
>Bs"d
>
>
>Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>
>
>>
>> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>
>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>
>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>
>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>
>Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
Pandora
silverm...@gmail.com
May 24, 2016, 12:22:57 PM5/24/16
to
On Tuesday, May 24, 2016 at 5:38:34 PM UTC+3, Dr Moreau wrote:
Bs"d
En je denkt dat dat computersysteem bewustzijn heeft of gaat krijgen?
En je denkt dat dat computersysteem bewustzijn heeft of gaat krijgen?
Izak van Langevelde
May 24, 2016, 12:36:56 PM5/24/16
to
Pandora
May 24, 2016, 1:06:04 PM5/24/16
to
On 24 May 2016 16:36:48 GMT, Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl>
wrote:
>>>> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>>>
>>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>>
>>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-
>cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>>
>>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>>>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>>
>>>Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>>
>> Ik doe 't iedere ochtend als ik wakker wordt.
>
>En dan trek je het weer meteen door?
Die schepping doe ik veelal later op de dag.
Pandora
wrote:
>>>> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>>>
>>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>>
>>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-
>cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>>
>>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>>>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>>
>>>Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>>
>> Ik doe 't iedere ochtend als ik wakker wordt.
>
>En dan trek je het weer meteen door?
Pandora
Sietse Vliegen
May 24, 2016, 2:18:38 PM5/24/16
to
Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> schreef:
Een berekenbaar spel, daar zijn computers nu eenmaal beter in. Voordat
er computers waren, was er denkwerk voor nodig. En het enige bekende
wezen dat zo goed kan denken, heeft bewustzijn. Maar om nou te zeggen
dat een potje Go winnen op bewustzijn wijst..
--
Sietse
er computers waren, was er denkwerk voor nodig. En het enige bekende
wezen dat zo goed kan denken, heeft bewustzijn. Maar om nou te zeggen
dat een potje Go winnen op bewustzijn wijst..
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 24, 2016, 2:26:23 PM5/24/16
to
silverm...@gmail.com schreef:
Wat begrijp jij niet aan "niet"? Dat roept de vraag op of _jij_
bewustzijn hebt, of dat ooit zult krijgen.
--
Sietse
bewustzijn hebt, of dat ooit zult krijgen.
--
Sietse
BugHunter
May 24, 2016, 2:29:09 PM5/24/16
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef op Di 24 Mei 2016 om 20:18:
Het zou voor de auto-auto wel wat zijn. zo'n
computer met bewustzijn. Voor die tijd wordt
het niks.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
computer met bewustzijn. Voor die tijd wordt
het niks.
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
Dr Moreau
May 24, 2016, 3:40:01 PM5/24/16
to
berekenbaar is (er zijn domweg teveel mogelijke zetten in elke bordpositie):
<http://tromp.github.io/go/legal.html>.
De gebruikte technieken zijn afgeleid van de werking van de menselijke
hersenen:
<https://gogameguru.com/i/2016/03/deepmind-mastering-go.pdf>.
--
Dr Moreau
Izak van Langevelde
May 24, 2016, 4:05:57 PM5/24/16
to
On Tue, 24 May 2016 21:39:38 +0200, Dr Moreau wrote:
> On 05/24/2016 08:18 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> schreef:
>>> On 05/24/2016 01:11 PM, silverm...@gmail.com wrote:
>>>> On Tuesday, May 24, 2016 at 12:13:32 PM UTC+3, Dr Moreau wrote:
>>>>> On 05/22/2016 01:25 PM, wrote:
>>>>>> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>>>>
>>>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>>>
>>>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-
cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>>>
>>>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan
>>>>> is deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>>>
>>>> Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>>>
>>> NOG niet... (Maar er zijn grote vorderingen: recent is een Go kampioen
>>> door een computersysteem verslagen.)
>>
>> Een berekenbaar spel, daar zijn computers nu eenmaal beter in. Voordat
>> er computers waren, was er denkwerk voor nodig. En het enige bekende
>> wezen dat zo goed kan denken, heeft bewustzijn. Maar om nou te zeggen
>> dat een potje Go winnen op bewustzijn wijst..
>
> Het is juist zo dat Go in tegenstelling tot bv. schaken eigenlijk *niet*
> berekenbaar is (er zijn domweg teveel mogelijke zetten in elke
> bordpositie):
Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
> On 05/24/2016 08:18 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> schreef:
>>> On 05/24/2016 01:11 PM, silverm...@gmail.com wrote:
>>>> On Tuesday, May 24, 2016 at 12:13:32 PM UTC+3, Dr Moreau wrote:
>>>>> On 05/22/2016 01:25 PM, wrote:
>>>>>> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>>>>
>>>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>>>
>>>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-
cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>>>
>>>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan
>>>>> is deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>>>
>>>> Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>>>
>>> NOG niet... (Maar er zijn grote vorderingen: recent is een Go kampioen
>>> door een computersysteem verslagen.)
>>
>> Een berekenbaar spel, daar zijn computers nu eenmaal beter in. Voordat
>> er computers waren, was er denkwerk voor nodig. En het enige bekende
>> wezen dat zo goed kan denken, heeft bewustzijn. Maar om nou te zeggen
>> dat een potje Go winnen op bewustzijn wijst..
>
> Het is juist zo dat Go in tegenstelling tot bv. schaken eigenlijk *niet*
> berekenbaar is (er zijn domweg teveel mogelijke zetten in elke
> bordpositie):
is.
Dr Moreau
May 24, 2016, 5:51:23 PM5/24/16
to
zin niet oplosbaar met rechttoe rechtaan berekeningen.
<http://gjclokhorst.nl/filosofiedag2000.html>
--
Dr Moreau
silverm...@gmail.com
May 25, 2016, 1:58:20 AM5/25/16
to
On Tuesday, May 24, 2016 at 11:05:57 PM UTC+3, Izak van Langevelde wrote:
> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
> is.
Bs"d
> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
> is.
Alleen nu nog even niet, net als het schaakspel.
Het aantal mogelijk schaakpartijen van 40 zetten is groter dan het aantal atomen in het heelal, en daar bijten computers voorlopig nog even hun tanden op stuk.
Dus zelfs zoiets simpels als een schaakspelletje, gespeeld op een bord van 8x8, niet eens 10x10, dat is al teveel, ook voor de beste supercomputers.
Dr Moreau
May 25, 2016, 4:08:14 AM5/25/16
to
In 1997 reeds (!) is de wereldkampioen schaken verslagen door Deep Blue,
een computer.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_versus_Garry_Kasparov>
--
Dr Moreau
Izak van Langevelde
May 25, 2016, 4:30:44 AM5/25/16
to
On Tue, 24 May 2016 22:58:19 -0700, silvermountzion wrote:
> On Tuesday, May 24, 2016 at 11:05:57 PM UTC+3, Izak van Langevelde
> wrote:
>
>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
>> is.
>
> Bs"d
>
> Alleen nu nog even niet, net als het schaakspel.
Lees je eerst even in op 'berekenbaarheid', en kom dan nog 'ns terug.
> On Tuesday, May 24, 2016 at 11:05:57 PM UTC+3, Izak van Langevelde
> wrote:
>
>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
>> is.
>
> Bs"d
>
> Alleen nu nog even niet, net als het schaakspel.
Casper H.S. Dik
May 25, 2016, 6:02:32 AM5/25/16
to
Casper
Izak van Langevelde
May 25, 2016, 6:10:38 AM5/25/16
to
Casper H.S. Dik
May 25, 2016, 6:47:26 AM5/25/16
to
geheugen.
Net zoals het ontbinden van een getal van 4000 bits dat bestaat
uit twee factoren. Het berekenen is niet triviaal door de factoren
die ik net noem.
Casper
Izak van Langevelde
May 25, 2016, 6:53:15 AM5/25/16
to
On Wed, 25 May 2016 10:47:18 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
>
>>On Wed, 25 May 2016 10:02:31 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>
>>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> writes:
>>>
>>>>On 05/24/2016 10:05 PM, Izak van Langevelde wrote:
>>>
>>>
>>>>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal
>>>>> berekenbaar is.
>>>
>>>>Oké, oké, berekenbaar volgens de formele definitie, echter in
>>>>praktische zin niet oplosbaar met rechttoe rechtaan berekeningen.
>>>
>>> En met een enigzins afwijkende definitie van "triviaal".
>
>>Leg 'ns uit?
>
> "triviaal" legt ook een beperking in de nodige tijd en de hoeveelheid
> geheugen.
Bij berekenbaarheid spelen tijd en geheugen geen rol.
> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
>
>>On Wed, 25 May 2016 10:02:31 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>
>>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> writes:
>>>
>>>>On 05/24/2016 10:05 PM, Izak van Langevelde wrote:
>>>
>>>
>>>>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal
>>>>> berekenbaar is.
>>>
>>>>Oké, oké, berekenbaar volgens de formele definitie, echter in
>>>>praktische zin niet oplosbaar met rechttoe rechtaan berekeningen.
>>>
>>> En met een enigzins afwijkende definitie van "triviaal".
>
>>Leg 'ns uit?
>
> "triviaal" legt ook een beperking in de nodige tijd en de hoeveelheid
> geheugen.
> Net zoals het ontbinden van een getal van 4000 bits dat bestaat uit twee
> factoren. Het berekenen is niet triviaal door de factoren die ik net
> noem.
Lotti Fuehrscheim
May 25, 2016, 7:41:29 AM5/25/16
to
Op 25-5-2016 om 12:52 schreef Izak van Langevelde:
Berekenbaar is enerzijds wiskundig jargon met een precieze definitie,
maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'. Als die
berekening praktisch niet uitvoerbaar is, dan is het correct Nederlands
om te zeggen dat het niet berekenbaar is, en kunnen wiskundigen hoog en
laag springen met hun jargon.
maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'. Als die
berekening praktisch niet uitvoerbaar is, dan is het correct Nederlands
om te zeggen dat het niet berekenbaar is, en kunnen wiskundigen hoog en
laag springen met hun jargon.
Izak van Langevelde
May 25, 2016, 7:47:52 AM5/25/16
to
On Wed, 25 May 2016 13:41:32 +0200, Lotti Fuehrscheim wrote:
> Op 25-5-2016 om 12:52 schreef Izak van Langevelde:
>> On Wed, 25 May 2016 10:47:18 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>>
>>> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
>>>
>>>> On Wed, 25 May 2016 10:02:31 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>>>
>>>>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> writes:
>>>>>
>>>>>> On 05/24/2016 10:05 PM, Izak van Langevelde wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal
>>>>>>> berekenbaar is.
>>>>>
>>>>>> Oké, oké, berekenbaar volgens de formele definitie, echter in
>>>>>> praktische zin niet oplosbaar met rechttoe rechtaan berekeningen.
>>>>>
>>>>> En met een enigzins afwijkende definitie van "triviaal".
>>>
>>>> Leg 'ns uit?
>>>
>>> "triviaal" legt ook een beperking in de nodige tijd en de hoeveelheid
>>> geheugen.
>>
>> Bij berekenbaarheid spelen tijd en geheugen geen rol.
>>
>>> Net zoals het ontbinden van een getal van 4000 bits dat bestaat uit
>>> twee factoren. Het berekenen is niet triviaal door de factoren die ik
>>> net noem.
>>
>> Het berekenen is niet triviaal; de berekenbaarheid is dat wel.
>
> Berekenbaar is enerzijds wiskundig jargon met een precieze definitie,
> maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
> met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'.
We zijn hier in nl.wetenschap: neuzelen doet U maar in nl.taal...
> Op 25-5-2016 om 12:52 schreef Izak van Langevelde:
>> On Wed, 25 May 2016 10:47:18 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>>
>>> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
>>>
>>>> On Wed, 25 May 2016 10:02:31 +0000, Casper H.S. Dik wrote:
>>>
>>>>> Dr Moreau <Mor...@The.Island.Of.Doctor.Moreau.land> writes:
>>>>>
>>>>>> On 05/24/2016 10:05 PM, Izak van Langevelde wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal
>>>>>>> berekenbaar is.
>>>>>
>>>>>> Oké, oké, berekenbaar volgens de formele definitie, echter in
>>>>>> praktische zin niet oplosbaar met rechttoe rechtaan berekeningen.
>>>>>
>>>>> En met een enigzins afwijkende definitie van "triviaal".
>>>
>>>> Leg 'ns uit?
>>>
>>> "triviaal" legt ook een beperking in de nodige tijd en de hoeveelheid
>>> geheugen.
>>
>> Bij berekenbaarheid spelen tijd en geheugen geen rol.
>>
>>> Net zoals het ontbinden van een getal van 4000 bits dat bestaat uit
>>> twee factoren. Het berekenen is niet triviaal door de factoren die ik
>>> net noem.
>>
>> Het berekenen is niet triviaal; de berekenbaarheid is dat wel.
>
> Berekenbaar is enerzijds wiskundig jargon met een precieze definitie,
> maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
> met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'.
Lotti Fuehrscheim
May 25, 2016, 7:57:27 AM5/25/16
to
Op 25-5-2016 om 13:47 schreef Izak van Langevelde:
Wetenschap, wiskunde?
Casper H.S. Dik
May 25, 2016, 8:03:16 AM5/25/16
to
Lotti Fuehrscheim <lo...@fuehrscheim.invalid> writes:
>Berekenbaar is enerzijds wiskundig jargon met een precieze definitie,
>maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
>met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'. Als die
>berekening praktisch niet uitvoerbaar is, dan is het correct Nederlands
>om te zeggen dat het niet berekenbaar is, en kunnen wiskundigen hoog en
>laag springen met hun jargon.
Precies! (of beter gezegd: minder precies :-)
>Berekenbaar is enerzijds wiskundig jargon met een precieze definitie,
>maar is ook een gewoon Nederlands woord waarbij de betekenis is zoals
>met andere -baar constructies: in dit geval, 'te berekenen'. Als die
>berekening praktisch niet uitvoerbaar is, dan is het correct Nederlands
>om te zeggen dat het niet berekenbaar is, en kunnen wiskundigen hoog en
>laag springen met hun jargon.
Casper
Lotti Fuehrscheim
May 25, 2016, 8:06:11 AM5/25/16
to
Op 25-5-2016 om 13:47 schreef Izak van Langevelde:
Het gaat hier over computer rekenkracht en AI. Daar hebben theoretische
definities binnen de wiskunde weinig mee te maken, en bij het
oorspronkelijke gebruik van het woord berekenbaar werd helemaal gedoeld
op die specifieke wiskundige herdefinitie - of moet ik zeggen
confiscatie - van een gewoon Nederlands woord.
De oorspronkelijke auteur van dat woord in deze draad liet zich gewoon
overdonderen door dit introduceren van het obscure begrip, dat misschien
op zichzelf interessant is, maar hier niet ter zake, anders dan een
pedant tentoonstellen van ongebruikte wiskundige kennis.
definities binnen de wiskunde weinig mee te maken, en bij het
oorspronkelijke gebruik van het woord berekenbaar werd helemaal gedoeld
op die specifieke wiskundige herdefinitie - of moet ik zeggen
confiscatie - van een gewoon Nederlands woord.
De oorspronkelijke auteur van dat woord in deze draad liet zich gewoon
overdonderen door dit introduceren van het obscure begrip, dat misschien
op zichzelf interessant is, maar hier niet ter zake, anders dan een
pedant tentoonstellen van ongebruikte wiskundige kennis.
silverm...@gmail.com
May 25, 2016, 5:19:59 PM5/25/16
to
On Wednesday, May 25, 2016 at 11:08:14 AM UTC+3, Dr Moreau wrote:
Dat weet ik, en nu spelen computers veel beter dan wie dan ook, maar het hele schaakspel doorrekenen kunnen ze niet.
Dammen is wel volledig uitgeanalyseerd, met schaken is dat vooralsnog onmogelijk.
> On 05/25/2016 07:58 AM, wrote:
> > On Tuesday, May 24, 2016 at 11:05:57 PM UTC+3, Izak van Langevelde wrote:
> >
> >> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
> >> is.
> >
> > Bs"d
> >
> > Alleen nu nog even niet, net als het schaakspel.
> >
> > Het aantal mogelijk schaakpartijen van 40 zetten is groter dan het aantal atomen in het heelal, en daar bijten computers voorlopig nog even hun tanden op stuk.
> >
> > Dus zelfs zoiets simpels als een schaakspelletje, gespeeld op een bord van 8x8, niet eens 10x10, dat is al teveel, ook voor de beste supercomputers.
>
> Bullshit... U demonstreert hiermee een grote wereldvreemdheid.
>
> In 1997 reeds (!) is de wereldkampioen schaken verslagen door Deep Blue,
> een computer.
Bs"d
> > On Tuesday, May 24, 2016 at 11:05:57 PM UTC+3, Izak van Langevelde wrote:
> >
> >> Het aantal zetten/stellingen is eindig, waarmee go triviaal berekenbaar
> >> is.
> >
> > Bs"d
> >
> > Alleen nu nog even niet, net als het schaakspel.
> >
> > Het aantal mogelijk schaakpartijen van 40 zetten is groter dan het aantal atomen in het heelal, en daar bijten computers voorlopig nog even hun tanden op stuk.
> >
> > Dus zelfs zoiets simpels als een schaakspelletje, gespeeld op een bord van 8x8, niet eens 10x10, dat is al teveel, ook voor de beste supercomputers.
>
> Bullshit... U demonstreert hiermee een grote wereldvreemdheid.
>
> In 1997 reeds (!) is de wereldkampioen schaken verslagen door Deep Blue,
> een computer.
Dat weet ik, en nu spelen computers veel beter dan wie dan ook, maar het hele schaakspel doorrekenen kunnen ze niet.
Dammen is wel volledig uitgeanalyseerd, met schaken is dat vooralsnog onmogelijk.
Izak van Langevelde
May 26, 2016, 5:08:12 AM5/26/16
to
On Wed, 25 May 2016 14:19:58 -0700, silvermountzion wrote:
> Dammen is wel volledig uitgeanalyseerd, met schaken is dat vooralsnog
> onmogelijk.
Checkers, een variant op het kleinere schaakbord, is uitgeanalyseerd.
> Dammen is wel volledig uitgeanalyseerd, met schaken is dat vooralsnog
> onmogelijk.
Dammen is vooralsnog aardig, maar ik vermoed dat het z'n langste tijd
heeft gehad...
Onderzoeker
Jun 11, 2016, 5:23:20 AM6/11/16
to
Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
> <silverm...@gmail.com> wrote:
>
>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
>> heet "het antropisch principe".
>
> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>
> Het antropisch principe bewijst nu juist
> dat god nergens voor nodig is,
Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
fuctioneren.
De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
--
Onderzoeker
De Bijbel is het oudste en meest verspreide boek in de geschiedenis
waarvan de auteur nog in leven is. Het gaat over menselijke
geschiedenis maar vooral over de toekomst.
'De onverstandige gelooft elk woord, maar de verstandige denkt bij
alles na’ (Spreuken 14:15, Willibrordvertaling).
De intuïtieve geest is een godsgeschenk, het rationele verstand een
dienaar. We hebben een maatschappij geschapen die de dienaar vereert en
het geschenk is vergeten.
Albert Einstein
> <silverm...@gmail.com> wrote:
>
>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
>> heet "het antropisch principe".
>
> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>
> Het antropisch principe bewijst nu juist
> dat god nergens voor nodig is,
Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
fuctioneren.
De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
--
Onderzoeker
De Bijbel is het oudste en meest verspreide boek in de geschiedenis
waarvan de auteur nog in leven is. Het gaat over menselijke
geschiedenis maar vooral over de toekomst.
'De onverstandige gelooft elk woord, maar de verstandige denkt bij
alles na’ (Spreuken 14:15, Willibrordvertaling).
De intuïtieve geest is een godsgeschenk, het rationele verstand een
dienaar. We hebben een maatschappij geschapen die de dienaar vereert en
het geschenk is vergeten.
Albert Einstein
Onderzoeker
Jun 11, 2016, 5:25:59 AM6/11/16
to
Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
Jij geeft altijd onbewust commentaar zonder na te denken.
Onderzoeker
Jun 11, 2016, 5:32:17 AM6/11/16
to
Pandora stelde de volgende uitleg voor :
> On Tue, 24 May 2016 04:11:15 -0700 (PDT), silverm...@gmail.com
> wrote:
>
>>> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
>>
>> Bs"d
>>
>>
>> Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>>
>>
>>>
> wrote:
>
>>> Hee Eliyahu long time no see/hear, terug onder een andere naam?
>>
>> Bs"d
>>
>>
>> Nee, gewoon onder m'n eigen naam.
>>
>>
>>>
>>>> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>>>
>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>
>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>
>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>
>> Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>
>>>
>>> Gekker nog: God is een een robot! Of beter: de goden zijn robots!
>>>
>>> <http://motherboard.vice.com/read/the-dominant-life-form-in-the-cosmos-is-probably-superintelligent-robots>
>>>
>>> Indien het mogelijk zo blijken te zijn om bewustzijn, menselijke
>>> intelligentie op een niet biologische onderlaag te realiseren, dan is
>>> deze bovenstaande visie een logisch gevolg.
>>
>> Het is alleen nog geen mens gelukt om bewustzijn te scheppen.
>
> Ik doe 't iedere ochtend als ik wakker wordt.
Dan ben je natuurlijk aan het slaapwandelen.
J. J. Lodder
Jun 11, 2016, 3:51:29 PM6/11/16
to
Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> wrote:
> Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
> > <silverm...@gmail.com> wrote:
> >
> >> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> >> heet "het antropisch principe".
> >
> > Daar ga je weer met je complete onbenul.
> >
> > Het antropisch principe bewijst nu juist
> > dat god nergens voor nodig is,
>
> Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
> fuctioneren.
> De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
> puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
Kijk eens aan, nog een doorleuteraar die geen idee heeft
> Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
> > <silverm...@gmail.com> wrote:
> >
> >> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> >> heet "het antropisch principe".
> >
> > Daar ga je weer met je complete onbenul.
> >
> > Het antropisch principe bewijst nu juist
> > dat god nergens voor nodig is,
>
> Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
> fuctioneren.
> De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
> puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
van wat het antropisch principe inhoudt.
Als je eens eerst je huiswerk deed voor je op de toetsen slaat?
Jan
Ruud Parachuut
Jun 12, 2016, 9:37:07 AM6/12/16
to
Op zondag 22 mei 2016 14:02:27 UTC+2 schreef René Artois:
Degene die het wilde waarhebben. Laat het woord achterwege en er is niks.
R
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
>
> Awel, wie heeft god 'god' genoemd?
>
Degene die het wilde waarhebben. Laat het woord achterwege en er is niks.
R
Onderzoeker
Jun 13, 2016, 10:31:02 AM6/13/16
to
J. J. Lodder heeft ons zojuist aangekondigd :
:-[
> Als je eens eerst je huiswerk deed voor je op de toetsen slaat?
De uitleg kun je hier vinden, heb je vast niet gelezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
:o)
> Als je eens eerst je huiswerk deed voor je op de toetsen slaat?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
:o)
J. J. Lodder
Jun 13, 2016, 4:19:03 PM6/13/16
to
Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> wrote:
> J. J. Lodder heeft ons zojuist aangekondigd :
> > Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> wrote:
> >
> >> Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
> >>> <silverm...@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> >>>> heet "het antropisch principe".
> >>>
> >>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
> >>>
> >>> Het antropisch principe bewijst nu juist
> >>> dat god nergens voor nodig is,
> >>
> >> Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
> >> fuctioneren.
> >> De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
> >> puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
> >
> > Kijk eens aan, nog een doorleuteraar die geen idee heeft
> > van wat het antropisch principe inhoudt.
> :-[
>
> > Als je eens eerst je huiswerk deed voor je op de toetsen slaat?
>
> De uitleg kun je hier vinden, heb je vast niet gelezen:
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
Goh, wat knap, je hebt wikipedia gevonden.
> J. J. Lodder heeft ons zojuist aangekondigd :
> > Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> wrote:
> >
> >> Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
> >>> <silverm...@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
> >>>> heet "het antropisch principe".
> >>>
> >>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
> >>>
> >>> Het antropisch principe bewijst nu juist
> >>> dat god nergens voor nodig is,
> >>
> >> Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
> >> fuctioneren.
> >> De mensheid bewijst dat ze God wel nodig hebben. Ze hebben er een
> >> puinhoop van gemaakt. Een correctie is nodig.
> >
> > Kijk eens aan, nog een doorleuteraar die geen idee heeft
> > van wat het antropisch principe inhoudt.
> :-[
>
> > Als je eens eerst je huiswerk deed voor je op de toetsen slaat?
>
> De uitleg kun je hier vinden, heb je vast niet gelezen:
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
Dat had je beter eerst op kunnen zoeken,
voor je er domme dingen over ging roepen,
Jan
Sietse Vliegen
Jun 17, 2016, 9:15:32 AM6/17/16
to
Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> schreef:
levensvorm ontstaan die zich dit soort dingen kan afvragen. Eerst kwam
die op het idee dat er een Grote Tovenaar achter zat, maar later
kregen we door dat dat een verklaring van niks is. En nog wat later
kwamen er theorieën over evolutie, vorming van sterren en daarmee een
heleboel elementen die complexe structuren mogelijk maakten. Een
minderheid kreeg in de gaten dat wezens die zulke ideeën ontwikkelen
altijd in een universum zitten met de juiste condities, en dat het dus
een gevalletje nogal wiedes is. En als het een beetje meezit is dat
besef over een paar eeuwen gemeengoed geworden.
--
Sietse
>Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
>> <silverm...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
>>> heet "het antropisch principe".
>>
>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>>
>> Het antropisch principe bewijst nu juist
>> dat god nergens voor nodig is,
>
>Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
>fuctioneren.
Dat laatste klopt, en is in volle gang: er is (minstens) één
>> <silverm...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het
>>> heet "het antropisch principe".
>>
>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>>
>> Het antropisch principe bewijst nu juist
>> dat god nergens voor nodig is,
>
>Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
>fuctioneren.
levensvorm ontstaan die zich dit soort dingen kan afvragen. Eerst kwam
die op het idee dat er een Grote Tovenaar achter zat, maar later
kregen we door dat dat een verklaring van niks is. En nog wat later
kwamen er theorieën over evolutie, vorming van sterren en daarmee een
heleboel elementen die complexe structuren mogelijk maakten. Een
minderheid kreeg in de gaten dat wezens die zulke ideeën ontwikkelen
altijd in een universum zitten met de juiste condities, en dat het dus
een gevalletje nogal wiedes is. En als het een beetje meezit is dat
besef over een paar eeuwen gemeengoed geworden.
--
Sietse
Izak van Langevelde
Jun 17, 2016, 11:22:54 AM6/17/16
to
On Fri, 17 Jun 2016 15:15:31 +0200, Sietse Vliegen wrote:
> Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> schreef:
>>Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
>>> <silverm...@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
>>>> Het heet "het antropisch principe".
>>>
>>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>>>
>>> Het antropisch principe bewijst nu juist dat god nergens voor nodig
>>> is,
>>
>>Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
>>fuctioneren.
>
> Dat laatste klopt, en is in volle gang: er is (minstens) één levensvorm
> ontstaan die zich dit soort dingen kan afvragen.
Mja, een bromvlieg hoor ik er nooit over...
> Onderzoeker <goedna...@onderzoeker.com> schreef:
>>Na rijp beraad schreef J. J. Lodder :
>>> <silverm...@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat.
>>>> Het heet "het antropisch principe".
>>>
>>> Daar ga je weer met je complete onbenul.
>>>
>>> Het antropisch principe bewijst nu juist dat god nergens voor nodig
>>> is,
>>
>>Onzin, getuigt van een goed ontwerp. Kan dan helemaal vanzelf
>>fuctioneren.
>
> Dat laatste klopt, en is in volle gang: er is (minstens) één levensvorm
> ontstaan die zich dit soort dingen kan afvragen.
Sietse Vliegen
Jun 17, 2016, 7:19:29 PM6/17/16
to
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> schreef:
Goed dan: één, voorzover bekend. Één valt trouwens binnen "minstens
één". De reden om niet "1 en slechts 1" te zeggen vertel ik niet, want
ik wil geen van hun welverdiende rust genietende honden wakker maken.
--
Sietse
één". De reden om niet "1 en slechts 1" te zeggen vertel ik niet, want
ik wil geen van hun welverdiende rust genietende honden wakker maken.
--
Sietse
Eliyahu Silver
Jun 27, 2016, 1:46:43 AM6/27/16
to
Bs"d
De leken hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vinden het antropisch principe maar niks.
Hier is wat de wetenschap er van denkt:
Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)
George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)
Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)
Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)
Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)
John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)
George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)
Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)
Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)
Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)
Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)
Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)
Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)
Dr Robert Jastrow (September 7, 1925 – February 8, 2008) was an American astronomer, maybe the greatest astrophysicist of his time, director of the National Aeronautics and Space Administration’s Goddard Center for Space Studies and planetary physicist. He was a leading populist author and futurist.
Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.
Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)
Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)
Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)
Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)
Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)
Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)
Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)
Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)
Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science." (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.
1. Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.
2.. Davies, P. 1988. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability To Order the Universe. New York: Simon and Schuster, p.203.
3. Davies, P. 1984. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. (New York: Simon & Schuster, 1984), p. 243.
4. Willford, J.N. March 12, 1991. Sizing up the Cosmos: An Astronomers Quest. New York Times, p. B9.
5. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 200.
6. Greenstein, G. 1988. The Symbiotic Universe. New York: William Morrow, p.27.
7. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 233.
8. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 83.
9. Penrose, R. 1992. A Brief History of Time (movie). Burbank, CA, Paramount Pictures, Inc.
10. Casti, J.L. 1989. Paradigms Lost. New York, Avon Books, p.482-483.
11. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 52.
12. Jastrow, R. 1978. God and the Astronomers. New York, W.W. Norton, p. 116.
13. Hawking, S. 1988. A Brief History of Time. p. 175.
14. Tipler, F.J. 1994. The Physics Of Immortality. New York, Doubleday, Preface.
15. Gannes, S. October 13, 1986. Fortune. p. 57
16. Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.
17. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 166-167.
18. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 223.
19. Zehavi, I, and A. Dekel. 1999. Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and distant 20. supernovae Nature 401: 252-254.
20. Margenau, H. and R. A. Varghese, eds. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens (Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).
21. Sheler, J. L. and J.M. Schrof, "The Creation", U.S. News & World Report (December 23, 1991):56-64.
22. McIver, T. 1986. Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism. The Skeptical Inquirer 10:258-276.
23. Mullen, L. 2001. The Three Domains of Life from SpaceDaily.com
24. Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew at Biola University (PDF version).
25. Tipler, F.J. 2007. The Physics Of Christianity. New York, Doubleday.
De leken hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vinden het antropisch principe maar niks.
Hier is wat de wetenschap er van denkt:
Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)
George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)
Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)
Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)
Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)
John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)
George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)
Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)
Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)
Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)
Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)
Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)
Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)
Dr Robert Jastrow (September 7, 1925 – February 8, 2008) was an American astronomer, maybe the greatest astrophysicist of his time, director of the National Aeronautics and Space Administration’s Goddard Center for Space Studies and planetary physicist. He was a leading populist author and futurist.
Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.
Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)
Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)
Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)
Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)
Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)
Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)
Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)
Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)
Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science." (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.
1. Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.
2.. Davies, P. 1988. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability To Order the Universe. New York: Simon and Schuster, p.203.
3. Davies, P. 1984. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. (New York: Simon & Schuster, 1984), p. 243.
4. Willford, J.N. March 12, 1991. Sizing up the Cosmos: An Astronomers Quest. New York Times, p. B9.
5. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 200.
6. Greenstein, G. 1988. The Symbiotic Universe. New York: William Morrow, p.27.
7. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 233.
8. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 83.
9. Penrose, R. 1992. A Brief History of Time (movie). Burbank, CA, Paramount Pictures, Inc.
10. Casti, J.L. 1989. Paradigms Lost. New York, Avon Books, p.482-483.
11. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 52.
12. Jastrow, R. 1978. God and the Astronomers. New York, W.W. Norton, p. 116.
13. Hawking, S. 1988. A Brief History of Time. p. 175.
14. Tipler, F.J. 1994. The Physics Of Immortality. New York, Doubleday, Preface.
15. Gannes, S. October 13, 1986. Fortune. p. 57
16. Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.
17. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 166-167.
18. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 223.
19. Zehavi, I, and A. Dekel. 1999. Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and distant 20. supernovae Nature 401: 252-254.
20. Margenau, H. and R. A. Varghese, eds. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens (Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).
21. Sheler, J. L. and J.M. Schrof, "The Creation", U.S. News & World Report (December 23, 1991):56-64.
22. McIver, T. 1986. Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism. The Skeptical Inquirer 10:258-276.
23. Mullen, L. 2001. The Three Domains of Life from SpaceDaily.com
24. Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew at Biola University (PDF version).
25. Tipler, F.J. 2007. The Physics Of Christianity. New York, Doubleday.
J. J. Lodder
Jun 27, 2016, 6:29:51 AM6/27/16
to
Eliyahu Silver <silverm...@gmail.com> wrote:
> Bs"d
>
> De leken hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vinden het
> antropisch principe maar niks.
Hij bent de leek hier die niet weet wat het antropisch principe is.
> Bs"d
>
> De leken hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vinden het
> antropisch principe maar niks.
> Hier is wat de wetenschap er van denkt:
>
> Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the
> facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as
> with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth
> speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem
> to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."
> (2)
> George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the
> laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity
> of what is accomplished makes it very difficult not to use the word
> 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the
> word." (3)
> Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence
> that there is something going on behind it all....It seems as though
> somebody has fine-tuned nature's numbers to make the Universe....The
> impression of design is overwhelming". (4)
> Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of
> exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)
> Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite
> improbable that such order came out of chaos. There has to be some
> organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for
> the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)
> John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a
> pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had
> not been made with the most exacting precision we could never have come
> into existence. It is my view that these circumstances indicate the
> universe was created for man to live in." (7)
> George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the
> thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather,
> Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending
> to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme
> Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos
> for our benefit?" (8)
> Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos
> would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of
> scientific theory." (9)
> Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique
> event, a universe which was created out of nothing, one with the very
> delicate balance needed to provide exactly the conditions required to
> permit life, and one which has an underlying (one might say
> 'supernatural') plan." (10)
>
> Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a
> purpose. It's not there just somehow by chance." (11)
> Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of
> the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to
> take the leap of faith from science into religion. I am sure many
> physicists want to. I only wish they would admit it." (12)
> Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our
> scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)
[knip meer irrelevantia]
Wordt het geen tijd dat je eens uitzocht wat het antropisch principe is?
Jan
0 new messages