info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Hoeveel procent van het DNA hebben mensen gemeenschappelijk?
17 views
Skip to first unread message
Illuminatus
Nov 23, 2012, 8:54:37 AM11/23/12
to
On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
> Maar waar hebben we het eigenlijk over? Ufo's zijn sinds kort gemeengoed
> geworden in deze nieuwsgroep.
Helaas, door een groep trollen. De juiste nieuwsgroep voor UFO's is
nl.wetenschap.skeptisch.
> Het is alleen voor ullemus niet duidelijk
> wie de bestuurder is, maar dat is een kwestie van tijd.
Gelieve me juist te citeren. Het is jouw specialiteit om mensen woorden
in de mond te leggen die ze niet gezegd hebben. Er is helemaal geen
sprake van bestuurders omdat niet eens aangetoond is dat het bij de meer
authentieke UFO-verschijnselen om voorwerpen laat staan voertuigen gaat.
Ik begrijp dat je dit punt altijd fanatiek negeert want dan valt je
kaartenhuisje in mekaar.
> Ik schat dat hij
> voor het einde van het jaar altijd al gezegd heeft dat ze buitenaards
> waren, en daarmee ben jij het natuurlijk ook eens. Toch?
Jouw schattingen zijn doorgaans (om niet te zeggen altijd)
onbetrouwbaar. Begin nu maar eerst met aan te tonen dat het bij UFO's om
voorwerpen gaat van buitenaardse oorsprong.
> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet helemaal om
> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
> Maar waar hebben we het eigenlijk over? Ufo's zijn sinds kort gemeengoed
> geworden in deze nieuwsgroep.
Helaas, door een groep trollen. De juiste nieuwsgroep voor UFO's is
nl.wetenschap.skeptisch.
> Het is alleen voor ullemus niet duidelijk
> wie de bestuurder is, maar dat is een kwestie van tijd.
Gelieve me juist te citeren. Het is jouw specialiteit om mensen woorden
in de mond te leggen die ze niet gezegd hebben. Er is helemaal geen
sprake van bestuurders omdat niet eens aangetoond is dat het bij de meer
authentieke UFO-verschijnselen om voorwerpen laat staan voertuigen gaat.
Ik begrijp dat je dit punt altijd fanatiek negeert want dan valt je
kaartenhuisje in mekaar.
> Ik schat dat hij
> voor het einde van het jaar altijd al gezegd heeft dat ze buitenaards
> waren, en daarmee ben jij het natuurlijk ook eens. Toch?
Jouw schattingen zijn doorgaans (om niet te zeggen altijd)
onbetrouwbaar. Begin nu maar eerst met aan te tonen dat het bij UFO's om
voorwerpen gaat van buitenaardse oorsprong.
> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet helemaal om
> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
Casper H.S. Dik
Nov 23, 2012, 9:55:40 AM11/23/12
to
Illuminatus <illum...@gnosis.zen> writes:
>On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>> Maar waar hebben we het eigenlijk over? Ufo's zijn sinds kort gemeengoed
>> geworden in deze nieuwsgroep.
>Helaas, door een groep trollen. De juiste nieuwsgroep voor UFO's is
>nl.wetenschap.skeptisch.
Oh, ik dacht "nl.wetenschap.goedgelovig"?
>On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>> Maar waar hebben we het eigenlijk over? Ufo's zijn sinds kort gemeengoed
>> geworden in deze nieuwsgroep.
>Helaas, door een groep trollen. De juiste nieuwsgroep voor UFO's is
>nl.wetenschap.skeptisch.
>We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
>het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
>al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
Casper
W!m
Nov 27, 2012, 6:30:44 PM11/27/12
to
Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
iets van jou. Je zou het de wet van lulminatus moeten noemen. Iedereen
kent het ufo verschijnsel behalve jij, volgens jou zijn het
onverklaarbare lichtverschijnselen. ULP unidentified light phenomena
Ik snap niet hoe jullie jezelf jarenlang voor de gek kunnen houden. Of
is het pas waarheid als het met koeienletters in de telegraaf staat? De
waarheid is waarschijnlijk recht-evenredig met het corps. Sander zit op
de tillevizie te wachten voor zijn waarheid. En dat terwijl de redacteur
over dezelfde informatie beschikt als jij zou kunnen, als je een uurtje
serieus onderzoek doet. Maar blijkbaar heb je geen enkel vertrouwen in
je eigen kunnen op dat gebied. En terecht, moet ik er aan toevoegen.
Als Bert hier niet was gaan posten dan waren jullie nog steeds overtuigd
van het moerasgas, als verklaring voor de ufo.
Siebe schreef vorige week nog een mooi bericht over zijn verlangen om
als een waarachtig man te leven en de huid van gekunsteldheid van zich
af te gooien. Waarachtigheid, integriteit en waarheidsvinding zijn voor
jullie alleen woorden uit een boek, waarvan je hoogstens weet hoe je het
moet schrijven, maar niet hoe te leven. Waar Siebe nu staat daar sta jij
op nog geen 100 jaar met al je door buschauffeurs bestuurde
lichtverschijnselen. Je hebt net als Sietse geen enkele mening die van
jezelf is en durft ook niks over jezelf te zeggen behalve dat het
of-topic is als er naar gevraagd wordt. En dat houden jullie nou al
jaren vol. Als er íets fake is aan het ufofenomeen dan zijn jullie het
wel. Je geloofd het pas als de mainstream media er moet koeienletters
mee op de voorpagina komt. Dan ben je niet meer de enige die in ufo's
geloofd, en ben je als schaap op een comfortabele plaats.
Je zit gevangen in je eigen leugen en je weet zelfs niet hoe eruit te
komen, dus probeer je het maar met "lichtverschijnselen". En om de
schijn nog een beetje hoog te houden noem je het "sceptisch". Op z'n
best ben je een grap, een Belgische grap.
iets van jou. Je zou het de wet van lulminatus moeten noemen. Iedereen
kent het ufo verschijnsel behalve jij, volgens jou zijn het
onverklaarbare lichtverschijnselen. ULP unidentified light phenomena
Ik snap niet hoe jullie jezelf jarenlang voor de gek kunnen houden. Of
is het pas waarheid als het met koeienletters in de telegraaf staat? De
waarheid is waarschijnlijk recht-evenredig met het corps. Sander zit op
de tillevizie te wachten voor zijn waarheid. En dat terwijl de redacteur
over dezelfde informatie beschikt als jij zou kunnen, als je een uurtje
serieus onderzoek doet. Maar blijkbaar heb je geen enkel vertrouwen in
je eigen kunnen op dat gebied. En terecht, moet ik er aan toevoegen.
Als Bert hier niet was gaan posten dan waren jullie nog steeds overtuigd
van het moerasgas, als verklaring voor de ufo.
Siebe schreef vorige week nog een mooi bericht over zijn verlangen om
als een waarachtig man te leven en de huid van gekunsteldheid van zich
af te gooien. Waarachtigheid, integriteit en waarheidsvinding zijn voor
jullie alleen woorden uit een boek, waarvan je hoogstens weet hoe je het
moet schrijven, maar niet hoe te leven. Waar Siebe nu staat daar sta jij
op nog geen 100 jaar met al je door buschauffeurs bestuurde
lichtverschijnselen. Je hebt net als Sietse geen enkele mening die van
jezelf is en durft ook niks over jezelf te zeggen behalve dat het
of-topic is als er naar gevraagd wordt. En dat houden jullie nou al
jaren vol. Als er íets fake is aan het ufofenomeen dan zijn jullie het
wel. Je geloofd het pas als de mainstream media er moet koeienletters
mee op de voorpagina komt. Dan ben je niet meer de enige die in ufo's
geloofd, en ben je als schaap op een comfortabele plaats.
Je zit gevangen in je eigen leugen en je weet zelfs niet hoe eruit te
komen, dus probeer je het maar met "lichtverschijnselen". En om de
schijn nog een beetje hoog te houden noem je het "sceptisch". Op z'n
best ben je een grap, een Belgische grap.
Sietse Vliegen
Nov 28, 2012, 5:14:23 AM11/28/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
>>> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet helemaal om
>>> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
>> We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
>> het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
>> al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
>Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>iets van jou.
Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
(Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
[........]
>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>>> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
>>> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet helemaal om
>>> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
>> We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
>> het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
>> al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
>Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>iets van jou.
er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
(Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
Illuminatus
Nov 28, 2012, 7:27:33 AM11/28/12
to
1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/= onverklaarbaar).
2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven. Er wordt *gezegd*
dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
geweest, maar er wordt zoveel gezegd. Ik wil een stuk UFO dat qua
materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
instituten.
3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
"autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
Het begint hier meer en meer over enkele serieus losse draadjes in W!m's
koker te gaan dan over UFO's.
W!m
Nov 29, 2012, 8:17:30 PM11/29/12
to
Op 28-11-2012 13:27, Illuminatus schreef:
achter.
>Er wordt *gezegd*
> dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
> geweest, maar er wordt zoveel gezegd.
Er wordt zoveel gezegd? Misschien heet het daarom ook waarheidsvinding.
maar daar doe jij natuurlijk niet aan en we lezen hieronder waarom.
> Ik wil een stuk UFO dat qua
> materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
> instituten.
Hij wil een stuk ufo!!!
De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
heelal bestaan.
Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's. Maar aliens en ufo's
bestaan volgens jou niet. De wet van lulminatus die op 15 jarige
leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
"verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan weer.
> 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
> zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
> maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
> "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>
>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>
> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
Leugenaar.
Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
omgekeerd. Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou. VССr
jou had hij een andere meeloper achter zich aan hobbelen. Bendoverbitch,
ook een Belg. Verder een beste jongen maar niet al te slim. Hij kon maar
niet het verschil begrijpen tussen zuiver water maken en water zuiver
maken. Toch had hij uiteindelijk het ufofenomeen door, in tegenstelling
tot zijn meester.
Het begint trouwens stil te worden, buiten jullie twee is er nauwelijks
nog iemand die het nog niet begrepen heeft. Je neemt het me hopelijk
niet kwalijk dat ik de boertjes van piet beertema niet mee tel.
Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
Zegt de ene alien tegen de andere, weet je wat belgen met hun foto's doen?
Die sturen ze op naar ontwikkelingslanden.
> On 11/28/2012 11:14 AM, Sietse Vliegen wrote:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>>
>> [........]
>>
>>>>> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
>>>>> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet
>>>>> helemaal om
>>>>> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
>>
>>>> We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
>>>> het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
>>>> al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
>>
>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>> iets van jou.
>>
>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>
> Feiten:
> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/= onverklaarbaar).
> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
Je hebt zelfs je feiten niet eens meer op een rijtje. Je loopt 20 jaar
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>>
>> [........]
>>
>>>>> Grappig hoe dat hier werkt. Eerst zijn we het over aliens eens, en nu
>>>>> ook over ufo's maar dan zonder aliens. Het lukt hem nog niet
>>>>> helemaal om
>>>>> de omslag te maken, daar is ie nog te sceptisch voor.
>>
>>>> We zijn het helemaal niet over UFO's eens. Je kan hoogstens beweren dat
>>>> het om voorlopig onverklaarde lichtverschijnselen gaat. Maar dat heb ik
>>>> al vaak gezegd dus vermoedelijk snap je het niet.
>>
>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>> iets van jou.
>>
>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>
> Feiten:
> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/= onverklaarbaar).
> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
achter.
>Er wordt *gezegd*
> dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
> geweest, maar er wordt zoveel gezegd.
maar daar doe jij natuurlijk niet aan en we lezen hieronder waarom.
> Ik wil een stuk UFO dat qua
> materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
> instituten.
De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
heelal bestaan.
Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's. Maar aliens en ufo's
bestaan volgens jou niet. De wet van lulminatus die op 15 jarige
leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
"verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan weer.
> 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
> zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
> maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
> "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>
>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>
> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
omgekeerd. Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou. VССr
jou had hij een andere meeloper achter zich aan hobbelen. Bendoverbitch,
ook een Belg. Verder een beste jongen maar niet al te slim. Hij kon maar
niet het verschil begrijpen tussen zuiver water maken en water zuiver
maken. Toch had hij uiteindelijk het ufofenomeen door, in tegenstelling
tot zijn meester.
Het begint trouwens stil te worden, buiten jullie twee is er nauwelijks
nog iemand die het nog niet begrepen heeft. Je neemt het me hopelijk
niet kwalijk dat ik de boertjes van piet beertema niet mee tel.
Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
Zegt de ene alien tegen de andere, weet je wat belgen met hun foto's doen?
Die sturen ze op naar ontwikkelingslanden.
Izak van Langevelde
Nov 29, 2012, 8:23:02 PM11/29/12
to
In article <1a565$50b8092d$546b4d8f$24...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
niet hier...
--
Grinnikend door het leven...
"W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
Als je niets zinnigs aan de discussie hebt toe te voegen, doe dat dan
> Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
niet hier...
--
Grinnikend door het leven...
W!m
Nov 30, 2012, 8:50:56 AM11/30/12
to
Op 30-11-2012 2:23, Izak van Langevelde schreef:
is dat zinnig genoeg? Of moeten we het weer gaan hebben over de iets te
lichte streep als bewijs.
> In article <1a565$50b8092d$546b4d8f$24...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>
>> Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
>
> Als je niets zinnigs aan de discussie hebt toe te voegen, doe dat dan
> niet hier...
>
Je afvragen of bezoekers zich realiseren dat ze naar nep staan te kijken
> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>
>> Weet je wat het verschil is tussen een foto en jij? De foto is ontwikkeld.
>
> Als je niets zinnigs aan de discussie hebt toe te voegen, doe dat dan
> niet hier...
>
is dat zinnig genoeg? Of moeten we het weer gaan hebben over de iets te
lichte streep als bewijs.
Illuminatus
Nov 30, 2012, 7:26:17 PM11/30/12
to
On 11/30/2012 2:17 AM, W!m wrote:
> Op 28-11-2012 13:27, Illuminatus schreef:
>> On 11/28/2012 11:14 AM, Sietse Vliegen wrote:
>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>>> iets van jou.
>>>
>>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>>
>> Feiten:
>> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/= onverklaarbaar).
>> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
>
> Je hebt zelfs je feiten niet eens meer op een rijtje. Je loopt 20 jaar
> achter.
Ah!? Er is een stuk UFO ontdekt 20 jaar geleden? Waar kan ik de
> Op 28-11-2012 13:27, Illuminatus schreef:
>> On 11/28/2012 11:14 AM, Sietse Vliegen wrote:
>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>>> iets van jou.
>>>
>>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>>
>> Feiten:
>> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/= onverklaarbaar).
>> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
>
> Je hebt zelfs je feiten niet eens meer op een rijtje. Je loopt 20 jaar
> achter.
resultaten van het metallurgisch onderzoek inkijken?
> >Er wordt *gezegd*
> > dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
> > geweest, maar er wordt zoveel gezegd.
>
> Er wordt zoveel gezegd? Misschien heet het daarom ook waarheidsvinding.
het false memories syndrome.
Wat een duur bombastisch woord zeg, die "waarheidsvinding". Het lijkt
wel een godsdienst.
> > Ik wil een stuk UFO dat qua
> > materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
> > instituten.
>
> Hij wil een stuk ufo!!!
met getuigenissen op de proppen maar met materiële bewijzen die een
tegen-expertise kunnen doorstaan. Ik weet niet hoe dat bij de UFOlogen
gaat, maar in de wetenschap gaat dat *zo".
> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
*stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
een *stuk*.
> Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
> heelal bestaan.
quasi zekerheid gezien het hoog aantal geschikte planeten, ofwel door
lokale abiogenese ofwel door contaminatie via meteoren. Als je met
"aliens" leven bedoelt dat voldoende technologisch ontwikkeld is om door
de ruimte te reizen (of bots kan laten reizen) dan is de overweging
complexer. Die heb ik vroeger al gemaakt.
Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
> Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's.
verschijnselen. En niet "plotseling".
> Maar aliens en ufo's
> bestaan volgens jou niet.
systeem bij jou.
> De wet van lulminatus die op 15 jarige
> leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
> "verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan weer.
> > 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
> > zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
> > maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
> > "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>
>>
>>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>>
>> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
>
> Leugenaar.
grappig.
> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
> omgekeerd.
> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
of probeert te hebben? ;-)
Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
vakschool heb "doorlopen". Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te zien?
(genant schelden geknipt)
Sietse Vliegen
Nov 30, 2012, 8:34:00 PM11/30/12
to
Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:
Niet in de "bewijs maar eens dat ze liegen" wetenschap.
>> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
>Ja. Niet rond de pot draaien. Waar kan ik de resultaten van het
>metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
>buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
>aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
>> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
>Speelt je problematisch begrijpend lezen je weer parten? Ik wil een
>*stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
>geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
>een *stuk*.
>> Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
>> heelal bestaan.
>Niet "laatst", mijn beste, maar "al lang". Buitenaards leven is een
>quasi zekerheid gezien het hoog aantal geschikte planeten, ofwel door
>lokale abiogenese ofwel door contaminatie via meteoren. Als je met
>"aliens" leven bedoelt dat voldoende technologisch ontwikkeld is om door
>de ruimte te reizen (of bots kan laten reizen) dan is de overweging
>complexer. Die heb ik vroeger al gemaakt.
>Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
Pardon? Die zijn toch stuk voor stuk door "getuigen" genoemd?
Wel (helaas) allemaal begraven of anderszins aan het oog onttrokken,
maar toch
>> Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's.
>Correctie : onverklaarde (niet per se onverklaarbare) optische
>verschijnselen. En niet "plotseling".
>> Maar aliens en ufo's
>> bestaan volgens jou niet.
>Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
>systeem bij jou.
Wotdt? Zo eufemistisch kende ik je nog niet. Hoewel, W!m's
wordingsgeschiedenis is een trage aangelegenheid.
>> De wet van lulminatus die op 15 jarige
O jee, daar gaat 'ie weer.
>> leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
>> "verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan w
eer.
>Wat moet jij een moeilijk leven hebben, als je nooit leest wat er staat.
Ja, maar een moelijk leven baart doorgaans een genie. Toch?
>>> 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
>>> zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
>>> maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
>>> "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>>>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>>> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
>> Leugenaar.
>Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
>grappig.
Toch wordt steeds dezelfde grap op den duur minder leuk.
>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>> omgekeerd.
>Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
Verplaats je even in den W!mme: dan uiteraard wel.
>> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
>Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
>alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
>of probeert te hebben? ;-)
Bert heeft nog nooit ook maar 1 woord vuil gemaakt aan het figuur W!m.
Omgekeerd ligt dat anders: W!m's inlikpogingen zijn alleen al
kwantitatief te genant om er verder op in te gaan.
>Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
>niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
>vakschool heb "doorlopen". Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
>aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
>van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
Aparte uitdrukking, dat laatste. Voor de rest: je verspilt nogal wat
woorden aan een Ongeidentificeerd Usenet Verschijnsel (OUV).
>Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
>je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te zien?
Nog deze generatie (sorry W!m, dat ik voor mijn beurt w!mmiseer).
>(genant schelden geknipt)
Ach, je kent W!m toch?
>> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
>Ja. Niet rond de pot draaien. Waar kan ik de resultaten van het
>metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
>buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
>aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
>> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
>Speelt je problematisch begrijpend lezen je weer parten? Ik wil een
>*stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
>geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
>een *stuk*.
>> Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
>> heelal bestaan.
>Niet "laatst", mijn beste, maar "al lang". Buitenaards leven is een
>quasi zekerheid gezien het hoog aantal geschikte planeten, ofwel door
>lokale abiogenese ofwel door contaminatie via meteoren. Als je met
>"aliens" leven bedoelt dat voldoende technologisch ontwikkeld is om door
>de ruimte te reizen (of bots kan laten reizen) dan is de overweging
>complexer. Die heb ik vroeger al gemaakt.
>Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
Wel (helaas) allemaal begraven of anderszins aan het oog onttrokken,
maar toch
>> Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's.
>Correctie : onverklaarde (niet per se onverklaarbare) optische
>verschijnselen. En niet "plotseling".
>> Maar aliens en ufo's
>> bestaan volgens jou niet.
>Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
>systeem bij jou.
wordingsgeschiedenis is een trage aangelegenheid.
>> De wet van lulminatus die op 15 jarige
>> leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
>> "verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan w
eer.
>Wat moet jij een moeilijk leven hebben, als je nooit leest wat er staat.
>>> 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens uitgevoerd. Er
>>> zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden getoond,
>>> maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand" door de
>>> "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>>>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>>> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
>> Leugenaar.
>Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
>grappig.
>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>> omgekeerd.
>Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
>> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
>Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
>alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
>of probeert te hebben? ;-)
Omgekeerd ligt dat anders: W!m's inlikpogingen zijn alleen al
kwantitatief te genant om er verder op in te gaan.
>Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
>niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
>vakschool heb "doorlopen". Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
>aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
>van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
woorden aan een Ongeidentificeerd Usenet Verschijnsel (OUV).
>Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
>je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te zien?
>(genant schelden geknipt)
Ach, je kent W!m toch?
W!m
Nov 30, 2012, 9:03:58 PM11/30/12
to
Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
daar een koekje bij?
>
>> >Er wordt *gezegd*
>> > dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
>> > geweest, maar er wordt zoveel gezegd.
>>
>> Er wordt zoveel gezegd? Misschien heet het daarom ook waarheidsvinding.
>
> Geleuter van getuigen 40 jaar later?
Wie heeft het over 40 jaar later?
>Lees om te beginnen eens iets over
> het false memories syndrome.
> Wat een duur bombastisch woord zeg, die "waarheidsvinding". Het lijkt
> wel een godsdienst.
Deze godsdienst noemen ze wetenschap
>
>> > Ik wil een stuk UFO dat qua
>> > materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
>> > instituten.
>>
>> Hij wil een stuk ufo!!!
>
> Ja. Wie bvb. het bestaan van een nieuwe diersoort wil bewijzen komt niet
> met getuigenissen op de proppen maar met materiële bewijzen die een
> tegen-expertise kunnen doorstaan. Ik weet niet hoe dat bij de UFOlogen
> gaat, maar in de wetenschap gaat dat *zo".
>
>> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
>
> Ja. Niet rond de pot draaien. Waar kan ik de resultaten van het
> metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
> buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
> aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
Ik ook. Als je steeds maar vraagt waar je iets kan vinden dan moet
internet pure horror zijn voor jou.
>
>> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
>
> Speelt je problematisch begrijpend lezen je weer parten? Ik wil een
> *stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
> geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
> een *stuk*.
En jij denkt dat iemand dat voor jou gaat halen?
>
>> Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
>> heelal bestaan.
>
> Niet "laatst", mijn beste, maar "al lang". Buitenaards leven is een
> quasi zekerheid gezien het hoog aantal geschikte planeten, ofwel door
> lokale abiogenese ofwel door contaminatie via meteoren. Als je met
> "aliens" leven bedoelt dat voldoende technologisch ontwikkeld is om door
> de ruimte te reizen (of bots kan laten reizen) dan is de overweging
> complexer. Die heb ik vroeger al gemaakt.
>
> Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
>
>> Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's.
>
> Correctie : onverklaarde (niet per se onverklaarbare) optische
> verschijnselen. En niet "plotseling".
>
>> Maar aliens en ufo's
>> bestaan volgens jou niet.
>
> Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
> systeem bij jou.
Als jij niks zegt dat moet ik wel. maar vertel: hoe zit het nou?
Dan weten we ook meteen hoe siets erover denkt.
>
>> De wet van lulminatus die op 15 jarige
>> leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
>> "verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan
>> weer.
>
> Wat moet jij een moeilijk leven hebben, als je nooit leest wat er staat.
>
>> > 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens
>> uitgevoerd. Er
>> > zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden
>> getoond,
>> > maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand"
>> door de
>> > "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>>
>>>
>>>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>>>
>>> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
>>
>> Leugenaar.
>
> Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
> grappig.
leugenaar
de leugenaar zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: ['løxənar] Verbuigingen: -s
(meerv.) de leugenaarster zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: ['løxənarstər]
Verbuigingen: -s (meerv.) iemand die een leugen vertelt Synoniem:
iemand die liegt
>
>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>> omgekeerd.
>
> Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
Ik had het over het geslijm van jou bij hem, je kan het duidelijk niet
laten.
schaap te vragen naar een stuk ufo of naar de rapporten.
je zit te vervelen in talloze nieuwsgroepen.
Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
> aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
> van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
>
> Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
> je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te zien?
>
> (genant schelden geknipt)
Er is geen woord gescholden maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
het op. Maar wellicht wil siets je uit de brand helpen. Siets? de
beroepsdebunker van de groep doe dit even. Maar nu zonder haperende
camera of touwtjes. Hoewel... als je goed kijkt... ja, daarboven. Dat
lijkt wel, nee, of toch?, zou het kunnen? zo'n dun draadje, dat kan
haast niet waar zijn. Verlos ons van het kwaad siets en help ons uit
onze dromen. De heilige wetenschap staat op het spel.
> On 11/30/2012 2:17 AM, W!m wrote:
>> Op 28-11-2012 13:27, Illuminatus schreef:
>>> On 11/28/2012 11:14 AM, Sietse Vliegen wrote:
>>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>
>>>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>>>> iets van jou.
>>>>
>>>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>>>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>>>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>>>
>>> Feiten:
>>> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/=
>>> onverklaarbaar).
>>> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
>>
>> Je hebt zelfs je feiten niet eens meer op een rijtje. Je loopt 20 jaar
>> achter.
>
> Ah!? Er is een stuk UFO ontdekt 20 jaar geleden? Waar kan ik de
> resultaten van het metallurgisch onderzoek inkijken?
Eerst wil je een stuk ufo, en nu de resultaten van het onderzoek. Wil je
>> Op 28-11-2012 13:27, Illuminatus schreef:
>>> On 11/28/2012 11:14 AM, Sietse Vliegen wrote:
>>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>>>> Op 23-11-2012 14:54, Illuminatus schreef:
>>>>>> On 11/23/2012 4:00 AM, W!m wrote:
>
>>>>> Dat je van objecten nou weer lichtverschijnselen maakt is typisch weer
>>>>> iets van jou.
>>>>
>>>> Maken? Man, het is nooit aantoonbaar meer geweest dan dat. De rest is
>>>> er alleen zo vaak bij gefantaseerd, dat jij het voor werkelijk houdt.
>>>> Niet in de laatste plaats door jou zelf, dit terzijde.
>>>
>>> Feiten:
>>> 1 - Sommige lichtverschijnselen blijven onverklaard (=/=
>>> onverklaarbaar).
>>> 2 - Niemand is ooit met een stuk UFO komen aandraven.
>>
>> Je hebt zelfs je feiten niet eens meer op een rijtje. Je loopt 20 jaar
>> achter.
>
> Ah!? Er is een stuk UFO ontdekt 20 jaar geleden? Waar kan ik de
> resultaten van het metallurgisch onderzoek inkijken?
daar een koekje bij?
>
>> >Er wordt *gezegd*
>> > dat sommigen een (stuk) UFO hebben aangeraakt of dat ze er in zijn
>> > geweest, maar er wordt zoveel gezegd.
>>
>> Er wordt zoveel gezegd? Misschien heet het daarom ook waarheidsvinding.
>
> Geleuter van getuigen 40 jaar later?
>Lees om te beginnen eens iets over
> het false memories syndrome.
> Wat een duur bombastisch woord zeg, die "waarheidsvinding". Het lijkt
> wel een godsdienst.
>
>> > Ik wil een stuk UFO dat qua
>> > materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
>> > instituten.
>>
>> Hij wil een stuk ufo!!!
>
> Ja. Wie bvb. het bestaan van een nieuwe diersoort wil bewijzen komt niet
> met getuigenissen op de proppen maar met materiële bewijzen die een
> tegen-expertise kunnen doorstaan. Ik weet niet hoe dat bij de UFOlogen
> gaat, maar in de wetenschap gaat dat *zo".
>
>> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
>
> Ja. Niet rond de pot draaien. Waar kan ik de resultaten van het
> metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
> buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
> aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
internet pure horror zijn voor jou.
>
>> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
>
> Speelt je problematisch begrijpend lezen je weer parten? Ik wil een
> *stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
> geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
> een *stuk*.
>
>> Je schreef laatst nog dat je het voor mogelijk houd dat er aliens in het
>> heelal bestaan.
>
> Niet "laatst", mijn beste, maar "al lang". Buitenaards leven is een
> quasi zekerheid gezien het hoog aantal geschikte planeten, ofwel door
> lokale abiogenese ofwel door contaminatie via meteoren. Als je met
> "aliens" leven bedoelt dat voldoende technologisch ontwikkeld is om door
> de ruimte te reizen (of bots kan laten reizen) dan is de overweging
> complexer. Die heb ik vroeger al gemaakt.
>
> Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
>
>> Vorige week bestonden er plotseling ook ufo's.
>
> Correctie : onverklaarde (niet per se onverklaarbare) optische
> verschijnselen. En niet "plotseling".
>
>> Maar aliens en ufo's
>> bestaan volgens jou niet.
>
> Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
> systeem bij jou.
Dan weten we ook meteen hoe siets erover denkt.
>
>> De wet van lulminatus die op 15 jarige
>> leeftijd al in ufo's geloofde totdat hij volgens eigen zeggen
>> "verstandig" werd. En nu wordt je blijkbaar weer dom, want ze bestaan
>> weer.
>
> Wat moet jij een moeilijk leven hebben, als je nooit leest wat er staat.
>
>> > 3 - Aliens: er is nog nooit een autopsie op echte aliens
>> uitgevoerd. Er
>> > zijn wel schimmige filmpjes over waarin kippenbouten oid worden
>> getoond,
>> > maar telkens is het corpus "verloren" gegaan of "verdonkermaand"
>> door de
>> > "autoriteiten". Het lijkt wel koude fusie.
>>
>>>
>>>> (Rest geknipt wegens habitueel schelden door de poster)
>>>
>>> Dat was te verwachten, daarom heb ik het stukje maar niet meer gelezen.
>>
>> Leugenaar.
>
> Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
> grappig.
de leugenaar zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: ['løxənar] Verbuigingen: -s
(meerv.) de leugenaarster zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: ['løxənarstər]
Verbuigingen: -s (meerv.) iemand die een leugen vertelt Synoniem:
iemand die liegt
>
>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>> omgekeerd.
>
> Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
laten.
>
>> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
>
> Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
> alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
> of probeert te hebben? ;-)
Je mocht willen dat je het lef had van Bert, dan zat je nu niet als
>> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
>
> Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
> alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
> of probeert te hebben? ;-)
schaap te vragen naar een stuk ufo of naar de rapporten.
>
> Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
> niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
> vakschool heb "doorlopen".
Vertel eens over die "opleiding" en waarom je al jaren de godganse dag
> Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
> niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
> vakschool heb "doorlopen".
je zit te vervelen in talloze nieuwsgroepen.
Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
> aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
> van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
>
> Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
> je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te zien?
>
> (genant schelden geknipt)
Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
En zoals gewoonlijk horen we ook hier niets meer van. De debunker geeft
http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
het op. Maar wellicht wil siets je uit de brand helpen. Siets? de
beroepsdebunker van de groep doe dit even. Maar nu zonder haperende
camera of touwtjes. Hoewel... als je goed kijkt... ja, daarboven. Dat
lijkt wel, nee, of toch?, zou het kunnen? zo'n dun draadje, dat kan
haast niet waar zijn. Verlos ons van het kwaad siets en help ons uit
onze dromen. De heilige wetenschap staat op het spel.
Illuminatus
Dec 1, 2012, 7:43:37 AM12/1/12
to
On 12/1/2012 2:34 AM, Sietse Vliegen wrote:
> Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:
>> On 11/30/2012 2:17 AM, W!m wrote:
()
> Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:
>> On 11/30/2012 2:17 AM, W!m wrote:
>> Maar we hadden het over stukken UFO, niet?
>
> Pardon? Die zijn toch stuk voor stuk door "getuigen" genoemd?
> Wel (helaas) allemaal begraven of anderszins aan het oog onttrokken,
> maar toch
opzienbarends is gebeurd. Dat kan alleen maar betekenen dat ze zo'n stuk
UFO hebben kunnen vinden, uit de handen van de getuigen rukken en er
onderzoek op doen. Ik ken W!m niet als iemand die uit zijn nek kletst
dus wacht ik met spanning op het rapport hierover.
()
>>> Maar aliens en ufo's
>>> bestaan volgens jou niet.
>
>> Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
>> systeem bij jou.
>
> Wotdt? Zo eufemistisch kende ik je nog niet. Hoewel, W!m's
> wordingsgeschiedenis is een trage aangelegenheid.
als W!m geboren worden. Mijn human interest speelt me parten, mijn
fascinatie met het ongewone, mijn empathie met de underdog en de glitter
van de goot.
Hoe voelt dat om een W!m te zijn, en voortdurend de feiten die je in het
gezicht staren te moeten weg redeneren? Hoeveel energie vraagt het niet
om dat waanstelsel in stand te houden en al die cognitieve dissonanties
te moeten reduceren, dag in dag uit? Hoe ziet de wiring van W!m's
visueel systeem er uit als je weet dat hij in elke ordinaire lichtveeg
een epifanatie van de Heilige Alien ziet en in elk belabberd
YT-videootje een blijde boodschap van Den Buytenaardsche en Den Grootvoedt?
Waerlyck, als er geen W!mmen bestonden zouden we ze moeten uytvinden,
ter leringhe en vooral ter vermaeck!
()
>> Wat moet jij een moeilijk leven hebben, als je nooit leest wat er staat.
>
> Ja, maar een moelijk leven baart doorgaans een genie. Toch?
als a=b is daarom nog niet b=a. Een aap is een dier maar een dier is
geen aap. Hoewel het zou passen in de W!miaanse grensverleggende logica
dat waar is waarvan je de valsheid niet kan bewijzen.
()
>>> Leugenaar.
>
>> Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
>> grappig.
>
> Toch wordt steeds dezelfde grap op den duur minder leuk.
leerling van Georges Gilles de la T... betaamt. Het gaat van de
spitsvondige woordspelinkjes als Illuminatus > Lulminatus (je moet er
maar op komen!) over Belgofobie naar creatief knippen. De kers op de
taart is natuurlijk dat hij telkens door de mand valt want de brave man
stond echt niet op de eerste rij toen Allah de hersens uitdeelde.
Normaal duid ik dat niemand ten kwade maar voor W!m wil ik graag een
uitzondering maken.
>>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>>> omgekeerd.
>
>> Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
>
> Verplaats je even in den W!mme: dan uiteraard wel.
>>> Hoewel jij hem harder nodig lijkt te hebben dan hij jou.
>
>> Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
>> alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
>> of probeert te hebben? ;-)
>
> Bert heeft nog nooit ook maar 1 woord vuil gemaakt aan het figuur W!m.
het bestaan en het treurige feit dat het einde op ons afstormt wat noopt
tot enige zuinigheid met tijd.
> Omgekeerd ligt dat anders: W!m's inlikpogingen zijn alleen al
> kwantitatief te genant om er verder op in te gaan.
Mars heeft dan Bert.
>> Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
>> niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
>> vakschool heb "doorlopen". Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
>> aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
>> van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
>
> Aparte uitdrukking, dat laatste.
af en toe moet je zijn nekharen wat irriteren om het sappig en coulant
te houden. Dat is een beetje zoals koude fusie. Die produceert wel
energie maar alleen op voorwaarde dat je er eerst wat meer in stopt.
> Voor de rest: je verspilt nogal wat
> woorden aan een Ongeidentificeerd Usenet Verschijnsel (OUV).
te gaan nemen. Daar is hij nog altijd niet van bijgekomen :-p
()
>> (genant schelden geknipt)
>
> Ach, je kent W!m toch?
de rechtbank ontmoeten, dat is, als hij wat haast maakt met zijn
processen want het lijkt wat te slabakken. Ik hoop daar nog altijd een
stuk UFO te zien te krijgen en zijn camera die tot ISO 0.01 gaat.
Illuminatus
Dec 1, 2012, 8:25:57 AM12/1/12
to
On 12/1/2012 3:03 AM, W!m wrote:
> Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
> Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
>> Ah!? Er is een stuk UFO ontdekt 20 jaar geleden? Waar kan ik de
>> resultaten van het metallurgisch onderzoek inkijken?
>
> Eerst wil je een stuk ufo, en nu de resultaten van het onderzoek. Wil je
> daar een koekje bij?
Nee de resultaten door betrouwbare instituten zijn voldoende maar in elk
>> resultaten van het metallurgisch onderzoek inkijken?
>
> Eerst wil je een stuk ufo, en nu de resultaten van het onderzoek. Wil je
> daar een koekje bij?
geval bedankt voor het aanbieden van het koekje. Je hebt die links toch?
Er is 20 jaar geleden iets grondig veranderd zei je. Ik veronderstel dus
wel iets meer dan weer zo'n ouwe uit de gracht opgeduikelde "getuige".
>> Geleuter van getuigen 40 jaar later?
>
> Wie heeft het over 40 jaar later?
>> Lees om te beginnen eens iets over
>> het false memories syndrome.
>> Wat een duur bombastisch woord zeg, die "waarheidsvinding". Het lijkt
>> wel een godsdienst.
>
> Deze godsdienst noemen ze wetenschap
>>> > Ik wil een stuk UFO dat qua
>>> > materiaaleigenschappen wordt onderzocht door *meerdere* gerenommeerde
>>> > instituten.
>>>
>>> Hij wil een stuk ufo!!!
>>
>> Ja. Wie bvb. het bestaan van een nieuwe diersoort wil bewijzen komt niet
>> met getuigenissen op de proppen maar met materiële bewijzen die een
>> tegen-expertise kunnen doorstaan. Ik weet niet hoe dat bij de UFOlogen
>> gaat, maar in de wetenschap gaat dat *zo".
>>
>>> De pseudo-scepticus leunt weer eens lui achterover en wil een stuk ufo.
>>
>> Ja. Niet rond de pot draaien. Waar kan ik de resultaten van het
>> metallurgisch onderzoek inkijken van dat stuk UFO dat duidelijk de
>> buitenaardse afkomst van dat stuk (het mag ook een hele UFO zijn hoor)
>> aantoont? Ik ben benieuwd maar ik weet al hoe het afloopt. :-p
>
> Ik ook. Als je steeds maar vraagt waar je iets kan vinden dan moet
> internet pure horror zijn voor jou.
>>> Hiermee wordt bedoeld dat hij een stuk lichtverschijnsel wil.
>>
>> Speelt je problematisch begrijpend lezen je weer parten? Ik wil een
>> *stuk*, geen lichtverschijnsel, geen verschijning van de maagd Maria,
>> geen lichtvegen uit een ratelcamera, geen MUST SEE!!!! videootjes maar
>> een *stuk*.
>
> En jij denkt dat iemand dat voor jou gaat halen?
beweerd, dus moet je het hard maken. De nulhypothese is dat UFO's
onverklaarde lichtverschijnselen zijn, weet je nog? Als jij claimt dat
het om tastbare voorwerpen gaat en a fortiori vervoermiddelen ligt de
bewijslast bij jou.
()
>> Je legt me weer dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Dat wordt een
>> systeem bij jou.
>
> Als jij niks zegt dat moet ik wel.
> maar vertel: hoe zit het nou?
naar dat stuk UFO en het onderzoeksverslag er over. Komt dat nog of wil
je de spanning eerst nog wat opdrijven?
> Dan weten we ook meteen hoe siets erover denkt.
()
>>> Leugenaar.
>>
>> Daar ga je weer, en al ontkennend begin je weer te schelden. Je wordt
>> grappig.
>
> leugenaar
> de leugenaar zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: ['løxənar] Verbuigingen: -s
> (meerv.) de leugenaarster zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: ['løxənarstər]
> Verbuigingen: -s (meerv.) iemand die een leugen vertelt Synoniem:
> iemand die liegt
verteld hebben?
>>> Toch is het bijna aandoenlijk hoe vaak jij bij siets zit te slijmen en
>>> omgekeerd.
>>
>> Is dit on-topic? Sietze is heel interessante poster, ja. Probleem?
>
> Ik had het over het geslijm van jou bij hem, je kan het duidelijk niet
> laten.
tenzij je een reptielenbrein zou hebben en dat wens ik je niet toe.
Waar blijft dat rapport over een stuk UFO?
>> Ik heb niemand nodig. En wat Sietze betreft, two great minds think
>> alike. Misschien is dat zo'n soort entanglement als jij met Bertje hebt
>> of probeert te hebben? ;-)
>
> Je mocht willen dat je het lef had van Bert, dan zat je nu niet als
> schaap te vragen naar een stuk ufo of naar de rapporten.
Maar ik voel het al aankomen, helaas, driewerf helaas. Je hebt helemaal
geen rapport, er bestaat gewoon geen stuk UFO. Treurig, ik had er echt
naar uitgekeken.
>> Kortom, je bent weer ziekelijk aan het schelden geslagen. Ik kan het ook
>> niet helpen dat ik wat slimmer ben dan jij en "iets" meer dan een hogere
>> vakschool heb "doorlopen".
>
> Vertel eens over die "opleiding" en waarom je al jaren de godganse dag
> je zit te vervelen in talloze nieuwsgroepen.
(plaatselijke tijd) nog zat te posten. Verder ga ik je geen details
geven omdat je een bewezen kwaadaardige stalker bent. Je laster tov
Douwe en de bewering dat jouw site phisht zijn opgeslagen en
genotarieerd. Je weet immers nooit met charlatans. Overigens is dat
totaal off-topic.
> Je zou daar je voordeel moeten mee doen en
>> aandachtig luisteren. Zo steek je misschien nog eens iets op in plaats
>> van hier dagelijks je broek af te steken ;-)
>>
>> Schelden is vaak een vorm van jaloezie en is niet goed voor je karma en
>> je gezondheid. Wanneer krijg ik het rapport over dat stuk UFO nou te
>> zien?
>>
>> (genant schelden geknipt)
>
Ah! Ik aanvaard dat grootmoedig als een verontschuldiging.
> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
betrouwbaar rapport over het onderzoek van een tastbaar stuk UFO. Of
horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
Als u alsnog een debunking on demand wilt zullen wij ons genoodzaakt
zien om de habituele consultancy fees aan te rekenen. Wij hebben ook
voordelige abonnementen waarbij u recht hebt op 10 debunkingen per maand
met 60% korting op de reguliere fee.
Gezien de ervaringen met de wijze waarop de fotografische diensten u
verleend door de heer Vliegen werden geapprecieerd kan het helaas alleen
maar om een inspanningsverbintenis en niet om een resultaatsverbintenis
gaan. Als u deze termen niet begrijpt laat uw raadsman ze dan uitleggen.
Als u geen raadsman heeft : het zal toch nooit goed zijn.
> En zoals gewoonlijk horen we ook hier niets meer van. De debunker geeft
> het op. Maar wellicht wil siets je uit de brand helpen. Siets? de
> beroepsdebunker van de groep doe dit even. Maar nu zonder haperende
> camera of touwtjes. Hoewel... als je goed kijkt... ja, daarboven. Dat
> lijkt wel, nee, of toch?, zou het kunnen? zo'n dun draadje, dat kan
> haast niet waar zijn. Verlos ons van het kwaad siets en help ons uit
> onze dromen. De heilige wetenschap staat op het spel.
Sietse Vliegen
Dec 1, 2012, 9:06:12 AM12/1/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> (genant schelden geknipt)
>Er is geen woord gescholden
W!m is me er eentje. "There are no American troops in Bhagdad"
> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
Als je - zoals jij - erop gebrand bent om bij alles wat door de lucht
lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
Zo. Nu kun jij natuurlijk oeverloos gaan zeveren over die mogelijke
verklaring, en te vrezen valt dat je dat zult doen. Dat is namelijk je
gewoonte, als je weer eens met de neus gedrukt bent op het feit dat je
'bewijs' flinterdun is. Dat, in plaats van een goed argument te geven
waarom het een buitenaardsvoertuig is of op een andere manier
interessant.
>En zoals gewoonlijk horen we ook hier niets meer van. De debunker geeft
>het op. Maar wellicht wil siets je uit de brand helpen. Siets? de
>beroepsdebunker van de groep doe dit even. Maar nu zonder haperende
>camera of touwtjes. Hoewel... als je goed kijkt... ja, daarboven. Dat
>lijkt wel, nee, of toch?, zou het kunnen? zo'n dun draadje, dat kan
>haast niet waar zijn. Verlos ons van het kwaad siets en help ons uit
>onze dromen. De heilige wetenschap staat op het spel.
Jou uit je dromen helpen is een onmogelijke taak. Zo stevig heb jij je
erin vastgebeten, dat daar geen kruid tegen gewassen is.
Uiteraard zeg ik 'dromen' met het nodige voorbehoud, en blijf ik open
staan voor de grote openbaring(en), die jij steeds in het vooruitzicht
stelt. Het moment waarop iedereen zal beseffen dat inderdaad - zoals
jij talloze malen hebt benadrukt - de grootste gebeurtenis in de
geschiedenis van de mensheid gaande is, die al die vastgeroeste
skeptici door hun oogkleppen nog steeds niet zien.
Nee, dat kan niet lang meer duren, toch? Te oordelen aan de toename
van jouw habituele gescheld, trappel jij zo'n beetje 24 uur per dag
van ongeduld. Dat moet haast wel komen doordat het nu elk moment kan
gebeuren. En dat is maar goed ook, want anders bezwijk jij wellicht
nog onder de spanning, of ga je doordraaien. Bovendien is het nuttig
voor wie wat meer geduld heeft, zo'n onmiskenbaar voorteken. Dan zijn
we op z'n minst wakker als het gebeurt. Uiteraard moet die trappelende
fase niet te lang duren, want dan vallen er weer mensen in slaap.
Bij mij ligt dat al een beetje op de loer, moet ik helaas bekennen.
--
Sietse
>Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
[.......]
>> (genant schelden geknipt)
>Er is geen woord gescholden
> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
Zo. Nu kun jij natuurlijk oeverloos gaan zeveren over die mogelijke
verklaring, en te vrezen valt dat je dat zult doen. Dat is namelijk je
gewoonte, als je weer eens met de neus gedrukt bent op het feit dat je
'bewijs' flinterdun is. Dat, in plaats van een goed argument te geven
waarom het een buitenaardsvoertuig is of op een andere manier
interessant.
>En zoals gewoonlijk horen we ook hier niets meer van. De debunker geeft
>het op. Maar wellicht wil siets je uit de brand helpen. Siets? de
>beroepsdebunker van de groep doe dit even. Maar nu zonder haperende
>camera of touwtjes. Hoewel... als je goed kijkt... ja, daarboven. Dat
>lijkt wel, nee, of toch?, zou het kunnen? zo'n dun draadje, dat kan
>haast niet waar zijn. Verlos ons van het kwaad siets en help ons uit
>onze dromen. De heilige wetenschap staat op het spel.
erin vastgebeten, dat daar geen kruid tegen gewassen is.
Uiteraard zeg ik 'dromen' met het nodige voorbehoud, en blijf ik open
staan voor de grote openbaring(en), die jij steeds in het vooruitzicht
stelt. Het moment waarop iedereen zal beseffen dat inderdaad - zoals
jij talloze malen hebt benadrukt - de grootste gebeurtenis in de
geschiedenis van de mensheid gaande is, die al die vastgeroeste
skeptici door hun oogkleppen nog steeds niet zien.
Nee, dat kan niet lang meer duren, toch? Te oordelen aan de toename
van jouw habituele gescheld, trappel jij zo'n beetje 24 uur per dag
van ongeduld. Dat moet haast wel komen doordat het nu elk moment kan
gebeuren. En dat is maar goed ook, want anders bezwijk jij wellicht
nog onder de spanning, of ga je doordraaien. Bovendien is het nuttig
voor wie wat meer geduld heeft, zo'n onmiskenbaar voorteken. Dan zijn
we op z'n minst wakker als het gebeurt. Uiteraard moet die trappelende
fase niet te lang duren, want dan vallen er weer mensen in slaap.
Bij mij ligt dat al een beetje op de loer, moet ik helaas bekennen.
--
Sietse
Illuminatus
Dec 1, 2012, 11:05:01 AM12/1/12
to
On 12/1/2012 3:06 PM, Sietse Vliegen wrote:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
> Wat op die foto staat zou
> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
Zonder die video gezien te hebben was ik al stiekem gaan kijken naar die
> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
foto. Ten eerste valt de heel grote jpeg compressie op met tiles van 8px
groot. Da's natuurlijk heel handig als je PS overlays wil verdoezelen.
Waarom posten die lui nooit de RAW waar minder makkelijk kan mee worden
geknoeid? De Canon S100 (volgens de EXIF) kan wel degelijk RAW aan. Deze
opmerking is minder belangrijk omdat de meeste amateurs hun RAW nooit
aanzetten omdat het kaartje dan sneller vol is.
Ten tweede levert het beeld een ruwe approximatie van de afstand omdat
een heel grote opening werd gebruikt (F3.2) met dus een lage DOF. De
rots links op het strand vertoont een onscherpte van 5-6px, de "UFO"
(plastiek zak/vlieger) eentje van 3-4px en de bergen aan het end van de
baai ruim over de 16px of 2 tiles. Daaruit blijkt dat de "UFO" helemaal
niet ver weg over de zee vloog, ook niet kortbij, zelfs niet over het
strand maar ergens tussen de rechtse lage rotsen en de geiten. Dat heeft
enorme gevolgen voor de relatieve grootte van de "UFO" die dus maar
25-40cm in doormeter zou zijn en niet 50-100m als hij (ver) over de zee
had gevlogen. Bestaan er liliput-aliens die in plastiek zakken wonen?
De dame beweerde de "UFO" helemaal niet te hebben gezien op het moment
zelf. Van een welopgevoede UFO kan je echter verwachten dat hij toch
enkele seconden in beeld blijft hangen of traag beweegt. Veel wordt
natuurlijk verklaard door de stormachtige wind (dixit de dame) die wel
plastiek zakken laat opwaaien en snel verdwijnen, maar niet UFO's die
worden geacht boven het banale aardse weergebeuren te zijn verheven.
Deze foto op zich voldoet niet aan de eisen van een goede sighting:
1) Multipele opnamen door multipele getuigen vanuit multipele hoeken.
2) Ook video. Alleenstaande foto's kunnen additioneel bewijsmateriaal
leveren door hun hogere resolutie maar het is (a) een momentopname die
niks zegt over traject en snelheid en (b) makkelijker te manipuleren dan
video. Foto-reeksen helpen ook erg.
Wie denkt dat op dergelijke afgelegen plekken geen plastiek zakken in
het rond slingeren is gebiast door de Westerse manier om met
plastiek-afval om te gaan. Ik heb ooit een voettocht met rugzak gemaakt
doorheen de Samaria kloof en verder langs de zuidelijke stranden van
Kreta naar het oosten toe waar deze foto gemaakt is. Het stikt er van
plastiek zakken, net zoals op andere plaatsen op de wereld waar men het
niet zo nauw neemt met het milieu.
Als dit het spraakmakend "bewijs" van W!m is voor het bestaan van
materiėle UFO's vrees ik het ergste.
Next!
Sietse Vliegen
Dec 1, 2012, 1:44:15 PM12/1/12
to
Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:
Remember ook even dat uitgerekend W!m daarop flipte (nadat jij hem
erop attent had gemaakt, maar dit terzijde). Kwestie van gewoonte, als
je geen kwaliteitsfreak bent. En dit was naar verluidt een
vakantiekiekje, waar ongemerkt die 'ufo' ook op stond. Wel een verdomd
goed gemaakte foto, maar zulke lui heb je, ook zonder RAW verslaving.
>Ten tweede levert het beeld een ruwe approximatie van de afstand omdat
>een heel grote opening werd gebruikt (F3.2) met dus een lage DOF. De
>rots links op het strand vertoont een onscherpte van 5-6px, de "UFO"
>(plastiek zak/vlieger) eentje van 3-4px en de bergen aan het end van de
>baai ruim over de 16px of 2 tiles. Daaruit blijkt dat de "UFO" helemaal
>niet ver weg over de zee vloog, ook niet kortbij, zelfs niet over het
>strand maar ergens tussen de rechtse lage rotsen en de geiten. Dat heeft
>enorme gevolgen voor de relatieve grootte van de "UFO" die dus maar
>25-40cm in doormeter zou zijn en niet 50-100m als hij (ver) over de zee
>had gevlogen. Bestaan er liliput-aliens die in plastiek zakken wonen?
Er zijn naar verluidt heel wat rassen, dus dat zal vast en zeker
kunnen. En dan heb ik het alleen nog maar over de bekende rassen.
Alles wat kleiner is dan 9 millimeter is niet geklassificeerd, omdat
het door te weinig believerd is gemeld. Zelfs Bert en W!m schieten
hierin ernstig tekort. Nou weet ik wel, ze doen hun best, maar toch.
>De dame beweerde de "UFO" helemaal niet te hebben gezien op het moment
>zelf. Van een welopgevoede UFO kan je echter verwachten dat hij toch
>enkele seconden in beeld blijft hangen of traag beweegt. Veel wordt
>natuurlijk verklaard door de stormachtige wind (dixit de dame) die wel
>plastiek zakken laat opwaaien en snel verdwijnen, maar niet UFO's die
>worden geacht boven het banale aardse weergebeuren te zijn verheven.
Deed die dame die de foto nam dan mee aan de discussie? Die heb ik nou
weer niet gevolgd. De uitleg in het YT filmpje vond ik genoeg reden om
aan te nemen dat er van alles mogelijk is. En dus, dat het weer eens
waardeloos is als argument voor de W!mmen en Berten hier ter groepe.
Nou ja, hoe dan ook is er maar 1 foto, en is er dus hoogstens op 1
moment 1 onbekend iets in beeld geweest. En dat met die wind, in een
toeristisch gebied, waar het barst van de plastic tasjes.
>Deze foto op zich voldoet niet aan de eisen van een goede sighting:
>
>1) Multipele opnamen door multipele getuigen vanuit multipele hoeken.
Een beetje serieuze ufo-onderzoeker zou toch moeten aandringen op
stereofotografie, en liefst ook zelf daar initiatieven toe nemen.
Echter, daar hoor ik ze nooit over. Willen ze wellicht liever doorgaan
met van een mug een olifant te maken?
>2) Ook video. Alleenstaande foto's kunnen additioneel bewijsmateriaal
>leveren door hun hogere resolutie maar het is (a) een momentopname die
>niks zegt over traject en snelheid en (b) makkelijker te manipuleren dan
>video. Foto-reeksen helpen ook erg.
>
>Wie denkt dat op dergelijke afgelegen plekken geen plastiek zakken in
>het rond slingeren is gebiast door de Westerse manier om met
>plastiek-afval om te gaan. Ik heb ooit een voettocht met rugzak gemaakt
>doorheen de Samaria kloof en verder langs de zuidelijke stranden van
>Kreta naar het oosten toe waar deze foto gemaakt is. Het stikt er van
>plastiek zakken, net zoals op andere plaatsen op de wereld waar men het
>niet zo nauw neemt met het milieu.
>
>Als dit het spraakmakend "bewijs" van W!m is voor het bestaan van
>materi�le UFO's vrees ik het ergste.
Het kan altijd erger ;-(
>Next!
Dat vrees ik ook ;-)
>On 12/1/2012 3:06 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
>> Wat op die foto staat zou
>> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
>
>Zonder die video gezien te hebben was ik al stiekem gaan kijken naar die
>foto. Ten eerste valt de heel grote jpeg compressie op met tiles van 8px
>groot. Da's natuurlijk heel handig als je PS overlays wil verdoezelen.
>Waarom posten die lui nooit de RAW waar minder makkelijk kan mee worden
>geknoeid? De Canon S100 (volgens de EXIF) kan wel degelijk RAW aan. Deze
>opmerking is minder belangrijk omdat de meeste amateurs hun RAW nooit
>aanzetten omdat het kaartje dan sneller vol is.
Staat bij mij ook zelden aan, ondanks een kaartje van 32 gieg.
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
>> Wat op die foto staat zou
>> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=4WcxHBlfU_g
>
>Zonder die video gezien te hebben was ik al stiekem gaan kijken naar die
>foto. Ten eerste valt de heel grote jpeg compressie op met tiles van 8px
>groot. Da's natuurlijk heel handig als je PS overlays wil verdoezelen.
>Waarom posten die lui nooit de RAW waar minder makkelijk kan mee worden
>geknoeid? De Canon S100 (volgens de EXIF) kan wel degelijk RAW aan. Deze
>opmerking is minder belangrijk omdat de meeste amateurs hun RAW nooit
>aanzetten omdat het kaartje dan sneller vol is.
Remember ook even dat uitgerekend W!m daarop flipte (nadat jij hem
erop attent had gemaakt, maar dit terzijde). Kwestie van gewoonte, als
je geen kwaliteitsfreak bent. En dit was naar verluidt een
vakantiekiekje, waar ongemerkt die 'ufo' ook op stond. Wel een verdomd
goed gemaakte foto, maar zulke lui heb je, ook zonder RAW verslaving.
>Ten tweede levert het beeld een ruwe approximatie van de afstand omdat
>een heel grote opening werd gebruikt (F3.2) met dus een lage DOF. De
>rots links op het strand vertoont een onscherpte van 5-6px, de "UFO"
>(plastiek zak/vlieger) eentje van 3-4px en de bergen aan het end van de
>baai ruim over de 16px of 2 tiles. Daaruit blijkt dat de "UFO" helemaal
>niet ver weg over de zee vloog, ook niet kortbij, zelfs niet over het
>strand maar ergens tussen de rechtse lage rotsen en de geiten. Dat heeft
>enorme gevolgen voor de relatieve grootte van de "UFO" die dus maar
>25-40cm in doormeter zou zijn en niet 50-100m als hij (ver) over de zee
>had gevlogen. Bestaan er liliput-aliens die in plastiek zakken wonen?
kunnen. En dan heb ik het alleen nog maar over de bekende rassen.
Alles wat kleiner is dan 9 millimeter is niet geklassificeerd, omdat
het door te weinig believerd is gemeld. Zelfs Bert en W!m schieten
hierin ernstig tekort. Nou weet ik wel, ze doen hun best, maar toch.
>De dame beweerde de "UFO" helemaal niet te hebben gezien op het moment
>zelf. Van een welopgevoede UFO kan je echter verwachten dat hij toch
>enkele seconden in beeld blijft hangen of traag beweegt. Veel wordt
>natuurlijk verklaard door de stormachtige wind (dixit de dame) die wel
>plastiek zakken laat opwaaien en snel verdwijnen, maar niet UFO's die
>worden geacht boven het banale aardse weergebeuren te zijn verheven.
weer niet gevolgd. De uitleg in het YT filmpje vond ik genoeg reden om
aan te nemen dat er van alles mogelijk is. En dus, dat het weer eens
waardeloos is als argument voor de W!mmen en Berten hier ter groepe.
Nou ja, hoe dan ook is er maar 1 foto, en is er dus hoogstens op 1
moment 1 onbekend iets in beeld geweest. En dat met die wind, in een
toeristisch gebied, waar het barst van de plastic tasjes.
>Deze foto op zich voldoet niet aan de eisen van een goede sighting:
>
>1) Multipele opnamen door multipele getuigen vanuit multipele hoeken.
stereofotografie, en liefst ook zelf daar initiatieven toe nemen.
Echter, daar hoor ik ze nooit over. Willen ze wellicht liever doorgaan
met van een mug een olifant te maken?
>2) Ook video. Alleenstaande foto's kunnen additioneel bewijsmateriaal
>leveren door hun hogere resolutie maar het is (a) een momentopname die
>niks zegt over traject en snelheid en (b) makkelijker te manipuleren dan
>video. Foto-reeksen helpen ook erg.
>
>Wie denkt dat op dergelijke afgelegen plekken geen plastiek zakken in
>het rond slingeren is gebiast door de Westerse manier om met
>plastiek-afval om te gaan. Ik heb ooit een voettocht met rugzak gemaakt
>doorheen de Samaria kloof en verder langs de zuidelijke stranden van
>Kreta naar het oosten toe waar deze foto gemaakt is. Het stikt er van
>plastiek zakken, net zoals op andere plaatsen op de wereld waar men het
>niet zo nauw neemt met het milieu.
>
>Als dit het spraakmakend "bewijs" van W!m is voor het bestaan van
Het kan altijd erger ;-(
>Next!
Dat vrees ik ook ;-)
Illuminatus
Dec 2, 2012, 9:44:50 AM12/2/12
to
On 12/1/2012 7:44 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> De dame beweerde de "UFO" helemaal niet te hebben gezien op het moment
>> zelf. Van een welopgevoede UFO kan je echter verwachten dat hij toch
>> enkele seconden in beeld blijft hangen of traag beweegt. Veel wordt
>> natuurlijk verklaard door de stormachtige wind (dixit de dame) die wel
>> plastiek zakken laat opwaaien en snel verdwijnen, maar niet UFO's die
>> worden geacht boven het banale aardse weergebeuren te zijn verheven.
>
> Deed die dame die de foto nam dan mee aan de discussie? Die heb ik nou
> weer niet gevolgd. De uitleg in het YT filmpje vond ik genoeg reden om
> aan te nemen dat er van alles mogelijk is.
Nee die uitleg stond in het filmpje en daar wordt naar het forum en de
>> De dame beweerde de "UFO" helemaal niet te hebben gezien op het moment
>> zelf. Van een welopgevoede UFO kan je echter verwachten dat hij toch
>> enkele seconden in beeld blijft hangen of traag beweegt. Veel wordt
>> natuurlijk verklaard door de stormachtige wind (dixit de dame) die wel
>> plastiek zakken laat opwaaien en snel verdwijnen, maar niet UFO's die
>> worden geacht boven het banale aardse weergebeuren te zijn verheven.
>
> Deed die dame die de foto nam dan mee aan de discussie? Die heb ik nou
> weer niet gevolgd. De uitleg in het YT filmpje vond ik genoeg reden om
> aan te nemen dat er van alles mogelijk is.
discussie rond deze foto verwezen op de oorspronkelijke site.
"it was very, very windy, almost stormy" (fotografe)
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg1
Hier lees je ook dat ze een heleboel foto's van die plaats nam, maar dat
er slechts op eentje een "UFO" te zien was. Red flag #1.
"While slowing down to photograph some goats, in one photo only out of
multiples, she captured a single image of an unknown object in the sky.
"SHOOTER" did not see the object at the time of photographing the scene,
and has related to me she noticed nothing whatsoever unusual during this
time. The weather was quite windy, spotted with clouds, yet relatively
clear, with a temperature of approximately 86 degrees. The object
appears in no other photo, including the one preceding it which was
taken 5 seconds earlier than the UO shot."
W!m is natuurlijk wel zo "slim" geweest om diep te linken naar de foto
zelf op de site, zodat de discussie en het artikel niet direct kunnen
worden teruggevonden. Misschien wou hij ons testen (de foto is al
debunked), ik weet het niet.
Het YT videootje schijnt verwijderd te zijn geweest door een copyright
claim van de site, nogal gek want die heeft helemaal het copyright niet,
dat heeft de dame. Het videootje is daarom een nieuwe upload. De
discussie daarover hier:
http://thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=125.0
De maker ervan is gaan zoeken op Panoramico naar shots van en rond dit
strand en je ziet aardig wat plastic zakken rondslingeren.
W!m mag dan al zijn best gedaan hebben om de originele thread op dit
forum te verbergen, hij is blijkbaar niet van de snuggersten. Google op
"crete photo UFO plastic bag" en eat your heart out voor nog veel meer.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread886584/pg47
Q--
The blue color of the UFO is certainly another "red" flag. The islands
of Greece generally have a blue and white color scheme, and practically
everything you run into there, particularly in the touristy areas, seems
to be either blue or white. For a UFO to be so conveniently Grecian blue
is another indicator that it probably is of Earthly origin and not a
probe from Epsilon Eridani. Everybody knows they favor pinks and oranges.
EQ--
Hier een handleiding op ehow.com over hoe je eigen UFO te maken met een
plastic zak:
http://www.ehow.com/how_4925479_make-ufo-plastic-bags.html
Hier een flowchart over hoe een UFO te debunken:
http://www.cracked.com/funny-2779-ufo-hot-spots/
()
>> Als dit het spraakmakend "bewijs" van W!m is voor het bestaan van
>> materi�le UFO's vrees ik het ergste.
>
> Het kan altijd erger ;-(
naast de gaffes van Bert over gezichten in Marsgruis en zijn "expertise"
bij "universiteiten".
>> Next!
>
> Dat vrees ik ook ;-)
"waarheidsvinding" gaan doen. Deze heel overtuigende getuige heeft een
UFO aangeraakt en heeft er zelfs een stuk van liggen op zijn mesthoop.
MUST SEE!!!
http://www.youtube.com/watch?v=pdbVymXwo4U#!
Een goede raad van cracked.com :
"And there are many more terrific ideas on the Interwebs. Just google
"gullible fucktards."
W!m
Dec 2, 2012, 5:10:02 PM12/2/12
to
Op 1-12-2012 14:25, Illuminatus schreef:
(knip gezever)
(knip gezever)
>
>> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Ik zal die met graagte debunken zo gauw ik een link krijg naar dat
> betrouwbaar rapport over het onderzoek van een tastbaar stuk UFO. Of
> horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Als u alsnog een debunking on demand wilt zullen wij ons genoodzaakt
> zien om de habituele consultancy fees aan te rekenen. Wij hebben ook
> voordelige abonnementen waarbij u recht hebt op 10 debunkingen per maand
> met 60% korting op de reguliere fee.
> Gezien de ervaringen met de wijze waarop de fotografische diensten u
> verleend door de heer Vliegen werden geapprecieerd kan het helaas alleen
> maar om een inspanningsverbintenis en niet om een resultaatsverbintenis
> gaan. Als u deze termen niet begrijpt laat uw raadsman ze dan uitleggen.
> Als u geen raadsman heeft : het zal toch nooit goed zijn.
>
als debunker stel je ook al niks voor.
>> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Ik zal die met graagte debunken zo gauw ik een link krijg naar dat
> betrouwbaar rapport over het onderzoek van een tastbaar stuk UFO. Of
> horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Als u alsnog een debunking on demand wilt zullen wij ons genoodzaakt
> zien om de habituele consultancy fees aan te rekenen. Wij hebben ook
> voordelige abonnementen waarbij u recht hebt op 10 debunkingen per maand
> met 60% korting op de reguliere fee.
> Gezien de ervaringen met de wijze waarop de fotografische diensten u
> verleend door de heer Vliegen werden geapprecieerd kan het helaas alleen
> maar om een inspanningsverbintenis en niet om een resultaatsverbintenis
> gaan. Als u deze termen niet begrijpt laat uw raadsman ze dan uitleggen.
> Als u geen raadsman heeft : het zal toch nooit goed zijn.
>
W!m
Dec 2, 2012, 5:46:34 PM12/2/12
to
Op 1-12-2012 15:06, Sietse Vliegen schreef:
lang duidelijk dat jij nog moet leren kijken, maar dit is bedroevend. Of
hoort het bij een van de talloze andere verklaringen waar je doorgaans
mee komt. Het wordt er niet beter op, van lichtjes in de lucht zijn we
nu beland bij de plastic zak van sietse. Dit noem je toch niet debunken?
dit is nog erger dan een belgenmop. Om je geheugen even op te frissen
zet ik al je "andere verklaringen" even op een rij.
het hangt aan touwtjes,
een opblaaspop,
een ufo aan een stok,
het zijn alleen maar lichtjes in de lucht,
de fameuze knip en plakranden die nog zichtbaar waren op een volledig
digitale film,
de iets te scherpe witte streep,
en dan nu de plastic zak. Ongetwijfeld vergeet ik er een aantal maar dat
is omdat ze niet veel beter waren.
En je had het nog wel zo druk met debunken in deze groep, maar een
plastic zak is zelfs voor jou onder de maat. Misschien moet je eens met
ullemus in conclaaf of jullie nou een ufo een lichtverschijnsel noemen
of een plastic zak. Het antwoord laat zich raden.
Heb je ook gemerkt dat hoe verder "die verlichtte" in zijn hemd komt te
staan hoe onbegrijpelijker zijn woordgebruik is? compenseren noemen ze
dat, of op pompen.
Ik vrees voor de jongen als er iemand binnenkort een spitse opmerking maakt.
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
>
> [.......]
>
>>> (genant schelden geknipt)
>
>> Er is geen woord gescholden
>
> W!m is me er eentje. "There are no American troops in Bhagdad"
>
>> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Als je - zoals jij - erop gebrand bent om bij alles wat door de lucht
> lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
> naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
> vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
> en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
> vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
Is dat nou het beste wat je kon bedenken, een plastic zak? Het is al
>> Op 1-12-2012 1:26, Illuminatus schreef:
>
> [.......]
>
>>> (genant schelden geknipt)
>
>> Er is geen woord gescholden
>
> W!m is me er eentje. "There are no American troops in Bhagdad"
>
>> maar wat je natuurlijk weer wegknipt is dit:
>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>
> Als je - zoals jij - erop gebrand bent om bij alles wat door de lucht
> lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
> naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
> vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
> en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
> vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
lang duidelijk dat jij nog moet leren kijken, maar dit is bedroevend. Of
hoort het bij een van de talloze andere verklaringen waar je doorgaans
mee komt. Het wordt er niet beter op, van lichtjes in de lucht zijn we
nu beland bij de plastic zak van sietse. Dit noem je toch niet debunken?
dit is nog erger dan een belgenmop. Om je geheugen even op te frissen
zet ik al je "andere verklaringen" even op een rij.
het hangt aan touwtjes,
een opblaaspop,
een ufo aan een stok,
het zijn alleen maar lichtjes in de lucht,
de fameuze knip en plakranden die nog zichtbaar waren op een volledig
digitale film,
de iets te scherpe witte streep,
en dan nu de plastic zak. Ongetwijfeld vergeet ik er een aantal maar dat
is omdat ze niet veel beter waren.
En je had het nog wel zo druk met debunken in deze groep, maar een
plastic zak is zelfs voor jou onder de maat. Misschien moet je eens met
ullemus in conclaaf of jullie nou een ufo een lichtverschijnsel noemen
of een plastic zak. Het antwoord laat zich raden.
Heb je ook gemerkt dat hoe verder "die verlichtte" in zijn hemd komt te
staan hoe onbegrijpelijker zijn woordgebruik is? compenseren noemen ze
dat, of op pompen.
Ik vrees voor de jongen als er iemand binnenkort een spitse opmerking maakt.
Sietse Vliegen
Dec 2, 2012, 6:03:46 PM12/2/12
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>Op 1-12-2012 15:06, Sietse Vliegen schreef:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>Op 1-12-2012 15:06, Sietse Vliegen schreef:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Gaan jullie dit lichtverschijnsel nog debunken?
>>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>> Als je - zoals jij - erop gebrand bent om bij alles wat door de lucht
>> lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
>> naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
>> vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
>> en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
>> vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
>> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>Is dat nou het beste wat je kon bedenken, een plastic zak?
Pardon? Het is goed genoeg, want het zou zomaar kunnen. En jij brengt
>>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>>> Of horen we zoals gewoonlijk hier niets meer van?
>> Als je - zoals jij - erop gebrand bent om bij alles wat door de lucht
>> lijkt te vliegen, en soms zelfs daadwerkelijk gevlogen heeft, het
>> naadje van de kous te weten, dan houdt niemand je tegen. En zoals wel
>> vaker is Google dan je vriend. Ik ben wat bescheidener in mijn wensen,
>> en zoek dus lang niet alles na. Ook al omdat je er achteraf toch
>> vrijwel nooit zekerheid over kunt krijgen. Wat op die foto staat zou
>> bijv. heel goed een plastic zak kunnen zijn die voorbij waaide.
>Is dat nou het beste wat je kon bedenken, een plastic zak?
daar in je hierna volgende litanie niets zinnigs tegenin. Daarom is je
tekst ook zo lang, dat snap ik best. Maar toch heb ik alles wat niet
slaat op deze simpele, maar o zo doeltreffende debunk, geknipt.
Alles wat er wel op slaat heb ik uiteraard laten staan. Kijk maar:
Zo, dat was het. Een vliegende schotel is natuurlijk veel "beter",
maar zullen we het voor de verandering een keertje simpel houden?
--
Sietse
W!m
Dec 2, 2012, 6:40:39 PM12/2/12
to
Op 1-12-2012 17:05, Illuminatus schreef:
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>de "UFO" (plastiek zak/vlieger)
Wat voor iedereen tot nu toe niet te identificeren was, is door de twee
sceptici na lang en vooral heel diep nadenken geïdentificeerd als zijnde
een plastieke zak/vlieger. Nee dit is geen nieuwe Damien Hirst, maar de
verlichte gnosis bedoeld waarschijnlijk een plastic zak c.q. vlieger. En
aan dat laatste herkennen we het werk van de vakman. Als het maar aan
een touwtje zit.
>> http://files.abovetopsecret.com/files/img/wr5064bd18.jpg
>de "UFO" (plastiek zak/vlieger)
Wat voor iedereen tot nu toe niet te identificeren was, is door de twee
sceptici na lang en vooral heel diep nadenken geïdentificeerd als zijnde
een plastieke zak/vlieger. Nee dit is geen nieuwe Damien Hirst, maar de
verlichte gnosis bedoeld waarschijnlijk een plastic zak c.q. vlieger. En
aan dat laatste herkennen we het werk van de vakman. Als het maar aan
een touwtje zit.
W!m
Dec 7, 2012, 11:46:32 AM12/7/12
to
Op 1-12-2012 17:05, Illuminatus schreef:
>
> Next!
>
>
De volgende is waarschijnlijk een opgewaaide krant, niet te ver weg maar
ook niet te dicht bij... en de rest van de video's is natuurlijk ook
snel "debunked".
next?
0 new messages