RFD-1: Reorganisatie m.b.t. nl.financieel.*
Adri Verhoef
omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
niet te verhuizen.
Redenen voor de verhuizing zijn:
- de te verhuizen groepen staan nu verspreid direct onder nl.*, terwijl
een plaats direct onder nl.financieel.* logischer en overzichtelijker
is (ze staan dan immers bij elkaar).
- het tegengaan van versnippering, het bevorderen van de duidelijkheid
en het op een gemakkelijkere manier nieuwsgroepen kunnen vinden die
in hoofdzaak financieelgerelateerd zijn.
================================================================================
OVERZICHT
De huidige financieelgerelateerde groepen:
nl.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
nl.beurs Over beurszaken in het algemeen.
nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
nl.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
nl.verzekeringen Bespreken van alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
De voorgestelde nieuwe indeling, opnieuw gesorteerd:
(--aan nl.financieel.bankieren en nl.financieel.euro verandert niets--)
nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
nl.financieel.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
nl.financieel.beurs Over beurszaken in het algemeen.
nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
nl.financieel.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
nl.financieel.verzekeringen Over alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
(De eenregelige omschrijving van de laatste groep is iets ingekort vanwege
technische beperkingen.)
================================================================================
PROCEDURE
Over dit voorstel (RFD = Request For Discussion) kan in de nieuwsgroep
nl.newsgroups worden gediscussieerd.
Indien er naar aanleiding van de discussie aanpassingen aan dit voorstel
noodzakelijk geacht worden, zal er een nieuw voorstel worden gepost.
De verhuizing houdt in de praktijk in dat de nieuwe nieuwsgroepen eerst
worden aangemaakt en dat de gebruikers van de onderhavige nieuwsgroepen
vanaf dat moment wordt aangeraden geleidelijk mee te verhuizen.
Dit zal uiteraard diverse malen duidelijk worden aangekondigd.
In de praktijk zal de verhuizing minstens een maand in beslag nemen.
Hierna zullen de verlaten nieuwsgroepen geleidelijk worden verwijderd.
Mocht het noodzakelijk zijn enkele charters aan te passen, zal daar
uiteraard voor worden gezorgd. Andere gewenste aanpassingen aan charters
kunnen volgens de geldende procedures worden gehonoreerd, anders zou het
geen verhuizing meer zijn en zou dit voorstel een andere aanpak vergen.
Zodra het voorstel omtrent deze verhuizing definitief is vastgesteld,
zal nl-admin worden verzocht dit voorstel over te nemen. In de praktijk
betekent dit dat nl-admin de gebruikers van de desbetreffende nieuwsgroepen
vraagt hun bezwaren tegen dit voorstel kenbaar te maken. Is er geen bezwaar,
dan zal nl-admin het voorstel waarschijnlijk (geheel of gedeeltelijk,
afhankelijk van de bezwaren) overnemen.
Meer informatie over deze procedure is te vinden in nieuwsgroep nl.newsgroups:
"FAQ (Frequently Asked Questions) nl.newsgroups". Hierin wordt de mogelijkheid
van het houden van een RFD gevolgd door een CFV genoemd. Echter, over het
verwijderen van een groep kan niet worden gestemd (via een CFV), dus dient
dat volgens mij uit de FAQ te verdwijnen. Daarom is het houden van een CFV
mijns inziens niet nodig.
Hierin wordt ook beschreven dat het erop neerkomt dat bij het hernoemen
van een groep de voorsteller dient te peilen of er consensus bestaat.
Deze RFD geldt als het peilen van consensus.
Meer informatie over het aanmaken van groepen is te vinden in nieuwsgroep
nl.newsgroups.announce:
"Richtlijnen voor het aanmaken van een newsgroup in de nl-hierarchie".
================================================================================
Deze RFD is gepost in de volgende groepen:
nl.belastingen
nl.beurs
nl.financieel.bankieren
nl.financieel.euro
nl.newsgroups
nl.newsgroups.announce
nl.uitkeringen
nl.verzekeringen
De discussie over dit voorstel dient plaats te vinden in nl.newsgroups,
zoals gebruikelijk vermeld in de Followup-To.
De voorsteller is Adri Verhoef <a...@a3.xs4all.nl>.
vliereliere
Verhoef):
Hallo adri
Ikdenk niet dat het een goed idee is om nl uitkeringen daar onder te
brengen daar het voor velen moeilijker zal zijn om de groep te vinden
En wel als men in de uitkering komt denk men niet dat het onder
financieel zal moeten zoeken
Daar komt nog eens bij dat dan gauw de gedachtegang van de groep zal
zijn dat het over de (weinige) financiele zaken zal moeten gaan die de
uitkering met zich mee zal brengen.
Nu kan men met alle vragen en frustraties over wat een uitkering veel
met zich mee brengt hier terecht en kijk naar wat hier de afgelopen
jaren zoal gestaan heeft Het over grote deel wat hier geschreven is had
niet zo zeer met de vraag over het financiele maar meer met de rechten
en plichten te maken en wat men overkomen is en hoe men behandeld word
door de instanties.
Het is belangrijk voor de mensen die afhankelijk zijn om zon groep te
hebben want van hun omgeving en van de maatschapij kunnen ze weinig
begrip ontvangen
Dit zal de komende jaren dan ook alleen maar erger worden want het
onbegrip word immers gevoert door de regering en instanties
Ik zelf denk dat als de groep gewoon nl uitkeringen blijft dat het dan
ook meer een groep blijft waar men over alles wat met een uitkering te
maken heeft terecht kan
De financiele kant van een uitkering kan men over het algemeen op vele
site's vinden en kan men dat niet dan is het ook hier te vragen.
Meestal zijn er wel mensen aanwezig die willen mee zoeken zo dat men de
info krijgt die gevraagt word.
Ik hoop dat jullie dit ook in over weging zullen nemen met het besluit
om het onder een andere groep te plaatsen want ik ben bang dat als men
daar onder valt dat er als er iemand zijn frustraties kwijt moet hij er
alleen maar op word gewezen dat het financieel uitkeringen is en geen
groep om zijn verhaal kwijt te kunnen en daar komen weer een hoop
toestanden van want er lopen meer mensen als Stoel en RR rond.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
<geen...@geenspam.us>:
>Op Mon, 3 Nov 2003 00:27:29 GMT, schreef a...@news.a3.xs4all.nl (Adri
>Verhoef):
>>Dit voorstel verschijnt naar aanleiding van diverse voorgaande voorstellen
>>omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
>>Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
>>niet te verhuizen.
>>
>>
>>Redenen voor de verhuizing zijn:
>>- de te verhuizen groepen staan nu verspreid direct onder nl.*, terwijl
>> een plaats direct onder nl.financieel.* logischer en overzichtelijker
>> is (ze staan dan immers bij elkaar).
>>- het tegengaan van versnippering, het bevorderen van de duidelijkheid
>> en het op een gemakkelijkere manier nieuwsgroepen kunnen vinden die
>> in hoofdzaak financieelgerelateerd zijn.
>
>Helemaal mee eens.
>Ik had dit ook geopperd in de draad "Over de opbouw van de nl
>hiërarchie" of liep jij nou al langer met dit idee rond? Kan het me
>maar zo voorstellen, want het is niet zo'n heel erg gek idee.
>
>Zo zag het er in iedergeval uit een paar weken terug:
>
>nl.announce behouden
>nl.architectuur
>nl.auto naar het nieuw te vormen nl.vervoer.*
>nl.belastingen naar nl.financieel.*
>nl.beurs naar nl.financieel.*
>nl.burgerrechten
>nl.culinair
>nl.doe-het-zelf
>nl.fiets hollandse glorie, of toch nl.vervoer.*
>nl.filosofie
>nl.foto
>nl.geschiedenis
>nl.handicap nl.support.* ?
>nl.huishouden
>nl.humor
>nl.juridisch
>nl.misc behouden
>nl.motorfiets naar nl.vervoer.*
>nl.muziek gaat sub vooraf
>nl.naturisme
>nl.natuur wordt een sub vooraf
>nl.ondernemen naar nl.financieel.* of nl.economie.*
>nl.ouders
>nl.paranormaal
>nl.politiek
>nl.reizen gaat sub vooraf
>nl.religie gaat sub vooraf
>nl.roze
>nl.scientology
>nl.scouting naar nl.hobby.* anders weg!
>nl.spiritueel
>nl.taal gaat sub vooraf
>nl.telecom
>nl.test behouden
>nl.tuinen gaat sub vooraf
>nl.uitkeringen naar nl.financieel.* of nl.economie.*
>nl.verkeer naar nl.vervoer.*
>nl.verzekeringen naar nl.financieel.* of nl.economie.*
>nl.vogels naar nl.natuur.*
>nl.wandel naar nl.natuur.* of nl.vervoer.*
>nl.wetenschap gaat sub vooraf
>
>De keuze van financieel of economie als voorvoegsel blijft echter
>discutabel..... mijn (niet zeer zwaar wegende) punt is de keuze van
>het 'voorvoegsel' economie omdat achter financieel in prinicipe geen
>economie meer kan, maar achter economie wel financieel.
>
>En de rest, tja, uitkeringen past wel goed achter economie;
>verzekeringen past beter achter financieel.
>voor beurs, ondernemen en belastingen vind ik economie persoonlijk
>iets sterker.
>
>>================================================================================
>>
>>OVERZICHT
>>
>>
>>De huidige financieelgerelateerde groepen:
>>
>>nl.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
>>nl.beurs Over beurszaken in het algemeen.
>>nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
>>nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
>
>Deze kan wel weg.....
>
>>nl.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
>>nl.verzekeringen Bespreken van alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
>>
>>
>>De voorgestelde nieuwe indeling, opnieuw gesorteerd:
>>(--aan nl.financieel.bankieren en nl.financieel.euro verandert niets--)
>
>
>>nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
>>nl.financieel.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
>>nl.financieel.beurs Over beurszaken in het algemeen.
>>nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
>>nl.financieel.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
>>nl.financieel.verzekeringen Over alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
>
>En als ik hier nou eens bijplaats.......
>
>nl.financieel.economie Over alle aspecten en facetten van economie
>
>Dan zeg ik: helaas.
>
>Jimmy Fernandez
Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
Ik zie de rellen al verschijnen. Niet dat mijn olifanten huid is af
gebrokkeld hoor maar enige ervaring van zon jaar of 5 in nl.uitkeringen
vertoefd te hebben zegt mij dat het geen goed idee is
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
<geen...@geenspam.us>:
>Op Mon, 3 Nov 2003 00:27:29 GMT, schreef a...@news.a3.xs4all.nl (Adri
>Verhoef):
>>Dit voorstel verschijnt naar aanleiding van diverse voorgaande voorstellen
>>omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
>>Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
>>niet te verhuizen.
>>
>>
>>Redenen voor de verhuizing zijn:
>>- de te verhuizen groepen staan nu verspreid direct onder nl.*, terwijl
>> een plaats direct onder nl.financieel.* logischer en overzichtelijker
>> is (ze staan dan immers bij elkaar).
>>- het tegengaan van versnippering, het bevorderen van de duidelijkheid
>> en het op een gemakkelijkere manier nieuwsgroepen kunnen vinden die
>> in hoofdzaak financieelgerelateerd zijn.
>
>>================================================================================
>>
>>OVERZICHT
>>
>>
>>De huidige financieelgerelateerde groepen:
>>
>>nl.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
>>nl.beurs Over beurszaken in het algemeen.
>>nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
>>nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
>
>Deze kan wel weg.....
>
>>nl.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
>>nl.verzekeringen Bespreken van alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
>>
>>
>>De voorgestelde nieuwe indeling, opnieuw gesorteerd:
>>(--aan nl.financieel.bankieren en nl.financieel.euro verandert niets--)
>
>
>>nl.financieel.bankieren Voor al uw bankzaken.
>>nl.financieel.belastingen Over belastingen, nut, problemen, bezwaren, enz.
>>nl.financieel.beurs Over beurszaken in het algemeen.
>>nl.financieel.euro Discussie over de nieuwe Europese munt, de euro.
>>nl.financieel.uitkeringen Vraagbaak voor de sociale zekerheid.
>>nl.financieel.verzekeringen Over alle aspecten verbonden aan verzekeringen.
>
vliereliere
(Dolfy):
>marbel <m.noyce...@hccnet.nl> wrote:
>
>> >> Ik deel de mening van Vlierliere
>> >
>> >Ik ook. Verder prima voorstel.
>>
>> Ik vind ook dat uitkeringen niet onder financieel zou moeten vallen,
>> maar vind de andere groepen wel beter geplaatst in dit voorstel.
>
>Wat is en waar hoort uitkeringen dan wel volgens jou?
Het hoord onder nl.uitkeringen omdat het op die manier aangeeft dat het
over algemeen uitkeringen gaat dus over alles wat daar mee te maken
heeft ook het onheuse behandeling door instanties
Ik geef je op een briefje dat het weer een rel gaat worden als het over
Financieel uitkeringen gaat en dat als er mmensen komen met hun verhaal
dat er weer vele zullen opstaan om degene die met zijn verhaal komt de
bennen onder zen kont weg te schoppen
Dan er bij word er door mensen beslist over een groep die er zelf nooit
vertoeven en weten wat en hoe de groep voor de mensen is die zelf met de
instanties en hun omgeving te maken hebben.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
Dolfy
> >
> >> >> Ik deel de mening van Vlierliere
> >> >
> >> >Ik ook. Verder prima voorstel.
> >>
> >> Ik vind ook dat uitkeringen niet onder financieel zou moeten vallen,
> >> maar vind de andere groepen wel beter geplaatst in dit voorstel.
> >
> >Wat is en waar hoort uitkeringen dan wel volgens jou?
>
> Het hoord onder nl.uitkeringen omdat het op die manier aangeeft dat het
> over algemeen uitkeringen gaat dus over alles wat daar mee te maken
> heeft ook het onheuse behandeling door instanties
Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
dan een sport is.
Beetje non-argument dus.
Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
--
Dolfy - Webstek : http://www33.brinkster.com/dolfy1978
- Webstek : http://dolfy.50megs.com - Nieuwsgroep : alt.dolfy.forever
- "That's OK, it's just a burden always being right."
- (John Crichton - Farscape)
vliereliere
(Dolfy):
>vliereliere <gebrui...@maar.nl> wrote:
>
>> >
>> >> >> Ik deel de mening van Vlierliere
>> >> >
>> >> >Ik ook. Verder prima voorstel.
>> >>
>> >> Ik vind ook dat uitkeringen niet onder financieel zou moeten vallen,
>> >> maar vind de andere groepen wel beter geplaatst in dit voorstel.
>> >
>> >Wat is en waar hoort uitkeringen dan wel volgens jou?
>>
>> Het hoord onder nl.uitkeringen omdat het op die manier aangeeft dat het
>> over algemeen uitkeringen gaat dus over alles wat daar mee te maken
>> heeft ook het onheuse behandeling door instanties
>
>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
>dan een sport is.
>
>Beetje non-argument dus.
>
>
>Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
>verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
>duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
>posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
Zelfs die heeft in het verleden bij sommige al misverstanden in de groep
nl.uitkeringen gegeven en diezal onder Financieel alleen maar groter
worden.
Er zijn nou eenmaal veel mensen die denken dat als het financieel word
genoemt het daar dan ook over moet gaan en niet over de bij zaken die
zeker zo belangrijk zijn
en zoals ik al vermelde zal het mensen die problemen met de instanties
hebben zich niet zo aangesproken voelen om dat in financieel te
bespreken
Zo goed gequot?
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
Dolfy
> >Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
> >verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
> >duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
> >posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
>
> Zelfs die heeft in het verleden bij sommige al misverstanden in de groep
> nl.uitkeringen gegeven en diezal onder Financieel alleen maar groter
> worden.
Dan kan je het charter misschien wat erop aanpassen.
> Er zijn nou eenmaal veel mensen die denken dat als het financieel word
> genoemt het daar dan ook over moet gaan en niet over de bij zaken die
> zeker zo belangrijk zijn
Maar dan pas je het charter toch gewoon wat aan?
Ik zie het probleem niet zo, misschien mijn fout hoor...
> en zoals ik al vermelde zal het mensen die problemen met de instanties
> hebben zich niet zo aangesproken voelen om dat in financieel te
> bespreken
Dat denk ik van niet, ik denk dat nauwelijks een obstakel is.. Maar ik
kan het fouten hebben natuurlijk.
> Zo goed gequot?
Gaat inderdaad een stuk beter...
vliereliere
<dinn...@chello.nl>:
>Dolfy schreef:
>
>> vliereliere <gebrui...@maar.nl> wrote:
>
>> > >Wat is en waar hoort uitkeringen dan wel volgens jou?
>> >
>> > Het hoord onder nl.uitkeringen omdat het op die manier aangeeft dat het
>> > over algemeen uitkeringen gaat dus over alles wat daar mee te maken
>> > heeft ook het onheuse behandeling door instanties
>
>[...]
>> Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
>> verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
>> duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
>> posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
>
>Toch verandert de focus van de groep, als je hem onder een andere tak
>hangt. De huidige groep gaat, qua charter, vooral over regelgeving.
>Daarnaast is er in de groep zelf veel aandacht voor de positie in de
>maatschappij van de uitkeringsgerechtigde. Wanneer je de groep naar de
>financieel-tak verplaatst haal je het financiele aspect sterker naar
>voren, en ik kan me goed voorstellen dat daar bezwaar tegen is.
>
>
>Maar hoe dan ook: verplaatsing naar financieel maakt wel degelijk een
>verschil.
Dankje Bart jij begrijpt dus wat ik bedoel
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
Krelis
> Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
> goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
> Ik zie de rellen al verschijnen. Niet dat mijn olifanten huid is af
> gebrokkeld hoor maar enige ervaring van zon jaar of 5 in nl.uitkeringen
> vertoefd te hebben zegt mij dat het geen goed idee is
> dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
> vlierliere
Zeg Rita,
Gebeuren dergelijke pogingen wel vaker om een nieuwsgroep te torpederen?
Ik ben nog maar sinds kort deelnemer.
Groeten
Krelis
vliereliere
In de groepen waar ik in verkeer is dit de eerste keer
Ik hoop dan ook dat adri zich nog bedenkt voor dat hij het gaat door
voeren want gezien de ontwikkelingen en de plannen die ze hebben voor
de mensen die afhankelijk zijn en worden van een of andere uitkering
denk ik dat velen deze groep nog nodig zullen moeten hebben om als
uitlaat klep te gebruiken
Ik hoop dan ook een ieder die hier enige steun heeft gekregen dat die
tegen zulle stemmen
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
<gebrui...@maar.nl>:
Een heel goed voorbeeld hoe het verlopen kan als men eeen groep zonodig
onder een bepaalde plaats moet zetten is bv
nl.support.chronisch-ziek.algemeen
Ik heb deze groep al een paar jaar in mijn newslezer prog staan
Heb ook het verloop van die groep gezien is nooit goed van de grond
gekomen word soms zelfs 2 maanden niet gepost en op antwoord op je vraag
moet je soms maanden wachten maar meestal krijg je niet eens antwoord
omdat er geen mensen langs komen
De charter is de enige die daar het meest post
Het verloop in die groep van de afgelopen maanden is
Bezoeker 3-9-2003
Bezoeker 4-9-2003
Bezoeker 4-9-2003
Bezoeker 7-9-2003
Bezoeker 9-9-2003
Bezoeker 14-9-2003
Bezoeker 20-9-2003
charter 21-9-2003
charter 28-9-2003
charter 5-10-2003
charter 12-10-2003
charter 19-10-2003
charter 26-10-2003
charter 2-11-2003
Dit komt toch echt niet om dat het internet is uit gestorven van
chronisch-zieken die geen vragen meer hebben want daar betuigt
nl.gezondheid.medisch wel van en ook de clubs bij hetnet
Ik denk toch dat de weg voor velen niet logish is om het te vinden.
Ik denk toch dat als het gewoon nl.chronisch-ziek zou zijn genoemd dat
die groep meer bezocht was geweest nu is het gedoemd om uit te sterven.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
Jimmy Fernandez
>
>Ik denk toch dat als het gewoon nl.chronisch-ziek zou zijn genoemd dat
>die groep meer bezocht was geweest nu is het gedoemd om uit te sterven.
Als de prijzen blijven stijgen krijg je uitval van de vraag :-)
Jimmy Fernandez
vliereliere
<geen...@geenspam.org>:
Maar iets wat goed loopt moet je zo laten alle veranderingen zijn geen
verbeteringen :-)
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
>On Tue, 04 Nov 2003 23:25:55 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
>wrote:
>
>>Een heel goed voorbeeld hoe het verlopen kan als men eeen groep zonodig
>>onder een bepaalde plaats moet zetten is bv
>>nl.support.chronisch-ziek.algemeen
>
>nl.support.chronisch-ziek.algemeen heeft nooit in een andere vorm
>bestaan. Bovendien is dit een groep die ondanks verzet het door
>sympathiestemmen heeft gehaald met het voorspelde resultaat. Nauwelijks
>belangstelling. Niet te vergelijken met het huidige voorstel, zoals je
>verderop ook eigenlijk zelf concludeert. Ik denk overigens het
>herbenoemen van nl.support.chronisch-ziek.algemeen inderdaad het
>overwegen waard is, maar dat is weer een andere discussie.
Ik heb ook niet gezegt dat hij onder naams verandering zo slecht is
geworden maar wat ik wel zeg is dat hij duidelijk niet door degene word
gevonden waar die voor bedoeld was want chronisch-zieken met vragen
zijn er genoeg
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
>On Wed, 05 Nov 2003 00:13:27 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
>wrote:
>
>>Ik heb ook niet gezegt dat hij onder naams verandering zo slecht is
>>geworden
>
>Dat was mij duidelijk. Het leek mij goed om het heel helder te stellen.
>
>> maar wat ik wel zeg is dat hij duidelijk niet door degene word
>>gevonden waar die voor bedoeld was want chronisch-zieken met vragen
>>zijn er genoeg
>
>Geen chronisch zieken die geďnteresseerd zijn in andere chronische
>ziektes dan waar zijzelf mee zitten. Vandaar waarschijnlijk, maar zeker
>weten zullen we het nooit. Ik denk alleen dat ik het bij het rechte eind
>heb met die aaname.
Waaruit concludeer jij da je het bij het rechte eind hebt dat het beter
is om nl uitkeringen onder nl financieel te gaan zetten?
Mijn ervaringen met mensen die in de uitkeringen zitten is, dat ze al zo
wie zo een hoge drempel over moeten om met hun vraag of met hun
ervaringen te komen, dit is de laatste tijd alleen maar erger geworden
daar zij door de maatschappij als pariaas worden gezien
Het vinden en die drempel over gaan zal door er nl.financieel er voor te
zetten alleen maar groter worden.
Voor jou is het een woord voor hun is het een hoge drempel.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
>On Wed, 05 Nov 2003 00:47:09 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
>wrote:
>
>>Waaruit concludeer jij da je het bij het rechte eind hebt dat het beter
>>is om nl uitkeringen onder nl financieel te gaan zetten?
>
>Dat concludeer ik nergens. Ik toon aan dat één argument van jou om het
>niet te doen geen hout snijdt.
>
>>Mijn ervaringen met mensen die in de uitkeringen zitten is, dat ze al zo
>>wie zo een hoge drempel over moeten om met hun vraag of met hun
>>ervaringen te komen, dit is de laatste tijd alleen maar erger geworden
>>daar zij door de maatschappij als pariaas worden gezien
>>Het vinden en die drempel over gaan zal door er nl.financieel er voor te
>>zetten alleen maar groter worden.
>>Voor jou is het een woord voor hun is het een hoge drempel.
>
>Toch is er geen massaal protest te horen tegen dit voorstel vanuit
>nl.uitkeringen.
Het verschil met vele andere groepen en nl. uitkeringen is dan ook dat
er in nl.uitkeringen geen vaste groep gebruikers zitten.
Ik zelf zit er van af het begin in en buiten de trollen die op vaste
tijdstippen binnen komen vallen zijn er tot nu toe maar weinigen die
langer dan een paar weken\ maanden blijven hangen.
Daarom ben ik dan ook blij dat Krelis zich ook wil inzetten om de mensen
die afhankelijk zijn van een of andere uitkering en hoop dat hij ook wil
blijven hangen.
Omdat er geen vaste gebruikers zijn is het ozo belangrijk dat
nl.uitkeringen gemakkelijk op het internet te vinden is en dat er
gedacht wordt aan hoe men zou gaan zoeken als men met zen uitkering in
de problemen zit en waar men naar zou zoeken.
>Aangezien het weldegelijk van belang is wat de
>gebruikers van een groep vinden lijkt het mij verstandig om dit protest
>te organiseren door hierover onder de gebruikers een discussie te
>starten en een stemming te organiseren, bijvoorbeeld. Als je dit wilt
>doen is het misschien verstandig het met nl-admin op te nemen om te
>vragen wat hun mening hierover is. Als je het serieus meent tenminste.
Ik meen het serieus en ik voor zie weer vele problemen als het wel door
gezet word en uitkeringen onder financieel zal komen te vallen.
nl.uitkeringen is net verschoond van jaren terrorisatie door 2 vast
geplakte trollen die de mensen voor van ailles uit maakten om dat ze
afhankelijk waren van een uitkering en waar Adri Verhoef zelf ook
slachtoffer van is geworden door dat zijn adres werd gebruikt om mensen
de stuipen op het lijf te jagen dat nl.uitkeringen zou verdwijnen.
Dit is de eerste keer dat ik moet strijden voor een naam van de groep ik
heb mij altijd meer met de rechten van de mens in de uitkering bezig
gehouden en ik zou dan ook nu graag willen weten hoe en wat ik met
nl-admin zou moeten opnemen.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
vliereliere
>On Wed, 05 Nov 2003 00:47:09 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
>wrote:
>
>>Waaruit concludeer jij da je het bij het rechte eind hebt dat het beter
>>is om nl uitkeringen onder nl financieel te gaan zetten?
>
>Dat concludeer ik nergens. Ik toon aan dat één argument van jou om het
>niet te doen geen hout snijdt.
>
>>Mijn ervaringen met mensen die in de uitkeringen zitten is, dat ze al zo
>>wie zo een hoge drempel over moeten om met hun vraag of met hun
>>ervaringen te komen, dit is de laatste tijd alleen maar erger geworden
>>daar zij door de maatschappij als pariaas worden gezien
>>Het vinden en die drempel over gaan zal door er nl.financieel er voor te
>>zetten alleen maar groter worden.
>>Voor jou is het een woord voor hun is het een hoge drempel.
>
>Toch is er geen massaal protest te horen tegen dit voorstel vanuit
>nl.uitkeringen. Aangezien het weldegelijk van belang is wat de
>gebruikers van een groep vinden lijkt het mij verstandig om dit protest
>te organiseren door hierover onder de gebruikers een discussie te
>starten en een stemming te organiseren, bijvoorbeeld. Als je dit wilt
>doen is het misschien verstandig het met nl-admin op te nemen om te
>vragen wat hun mening hierover is. Als je het serieus meent tenminste.
Ik heb geprobeerd om je te mailen maar dat is dus mislukt dus zet ik
hier mijn vraag die ik je probeerde te sturen.
Je zult wel om de zelfde reden als mij je adres hebben veranderd;-)
Hoi Ronald
Ik doe het even zo daar ik mijn email adres even niet meer wil vermelden
in de ng's van wegen de vele spam die ik ging ontvangen
Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt
Ik meen het dus echt serieus wat betreft de naam van uitkeringen.
Mensen worden wat betreft naar mensen die afhankelijk zijn en worden van
een uitkering steeds harder en de veroordelingen worden steeds groter.
Het woord financieel brengt bij de meeste mensen een bepaald beeld
zowel bij de mensen die afhankelijk zijn van een uitkering maar zo ook
bij de mensen die denken dat ze jouw uitkering moeten betalen en dat je
dus op hun zak zit te teren.
Ik zelf ben helaas door mijn handicap al 32 jaar afhankelijk van een
bijstand (afgekeurd voor 80/100% met behoud van bijstandsuitkering) en
ik zeg helaas want ik had graag willen werken maar door lichamelijke
toestand geen mogelijkheid heb. Vanaf mijn 23ste en ik ben nu 49 moet ik
de helft en ook wel meer als de helft want nu lig ik bv ook al 9 maand
plat op bed. Ik heb vele veranderingen mee gemaakt in het uitkerings
wezen en de haat is nog nooit zo erg geweest als de laatste 2 jaar naar
mensen toe die afhankelijk zijn van de uitkering eerst waren het alleen
de bijstanders maar nu ook de mensen in de wajong en wao.
Daarom denk ik ook dat er velen zullen komen die de groep nl.uitkeringen
nodig zullen zijn al was het alleen maar voor uitlaat klep van hun
frustraties.
Vaste bezoekers zijn er in nl.uitkeringen nog nooit geweest, wat
eigenlijk ook niet van zon groep te verwachtten is want van een
uitkering leven is geen hobby of interesse.
Dus zal het moeilijk zijn om daar iets mee te kunnen naar nl-admin maar
neemt niet weg dat het even zo belangrijk is als dat er wel velen zouden
zijn die als vaste bezoeker hun protest zouden laten horen.
Ik hoop dat je me verder zou willen helpen hoe ik dit dan wel zou moeten
aanpakken en hoe ik contact zou kunnen opnemen met nl-admin. Hier onder
staat jouw en mijn reactie in de ng's nl.u en nl.n
alvast bedankt
doooeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiii
vliereliere
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
vliereliere
>On Wed, 05 Nov 2003 02:51:38 +0100, The Doctor <D...@freemail.nl>
>wrote:
>
>>Ik denk net als enkele anderen dat nl.uitkeringen niet in dit voorstel
>>thuishoort. Ik zou die uit het rijtje verwijderen en daar eventueel
>>later een goede plek voor zoeken.
>
>ik heb als vroegere oprichter van nl.uitkeringen geen bezwaar tegen
>plaatsing van uitkeringen onder financieel.
Was er in 1999 ook al niet eens een poging gedaan om nl.uitkeringen
onder nl.financieel te laten verdwijnen toen Jos Wuijts zelf nog wel
actief in uitkeringen aanwezig was. Ook toen werd het afgeraden en heel
duidelijk gemaakt dat nl.uitkeringen daar niet onder hoorde om dat het
in nl uitkeringen niet om het financiele draaide maar meer om het
systeem van rechten en plichten en over de beperkte info die
uitkeringsinstanties vertrekken en over het willekeurige beleid die de
sociale diensten voeren. Zo ook over de voorzieningen voor gehandicapten
en chronisch zieken. En nog steeds is het een nieuwsgroup waar deze
ervaringen worden uitgewisseld en worden veel mensen die niet zo goed
de weg weten bij gestaan met raad over de wetten en regels van de
uitkeringen die er zoal zijn ondanks dat Jos Wuijts al lang niet meer in
velden en wegen te bekennen is in nl.uitkeringen
gemeentelijke instanties zijn namelijk nog steeds niet zo scheutig met
de informatie van wat zoal de rechten zijn de plichten worden ons
overduidelijkdoor de media gebracht maar de rechten worden angst vallig
in de achterkamertjes gehouden
Het financiele is ook wel duidelijk en is ook op te vragen bij de
sociale dienst maar alle andere zaken niet en word je van het kastje
naar de muur gestuurd wat dan ook veel vuldig in nl.uitkeringen naar
voren komt.
Wetten en regels zijn uiteindelijk niet zo de zaken die onder financieel
horen maar meer onder Rechten en Plichten en maatschapelijk gebeuren.
Waarom word er niet naar de groep zelf gekeken wat er zo in om gaat en
word er net als degene die bang zijn dat ze te weinig in het loonzakje
krijgen naar het geld gebeuren gekeken
misschien dat het toch eens goed voor de heren die de groep hebben
opgestart zou zijn om er weer eens een poosje te verkeren om weer eens
een indruk te krijgen waar het in nl.uitkeringen om draait voor dat ze
weer eens een beslising gaan maken over iets waar van ze geen weet meer
hebben.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
Jos Wuijts
wrote:
>Was er in 1999 ook al niet eens een poging gedaan om nl.uitkeringen
>onder nl.financieel te laten verdwijnen toen Jos Wuijts zelf nog wel
>actief in uitkeringen aanwezig was.
dat was ik.
als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
ik het eronder geplaatst.......................
--
Jos Wuijts.
vliereliere
<89457...@yahoo.com>:
>a...@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef) schreef het onderstaande:
>
>> Dit voorstel verschijnt naar aanleiding van diverse voorgaande voorstellen
>> omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
>> Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
>> niet te verhuizen.
>
>nl.uitkeringen gaat over veel meer dan financiele kwesties. Het hoort
>daarom niet in de nl.financieel hiėrarchie. Degene die het voorstelde
>weet niet waar hij het over heeft.
>
>Frank
Dankje Frank ben ik volkomen met je eens vandaar dat ik ook een
officieel protest heb gestuurd naar nl-admin om te vragen deze
verhuizing niet door te laten gaan
Ondanks dat er geen vaste bezoekers in nl uitkeringen zijn zijn er dus
toch van uit die hoek al wel enkele die het net als mij er niet mee eens
zijn
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
dan had je het toen moeten aanmaken dan had uitkeringen een ander
karakter gehad als wat hij nu heeft .
Wat let je om het alsnog aan te maken dan kunnen degene die alleen de
financiële kant van een uitkering willen weten hun vraag daar stellen.
Maar laat nl. uitkerigen daar waar hij nu zit en zijn eigen karakter
behouden die hij nu heeft
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vlierliere
vliereliere
kniesoor is schreef
># iemand die zich vliereliere of vlierliere noemt (kan
>blijkbaar niet beslissen) schreef:
>
>> Het fijt dat je het woord blijkbaar gebruikt houd dus in dat je
>> eigenlijk niet weet hoe die groep in elkaar steekt en als je dat dan
>> niet weet ga er dan ook niet over oordelen maar het schijnd jou eigen te
>> zijn om te oordelen over zaken waar je geen weet van hebt.
>
>Ik meen te kunnen oordelen dat mijn oordeelvermogen prima is.
kenst beter soes'n over dien patat'n bie gado
>
>> Er word nergens beweerd dat nl. uitkeringen niets met financiėle te
>> maken heeft. Maar er word gezegt dat de financiėle kant van de uitkering
>> maar een bij zaak is in die groep en dat het over het algemeen over
>> andere zaken gaat die met uitkeringen te maken hebben.
>
>En dat zijn dan zaken die te maken hebben met uitkeringen die
>niet financieel zijn. Uitkeringen van positieve gedachten of zo.
>Of een warme hap van de gaarkeuken.
>
>In wat voor fantasiewereld leef jij eigenlijk?
Gelukkig heb ik nog een fantasiewereld kun je van vele niet zeggen
de meeste houden zich liever bezig met veroordelen en beoordelen maar
komen liever geen spiegel tegen.
Maar wees gerust het e tje staat er weer tussen hoor
Oeps heb ik nou de hele tijd onder een valse naam gepost:-)
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
elisa
"Jos Wuijts" <noe...@nospam.nl> schreef in bericht
news:3facff59...@news.wanadoo.nl...
> On Fri, 07 Nov 2003 00:23:38 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
> wrote:
>
> >Was er in 1999 ook al niet eens een poging gedaan om nl.uitkeringen
> >onder nl.financieel te laten verdwijnen toen Jos Wuijts zelf nog wel
> >actief in uitkeringen aanwezig was.
>
Welke gek is van de veronderstelling dat iemend met een uitkeren zich op het
financiële gebied betreedt
Kees Reijman
Op Tue, 04 Nov 2003 15:31:22 +0100 schreef vliereliere
<gebrui...@maar.nl>:
--
KeesR
Kees Reijman
|>Zeg Rita,
|>Gebeuren dergelijke pogingen wel vaker om een nieuwsgroep te torpederen?
|>Ik ben nog maar sinds kort deelnemer.
Ja dit is al vaker vertoont.
--
KeesR
Kees Reijman
<gebrui...@maar.nl>:
|>In de groepen waar ik in verkeer is dit de eerste keer
|>Ik hoop dan ook dat adri zich nog bedenkt voor dat hij het gaat door
|>voeren want gezien de ontwikkelingen en de plannen die ze hebben voor
|>de mensen die afhankelijk zijn en worden van een of andere uitkering
|>denk ik dat velen deze groep nog nodig zullen moeten hebben om als
|>uitlaat klep te gebruiken
|>Ik hoop dan ook een ieder die hier enige steun heeft gekregen dat die
|>tegen zulle stemmen
Wilden ze niet ooit nl.handicap veranderen in nl.support.handicap?
--
KeesR
Kees Reijman
<gebrui...@maar.nl>:
|>Maar iets wat goed loopt moet je zo laten alle veranderingen zijn geen
|>verbeteringen :-)
In dig geval ben ik dat volkomen met je eens.
--
KeesR
Kees Reijman
|>Toch is er geen massaal protest te horen tegen dit voorstel vanuit
|>nl.uitkeringen. Aangezien het weldegelijk van belang is wat de
|>gebruikers van een groep vinden lijkt het mij verstandig om dit protest
|>te organiseren door hierover onder de gebruikers een discussie te
|>starten en een stemming te organiseren, bijvoorbeeld. Als je dit wilt
|>doen is het misschien verstandig het met nl-admin op te nemen om te
|>vragen wat hun mening hierover is. Als je het serieus meent tenminste.
Volgens mij krijg je ook geen massale bijval. Dan kun je dus ook zeggen
dat er geen belangstelling is voor de naamsverandering.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
|>verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
|>duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
|>posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
De ng gaat helemaal niet over financien dus hoort het daar niet thuis.
Zo simpel kun je het ook stellen.
--
KeesR
Kees Reijman
|>>Was er in 1999 ook al niet eens een poging gedaan om nl.uitkeringen
|>>onder nl.financieel te laten verdwijnen toen Jos Wuijts zelf nog wel
|>>actief in uitkeringen aanwezig was.
|>
|>dat was ik.
|>
|>als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
|>ik het eronder geplaatst......................
Dan heb je kennelijk toen al niet begrepen waar deze ng voor is.
--
KeesR
Kees Reijman
<89457...@yahoo.com>:
|>
|>> Dit voorstel verschijnt naar aanleiding van diverse voorgaande voorstellen
|>> omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
|>> Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
|>> niet te verhuizen.
|>
|>nl.uitkeringen gaat over veel meer dan financiele kwesties. Het hoort
|>daarom niet in de nl.financieel hiėrarchie. Degene die het voorstelde
|>weet niet waar hij het over heeft.
Zijn die ivoren toren ridders weer he.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>
|>Dat denk ik van niet, ik denk dat nauwelijks een obstakel is.. Maar ik
|>kan het fouten hebben natuurlijk.
Wie heeft er eigenliijk belang bij de naam van de ng te veranderen,. Ik
heb nog geen enkel validen argument voor gelezen.
--
KeesR
Kees Reijman
|>>Daar komt nog eens bij dat dan gauw de gedachtegang van de groep zal
|>>zijn dat het over de (weinige) financiele zaken zal moeten gaan die de
|>>uitkering met zich mee zal brengen.
|>
|>Ik geloof dat je zorg hierover ongegrond is, maar het is een valide
|>argument.
Waar kennelijk geen tegen argument op te bedenken is.
--
KeesR
Erik Hensema
> Op Sat, 08 Nov 2003 19:39:50 +0100 schreef Frank
><89457...@yahoo.com>:
>
>>a...@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef) schreef het onderstaande:
>>
>>> Dit voorstel verschijnt naar aanleiding van diverse voorgaande voorstellen
>>> omtrent het verhuizen van een aantal nieuwsgroepen naar nl.financieel.*.
>>> Groepen die zich reeds in nl.financieel.* bevinden, behoeven derhalve
>>> niet te verhuizen.
>>
>>nl.uitkeringen gaat over veel meer dan financiele kwesties. Het hoort
>>daarom niet in de nl.financieel hiėrarchie. Degene die het voorstelde
>>weet niet waar hij het over heeft.
>>
>>Frank
> Dankje Frank ben ik volkomen met je eens vandaar dat ik ook een
> officieel protest heb gestuurd naar nl-admin om te vragen deze
> verhuizing niet door te laten gaan
Je loopt wel heel erg op de zaken vooruit :-) Dit is gewoon een discussie,
meer niet.
--
Erik Hensema (er...@hensema.net) ICQ# 8280101
Please note that my From: field is spamtrapped.
Dolfy
> |>Dat denk ik van niet, ik denk dat nauwelijks een obstakel is.. Maar ik
> |>kan het fouten hebben natuurlijk.
>
> Wie heeft er eigenliijk belang bij de naam van de ng te veranderen,. Ik
> heb nog geen enkel validen argument voor gelezen.
Beter lezen, het belang is dat groepen beter bijelkaar staan die goed
bijelkaar horen...
--
Dolfy - Webstek : http://www33.brinkster.com/dolfy1978
- Webstek : http://dolfy.50megs.com - Nieuwsgroep : alt.dolfy.forever
- "We have a weapon. My God, people, we have a weapon."
- (Captain John Sheridan of Babylon 5)
Dolfy
> |>Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
> |>verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
> |>duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
> |>posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
>
> De ng gaat helemaal niet over financien dus hoort het daar niet thuis.
> Zo simpel kun je het ook stellen.
Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
simpel kan je het ook stellen...
Kees Reijman
(Dolfy):
|>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
|>dan een sport is.
Voetbal is niet eens een sport. Voetbal moet onder financien want dat is
het enige waar dat over gaat. Toch?
--
KeesR
Dolfy
> |>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
> |>dan een sport is.
>
> Voetbal is niet eens een sport. Voetbal moet onder financien want dat is
> het enige waar dat over gaat. Toch?
Ironish bedoelt? Of meen je het?
Dat laatste zou triest zijn....
vliereliere
<ke...@xs4all.nl>:
Je hebt gelijk Kees en in UItkeringen is het ook al 2x eerder gebeurd
zowel in 1999 als ook in 2000 maar toen werd het meer buiten de groepen
waar het om ging gehouden
Wat dat betreft zijn de Heren vooruit gegaan en hebben ze zoals ik
begrijp Want Erik zegt verderop dat deze discussie nog maar net
begonnen is de groep waar het omgaat eens gelijk op de hoogte gebracht
van hun hersenspinsels.
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Dat denk ik van niet, ik denk dat nauwelijks een obstakel is.. Maar ik
|>> |>kan het fouten hebben natuurlijk.
|>>
|>> Wie heeft er eigenliijk belang bij de naam van de ng te veranderen,. Ik
|>> heb nog geen enkel validen argument voor gelezen.
|>
|>Beter lezen, het belang is dat groepen beter bijelkaar staan die goed
|>bijelkaar horen...
Zoals gezegt. Er is geen enkel belang mee gemoeit behalve dan wat gezeur
over beter bij elkaar passen. Wie heeft daar voordelen van?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Verder slaat de argumentatie dat financieel het gedrag van de mensen zou
|>> |>verandere ook nauwelijks ergens op. Het charter blijft gewoon hetzelfde
|>> |>duz zoveel zal er echt niet veranderen als iedereen die nu post blijft
|>> |>posten en dus ook de groep uitdraagt wat de groep inhoudt.
|>>
|>> De ng gaat helemaal niet over financien dus hoort het daar niet thuis.
|>> Zo simpel kun je het ook stellen.
|>
|>Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
|>simpel kan je het ook stellen...
Vraag eens een uitkering aan om daarmee een cursusje begrijpend lezen te
kunnen financieren. Vraag eens in nl.uitkeringen. Ik zeg nergens dat er
niet over geld gepraat wordt of dat dit niet toegestaan is maar dat geld
niet het eigenlijke onderwerp is. Het hoort er bij. Kun je dit volgen?
Simpel genoeg?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
|>> |>dan een sport is.
|>>
|>> Voetbal is niet eens een sport. Voetbal moet onder financien want dat is
|>> het enige waar dat over gaat. Toch?
|>
|>Ironish bedoelt? Of meen je het?
Bloedserieus.
--
KeesR
Kees Reijman
<gebrui...@maar.nl>:
|>>|>In de groepen waar ik in verkeer is dit de eerste keer
|>>|>Ik hoop dan ook dat adri zich nog bedenkt voor dat hij het gaat door
|>>|>voeren want gezien de ontwikkelingen en de plannen die ze hebben voor
|>>|>de mensen die afhankelijk zijn en worden van een of andere uitkering
|>>|>denk ik dat velen deze groep nog nodig zullen moeten hebben om als
|>>|>uitlaat klep te gebruiken
|>>|>Ik hoop dan ook een ieder die hier enige steun heeft gekregen dat die
|>>|>tegen zulle stemmen
|>>
|>>Wilden ze niet ooit nl.handicap veranderen in nl.support.handicap?
|>>--
|>>KeesR
|>
|>Je hebt gelijk Kees en in UItkeringen is het ook al 2x eerder gebeurd
|>zowel in 1999 als ook in 2000 maar toen werd het meer buiten de groepen
|>waar het om ging gehouden
|>Wat dat betreft zijn de Heren vooruit gegaan en hebben ze zoals ik
|>begrijp Want Erik zegt verderop dat deze discussie nog maar net
|>begonnen is de groep waar het omgaat eens gelijk op de hoogte gebracht
|> van hun hersenspinsels.
Laten we hopen dat ze het nu ook weer opgeven. Heb ji al een argument
voor gehoord?
--
KeesR
Dolfy
> |>> |>Dat denk ik van niet, ik denk dat nauwelijks een obstakel is.. Maar ik
> |>> |>kan het fouten hebben natuurlijk.
> |>>
> |>> Wie heeft er eigenliijk belang bij de naam van de ng te veranderen,. Ik
> |>> heb nog geen enkel validen argument voor gelezen.
> |>
> |>Beter lezen, het belang is dat groepen beter bijelkaar staan die goed
> |>bijelkaar horen...
>
> Zoals gezegt. Er is geen enkel belang mee gemoeit behalve dan wat gezeur
> over beter bij elkaar passen.
Ik vind vrij veel gezeur over elkekeer het zelfde punt, en vervelend dat
sommige de rest de argumenten zo argoloos weggooien zonder er maar even
serieus naar te kijken...
> Wie heeft daar voordelen van?
Hierarchie en mensen die groepen zoeken in het steeds groter wordende
nl.* hierarchie. Dus uiteindelijk ook de groep zelf.
Dolfy
> |>Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
> |>simpel kan je het ook stellen...
>
> Vraag eens een uitkering aan om daarmee een cursusje begrijpend lezen te
> kunnen financieren. Vraag eens in nl.uitkeringen.
Das financiele aangelegenheid en ook financiele taal... Dus wat is nu je
punt?
> Ik zeg nergens dat er
> niet over geld gepraat wordt of dat dit niet toegestaan is maar dat geld
> niet het eigenlijke onderwerp is. Het hoort er bij. Kun je dit volgen?
> Simpel genoeg?
Financieel is meer dan geld alleen.... Net zozeer dat uitkerinbgen meer
dan alleen geld is... Simpel genoeg?
Dolfy
> |>> |>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
> |>> |>dan een sport is.
> |>>
> |>> Voetbal is niet eens een sport. Voetbal moet onder financien want dat is
> |>> het enige waar dat over gaat. Toch?
> |>
> |>Ironish bedoelt? Of meen je het?
>
> Bloedserieus.
Dat zegt genoeg over jou en niets over waar voetbal thuis hoort...
Dolfy
> Heb ji al een argument voor gehoord?
Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
duidelijk.... :-)
Kees Reijman
|>Troll.
Goeje dag. Ik ben Kees.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> Zoals gezegt. Er is geen enkel belang mee gemoeit behalve dan wat gezeur
|>> over beter bij elkaar passen.
|>
|>Ik vind vrij veel gezeur over elkekeer het zelfde punt, en vervelend dat
|>sommige de rest de argumenten zo argoloos weggooien zonder er maar even
|>serieus naar te kijken...
Ja maar toch wil men het kennelijk doorzetten.
> Wie heeft daar voordelen van?
Hierarchie en mensen die groepen zoeken in het steeds groter wordende
nl.* hierarchie. Dus uiteindelijk ook de groep zelf.
Stel. De naamsverandering wordt doorgezet. Ik geef als zoekopdracht
uitkering op. Kom ik er dan sneller als nu?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
|>> |>simpel kan je het ook stellen...
|>>
|>> Vraag eens een uitkering aan om daarmee een cursusje begrijpend lezen te
|>> kunnen financieren. Vraag eens in nl.uitkeringen.
|>
|>Das financiele aangelegenheid en ook financiele taal... Dus wat is nu je
|>punt?
Dat je maar wat uit je nek zit te lullen.
|>> Ik zeg nergens dat er
|>> niet over geld gepraat wordt of dat dit niet toegestaan is maar dat geld
|>> niet het eigenlijke onderwerp is. Het hoort er bij. Kun je dit volgen?
|>> Simpel genoeg?
|>
|>Financieel is meer dan geld alleen.... Net zozeer dat uitkerinbgen meer
|>dan alleen geld is... Simpel genoeg?
Ja. Is simpel nonsens.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>> |>Klinkt verdomd veel als voetbal direkt onder nl.* plaatsen omdat meer
|>> |>> |>dan een sport is.
|>> |>>
|>> |>> Voetbal is niet eens een sport. Voetbal moet onder financien want dat is
|>> |>> het enige waar dat over gaat. Toch?
|>> |>
|>> |>Ironish bedoelt? Of meen je het?
|>>
|>> Bloedserieus.
|>
|>Dat zegt genoeg over jou en niets over waar voetbal thuis hoort...
Goh. Mag je niks negatiefs over die nonsens zeggen?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> Heb ji al een argument voor gehoord?
|>
|>Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
|>duidelijk.... :-)
En hoe lang moet je nog zitten?
--
KeesR
Dolfy
> |>Ik vind vrij veel gezeur over elkekeer het zelfde punt, en vervelend dat
> |>sommige de rest de argumenten zo argoloos weggooien zonder er maar even
> |>serieus naar te kijken...
>
> Ja maar toch wil men het kennelijk doorzetten.
Ik heb dat nergens gelezen, enkel een discussie tussen een paar voor en
tegenstanders heb gelezen....
> > > Wie heeft daar voordelen van?
>
> > Hierarchie en mensen die groepen zoeken in het steeds groter wordende
> > nl.* hierarchie. Dus uiteindelijk ook de groep zelf.
> Stel. De naamsverandering wordt doorgezet. Ik geef als zoekopdracht
> uitkering op. Kom ik er dan sneller als nu?
Wel voor de geen die zoekt in de hierarchie welke groepen er beschikbaar
zijn of naar financiele groepen.. Das het voordeel...
Dolfy
> |>> |>Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
> |>> |>simpel kan je het ook stellen...
> |>>
> |>> Vraag eens een uitkering aan om daarmee een cursusje begrijpend lezen te
> |>> kunnen financieren. Vraag eens in nl.uitkeringen.
> |>
> |>Das financiele aangelegenheid en ook financiele taal... Dus wat is nu je
> |>punt?
>
> Dat je maar wat uit je nek zit te lullen.
Nee, geheel niet, of was het formuleer dan toch simpel in ABN?
> |>> Ik zeg nergens dat er
> |>> niet over geld gepraat wordt of dat dit niet toegestaan is maar dat geld
> |>> niet het eigenlijke onderwerp is. Het hoort er bij. Kun je dit volgen?
> |>> Simpel genoeg?
> |>
> |>Financieel is meer dan geld alleen.... Net zozeer dat uitkerinbgen meer
> |>dan alleen geld is... Simpel genoeg?
>
> Ja. Is simpel nonsens.
dat zegt veel over je eigen gebruikte argument...
Dolfy
> |>Dat zegt genoeg over jou en niets over waar voetbal thuis hoort...
>
> Goh. Mag je niks negatiefs over die nonsens zeggen?
Wat is nonsens volgen jouw? En wat is er negatief aan? en wat heeft dat
allees van doen met de plaatsing van een groep?
Ik snap jouw redenering niet. Jij schijn wel te vinden dat omdat de
helft van de profploegs draaien om het geld dat meteen ook de mindere
profploegen en amteurs maar onder financieel moet worden geplaats,
terwijl je op je achterste sta als het om uitkering gaat dat voor een
deel draait om geld...
Het beginpunt van voetbal is nog altijd de sport, het begin punt van
uitkering is tweedeling a de politiek en b financieel. Dus is het
logisch hierarchisch gesproken dat je het onderbreng onder de twee
punten. Zeker waarneer je het charter heb zoals nu, mocht het een
support charter zijn geweest was de logische stap geweest, nl.support.*.
Dolfy
> |>> Heb ji al een argument voor gehoord?
> |>
> |>Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
> |>duidelijk.... :-)
>
> En hoe lang moet je nog zitten?
Huh?
Je klinkt steeds meer als een Troll, je raakt blijkbaar uit argumenten
en begint maar wat te roepen iig niet echt lekker in context van het
gesprek...
Peter Peters
wrote:
>Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
>goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
Uitkeringen zijn een economisch gegeven in Nederland. Er zijn economien
waar er geen uitkeringen worden gegeven en er zijn economien waarbij
iedereen alleen maar uitkeringen krijgt.
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
Peter Peters
wrote:
>|>als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
>|>ik het eronder geplaatst......................
>
>Dan heb je kennelijk toen al niet begrepen waar deze ng voor is.
Ik denk juist dat Jos de enige is in deze hele discussie die precies
weet waar de groep (oorspronkelijk) voor was.
vliereliere
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
>On Sun, 9 Nov 2003 22:12:32 +0100, dolfyG...@hotpop.com (Dolfy)
>wrote:
>
>>Kees Reijman <ke...@xs4all.nl> wrote:
>>
>>> |>> |>Niks onnodig. Waarom zou Adri's voorstel niet door kunnen gaan met de
>>> |>> |>aanpassing dat nl.uitkeringen niet verhuist?
>>> |>>
>>> |>> Wie kan dat iets bommen? Het gaat hier om nl.uitkeringen. De rest kan me
>>> |>> geen reet schelen.
>>> |>
>>> |>Wederom zegt dit meer dan genoeg over jouw mening...
>>>
>>> Ja. Het zegt dus voornamelijk dat ik me daar niet mee bezig houd.
>>
>>Nee dat je maar wat roept om het roepen..
>
>En dat in ieder geval nl.uitkeringen niet thuishoort onder een
>nl.sociaal hierarchie.
Dus je wil zeggen dat de algemene bijstand niet onder nl.uitkeringen
gaat vallen want deze moet nog steeds worden aan gevraagt bij de
socialendienst gho heeft Jos toch een foutje gemaakt toen bij de opzet
van de groep nl.uitkeringen
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Tufke
<hgquqvkhdublp2094...@4ax.com> :
>On Tue, 04 Nov 2003 16:47:50 +0100, vliereliere <gebrui...@maar.nl>
>wrote:
>
>>Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
>>goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
>
>Uitkeringen zijn een economisch gegeven in Nederland. Er zijn economien
>waar er geen uitkeringen worden gegeven en er zijn economien waarbij
>iedereen alleen maar uitkeringen krijgt.
Uitkeringen zijn ook een sociaal gegeven in Nederland. En een politiek
gegeven. En misschien ook nog wel een cultureel gegeven. Oh, niet
vergeten, de verzorgingsstaat is ook nog een stukje geschiedenis. Het
is daarom een moeilijk plaatsbare nieuwsgroep, die zeker niet alleen
over financiele kwesties zal gaan, maar over sociale.
Bij aanmaak va een nieuwe groep zou ik misschien nog voor financieel
kiezen als best passende subtak, nu de groep toch al bestaat zou ik ze
laten zitten waar ze zit.
--
Tufke
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Ik vind vrij veel gezeur over elkekeer het zelfde punt, en vervelend dat
|>> |>sommige de rest de argumenten zo argoloos weggooien zonder er maar even
|>> |>serieus naar te kijken...
|>>
|>> Ja maar toch wil men het kennelijk doorzetten.
|>
|>Ik heb dat nergens gelezen, enkel een discussie tussen een paar voor en
|>tegenstanders heb gelezen....
Een discussie? Goh. Waar? Ik zag alleen maar het herhalen van steesd de
zelfde nonsens in telkens iets andere formuleringen. Er is in het geheel
geen argument voor verandering gemeld.
|>> > > Wie heeft daar voordelen van?
|>>
|>> > Hierarchie en mensen die groepen zoeken in het steeds groter wordende
|>> > nl.* hierarchie. Dus uiteindelijk ook de groep zelf.
|>
|>> Stel. De naamsverandering wordt doorgezet. Ik geef als zoekopdracht
|>> uitkering op. Kom ik er dan sneller als nu?
|>
|>Wel voor de geen die zoekt in de hierarchie welke groepen er beschikbaar
|>zijn of naar financiele groepen.. Das het voordeel...
Heel leuk maar stel. Ik toets het woord uitkering. Kom ik dan sneller
bij de juiste groep na de naam verandering dan er voor.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>> |>Dan wordt er dus flink off-topic gelult, als je het charter lees, zo
|>> |>> |>simpel kan je het ook stellen...
|>> |>>
|>> |>> Vraag eens een uitkering aan om daarmee een cursusje begrijpend lezen te
|>> |>> kunnen financieren. Vraag eens in nl.uitkeringen.
|>> |>
|>> |>Das financiele aangelegenheid en ook financiele taal... Dus wat is nu je
|>> |>punt?
|>>
|>> Dat je maar wat uit je nek zit te lullen.
|>
|>Nee, geheel niet, of was het formuleer dan toch simpel in ABN?
Watte?
|>> |>> Ik zeg nergens dat er
|>> |>> niet over geld gepraat wordt of dat dit niet toegestaan is maar dat geld
|>> |>> niet het eigenlijke onderwerp is. Het hoort er bij. Kun je dit volgen?
|>> |>> Simpel genoeg?
|>> |>
|>> |>Financieel is meer dan geld alleen.... Net zozeer dat uitkerinbgen meer
|>> |>dan alleen geld is... Simpel genoeg?
|>>
|>> Ja. Is simpel nonsens.
|>
|>dat zegt veel over je eigen gebruikte argument...
Ik heb tenminste een argument. Jij lult slechts anderen na.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Dat zegt genoeg over jou en niets over waar voetbal thuis hoort...
|>>
|>> Goh. Mag je niks negatiefs over die nonsens zeggen?
|>
|>Wat is nonsens volgen jouw? En wat is er negatief aan? en wat heeft dat
|>allees van doen met de plaatsing van een groep?
Ik begon niet over voetbal hoor. Ik reageerde slechts op een ander die
deze kul ter sprake bracht.
|>Ik snap jouw redenering niet. Jij schijn wel te vinden dat omdat de
|>helft van de profploegs draaien om het geld dat meteen ook de mindere
|>profploegen en amteurs maar onder financieel moet worden geplaats,
|>terwijl je op je achterste sta als het om uitkering gaat dat voor een
|>deel draait om geld...
Voetbal intereseerd me niet. Wanneer men zou beweren dat uitkering een
puur financieel gebeuren is kan ik met hetzelfde recht beweren dat dit
ook voor voetbal geld. Of voor tennis of voor, nou ja bedenk zelf maar
wat voorbeelden.
|>Het beginpunt van voetbal is nog altijd de sport, het begin punt van
|>uitkering is tweedeling a de politiek en b financieel. Dus is het
|>logisch hierarchisch gesproken dat je het onderbreng onder de twee
|>punten. Zeker waarneer je het charter heb zoals nu, mocht het een
|>support charter zijn geweest was de logische stap geweest, nl.support.*.
Kan daar geen nut in ontdekken aangezien die indeling als zodanig niet
nuttig is.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>> Heb ji al een argument voor gehoord?
|>> |>
|>> |>Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
|>> |>duidelijk.... :-)
|>>
|>> En hoe lang moet je nog zitten?
|>
|>Huh?
|>
|>Je klinkt steeds meer als een Troll, je raakt blijkbaar uit argumenten
|>en begint maar wat te roepen iig niet echt lekker in context van het
|>gesprek...
Waar zijn jou argumenten? Ik heb laten merken dat ik geen nut kan
ontdekken in de naamsverandering. Niemand heeft hier enig nut kunnen
aantonen. Zelfs niet aannemelijk kunnen maken. Dit is dus een non
discussie.
--
KeesR
Kees Reijman
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
|>>Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
|>>goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
|>
|>Uitkeringen zijn een economisch gegeven in Nederland. Er zijn economien
|>waar er geen uitkeringen worden gegeven en er zijn economien waarbij
|>iedereen alleen maar uitkeringen krijgt.
Als je deze redenering doortrekt dan valt er wel heel veel onder
dienoemer.
--
KeesR
Kees Reijman
|>>>Als je uitkeringen onder economie gaat zetten dan sla je dus de plank
|>>>goed mis wat betreft de groep mensen waar het om gaat
|>>
|>>Uitkeringen zijn een economisch gegeven in Nederland. Er zijn economien
|>>waar er geen uitkeringen worden gegeven en er zijn economien waarbij
|>>iedereen alleen maar uitkeringen krijgt.
|>
|>Uitkeringen zijn ook een sociaal gegeven in Nederland. En een politiek
|>gegeven. En misschien ook nog wel een cultureel gegeven. Oh, niet
|>vergeten, de verzorgingsstaat is ook nog een stukje geschiedenis. Het
|>is daarom een moeilijk plaatsbare nieuwsgroep, die zeker niet alleen
|>over financiele kwesties zal gaan, maar over sociale.
|>
|>Bij aanmaak va een nieuwe groep zou ik misschien nog voor financieel
|>kiezen als best passende subtak, nu de groep toch al bestaat zou ik ze
|>laten zitten waar ze zit.
Maar dat is tegen het zere beentje van de verander freeks.
--
KeesR
Kees Reijman
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
|>>|>als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
|>>|>ik het eronder geplaatst......................
|>>
|>>Dan heb je kennelijk toen al niet begrepen waar deze ng voor is.
|>
|>Ik denk juist dat Jos de enige is in deze hele discussie die precies
|>weet waar de groep (oorspronkelijk) voor was.
Goh. Zelfs al is dit waar. Nu zijn we een aantal jaren verder en nu
staat de groep voor iets anders. De orsprong is niet van belang. De
uitkomst wel.
--
KeesR
Adri Verhoef
>nl.uitkeringen is net verschoond van jaren terrorisatie door 2 vast
>geplakte trollen die de mensen voor van ailles uit maakten om dat ze
>afhankelijk waren van een uitkering en waar Adri Verhoef zelf ook
>slachtoffer van is geworden door dat zijn adres werd gebruikt om mensen
>de stuipen op het lijf te jagen dat nl.uitkeringen zou verdwijnen.
Ik hoop dan ook dat ik je ervan kan overtuigen dat dit voorstel niet uit
rancune jegens nl.uitkeringen voortkomt, maar dat dit voorstel gewoon
voortkomt uit de overtuiging dat de genoemde groepen alle financieel-
gerelateerd zijn volgens hun charters en dat daarmee de beste plaats
voor al deze groepen onder nl.financieel.* is. Mocht het nodig zijn
om een extra, niet-financieelgerichte, nieuwsgroep voor uitkerings-
gerechtigden te bewerkstelligen, dan hoor ik dat graag. Dat is mijn
aanbod.
a3
Peter Peters
wrote:
>Kom ik dan sneller
>bij de juiste groep na de naam verandering dan er voor.
Ja.
En daarnaast zie je in de buurt enigszins overeenkomstige groepen.
Peter Peters
wrote:
>Waar zijn jou argumenten? Ik heb laten merken dat ik geen nut kan
>ontdekken in de naamsverandering. Niemand heeft hier enig nut kunnen
>aantonen. Zelfs niet aannemelijk kunnen maken. Dit is dus een non
>discussie.
Er zijn verschillende argumenten gegeven. Door die argumenten als onnut
te classificeren omdat jij ze niet wilt accepteren is geen manier waarop
normaal (behalve bij Ed) wordt gediscussieerd.
Peter Peters
wrote:
>|>>|>als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
>|>>|>ik het eronder geplaatst......................
>|>>
>|>>Dan heb je kennelijk toen al niet begrepen waar deze ng voor is.
>|>
>|>Ik denk juist dat Jos de enige is in deze hele discussie die precies
>|>weet waar de groep (oorspronkelijk) voor was.
>
>Goh. Zelfs al is dit waar. Nu zijn we een aantal jaren verder en nu
>staat de groep voor iets anders. De orsprong is niet van belang. De
>uitkomst wel.
Voor de buitenwereld geldt nog steeds het charter. Dat is voor
potentiele nieuwe gebruikers van de nieuwsgroep de bron op grond waarvan
ze de groep bezoeken. En dat is ook de bron die Adri heeft gebruikt in
zijn standpuntbepaling. Dat hij zich hierin heeft vergist is hem dus
niet aan te wrijven, maar degenen die de nieuwsgroep gebruiken in strijd
met het charter. In andere groepen zouden diegenen er op zijn
aangesproken dat ze off-topic posten. Blijken er veel mensen off-topic
te posten, maar de meesten vinden dat de postings toch in de groep
thuishoren, dan verandert men (in andere groepen tenminste) het charter.
Dolfy
> |>Nee, geheel niet, of was het formuleer dan toch simpel in ABN?
>
> Watte?
Of je worst lust?
> |>> Ja. Is simpel nonsens.
> |>
> |>dat zegt veel over je eigen gebruikte argument...
>
> Ik heb tenminste een argument. Jij lult slechts anderen na.
*PROEST*
Dolfy
> |>Wat is nonsens volgen jouw? En wat is er negatief aan? en wat heeft dat
> |>allees van doen met de plaatsing van een groep?
>
> Ik begon niet over voetbal hoor. Ik reageerde slechts op een ander die
> deze kul ter sprake bracht.
Ik merk dat jij geen vergelijking kan maken zonder de verbanden te
zien...
> |>Ik snap jouw redenering niet. Jij schijn wel te vinden dat omdat de
> |>helft van de profploegs draaien om het geld dat meteen ook de mindere
> |>profploegen en amteurs maar onder financieel moet worden geplaats,
> |>terwijl je op je achterste sta als het om uitkering gaat dat voor een
> |>deel draait om geld...
>
> Voetbal intereseerd me niet. Wanneer men zou beweren dat uitkering een
> puur financieel gebeuren is kan ik met hetzelfde recht beweren dat dit
> ook voor voetbal geld. Of voor tennis of voor, nou ja bedenk zelf maar
> wat voorbeelden.
Er is niet beweerd dat puur financieel is en het is onzin te stellen dat
voetbal puur financieel is.
Het beginpunt van uitkeringen is of politiek of financieel. Niemand
beweerd dat het puur financieel is en dat het daarom daar moet. Maar een
aantal zegt dat wegens de basis het logisch is dat de groep daar wordt
geplaatst.
Net als dat voetbal bij sport wordt geplaatst, omdat dat de basis is van
een algemene voetbalgroep.
> |>Het beginpunt van voetbal is nog altijd de sport, het begin punt van
> |>uitkering is tweedeling a de politiek en b financieel. Dus is het
> |>logisch hierarchisch gesproken dat je het onderbreng onder de twee
> |>punten. Zeker waarneer je het charter heb zoals nu, mocht het een
> |>support charter zijn geweest was de logische stap geweest, nl.support.*.
>
> Kan daar geen nut in ontdekken aangezien die indeling als zodanig niet
> nuttig is.
Die is wel degelijk nuttig, het zorg ervoor dat bepaalde groepen met
overheenkomsten netjes bijelkaar en het overzichtelijk is.
Kees Reijman
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
|>>Kom ik dan sneller
|>>bij de juiste groep na de naam verandering dan er voor.
|>
|>Ja.
|>En daarnaast zie je in de buurt enigszins overeenkomstige groepen.
In de buurd? Ik toets uitkering in en ik kom in de buurd van
overeenkomstige groepen? Welke dan? Volgens mij is er maar 1 groep waar
dat woord in voorkomt. Ben je een zielepoot en gebruik je dus oe dan
hoef je zelfs alleen maar uitk in te toetsen of mogelijk nog minder?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Nee, geheel niet, of was het formuleer dan toch simpel in ABN?
|>>
|>> Watte?
|>
|>Of je worst lust?
Met mosterd aub.
--
KeesR
Kees Reijman
Verhoef):
Nee hoor. Hoeft niet. Laat het maar zoals het is dan hoef je er verder
geen moeite mer voor te doen.
--
KeesR
Kees Reijman
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
|>>Waar zijn jou argumenten? Ik heb laten merken dat ik geen nut kan
|>>ontdekken in de naamsverandering. Niemand heeft hier enig nut kunnen
|>>aantonen. Zelfs niet aannemelijk kunnen maken. Dit is dus een non
|>>discussie.
|>
|>Er zijn verschillende argumenten gegeven. Door die argumenten als onnut
|>te classificeren omdat jij ze niet wilt accepteren is geen manier waarop
|>normaal (behalve bij Ed) wordt gediscussieerd.
Is dat zo? Nou ik kom daar dus nooit en weet daar dus niks van af. Ik
heb slechts de nonsens argumenten nonsens genoemd.
--
KeesR
Kees Reijman
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
|>>|>>|>als nl.financieel er al was tijdens de oprichting van uitkeringen had
|>>|>>|>ik het eronder geplaatst......................
|>>|>>
|>>|>>Dan heb je kennelijk toen al niet begrepen waar deze ng voor is.
|>>|>
|>>|>Ik denk juist dat Jos de enige is in deze hele discussie die precies
|>>|>weet waar de groep (oorspronkelijk) voor was.
|>>
|>>Goh. Zelfs al is dit waar. Nu zijn we een aantal jaren verder en nu
|>>staat de groep voor iets anders. De orsprong is niet van belang. De
|>>uitkomst wel.
|>
|>Voor de buitenwereld geldt nog steeds het charter. Dat is voor
|>potentiele nieuwe gebruikers van de nieuwsgroep de bron op grond waarvan
|>ze de groep bezoeken. En dat is ook de bron die Adri heeft gebruikt in
|>zijn standpuntbepaling. Dat hij zich hierin heeft vergist is hem dus
|>niet aan te wrijven, maar degenen die de nieuwsgroep gebruiken in strijd
|>met het charter. In andere groepen zouden diegenen er op zijn
|>aangesproken dat ze off-topic posten. Blijken er veel mensen off-topic
|>te posten, maar de meesten vinden dat de postings toch in de groep
|>thuishoren, dan verandert men (in andere groepen tenminste) het charter.
Kennelijk zijn de bezoekers van nl.uitkeringen niet van die formalisten
en zijn ze in staat de zon in het water te zien schijnen. Kun je nagaan.
Enkelen van hen zijn nog blind ook en zijn ondanks dat beter in staat te
zien waar het werkelijk om gaat in deze ng.
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Wat is nonsens volgen jouw? En wat is er negatief aan? en wat heeft dat
|>> |>allees van doen met de plaatsing van een groep?
|>>
|>> Ik begon niet over voetbal hoor. Ik reageerde slechts op een ander die
|>> deze kul ter sprake bracht.
|>
|>Ik merk dat jij geen vergelijking kan maken zonder de verbanden te
|>zien...
|>
|>> |>Ik snap jouw redenering niet. Jij schijn wel te vinden dat omdat de
|>> |>helft van de profploegs draaien om het geld dat meteen ook de mindere
|>> |>profploegen en amteurs maar onder financieel moet worden geplaats,
|>> |>terwijl je op je achterste sta als het om uitkering gaat dat voor een
|>> |>deel draait om geld...
|>>
|>> Voetbal intereseerd me niet. Wanneer men zou beweren dat uitkering een
|>> puur financieel gebeuren is kan ik met hetzelfde recht beweren dat dit
|>> ook voor voetbal geld. Of voor tennis of voor, nou ja bedenk zelf maar
|>> wat voorbeelden.
|>
|>Er is niet beweerd dat puur financieel is en het is onzin te stellen dat
|>voetbal puur financieel is.
|>Het beginpunt van uitkeringen is of politiek of financieel. Niemand
|>beweerd dat het puur financieel is en dat het daarom daar moet. Maar een
|>aantal zegt dat wegens de basis het logisch is dat de groep daar wordt
|>geplaatst.
Het zal je duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben. Op je
pikkie getrapt omdat ik iets onaardigs over voebelen zeg?
|>Net als dat voetbal bij sport wordt geplaatst, omdat dat de basis is van
|>een algemene voetbalgroep.
Althans. Er zijn er die dat vinden.
|>> |>Het beginpunt van voetbal is nog altijd de sport, het begin punt van
|>> |>uitkering is tweedeling a de politiek en b financieel. Dus is het
|>> |>logisch hierarchisch gesproken dat je het onderbreng onder de twee
|>> |>punten. Zeker waarneer je het charter heb zoals nu, mocht het een
|>> |>support charter zijn geweest was de logische stap geweest, nl.support.*.
|>>
|>> Kan daar geen nut in ontdekken aangezien die indeling als zodanig niet
|>> nuttig is.
|>
|>Die is wel degelijk nuttig, het zorg ervoor dat bepaalde groepen met
|>overheenkomsten netjes bijelkaar en het overzichtelijk is.
Ik laat me niet uit over al dan niet netjes. Het nut van dat bij elkaar
en dat overzichterlijker diend nog aangetoont. Ik heb dat nog niet zien
gebeuren.
--
KeesR
Dolfy
> |>Er is niet beweerd dat puur financieel is en het is onzin te stellen dat
> |>voetbal puur financieel is.
> |>Het beginpunt van uitkeringen is of politiek of financieel. Niemand
> |>beweerd dat het puur financieel is en dat het daarom daar moet. Maar een
> |>aantal zegt dat wegens de basis het logisch is dat de groep daar wordt
> |>geplaatst.
>
> Het zal je duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Met dat er niemand suggereet dat het puur financieel is of dat het
beginpunt politiek en financieel is?
> Op je
> pikkie getrapt omdat ik iets onaardigs over voebelen zeg?
HAHHAHA, ik vind voetbal geen zeik aan, maar dat heeft helemaal niets
met het onderwerp en plaatsing ervan te maken.
> |>Net als dat voetbal bij sport wordt geplaatst, omdat dat de basis is van
> |>een algemene voetbalgroep.
>
> Althans. Er zijn er die dat vinden.
Nee er is in algemeenheid die dat vind... dat sluit mensen die oneens
niet uit uiteraard...
> |>Die is wel degelijk nuttig, het zorg ervoor dat bepaalde groepen met
> |>overheenkomsten netjes bijelkaar en het overzichtelijk is.
>
> Ik laat me niet uit over al dan niet netjes. Het nut van dat bij elkaar
> en dat overzichterlijker diend nog aangetoont. Ik heb dat nog niet zien
> gebeuren.
Dat wil jij niet zien, das iets geheel anders... Het is harstikke
duidelijk dat als je op sporten zoek (op naam of in de hierarchie zelf)
dat daar ook sport staan en dat verdomde handig is dat het bijelkaar
staat. Dat zorgt ervoor dat men niet een hele hierarchie door moet
spitten om sportgroepen te vinden. En ook duidelijk dat het handig is
bij het doorbladeren van hierarchie anzich.
Kees Reijman
|>>|>Net als dat voetbal bij sport wordt geplaatst, omdat dat de basis
|>>|>is van een algemene voetbalgroep.
|>>
|>> Althans. Er zijn er die dat vinden.
|>
|>Er zijn er ook dat dit meer onder nl.zinloos.geweld had geschaard mogen
|>worden :))
|>
|>*Oeps*
Is dit een officieel voorstel?
--
KeesR
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>Er is niet beweerd dat puur financieel is en het is onzin te stellen dat
|>> |>voetbal puur financieel is.
|>> |>Het beginpunt van uitkeringen is of politiek of financieel. Niemand
|>> |>beweerd dat het puur financieel is en dat het daarom daar moet. Maar een
|>> |>aantal zegt dat wegens de basis het logisch is dat de groep daar wordt
|>> |>geplaatst.
|>>
|>> Het zal je duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
|>
|>Met dat er niemand suggereet dat het puur financieel is of dat het
|>beginpunt politiek en financieel is?
Correct.
|>> Op je
|>> pikkie getrapt omdat ik iets onaardigs over voebelen zeg?
|>
|>HAHHAHA, ik vind voetbal geen zeik aan, maar dat heeft helemaal niets
|>met het onderwerp en plaatsing ervan te maken.
Zijn we het in elk geval toch nog ergens over eens geworden. Goehe?
|>> |>Net als dat voetbal bij sport wordt geplaatst, omdat dat de basis is van
|>> |>een algemene voetbalgroep.
|>>
|>> Althans. Er zijn er die dat vinden.
|>
|>Nee er is in algemeenheid die dat vind... dat sluit mensen die oneens
|>niet uit uiteraard...
Wie is dat? Algemeenheid. Daar wil ik wel eens een hartig woordje mee
wissellen.
|>> |>Die is wel degelijk nuttig, het zorg ervoor dat bepaalde groepen met
|>> |>overheenkomsten netjes bijelkaar en het overzichtelijk is.
|>>
|>> Ik laat me niet uit over al dan niet netjes. Het nut van dat bij elkaar
|>> en dat overzichterlijker diend nog aangetoont. Ik heb dat nog niet zien
|>> gebeuren.
|>
|>Dat wil jij niet zien, das iets geheel anders... Het is harstikke
|>duidelijk dat als je op sporten zoek (op naam of in de hierarchie zelf)
|>dat daar ook sport staan en dat verdomde handig is dat het bijelkaar
|>staat. Dat zorgt ervoor dat men niet een hele hierarchie door moet
|>spitten om sportgroepen te vinden. En ook duidelijk dat het handig is
|>bij het doorbladeren van hierarchie anzich.
Als ik iets over tennis zoek, god beware me, dan toets ik tennis in. En
zie. ik vind gropen over dit onderwerp in ondermeer nederlands en in
vele andere nog onbegrijpelijker talen.;-)).
--
KeesR
Dolfy
> |>> Het zal je duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
> |>
> |>Met dat er niemand suggereet dat het puur financieel is of dat het
> |>beginpunt politiek en financieel is?
>
> Correct.
Beide? Raar want er is toch echt niemand die zegt dat het puur om
financieel gaat wel dat het duidelijk is dat belangrijke factor is. En
het staat vast dat zonder financieel of politiek er geen uitkering is.
> |>Nee er is in algemeenheid die dat vind... dat sluit mensen die oneens
> |>niet uit uiteraard...
>
> Wie is dat? Algemeenheid. Daar wil ik wel eens een hartig woordje mee
> wissellen.
Het is iets waar een meerderheid iets vind.
> |>Dat wil jij niet zien, das iets geheel anders... Het is harstikke
> |>duidelijk dat als je op sporten zoek (op naam of in de hierarchie zelf)
> |>dat daar ook sport staan en dat verdomde handig is dat het bijelkaar
> |>staat. Dat zorgt ervoor dat men niet een hele hierarchie door moet
> |>spitten om sportgroepen te vinden. En ook duidelijk dat het handig is
> |>bij het doorbladeren van hierarchie anzich.
>
> Als ik iets over tennis zoek, god beware me, dan toets ik tennis in. En
> zie. ik vind gropen over dit onderwerp in ondermeer nederlands en in
> vele andere nog onbegrijpelijker talen.;-)).
Maar ik hou van diverse sporten dus zoek ik op sport. Net als dat je op
financieel kan zoeken....
En als je op tennis zoek kom je in nl.* op geen groep uit, maar er is
wel degelijk een plek voor maar die vind je niet op het woord tennis,
wel op het woord sport....
Kees Reijman
(Dolfy):
|>> |>> Het zal je duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
|>> |>
|>> |>Met dat er niemand suggereet dat het puur financieel is of dat het
|>> |>beginpunt politiek en financieel is?
|>>
|>> Correct.
|>
|>Beide? Raar want er is toch echt niemand die zegt dat het puur om
|>financieel gaat wel dat het duidelijk is dat belangrijke factor is. En
|>het staat vast dat zonder financieel of politiek er geen uitkering is.
Je vroeg of ik het er mee eens was dat het het een of het ander is.
|>> |>Nee er is in algemeenheid die dat vind... dat sluit mensen die oneens
|>> |>niet uit uiteraard...
|>>
|>> Wie is dat? Algemeenheid. Daar wil ik wel eens een hartig woordje mee
|>> wissellen.
|>
|>Het is iets waar een meerderheid iets vind.
En de meerderheid heeft gelijk?
|>
|>> |>Dat wil jij niet zien, das iets geheel anders... Het is harstikke
|>> |>duidelijk dat als je op sporten zoek (op naam of in de hierarchie zelf)
|>> |>dat daar ook sport staan en dat verdomde handig is dat het bijelkaar
|>> |>staat. Dat zorgt ervoor dat men niet een hele hierarchie door moet
|>> |>spitten om sportgroepen te vinden. En ook duidelijk dat het handig is
|>> |>bij het doorbladeren van hierarchie anzich.
|>>
|>> Als ik iets over tennis zoek, god beware me, dan toets ik tennis in. En
|>> zie. ik vind gropen over dit onderwerp in ondermeer nederlands en in
|>> vele andere nog onbegrijpelijker talen.;-)).
|>
|>Maar ik hou van diverse sporten dus zoek ik op sport. Net als dat je op
|>financieel kan zoeken....
Ja meer daar hoef je dus niet uitkeringen te vinden want we hadden reeds
vastgesteld dat deze groep meer is dan dat.
|>En als je op tennis zoek kom je in nl.* op geen groep uit, maar er is
|>wel degelijk een plek voor maar die vind je niet op het woord tennis,
|>wel op het woord sport....
Een gemiste kans voor de regelneven?
--
KeesR
Dolfy
> |>Beide? Raar want er is toch echt niemand die zegt dat het puur om
> |>financieel gaat wel dat het duidelijk is dat belangrijke factor is. En
> |>het staat vast dat zonder financieel of politiek er geen uitkering is.
>
> Je vroeg of ik het er mee eens was dat het het een of het ander is.
Ik leg weerwoord neer dat ik dat raar vind en wel om die reden die
erstaan...
> |>> |>Nee er is in algemeenheid die dat vind... dat sluit mensen die oneens
> |>> |>niet uit uiteraard...
> |>>
> |>> Wie is dat? Algemeenheid. Daar wil ik wel eens een hartig woordje mee
> |>> wissellen.
> |>
> |>Het is iets waar een meerderheid iets vind.
>
> En de meerderheid heeft gelijk?
Ja, zolang jij je bij het geheel waar de meerderheid onderdeel is blijft
is dat inderdaad het geval. Je kan altijd ergens anders (andere
hierarchie) een groep plaatsen waar jij je mening kan uitdragen als de
juiste.
> |>Maar ik hou van diverse sporten dus zoek ik op sport. Net als dat je op
> |>financieel kan zoeken....
>
> Ja meer daar hoef je dus niet uitkeringen te vinden want we hadden reeds
> vastgesteld dat deze groep meer is dan dat.
Dat is niet duidelijk dus, tenaanzien van de naam en tenaanzien van het
charter. Het meest simpele is dus het charter aan te passen. Dan vang je
het eerste op met het tweede.
> |>En als je op tennis zoek kom je in nl.* op geen groep uit, maar er is
> |>wel degelijk een plek voor maar die vind je niet op het woord tennis,
> |>wel op het woord sport....
>
> Een gemiste kans voor de regelneven?
Nee hoor, gewoon nog geen groep (over tennis) die bestaat voor nl.*...
Bram van Reemst
> Kees Reijman <ke...@xs4all.nl> wrote:
>
> > Heb ji al een argument voor gehoord?
>
> Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
> duidelijk.... :-)
Dit lijkt me niet zo'n gepast grapje. Misschien is hij wel echt blind;
vliereliere schreef dat in nl.uitkeringen verschillende blinden
schrijven.
Groeten,
Bram
Dolfy
> > > Heb ji al een argument voor gehoord?
> >
> > Ik zat, maar ja dat je stekenblind bent was me ondertussen al
> > duidelijk.... :-)
>
> Dit lijkt me niet zo'n gepast grapje. Misschien is hij wel echt blind;
> vliereliere schreef dat in nl.uitkeringen verschillende blinden
> schrijven.
Waarom zouden blinden niet mogen lachen en er om kunnen lachen?
En daarbij moet eens goed lezen wat er staat, dan kan je misschien ook
glimlachen... Ik zeg misschien...
vliereliere
<fr...@bran.dds.nonono.invalid>:
zeker visueel gehandicapten zijn er veel op het internet en maken heel
veel gebruik van het internet word vaak niet gedacht maar heb ervaren
dat het wel zo is en goed je moet dan vaak een keer door de spelfouten
heen kijken en juist de mensen die altijd het hardst over kijken
schreeuwen kunnen dat nou juist niet zien
Het komt vaker voor dat zulke mensen weinig begrip hebben voor wat er om
hun heen is.
Volgens mij is de inhoud nog altijd belangrijker dan of er correct
geschreven word.
Omdat vooral visueel gehandicapte vaak afhankelijk zijn van internet is
het ozo belangrijk dat het net goed toegankelijk blijft voor hun en dat
er niet teveel omslachtige toestanden worden gecreëerd.
Ik zelf vind het bv zeer onoverzichtelijk worden met al die supportjes
en spotjes en financieeltjes enz enz
en velen maken gebruik van buitenlandse news server's omdat die bv
sneller zijn met het bericht te plaatsen
Bij planet moest ik bv wel eens zon 2 uur wachten voor dat het er stond
en nu gebruik ik een Duitse en nu staat het er binnen een halve minuut
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Adri Verhoef
Wie het charter leest, kan niet anders dan tot de conclusie komen dat
een plaats onder nl.financieel.* een heel redelijk voorstel is.
Zo simpel is het.
A-doei :) Adri
--
begin *.*
M6#4P(5`E0$%06S1<4%I8-30H4%XI-T-#*3=])$5)0T%2+5-404Y$05)$+4%.
85$E625)54RU415-4+49)3$4A)$@K2"H*
`
end
Krelis
> Wie het charter leest, kan niet anders dan tot de conclusie komen dat
> een plaats onder nl.financieel.* een heel redelijk voorstel is.
> Zo simpel is het.
>
> A-doei :) Adri
> --
Bij het lezen van de charter staat er dit:
'Discussies en vragen over de ingewikkelde regels van allerlei soorten
sociale voorzieningen.'
Hieraan voldoet de nieuwsgroep volkomen. Het financiële element is, als je
de zaken die ter sprake komen bekijkt, van ondergeschikt belang.
Alleen het onderdeel pensioenen en met name de pensioenopbouw is sterk
gerelateerd aan financiële aspecten, maar over dit onderwerp heb ik zelf nog
niets in deze groep voorbij zien komen. Eigenlijk vind ik ook dat het
onderdeel 'pensioen' hier wat minder op zijn plaats is.
Stel dat van meet af aan de hierarchie 'financieel.uitkeringen' zou zijn
geweest, dan werd nu het toch de hoogste tijd om iets te bedenken, dat
logischer is.
Verder vind ik het jammer, dat juist op dit moment, de aandacht wordt
afgeleid, van de hoofdzaak, namelijk dat men doende is het hele sociale
zekerheidsstelsel af te breken.
Groeten
Krelis
Peter Peters
wrote:
>|>>Kom ik dan sneller
>|>>bij de juiste groep na de naam verandering dan er voor.
>|>
>|>Ja.
>|>En daarnaast zie je in de buurt enigszins overeenkomstige groepen.
>
>In de buurd? Ik toets uitkering in en ik kom in de buurd van
>overeenkomstige groepen? Welke dan? Volgens mij is er maar 1 groep waar
>dat woord in voorkomt.
Als jij alleen maar geinteresseerd bent in je uitkering is dat je goed
recht. Maar ook mensen die een uitkering hebben, zijn in meer dingen
geinteresseerd en zeker ook in een aantal financiele zaken.
Iemand die rond moet komen van een uitkering vindt het best wel handig
als hij vlak boven nl.financieel.uitkeringen de groep
nl.financieel.subsidie vindt. Even een klikje op de ene groep en op de
subscribe button. Hetzelfde voor de andere groep en hij kan bekijken in
hoeverre hij recht heeft op huursubsidie als hij een uitkering ontvangt.
Maar als hij alleen nl.uitkeringen ziet, weet hij niet dat er ook een
groep is waarin over bijvoorbeeld huursubsidies wordt gediscussieerd.
>Ben je een zielepoot en gebruik je dus oe dan
>hoef je zelfs alleen maar uitk in te toetsen of mogelijk nog minder?
Jij weet (of had kunnen weten) dat ik ook Agent gebruik.
Peter Peters
wrote:
>Als ik iets over tennis zoek, god beware me, dan toets ik tennis in. En
>zie. ik vind gropen over dit onderwerp in ondermeer nederlands en in
>vele andere nog onbegrijpelijker talen.;-)).
Maar als je iets over badminton wil lezen, toets je dat in en krijg je
geen antwoord. Als je echter door de hierarchie bladert (wat snel kan
als je weinig subhierarchien hebt) zie je een subhierarchie nl.sport.
Als je daarin gaat kijken, vind je een heleboel sporten maar geen
badminton. Je ziet wel een nl.sport.overig en dus concludeer je dat dat
de geschikte plaats is om over badminton te praten.
Peter Peters
wrote:
>|>Ik hoop dan ook dat ik je ervan kan overtuigen dat dit voorstel niet uit
>|>rancune jegens nl.uitkeringen voortkomt, maar dat dit voorstel gewoon
>|>voortkomt uit de overtuiging dat de genoemde groepen alle financieel-
>|>gerelateerd zijn volgens hun charters en dat daarmee de beste plaats
>|>voor al deze groepen onder nl.financieel.* is. Mocht het nodig zijn
>|>om een extra, niet-financieelgerichte, nieuwsgroep voor uitkerings-
>|>gerechtigden te bewerkstelligen, dan hoor ik dat graag. Dat is mijn
>|>aanbod.
>
>Nee hoor. Hoeft niet. Laat het maar zoals het is dan hoef je er verder
>geen moeite mer voor te doen.
Je zult er toch rekening mee moeten houden dat er mensen zijn en blijven
die een betere wereld voorstaan. Soms kan iemand de moed worden
ontnomen, maar de kans is groot dat er over enige tijd weer iemand komt
die het nogmaals probeert.
vliereliere
<P.G.M....@nospam.utwente.net>:
>On Tue, 11 Nov 2003 16:38:42 +0100, Kees Reijman <ke...@xs4all.nl>
>wrote:
>
>>|>Ik hoop dan ook dat ik je ervan kan overtuigen dat dit voorstel niet uit
>>|>rancune jegens nl.uitkeringen voortkomt, maar dat dit voorstel gewoon
>>|>voortkomt uit de overtuiging dat de genoemde groepen alle financieel-
>>|>gerelateerd zijn volgens hun charters en dat daarmee de beste plaats
>>|>voor al deze groepen onder nl.financieel.* is. Mocht het nodig zijn
>>|>om een extra, niet-financieelgerichte, nieuwsgroep voor uitkerings-
>>|>gerechtigden te bewerkstelligen, dan hoor ik dat graag. Dat is mijn
>>|>aanbod.
>>
>>Nee hoor. Hoeft niet. Laat het maar zoals het is dan hoef je er verder
>>geen moeite mer voor te doen.
>
>Je zult er toch rekening mee moeten houden dat er mensen zijn en blijven
>die een betere wereld voorstaan. Soms kan iemand de moed worden
>ontnomen, maar de kans is groot dat er over enige tijd weer iemand komt
>die het nogmaals probeert.
Was 3x geen scheepjes recht dan????????? ;-))))
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
vliereliere
Vliereliere die even hierop Peter reageert
Op Wed, 12 Nov 2003 18:24:09 +0100 schreef Anton
<an...@haalditweg.hersenstorm.com>:
>Peter Peters wrote:
>> On Tue, 11 Nov 2003 18:07:00 +0100, Anton
>> <an...@haalditweg.hersenstorm.com> wrote:
>>
>>
>>>Wanneer je echter een groep wilt verplaatsen naar een subhiërarchie
>>>die discutabel is, ben je alleen maar bezig met het 'mooi maken' van
>>>de structuur van nl.*, zonder je te bekommeren om het gebruik van de
>>>nieuwsgroepen.
>>
>>
>> Het gebruik van een nieuwsgroep wijzigt niet als je hem ergens anders
>> plaatst.
>>
>Dat is niet waar. De "aanloop" van nieuwe posters kan veranderen omdat
>zij de nieuwsgroep niet kunnen vinden, of de subhiërarchie trekt een
>ander publiek aan.
>
>>
>>>De plaats van een nieuwsgroep is tijdens een RFD vaak een discussie-
>>>punt, waarover lang wordt gepraat.
>>
>>
>> Alleen is het idee om nl.financieel.uitkeringen op te richten nooit
>> opgekomen. En degene die nl.uitkeringen heeft voorgesteld en door de RFD
>> en CFV geloodst, heeft al aangegeven dat als de nl.financieel
>> subhierarhie er was geweest hij voor nl.uitkeringen.financieel had
>> gekozen.
>>
Van:NL stembureau (pet...@polyware.nl)
Onderwerp:Stemresultaat nl.uitkeringen
Deze discussie bestaat uit maar één bericht
View: Original Format
Discussies:nl.announce, nl.newsgroups, nl.burgerrechten, nl.politiek,
nl.belastingen, nl.gezondheid.medisch, nl.gezondheid.psychiatrie,
nl.internet.algemeen
Datum:1998/06/14
Op deze datum wasde stem uitslag bekent over het opzetten van de
newsgroep nl.uitkeringen met 85 voor en 8 stemmen tegen Er was een
discussieperiode van vijf dagen nadat deze resultaten waren
gepost. Indien er geen _zwaarwegende_ tegenwerpingen of
_onregelmatigheden_ waren aangegeven, zou de nl-admin deze groep kort
daarna _toevoegen_.
Datum:1999/01/04 begonnen ze er al over maar werd toen ook tensterkste
afgeraden door de gebruikers van nl uitkeringen
Datum:1999/09/15
werden de gedachte daar weer serieus over maar ook toen werd er al
verteld dat financiel niet zon goede keus was en dat het dan beter onder
sociaal zou passen
Datum:2000/06/17
Werd wederom weer de voorstelling gedaan om nl.uitkeringen onder
financieel te laten vallen ook toen werd er fel gereageert en ten
stengste afgeraden om nl.uitkeringen daaronder te laten vallen.
Waarom dan toch iedere keer weer het voorstel om uitkeringen wel onder
financieel te laten vallen terwijl er iederekeer redenen worden
aangedragen waarom dat het niet zou moeten waarom niet in een andere
hoek zoeken als er dan toch gezocht moet worden want iederekeer word
duidelijk dat uitkeringen toch niet zijn beste plaats zal vinden in
nl.financieel.
Of hebben de mensen in het verleden toch gelijk met de woorden "dat een
stel regelneven hun zin willen door drijven".
>Dat is heel wel mogelijk, maar zou de RFD dan ook tot een uiteindelijke
>plaatsing in die subhiërarchie hebben geleid?
>
>>>Nu wil Adri in één keer een aantal groepen waarvan in het verleden over
>>>een plekje in de root consensus is bereikt, gaan verplaatsen met als
>>>enige argument dat HIJ vindt dat ze daardoor op een betere plaats komen.
>>
>>
>> Er zijn meer mensen die vinden dat de nl-hierarchie het waard is om een
>> stabiele, goed verspreide hierarchie te blijven.
>>
>Ik heb dat nergens tegengesproken.
>>
>>>Ik probeer met mijn betoog op exact dezelfde wijze aan te tonen dat er
>>>met zijn redenering een andere oplossing mogelijk is voor één van de
>>>nieuwsgroepen, en plotseling heet mijn betoog een 'tirade', en ben je op
>>>je teentjes getrapt.
>>
>>
>> Ieder betoog om nl.uitkeringen ergens anders te plaatsen wordt door
>> sommige mensen een tirade genoemd. Het verschil tussen jouw en Adri's
>> betoog is dat Adri uitgegaan is van de basis van de nieuwsgroep,
Waarvan al heel snel bekent werd dat de groep zich anders uitpakte
>> namelijk het charter, en jij bent uitgegaan van de opmerkingen over het
>> gebruik, voor zover die in deze draad naar voren zijn gekomen.
Dus zou de charter dus enige aanpassingen moeten hebben volgens jou want
als er alleen maar naar de charte gekeken word is er daar dus wat mis
en strookt die dus niet volgens jou met het gebruik van de groep.
Maar ik denk dat veel mensen die gebruik maken van de groep net eens de
charter lezen en zeker niet als ze de groep zoeken met hun news prog Ik
zat al zeker zon 2 jaar in de groep voor dat ik ooit de charter heb
gelezen dus en ik denk dat er vele met mij zijn die hem ook niet
gelezen heb
De charter is leuk voor de mensen die graag de lakens willen uitdelen
maar voor de rest intresseert het niemand.
>
>Dan kun of wil je niet zo best lezen, helaas.
>
>Anton
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
vliereliere
<an...@haalditweg.hersenstorm.com>:
>vliereliere schreef een interessante historische verhandeling
>over het stokpaardje wat telkens van stal wordt gehaald door
>de hiërarchie-tijgers in nl.*, waarvoor dank!
>
>Ik vond een heel mooie reactie van ene Jan van Aalderen
>(jvaa...@xs4all.nl), die op 18 juni 2000 het volgende schreef:
>
>> Rejo Zenger wrote:
>>>
>> ..........ellenlange egotrip geknipt.........
>>
>> Ik heb domweg geen zin ineens de draad in alle verhalen onder de
>> huidige groepnaam kwijt te raken, omdat iemand zonodig hiërarchietje
>> moet spelen en usenet aan zijn wensen wil aanpassen door op een
>> onzeker tijdstip een hele groep te verwijderen, waardoor ik berichten
>> cq reacties mis. Als er een redelijke afbouwperiode was tussen aanmaak
>> van de nieuwe en removal van de oude groep, dan was ik nog bereid over
>> een voorstem voor de meeste der genoemde NG na te denken. Maar
>> daarover wordt niet gerept.
>>
>> Bovendien: als er over reaorganisatie moet worden gestemd, dan ALLEEN
>> over reorganisatie en niet over allerlei andere wijzigingen. Ik heb
>> gruwelijk de pest aan koppelverkoop, vooral als dat gebeurt door
>> usenetpolitici die voortdurend bezig zijn hun zin door te drammen.
>>
>> Dat een groep verwijderd zou moeten worden om de ERO aan te passen,
>> klinkt mij nogal onzinnig in de oren: de ERO en het charter zijn voor
>> wat ik ervan zie hooguit periodiek geposte berichten, die na een
>> desbetreffende stemming zeer wel voortaan gewijzigd kunnen worden
>> gepost.
>>
>> En bovendien eens temeer die gehate koppelverkoop, waarbij de
>> naamswijziging er met de haren bij gesleept wordt.
>>
>> Bovendien ben ik het niet eens met het sluipend toestaan van non-ascii
>> tekst middels de formulering "BIJ VOORKEUR" in platte tekst. Er zijn
>> "hogere" regels waarnaar verwezen kan worden voor de vorm van postings
>> dan die in een charter, en die schrijven ASCII voor. De gewraakte
>> formulering verzacht deze regels, en dat zie ik als een verkapte
>> poging om stiekemweg non-ascii acceptabel te maken.
>>
>> Een bonafide poging om een hiërarchische structuur aan te brengen zou
>> zijn, e.e.a. per NG aan de orde te stellen, zoals ook de gebruikelijke
>> aanpak is. Immers, er is geen enkele reden waarom iemand die vindt dat
>> nl.verzekeringen onder "nf" hoort, eveneens zou moeten vinden dat
>> nl.belastingen daaronder thuishoort. Ik zou dan per NG zeer wel vóór
>> kunnen stemmen. Collectief stem ik in ieder geval tegen, omdat
>> aanvaarding van dit voorstel de deur opent naar verdere
>> "koppelverkoop".
>
>Ik denk dat hiermee is aangetoond dat een aantal mensen weigert van
>hun eigen fouten te leren, door telkens opnieuw hetzelfde voorstel in
>ongewijzigde vorm er doorheen te willen jagen, in de hoop dat 'men'
>hun vorige poging inmiddels vergeten is.
>
>Anton
Om eerlijk te zijn Anton begin ik dus ook die indruk te krijgen Want in
den beginne was Jos de oprichter van nl.uitkeringen er toch ook van
overtuigt dat nl.uitkeringen dan toch maar moest blijven zo als het was
dooooooooooooooeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiii
vliereliere
Adri Verhoef
>Nee hoor. Hoeft niet. Laat het maar zoals het is dan hoef je er verder
>geen moeite mer voor te doen.
"Nee meneer de onderhoudsmonteur, laat het maar zoals het is dan ..."
... stort het vanzelf wel in?
Ik heb weleens betere argumenten gezien.
A-doei :) Adri
--
'Als ik nu maar een regelig gesplitste schijf had,' hernam hij.
'Een beetje plat aan een kant, en dan van verdichte stof natuurlijk.
Geen silicaat; dat is te bros. Eerder iets met fiscusdrip...'
-- Kwetal, uit: De Wisselschat, Marten Toonder