vaarbewijs ook op kleine boot
FSD
DRIEBERGEN - Met het mooie weer van dit lange pinksterweekend verovert
de pleziervaart de vaarwegen
Drukke tijden voor de waterpolitie dus. Vooral waterscooters en snelle
boten veroorzaken veel overlast en worden de komende tijd extra in de
gaten gehouden. Ook controleert de politie of boten genoeg rechts
blijven varen.
De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
vaarbewijs nooit hebben gehaald. Dat leidt geregeld tot gevaarlijke
situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen.
Het vaarbewijs is vereist voor schepen die harder dan 20 kilometer per
uur kunnen of langer dan 15 meter zijn. Die laatste grens wil de
politie graag verlagen, omdat de meeste jachten in de pleziervaart
korter zijn. ,,We hebben het vooral over zeiljachten en kruisers, de
categorieën die de meeste overlast veroorzaken,'' legt woordvoerder Ed
Kraszewski van het Korps Landelijke Politiediensten uit. Het
Watersportverbond reageert afwijzend. ,,Uit onderzoek blijkt dat het
verlagen van de lengtegrens niet direct de veiligheid ten goede komt,''
zegt Edmee van der Hoeven van deze belangenorganisatie.
Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals
op het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich. Hierdoor zijn
nogal wat ongelukken gebeurd.''
Bron: Algemeen Dagblad
--
CU jb
MaartenvN
Opzich kan ik me er wel in vinden, eigenlijk is het best wel raar dat
je met een boot zo het water op kan zonder ook maar enig besef te
hoeven hebben van de basis regels. De een aantal schippers zonder
vaarbewijs zullen het wel weten, maar het verplicht stellen zo'n
bewijs is de enige garantie dat ook iedereen dat weet.
Maarten
De Reclameman
paardrijden, golfen,
vissen...het kan blijkbaar allemaal niet zonder dat je een certificaat moet
hebben.
Het gros van de mensen gedraagt zich toch prima? Misschien is goede
voorlichting wel voldoende remedie??
Gert H.
"FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
news:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
Roger
news:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> vaarbewijs nooit hebben gehaald.
Laat de overheid het nou een keer begrijpen: Ze moeten vaarbewijzen
afhankelijk maken van het vaarwater en niet van het type boot.
Je kan met een jacht van 14 meter zonder vaarbewijs en zonder marifoon zo de
Nieuwe Waterweg op, de Oude Maas, Dordtse Kil. Levensgevaarlijk als je de
regels niet goed kent en niemand die er tegen kan optreden.
Als ze de regels bijstellen hou je altijd nog malloten over die met een
rubberbootje van 3 meter voor een geladen tanker kunnen oversteken.
Vaarbewijs < = > vaarwater!
Roger
Tom
"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
news:482bf4b2$0$26882$e4fe...@dreader30.news.xs4all.nl...
> Laat de overheid het nou een keer begrijpen: Ze moeten vaarbewijzen
> afhankelijk maken van het vaarwater en niet van het type boot.
>
> Je kan met een jacht van 14 meter zonder vaarbewijs en zonder marifoon zo
> de Nieuwe Waterweg op, de Oude Maas, Dordtse Kil. Levensgevaarlijk als je
> de regels niet goed kent en niemand die er tegen kan optreden.
>
> Als ze de regels bijstellen hou je altijd nog malloten over die met een
> rubberbootje van 3 meter voor een geladen tanker kunnen oversteken.
> Vaarbewijs < = > vaarwater!
Toch is dat wel lastig. Er zijn immers tal van watersportgebieden die als
het ware doorkruist worden door beroepsvaardersroutes, zoals het Prinses
Margrietkanaal, de grote rivieren, het IJ en het Amsterdam-Rijnkanaal etc.
Je komt dan als watersporter toch - eventjes - in het gebied van de grote
jongens, op gevaarlijker vaarwater. Dat gebeurt zó vaak, dat een algemene
vaarbewijsplicht en een vaarwaterbonden vaarbewijsplicht elkaar niet veel
zullen ontlopen.
Tom.
Tom
"FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
news:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
>
> DRIEBERGEN - Met het mooie weer van dit lange pinksterweekend verovert de
> pleziervaart de vaarwegen
> Drukke tijden voor de waterpolitie dus. Vooral waterscooters en snelle
> boten veroorzaken veel overlast en worden de komende tijd extra in de
> gaten gehouden. Ook controleert de politie of boten genoeg rechts blijven
> varen.
> De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> vaarbewijs nooit hebben gehaald. Dat leidt geregeld tot gevaarlijke
> situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen.
> Het vaarbewijs is vereist voor schepen die harder dan 20 kilometer per uur
> kunnen of langer dan 15 meter zijn. Die laatste grens wil de politie graag
> verlagen, omdat de meeste jachten in de pleziervaart korter zijn.
Dat wordt in de praktijk wel heel lastig voor de verhuursector (hoewel
incidentele huurders de eersten zouden moeten zijn die een vaarbewijs zouden
moeten hebben): veel kruiserverhuurders verhuren grote schepen tot 14.95
meter aan huurders zonder vaarbewijs. Als die verhuurvoorraad gedeeltelijk
vaarbewijsplichtig wordt, zal dat een negatief effect hebben op de omzet en
de concurrentiepositie van de Nederlandse verhuurvloot ten opzichte van
buitenlandse verhuur-regels.
,,We hebben het vooral over zeiljachten en kruisers, de
> categorieėn die de meeste overlast veroorzaken,'' legt woordvoerder Ed
> Kraszewski van het Korps Landelijke Politiediensten uit.
Dat lijkt me nogal vreemd. Er is aanzienlijk meer overlast van
waterscooters, snelle motorboten en woeste surfers dan van zeiljachten en
kruisers. Vaarbewijsplicht heeft niet zozeer met overlast te maken, als wel
met kennis van de regels te water en basiskennis over navigatie e.d.
Overlast houd je niet tegen met een vaarbewijs, zoals de vele overtreders
van de snelheidsregels laten zien.
> Het Watersportverbond reageert afwijzend. ,,Uit onderzoek blijkt dat het
> verlagen van de lengtegrens niet direct de veiligheid ten goede komt,''
> zegt Edmee van der Hoeven van deze belangenorganisatie.
> Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
> ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals op
> het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
> stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
> koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich. Hierdoor zijn
> nogal wat ongelukken gebeurd.''
Dat zal best, maar een vaarbewijs is geen probaat middel tegen drinkende of
kakelende schippers zonder oog voor het vaarwater. De vraag is dan ook wat
een zinvolle grens is: 10 meter? 6 meter? Met de enorme Valken- en
Randmerenhuurvloot met allerlei jongeren - niet zelden voorzien van kratten
bier - die het verschil niet weten tussen bak- en stuurboord wordt
vaarbewijsplicht voor kleinere schepen nog een mug die op een olifant
schiet.
Tom.
MaartenvN
> vaarbewijsplichtig wordt, zal dat een negatief effect hebben op de omzet en
> de concurrentiepositie van de Nederlandse verhuurvloot ten opzichte van
> buitenlandse verhuur-regels.
Volgensmij is het in heel veel landen al zo dat je een vaarbewijs moet
hebben. Ik weet van een heel aantal buitenlandse collega's, die van
watersport houden, dat ze het eigenlijk maar vreemd vinden dat wij
hier zomaar boten verhuren aan iedereen die daar maar zin in heeft.
Misschien dat het vroeger wel kon, maar met de toegenomen drukte wordt
enige kennis van de basisregels toch wel noodzakelijk. Misschien dat
een compleet vaarbewijs wat te 'zwaar' is voor deze sector, je zou ook
aan een soort mini examen kunnen denken. Toen ik een boot ging huren
in Newport, RI werd er ook direct een mini theorie en praktijk examen
afgenomen als buitenlander, pas daarna kreeg ik de boot mee.
Maarten
P
brom of snorfiets ook in het veel drukkere wegverkeer.
Dat het verplicht stellen van een vaarbewijs een garantie is
voor kennis van de regels is onzin, je ziet dagelijks op de weg
automobilisten die er blijk van geven nul kennis te hebben
ondanks hun rose briefje;-))
"MaartenvN" <mvann...@hotmail.com> schreef in bericht
news:b66818d7-cbb7-4fe4...@56g2000hsm.googlegroups.com...
On May 15, 1:03 am, FSD <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
> --- Politie: vaarbewijs ook op kleine boot
Opzich kan ik me er wel in vinden, eigenlijk is het best wel raar dat
P
Als je ergens aan wil gaan meedoen , dan kijk je toch
zelf eerst even wat ervoor nodig is en wat de belangrijkste
zaken zijn die je moet weten ?
Dus stap je op een bootje, dan zorg je ervoor eerst de meest basale
zaken te weten. Het is te belachelijk voor woorden de overheid
ervoor verantwoordelijk te maken dat jij jje zelf niet wil informeren.
"De Reclameman" <gjheerschopatzonnetpuntnl> schreef in bericht
news:482bed43$0$4560$bf49...@news.tele2.nl...
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>Er is aanzienlijk meer overlast van
>waterscooters, snelle motorboten en woeste surfers
belachelijke opmerking.
woeste surfers....pfff
surfers hebben over bakboord sowieso ALTIJD voorrang op kleine al of
niet zeilende bootjes.
wel lullig dat jouw stuurautomaat dat niet weet, maar helaas.
Cheers, Pieter
FSD
regelmatig over het gedrag van die nitwits met iets <15 meter.
> Gert H.
--
CU jb
Marti
>
> surfers hebben over bakboord sowieso ALTIJD voorrang op kleine al of
> niet zeilende bootjes.
Ik voel me je mee Pieter, maar je kent zelf wel de verschillende
uitzonderingen op deze hoofdregel, neem ik aan.
- Marti
lodewijk stegman
> Lekker, nog meer regels en diploma's voor je kunt ontspannen. Varen,
> paardrijden, golfen,
> vissen...het kan blijkbaar allemaal niet zonder dat je een certificaat
> moet hebben.
>
> Het gros van de mensen gedraagt zich toch prima? Misschien is goede
> voorlichting wel voldoende remedie??
Het probleem, denk ik wel ´s (vergeef het mij, alstublieft), is de
grenzeloze zelfoverschatting van de moderne mens.
Soms lijkt het wel of _iedere_ jodocus denkt dat ie _alles_ kan, _alles_
weet en _alles_ mag.
Er word nauwelijk nog nagedacht, er worden geen vragen meer gesteld; er
wordt gewoon gedaan wat men zelf goed acht. Dat daarbij de blik nogal eens
vernauwd wordt tot puur het eigen gezichtsveld en door de eigen
verstandelijke vermogens, wordt gemakshalve buiten beschouwing gelaten.
Tegelijkertijd wil men, zodra er een scheetje dwarszit, het probleem graag
bij de overheid neerleggen. Wordt er iemand overvaren of dondert er iemand
met motorkruiser en al van een stuw, dan is overheid in gebreke gebleven.
Er wordt niet genoeg handhavend opgetreden, of er zijn te weinig
veiligheidsvoorzieningen getroffen.
Het gevolg is dat die overheid zich steeds meer gaat indekken en steeds
strenger gaat optreden.
Tel uit je winst.
--
Stegman
cgnac
"FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
news:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
>
> DRIEBERGEN - Met het mooie weer van dit lange pinksterweekend verovert de
> pleziervaart de vaarwegen
> Drukke tijden voor de waterpolitie dus. Vooral waterscooters en snelle
> boten veroorzaken veel overlast en worden de komende tijd extra in de
> gaten gehouden. Ook controleert de politie of boten genoeg rechts blijven
> varen.
> De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> vaarbewijs nooit hebben gehaald. Dat leidt geregeld tot gevaarlijke
> situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen.
> Het vaarbewijs is vereist voor schepen die harder dan 20 kilometer per uur
> kunnen of langer dan 15 meter zijn. Die laatste grens wil de politie graag
> verlagen, omdat de meeste jachten in de pleziervaart korter zijn. ,,We
> Korps Landelijke Politiediensten uit. Het Watersportverbond reageert
> afwijzend. ,,Uit onderzoek blijkt dat het verlagen van de lengtegrens niet
> direct de veiligheid ten goede komt,'' zegt Edmee van der Hoeven van deze
> belangenorganisatie.
> Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
> ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals op
> het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
> stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
> koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich. Hierdoor zijn
> nogal wat ongelukken gebeurd.''
> Bron: Algemeen Dagblad
>
> --
> CU jb
Fijn!
Moeten ze toch ook eens kijken naar de (zelfs naar mening van de keuringarts
scheepvaartinspectie) belachelijke eis v.w.b. het gehoor.
Examen heb ik met glans gehaald, nooit vaarbewijs gekregen omdat een oor
defect is, andere is uitstekend.
KeesN
Erwin Fox
> Ik voel me je mee Bietser, maar je kent zelf wel de verschillende
> uitzonderingen op deze hoofdregel, neem ik aan.
>
> - Marti
Uitzonderingen verpesten de regel.
Fox
Ronald Koelink
wrote:
> "FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in berichtnews:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
>
> > --- Politie: vaarbewijs ook op kleine boot
> > De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
> > schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> > vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> > vaarbewijs nooit hebben gehaald.
> Laat de overheid het nou een keer begrijpen: Ze moeten vaarbewijzen
> afhankelijk maken van het vaarwater en niet van het type boot.
geheel mee eens!
> Als ze de regels bijstellen hou je altijd nog malloten over die met een
> rubberbootje van 3 meter voor een geladen tanker kunnen oversteken.
yep: http://www.vaart.nl/galerie/qm2/KOEL20040721-V19-0986.html
Groet, Ronald
Ronald Koelink
> "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef
> > Laat de overheid het nou een keer begrijpen: Ze moeten vaarbewijzen
> > afhankelijk maken van het vaarwater en niet van het type boot.
> Toch is dat wel lastig. Er zijn immers tal van watersportgebieden die als
> het ware doorkruist worden door beroepsvaardersroutes, zoals het Prinses
> Margrietkanaal, de grote rivieren, het IJ en het Amsterdam-Rijnkanaal etc.
> Je komt dan als watersporter toch - eventjes - in het gebied van de grote
> jongens, op gevaarlijker vaarwater. Dat gebeurt zó vaak, dat een algemene
> vaarbewijsplicht en een vaarwaterbonden vaarbewijsplicht elkaar niet veel
> zullen ontlopen.
Als je groot vaarwater wilt kruisen kan dat, maar dan wel met een voor
dat vaarwater bestemd vaarbewijs.
Ik zie dat probleem niet zo.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
LOL
Marti
Dat vind ik niet leuk, dat je in mijn tekst een schrijffout aanbrengt.
In een gewaardeerd posters naam nog wel.
Of heb jij automatische spellingcontrole aanstaan, zonder uitzonderingen
op de regels?
- Marti
Tom
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:68aeb660-39b4-4aa7...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
Ik zal het anders zeggen: je pleit voor een vaarwatergebonden vaarbewijs.
Dat is niet te doen, omdat in veel watersportgebieden verschillende soorten
vaarwateren op een kleine afstand als het ware door elkaar heen lopen. Wat
moet je als watersporter nu als je van het Heegermeer en de Jeltesloot (geen
vaarbewijsplicht) op het Prinses Margietkanaal komt (wel vaarbewijsplicht,
want gevaarlijk vaarwater). Moet je dan op de hoek eerst even gauw een
vaarbewijsexamen doen en dan verder varen naar Langweer (geen
vaarbewijsplicht)?
Tom.
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:g0i3k0$1ebe$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
> news:68aeb660-39b4-4aa7...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
> On 15 mei, 12:44, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef
>
>
> Dat is niet te doen, omdat in veel watersportgebieden verschillende
> soorten vaarwateren op een kleine afstand als het ware door elkaar heen
> lopen. Wat moet je als watersporter nu als je van het Heegermeer en de
> Jeltesloot (geen vaarbewijsplicht) op het Prinses Margietkanaal komt (wel
> vaarbewijsplicht, want gevaarlijk vaarwater).
Als je de vaargeul aanhoudt, dan is het vaarwater van het PM naar Staveren
ook te beschouwen als vaarbewijsplichtig in deze redenatie. Het is ook
hoofdvaarwater en in de Jeltesloot is dan ook voor het grootste gedeelte
laveren verboden, men is verplicht stuurboordwal te houden en de motor
stand-by te hebben, met andere oorden er gelden voor het grootste deel
dezelfde regels als voor het PM kanaal.
Maar verder heb je gelijk, In Friesland zouden beide gebieden steeds in
elkaar over lopen omdat je verplaatsen over het water in deze provincie
minstens regelmatig kruisen van hoofdvaarwegen betekend.
Roelf
Roelf van Bergen
"lodewijk stegman" <aje...@weghalenxs4all.nl> schreef in bericht
news:482c82c9$0$7129$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> "De Reclameman" <gjheerschopatzonnetpuntnl> wrote:
>
>> Lekker, nog meer regels en diploma's voor je kunt ontspannen. Varen,
>> paardrijden, golfen,
>> vissen...het kan blijkbaar allemaal niet zonder dat je een certificaat
>> moet hebben.
>>
>> Het gros van de mensen gedraagt zich toch prima? Misschien is goede
>> voorlichting wel voldoende remedie??
>
> Het probleem, denk ik wel ´s (vergeef het mij, alstublieft), is de
> grenzeloze zelfoverschatting van de moderne mens.
> Soms lijkt het wel of _iedere_ jodocus denkt dat ie _alles_ kan, _alles_
> weet en _alles_ mag.
> Er word nauwelijk nog nagedacht, er worden geen vragen meer gesteld; er
> wordt gewoon gedaan wat men zelf goed acht.
Kan ik in mee gaan, maar een verplicht vaarbewijs voor kleien en/of niet zo
snelle schepen zal daar op het water dus geen verbetering in brengen.
We hebben het dan over mentaliteit en niet over kennis.
>Dat daarbij de blik nogal eens
> vernauwd wordt tot puur het eigen gezichtsveld
Kijk dat lijkt me dus één oorzaak, egoďsme dus, en het heeft de schijn dat
dat nogal algemeen aan het worden is.
> en door de eigen
> verstandelijke vermogens, wordt gemakshalve buiten beschouwing gelaten.
Tja hier kan ik dus niets mee, als de verstandelijke vermogens niet meer
toelaten dan valt er ook niets te verwijten lijkt me, hoe vervelend dat ook
voor de omgeving is.
>
> Tegelijkertijd wil men, zodra er een scheetje dwarszit, het probleem graag
> bij de overheid neerleggen.
Ook ik heb de indruk dat de eigen verantwoordelijkheid vaak wordt ontweken
en bij calamiteiten naar de overheid wijst.
Maar of de volgende voorbeelden nu de juiste zijn?
>Wordt er iemand overvaren
Waar duidt je op? In deze kan ik me geen geval herinneren waar bij overvaren
de overheid als verantwoordelijke wordt neer gezet, maar als de overheid
iets noodzakelijks heeft nagelaten, dan is dat wijzen natuurlijk gewoon
terecht, dat heeft niets met de eigen verantwoordelijkheid ontwijken van
burgers te maken.
>of dondert er iemand
> met motorkruiser en al van een stuw, dan is overheid in gebreke gebleven.
Dit geval staat me nog helder voor de geest.
Maastricht.
Is hier al uitspraak over gedaan?
Want of men hier nu de eigen verantwoordelijkheid ter zijde heeft gesteld,
door de overheid nalatigheid aan te wrijven is bij mij niets van gebleken.
Wel kun je vraagtekens plaatsen bij het niet afsluiten van het water voor de
stuw middels kettingen of iets dergelijks. Men zou kunnen inschatten dat bij
een motorstoring het betreffende schip in zeer korte tijd van de stuw zou
kunnen vallen.
En je kunt je afvragen of het verantwoordelijk stellen van de betreffende
slachtoffers in deze wel terecht is.
Je voorbeeld lijkt met niet op zijn plaats in je stelling name.
> Er wordt niet genoeg handhavend opgetreden,
Tja in sommige gevallen lijkt het er wel eens op, vooral als je persoonlijk
slachtoffer wordt van een overtreding of een strafbaar feit en de politie
komt niet handhaven en doet moeilijk bij aangifte doen.
Maar ook dat lijkt me niet relevant bij je aanvangende insteek.
>of er zijn te weinig
> veiligheidsvoorzieningen getroffen.
En ook dat kan heel terecht worden opgemerkt.
Wellicht in het stuw geval, maar er zal wel een uitspraak ergens zijn of dat
wel of niet het geval was.
Van Vollenhove heeft het er maar druk mee en helaas komt hij vrij regelmatig
tot de conclusie dat de overheid nalatigheid kan worden verweten.
>
> Het gevolg is dat die overheid zich steeds meer gaat indekken
Dat is geen gevolg, dat is altijd al usance geweest.
>en steeds
> strenger gaat optreden.
Nou dan zal er eerst strengere wetgeving moeten komen op die punten waar we
het hier over hebben. En dat is nog maar af te wachten of een
volksvertegenwoordiging daar behoefte aan heeft.
En strenger handhaven als een situatie als gevaarlijk kan worden omschreven
lijkt me nu niet zo ernstig, dat lijkt me eerder gewone noodzaak, in het
belang van ons allen.
> Tel uit je winst.
>
Ja in het laatste geval winnen we er allemaal bij, gevaarlijk gedrag komt in
de focus en men raakt bekend met vervelende sancties en wellicht is dat een
veel beter leerproces, dan het verplicht de regeltjes leren om een
vaarbewijs te halen.
Nu zal men, na verloop van tijd, geconfronteerd met deze sancties de
regeltjes ook tot zich gaan nemen om zo te weten waar de grenzen liggen en
die zal men dan opzoeken, want jawel ik ben het nog steeds met je eens, het
gaat hier om een verwerpelijke mentaliteit.
Roelf
Ronald Koelink
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in berichtnews:68aeb660-39b4-4aa7...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
> On 15 mei, 12:44, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
> > "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef
> > > Laat de overheid het nou een keer begrijpen: Ze moeten vaarbewijzen
> > > afhankelijk maken van het vaarwater en niet van het type boot.
> > Toch is dat wel lastig. Er zijn immers tal van watersportgebieden die als
> > het ware doorkruist worden door beroepsvaardersroutes, zoals het Prinses
> > Margrietkanaal, de grote rivieren, het IJ en het Amsterdam-Rijnkanaal etc.
> > Je komt dan als watersporter toch - eventjes - in het gebied van de grote
> > jongens, op gevaarlijker vaarwater. Dat gebeurt zó vaak, dat een algemene
> > vaarbewijsplicht en een vaarwaterbonden vaarbewijsplicht elkaar niet veel
> > zullen ontlopen.
> > Als je groot vaarwater wilt kruisen kan dat, maar dan wel met een voor
> > dat vaarwater bestemd vaarbewijs.
> > Ik zie dat probleem niet zo.
> Ik zal het anders zeggen: je pleit voor een vaarwatergebonden vaarbewijs.
> Dat is niet te doen, omdat in veel watersportgebieden verschillende soorten
> vaarwateren op een kleine afstand als het ware door elkaar heen lopen.
Jij kent 1 gebied waar dingen door elkaar lopen en geeft dat dan als
argument om geen vaarwater geboden vaarbewijs te willen?
Beetje kort door de bocht.
Waar ik al vaker hier in de nieuwsgroep voor gepleit heb is een
vaarbewijs systeem met verschillende niveau's.
Eerste niveau is een basis vaarbewijs welke je het recht geeft
binnenwater te bevaren met (heel arbitrair) een bootje van meer dan 3
meter en/of een motorvermogen van meer dan 4 pk.
Een laagdrempelig vaarbewijs waarbij met name de basisregels uit het
BPR de exemanstof vormen. Alleen theorie.
Wil je meer water kunnen bevaren dan de volgende modules:
* grote rivieren (denk hierbij aan al het RPR water aangevuld met de
IJssel, Maas, Hollands Diep, Dordtse Kil, Oude Maas, Merwede, Noord,
Nieuwe Waterweg en de aanliggende wateren.)
Voor het certificaat grote rivieren theorie van het huidige vaarbewijs
aangevuld met basiscertificaat Marifonie. Dit zijn namelijk wateren
waar marifonie wat mij betreft een must is. Vervolgens ook een
praktijkproef waarbij in ieder geval de manoeuvres onder stroom aan de
orde moeten komen.
* groot water (denk hierbij aan Waddenzee, IJsselmeer, Markermeer en
de Zeeuwse en Zuidhollandse stromen)
Een certificaat gebaseerd op Vaarbewijs 2, ook hier weer verplicht
aangevuld met marifoon basiscertificaat en GMDSS en een praktijkdeel.
Groet, Ronald
lodewijk stegman
> "lodewijk stegman" <aje...@weghalenxs4all.nl> schreef in bericht
> news:482c82c9$0$7129$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
>> "De Reclameman" <gjheerschopatzonnetpuntnl> wrote:
>>
>>> Lekker, nog meer regels en diploma's voor je kunt ontspannen. Varen,
>>> paardrijden, golfen,
>>> vissen...het kan blijkbaar allemaal niet zonder dat je een certificaat
>>> moet hebben.
>>>
>>> Het gros van de mensen gedraagt zich toch prima? Misschien is goede
>>> voorlichting wel voldoende remedie??
>>
>> Het probleem, denk ik wel ´s (vergeef het mij, alstublieft), is de
>> grenzeloze zelfoverschatting van de moderne mens.
>> Soms lijkt het wel of _iedere_ jodocus denkt dat ie _alles_ kan, _alles_
>> weet en _alles_ mag.
>> Er word nauwelijk nog nagedacht, er worden geen vragen meer gesteld; er
>> wordt gewoon gedaan wat men zelf goed acht.
>
> Kan ik in mee gaan, maar een verplicht vaarbewijs voor kleien en/of niet
> zo snelle schepen zal daar op het water dus geen verbetering in brengen.
> We hebben het dan over mentaliteit en niet over kennis.
Dat denk ik eerlijk gezegd ook. Zowel het een als het ander. Iedere
automobilist heeft een rijbewijs. Maar wat betekent dat voor de veiligheid?
>>Dat daarbij de blik nogal eens
>> vernauwd wordt tot puur het eigen gezichtsveld
>
> Kijk dat lijkt me dus één oorzaak, egoïsme dus, en het heeft de schijn
> dat dat nogal algemeen aan het worden is.
Ach, egoïsme is een groot woord. De Engelsen hebben voor een dergelijke
houding een mooie term: ¨bloody ignorant¨
>> en door de eigen
>> verstandelijke vermogens, wordt gemakshalve buiten beschouwing gelaten.
>
> Tja hier kan ik dus niets mee, als de verstandelijke vermogens niet meer
> toelaten dan valt er ook niets te verwijten lijkt me, hoe vervelend dat
> ook voor de omgeving is.
Je hebt gelijk. ¨verstandelijk vermogen¨ is niet het goeie begrip. Gebrek
aan sociale intelligentie of empatisch vermogen drukt beter uit wat ik
bedoel, denk ik.
Of die voorbeelden nu helemaal goed zijn of niet is minder interessant dan
het gegeven dat er een sterke tegenstelling bestaat tussen de wens van de
burger om zo min mogelijk in z´n vrijheid te worden beperkt en de eis van
maximale bescherming tegen elk risico.
>> Er wordt niet genoeg handhavend opgetreden,
>
> Tja in sommige gevallen lijkt het er wel eens op, vooral als je
> persoonlijk slachtoffer wordt van een overtreding of een strafbaar feit en
> de politie komt niet handhaven en doet moeilijk bij aangifte doen.
> Maar ook dat lijkt me niet relevant bij je aanvangende insteek.
>
>>of er zijn te weinig
>> veiligheidsvoorzieningen getroffen.
>
> En ook dat kan heel terecht worden opgemerkt.
> Wellicht in het stuw geval, maar er zal wel een uitspraak ergens zijn of
> dat wel of niet het geval was.
> Van Vollenhove heeft het er maar druk mee en helaas komt hij vrij
> regelmatig tot de conclusie dat de overheid nalatigheid kan worden
> verweten.
Toch vind ik dat de overheid in sommige gevallen heel ver gaat in de
bescherming van de burger. Zo worden er op dit moment op alle Nederlandse
viadukten over snelwegen waarop voetgangers en fietsers kunnen komen
schermen aangebracht die moeten voorkomen dat er gericht zware voorwerpen
vanaf die viaducten op auto´s worden gegooid.
Een operatie die ongelooflijk veel geld kost (ik sluit niet uit dat we
spreken over honderden miljoenen) en die ons moet beschermen tegen gekken
die kennelijk het spoor dusdanig bijster zijn dat elk gevoel van
verantwoordelijkheid zoek ik.
Van hetzelfde geld kunnen ook een hele reeks scholen worden gebouwd of kan
een programma worden gestart dat mensen doordringt van hun
verantwoordelijkheid voor hun eigen daden en voor de veiligheid van
anderen.
Van die dingen, Roelf. Hoe ver moet je gaan in afdekken van risico´s?
>> Het gevolg is dat die overheid zich steeds meer gaat indekken
>
> Dat is geen gevolg, dat is altijd al usance geweest.
>
>>en steeds
>> strenger gaat optreden.
>
> Nou dan zal er eerst strengere wetgeving moeten komen op die punten waar
> we het hier over hebben. En dat is nog maar af te wachten of een
> volksvertegenwoordiging daar behoefte aan heeft.
Het geval waarbij nu ineens gehandhaafd wordt op het verbod tot opkruisen op
het Hollands Diep, terwijl daar een paar jaar geleden nog geen sprake van
was, vertelt een ander verhaal. De wetgeving is niet veranderd, de
opstelling van de handhavers wel.
> En strenger handhaven als een situatie als gevaarlijk kan worden
> omschreven lijkt me nu niet zo ernstig, dat lijkt me eerder gewone
> noodzaak, in het belang van ons allen.
Het lijkt mij desondanks niet leuk, want ook zij die hun
verantwoordelijkheid wel aankunnen worden erdoor geraakt. Het is vooral
begrijpelijk. Meer niet.
--
Stegman
Hans
> surfers hebben over bakboord sowieso ALTIJD voorrang op kleine al of
> niet zeilende bootjes.
Deze opmerking zet aan tot enkele bedenkingen. Het gebruik van de
woorden sowieso en ALTIJD is prikkelend. Laat mij bovenstaande bewering
eens toetsen aan de hand van relevante bepalingen omtrent voorrang in
het BPR.
a.
BPR 6.17 Kruisende koersen. De volgorde van de navolgende regels is bepalend.
Schepen die stuurboordwal houden gaan voor;
Groot gaat voor klein;
Hoofdvaarwater gaat voor nevenvaarwater;
Zeilboot gaat voor spierkracht gaat voor motorboot;
Motorboten onderling: stuurboord gaat voor;
Zeilboten onderling: grootzeil over bakboord gaat voor;
Zeilboten onderling: als beide schepen grootzeil aan zelfde kant voeren
gaat lij voor op loef.
b.
BPR 6.04 regelt het naderen op tegenstelde koersen, vergelijkbare set
regels als 6.17
c.
BPR 6.09 en 6.10 regelen het oplopen en voorbijlopen
Ieder oplopend schip moet bij het oplopen uitwijken;
De opgelopene moet zonodig medewerking verlenen.
d.
BPR 6.07 regelt de voorrang bij een engte in het vaarwater. Zie aldaar.
e.
BPR 1.04 en 1.05 regelen veiligheidsbevorderende voorzorgsmaatregelen
en het goede zeemanschap, dat wil zeggen het moeten afwijken van het
reglement als de situatie daarom vraagt.
Bij al deze regels zijn er talloze situaties denkbaar dat de zeilplank
met het zeil over bakboord zich niet kan beroepen op het genieten van
voorrang op overige "kleine al dan niet zeilende bootjes".
We kennen allemaal de situatie van een rustig vaarwater met bootjes
waarin een ieder zich keurig aan de regels houdt en gemiddeld een knoop
of 4 tot 6 vaart. Komt een surfer met 20+ knts en het zeil over
bakboord voorbij flakkeren terwijl die met een beroep op zijn
veronderstelde voorrang met de middelvinger omhoog rakelings langs de
botteloef scheert. Welnu, mocht die bewuste plankzoever op een treurig
ogenblik aan een spriet blijven bungelen, terwijl de aangevaren
schipper hem niet eens heeft kunnen waarnemen, laat staan heeft kunnen
anticiperen op een naderende botsing gezien het enorme
snelheidsverschil, dan hoeft men een confrontatie in de rechtzaal niet
te vrezen, ook al had men gezien art 6.17 BPR wellicht voorrang
verleend moeten hebben. De plankzeiler heeft namelijk opzettelijk in
strijd met artt 1.04 en 1.05 zijn eigen schip en de veiligheid van
andere schepen en personen in gevaar gebracht. Deze verspeelt daarmee
zijn aanspraak op art 6.17 BPR.
Dan de vraag waar deze draad eigenlijk over gaat: wel of geen verplicht
vaarbewijs.
Laten we eens een vergelijking maken met het wegverkeer. Ook bij veel
weggebruikers is de kennis van het verkeersreglement grotendeels
weggezakt. Maar toch kijkt iedere chauffeur wel uit om het fel begeerde
roze kaartje te verliezen. De simpele angst dat het rijbewijs kan
worden ingevorderd bij grove overtredingen leidt tot een rustiger en
veiliger verkeersbeeld. Het feit dat een rijbewijs geen diepgaande en
blijvende kennis van het verkeersreglement van de houder garandeert,
betekent derhalve nog niet dat het verplichte rijbewijs niet zou
bijdragen aan de verkeersveiligheid.
Het grote voordeel van een verplicht vaarbewijs is volgens mij om
dezelfde redenen niet zozeer gelegen in de kennis van het vaarreglement
of in het beheersen van diverse vaartechnieken, als wel in het simpele
feit dat grove overtredingen kunnen worden bestraft met het invorderen
van dat vaarbewijs. Vaarbewijs ingevorderd: bootje aan de kant. Grove
overtreders, dronkaards en brokkenpiloten wordt de bevoegdheid tot
varen ontnomen. Voorzichtige en veilig varende schippers blijven op het
water. Is veel effectiever dan een boete van een paar euro en even
lollig weer doorvaren.
De verplichting om per varend schip ten minste een vaarbevoegde
schipper te hebben zou aldus de veiligheid op het water aanzienlijk
kunnen verhogen.
Op het gebied van handhaving is een dergelijke verplichting ook
bijzonder eenvoudig. Het is zeer gemakkelijk om na te gaan of de
schipper een geldig vaarbewijs heeft. Op het terrein van sancties is
het ook simpel. Grove overtredingen leiden tot invordering van het
vaarbewijs en varen zonder vaarbewijs is aan te merken als een misdrijf
net zoals rijden zonder rijbewijs. Zo laat men het onbevoegd varen wel
uit het hoofd. Simple comme bonjour.
De opmerking om een vaarbewijsplicht afhankelijk te stellen van het
vaarwater zou ik willen nuanceren. Algemene regel: vaarbewijs is
verplicht voor alle schepen op elk vaarwater. Afwijking: enkele
vaargebieden zijn voor enkele categorieen van schepen vrijgesteld van
deze verplichting. Te denken valt aan waterfietsen, kano's,
roeibootjes, kleine zeilscheepjes < 5 m in kleine poelen, meren,
grachten en beschutte gebieden bij stranden. Zo kan iedereen langs de
waterkant in veilige gebieden naar hartelust genieten, daarbij
gebruikmakend van geschikte bootjes zonder de veiligheid van zichzelf
en andere scheepvaart in gevaar te brengen.
Surfen op het internet mag van mij nog een tijdje ongereglementeerd
blijven overigens.
Groet,
Hans
Roger
news:g0i3k0$1ebe$1...@nl-news.euro.net...
> Dat is niet te doen, omdat in veel watersportgebieden verschillende
> soorten vaarwateren op een kleine afstand als het ware door elkaar heen
> lopen. Wat moet je als watersporter nu als je van het Heegermeer en de
> Jeltesloot (geen vaarbewijsplicht) op het Prinses Margietkanaal komt (wel
> vaarbewijsplicht, want gevaarlijk vaarwater). Moet je dan op de hoek eerst
> even gauw een vaarbewijsexamen doen en dan verder varen naar Langweer
> (geen vaarbewijsplicht)?
Als we nou eens beginnen met vaarwateren die niet op Jeltesloten zijn
uitkomen maar bijvoorbeeld Westerschelde, Volkerak, Nieuwe Maas, Oude Maas,
Dordtse Kil, Amsterdam Rijn-kanaal, Noordzeekanaal, het IJ, Markermeer,
aanloopgebieden Noordzee, IJsselmeer en Waddenzee?
Van die serieuze sloten waar je echt serieus problemen kunt krijgen?
Ik ben ook wel benieuwd naar het diploma-gehalte van de KNRM klandizie.
Hoeveel van die Enkhuizerzand-stranders hebben ooit een stempel gekregen
voor het kunnen uitzetten van een koersje op een kaart?
Verzekeraars moesten ook eens flink doen. Korting geven voor schippers met
een vaarbewijs. Vrijheid-blijheid lijkt me wel iets voor de Jeltesloot. Over
het Margrietkanaal voeren ze maar een debat in het provinciehuis.
Maar heul de wereld heeft de mond vol van ISPS en IMO regels om wille van de
internationale veiligheid in de beroepsvaart. Een binnenschipper met 40 jaar
ervaring krijgt de dikste boetes alsie een matroos heeft zonder geldige
papieren en niemand verhoedt dat een half blinde jachtschipper op een van de
drukst bevaren wateren van het land zijn kruisertje in een bunkerschip zet.
Sterker nog, als je dat hier in de nieuwsgroep post dan zijn er mensen die
reageren met "da's nou ook zonde..."
Roger
FSD
- Pieter heeft altijd gelijk.
- Pieter heeft altijd voorrang
>>
>> surfers hebben over bakboord sowieso ALTIJD voorrang op kleine al of
>> niet zeilende bootjes.
> Deze opmerking zet aan tot enkele bedenkingen. Het gebruik van de woorden
> sowieso en ALTIJD is prikkelend. Laat mij bovenstaande bewering eens toetsen
> aan de hand van relevante bepalingen omtrent voorrang in het BPR.
--
CU jb
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
>Komt een surfer met 20+ knts en het zeil over
>bakboord voorbij flakkeren terwijl die met een beroep op zijn
>veronderstelde voorrang met de middelvinger omhoog
ja van 20+ knots kun je inderdaad een rechtopstaande middelvinger
krijgen.
maar wat doe je eraan?
>akelings langs de
>botteloef scheert
helemaal vaut van die surfert.
hij moet voortdurend "bakboord" of "ruimte" brallen.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
>Je snapt het niet...........
>- Pieter heeft altijd gelijk.
>- Pieter heeft altijd voorrang
psies.
een beetje Respek dus.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>het Prinses Margietkanaal komt (wel vaarbewijsplicht,
>want gevaarlijk vaarwater)
duh..als je niet oplet is de Jeltesloot veel gevaarlijker met al die
mafkezen zonder vaarbewijs.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> wrote:
>Maar heul de wereld heeft de mond vol van ISPS en IMO regels om wille van de
>internationale veiligheid in de beroepsvaart. Een binnenschipper met 40 jaar
>ervaring
40 jaar ervaring, dat bralt onze teampsychiater ook regelmatig.
heel amusant.
>krijgt de dikste boetes alsie een matroos heeft zonder geldige
>papieren en niemand verhoedt dat een half blinde jachtschipper op een van de
>drukst bevaren wateren van het land zijn kruisertje in een bunkerschip zet.
>
>Sterker nog, als je dat hier in de nieuwsgroep post dan zijn er mensen die
>reageren met "da's nou ook zonde..."
is dat niet zo dan?
stel dat ik met mijn rechtopzeilert de Elbe naar de kelder jaag.
alle werk voor nix geweest.
zonde toch?
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<aje...@weghalenxs4all.nl> wrote:
>Er word nauwelijk nog nagedacht
de vraag is in dezen: wie moet je dan precies nadenken?
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<antispa...@koelink.nl> wrote:
>* groot water (denk hierbij aan Waddenzee
de waddenzee is alleen groot met hw.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<antispa...@koelink.nl> wrote:
>On 15 mei, 10:31, "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl>
>wrote:
>> Als ze de regels bijstellen hou je altijd nog malloten over die met een
>> rubberbootje van 3 meter voor een geladen tanker kunnen oversteken.
>
>yep: http://www.vaart.nl/galerie/qm2/KOEL20040721-V19-0986.html
mooi tankertje Ronald!
Cheers, Pieter
Ronald Koelink
> On Thu, 15 May 2008 12:09:30 -0700 (PDT), Ronald Koelink
>
> >On 15 mei, 10:31, "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl>
> >wrote:
> >> Als ze de regels bijstellen hou je altijd nog malloten over die met een
> >> rubberbootje van 3 meter voor een geladen tanker kunnen oversteken.
>
> >yep:http://www.vaart.nl/galerie/qm2/KOEL20040721-V19-0986.html
>
> mooi tankertje Ronald!
yep.
Daar tanken ze vooral champagne.
Groet, Ronald
Roger
news:31vp24tpppqab92bi...@4ax.com...
>>Maar heul de wereld heeft de mond vol van ISPS en IMO regels om wille van
>>de
>>internationale veiligheid in de beroepsvaart. Een binnenschipper met 40
>>jaar
>>ervaring
>
> 40 jaar ervaring, dat bralt onze teampsychiater ook regelmatig.
> heel amusant.
ik vind zo'n binnenschippert amusanter dan een huurvletstuurder.
>>Sterker nog, als je dat hier in de nieuwsgroep post dan zijn er mensen die
>>reageren met "da's nou ook zonde..."
>
> is dat niet zo dan?
> stel dat ik met mijn rechtopzeilert de Elbe naar de kelder jaag.
> alle werk voor nix geweest.
> zonde toch?
ik lees iets meer cynisme in de reactie van die stoomeend.
Roger
De Reclameman
is een mediacampagne sympathieker dan maar weer een nutteloos certificaat
verplicht stellen.
Gert H.
"P" <P&P.P> schreef in bericht
news:482c286f$0$2010$e4fe...@dreader28.news.xs4all.nl...
> Wat een ongelooflijke lulkoek;-((
> Als je ergens aan wil gaan meedoen , dan kijk je toch
> zelf eerst even wat ervoor nodig is en wat de belangrijkste
> zaken zijn die je moet weten ?
> Dus stap je op een bootje, dan zorg je ervoor eerst de meest basale
> zaken te weten. Het is te belachelijk voor woorden de overheid
> ervoor verantwoordelijk te maken dat jij jje zelf niet wil informeren.
>
> "De Reclameman" <gjheerschopatzonnetpuntnl> schreef in bericht
> news:482bed43$0$4560$bf49...@news.tele2.nl...
>
>>
>> Het gros van de mensen gedraagt zich toch prima? Misschien is goede
>> voorlichting wel voldoende remedie??
>>
>> Gert H.
>
>
Ome Johan
"MaartenvN" <mvann...@hotmail.com> schreef in bericht
news:b66818d7-cbb7-4fe4...@56g2000hsm.googlegroups.com...
On May 15, 1:03 am, FSD <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
> --- Politie: vaarbewijs ook op kleine boot
>
> de pleziervaart de vaarwegen
> Drukke tijden voor de waterpolitie dus. Vooral waterscooters en snelle
> boten veroorzaken veel overlast en worden de komende tijd extra in de
> gaten gehouden. Ook controleert de politie of boten genoeg rechts
> blijven varen.
> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen.
> Het vaarbewijs is vereist voor schepen die harder dan 20 kilometer per
> uur kunnen of langer dan 15 meter zijn. Die laatste grens wil de
> politie graag verlagen, omdat de meeste jachten in de pleziervaart
> korter zijn. ,,We hebben het vooral over zeiljachten en kruisers, de
> categorieėn die de meeste overlast veroorzaken,'' legt woordvoerder Ed
> Kraszewski van het Korps Landelijke Politiediensten uit. Het
> Watersportverbond reageert afwijzend. ,,Uit onderzoek blijkt dat het
> verlagen van de lengtegrens niet direct de veiligheid ten goede komt,''
> zegt Edmee van der Hoeven van deze belangenorganisatie.
> Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
> ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals
> op het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
> stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
> koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich. Hierdoor zijn
> nogal wat ongelukken gebeurd.''
> Bron: Algemeen Dagblad
>
> --
> CU jb
Opzich kan ik me er wel in vinden, eigenlijk is het best wel raar dat
je met een boot zo het water op kan zonder ook maar enig besef te
hoeven hebben van de basis regels. De een aantal schippers zonder
vaarbewijs zullen het wel weten, maar het verplicht stellen zo'n
bewijs is de enige garantie dat ook iedereen dat weet.
Maarten
Voordeel is dat je een vaarbewijs gewoon kunt kopen in Nederland. Voor
300 euro heb je een vaarbewijs. Nog makkelijker dan je Diploma.
OJ
Roelf van Bergen
> Roelf van Bergen wrote:
>
>> "lodewijk stegman" <aje...@weghalenxs4all.nl> schreef in bericht
>> news:482c82c9$0$7129$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> Toch vind ik dat de overheid in sommige gevallen heel ver gaat in de
> bescherming van de burger. Zo worden er op dit moment op alle Nederlandse
> viadukten over snelwegen waarop voetgangers en fietsers kunnen komen
> schermen aangebracht die moeten voorkomen dat er gericht zware voorwerpen
> vanaf die viaducten op auto´s worden gegooid.
Nou ik denk niet dat je kunt stellen dat de overheid hier erg ver in gaat.
Je kunt volgens mij wel stellen dat dit eigenlijk overbodig zou moeten zijn,
helaas is gebleken dat er dus gekken zijn, door jou terecht zo benoemd, die
dit soort aanslagen plegen. Het motief lijkt baldadigheid, ook al vind ik
dat wel een understatement.
> Een operatie die ongelooflijk veel geld kost (ik sluit niet uit dat we
> spreken over honderden miljoenen) en die ons moet beschermen tegen gekken
> die kennelijk het spoor dusdanig bijster zijn dat elk gevoel van
> verantwoordelijkheid zoek ik.
Ja toch vind ik de Aktie niet onterecht, als je niet "kunt" doen dan is het
een gegeven, maar het blijkt dat het stenen gooien toch iets meer is dan een
incident en ook al geen lokale situatie is, ook hier in Friesland is er al
zo iets gebeurd vanaf een juist gereed gekomen aquaduct.
Nu kun je ook stellen dan maar geen aquaducten meer bouwen, jammer voor de
bootjes en veel overlast. hinder voor het voor de brug wachtende verkeer.
Spaart vele miljoenen uit en er hoeven ook geen kapitalen besteed te worden
aan de bedoelde beschermende maatregelen.
Spaart veel geld uit, maar kost ook weer veel omdat het verkeer gehinderd
wordt en de milieuschade is ook niet te onderschatten.
Dan toch maar die kunstwerken en dan toch maar de beschermende maatregelen
tegen anonieme idioten waarvan meerdere malen bewezen is dat ze bestaan.
> Van hetzelfde geld kunnen ook een hele reeks scholen worden gebouwd
Tja met mijn besparings optie hierboven kunnen nog meer scholen worden
gebouwd,
>of kan
> een programma worden gestart dat mensen doordringt van hun
> verantwoordelijkheid voor hun eigen daden en voor de veiligheid van
> anderen.
Helaas vrees ik nu juist dat, hoe aantrekkelijk zo'n programma ook lijkt, de
boodschap vast niet bij de betrokken idioten zal aankomen.
> Van die dingen, Roelf. Hoe ver moet je gaan in afdekken van risico´s?
Zo ver als je eigen verantwoordelijkheid gaat, dus als een rijks kunstwerk
onverwachte risico's oplevert van zeer grote impact, dood door een steen
door je voorruit, bij motorpech van een stuw vallen en grote kans te
verdrinken, dan moet de overheid kennis nemende van die risico's, hoewel
geen zinnig mens er wellicht ooit aan gedacht heeft, zie vooral die stenen
gooiers, en het zijn geen risico's die men accepteren kan omdat ze nu
eenmaal bij het leven horen, noodlot, ziektes etc., dan moet de overheid
maatregelen nemen.
Maar bijvoorbeeld in het verkeer lijkt er wel eens veel te veel geregeld te
zijn, zoveel zelfs dat de verkeersveiligheid helemaal niet wordt bevordert,
in tegendeel.
In Drachten heeft men dan ook haast alle borden weg gehaald en nu moet men
zich zelf rekenschap geven van zijn gedrag. Iets gelijksoortigs heeft men in
Sneek gedaan bij een gereconstrueerde Prins Hendrikkade.
Dus deregulering om de verkeers veiligheid te bevorderen.
Roelf
Meindert Sprang
news:g0k7oa$cq$1...@nl-news.euro.net...
> Nou ik denk niet dat je kunt stellen dat de overheid hier erg ver in gaat.
> Je kunt volgens mij wel stellen dat dit eigenlijk overbodig zou moeten
zijn,
> helaas is gebleken dat er dus gekken zijn, door jou terecht zo benoemd,
die
> dit soort aanslagen plegen. Het motief lijkt baldadigheid, ook al vind ik
> dat wel een understatement.
Ach, gewoon de strafmaat voor zoiets opvoeren. Het is tenslotte een poging
tot doodslag. En dan niet een paar jaar luxe cel, maar met z'n tienen in een
zeecontainer....
Meindert
FSD
wereld, sommige hebben zelfs geen gevoel voor humor........
> Sterker nog, als je dat hier in de nieuwsgroep post dan zijn er mensen die
> reageren met "da's nou ook zonde..."
> Roger
--
CU jb
FSD
> ik lees iets meer cynisme in de reactie van die stoomeend.
> Roger
--
CU jb
FSD
> Cheers, Pieter
--
CU jb
FSD
"international sign of disagreement" willen noemen.
> On Thu, 15 May 2008 23:37:08 +0200, Hans <hans...@hotmale.com> wrote:
>> Komt een surfer met 20+ knts en het zeil over
>> bakboord voorbij flakkeren terwijl die met een beroep op zijn
>> veronderstelde voorrang met de middelvinger omhoog
> ja van 20+ knots kun je inderdaad een rechtopstaande middelvinger
> krijgen.
> maar wat doe je eraan?
--
CU jb
Tom
"Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> schreef in bericht
news:g0i58o$1fv4$2...@nl-news.euro.net...
> Maar verder heb je gelijk, In Friesland zouden beide gebieden steeds in
> elkaar over lopen omdat je verplaatsen over het water in deze provincie
> minstens regelmatig kruisen van hoofdvaarwegen betekend.
Inderdaad. En niet alleen in Friesland. In nogal wat watersportgebieden
kruisen beroeps- en watersportverkeersstromen elkaar of moeten er
grootscheepse vaarwateren worden overgestoken of een tijdje gevolgd door
watersporters, zoals bij het NH Kanaal in het Alkmaarder Meer, het
Ketelmeer, de Maas, het IJ, het Amsterdam-Rijnkanaal. Daarom is een
vaarwatergebonden vaarbewijs voor schepen kleiner dan 15 m eigenlijk alleen
maar aan te bevelen bij varen op de Noordzee, het IJsselmeer, de Waddenzee,
de grote rivieren, het Rotterdamse havengebied en de Zeeuwse stromen. De
vraag is of echter op die wateren de meeste ongelukken ontstaan door gebrek
aan kennis, of juist op de drukke plassen en meren met hun vrij forse
huurvloten vol onervaren en onkundige schippers.
Tom.
Tom
On 15 mei, 21:40, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Ik zal het anders zeggen: je pleit voor een vaarwatergebonden vaarbewijs.
>> Dat is niet te doen, omdat in veel watersportgebieden verschillende
>> soorten
>> vaarwateren op een kleine afstand als het ware door elkaar heen lopen.
> Jij kent 1 gebied waar dingen door elkaar lopen en geeft dat dan als
> argument om geen vaarwater geboden vaarbewijs te willen?
> Beetje kort door de bocht.
Jij kunt je best wel vergelijkbare gebieden voorstellen: het NH
Kanaal/Alkmaardermeer, het Amsterdam-Rijnkanaal, het Ketelmeer/Zwarte Water
etc. Op tal van plekken gebruiken watersporters en beroepsvaart tezamen het
vaarwater. Het gehussel met vaarbewijsplichtige en niet vaarbewijsplichtige
deelgebieden is nog veel verwarrender dan een algemene vaarbewijsplicht voor
alle schippers van schepen boven ze 10, 12 of 15 meter. Voor de rest vind je
suggestie om op verschillende niveaus een vaarbewijssysteem in te voeren zo
gek nog niet, met een getrapte kennisschaal.
Tom.
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
>Vergeet het Lauwersmeer niet op dezelfde grond.......
klopt, daar had bijna die op de motor, aan bb zijde van het vaarwater
varende stalen schouw geramd. wat een aso zeg, en zeker geen echte
zeiler.
gelukkig is mijn rechtopzeilert uiterst snel en wendbaar.
daarbij is het Lauwersmeer volstrekt oninteressant.
nee, laat mij maar wedstrijdjes varen met coasters op de eems
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
>Ik weet niet hoveel jij vaart maar ik stoor en verbaas me toch zeer
>regelmatig over het gedrag van die nitwits met iets <15 meter.
kan best zijn, die varen geen woonhuizen aan puin.
overigens is de Weiwerderbrug in Delfzijl na de zoveelste reparatie in
een kort tijdsbestek weer in gebruik.
die beroepsschippers kunnen het niet laten.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> wrote:
>ik vind zo'n binnenschippert amusanter dan een huurvletstuurder.
da's waar die vertellen tenminste op de vhf of ze wel of niet maf
zijn.
en als je ze niet hoort zijn ze bezopen.
>>>Sterker nog, als je dat hier in de nieuwsgroep post dan zijn er mensen die
>>>reageren met "da's nou ook zonde..."
>>
>> is dat niet zo dan?
>> stel dat ik met mijn rechtopzeilert de Elbe naar de kelder jaag.
>> alle werk voor nix geweest.
>> zonde toch?
>
>ik lees iets meer cynisme in de reactie van die stoomeend.
tssss....dat kost donateurs...
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
>Een aantal mensen in deze NG hebben niet alleen een eigen blik op de
>wereld, sommige hebben zelfs geen gevoel voor humor........
en dat heb je op het water toch echt nodig.
het is toch leuk om in 1 spannende wedstrijd middels de handicap van
een over bakboord varend surfboard pole position te verkrijgen omdat
nr 1 moet wijken?
eigenlijk zou er wedstrijdreglementair door de nieuwe nr 1 "pilsje"
geroepen dienen te worden.
Cheers, Pieter
Ronald Koelink
> Op tal van plekken gebruiken watersporters en beroepsvaart tezamen het
> vaarwater.
Vandaar het pleidooi van Roger en mij.
Ik stel dan juist op dit soort wateren ook een marifoonplicht voor.
> Het gehussel met vaarbewijsplichtige en niet vaarbewijsplichtige
> deelgebieden is nog veel verwarrender dan een algemene vaarbewijsplicht voor
> alle schippers van schepen boven ze 10, 12 of 15 meter.
Kennis van een vaargebied heeft niks met de lengte van een schip te
maken.
En juist om specifieke kennis voor het bevaren van specifiek water
gaat het Roger en mij.
Groet, Ronald
FSD
vlieg je wel eens uit de bocht.
> Cheers, Pieter
--
CU jb
Roger
news:mn.84557d85196e3d8c.38969@hotmailcom1keerpermaand...
> Een aantal mensen in deze NG hebben niet alleen een eigen blik op de
> wereld, sommige hebben zelfs geen gevoel voor humor........
Ik heb zelfs donkerzwarte humor. Kan mij niet gek genoeg zijn.
Maar wat hier in de Rotterdamse wateren gebeurt kost klauwen met geld,
mensenlevens of in het slechtste geval allebei.
Ik heb ontzettend veel lol op het water, maar ik verbaas me te vaak over de
gemakzucht en of onwetendheid hier in de zoute sloten.
Draai eens een zaterdagje mee met Jan van der Sar op de Janine Parqui en
combineer dat met een gezellig bezoekje op de Elbe. Dat geeft een heel
andere horizon kan ik je verzekeren.
Pieter wil vast wel mee.
Roger
Tom
> On 16 mei, 19:33, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>> Op tal van plekken gebruiken watersporters en beroepsvaart tezamen het
>> vaarwater.
> Vandaar het pleidooi van Roger en mij.
> Ik stel dan juist op dit soort wateren ook een marifoonplicht voor.
Voor wie?
>> Het gehussel met vaarbewijsplichtige en niet vaarbewijsplichtige
>> deelgebieden is nog veel verwarrender dan een algemene vaarbewijsplicht
>> voor
>> alle schippers van schepen boven ze 10, 12 of 15 meter.
> Kennis van een vaargebied heeft niks met de lengte van een schip te
> maken.
> En juist om specifieke kennis voor het bevaren van specifiek water
> gaat het Roger en mij.
Die kennis doe je toch pas op in de praktijk? Op groot vaarwater als
IJsselmeer gelden de regels uit het BPR - evenals op de Kager plassen. En
wat je echt moet leren, zul je toch op het water zelf moeten doen - daar
helpt geen vaarbewijs aan. Dat biedt slechts een toets van de theoretische
kennis. Anders dan bij het rijbewijs is er geen enkele praktijkproef aan
verbonden en kan iedereen, of hij nu op een boerenslootje of het IJsselmeer
vaart, de theorie leren. Dus wat het voordeel is van vaarwatergebonden
theoretische kennis is me onduidelijk.
Tom.
Ronald Koelink
> "Ronald Koelink" schreef
> > On 16 mei, 19:33, "Tom" wrote:
>
> >> Op tal van plekken gebruiken watersporters en beroepsvaart tezamen het
> >> vaarwater.
> > Vandaar het pleidooi van Roger en mij.
> > Ik stel dan juist op dit soort wateren ook een marifoonplicht voor.
>
> Voor wie?
Vindt je dit nou niet een beetje een domme vraag?
De beroepsvaart waar we het hier over hebben heeft immers al verplicht
marifoons aan boord. Je kan dus zelf al invullen wat ik bedoel.
> Dus wat het voordeel is van vaarwatergebonden
> theoretische kennis is me onduidelijk.
Je moet wel goed lezen Tom.
Ik stel een algemeen vaarbewijs voor voor alle wateren, voor alle
bootjes. Qua theorie alleen wat basisregels.
Aan alle andere door mij voorgestelde certificaten geldt een op het
vaarwater afgestemde theorie, de hele VB-I of VB-II theorie, marifonie
al dan niet aangevuld met GMDSS en een praktijktoets om te laten zien
dat je dergelijk water ook veilig kan bevaren.
Groet, Ronald
Groet, Ronald
Tom
> On 16 mei, 23:41, "Tom" wrote:
>> "Ronald Koelink" schreef
>> > On 16 mei, 19:33, "Tom" wrote:
>>
>> >> Op tal van plekken gebruiken watersporters en beroepsvaart tezamen het
>> >> vaarwater.
>> > Vandaar het pleidooi van Roger en mij.
>> > Ik stel dan juist op dit soort wateren ook een marifoonplicht voor.
>>
>> Voor wie?
>
> Vindt je dit nou niet een beetje een domme vraag?
> De beroepsvaart waar we het hier over hebben heeft immers al verplicht
> marifoons aan boord. Je kan dus zelf al invullen wat ik bedoel.
Ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met een marifoonplicht op wateren die
worden bevaren door watersporters en beroepsvaarders samen (want daar
reageerde je op). Voor wie zou die moeten gelden? Alles boven de 15 meter?
Alles boven de 10 meter? Op elke Randmeer en Splash die op het Sneekermeer
vaart en het PM-kanaal kruist? Alles wat op het buiten-IJ vaart? Zeg gewoon
helder wat je bedoelt.
Tom.
Hans
"FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
> --- Politie: vaarbewijs ook op kleine boot
>
> DRIEBERGEN - Met het mooie weer van dit lange pinksterweekend verovert de
> pleziervaart de vaarwegen
> Drukke tijden voor de waterpolitie dus. Vooral waterscooters en snelle
> boten veroorzaken veel overlast en worden de komende tijd extra in de
> gaten gehouden. Ook controleert de politie of boten genoeg rechts blijven
> varen.
> De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
> vaarbewijs nooit hebben gehaald. Dat leidt geregeld tot gevaarlijke
> situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen.
> Het vaarbewijs is vereist voor schepen die harder dan 20 kilometer per uur
> kunnen of langer dan 15 meter zijn. Die laatste grens wil de politie graag
> verlagen, omdat de meeste jachten in de pleziervaart korter zijn. ,,We
> Korps Landelijke Politiediensten uit. Het Watersportverbond reageert
> afwijzend. ,,Uit onderzoek blijkt dat het verlagen van de lengtegrens niet
> direct de veiligheid ten goede komt,'' zegt Edmee van der Hoeven van deze
> belangenorganisatie.
> Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
> ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals op
> het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
> stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
> koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich. Hierdoor zijn
> nogal wat ongelukken gebeurd.''
> Bron: Algemeen Dagblad
>
Lulkoek! Laat de politie doen wat ze moeten doen: echte overlastgevers
aanpakken en het maken van wetten overlaten aan het parlement.
Hans
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> wrote:
>Aanleiding voor de oproep van de waterpolitie is een groeiend aantal
>ongelukken op plaatsen waar plezier- en beroepsvaart samenkomen. Zoals
>op het IJ, de Waal en de Oude Maas. ,,Schippers moeten zo veel mogelijk
>stuurboord houden, maar veel pleziervaarders babbelen wat of drinken
>koffie. Opeens hebben ze dan een grote boot achter zich.
Heel slim van de KLPD, want wat is nu precies het voordeel van een
vaarbewijs in dezen?
a. schippers kunnen niet meer babbelen.
b. Senseo aan boord is niet toegestaan.
c. het plotseling opduiken van grote boten achter je is niet meer
mogelijk.
Als we dit even vertalen naar het wegverkeer, dan zal het eenieder wel
opgevallen zijn dat sinds de verplichtig van het bezit van 1
rijbewijs, bestuurders niet meer met hun passagiers zitten te
babbelen, in hun GSM zitten te lullen, koffie zitten te drinken,
bezopen zijn of een videootje zitten te bekijken.
Cheers, Pieter
Ronald Koelink
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in berichtnews:1329c296-f7a2-480e...@8g2000hse.googlegroups.com...
Hoe moeilijk kan begrijpend lezen zijn.
Een paar postje terug zeg ik heel helder wat ik bedoel: http://tinyurl.com/68j4cn
Groet, Ronald
Tom
Daar had je het over grote wateren als IJsselmeer en Zeeuwse stromen. Een
algemene marifoonplicht kan ik me daar wel voorstellen, behoudens
windsurfers die ook van die wateren gebruik maken. Maar ik had het juist
(over begrijpend lezen gesproken: ik zeg het nu voor de derde keer) over
wateren die *gemengd* worden gebruikt door watersport en beroepsvaart: het
(buiten)IJ, het AR-kanaal, de randmeren, het PM-kanaal met al zijn
kruisingen, het NH-kanaal, de Fluessen met zijn JWF-kanaal, het Zwarte
Water/Ketelmeer etc. etc. Vraag ik nogmaals aan je, gezien het feit dat
beide groepen gebruikers deze wateren bevaren variërernd van een Lasertje
tot 30 m lange passagiers- en vrachtschepen: voor wie op die wateren zou een
marifoonplicht moeten gelden?
Als je deze wateren niet had bedoeld voor je voorstel tot marifoonpolicht
maar alleen groot vaarwater, had je *dat* moeten antwoorden.
Tom.
Roger
news:g0m9ks$1pm0$1...@nl-news.euro.net...
> Water/Ketelmeer etc. etc. Vraag ik nogmaals aan je, gezien het feit dat
> beide groepen gebruikers deze wateren bevaren variërernd van een Lasertje
> tot 30 m lange passagiers- en vrachtschepen: voor wie op die wateren zou
> een marifoonplicht moeten gelden?
Tom, je verkeert kennelijk in een heel ander vaarwater dan wij:
Het is zo simpel: Marifoonplicht op genoemde vaarwateren voor IE-DER-EEN die
daar vaart! Bevindt u zich in een drijvend voorwerp dat zich begeeft in
genoemd vaarwater? Lijkt het op varen en ziet het er uit als varen, dan bent
u aan het varen en marifoont u met de anderen mee.
Zoiets als een bel op je fiets verplicht voor iedereen die op fietspad
rijdt. Da's niet ingewikkeld toch?
Roger
Tom
"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
news:482ec085$0$646$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:g0m9ks$1pm0$1...@nl-news.euro.net...
>> Water/Ketelmeer etc. etc. Vraag ik nogmaals aan je, gezien het feit dat
>> een marifoonplicht moeten gelden?
>
> Tom, je verkeert kennelijk in een heel ander vaarwater dan wij:
In welk vaarwater verkeer je dan?
> Het is zo simpel: Marifoonplicht op genoemde vaarwateren voor IE-DER-EEN
> die daar vaart! Bevindt u zich in een drijvend voorwerp dat zich begeeft
> in genoemd vaarwater? Lijkt het op varen en ziet het er uit als varen, dan
> bent u aan het varen en marifoont u met de anderen mee.
Lijkt me weinig realistisch. Op die door mij genoemde gemengd gebruikte
vaarwateren zijn ook surfers, Lasertjes, BM'ers, Valken, Splashes en
zwembanden... moeten die allemaal een marifoon? Zou je er niet meteen een
zwemvestplicht, een zwembandplicht, een reddingtouwplicht, een vlagplicht,
een ankervoorhandenplicht en nog zo wat van die volstrekt overbodige
plichten bijdoen die van onze samenleving zo'n overgereglementeerde
onoverzichtelijke en overgejuridiseerde zooi maken?
Tom.
Lex
> Het is zo simpel: Marifoonplicht op genoemde vaarwateren voor IE-DER-EEN die
> daar vaart! Bevindt u zich in een drijvend voorwerp dat zich begeeft in
> genoemd vaarwater? Lijkt het op varen en ziet het er uit als varen, dan bent
> u aan het varen en marifoont u met de anderen mee.
> Zoiets als een bel op je fiets verplicht voor iedereen die op fietspad
> rijdt. Da's niet ingewikkeld toch?
<<<
Leuk, dan mag je kennelijk pas met een kano of ander klein vaartuig op bv het IJsselmeer komen, als je ouder bent dan 18, want eerder mag je geen marifooncertificaat hebben.
Dat lijkt me een beetje overtrokken, vind je zelf ook niet?
In een andere thread heeft men het gehad over naar pampus varen met de kanno door kinderen, dat is hier dus een voorbeeld van...
Als ik met de kinderen naar een strandje ga, dan is dat IJsselmeer of Ketelmeer, en dan willen ze varen met de rubberboot of piraat, dat mag niet meer??
Dan worden er hele volksstammen burgelijk ongehoorzaam, net zolang dat weer gedoogd gaat worden.
De kids hebben allemaal een bel op de fiets, die kost naar ik meen een paar euro en, dat is nog belangrijker, je hoeft er geen certificaat voor te hebben.
Ik ben voor het leren van niet alleen de verkeersregels op de weg, maar ook die van het water. Net zoals dat nu gebeurt met een verkeersexamen voor groep 7/8.
Lex
FSD
Artikel 9.07 1 t/m 4
> Lex
--
CU jb
Tom
"FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
> Mrifoon plicht geldt toch alleen voor de artikel-9 gebieden?
> Artikel 9.07 1 t/m 4
Nee hoor. De marifoonplicht in deze rij artikelen van het BPR geldt alleen
voor grote schepen. Er is op deze wateren alleen uitluisterplicht voor
kleine schepen *als* ze (niet verplicht) een marifoon aan boord hebben.
Tom.
FSD
vaarverbod omdat ze geen goedgekeurde rtadar hebben
> Tom.
--
CU jb
Roelf van Bergen
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
news:482e6e47$0$12749$bf49...@news.tele2.nl...
>
> "FSD" <brandaris400@hotmailcom1keerpermaand> schreef in bericht
> news:mn.783f7d85540caeaa.38969@hotmailcom1keerpermaand...
>>
>
> aanpakken en het maken van wetten overlaten aan het parlement.
>
> Hans
Het aangehaalde bericht geeft een mix.
Volgens mij pakt de Politie dus overtreders aan, dat is hun taak, en die is
dus niet alleen beperkt tot direct overlast gevers, ook al is elke
overtreding op zich altijd een potentiële veroorzaker van overlast en gevaar
voor de schipper zelf en derden. Daarvoor zijn die regels nu juist gemaakt
door de wetgever, jawel het Parlement en/of de regering.
Ik denk dus dat je doelt op de zinsnede:
">> De waterpolitie wil het vaarbewijs voortaan verplicht stellen voor
>> schippers van kleinere boten. Volgens de politie zijn deze bestuurders
>> vaak slecht op de hoogte van de regels op het water, omdat ze het klein
>> vaarbewijs nooit hebben gehaald. Dat leidt geregeld tot gevaarlijke
>> situaties en ongelukken, vooral op drukke en zonnige dagen."
En daar heb je 100% gelijk, niet de Politie maakt wetten, gelukkig maar,
maar de wetgever, dus regering en/of de volksvertegenwoordiging in de Tweede
Kamer en soms die in de Eerste Kamer maar dat is zeer uitzonderlijk.
De Politie is er om een deel van die wetten te hanadhaven door toezicht uit
te oefenen op de situaties waarop die wetten zijn toegesneden.
Maar de Politie kan de wetgever wel degelijk adviseren, gevraagd en
ongevraagd, als de Politie van mening is dat er wetgeving of aanpassing van
wetgeving gewenst is afgemeten aan hun optiek in de praktijk.
Blijft het volgen of niet volgen van zo'n advies zaak van de wetgever en van
niemand anders.
Soms zoekt de Politie best wel eens, vaak in samen werking met een officier
van Justitie, de grenzen van de wet op om zo, vanuit hun optiek, beter te
kunnen handhaven.
Zo haalde de waterpolitie in Friesland, voor een paar jaar terug, essentiële
onderdelen , bijvoorbeeld de carburateur, van motoren van boten die zich
niet aan de maximum snelheid hielden (veel te hard voeren) en hield deze
enige weken vast. Daarnaast werd er bekeurd. Het effect was voor mij en ook
desgevraagd bij anderen, dat vooral die rotjochies met hun rubberbootjes
beter in toom werden gehouden door hun ouders.
Echter deze manier van afschrikwekkend handelen, bleek onwettig te zijn en
de officier van Justitie blies de actie dus weer af.
Roelf
Roelf van Bergen
"Meindert Sprang" <m...@NOJUNKcustomORSPAMware.nl> schreef in bericht
news:482da491$0$27753$e4fe...@dreader19.news.xs4all.nl...
> "Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> wrote in message
> news:g0k7oa$cq$1...@nl-news.euro.net...
>> Nou ik denk niet dat je kunt stellen dat de overheid hier erg ver in
>> gaat.
>> Je kunt volgens mij wel stellen dat dit eigenlijk overbodig zou moeten
> zijn,
>> helaas is gebleken dat er dus gekken zijn, door jou terecht zo benoemd,
> die
>> dit soort aanslagen plegen. Het motief lijkt baldadigheid, ook al vind ik
>> dat wel een understatement.
>
> Ach, gewoon de strafmaat voor zoiets opvoeren. Het is tenslotte een poging
> tot doodslag. En dan niet een paar jaar luxe cel, maar met z'n tienen in
> een
> zeecontainer....
>
> Meindert
>
Zou dat helpen Meindert?
Zijn er al gepakt?
Het grootste probleem is dus dat dit in het geniep gebeurt en dan is de
pakkans per definitie hייl erg klein.
Een lage of een grote strafmaat zal haast zeker niets uit maken.
En dus is het realiseren van constructies die dit onmogelijk maken,
overigens ook als zo'n verhoogde strafmaat wel effect zou kunnen sorteren,
zeker aan te bevelen.
Roelf
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Roelf
Tom
> En daar heb je 100% gelijk, niet de Politie maakt wetten, gelukkig maar,
> maar de wetgever, dus regering en/of de volksvertegenwoordiging in de
> Tweede
> Kamer en soms die in de Eerste Kamer maar dat is zeer uitzonderlijk.
Ehmmm... de Eerste Kamer is ook een onderdeel van de wetgevende macht... Je
bedoelt wellicht dat het uitzonderlijk is dat de Eerste Kamer een
wetsvoorstel indient? Sterker nog: dat komt nooit voor. De Eerste Kamer
heeft die bevoegdheid niet, wél de Tweede Kamer. ;-)
Tom.
Ronald Koelink
> > Een paar postje terug zeg ik heel helder wat ik bedoel:
> >http://tinyurl.com/68j4cn
>
> Daar had je het over grote wateren als IJsselmeer en Zeeuwse stromen.
en nog meer water toch?
En maakte ik bij dat water niet juist de opmerking over een
marifoonplicht?
Ik heb nergens beweerd dat ieder bootje in Friesland aan de marifoon
moet, alhoewel ik wel van mening ben dat een veel ruimere
marifoonplicht de interactie tussen beroeps en pleziervaart wel ten
goede zou komen.
Groet, Ronald
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<antispa...@koelink.nl> wrote:
>Ik heb nergens beweerd dat ieder bootje in Friesland aan de marifoon
>moet, alhoewel ik wel van mening ben dat een veel ruimere
>marifoonplicht de interactie tussen beroeps en pleziervaart wel ten
>goede zou komen.
uitluisteren, dus een scanner is al voldoende lijkt mij.
nu heb ik geen OH-diploma, maar ook nog nooit een aanleiding gehad om
de vhf te gebruiken.
desondanks is het wel prettig om te weten wat er om me heen gebeurt.
zo kan ik me op tijd uit de voeten maken als een urker zich meldt bij
Delfzijl radar.
Cheers, Pieter
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<roelf_van...@trashhotmal.com> wrote:
>Zo haalde de waterpolitie in Friesland, voor een paar jaar terug, essentiële
>onderdelen , bijvoorbeeld de carburateur, van motoren van boten die zich
>niet aan de maximum snelheid hielden (veel te hard voeren) en hield deze
>enige weken vast.
LOL
Ik heb wel eens gehoord van een even legendarische als lichtelijk
overspannen plattelandsdiender hier, die de gewoonte had om het
fietsstuur van jeugdige fietsers die hun handen er niet aan hielden te
demonteren, aangezien ze dat stuur blijkbaar niet nodig hadden.
Cheers, Pieter
Roger
> Lijkt me weinig realistisch. Op die door mij genoemde gemengd gebruikte
> vaarwateren zijn ook surfers, Lasertjes, BM'ers, Valken, Splashes en
> zwembanden... moeten die allemaal een marifoon?
Maar op de door Ronald en mij genoemde wateren praat je over Bulkcarriers en
containerschepen. Op Nieuwe Maas, Oude Maas, Nieuwe Waterweg hebben
Lasertjes en zwembanden helemaal geen kloten te zoeken.
Vandaar dat ik zei, ander vaarwater. Over het Prinses Margrietkanaal kan in
het Friesche provinciehuis nog een mooie discussie gevoerd worden, maar er
zijn een aantal discussieloze wateren waar nu ook niets geregeld is en dat
is best vreemd.
Op de door jou genoemde trutslootjes is het probleem ook niet zo groot en de
gevolgen evenmin.
Kom eens een rondje met mijn Zodiac doen om te zien wat er allemaal in een
wereldhaven afspeelt met pleziervaart...
Roger
Roger
news:g0mnt7$20vh$1...@nl-news.euro.net...
> Als ik met de kinderen naar een strandje ga, dan is dat IJsselmeer of
> Ketelmeer, en dan willen ze varen met de rubberboot of piraat, dat mag
> niet meer??
Het uitgangspunt is het water waar beroepsvaart en pleziervaart elkaar
tegenkomen.
Als jij je kinderen met een piraatje voor een binnenvaarttanker wilt laten
passeren moet je dat vooral doen.
Wil je daarbij betogen dat het mijl op zeven is om ze een marifoon mee te
geven dan zou ik alvast een goede uitvaartpolis regelen.
Roger
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
<ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> wrote:
>Als jij je kinderen met een piraatje voor een binnenvaarttanker wilt laten
>passeren moet je dat vooral doen.
ja dat is heel dom.
een verstandig kind doet dat met een optimistje
Cheers, Pieter
Tom
> "Lex" <lex@[none]globalxs.nl> schreef in bericht
> news:g0mnt7$20vh$1...@nl-news.euro.net...
>> Als ik met de kinderen naar een strandje ga, dan is dat IJsselmeer of
>> Ketelmeer, en dan willen ze varen met de rubberboot of piraat, dat mag
>> niet meer??
>
> Het uitgangspunt is het water waar beroepsvaart en pleziervaart elkaar
> tegenkomen.
>
> Als jij je kinderen met een piraatje voor een binnenvaarttanker wilt laten
> passeren moet je dat vooral doen.
Een vaarbewijs of marifoon houdt kinderen met een piraatje tegen? Het lijkt
me toch eerder dat het gezond verstand van ouders eerder voor de hand ligt
om dit soort situaties te voorkomen.
Tom.
Tom
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:g0mfns$1sj5$1...@nl-news.euro.net...
>> Lijkt me weinig realistisch. Op die door mij genoemde gemengd gebruikte
>> vaarwateren zijn ook surfers, Lasertjes, BM'ers, Valken, Splashes en
>> zwembanden... moeten die allemaal een marifoon?
>
> Maar op de door Ronald en mij genoemde wateren praat je over Bulkcarriers
> en containerschepen. Op Nieuwe Maas, Oude Maas, Nieuwe Waterweg hebben
> Lasertjes en zwembanden helemaal geen kloten te zoeken.
Dat begrijp ik: zoals ik al eerder schreef zijn juist die grootscheepse
vaar(haven)gebieden juist heel geschikt voor een gebiedsgebonden marifoon-
en vaarbewijsplicht, evenals wellicht IJsselmeer en Zeeuwse stromen. Het
probleem is juist dat er daarnaast talloze gebieden zijn waar tal van
amateurschippers en loltrappende bootjesmensen het vaarwater delen met
beroepsvaarders en de problemen die dat tot gevolg heeft los je niet op met
een gebiedsgebonden vaarbewijs, laat staan een marifoonplicht voor
huurvalkjes. Een vaarwatergebonden marifoon- en/of algemeen vaarbewijsplicht
lijkt me daar onzin.
> Vandaar dat ik zei, ander vaarwater. Over het Prinses Margrietkanaal kan
> in het Friesche provinciehuis nog een mooie discussie gevoerd worden, maar
> er zijn een aantal discussieloze wateren waar nu ook niets geregeld is en
> dat is best vreemd.
>
> Op de door jou genoemde trutslootjes is het probleem ook niet zo groot en
> de gevolgen evenmin.
Ik zou de randmeren, het NHkanaal, het Zwartewater, het Ketelmeer etc. geen
trutslootjes willen noemen...
Tom.
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Je schrijft hier een contradictie in termino.
Als de Statengeneraal in vereniging bijeen is, dus Eerste en Tweede kamer
gezamenlijk, dan kunnen senatoren wel degelijk initiatief voorstellen
indienen.
Is de senaat alleen in vergadering dat is er geen mogelijkheid tot
initiatief.
Ik wou echter nu niet direct op dit soort hier niet ter zake doende details
ingaan. Grosso modo is mijn tekst:
"soms die in de Eerste Kamer maar dat is zeer uitzonderlijk."
Volkomen correct. De omstandigheden waaronder die uitzonderingen gemaakt
kunnen worden, leken mij voor de hier opgeworpen situatie van nul en
generlei waarde.
Roelf
Tom
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:g0nb6l$2eu4$1...@nl-news.euro.net...
>> Je bedoelt wellicht dat het uitzonderlijk is dat de Eerste Kamer een
>> wetsvoorstel indient? Sterker nog: dat komt nooit voor. De Eerste Kamer
>> heeft die bevoegdheid niet, wél de Tweede Kamer. ;-)
>>
>> Tom.
> Je schrijft hier een contradictie in termino.
>
> Als de Statengeneraal in vereniging bijeen is, dus Eerste en Tweede kamer
> gezamenlijk, dan kunnen senatoren wel degelijk initiatief voorstellen
> indienen.
Technisch gesproken dienen niet de senatoren in zo'n situatie ex. art. 82
lid 2 Grondwet een wetsvoorstel in, maar 'de verenigde vergadering', dus
alle parlementariërs bijeen, senator of niet. In zoverre kun je er niet van
spreken dat de Eerste Kamer zelf een wetsvoorstel indient, maar de verenigde
vergadering en dat is meer dan alleen de Eerste Kamer.
> Is de senaat alleen in vergadering dat is er geen mogelijkheid tot
> initiatief.
Precies. Misschien zijn er watersportende senatoren die graag het BPR zouden
willen wijzigen, maar geen verenigde vergadering bijeen krijgen? ;-)
Tom.
FSD
> Cheers, Pieter
--
CU jb
Roger
> Dat begrijp ik: zoals ik al eerder schreef zijn juist die grootscheepse
> vaar(haven)gebieden juist heel geschikt voor een gebiedsgebonden marifoon-
> en vaarbewijsplicht, evenals wellicht IJsselmeer en Zeeuwse stromen.
en dan
> huurvalkjes. Een vaarwatergebonden marifoon- en/of algemeen
> vaarbewijsplicht lijkt me daar onzin.
maar verder weet je wel wat je wilt?
> Ik zou de randmeren, het NHkanaal, het Zwartewater, het Ketelmeer etc.
> geen trutslootjes willen noemen...
Je lijkt het te snappen, maar trekt dan de vergelijking helemaal krom door
te beginnen over lasertjes en zwembanden. Als ze nou eerst eens beginnen om
vaarbewijs- en marifoonplicht in te stellen in die gebieden waarover GEEN
discussie bestaat, dan kan daarna successievelijk de rest bekeken worden.
Ik denk ook dat het gros van de wateren en scheepjes niet in aanmerking komt
voor allerlei certificeringen, maar als gezegd, de regels zijn nu heel krom,
voorzover ze al bestaan.
Roger
Ronald Koelink
> On Sat, 17 May 2008 13:18:07 -0700 (PDT), Ronald Koelink
>
> >Ik heb nergens beweerd dat ieder bootje in Friesland aan de marifoon
> >moet, alhoewel ik wel van mening ben dat een veel ruimere
> >marifoonplicht de interactie tussen beroeps en pleziervaart wel ten
> >goede zou komen.
>
> uitluisteren, dus een scanner is al voldoende lijkt mij.
> nu heb ik geen OH-diploma, maar ook nog nooit een aanleiding gehad om
> de vhf te gebruiken.
> desondanks is het wel prettig om te weten wat er om me heen gebeurt.
> zo kan ik me op tijd uit de voeten maken als een urker zich meldt bij
> Delfzijl radar.
>
> Cheers, Pieter
Een scanner is uitermate prima.
Zo lang je maar geen autoradio met VHF ontvanger zonder squelch
neemt.
Groet, Ronald
pieterw4809<zonderdit>@live.nl
tuurlijk niet, mijn Furuno FM 2721 scant als een gek. ;-)
Cheers, Pieter
Ronald Koelink
> Het
> probleem is juist dat er daarnaast talloze gebieden zijn waar tal van
> amateurschippers en loltrappende bootjesmensen het vaarwater delen met
> beroepsvaarders en de problemen die dat tot gevolg heeft los je niet op met
> een gebiedsgebonden vaarbewijs, laat staan een marifoonplicht voor
> huurvalkjes. Een vaarwatergebonden marifoon- en/of algemeen vaarbewijsplicht
> lijkt me daar onzin.
Lijkt me geen onzin, maar wel heel moeilijk te realiseren. Eigenlijk
praktisch onmogelijk.
Wat wel goed te realiseren is, is een simpel vaarbewijs (voor
iedeereen en voor alle bootjes, behalve < 3 meter en < 4 pk) waarin
vooral de hoofdregels aan bod komen. Zo simpel dat ook kinderen als
onderdeel van een CWO zeilopleiding het kunnen leren.
Dat vaarbewijs dan verplicht stellen op alle vaarwater in Nederland en
wil je vervolgens kunnen varen op de grote rivieren, groot binnenwater
als IJsselmeer, de Zeeuwse en Zuidhllandse stromen, het Rotterdamse
Havengebied, Noordzeekanaal en IJ dan doe je examen voor een
vaarwatergebonden vaarbewijs (analoog aan de patenten op de Rijn). En
wat mij betreft zit aan dat vaarwatergebonden vaarbewijs ook verplicht
een marifooncertificaat vast.
Dus om het even in perspectief te zetten:
Een kind in een optimistje: geen vaarbewijs nodig. Datzelfde kind in
datzelfde optimistje maar dan varend op de Waal: vaarbewijs Grote
Rivieren nodig aangevuld met basiscertificaat marifoon. In de praktijk
zal dat er dus op neerkomen dat het optimistje niet op de Waal zal
zeilen.
Kinderen in een Cadet: stuurman heeft het algemene vaarbewijs nodig.
Idem voor teristen in een huurvalk.
Groet, Ronald
Erik-Jan Geniets
>
> Als je achter zo'n argeloze watersporter aan jaagt als beroepsschipper
> vlieg je wel eens uit de bocht.
Was toch een foutje van de brugwachter?...of ben ik nu een brug te ver?
Erik-Jan.
--
Rondvaart in Naarden-Vesting http://www.vestingvaart.nl
Historische Haven Naarden http://www.havennaarden.nl
Erik-Jan Geniets. Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
FSD
> FSD wrote:
>>
>> Als je achter zo'n argeloze watersporter aan jaagt als beroepsschipper
>> vlieg je wel eens uit de bocht.
> Was toch een foutje van de brugwachter?...of ben ik nu een brug te ver?
> Erik-Jan.
--
CU jb