Waterskien
ron
waterskien.
Teven zou ik graag willen weten op welk benzineverbruik je moet rekenen als
je gaat skien. Kan iemand mij ook de voor en nadelen van een in of
outboardmotor vetellen.
Ik heb begrepen dat een outbaord meer benzine verbruikt.
Bedankt voor de eventuele reacties
Ron,
Bas
inboard.
Inboard is weer meer gewicht. Het hangt een beetje af van de grote van de
motoren en de boot waar je over praat als je een vergelijking wilt maken.
ron wrote in message <01be9403$f6e702e0$9c1986c2@roland-maas>...
ron
Ik denk met name aan een vergelijking van +/- 130 PK. Veel boten zijn
uitgerust met een 130 PK inboard tewijl er ook veel 100 tot 115 PK
outboards te koop zijn.
Ron
Bas <klaa...@freemail.nl> wrote in article
<7gg7uu$42t$1...@news.casema.net>...
Ronald Koelink
kennis opgedaan. Hier een soort braindump:
Om een boot tot planeren te brengen heb je ruwweg 1 pk per 16 kilo nodig.
Stel dat jouw boot 750 kilo weegt (incl motor, bemanning en bagage), dan heb
je om alleen al te planeren een motor nodig van ruwweg 50 PK. Neem dan het
dubbele en je hebt een boot waar je prima mee kan skieen. Dit vuistregeltje
heb ik van twee handelaren vernomen. Een vertelde er wel bij dat het
onderwaterschip erg van invloed kan zijn en dat de regel daarom een erg ruwe
vuistregel is.
Het verschil tussen inboard en outboard heeft te maken met een aantal zaken.
Een echte goede skiboot heeft een inboard motor met een vaste schroefas. Deze
motor moet noodgedwongen midden in de boot staan, een ongunstige plaats om
een boot snel in plane te krijgen. Hierdoor is voor zo'n boot dus meer
vermogen nodig alleen al vanwege de plaats van de motor. Een inboard met
hekdrive staat al veel verder achter in de boot met de gunstige
planeereigenschappen van dien. Optimaal is een buitenboordmotor met al het
gewicht min of meer achter de boot. Een binnenboordmotor is eigenlijk altijd
een viertakt (of een diesel, maar die zijn feitelijk voor skien niet echt
interresant). Deze motoren zijn over het algemeen uitstekend berekend voor
hun taak maar relatief zwaar. Men hoeft immers niet op materiaal te
bezuinigen om een en ander onder de kap van een buitenboordmotor te bergen.
Buitenboordmotoren zijn er tegenwoordig in drie smaken. Conventioneel
tweetakt, moderne tweetakt en viertakt. conventioneel tweektakt heeft het
voordeel van de snelle acceleratie en de relatief simpele opzet waardoor
bijvoorbeeld een onderhoudsbeurt relatief goedkoop is. De nadelen zijn het
brandstofverbruik, de hogere geluidsproductie en de stank/walm van
onvolledige verbranding van het olie/benzine mengesel. Deze nadelen worden
door de moderne motoren als Fight en Optimax al voor een belangrijk deel
weggewerkt. Hier staan echter een iets hoger gewicht en een hogere prijs
tegenover. Viertakt wint het echter als het gaat om verbuik, herrie en
stank/walm. Deze motoren zijn echter het zwaarst en zover ik weet heeft
alleen yamaha een 100 pk in de lijn terwijl suzuki bv. tot 70 pk komt. Voor
de hogere vermogens is viertakt outboard dus geen optie.
Als je 130 PK inboard viertakt vergelijkt dan zou ik daar gevoelsmatig een 100
PK tweetakt outboard tegenover zetten om op een gelijkwaardige boot dezelfde
prestaties te krijgen.
Mijn ervaring met een 30 PK yamaha tweetakt is een verbruikt bij volgas van
zo'n 15 liter per uur. Een viertakt 60 pk (Suzuki) komt op zo'n 20 liter per
uur.
Gemiddeld genomen over een vakantie van 3 weken gebruikte de 60 PK viertakt
nagenoeg evenveel brandstof als de 30 Pk tweetakt.
Groeten, Ronald
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Willem van Hemmen
Waarom is een diesel niet intressant om achter te waterskie-en?
--
Met vriendelijke groeten,
Willem van Hemmen 3123NL
ko...@kabelfoon.nl
http://www.caiw.nl/~kowi
Ronald Koelink
"Willem van Hemmen" <ko...@kabelfoon.nl> wrote:
> ?????
> Waarom is een diesel niet intressant om achter te waterskie-en?
Gezien de vraagstelling viel wat mij betreft een diesel buiten de boot. Je
hebt vermogen nodig om het extra gewicht te compenseren en de acceleratie van
een diesel blijft achter bij een benzinemotor van gelijk vermogen. Daarnaast
is de keuze in diesel veel beperkter. Buitenboordmotoren (op typische
werkmotoren na) zijn er niet. Als je kijkt naar het aanbod in de markt, dan
moet je toch constateren dat vele boten (helaas) uitgerust zijn met
benzinemotoren. Vooral boten uit Amerika (waar de benzine haast niets kost)
blijven uitgerust worden met benzinemotoren.
Dieselmotoren in snelle boten zijn er natuurlijk wel, maar je praat dan
meestal toch over boten in de grotere klasse (vanaf zo'n 23 voet). Zie
bijvoorbeeld de motorboot van november 1998 waar een test beschreven staat
van een Mercruiser diesel in een Boston Whaler 23 Conquest. De motor is een
zescilinder D-tronic met een vermogen van 240 pk bij 3800 toeren. Hij brengt
de ruim 1800 kilo zware boot/motor combinatie tot een top van 40 knopen (74
km/u). Een prima combinatie waar je ongetwijfeld goed achter kan waterskien.
Groeten, Ronald
>
> --
> Met vriendelijke groeten,
>
> Willem van Hemmen 3123NL
> ko...@kabelfoon.nl
> http://www.caiw.nl/~kowi
>
> >Een binnenboordmotor is eigenlijk altijd
> > een viertakt (of een diesel, maar die zijn feitelijk voor skien niet echt
> > interresant). Deze motoren zijn over het algemeen uitstekend berekend
> voor
> > hun taak maar relatief zwaar.
>
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
Willem van Hemmen
> Gezien de vraagstelling viel wat mij betreft een diesel buiten de boot.
Je
> hebt vermogen nodig om het extra gewicht te compenseren en de acceleratie
van
> een diesel blijft achter bij een benzinemotor van gelijk vermogen.
Daarnaast
> is de keuze in diesel veel beperkter. Buitenboordmotoren (op typische
> werkmotoren na) zijn er niet. Als je kijkt naar het aanbod in de markt,
dan
> moet je toch constateren dat vele boten (helaas) uitgerust zijn met
> benzinemotoren. Vooral boten uit Amerika (waar de benzine haast niets
kost)
> blijven uitgerust worden met benzinemotoren.
Aha. Bedoelde je het op die manier. Dan kan ik je alleen maar gelijkgeven.
> zescilinder D-tronic met een vermogen van 240 pk bij 3800 toeren. Hij
brengt
> de ruim 1800 kilo zware boot/motor combinatie tot een top van 40 knopen
(74
> km/u). Een prima combinatie waar je ongetwijfeld goed achter kan
waterskien.
Precies. De 2688 seamaster waar ik regelmatig op vertoef is uitgerust met
een 6 cilinder mercruiser.
Een combinatie die al gauw ergens tussen de 3 - en 4 ton weegt (afhankelijk
van het niveau van de brandstoftank)
Loopt toch nog 27 mijl. Moet aardig achter te waterskie-en zijn dacht ik
zo.
Ronald Koelink
"Willem van Hemmen" <ko...@kabelfoon.nl> wrote:
[knip]
> Precies. De 2688 seamaster waar ik regelmatig op vertoef is uitgerust met
> een 6 cilinder mercruiser.
> Een combinatie die al gauw ergens tussen de 3 - en 4 ton weegt (afhankelijk
> van het niveau van de brandstoftank)
> Loopt toch nog 27 mijl. Moet aardig achter te waterskie-en zijn dacht ik
> zo.
het is natuurlijk niet alleen de topsnelheid die telt. Vooral de acceleratie
is van belang. De boot moet wel in staat zijn om een skier uit het water te
kunnen trekken. De boot moet snel in plane komen zodat de skier niet door de
berg water van de hekgolf hoeft te ploegen. Daarnaast is de manier van in
plane komen van belang. Komt de boot met een ruk in plane - vaak voorkomend
bij rompen met een doorlopende diepe V - dan voelt de skier een ruk aan de
lijn op het moment van planeren. Het is lastig om je dan staande te houden.
Een boot met een wat dikke afgevlakte kont komt veel gelijkmatiger in plane
waarmee de spanning op de lijn constanter blijft.
Groeten, Ronald
Feiko
outboard nodig.
Voor een speedboot volledig van polyester met inboard is de standaard
mercruiser van 130PK geschikt.
Bij de boot met inboard kan je zelfs goed met 2 personen waterskien.
Bovenstaande vindt ik zelf minimaal.
Vooral bij de rubberboot moet je een polyester bodem hebben, anders
bestaat de kans op "knikken" en zuigt de spiegel het water in en gaat
zeer veel trekkracht verloren.
Bij waterskien praat je niet meer over het verbruik.
Je hebt het er voor over of niet.
ieder hobby kost geld.
Veel skiplezier.
Ronald Koelink
Ik ben het niet helemaal met je eens. Jij schrijft het 60 PK achter een
rubberboot met polyester bodem minimaal te vinden. Mijn ervaring is dat
je al vanaf zo'n 40 pk kan skien achter zo'n boot. weliswaar geen
monostart, maar toch. Natuurlijk is meer PK's fijner.
Overigens heb ik ook met een rubberboot met opblaaskiel prima gevaren
met beginnende volwassen skiers aan de lijn. Zelfs een kerel van 110
kilo uit het water getrokken op gewone houten plankjes. en dat met
slechts 30 PK achter een YAM 430 bootje.
Hang je zo'n moter achter een zodiac futura dan blaas je helemaal als
de brandweer. Je kan dan zelfs twee gevorderde (niet al te zware)
skiers uit het water trekken. zelfs monostart is mogelijk.
Groeten, Ronald
In article <37374829...@news.bart.nl>,
--== Sent via Deja.com http://www.deja.com/ ==--
---Share what you know. Learn what you don't.---