Druïderij erkend als religie in het Verenigd Koninkrijk
MG
Druidry to be classed as religion by Charity Commission
Druidry is to become the first pagan practice to be given official
recognition as a religion.
The Charity Commission has accepted that druids' worship of natural
spirits could be seen as religious activity. The Druid Network's
charitable status entitles it to tax breaks, but the organisation says
it does not earn enough to benefit from this. The commission says the
network's work in promoting druidry as a religion is in the public
interest. The move comes thousands of years after the first druids
worshipped in Britain. Druidry was one the first known spiritual
practices in Britain, and druids existed in Celtic societies elsewhere
in Europe as well.
Phil Ryder, chairman of the trustees of the Druid Network told the BBC:
"It's nice to have that official recognition. It's not why we applied
originally. "We applied because we were legally obliged to do so."
He said the organisation represented around 350 people who had paid £10
each for membership but referred to a BBC Inside Out investigation from
2003 which suggested that up to 10,000 people described themselves as
druids.
He added: "You have to apply [for charitable status] if you're an
organisation that is taking money off people because the Inland Revenue
want to know what you're doing with it."
Turning seasons
BBC religious affairs correspondent Robert Pigott says that with concern
for the environment growing and the influence of mainstream faiths
waning, druidry is flourishing more now than at any time since the
arrival of Christianity. Druidry's followers are not restricted to one
god or creator, but worship the spirit they believe inhabits the earth
and forces of nature such as thunder. Druids also worship the spirits of
places, such as mountains and rivers, with rituals focused particularly
on the turning of the seasons. After a four-year inquiry, the Charity
Commission decided that druidry offered coherent practices for the
worship of a supreme being, and provided a beneficial moral framework.
The decision will also mean that druidry will have the status of a
genuine faith.
Referring to the tax breaks, Mr Ryder said: "For us that is a very small
consideration because we don't really have that level of income to make
that even an issue."
He said what was more important was that it would make administrative
tasks a lot easier for the organisation. "It does give recognition with
local councils and people who provide premises and services to
charities, who will only deal with registered charities," he said.
Senior druid King Arthur Pendragon, told the BBC News website the
organisation had had to "jump through hoops" to meet the commission's
requirements.
Although he runs his own druid order, he said the Druid Network's
achievement was a celebration for all members of the faith. He said: "We
are looking at the indigenous religion of these isles - it's not a new
religion but one of the oldest."
The 56-year-old added that people were becoming more interested in
finding spirituality and the decision reflected this."I think people are
looking to their roots and looking back at the secular world certain
that things don't work. This decision shows how important our faith is.
We are getting credence from a secular government about our belief
structure - which not only shows it is valuable but also valued by us
and others."
Mr Pendragon, of Stonehenge, said he would not be seeking charitable
status for his own order - the Loyal Arthurian Warband - as it was a
political wing and therefore had no need to be recognised as a charity.
Tom
> bron: http://www.bbc.co.uk/news/uk-11457795
>
> Druidry to be classed as religion by Charity Commission
>
> Druidry is to become the first pagan practice to be given official
> recognition as a religion.
Ik vraag me af hoe dat eigenlijk in Nederland is geregeld. Er is een
grondwettelijke vrijheid van belijdenis van godsdienst of
levensovertuiging. Maar is er eigenlijk ook een systeem van erkenning
van kerkelijke organisaties of genootschappen door de overheid? Of staat
de wetgever volkomen blanco tegenover godsdiensten, of het nu gaat om
rooms-katholieken, de volgelingen van de Paarse Bloeb, de Satanskerk of
de gereformeerden-vrijgemaakt?
Tom.
MG
Op 4-10-2010 18:50, Tom schreef:
In Nederland is eenzelfde erkenning mogelijk maar ik weet niet of je
hier ook gelijk een kerk moet vormen om gelden te mogen innen. De
druïden in UK willen beslist geen kerk vormen omdat er dan vormen van
hiërarchie en machtsverhoudingen ontstaan en juist daardoor gaat er
zoveel mis binnen kerkvormen.
Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de natuurreligies ook
erkend worden als religie. Die zijn tenslotte onze échte basis, niet de
joods-christelijke grondslag waar die enge geblondeerde Limbo het steeds
over heeft.
MG
Tom
> In Nederland is eenzelfde erkenning mogelijk maar ik weet niet of je
> hier ook gelijk een kerk moet vormen om gelden te mogen innen.
Je bedoelt misschien: om belastingvrijstelling en BTW-vrijstelling te
krijgen? Dat zou dan een vorm van registratie zijn van een
kerkgenootschap. Ik ben benieuwd welke criteria de overheid daarvoor heeft.
> De
> druļden in UK willen beslist geen kerk vormen omdat er dan vormen van
> hiėrarchie en machtsverhoudingen ontstaan en juist daardoor gaat er
> zoveel mis binnen kerkvormen.
>
> Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de natuurreligies ook
> erkend worden als religie.
Hier in Nederland? Ik weet niet precies wat natuurreligies zijn, maar ik
kan me voorstellen dat niet iedere grapjas die gelooft dat de bliksem
uit de hamer van Thor komt, BTW-vrijstelling krijgt. Maar nogmaals: ik
ben dan wel op zoek naar criteria.
> Die zijn tenslotte onze échte basis, niet de
> joods-christelijke grondslag waar die enge geblondeerde Limbo het steeds
> over heeft.
Ja, dat klopt, dat dat onze echte basis is. 6000 jaar geleden geloofde
per slot van rekening iedereen die op een uitgeholde boomstam de Rijn af
kwam zakken in watergoden en bosnimfen.
Tom.
MG
Op 4-10-2010 19:42, Tom schreef:
> On 04-10-10 19:27, MG wrote:
>
>> In Nederland is eenzelfde erkenning mogelijk maar ik weet niet of je
>> hier ook gelijk een kerk moet vormen om gelden te mogen innen.
>
> Je bedoelt misschien: om belastingvrijstelling en BTW-vrijstelling te
> krijgen? Dat zou dan een vorm van registratie zijn van een
> kerkgenootschap. Ik ben benieuwd welke criteria de overheid daarvoor heeft.
>
>> De
>> druļden in UK willen beslist geen kerk vormen omdat er dan vormen van
>> hiėrarchie en machtsverhoudingen ontstaan en juist daardoor gaat er
>> zoveel mis binnen kerkvormen.
>>
>> Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de natuurreligies ook
>> erkend worden als religie.
>
> Hier in Nederland? Ik weet niet precies wat natuurreligies zijn, maar ik
> kan me voorstellen dat niet iedere grapjas die gelooft dat de bliksem
> uit de hamer van Thor komt, BTW-vrijstelling krijgt. Maar nogmaals: ik
> ben dan wel op zoek naar criteria.
JIJ bent op zoek naar criteria. Sinds wanneer bepaald jij wat een
erkende religie is en wat niet?
Sietse Vliegen
>On 04-10-10 19:27, MG wrote:
>> In Nederland is eenzelfde erkenning mogelijk maar ik weet niet of je
>> hier ook gelijk een kerk moet vormen om gelden te mogen innen.
>Je bedoelt misschien: om belastingvrijstelling en BTW-vrijstelling te
>krijgen? Dat zou dan een vorm van registratie zijn van een
>kerkgenootschap. Ik ben benieuwd welke criteria de overheid daarvoor heeft.
>> De
>> druïden in UK willen beslist geen kerk vormen omdat er dan vormen van
>> hiërarchie en machtsverhoudingen ontstaan en juist daardoor gaat er
>> zoveel mis binnen kerkvormen.
>>
>> Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de natuurreligies ook
>> erkend worden als religie.
>Hier in Nederland? Ik weet niet precies wat natuurreligies zijn, maar ik
>kan me voorstellen dat niet iedere grapjas die gelooft dat de bliksem
>uit de hamer van Thor komt, BTW-vrijstelling krijgt. Maar nogmaals: ik
>ben dan wel op zoek naar criteria.
Hier heb je een punt: religie zingt de mens los van de natuur, en de
enige echte natuurreligie is geen religie. Er zijn wel zogenaamde
natuurreligies, maar die lijden alle aan een antropomorfe of andere
begrijpelijke, maar merkwaardige interpretaties van wat men waarneemt.
Gewoon blijven bij wat je ziet, hoort, proeft en ruikt, zonder daar
sprookjes over te schrijven of door te vertellen, was/is not done.
Blijkbaar moet er van alles worden gedaan met wat men waarneemt, ook
al is er geen enkele rechtvaardiging voor. Het zal wel diepgeworteld
zijn. Rationele interpretaties heeft het mensdom ook voortgebracht, en
die hebben uiteindelijk geleid tot iets dat we nu wetenschap noemen.
>> Die zijn tenslotte onze échte basis, niet de
>> joods-christelijke grondslag waar die enge geblondeerde Limbo het steeds
>> over heeft.
>
>Ja, dat klopt, dat dat onze echte basis is. 6000 jaar geleden geloofde
>per slot van rekening iedereen die op een uitgeholde boomstam de Rijn af
>kwam zakken in watergoden en bosnimfen.
Is dat erger dan geloven in een god die zichzelf offert aan zichzelf,
omdat zijn uitvinding hem heeft teleurgesteld, en hij niet zonder
zichzelf te laten doodmartelen daar een oplossing voor kan vinden?
--
Sietse
Josephus
>
>
>Op 4-10-2010 19:42, Tom schreef:
>> On 04-10-10 19:27, MG wrote:
>>
>>> In Nederland is eenzelfde erkenning mogelijk maar ik weet niet of je
>>> hier ook gelijk een kerk moet vormen om gelden te mogen innen.
>>
>> Je bedoelt misschien: om belastingvrijstelling en BTW-vrijstelling te
>> krijgen? Dat zou dan een vorm van registratie zijn van een
>> kerkgenootschap. Ik ben benieuwd welke criteria de overheid daarvoor heeft.
>>
>>> De
>>> druïden in UK willen beslist geen kerk vormen omdat er dan vormen van
>>> hiërarchie en machtsverhoudingen ontstaan en juist daardoor gaat er
>>> zoveel mis binnen kerkvormen.
>>>
>>> Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de natuurreligies ook
>>> erkend worden als religie.
>>
>> Hier in Nederland? Ik weet niet precies wat natuurreligies zijn, maar ik
>> kan me voorstellen dat niet iedere grapjas die gelooft dat de bliksem
>> uit de hamer van Thor komt, BTW-vrijstelling krijgt. Maar nogmaals: ik
>> ben dan wel op zoek naar criteria.
>
>JIJ bent op zoek naar criteria. Sinds wanneer bepaald jij wat een
>erkende religie is en wat niet?
Het probleem is dat de wet zelf onduidelijk is op dat punt (om nog
maar niet te zeggen: fout geformuleerd). De argumentatie voor deze
stelling van me is dat het tevens vast ligt dat de overheid zich niet
(lees: nooit) met de INHOUD van religies bemoeit. Maar dat kan dus
niet als iemand zich op de vrijheid van religie beroept, want dan zal
de overheid tóch een standpunt moeten innemen. Dit is dus een paradox.
Het paradoxale element wordt nog duidelijker als je inziet dat het
goed gebruik is om gewetensvrijheid te erkennen. (Alhoewel dit nog
niet net zoveel woorden in de wet staat). Als iedereen (de gelovigen
incluis) dit in zou zien, dan hebben we dus een aantal grondrechten:
1- Gewetensvrijheid
2- vrijheid van vereniging
3- vrijheid van vergadering
3- vrijheid van meningsuiting.
Het is duidelijk dat de wet grenzen mag stellen aan de vrijheid van
geweten. Als ik zeg dat ik geen belasting hoeft te betalen, of dat
voor mij de schoolplicht niet geldt omdat het mijn privé geloof is dat
verenigingen van (bijvoorbeeld) mensen die op een donderdag geboren
zijn dat niet hoeven, dan heeft de wetgever het volste recht om te
zeggen dat dat onzin is. En op dezelfde manier kan en mag vrijheid van
godsdienst overigens geen absoluut recht zijn. Uit het feit dat de
wetgever bepaalt in welke mate grondrechten absoluut zijn vloeit
overigens al voort dat de gewetensvrijheid een meer absoluut recht is
dan geloofsvrijheid, anders zouden we min of meer in een theocratie
leven. (De wet moet namelijk in gewetensvrijheid samengesteld worden,
anders hadden we hier net zo goed onder de sharia of een ander
kerkelijk recht kunnen leven)
Het is duidelijk dat de vrijheid van godsdienst volledig begrepen is
onder deze 4 genoemde vrijheden : er is GEEN ENKELE situatie denkbaar
dat de vrijheid van godsdienst iets zou kunnen toevoegen aan de hier
genoemde vier vrijheden. Mensen die desondanks blijven doen alsof
vrijheid van godsdienst iets zou kunnen toevoegen terwijl ze de
vrijheid van geweten voor ieder mens niet expliciet erkennen (zoals
Hirsch Ballin doet) corrumperen in feite de integriteit van het
rechtssysteem, in plaats van dat ze deze bewaken.
Wanneer gelovigen desondanks exclusief de vrijheid van godsdienst
blijven erkennen op de manier zoals die in het verleden altijd
ge-interpreteerd is (en dit gaat dan dus ten koste van de
gewetensvrijheid, want die wordt dan kennelijk minder erkend) dan
geven ze daarmee impliciet te kennen dat gelovigen zich op meer
grondrechten kunnen beroepen dan niet-theïsten, en daarmee maken ze
zich in feite schuldig aan discriminatie (art 1 grondwet).
Godsdienstvrijheid in de grondwet (i.p.v. gewetensvrijheid) is
discriminatie! Dat ze daarmee weg kunnen komen ligt aan een andere
onvolkomenheid in ons rechtsstelsel: aan de grondwet wordt niet
getoetst. (Zou trouwens ook niet kunnen met in feite tegenstrijdige
grondrechten met hun horizontale en verticale werking)
J. J. Lodder
De belastinginspecteur heeft er een mening over,
Jan