WAV Bestanden Op Kazaa?
Geraldo Sazias
snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te downloaden i.p.v. een
MP3 versie, toch?
Maarten Wierda
>
> Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
Yeps...
> Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
Uhhmmm...
1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
van bijv. 192 kbs
--
Mvg. Maarten Wierda
cp: Arrow
amsmad
"Geraldo Sazias" <re...@in.newsgroup> schreef in bericht
news:mzdv8.117$8x3....@castor.casema.net...
> Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa? Met ADSL
> snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te downloaden i.p.v. een
> MP3 versie, toch?
>
aanlaten.
heb trouwens geen wav gezien. misschien eens zoeken op wav?
wim
Winslow Leach
> van bijv. 192 kbs
Daar twijfel ik toch erg aan. Ik hoor het verschil toch nog altijd. Zijn er
al eigenlijk uitgebreide blind-testing proeven geweest? Dat zou wel
interessant zijn.
g
Geraldo Sazias
"Maarten Wierda" <mwie...@stannet.nl> wrote in message
news:3CBD6D46...@stannet.nl...
> Geraldo Sazias wrote:
> >
> > Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
>
> Yeps...
>
> > Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> > downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
>
> Uhhmmm...
>
> 1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
Begrijp niet wat je hiermee bedoeld. Als je ADSL hebt dan gaat downloaden
met 50Kbytes/sec of meer dus een gemiddelde WAV rechtstreeks van CD (50Mb)
download je in ongeveer 15 minuten.
> 2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
> van bijv. 192 kbs
Toch hoor ik vaak toch nog pops en clicks in MP3 bestanden zitten en dat
vind ik behoorlijk irritant. Ook ik kan het verschil eigenlijk niet horen
tussen een 128Kb/s MP3 en een CD maar er is wel verschil, hoe klein ook. Is
het niet beter om gewoon het origineel van CD te kopieeren i.p.v. een
gecompressde versie, hoe goed die ook is.
Een ander probleem zijn de MP3-naar-WAV converters. De geluidskwaliteit
hiervan is meestal niet zo goed als het origineel. Weergave van een MP3 op
Winplay3 (van Fraunhofer, de uitvinders van MP3) is perfect (als je de kliks
en pops even wegdenkt) maar als ik het converteer naar WAV hoor ik vaak toch
'audible artifacts' (hoorbare eigenaardigheden), het klinkt gewoon niet
goed. En Fraunhofer heeft geen MP3-naar-WAV converter beschikbaar.
Maarten Wierda
>
> > 1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
>
> Begrijp niet wat je hiermee bedoeld. Als je ADSL hebt dan gaat downloaden
> met 50Kbytes/sec of meer dus een gemiddelde WAV rechtstreeks van CD (50Mb)
> download je in ongeveer 15 minuten.
Je begrijpt inderdaad niet wat ik bedoel. Je bent afhankelijk van de
snelheid van de gebruiker waarvan jij het betreffende bestand downloadt.
Als je Kazaa installeert, verandert jouw computer als het ware in een
server, dat wist je hoop ik al.
> > 2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
> > van bijv. 192 kbs
>
> Toch hoor ik vaak toch nog pops en clicks in MP3 bestanden zitten en dat
> vind ik behoorlijk irritant. Ook ik kan het verschil eigenlijk niet horen
> tussen een 128Kb/s MP3 en een CD maar er is wel verschil, hoe klein ook. Is
> het niet beter om gewoon het origineel van CD te kopieeren i.p.v. een
> gecompressde versie, hoe goed die ook is.
Koop dan de CD, dan heb je zeker de kwaliteit waar jij - kritisch en al
- naar op zoek bent.
TFH/Fony
news:rHfv8.155$8x3....@castor.casema.net...
> Toch hoor ik vaak toch nog pops en clicks in MP3 bestanden zitten en dat
> vind ik behoorlijk irritant. Ook ik kan het verschil eigenlijk niet horen
> tussen een 128Kb/s MP3 en een CD maar er is wel verschil, hoe klein ook.
Is
> het niet beter om gewoon het origineel van CD te kopieeren i.p.v. een
> gecompressde versie, hoe goed die ook is.
De "klicks & pops" hebben niets met .MP3 te maken, maar met het feit dat het
bestand beschadigd is. Dit kan ook met een .wav file gebeuren.
mvg,
Arnaud
Chel van Gennip
>
> "Maarten Wierda" <mwie...@stannet.nl> wrote in message
> news:3CBD6D46...@stannet.nl...
> > 2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
> > van bijv. 192 kbs
>
> Toch hoor ik vaak toch nog pops en clicks in MP3 bestanden zitten en dat
> vind ik behoorlijk irritant. Ook ik kan het verschil eigenlijk niet horen
> tussen een 128Kb/s MP3 en een CD maar er is wel verschil, hoe klein ook. Is
Pops en clicks in MP3 bestanden worden waarschijnlijk veroorzaakt door
problemen bij het rippen, of beschadigingen later. Oversturen van
WAV's maakt de kans alleen groter.
Heel belangrijk is bij het omzetten naar MP3 de juiste instellingen
te gebruiken bijvoorbeeld lame --preset cd -v
> het niet beter om gewoon het origineel van CD te kopieeren i.p.v. een
> gecompressde versie, hoe goed die ook is.
>
> Een ander probleem zijn de MP3-naar-WAV converters. De geluidskwaliteit
> hiervan is meestal niet zo goed als het origineel. Weergave van een MP3 op
> Winplay3 (van Fraunhofer, de uitvinders van MP3) is perfect (als je de kliks
> en pops even wegdenkt) maar als ik het converteer naar WAV hoor ik vaak toch
> 'audible artifacts' (hoorbare eigenaardigheden), het klinkt gewoon niet
> goed. En Fraunhofer heeft geen MP3-naar-WAV converter beschikbaar.
lame heeft een decode optie.
--
Chel van Gennip
Bezoek Serg van Gennip's site http://www.serg.vangennip.com
~Jos~
> Koop dan de CD, dan heb je zeker de kwaliteit waar jij - kritisch en al
> - naar op zoek bent.
Nee, want met al dat geklooi met kopieerbeveiligingen zou een gehackte
MP3 wel eens beter kunnen zijn dan het origineel. Minder vastlopende
computers en zo.
--
Groeten,
~Jos~
~Jos~
> Een ander probleem zijn de MP3-naar-WAV converters. De geluidskwaliteit
> hiervan is meestal niet zo goed als het origineel. Weergave van een MP3 op
> Winplay3 (van Fraunhofer, de uitvinders van MP3) is perfect (als je de kliks
> en pops even wegdenkt) maar als ik het converteer naar WAV hoor ik vaak toch
> 'audible artifacts' (hoorbare eigenaardigheden), het klinkt gewoon niet
> goed. En Fraunhofer heeft geen MP3-naar-WAV converter beschikbaar.
Als je mp3 naar wav converteert, krijg je de informatie die er bij de
oorspronkelijke conversie van wav naar mp3 verloren is gegaan, niet meer
terug. De conversie mp3 naar wav is nuttig als je je mp3-muziek op een
gewone cd-speler wilt afspelen of zo, maar levert geen kwaliteitswinst op.
--
Groeten,
~Jos~
R.J. Mulder
news:a9jqvq$8u...@vnw002.minvenw.nl...
Goed zoeken, ik zie ze niet veel bij Kazaa. Ik ben wel eens een ADPCM-wavje
tegengekomen. Dat is ook een compressie-techniek maar die is lichter dan mp3
en klinkt ook beter.
Maarten Wierda
Ik dacht dat we het over de kwaliteit hadden?
--
Mvg. Maarten Wierda (vraagt zich af hoe een gehackte MP3 klinkt)
cp: Stroh - Basta Ya!
ankhor
"Geraldo Sazias" <re...@in.newsgroup> schreef in bericht
>
> "Maarten Wierda" <mwie...@stannet.nl> wrote in message
> news:3CBD6D46...@stannet.nl...
> > Geraldo Sazias wrote:
> > >
> > > Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
> >
> > Yeps...
> >
> > > Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> > > downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
> >
> > Uhhmmm...
> >
> > 1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
>
> Begrijp niet wat je hiermee bedoeld. Als je ADSL hebt dan gaat downloaden
> met 50Kbytes/sec of meer dus een gemiddelde WAV rechtstreeks van CD (50Mb)
> download je in ongeveer 15 minuten.
Tja, dan moet je toevalig wel iemand hebben die die upload dan ook heeft.
Zoals wij bij adsl hebben met 50kb/s download, maar een upload van 12à13kb/s
wil dat
zeggen dat als iemand bij mij download dat deze dus maar kan downloaden met
12à13kb/s.
Duurt het toch wel even langer n vaak heb ik nog wat upload nodig voor mij
eigen download
dus reken maar uit.
A_Alias
Zoek dan naar SHN files dit scheelt weer 20 a 30 % in bandbreedte
SHN= compressed WAV
met een plugin valt een shn direct in winamp aff te spelen.
of gebruik " mkwACT " (mkw Audio Compression Tool) om ze zonder eenig
verlies te encoderen naar WAV files.
zelf gebruik ik geen Kazaa maar " Direct Connect " een peer to peer
conection. en daar zijn de noddigge Gigs te vinden in SHN voormaat
hier twee verzies van direct connect
http://www.neo-modus.com/
http://dcplusplus.sourceforge.net/features.htm
bij de meeste hubs moet je echter al xxx MB aan shn files hebben en
het is ook gebruikelijk om aleen bootlegs (geen oficeele uitgaves) te
deelen.
hier een paar hub adressen:
SHN.CITY hub: harlock.serveftp.com
SHNapster hub: shnapster.dyndns.org
Bootleg argief hub: 66.26.232.92
LEES de hub regels anders loop je het risico dat je IP wordt geblockt
A_Alias
A_Alias
Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
nieuwe boxen of de oor arts.
daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
loosless.
als je cdtjes brand van mp3's en die weer ript dan hou je steeds
minder over ook all gebruik je 320KBps MP3's
A_Alias
HappyPuppy
Heb jij iets aan je toetsenbord???
Thomas
"A_Alias" <loca...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:809rbugqf2hsdhdd2...@4ax.com...
A_Alias
<offb...@hotmail.com> wrote:
>Ff tussendoor A_Alias,
>
>Heb jij iets aan je toetsenbord???
>
>Thomas
ja ik heb heel veel aan mijn toetsen bord met een pen kan ik naamelijk
slecht schrijven, en het geeft zoveel rommel op mijn monitor.
als je het over mijn schrijf fouten hebt wen er dan maar aan dat
hebben de leeraars op school uit eindelijk ook maar gedaan.
ik ben trouwens een van de mensen die daar toestemming voor heeft op
use net zolang ik het maar niet in NL taal doe.
A_Alias
Geraldo Sazias
"~Jos~" <box2.jo...@xs4all.nl> wrote in message
news:3CBD9EDA...@xs4all.nl...
Dat weet ik maar wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik mijn MP3's
naar WAV converteer om ze op een normale CD te branden. Daarom is de
kwaliteit van de conversie van wezenlijk belang.
Geraldo Sazias
"ankhor" <im...@hotmail.com> wrote in message
news:a9k9dq$lr1$1...@news1.xs4all.nl...
>
> "Geraldo Sazias" <re...@in.newsgroup> schreef in bericht
> news:rHfv8.155$8x3....@castor.casema.net...
> >
> > "Maarten Wierda" <mwie...@stannet.nl> wrote in message
> > news:3CBD6D46...@stannet.nl...
> > > Geraldo Sazias wrote:
> > > >
> > > > Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
> > >
> > > Yeps...
> > >
> > > > Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> > > > downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
> > >
> > > Uhhmmm...
> > >
> > > 1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
> >
> > Begrijp niet wat je hiermee bedoeld. Als je ADSL hebt dan gaat
downloaden
> > met 50Kbytes/sec of meer dus een gemiddelde WAV rechtstreeks van CD
(50Mb)
> > download je in ongeveer 15 minuten.
>
> Tja, dan moet je toevalig wel iemand hebben die die upload dan ook heeft.
> Zoals wij bij adsl hebben met 50kb/s download, maar een upload van
> wil dat
> zeggen dat als iemand bij mij download dat deze dus maar kan downloaden
met
> Duurt het toch wel even langer n vaak heb ik nog wat upload nodig voor mij
> eigen download
> dus reken maar uit.
Bij Kazaa kan je tergelijkertijd van meerdere bronnen downloaden dus ook al
hebben deze mensen maar een 15Kbytes/sec verbinding, meerdere ervan maken
toch 50Kbytes/sec.
Jo Mostert
>>2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
>>van bijv. 192 kbs
>
>Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
>nieuwe boxen of de oor arts.
Ach, daar begint die bullshit weer.
Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
>daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
>loosless.
Ja, en? Gordijnen in een kamer, meubulair, een radiotor en betonnen
muren zijn ook 'loosy'.
>als je cdtjes brand van mp3's en die weer ript dan hou je steeds
>minder over ook all gebruik je 320KBps MP3's
Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
Trouwens, die hele shn, je zal daar buiten bootlegs niet zoveel in
vinden, en wat maakt het daar nu uit wat voor kwaliteit het is. Als de
opnamekwaliteit al zo bagger is als bij de meeste bootlegs, heb je aan
die snobistische bestandshypes ook helemaal niets extra.
Jo
michel
"Geraldo Sazias" <re...@in.newsgroup> schreef in bericht
> > Als je mp3 naar wav converteert, krijg je de informatie die er bij de
> > oorspronkelijke conversie van wav naar mp3 verloren is gegaan, niet meer
> > terug. De conversie mp3 naar wav is nuttig als je je mp3-muziek op een
> > gewone cd-speler wilt afspelen of zo, maar levert geen kwaliteitswinst
op.
> Dat weet ik maar wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik mijn MP3's
> naar WAV converteer om ze op een normale CD te branden. Daarom is de
> kwaliteit van de conversie van wezenlijk belang.
??? Dat doet Nero toch voor je ???
Michel
Marc
wel degelijk, mischien beroepsdeformatie, maar het verschil is
duidelijk te horen, met name vanaf 15Khz wordt het met mp3 een
rommeltje.
dus praat lekker voor jezelf en ga fijn mp3tjes downloaden
grzzz
Marc
TFH/Fony
news:q3orbucbcsmqeg88h...@4ax.com...
> Ach, daar begint die bullshit weer.
> Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
> kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
> Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
> ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
> het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
Hier klopt niet veel van... Het verschil kan wel degelijk hoorbaar zijn, al
wordt het vanaf 192kbits wel redelijk moeilijk. Maar je verliest wel
degelijk een stuk dynamiek in de hogere frequenties. Overigens valt dit
inderdaad pas op als je ook erg goede apparatuur hebt staan.
> Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
> bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
> Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
> knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
Ook dit klopt niet. Volgens jouw redernatie is SACD dus puur onzin. De
frequencie wordt daarin nml. opgetrokken naar 96Khz, ipv de 22Khz die CD's
nu hebben. Maar, zoals je bij natuurkunde ook leert, heb je zoiets als boven
en ondertonen. Dat houdt in dat een toon van bv 30 Khz een ondertoon kan
genereren van 15Khz, welke je wel degelijk hoort.
mvg,
Arnaud de Klerk
Geraldo Sazias
"A_Alias" <loca...@xs4all.nl> wrote in message
news:rparbuoe7j4ecr9l1...@4ax.com...
> On Wed, 17 Apr 2002 14:40:38 +0200, Maarten Wierda
> <mwie...@stannet.nl> wrote:
>
> >Geraldo Sazias wrote:
> >>
> >> Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
> >
> >Yeps...
> >
> >> Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> >> downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
> >
> >Uhhmmm...
> >
> >1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
> >2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
> >van bijv. 192 kbs
>
> Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
> nieuwe boxen of de oor arts.
> daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
> loosless.
>
Het hangt erg af van de MP3 player die je gebruikt. Ik zelf gebruik WinPlay3
van Fraunhofer (de uitvinders van MP3) en ik moet zeggen dat deze duidelijk
beter klinkt dan elke andere MP3 player die ik tot nu toe gehoord hebt. En
ik kan geen enkel verschil ontdekken tussen het geluid van mijn
WinPlay3/Soundblaster 128 combinatie en een originele CD. Ik beschouw
mijzelf toch wel als iemand met uitstekende oren. Ik kan duidelijk verschil
horen tussen verschillende CD spelers en ook tussen CD versies van dezelfde
album, maar ik hoor nooit eigenaardigheden in het geluid met WinPlay3, het
klinkt gewoon vlekkeloos.
Ik hoor, zo als ik al eerder zij, wel artifacts in het geluid als ik het
converteer van MP3 naar WAV.
Rob Janssen
>>>2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
>>>van bijv. 192 kbs
>>Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
>>nieuwe boxen of de oor arts.
>Ach, daar begint die bullshit weer.
>Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
>kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
>Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
>ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
>het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
Of je luistert naar andere muziek dan techno...
Rob
--
+--------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWW: http://www.xs4all.nl/~pe1chl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8ZAA.#NBO.NLD.EU |
+--------------------------------+--------------------------------------+
The Executioner
> vind ik behoorlijk irritant
Je hebt net zoveel kans dat je die clicks hoort in een wave bestand dan in
en mp3 bestand gezien die clicks worden gecreerd bij het rippen van de cd
naar wave (en vanuit wave worden mp3 bestanden gecreerd), de enigste manier
om geen clicks te hebben is een goede cd-rom speler kopen, maar ja daar heb
je natuurlijk niet zoveel aan als je ze van het internet wil afhalen. Mijn
Plextor oventje ript ze altijd perfect, zelfs met beschadigingen, al heeft
dat wel een grens uiteraard.
Maarten
"Geraldo Sazias" <re...@in.newsgroup> wrote in message
news:rHfv8.155$8x3....@castor.casema.net...
>
NoMansLand
> ik ben trouwens een van de mensen die daar toestemming voor heeft op
> use net zolang ik het maar niet in NL taal doe.
Maakt mij niet uit hoe je typt, maar vertel eens,
toestemming om spelfouten te maken???????
Toestemming van wie??????? en nog eens wat...
ik heb geen toestemming nodig, van niemand om spel fouten te maken hier!
Want dat doen we allemaal als we wat te snel op het toetsenbord tikken.
Dat moet ik helemaal zelf weten
Kijk maar, ktxm flcx lmmjgx, xihnjznbunyg xnbjk nxnitrj ;,hh knug,x,dsvjo,
Groeten....
Marc
endulged us with:
>Jo Mostert <jo_mo...@hotmail.com> wrote:
>
>>>>2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
>>>>van bijv. 192 kbs
>
>>>Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
>>>nieuwe boxen of de oor arts.
>
>>Ach, daar begint die bullshit weer.
>>Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
>>kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
>>Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
>>ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
>>het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
>
>Of je luistert naar andere muziek dan techno...
zelfs met techno kan je dat verschil horen, toegegeven er gaat niet
veel aan verloren, maar hoorbaar is het wel.
Marc
Marc
<jo_mo...@hotmail.com> endulged us with:
>
>>>2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
>>>van bijv. 192 kbs
>>
>>Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
>>nieuwe boxen of de oor arts.
>
>Ach, daar begint die bullshit weer.
>Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
>kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
>Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
>ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
>het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
tja dan heb ik bij alle A B vergelijkingen veel geluk gehad, mischien
zal ik dan toch maar eens een staatslot gaan kopen ofzo,
>
>>daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
>>loosless.
>
>Ja, en? Gordijnen in een kamer, meubulair, een radiotor en betonnen
>muren zijn ook 'loosy'.
nee, die beinvloeden gewoon de akoestiek, galmtijden, reflecties en
kunnen bepaalde frequenties juist sterker maken danwel uitdoven
dat heeft daarmee helemaal nix met je akoestische bron te maken
>
>>als je cdtjes brand van mp3's en die weer ript dan hou je steeds
>>minder over ook all gebruik je 320KBps MP3's
>
>Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
>bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
>Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
>knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
>
your dead wrong
mijn oren ( net als de jouwe) kunnen absoluut gezien frequenties horen
van 20 Hz tot 17 kHz ( +/- leeftijd/history/beschadigingen/etc)
waarnemen kunnen de echter veel meer en, schrik niet in AB testen
opgenomen met 196 kHz24bit samplerate( theoretische bandbreedte 98
kHz) en de normale 44.1/ 16 bit van een cdtje kwan zonderuitzondering
de opname op 196 kHz als natuurlijker over de brug, meer diepte en
betere plaatsing van instumenten waren de meest gemaakte opmerkingen
daaruit kwam dat frequenties tot 38 kHz objectief konden worden
waargenomen binnen een frequentie spectrum en subjectief daarboven.
( ben onderzoeks resultaten nu druk aan het zoeken)
dat tegenwoordig het gros van de engineers geluid totaal weten te
verkrachten in een studio ( britney spears om maar eens een deur in te
trappen)
maakt het dat het voor jouw niet meer uitmaakt waar je naar luistert
immers het kwaliteits verlies tussen MP3 en de orginele bron is
gering. de bagger komt zo al uit de studio....
Marc Reijnen
Audio Engineer
Jo Mostert
wrote:
>On Wed, 17 Apr 2002 23:02:18 +0200, Jo Mostert
><jo_mo...@hotmail.com> endulged us with:
>
>>
>>>>2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
>>>>van bijv. 192 kbs
>>>
>>>Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
>>>nieuwe boxen of de oor arts.
>>
>>Ach, daar begint die bullshit weer.
>>Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
>>kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
>>Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
>>ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
>>het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
>
>tja dan heb ik bij alle A B vergelijkingen veel geluk gehad, mischien
>zal ik dan toch maar eens een staatslot gaan kopen ofzo,
Ik spreek hier ook niet over eender welke kunstige vergelijkingen. Ik
bedoel ook niet onmiddellijk dat er geen hoorbaar verschil is, omdat
je in de praktijk toch niet aan het vergelijken bent. Er komt een
bepaald geluid naar je oren (in mijn geval dus geen techno of
aanverwanten) en in principe lukt het me niet om met enige vorm van
zekerheid te zeggen wat nu eigenlijk de bron is.
Tuurlijk ben ik het met je eens dat je wel eens een verschil zou
kunnen gaan horen als je de twee naast elkaar legt, en liefst nog met
een goede hoofdtelefoon gaat luisteren.
>>
>>>daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
>>>loosless.
>>
>>Ja, en? Gordijnen in een kamer, meubulair, een radiotor en betonnen
>>muren zijn ook 'loosy'.
>
>nee, die beinvloeden gewoon de akoestiek, galmtijden, reflecties en
>kunnen bepaalde frequenties juist sterker maken danwel uitdoven
>dat heeft daarmee helemaal nix met je akoestische bron te maken
Dat is nu net mijn punt. Onafhankelijk van de bron van het geluid zijn
er nog heel wat andere dingen die uitmaken wat en hoe je precies
hoort.
>>
>>>als je cdtjes brand van mp3's en die weer ript dan hou je steeds
>>>minder over ook all gebruik je 320KBps MP3's
>>
>>Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
>>bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
>>Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
>>knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
>>
>your dead wrong
Oh, neen, hoor. :-) Als geluidsingenieur zou jij net de man moeten
zijn die goed genoeg weet dat een 'simpel' setje boxen geen oneindige
bandbreedte doorgeeft.
>
>mijn oren ( net als de jouwe) kunnen absoluut gezien frequenties horen
>van 20 Hz tot 17 kHz ( +/- leeftijd/history/beschadigingen/etc)
Wedervraagje. Wat is dan het nut om twee of drie keer zoveel uit te
geven aan versterker en boxen zodat die ook frequenties buiten die
band weergeven? Mijn vogeltje zal dan misschien helemaal over zijn nek
gaan maar je hoort dat zelf toch niet eens?
>
>waarnemen kunnen de echter veel meer en, schrik niet in AB testen
>opgenomen met 196 kHz24bit samplerate( theoretische bandbreedte 98
>kHz) en de normale 44.1/ 16 bit van een cdtje kwan zonderuitzondering
>de opname op 196 kHz als natuurlijker over de brug, meer diepte en
>betere plaatsing van instumenten waren de meest gemaakte opmerkingen
Daarin kan ik je nog wel volgen. Maar als je datzelfde luisterpanel
willekeurig dingen laat horen die hoger of lager gesampled zijn, in
een gewone omgeving, zouden die ze dan ook juist kunnen benoemen?
Het blijft een vergelijking van telkens 'identieke' dingen naast
elkaar. En dat is volgens mij wel interessant in een studio-omgeving,
maar is het daarom relevant voor gewone praktische ervaringen?
>
>daaruit kwam dat frequenties tot 38 kHz objectief konden worden
>waargenomen binnen een frequentie spectrum en subjectief daarboven.
>
>( ben onderzoeks resultaten nu druk aan het zoeken)
interessant.
Wat noem je objectief? Is dat een vergelijking van twee fragmenten die
identiek zijn op een bepaalde frequentieband na, waarvan ze achteraf
moeten zeggen: in A hoor ik iets meer dan in B? Of zet je hen een
cd'tje op en krijg je dan als opmerking: "he, leuk, ik hoor hier
frequenties tot 38 kHz) ???
>
>dat tegenwoordig het gros van de engineers geluid totaal weten te
>verkrachten in een studio ( britney spears om maar eens een deur in te
>trappen)
>maakt het dat het voor jouw niet meer uitmaakt waar je naar luistert
>immers het kwaliteits verlies tussen MP3 en de orginele bron is
>gering. de bagger komt zo al uit de studio....
:-) da's een andere discussie, he
Jo,
gewoon geďnteresseerd
Jo Mostert
<rec...@file-hunter.com> wrote:
>"Jo Mostert" <jo_mo...@hotmail.com> wrote in message
>news:q3orbucbcsmqeg88h...@4ax.com...
>
>> Ach, daar begint die bullshit weer.
>> Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
>> kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
>> Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
>> ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
>> het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
>
>Hier klopt niet veel van... Het verschil kan wel degelijk hoorbaar zijn, al
>wordt het vanaf 192kbits wel redelijk moeilijk. Maar je verliest wel
>degelijk een stuk dynamiek in de hogere frequenties. Overigens valt dit
>inderdaad pas op als je ook erg goede apparatuur hebt staan.
ok, jij spreekt over een verlies van dynamiek. Ik kan er inkomen dat
dat in zo'n gevallen er gewoon is. Maar 'mis' je die dynamiek dan als
die er gewoon niet is?
>
> > Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
>> bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
>> Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
>> knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
>
>Ook dit klopt niet. Volgens jouw redernatie is SACD dus puur onzin.
Eens even opzoeken wat SACD is...
>De
>frequencie wordt daarin nml. opgetrokken naar 96Khz, ipv de 22Khz die CD's
>nu hebben. Maar, zoals je bij natuurkunde ook leert, heb je zoiets als boven
>en ondertonen. Dat houdt in dat een toon van bv 30 Khz een ondertoon kan
>genereren van 15Khz, welke je wel degelijk hoort.
Neen, geen pure onzin. Het heeft zeker een toegevoegde waarde als je
cd's die techniek hebben, als je een goede 'muziekkamer' hebt met een
centrale stoel, mooi opgestelde boxen enzovoort.
Maar voor mij heeft het geen toegevoegde waarde (ik vermoed dat ik
voor het geld van zo'n installatie massa's normale cd's kan kopen die
ik liever beluister zoals ik dat gewoon ben.) En eventueel draai ik
binnen een jaar of tien wel eens mee met de wind. Dus... voor mij is
dit nog pure onzin. Het zal wel een meerwaarde hebben, maar die
verantwoord zeker niet de aankoop van een paarhonderd nieuwe cd's, de
inrichting van een nieuwe kamer (zonder achtergrondgeluiden) en de
aanschaf van een SCAD-systeem met dure luidsprekers die mooi volgens
de regels van het spel opgesteld moeten worden.
Ik vind het overigens net zo'n onzin om mijn platencollectie opnieuw
als cd te moeten gaan kopen.
Maar waar het hierover gaat... mijn installatie geeft, voor zover ik
weet, geen tonen weer van 30 kHz - dus ook geen 15kHz frequentie die
als ondertoon daarvan afkomstig zijn. Bij een mp3 weet ik zeker dat
die dingen er niet zijn, en daar mis ik ze niet.
Dus, als ik hier gewoon iets laat spelen (gewoon mp3 of cd) en het
komt allemaal door dezelfde luidsprekers... heb ik dan zo'n slechte
oren of slechte installatie dat het mij niet lukt om te zeggen: ah,
dit is een mp3'tje. Dat lukt me enkel bij de slechte mp3's.
Ook een simpele equilizer, of zo'n soundenhancer, volstaat volgens mij
al om de indruk te krijgen dat er net wél dynamiek in mijn muziek zit.
Met wav is er nog een ander probleem. Als ik iets gewoon als wav zou
afspelen, begint mijn mp3speler zoveel geheugen te vreten dat er toch
wel ergens iets misloopt bij het afspelen ervan (haperingen of
zoiets). Zelfs mp3's van 128kB hebben dat niet, zodat zelfs die al
veel aangenamer zijn om naar te luisteren.
groeten,
Jo
TFH/Fony
> dat in zo'n gevallen er gewoon is. Maar 'mis' je die dynamiek dan als
> die er gewoon niet is?
Ehm.. Ja.. Bij het ene nummer speelt het gewoon een stuk minder dan bij een
ander nummer. Hierdoor is het effect bij het ene liedje dus ook veel groter
dan bij het andere. Maar feit blijft dat bij sommige nummers er duidelijk
(hoorbare) artefacten kunnen optreden en er dynamiek verlies optreed. De ene
zal dit eerder opvallen dan de andere. Hangt inderdaad veel af van de
gebruikte apparatuur, de ruimte waarin je luistert, etc...
Normaal gesproken (voor de gemiddelde luisteraar) zijn .MP3 bestanden,
geencodeerd op 160 kbits (frauhofer) meer dan genoeg om het verschil niet
meer te horen inderdaad.
> Eens even opzoeken wat SACD is...
Super Audio CD ;-)
> Maar voor mij heeft het geen toegevoegde waarde (ik vermoed dat ik
> voor het geld van zo'n installatie massa's normale cd's kan kopen die
> ik liever beluister zoals ik dat gewoon ben.)
Het wordt al goedkoper geloof ik, maar je moet er wel SACD's voor hebben, en
die zijn er maar mondjesmaat...
> Ik vind het overigens net zo'n onzin om mijn platencollectie opnieuw
> als cd te moeten gaan kopen.
Is het ook. In principe hebben platen op sommige punten een betere kwaliteit
dan CD's.
mvg,
Arnaud
Badmuts
"The Executioner" <t...@executioner.tmfweb.nl> schreef in bericht
news:a9m6t2$c7m$1...@azure.nl.gxn.net...
> >Toch hoor ik vaak toch nog pops en clicks in MP3 bestanden zitten en dat
> > vind ik behoorlijk irritant
>
> Je hebt net zoveel kans dat je die clicks hoort in een wave bestand dan in
> en mp3 bestand gezien die clicks worden gecreerd bij het rippen van de cd
> naar wave (en vanuit wave worden mp3 bestanden gecreerd), de enigste
manier
> om geen clicks te hebben is een goede cd-rom speler kopen
Nog een manier.
Een goede speler blijft evengoed aanbevolen, anders wordt de
extractiesnelheid bedroevend laag.
Bm
Michel
> >>van bijv. 192 kbs
> >
> >Dat hoor je dus well mischijn is het voor jouw tijd voor een paar
> >nieuwe boxen of de oor arts.
>
> Ach, daar begint die bullshit weer.
> Ook al heb je goede boxen, ook al heb je zo'n dure akoestisch gebouwde
> kamer, enzovoort. Verschil tussen mp3's en cd's hoor je niet.
> Als jij meent dat je toch een verschil hoort, wil dat zeggen dat je
> ofwel een slechte mp3 hebt, ofwel een slechte geluidskaart (of hoe je
> het ook zou doen), ofwel dat je goed kan gokken.
>
Beste meneer Mostert,
Een mp3-bestand wordt verkregen door bepaalde frequenties af te kappen....,
het laag, (bass-bereik) klinkt in een mp3 bestand veel minder diep en vol
omdat de krommes afgestompt worden. Het hoog (trebble-bereik) klinkt veel
minder helder en scherp omdat hier eveneens net als bij het laag de krommes
naar boven afgestompt worden...
De kwaliteit van een MP3 hangt samen met de bitrate. Een volledig
ongecomprimeerd audiobestand van CD heeft een constante bitrate van 1400kbit
per seconde (kbps). Afhankelijk van de gebruikte Layer kan deze data
gecomprimeerd worden. Met lagere Layers hou je minder gecomprimeerde stukjes
audio over, dus grotere bitrates en grotere bestanden.
Zodra er hoger gecomprimeerd wordt, gaat de kwaliteit achteruit. De
bandbreedte van de audio wordt ingeperkt: is die van een ongecomprimeerd
stuk muziek nog 44kHz, zodra hetzelfde stuk muziek met een factor 96 wordt
gecomprimeerd is die flink ingeperkt (hoge en lage tonen vervallen, het
geheel wordt blikkerig). Wordt er nog verder gecomprimeerd blijft er niet
veel over dan een ruis. Daarnaast kent MP3 een methode waarbij een
stereo-effect gebruikt wordt in de plaats van het echte, veel data kostende,
stereo geluid...
Uiteraard is de ene persoon zintuiglijk beter toegerust, meer kritisch of
geoefend dan de ander. Dat verklaart dat niet iedereen mp3 goed genoeg
vindt. Concurrerende formaten zijn er al jaren, zoals vqf, dat zeker twee
jaar geleden al 30% kleinere bestanden met een hogere kwaliteit opleverde
dan mp3.
Mp3 is voor de meeste mensen echter goed genoeg; ze hebben er de spullen
voor en ze luisteren naar muziek onder omstandigheden waar de kwaliteit niet
erg belangrijk is, zoals in de auto en op straat. Wat niet wegneemt dat
wanneer je dus zoals jij beweert geen verschil hoort met een goede
installatie en goede boxen...., want dat hoor je dus wel degelijk....!!! (
Of jij moet dus boxen en een installatie hebben staan die ook bij een
normale CD deze frequenties al niet door geven....)
Rob Janssen
>>Jo Mostert <jo_mo...@hotmail.com> wrote:
Ik noemde zomaar wat waarvan ik het idee had dat het hard en rauw is, maar
in ieder geval kon ik bij de paar klassieke cd's waar ik het mee probeerde
een zo duidelijk verschil horen dat je echt niet van gokken hoeft te
spreken... Dat was met de fraunhofer coder en de mpg123 decoder, beiden
niet de minsten. Maar bij andere muziek was er niks te merken.
Chel van Gennip
>
> On Wed, 17 Apr 2002 23:02:18 +0200, Jo Mostert
> <jo_mo...@hotmail.com> endulged us with:
> >Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
> >bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
> >Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
> >knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
> >
> your dead wrong
>
> mijn oren ( net als de jouwe) kunnen absoluut gezien frequenties horen
> van 20 Hz tot 17 kHz ( +/- leeftijd/history/beschadigingen/etc)
> waarnemen kunnen de echter veel meer en, schrik niet in AB testen
> opgenomen met 196 kHz24bit samplerate( theoretische bandbreedte 98
> kHz) en de normale 44.1/ 16 bit van een cdtje kwan zonderuitzondering
> de opname op 196 kHz als natuurlijker over de brug, meer diepte en
> betere plaatsing van instumenten waren de meest gemaakte opmerkingen
Ik neem altijd op op 96kHz/24bit. 96 kHz, vooral omdat dat beter is mocht
ik achteraf nog iets aan de klankkleur willen wijzigen, 24 bits omdat ik
dan tijdens opname veel meer ruimte heb en niet angstvallig het niveau
in de gaten hoef te houden.
Als ik de opname later converteer naar 44.1/16 (met de juiste kwaliteitssettings),
dan moet ik eerlijk zeggen dat IK geen achteruitgang kan bespeuren.
(Gebruikelijke frequenties zijn overigens 44.1, 48, 96 en 192kHz)
Ook na omzetting in MP3, met Lame, weer de juiste kwaliteitssettings
en VBR met een hoge maximale bitrate, hoor IK nog steeds geen verschil.
> daaruit kwam dat frequenties tot 38 kHz objectief konden worden
> waargenomen binnen een frequentie spectrum en subjectief daarboven.
>
> ( ben onderzoeks resultaten nu druk aan het zoeken)
Nam men geluid van 38kHz waar, of nam men een wijziging in geluid waar
als men op de luidspreker ook een elektrisch signaal van 38khz zet?
Voor zover mij bekend nemen oren 38khz in het geheel niet waar, en
hebben luidsprekers en microfoons grote problemen met die signalen.
Het is wel goed mogelijk dat een luidspreker waarop men een ook
signaal van 38khz zet de signalen onder de 20khz anders, mogelijk zelfs
beter, weergeeft.
--
Chel van Gennip
Bezoek Serg van Gennip's site http://www.serg.vangennip.com
René
Het valt me op dat de MP3 speler in de Kazaa (light / normaal) een
puinhoop maakt van percussie en bas. Winamp doet het goed. Heb ik dat
alleen (combinatie geluidskaart / SW)? WinMX heeft overigens mijn
voorkeur - vanwege meer materiaal met hogere bitrate's.
On Topic: 128 Kb/s werkt niet adequaat voor met name klassieke muziek.
Vanaf 192 Kb/s wordt het het al beter IMHO
--
- René
René
<rec...@file-hunter.com> wrote:
>Is het ook. In principe hebben platen op sommige punten een betere kwaliteit
>dan CD's.
>
>mvg,
>
>Arnaud
>
Die even harmonischen die vinyl erbij produceert liggen lekker in het
gehoor. Dit maakt ook buizenversterkers zo populair bij Hi-end freaks.
--
- René
Marc
<jo_mo...@hotmail.com> endulged us with:
>On Thu, 18 Apr 2002 13:51:50 +0200, Marc <nomor...@nomail.nl.nl>
>wrote:
>
>>On Wed, 17 Apr 2002 23:02:18 +0200, Jo Mostert
>><jo_mo...@hotmail.com> endulged us with:
>>
>>
>>tja dan heb ik bij alle A B vergelijkingen veel geluk gehad, mischien
>>zal ik dan toch maar eens een staatslot gaan kopen ofzo,
>
>Ik spreek hier ook niet over eender welke kunstige vergelijkingen. Ik
>bedoel ook niet onmiddellijk dat er geen hoorbaar verschil is, omdat
>je in de praktijk toch niet aan het vergelijken bent. Er komt een
>bepaald geluid naar je oren (in mijn geval dus geen techno of
>aanverwanten) en in principe lukt het me niet om met enige vorm van
>zekerheid te zeggen wat nu eigenlijk de bron is.
>
zeker is te zeggen dat als je het orgineel niet kent dat je dan
verrekte veel ervaring moet hebben om een mp3 eruit te halen,
maar onmogelijk is dat niet, je moet allen weten waarna te luisteren
>Tuurlijk ben ik het met je eens dat je wel eens een verschil zou
>kunnen gaan horen als je de twee naast elkaar legt, en liefst nog met
>een goede hoofdtelefoon gaat luisteren.
neeeee niet op een hoofd telefoon, op een paar Genelics of van
Medevoorts het liefst :-)))
>
>>>
>>>>daarbij komt dat mp3 loosy zijn en WAV / SHN / MKW / APE files zijn
>>>>loosless.
>>>
>>>Ja, en? Gordijnen in een kamer, meubulair, een radiotor en betonnen
>>>muren zijn ook 'loosy'.
>>
>>nee, die beinvloeden gewoon de akoestiek, galmtijden, reflecties en
>>kunnen bepaalde frequenties juist sterker maken danwel uitdoven
>>dat heeft daarmee helemaal nix met je akoestische bron te maken
>
>Dat is nu net mijn punt. Onafhankelijk van de bron van het geluid zijn
>er nog heel wat andere dingen die uitmaken wat en hoe je precies
>hoort.
nee dat is niet je punt, compressie in welk formaat dan ook is in jouw
termen "loosy" akoestiek is dat zeker niet!!!!
>
>>>
>>>>als je cdtjes brand van mp3's en die weer ript dan hou je steeds
>>>>minder over ook all gebruik je 320KBps MP3's
>>>
>>>Dat kan wel zijn, maar als dat voor het grootste gedeelte buiten het
>>>bereik van je oren ligt, maakt dat niets maar dan ook niets uit.
>>>Als jou boxen en versterker geen superdure kwaliteitsdingen zijn,
>>>knijpen die het geluid ook af buiten bepaalde frequentiegrenzen.
>>>
>>your dead wrong
>
>Oh, neen, hoor. :-) Als geluidsingenieur zou jij net de man moeten
>zijn die goed genoeg weet dat een 'simpel' setje boxen geen oneindige
>bandbreedte doorgeeft.
>
nee, maar yoko en andere door uit hun schoenen stinkende streepblouse
dragende megapool verkopers verkochte zooi uitgesloten zijn toch echt
de meeste geluids instalaties wel degelijk in staat om de frequentie
bereik weer te geven, voorwaarde wel dat luidsprekers juist geplaatst
zijn en niet als bloemen tafeltje dienen
>>
>>mijn oren ( net als de jouwe) kunnen absoluut gezien frequenties horen
>>van 20 Hz tot 17 kHz ( +/- leeftijd/history/beschadigingen/etc)
>
>Wedervraagje. Wat is dan het nut om twee of drie keer zoveel uit te
>geven aan versterker en boxen zodat die ook frequenties buiten die
>band weergeven? Mijn vogeltje zal dan misschien helemaal over zijn nek
>gaan maar je hoort dat zelf toch niet eens?
>
als je even verder gelezen had had je deze vraag niet gesteld
>>
>>waarnemen kunnen de echter veel meer en, schrik niet in AB testen
>>opgenomen met 196 kHz24bit samplerate( theoretische bandbreedte 98
>>kHz) en de normale 44.1/ 16 bit van een cdtje kwan zonderuitzondering
>>de opname op 196 kHz als natuurlijker over de brug, meer diepte en
>>betere plaatsing van instumenten waren de meest gemaakte opmerkingen
>
>Daarin kan ik je nog wel volgen. Maar als je datzelfde luisterpanel
>willekeurig dingen laat horen die hoger of lager gesampled zijn, in
>een gewone omgeving, zouden die ze dan ook juist kunnen benoemen?
>Het blijft een vergelijking van telkens 'identieke' dingen naast
>elkaar. En dat is volgens mij wel interessant in een studio-omgeving,
>maar is het daarom relevant voor gewone praktische ervaringen?
>
jawel, dat onderscheid werd gemaakt
>>
>>daaruit kwam dat frequenties tot 38 kHz objectief konden worden
>>waargenomen binnen een frequentie spectrum en subjectief daarboven.
>>
>>( ben onderzoeks resultaten nu druk aan het zoeken)
>
>interessant.
>Wat noem je objectief? Is dat een vergelijking van twee fragmenten die
>identiek zijn op een bepaalde frequentieband na, waarvan ze achteraf
>moeten zeggen: in A hoor ik iets meer dan in B? Of zet je hen een
>cd'tje op en krijg je dan als opmerking: "he, leuk, ik hoor hier
>frequenties tot 38 kHz) ???
>
objectief als in het plaatsen van een brickwall filter op 20 kHz bij
de 196 kHz opname,
subjectief als in het plaatsen van het brickwall filter op hogere
frequenties, waarbij de 38kHz grens aangegeven werd als niet meer
duidelijk aankunnen geven of het filter al dan niet actief was
>>
>>dat tegenwoordig het gros van de engineers geluid totaal weten te
>>verkrachten in een studio ( britney spears om maar eens een deur in te
>>trappen)
>>maakt het dat het voor jouw niet meer uitmaakt waar je naar luistert
>>immers het kwaliteits verlies tussen MP3 en de orginele bron is
>>gering. de bagger komt zo al uit de studio....
>
>:-) da's een andere discussie, he
zeer met je eens
>
>Jo,
>
>gewoon geïnteresseerd
in de Pro audio van ergens in 1998 kan je een zeer interessant artikel
lezen van de hand van eelco grimm wellicht dat zoek op google je wat
uitkomst biedt.
anders als je echt geintresserd bent kan ik je accoutics and
psychoaccoustics van howard en angus, isbn0-240-51428-9
aanraden ( zware kost btw).
ook het zoeken op fraunhofer kan je natuurlijk veel info opleveren
goed weekend:-)
Marc
tetraplan
<jo_mo...@hotmail.com> wrote:
>Wedervraagje. Wat is dan het nut om twee of drie keer zoveel uit te
>geven aan versterker en boxen zodat die ook frequenties buiten die
>band weergeven? Mijn vogeltje zal dan misschien helemaal over zijn nek
>gaan maar je hoort dat zelf toch niet eens?
Harmonischen.
np: kink
--
=====================================================
email: dwaes(at)hetnet(dot)nl
ICQ: 66463663
/\/\/\
\/ The owls are not what they seem
A_Alias
een mp3 is dus een eind produkt waarbij het coopieeren aleen de moeite
waard is in mp3 formaat.
de cd's die met EAC geript worden in wav voormaat en daarna met mkwact
worden gekomprimeerd blijven dus beter van qwalitijd.
dus voor het deelen van cd's is dat beter.
buiten het verlies van de hooge tonen word de cd gemaakt van mp3 een
stuk vlakker van geluid.
ik vind het verschil net zo groot als mono en stereo met elkaar te
verglijken.
verder wou ik het daar bij laten in deze xs4all.adsl groep het
onderwerp word een beetje off topic.
A_Alias
TFH/Fony
news:oc3ubukbrbl27lb7q...@4ax.com...
> Die even harmonischen die vinyl erbij produceert liggen lekker in het
> gehoor. Dit maakt ook buizenversterkers zo populair bij Hi-end freaks.
Yep..
En het feit dat als buizen warm zijn en aan hun max zitten, ze gaan afbuigen
in plaats van afkappen (transistors)... Ach ja.. DIe goeie ouwe tijd ;-)
Greetz,
Arnaud
~Jos~
> ~Jos~ wrote:
>
>>Maarten Wierda wrote:
>>
>>
>>>Koop dan de CD, dan heb je zeker de kwaliteit waar jij - kritisch en al
>>>- naar op zoek bent.
>>>
>>Nee, want met al dat geklooi met kopieerbeveiligingen zou een gehackte
>>MP3 wel eens beter kunnen zijn dan het origineel. Minder vastlopende
>>computers en zo.
>>
>
> Ik dacht dat we het over de kwaliteit hadden?
Afspeelbaarheid is ook een kwaliteitsaspect.
--
Groeten,
~Jos~
~Jos~
> Ook dit klopt niet. Volgens jouw redernatie is SACD dus puur onzin. De
> frequencie wordt daarin nml. opgetrokken naar 96Khz, ipv de 22Khz die CD's
> nu hebben.
Heeft inderdaad geen zin,omdat je de tonen van 22kHz en hoger toch niet
hoort. Misschien is het leuk voor de hond :-)
> Maar, zoals je bij natuurkunde ook leert, heb je zoiets als boven
> en ondertonen. Dat houdt in dat een toon van bv 30 Khz een ondertoon kan
> genereren van 15Khz, welke je wel degelijk hoort.
Audioapparatuur heeft geen weet van het verschil tussen grond- en
boventonen. Bij opnames worden idealiter alle tonen (grond- plus
boventonen van de verschillende instrumenten) zonder vervorming
opgenomen. Bij afspelen moeten ze weer zonder vervorming weergegeven worden.
Als er een signaal van 30kHz op een medium staat en je audioapparatuur
genereert dan een 15kHz toon, is dat een vervelende vervorming en geen
reconstructie van het oorspronkelijke signaal.
--
Groeten,
~Jos~
Han Klein Haneveld
>
> > Ook dit klopt niet. Volgens jouw redernatie is SACD dus puur onzin. De
> > frequencie wordt daarin nml. opgetrokken naar 96Khz, ipv de 22Khz die CD's
> > nu hebben.
Ik val er zomaar in en heb de rest van de thread gemist dus reageer op
wat ik denk dat er besproken word. Misschien zit er naast, maar toch:
Maak niet de denkfout dat 24/96 oftewel 24bit/96kHz bedoeld of in staat
is een toon van 96kHz weer te (kunnen) geven. Dat heeft er vrijwel niets
mee te maken. Simpel gezegd, als het om een flatbed scanner zou gaan,
dan staan die 24 en die 96 voor de horizontale en vertikale resolutie.
Iets minder simpel: Die 24 (of 20 of 16 enzo) staat voor de
nauwkeurigheid waarmee op enig moment het geluid wordt gedigitaliseerd.
Die 96 (of 48, 44.1 enzo) staat voor hoe frequent er dan zo'n sampeltje
wordt gemaakt
CD's hebben 16bit/44.1kHz. Audio-opnamen maken we tegenwoordig op 24/96
en die worden pas gedownsampled als de hele bewerking, editen en afmixen
enzo, klaar is dus pas bij de eindmix. Dat is omdat er onderweg nog
weleens wat bitjes worden verspeeld bij het aanpassen van volumes.
--
Han
Lex Timmerman
"Maarten Wierda" <mwie...@stannet.nl> schreef in bericht
news:3CBD6D46...@stannet.nl...
> Geraldo Sazias wrote:
> >
> > Heeft iemand al eens WAV bestanden gesignaleerd op Kazaa?
>
> Yeps...
>
> > Met ADSL snelheiden is het goed te doen om een WAV versie te
> > downloaden i.p.v. een MP3 versie, toch?
>
> Uhhmmm...
>
> 1) Je blijft op Kazaa afhankelijk van de bandbreedte.
> 2) Jij hoort het verschil niet tussen een WAV en een MP3 met een birate
> van bijv. 192 kbs
Ben je doof ofzo? Moet je een s goed gaan luisteren op je walkman dan hoor
je het vanzelf! :-)
Gr Lex
~Jos~
> Ik val er zomaar in en heb de rest van de thread gemist dus reageer op
> wat ik denk dat er besproken word. Misschien zit er naast, maar toch:
>
> Maak niet de denkfout dat 24/96 oftewel 24bit/96kHz bedoeld of in staat
> is een toon van 96kHz weer te (kunnen) geven. Dat heeft er vrijwel niets
> mee te maken. Simpel gezegd, als het om een flatbed scanner zou gaan,
> dan staan die 24 en die 96 voor de horizontale en vertikale resolutie.
> Iets minder simpel: Die 24 (of 20 of 16 enzo) staat voor de
> nauwkeurigheid waarmee op enig moment het geluid wordt gedigitaliseerd.
> Die 96 (of 48, 44.1 enzo) staat voor hoe frequent er dan zo'n sampeltje
> wordt gemaakt
Met een samplefrequentie van 96 kHz kun je geluid coderen tot 48 Khz.
>
> CD's hebben 16bit/44.1kHz.
Waarmee je dus een geluid kan coderen tot 22.05 kHz.
--
Groeten,
~Jos~
Han Klein Haneveld
>
> Met een samplefrequentie van 96 kHz kun je geluid coderen tot 48 Khz.
>
> > CD's hebben 16bit/44.1kHz.
>
> Waarmee je dus een geluid kan coderen tot 22.05 kHz.
Ik geloof het direct, maar je maakt me gelijk nieuwsgierig naar de
onderbouwing van deze factor.
--
Han
... die alles wil weten.
Jack Faassen
"Lex Timmerman" <Lextim...@home.nl> schreef in bericht
news:kHuz8.168697$oI.11...@zwoll1.home.nl...
inderdaad beter luisteren. Een tijdje terug heb ik een artikel gelezen
waarin een test wordt beschreven voor de kwaliteit van MP3 codering.
Gewoon een uitgebreide luistertest, geen technisch geneuzel.
Conclusie vanaf MP3 256kbs hoort (bijna) niemand meer het verschil met WAV.
We hebben het dan over een high end muziek installatie.
Thuis heb ik al mijn CD's in 320kbs gecodeerd, ik hoor geen verschil meer in
ieder geval.
http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml (Duitstalig)
Plezier, Jack
Voor hoge kwaliteit MP3 gewoon WinMx gebruiken.
~Jos~
> ~Jos~ schreef:
>
>>Met een samplefrequentie van 96 kHz kun je geluid coderen tot 48 Khz.
>>
>>
>>>CD's hebben 16bit/44.1kHz.
>>>
>>Waarmee je dus een geluid kan coderen tot 22.05 kHz.
>>
>
> Ik geloof het direct, maar je maakt me gelijk nieuwsgierig naar de
> onderbouwing van deze factor.
Kort door de bocht: voor het beschrijven van één bepaalde toon (één
bepaalde frequentie), zijn twee getallen nodig, namelijk de sterkte en
de fase van de toon.
Voor het beschrijven van een willekeurig geluid tot een bepaalde
frequentie (F) en met tijdsduur één seconde, kun je je beperken tot het
weergeven van F verschillende tonen. Hier heb je dus 2*F getallen voor
nodig.
--
Groeten,
~Jos~
z0ne
wrote:
http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci812005,00.html
--
z0ne / z0...@cryogen.com
'All my life I wanted to be some-one.
I guess I should have been more specific.. ' - Jane Wagner