aankoop huis - notaris
Roel
graag Uw reactie op onderstaand probleem/uitdaging:
november 1999 heb ik een koopcontract getekend voor de koop van een woning
waarvan de akte van levering en de hypotheekakte begin juli 2000 passeerde
bij de notaris. Ten tijde van het tekenen van het koopcontract (11-99) is er
door bemiddeling van een 'onafhankelijke' hypotheek adviseur een
hypotheekofferte geformaliseerd welke na een half jaar eenmaal is verlengt.
Hierna volgde het passeren van de akten in juli 2000.
Nu, ruim 10 maanden na het passeren van de akten, heb ik van de notaris een
schrijven ontvangen dat er bij het passeren van de akten iets niet goed
gegaan is. Het schijnt dat de hypotheekverstrekker een
bereidheidstellingsprovisie in rekening heeft gebracht waarmee de notaris
geen rekening heeft gehouden. Verzoek van de notaris is om dit bedrag
(enkele duizenden guldens) alsnog aan hem te betalen. Uit kopieen van
correspondentie tussen notaris en hypotheekverstrekker blijkt dat in de week
(ten tijde van of enkele dagen na het passeren van akten) van het passeren
van de akten de notaris van de hypotheekverstrekker een soortement
afrekening heeft ontvangen waarop deze provisie vermeld staat.
Nu heb ik een aantal vragen:
1. kan de notaris van mij verlangen dat ik ruim 10 maanden na de feitelijke
overdracht dit bedrag moet betalen, terwijl hij n.b. in dezelfde week van de
hypotheekverstrekker is gewezen op deze provisie? Hij had mij al eerder
hierover kunnen informeren.
2. mag ik er als klant (niet beschikkend over specialistische kennis) van
het notariskantoor van uit gaan dat een notaris bekend is met zaken als
bereidheidstellingprovisies en mag ik erop vertrouwen dat een notaris het
passeren van akten nauwkeurig en met zorg voorbereid en uitvoert (is deze
situatie niet een vorm van wanprestatie van de makelaar?)
3. misschien kan iemand mij tips geven over hoe hier mee om te gaan.
Graag Uw reacties.
M.vr.grt,
Roel
wizzzard
Heb je al met de Notarislijn gebeld (en op de site gekeken)?
info van de site over de lijn:
Algemene informatie kunt u vinden op onze website, maar u kunt ook
bellen met de notaristelefoon op nummer 0900-3469393 (50 cent per
minuut). De notaristelefoon is iedere werkdag bereikbaar van 9.00 tot
14.00 uur.
http://www.notaris.nl/
groet en succes, Merlijn Hoek
******************************
zakelijk:
http://www.netadapt.nl
mailto:mer...@netadapt.nl
privé:
http://home.wanadoo.nl/wizzzard
mailto:wizz...@dds.nl
Anne de Raad
Voorop gesteld dat het inderdaad niet netjes is van de
notaris dat hij pas na 10 maanden op de zaak terugkomt, geef
ik je verder weinig tot geen kans.
Als kandidaat-notaris weet ik hoe hectisch het soms kan gaan
met nota's van afrekening van banken. Het is geen excuus,
maar je verhaal komt me bekend voor.
Juridisch zit het als volgt. De notaris heeft een
kwaliteitsrekening waarop hij derdengelden bewaart. De bank
heeft jou een lening verstrekt en dat geld op de
kwaliteitsrekening van de notaris gestort. De notaris heeft
dat geld voor jou gehouden.
Met de gelden is de koopsom betaald. Het restant is naar
jouw rekening overgemaakt. Waarschijnlijk is er dus een
bedrag teveel naar jouw rekening overgemaakt ter grootte van
de bereidstellingsprovisie.
Er was geen rechtsgrond voor deze betaling door de notaris,
de notaris heeft het bedrag onverschuldigd aan jou betaald
(art. 6:203 BW).
Rechtsvorderingen op grond van onverschuldigde betaling
verjaren pas na 5 jaar (art. 3:309 BW).
Een notaris heeft geen inzicht in het wel of niet
verschuldigd zijn van een bereidstellingsprovisie. Hij volgt
simpelweg de nota van afrekening van de bank en mag dat ook
doen. M.i. doet dit vraagstukje (door jou genummerd met 2)
overigens niet echt terzake. Er is door hem onverschuldigd
betaald en jij zult het bedrag moeten terugstorten.
Groet,
Anne
p.s. De discussie is overigens interessanter als jij niet
volledig hebt gefinancierd, maar zelf een bedrag hebt moeten
bijbetalen. In dat geval heb je een bedrag te weinig naar de
notaris overgemaakt ter grootte van de
bereidstellingsprovisie. De notaris moet zich ervan gewissen
dat de volledige koopsom in zijn handen is gestort. Het geld
was er echter eigenlijk niet, aangezien de bank minder heeft
overgemaakt. Kun je me vertellen of dit het geval is
geweest? In deze situatie is de positie van de notaris
namelijk wat vervelender, vrees ik ;-)....
Jan van Aalderen (Z)
>
> Dames, Heren,
>
> graag Uw reactie op onderstaand probleem/uitdaging:
>
> november 1999 heb ik een koopcontract getekend voor de koop van een woning
> waarvan de akte van levering en de hypotheekakte begin juli 2000 passeerde
> bij de notaris. Ten tijde van het tekenen van het koopcontract (11-99) is er
> door bemiddeling van een 'onafhankelijke' hypotheek adviseur een
> hypotheekofferte geformaliseerd welke na een half jaar eenmaal is verlengt.
> Hierna volgde het passeren van de akten in juli 2000.
>
> Nu, ruim 10 maanden na het passeren van de akten, heb ik van de notaris een
> schrijven ontvangen dat er bij het passeren van de akten iets niet goed
> gegaan is. Het schijnt dat de hypotheekverstrekker een
De hypotheekverstrekker ben je zelf. Je bedoeld waarschijnlijk de
hypotheeknemer.
> bereidheidstellingsprovisie in rekening heeft gebracht waarmee de notaris
"Het schijnt"? Je moet in je overeenkomst met de hypotheeknemer kunnen
nalezen, of zo'n provisie verschuldigd is! Staat er daarin niets over
bereidstellingsprovisie, dan is die niet verschuldigd, heeft de
notaris dat bedrag dus onverschuldigd ten gunste van de hypotheeknemer
verrekend en moet hij maar zien dat die het hem terugbetaalt.
Staat het er wel in, dan had je kunnen weten dat je dat bedrag
verschuldigd was en moet je niet zeuren dat het je nu alsnog in
rekening wordt gebracht. Wees in dat geval blij met de rentewinst.
> geen rekening heeft gehouden. Verzoek van de notaris is om dit bedrag
> (enkele duizenden guldens) alsnog aan hem te betalen. Uit kopieen van
> correspondentie tussen notaris en hypotheekverstrekker blijkt dat in de week
> (ten tijde van of enkele dagen na het passeren van akten) van het passeren
> van de akten de notaris van de hypotheekverstrekker een soortement
> afrekening heeft ontvangen waarop deze provisie vermeld staat.
>
> Nu heb ik een aantal vragen:
> 1. kan de notaris van mij verlangen dat ik ruim 10 maanden na de feitelijke
> overdracht dit bedrag moet betalen, terwijl hij n.b. in dezelfde week van de
Hij verlangt niet dat je het moet betalen, hij vindt dat je het moet
betalen en verlangt daarom dat je betaald. Uit de voorwaarden van de
hypotheeknemer en/of diens offerte moet blijken, of hij daarin gelijk
heeft.
> hypotheekverstrekker is gewezen op deze provisie? Hij had mij al eerder
Wat bedoel je met "de week van de hypotheekverstrekker"?
> hierover kunnen informeren.
> 2. mag ik er als klant (niet beschikkend over specialistische kennis) van
> het notariskantoor van uit gaan dat een notaris bekend is met zaken als
> bereidheidstellingprovisies en mag ik erop vertrouwen dat een notaris het
> passeren van akten nauwkeurig en met zorg voorbereid en uitvoert (is deze
> situatie niet een vorm van wanprestatie van de makelaar?)
Je mag er, zeker in geldzaken, nooit op vertrouwen dat iemand anders
onfeilbaar is. Als je niet beschikt over de vereiste specialistische
kennis (in dit geval: het kunnen lezen van complex Nederlands proza,
ofwel van de voorwaarden van je hypotheeknemer, met name de kleine
lettertjes daarin)
Dat de notaris met het fenomeen bereidstellingsprovisie bekend is,
impliceert niet dat hij van iedere transactie weet of zo'n provisie al
dan niet verschuldigd zal zijn.
> 3. misschien kan iemand mij tips geven over hoe hier mee om te gaan.
Als gezegd: stukken doorlezen.
Één puntje nog: de notaris stelt vóór de overdracht een afrekening op,
die hij jou moet hebben toegestuurd. Staan daar posten "P.M." (pro
memoriam, d.w.z. nog niet bekend ten tijde van het opstellen van de
nota) op? Zo niet, dan mocht jij ervanuit gaan, dat de nota compleet
was, m.a.w. hoefde jij niet uit te gaan van nakomende posten waar je
opdat moment niet van op de hoogte was of had behoren te zijn.
De vordering staat of valt met het antwoord op de vraag, of jij die
provisie verschuldigd was. Zo ja, dan is zij terecht betaald en moet
jij alsnog de notaris betalen. Zo niet, dan heeft de notaris een
probleem, want dan had hij dat bedrag niet mogen overmaken aan de
hypotheeknemer.
> Graag Uw reacties.
>
> M.vr.grt,
> Roel
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
--
Verzoeke niet per E-mail te reageren op mijn usenetpostjes.
E-mail van niet geautoriseerde afzenders wordt gebounced.
TIP: mailinglist voor VvE-besturen & appartementeigenaars.
e-mail naar Ver-v-Eigena...@yahoogroups.com
Jan van Aalderen (Z)
>
> Hoi,
>
> Voorop gesteld dat het inderdaad niet netjes is van de
> notaris dat hij pas na 10 maanden op de zaak terugkomt, geef
> ik je verder weinig tot geen kans.
>
> Als kandidaat-notaris weet ik hoe hectisch het soms kan gaan
> met nota's van afrekening van banken. Het is geen excuus,
> maar je verhaal komt me bekend voor.
>
> Juridisch zit het als volgt. De notaris heeft een
> kwaliteitsrekening waarop hij derdengelden bewaart. De bank
> heeft jou een lening verstrekt en dat geld op de
> kwaliteitsrekening van de notaris gestort. De notaris heeft
> dat geld voor jou gehouden.
Ik heb nog nooit gehoord van een geval, dat een bank de hypotheek
overmaakt voordat de akte passeert. Het zal best kunnen - ik ben
tenslotte geen kandidaatnotaris -, maar het hoeft zeker niet het geval
te zijn, en al helemaal niet als een half jaar na de koop de offerte
nog verlengd moest worden, m.a.w. kennelijk nog niet was geaccepteerd.
> Met de gelden is de koopsom betaald. Het restant is naar
> jouw rekening overgemaakt. Waarschijnlijk is er dus een
> bedrag teveel naar jouw rekening overgemaakt ter grootte van
> de bereidstellingsprovisie.
>
> Er was geen rechtsgrond voor deze betaling door de notaris,
> de notaris heeft het bedrag onverschuldigd aan jou betaald
> (art. 6:203 BW).
Wie zegt jou, dat er iets over te maken viel? Bij mijn hypotheken werd
steeds een iets lager bedrag geleend dat ik aan de verkoper resp. de
vorige hypotheeknemer moest voldoen, en betaalde ik het verschil aan
de notaris. Dus er is lang niet altijd een door de notaris aan de
hypotheekgever over te maken saldo.
> Rechtsvorderingen op grond van onverschuldigde betaling
> verjaren pas na 5 jaar (art. 3:309 BW).
Een eis tot onverschuldigde betaling mist echter elke rechtsgrond. Als
de hypotheekgever deze provisie niet verschuldigd was en de notaris
deze toch aan de hypotheeknemer heeft overgemaakt, heeft de notaris
weliswaar de betaling niet verschuldigd, maar is de bank degene bij
wie hij deze moet zien terug te halen.
> Een notaris heeft geen inzicht in het wel of niet
> verschuldigd zijn van een bereidstellingsprovisie. Hij volgt
> simpelweg de nota van afrekening van de bank en mag dat ook
> doen. M.i. doet dit vraagstukje (door jou genummerd met 2)
> overigens niet echt terzake. Er is door hem onverschuldigd
> betaald en jij zult het bedrag moeten terugstorten.
Te kort door de bocht: de notaris moet bij mijn weten partijen vooraf
een afrekening sturen, zodat eenieder weet wat te betalen is. Als hij
gegevens mist, maar toch de overdracht moet laten doorgaan, zal hij
aangaande die info een voorbehoud moeten maken. Doet hij dat niet, dan
mogen partijen ervanuit gaan dat de nota volledig is. Tenzij een door
een omissie bevoordeelde partij redelijkerwijs had behoren te
onderkennen, dat een post ontbrak.
Heeft hij de info wel, maar komt de hypotheeknemer achteraf met een
correctie die een tot dusver niet opgevoerde post bevat, dan is de
notaris m.i. niet bevoegd die betaling te doen. Hij zal zich er dan
minimaal eerst van moeten vergewissen, dat de post terecht wordt
opgevoerd.
Voor de goede orde: ik ben geen jurist, en redeneer dus niet juridisch
maar logisch. Het stoort mij, dat notarissen, makelaars e.d. het
altijd zo weten te draaien, dat zij nooit ergens verantwoordelijk voor
zijn, maar dat het altijd de klant is die de dupe is van hun
stommiteiten en omissies.
> Groet,
>
> Anne
>
> p.s. De discussie is overigens interessanter als jij niet
> volledig hebt gefinancierd, maar zelf een bedrag hebt moeten
> bijbetalen. In dat geval heb je een bedrag te weinig naar de
> notaris overgemaakt ter grootte van de
> bereidstellingsprovisie. De notaris moet zich ervan gewissen
> dat de volledige koopsom in zijn handen is gestort. Het geld
> was er echter eigenlijk niet, aangezien de bank minder heeft
> overgemaakt. Kun je me vertellen of dit het geval is
> geweest? In deze situatie is de positie van de notaris
> namelijk wat vervelender, vrees ik ;-)....
Roel
dank voor je uitgebreide toelichting. Vooral je P.s. was interessant omdat
dit voor mij van toepassing is. Zie onderstaande:
november 1999 tekenen van koopcontract
december 1999 overmaken door mij van waarborgsom (10% van koopsom) aan
notaris
december 1999 aanvraag hypotheek (koopsom woning 330000 incl.kosten,
hypotheek 250000, rest eigen geld)
juli 2000, voor het passeren van akten, nota van afrekening ontvangen van
notaris, het reststant bedrag is door mij (telefonisch en voor feitelijke
overdracht) overgemaakt op de rekening van het notariskantoor.
Op de nota van afrekening staat geen bereidstellingsprovisie genoemd, ook
geen zogenaamde P.M.-posten. Het komt er op dit moment dus op neer dat ik
een bedrag te weinig naar de notaris overgemaakt heb, ter groote van de
bereidstellingsprovisie.
Je schrijft dat de positie van de notaris wat vervelender zou zijn in deze
situatie, graag verneem ik hier wat meer informatie over.
Dank voor je inspanning.
M.vr.grt,
Roel
"Anne de Raad" <ag.d...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:7SdI6.76656$XO5.5...@news.soneraplaza.nl...
Roel
Dank voor je toelichting. Ik ben eens gaan spitten in de kleine lettertjes.
Aangaande de hypotheek(offerte) wordt gesteld dat de hypotheek-bank zich het
recht voorbehoud een bereidstellingsprovisie in rekening te brengen. Maar ik
beschik niet over een schrijven waarin dit wordt geformaliseerd, nu verneem
ik via de notaris dat de bank deze in rekening heeft gebracht en ook nu
wordt ik op de hoogte gebracht van het bedrag.
Tevens heb ik de nota van afrekening (zoals ontvangen voor de overdracht)
eens goed bekeken en hierop staat het hypotheekbedrag vermeld en een post
afsluiten hypotheekakte, maar geen P.M.-posten. Ik begrijp uit jouw
schrijven dat ik er dan vanuit kan gaan dat de nota compleet was, maar houdt
dit dan ook in dat ik grond heb om niet te betalen?
Graag je reactie.
M.vr.grt,
Roel
"Jan van Aalderen (Z)" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3AF1C09F...@zonnet.nl...
Anne de Raad
> Ik heb nog nooit gehoord van een geval, dat een bank de
hypotheek
> overmaakt voordat de akte passeert. Het zal best kunnen -
ik ben
> tenslotte geen kandidaatnotaris -, maar het hoeft zeker
niet het geval
> te zijn, en al helemaal niet als een half jaar na de koop
de offerte
> nog verlengd moest worden, m.a.w. kennelijk nog niet was
geaccepteerd.
Dat doet de bank nu juist altijd. Op het moment van leveren
moet de koopsom in handen van de notaris zijn gestort. Dit
geld komt meestal uit een hypothecaire geldlening. De
kwaliteitsrekening van de notaris is nu juist een spil in
het betalingsverkeer. Vertrouwen speelt hierbij een grote
rol.
> Wie zegt jou, dat er iets over te maken viel? Bij mijn
hypotheken werd
> steeds een iets lager bedrag geleend dat ik aan de
verkoper resp. de
> vorige hypotheeknemer moest voldoen, en betaalde ik het
verschil aan
> de notaris. Dus er is lang niet altijd een door de notaris
aan de
> hypotheekgever over te maken saldo.
Hmmmm, s.v.p. mijn hele bericht lezen voordat je reageert.
Zie hieronder een quote uit mijn eerste mail waarin het door
jou omschreven geval wordt aangekaart. Het verbaasde me al
dat je hierop in je eerste berichtje niet hebt gereageerd.
> > p.s. De discussie is overigens interessanter als jij
niet
> > volledig hebt gefinancierd, maar zelf een bedrag hebt
moeten
> > bijbetalen. In dat geval heb je een bedrag te weinig
naar de
> > notaris overgemaakt ter grootte van de
> > bereidstellingsprovisie. De notaris moet zich ervan
gewissen
> > dat de volledige koopsom in zijn handen is gestort. Het
geld
> > was er echter eigenlijk niet, aangezien de bank minder
heeft
> > overgemaakt. Kun je me vertellen of dit het geval is
> > geweest? In deze situatie is de positie van de notaris
> > namelijk wat vervelender, vrees ik ;-)....
> Een eis tot onverschuldigde betaling mist echter elke
rechtsgrond. Als
> de hypotheekgever deze provisie niet verschuldigd was en
de notaris
> deze toch aan de hypotheeknemer heeft overgemaakt, heeft
de notaris
> weliswaar de betaling niet verschuldigd, maar is de bank
degene bij
> wie hij deze moet zien terug te halen.
Dit is onjuist. Er is onverschuldigd betaald door de
notaris, simpelweg omdat hij meer aan de cliënt heeft
uitbetaald dan de derdengelden die hij onder zich had. Als
ik fl. 25,00 van jou in bewaring heb en ik keer jou fl.
30,00 uit, dan heb ik een vordering op jou o.g.v.
onverschuldigde betaling van fl. 5,00. De bank staat hier
volstrekt buiten.
> Te kort door de bocht: de notaris moet bij mijn weten
partijen vooraf
> een afrekening sturen, zodat eenieder weet wat te betalen
is. Als hij
> gegevens mist, maar toch de overdracht moet laten
doorgaan, zal hij
> aangaande die info een voorbehoud moeten maken. Doet hij
dat niet, dan
> mogen partijen ervanuit gaan dat de nota volledig is.
Tenzij een door
> een omissie bevoordeelde partij redelijkerwijs had behoren
te
> onderkennen, dat een post ontbrak.
Op zich ben ik het hiermee eens. Het gaat echter niet zover
dat het voor rekening en risico van de notaris komt dat elke
financiële omissie door hem/haar zou moeten worden gedragen.
Je kunt het wel vinden, maar de werkelijkheid is simpelweg
gewoon anders.
> Heeft hij de info wel, maar komt de hypotheeknemer
achteraf met een
> correctie die een tot dusver niet opgevoerde post bevat,
dan is de
> notaris m.i. niet bevoegd die betaling te doen. Hij zal
zich er dan
> minimaal eerst van moeten vergewissen, dat de post terecht
wordt
> opgevoerd.
Een notaris hoeft niet te onderzoeken of de nota van
afrekening van de bank wel correct is. Hij zou zich dan
begeven op het pad van één van de cliënten en de financieel
adviseur van deze cliënt. De notaris belt in de praktijk wel
vaak over twijfels over de nota's, dogmatisch behoort dit
echter niet tot zijn verantwoordelijkheid.
> Voor de goede orde: ik ben geen jurist, en redeneer dus
niet juridisch
> maar logisch. Het stoort mij, dat notarissen, makelaars
e.d. het
> altijd zo weten te draaien, dat zij nooit ergens
verantwoordelijk voor
> zijn, maar dat het altijd de klant is die de dupe is van
hun
> stommiteiten en omissies.
Jammer dat je het zo ervaart. Dit zou het notariaat en de
makelaardij zich moeten aantrekken. Aan de andere kant moet
ik zeggen dat de stellingnames in deze nieuwsgroep erg vaak
'logisch', 'emotioneel' en vooral 'partijdig' geredeneerd
zijn en zelden 'juridisch'. Ik vind dat er vaak naar één
kant van de zaak wordt gekeken en niet naar de gehele casus.
Het gemak waarmee in deze nieuwsgroep juridisch volstrekt
onjuist advies wordt gegeven gruwelt mij elke keer weer.
Groeten,
Anne
Opfris...@hiero.nl
<JvA...@zonnet.nl> balkte:
>De hypotheekverstrekker ben je zelf. Je bedoeld waarschijnlijk de
Ja, ja, daar gaat van Aalderen weer............^tttttttttttttttttt!
>hypotheeknemer.
--
Posted by news://news.nb.nu
Jan van Aalderen (Z)
De eerlijkheid gebiedt mij, toe te geven dat ik er ook regelmatig
falikant naast zit. Als ik iets niet zeker weet, zal ik er doorgaans
wel aan denken een voorbehoud te maken, maar als ik iets stellig meen
te weten en daarbij de fout maak te vergeten mijn status van
niet-jurist expliciet te vermelden, kan ik dus ook wel eens een al te
goedgelovige vraagsteller op het verkeerde been zetten.
Anderzijds, wie in nieuwsgroepen informatie vraagt, moet er rekening
mee houden dat niet iedereen die reageert even deskundig is, en dat
bovendien een mening niet hetzelfde is als een advies endaarvan niet
altijd even makkelijk te onderscheiden.
>
> Groeten,
>
> Anne
Jan van Aalderen (Z)
>
> Jan,
>
> Dank voor je toelichting. Ik ben eens gaan spitten in de kleine lettertjes.
> Aangaande de hypotheek(offerte) wordt gesteld dat de hypotheek-bank zich het
> recht voorbehoud een bereidstellingsprovisie in rekening te brengen. Maar ik
> beschik niet over een schrijven waarin dit wordt geformaliseerd, nu verneem
> ik via de notaris dat de bank deze in rekening heeft gebracht en ook nu
> wordt ik op de hoogte gebracht van het bedrag.
>
Voor de goede orde: ik ben geen jurist. Maar voor wat het waard is: de
bank had je m.i. behoren mede te delen dat die provisie verschuldigd
zou worden m.i.v. een bepaalde datum, gesteld dat zij van dat recht na
zeker periode gebruik zouden willen maken. Men kan zich in een
overeenkomst wel een recht voorbehouden, maar dat mag er volgens mij
niet in resulteren, dat de consument op willekeurige momenten mag
kunnen worden geconfronteerd met via derden - de notaris -
geïncasseerde extra betalingen.
>
> Tevens heb ik de nota van afrekening (zoals ontvangen voor de overdracht)
> eens goed bekeken en hierop staat het hypotheekbedrag vermeld en een post
> afsluiten hypotheekakte, maar geen P.M.-posten. Ik begrijp uit jouw
> schrijven dat ik er dan vanuit kan gaan dat de nota compleet was, maar houdt
> dit dan ook in dat ik grond heb om niet te betalen?
Dat is een vraag, die ik je ook niet met stelligheid kan beantwoorden.
Als ik in jouw schoenen stond, zou ik de notaris er in een vriendelijk
briefje op gewezen hebben, dat ik hem niet heb gemachtigd voor mijn
rekening onverschuldigde betalingen aan derden te doen, dat de bank
nimmer kenbaar heeft gemaakt bij aanvaarding van de offerte en/of
vanaf een bepaalde datum gebruik te zullen maken van het voorbehouden
recht die provisie in rekening te brengen, en dat ik er dus niet
akkoord ga als men hier achteraf mee komt.
Het is misschien een kwestie om aan Vereniging Eigen Huis voor te
leggen, als je zo verstandig bent geweest daar lid van te worden.
Overigens is het handiger, als iedereen op usenet dezelfde regels
hanteert mbt antwoorden: de geldende regel is, dit ONDER de quote te
doen.
JH Groot Koerkamp
news:7SdI6.76656$XO5.5...@news.soneraplaza.nl...
> Hoi,
>
> Voorop gesteld dat het inderdaad niet netjes is van de
> notaris dat hij pas na 10 maanden op de zaak terugkomt, geef
> ik je verder weinig tot geen kans.
>
> Als kandidaat-notaris weet ik hoe hectisch het soms kan gaan
> met nota's van afrekening van banken. Het is geen excuus,
> maar je verhaal komt me bekend voor.
Met andere woorden: probeer het eens met een klacht bij de Koninklijke
Notaliele Beroepsorganisatie. Bij mijn weten zijn notarissen onderworpen aan
tuchtrecht.
Ik wil niet zeggen dat je hiermee je gelijk kunt krijgen, maar de
desbetreffende notaris zou wel op de vingers getikt kunnen worden wegens
onzorgvuldig gedrag.
Groet,
Jasper