[e-mail] wehkamp.nl: Compleet nieuw assortiment!
Jan Ehrhardt
Spam report id 572800316 sent to: rkr...@wehkamp.nl
Wehkamp volhardt in het 'informeren' van mensen met wie ze ooit
per mail gecorrespondeerd hebben, zelfs al was dat 2,5 jaar
geleden. Wehkamp neemt daarnij doelbewust op de koop toe dat
sommige mensen dit als spam beschouwen, omdat deze mailings
commercieel lonend zijn. Het klassieke spammersargument.
Jan
Return-Path: <wehkamp.693...@email.wehkamp.nl>
Received: from mxzilla1.xs4all.nl (mxzilla1.xs4all.nl [194.109.6.54])
by maildrop7.xs4all.nl (8.12.9/8.12.6) with ESMTP id hBU05HIt059716
for <mon...@maildrop.xs4.invalid>; Tue, 30 Dec 2003 01:05:17 +0100 (CET)
Received: from viruscheck6.xs4.invalid (viruscheck6.xs4.invalid [194.109.127.59])
by mxzilla1.xs4all.nl (8.12.10/8.12.10) with ESMTP id hBU05HXP059467
for <mon...@maildrop.xs4.invalid>; Tue, 30 Dec 2003 01:05:17 +0100 (CET)
Received: from mxzilla8.xs4all.nl (mxzilla8.xs4all.nl [194.109.6.19])
by viruscheck6.xs4.invalid (8.12.9/8.12.9) with ESMTP id hBU04kac089022
for <mon...@viruscheck6.xs4.invalid>; Tue, 30 Dec 2003 01:04:46 +0100 (CET)
X-XS4ALL-DNSBL-Checked: mxzilla8.xs4all.nl checked 194.151.96.131 against DNS blacklists
X-XS4ALL-Pad: empty
Received: from trackerzw02.wehkamp.nl (mail4.wehkamp.nl [194.151.96.131])
by mxzilla8.xs4all.nl (8.12.10/8.12.10) with ESMTP id hBU04iIK023712
for <mon...@idem.invalid>; Tue, 30 Dec 2003 01:04:44 +0100 (CET)
From: "Wehkamp Klantenservice" <wehkamp.693...@email.wehkamp.nl>
To: mon...@idem.invalid
Subject: Compleet nieuw assortiment!
Date: Tue, 30 Dec 2003 01:14:37 +0100
Message-ID: <1072743278218.wehk...@email.wehkamp.nl>
X-Mailer: Kana Connect 6
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/html; charset="ISO-8859-1"
Content-transfer-encoding: quoted-printable
X-Virus-Scanned: by XS4ALL Virus Scanner
X-XS4ALL-Spam-Test: 0.401 () HTML_FONTCOLOR_RED,HTML_FONTCOLOR_UNSAFE,HTML_FONT_BIG,HTML_MESSAGE,MIME_HTML_ONLY
<html><head><title>Geniet van ons nieuwe assortiment</title><!-- Notice: If=
this text is displayed, your email client cannot display properly the form=
at we've sent you. You may want to consider upgrading to a more recent vers=
ion of your email client. If you would like to receive only plain text mess=
ages, please reply to this message and put "Change to text" in the subject.=
-->=20
</head><body bgcolor=3D"#ADD7F7" text=3D"#001582" link=3D"#001582" vlink=3D=
"#001582" alink=3D"#001582" leftmargin=3D0 topmargin=3D0 marginwidth=3D0 ma=
rginheight=3D0>
<style type=3D"text/css">
<!--
=2E.link=09=09{ font-size: 11px; color: #001582; font-family: Arial,Helveti=
ca,Verdana; font-weight: bold;=09}
=2E.normal=09{ font-size: 11px; color: #001582; =09font-family: Arial,Helve=
tica,Verdana; font-weight: normal;=09}
=2E.bold=09=09{ font-size: 11px; color: #001582; =09font-family: Arial,Helv=
etica,Verdana; font-weight: bold;=09}
=2E.italic=09{ font-size: 11px; color: #001582; =09font-family: Arial,Helve=
tica,Verdana; font-style: italic;=09}
=2E.normalg=09{ font-size: 13px; color: #001582; =09font-family: Arial,Helv=
etica,Verdana; font-weight: normal;=09}
=2E.boldg=09=09{ font-size: 13px; color: #001582; =09font-family: Arial,Hel=
vet
ica,Verdana; font-weight: bold;=09}
=2E.italicg=09{ font-size: 13px; color: #001582; =09font-family: Arial,Helv=
etica,Verdana; font-style: italic;=09}
-->
</style>
<div align=3D"center"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlber=
ichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"15" border=3D"0"><br><table border=3D=
"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#ADD7F7">
<td valign=3D"top"><table width=3D"590" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr>
<td width=3D"295"><A Href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.104" c=
lass=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment20=
04/logo.gif" height=3D"40" border=3D"0" alt=3D"Geniet van ons nieuwe assort=
iment"></a></td>
<td width=3D"295" align=3D"right"><A Href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.106" target=3D"_top" class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkam=
p.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/thuis.gif" width=3D"94" height=3D"45" bo=
rder=3D"0" vspace=3D"3"></a><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/h=
tmlberichten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table>
<table width=3D"590" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0">
<tr><td><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2402" target=3D"_bla=
nk"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-mvhaar.gif" width=
=3D"85" height=3D"18" alt=3D"Accessoires, Bad- & strandmode, Broeken, Combi=
naties, Jassen, Jurken & rokken, Lingerie, Nacht- & huismode, Schoenen, Shi=
rts, Sieraden, Sportmode voor haar, Truien & jasjes" border=3D"0"></a><a hr=
ef=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2403" target=3D"_blank"><img =
src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-mvhem.gif" width=3D"81" he=
ight=3D"18" alt=3D"Accessoires, Bad- & strandmode, Bovenkleding, Broeken, J=
assen, Kostuums, Onder- & huismode, Schoenen, Sieraden, Sportmode voor hem"=
border=3D"0"></a><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2404" =
target=3D"_blank"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-kin=
der.gif" width=3D"67" height=3D"18" alt=3D"Babymode, Jongensmode, Meisjesmo=
de" border=3D"0"></a></td>
<td><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2405" target=3D"_bla=
nk"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-mooieg.gif" width=
=3D"80" height=3D"18" alt=3D"(Voedings) supplementen, Erotiek, Parfum shop,=
Persoonlijke verzorging, Voor uw baby, Zonnebanken & sauna's" border=3D"0"=
></a><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2406" target=3D"_bl=
ank"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-wonen.gif" width=
=3D"41" height=3D"18" alt=3D"Accessoires, Babykamer, Badkamer, Bedtextiel, =
Kantoor aan huis, Kasten, Raambekleding, Slaapkamer, Verlichting, Vloerbekl=
eding, Woonkamer" border=3D"0"></a><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/69305=
57.25775.0.2407" target=3D"_blank"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMa=
il/images/nav-huish.gif" width=3D"65" height=3D"18" alt=3D"Accessoires, Keu=
kenmachines, Klimaatregelaars, Koken, Kook- & eetgerei, Naaimachines, Stofz=
uigers, Vaatwassers, Vriezen & koelen, Wassen, drogen & strijken" border=3D=
"0"></a></td>
<td><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2408" target=3D"_bla=
nk"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-mmedia.gif" width=
=3D"62" height=3D"18" alt=3D"Beeld & Geluid, CD,DVD,games,boeken, GSM & Tel=
efonie, PC & Toebehoren, Spelcomputers" border=3D"0"></a><a href=3D"http://=
track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2409" target=3D"_blank"><img src=3D"http:/=
/www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-vrijetijd.gif" width=3D"49" height=3D"1=
8" alt=3D"CD,DVD,games,boeken, Spelcomputers, Sport & vrije tijd" border=3D=
"0"></a><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2410" target=3D"=
_blank"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/HTMLMail/images/nav-opr.gif" widt=
h=3D"60" height=3D"18" alt=3D"Wees er snel bij want OP=3DOP!" border=3D"0">=
</a></td>
</tr></table></td></tr>
<tr bgcolor=3D"#FFFFFF">
<td><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wi=
dth=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br>
<table width=3D"590" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td valign=3D"top" class=3D"normal"><A Href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930=
999.25775.0.104" class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/161_sfeerbeeld.jpg" border=3D"0"><br></a><table border=3D"=
0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl=
/6930999.25775.0.2041" class=3D"link"></a></div><br><span class=3D"bold"><f=
ont size=3D"4" face=3D"verdana,arial"><b><font size=3D"2">Beste Wehkampklan=
t,</font></b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Na deze intensieve feestmaand is het tijd voor nieuw=
e inspiratie & actualiteit. U kunt nu al bij ons terecht voor ons nieuwe co=
mplete voorjaarsassortiment.</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2041" class=3D"link">Kijk, kies & bestel!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=
=3D"0" alt=3D""><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td background=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/hr.gi=
f"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wid=
th=3D"1" height=3D"1" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0" alt=3D""><br><img src=3D"http:=
//www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"1=
0" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"=
><tr>
<td valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2411"=
class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/161_10218.jpg" border=3D"0"></a></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"normal"><span class=3D"bold"><font size=3D"4" face=3D"verdana,=
arial"><b>Nu al zomermode</b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Bekijk snel de nieuwe uitgebreide modecollectie. Laa=
t u verrassen door de nieuwste voorjaarstrends. Ook bekende merken.</span><=
br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2411" class=3D"link">Geniet volop!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=
=3D"0" alt=3D""><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td background=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/hr.gi=
f"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wid=
th=3D"1" height=3D"1" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0" alt=3D""><br><img src=3D"http:=
//www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"1=
0" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"=
><tr>
<td valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2412"=
class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/161_10220.jpg" border=3D"0"></a></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"normal"><span class=3D"bold"><font size=3D"4" face=3D"verdana,=
arial"><b>Mannen passen thuis</b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Ook de mannencollectie is op-en-top actueel. Geniet =
van het bestelgemak: geen gedoe in pashokjes. Bestel een outfit naar keus e=
n pas het lekker thuis!</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2412" class=3D"link">Makkelijker kan haast niet!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=
=3D"0" alt=3D""><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td background=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/hr.gi=
f"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wid=
th=3D"1" height=3D"1" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0" alt=3D""><br><img src=3D"http:=
//www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"1=
0" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"=
><tr>
<td valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2413"=
class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/161_10222.jpg" border=3D"0"></a></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"normal"><span class=3D"bold"><font size=3D"4" face=3D"verdana,=
arial"><b>Compleet huishouden</b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Voor de nieuwste technische snufjes op huishoudelijk=
gebied kunt u prima bij ons terecht. Het assortiment Huishouden is heerlij=
k omvangrijk.</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2413" class=3D"link">Laat u inspireren door luxe...</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=
=3D"0" alt=3D""><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td background=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/hr.gi=
f"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wid=
th=3D"1" height=3D"1" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0" alt=3D""><br><img src=3D"http:=
//www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"1=
0" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"=
><tr>
<td valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2414"=
class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/161_10237.jpg" border=3D"0"></a></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"normal"><span class=3D"bold"><font size=3D"4" face=3D"verdana,=
arial"><b>Beste koop wasmachine</b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Superdegelijke wasmachine voor een superdegelijke pr=
ijs!</span><br>
<img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=
=3D"1" height=3D"5" border=3D"0"><br><span class=3D"bold"><font color=3D"#D=
D0000">Prijs EUR 399,00<br></font></span><table border=3D"0" cellspacing=3D=
"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2414" class=3D"link">Pak dit voordeel!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=
=3D"0" alt=3D""><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td background=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/hr.gi=
f"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wid=
th=3D"1" height=3D"1" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0" alt=3D""><br><img src=3D"http:=
//www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"1=
0" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"=
><tr>
<td valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2415"=
class=3D"link"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/161_10239.jpg" border=3D"0"></a></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"normal"><span class=3D"bold"><font size=3D"4" face=3D"verdana,=
arial"><b>Wehkamp Welkom verhuist!</b><br></font></span>
<span class=3D"normal">Vanaf 1 januari 2004 verhuist Wehkamp Welkom naar he=
t einde van de middag. Kijk op werkdagen vanaf 16.10 uur, op zaterdag vanaf=
13.00 uur en zondag vanaf 12.00 uur.</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2415" class=3D"link">Laat u inspireren!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td valign=3D"top" width=3D"270"><span class=3D"boldg">Zoek & vind</span><b=
r><span class=3D"normal">Zoek op trefwoord of bestelnummer<br></span><img s=
rc=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" =
height=3D"5" border=3D"0"><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><form action=3D"htt=
p://www.wehkamp.nl/partners.asp" name=3D"zoeken" id=3D"zoeken" target=3D"_b=
lank"><input type=3D"hidden" name=3D"BC" value=3D"E21"><input type=3D"hidde=
n" name=3D"Page" value=3D"ZOE"><input type=3D"hidden" name=3D"Recursion" va=
lue=3D"Y"><tr><td><input type=3D"text" name=3D"ZoekString" size=3D"16"></td=
>
<td><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" wi=
dth=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td><input type=3D"image" src=3D"http://www.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssort=
iment2004/pijl.gif" name=3D"Zoeken" value=3D"Zoeken"></td>
</tr></form></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberic=
hten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=3D"0"><br><img src=3D"http://=
www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"10"=
border=3D"0"><br><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><=
tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2416" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10225.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">Beautycentrum thuis</span><br><span class=
=3D"normal">Ons assortiment Mooi & Gezond is vernieuwd. Heeft u de sauna's =
al gezien? Ga voor de perfecte verzorging.</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2416" class=3D"link">Verwen uzelf!</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2417" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10226.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">Wonen & Slapen</span><br><span class=3D"nor=
mal">Bekijk ons assortiment wonen en geniet van alles dat u tegenkomt.
Onze nieuwe wooncollectie is</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2417" class=3D"link">Supercompleet!</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2418" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10227.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">SUPERSTUNTPRIJS</span><br><span class=3D"no=
rmal">Zo goedkoop heeft u hem nog nooit kunnen bestellen!</span><br><img sr=
c=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" h=
eight=3D"5" border=3D"0"><br><span class=3D"bold"><font color=3D"#DD0000">V=
an EUR 34,99<br>Voor EUR 4,99<br></font></span>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2418" class=3D"link">Pak dit voordeel</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2419" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10228.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">Beeld & Geluid</span><br><span class=3D"nor=
mal">O.a. audio, boxen, camcorders, caraudio & - navigatie, DVD-spelers, fo=
toapparatuur, portable audio, tv's, thuisbioscopen... Compleet & vernieuwd!=
</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2419" class=3D"link">Laat u verrassen...</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2420" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10229.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">PC's & Toebehoren</span><br><span class=3D"=
normal">Klik meteen verder voor de nieuwste notebooks, computers, printers,=
scanners, etc.</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2420" class=3D"link">Meteen verder!</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2421" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10236.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">GSM's</span><br><span class=3D"normal">Beki=
jk de nieuwste modellen online! Simlockvrij of prepaid, bestel een model na=
ar keuze! Bekijk meteen onze</span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2421" class=3D"link">actuele collectie!</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"1"><tr bgcolor=3D"#001582">
<td valign=3D"top"><table width=3D"266" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cell=
padding=3D"0"><tr bgcolor=3D"#ffffff">
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"85" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privateda=
ta/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><a href=
=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2422" class=3D"link"><img src=
=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10316.jpg" border=
=3D"0"></a><br><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/=
vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"166" class=3D"normal" valign=3D"top"><img src=3D"http://www.we=
hkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"5" border=
=3D"0"><br><span class=3D"bold">CD, DVD, games & boeken</span><br><span cla=
ss=3D"normal">Bekijk ons uitgebreide assortiment CD, DVD, games & boeken.</=
span><br>
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2422" class=3D"link">Meteen verder!</a></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"></td>
<td width=3D"5"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"10" border=3D"0"><br></td><td width=3D"8"><img=
src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"8=
" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table><table width=3D"590" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpaddin=
g=3D"0"><tr>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td valign=3D"top" width=3D"574"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privated=
ata/htmlberichten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br>
<table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td><table width=3D"100%" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"1">=
<tr bgcolor=3D"#001582">
<td width=3D"1%"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichte=
n/vul.gif" width=3D"1" height=3D"20" border=3D"0" alt=3D""></td>
<td valign=3D"middle" width=3D"98%" class=3D"normalg" align=3D"center"><fon=
t color=3D"#FFFFFF"> <b>Wehkamp wenst u een fantastisch 2004!</b></fon=
t></td>
<td width=3D"1%"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichte=
n/vul.gif" width=3D"1" height=3D"20" border=3D"0" alt=3D""></td>
</tr></table></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br><table width=3D"574" borde=
r=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" class=3D"normal" valign=3D"top"><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://tr=
ack.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2423" class=3D"link"><img src=3D"http://www.=
wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10231.jpg" border=3D"0"></a></div>=
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr><td><span class=
=3D"normal"><b>Sport & Vrije tijd</b><br>Alles om de pondjes te verliezen!<=
/span></td></tr></table><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=
=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2423" class=3D"link">Kijk snel!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td><td width=3D"108" clas=
s=3D"normal" valign=3D"top"><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpaddi=
ng=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://tr=
ack.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2424" class=3D"link"><img src=3D"http://www.=
wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10232.jpg" border=3D"0"></a></div>=
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr><td><span class=
=3D"normal"><b>Pumps & Boots</b><br>In alle soorten en maten!</span></td></=
tr></table><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2424" class=3D"link">Bekijken!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"108" class=3D"normal" valign=3D"top"><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://tr=
ack.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2425" class=3D"link"><img src=3D"http://www.=
wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10233.jpg" border=3D"0"></a></div>=
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr><td><span class=
=3D"normal"><b>Lingerie</b><br>Kant, elasthan of katoen...</span></td></tr>=
</table><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2425" class=3D"link">Kijk & kies!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td width=3D"108" class=3D"normal" valign=3D"top"><table border=3D"0" cells=
pacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://tr=
ack.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2426" class=3D"link"><img src=3D"http://www.=
wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10234.jpg" border=3D"0"></a></div>=
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr><td><span class=
=3D"normal"><b>Bedmode</b><br>Super uni's. Voor elk wat wils.</span></td></=
tr></table><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2426" class=3D"link">Snel kijken!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td><td width=3D"108" clas=
s=3D"normal" valign=3D"top"><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpaddi=
ng=3D"0"><tr>
<td width=3D"108" valign=3D"top"><div align=3D"center"><a href=3D"http://tr=
ack.wehkamp.nl/6930999.25775.0.2427" class=3D"link"><img src=3D"http://www.=
wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/161_10235.jpg" border=3D"0"></a></div>=
<table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr><td><span class=
=3D"normal"><b>Kindermode</b><br>Voor jongens, meisjes & baby's!</span></td=
></tr></table><table border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td valign=3D"top"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberich=
ten/vul.gif" width=3D"1" height=3D"2" border=3D"0"><br><img src=3D"http://w=
ww.wehkamp.nl/htmlmail/NieuwAssortiment2004/pijl.gif" width=3D"13" height=
=3D"13" border=3D"0"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberi=
chten/vul.gif" width=3D"5" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td class=3D"bold" valign=3D"top"><a href=3D"http://track.wehkamp.nl/693055=
7.25775.0.2427" class=3D"link">Kijken!</a></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
</tr></table></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"8" border=3D"0"><br></td>
</tr></table><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vu=
l.gif" width=3D"1" height=3D"4" border=3D"0"><br>
<table width=3D"590" border=3D"0" cellspacing=3D"0" cellpadding=3D"0"><tr>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
<td align=3D"center" width=3D"574"><span class=3D"normal"><font color=3D"#F=
FFFFF">U ontvangt deze e-mail omdat u uw e-mailadres aan ons heeft opgegeve=
n. Stelt u deze wijze van informeren over acties niet op prijs, klik dan <a=
href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.237"
target=3D_blank><FONT COLOR=3D#FFFFFF>hier</FONT></a> om u af te melden. De=
aanbiedingen in deze e-mail zijn geldig tot 14 januari 2004. Levering zola=
ng de voorraad strekt, volgens onze <a href=3D"http://track.wehkamp.nl/6930=
999.25775.0.2428"
target=3D_blank><FONT COLOR=3D#FFFFFF>algemene voorwaarden</FONT></a>. Copy=
right Wehkamp =A9 2003.</font></span></td>
<td width=3D"8"><img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten=
/vul.gif" width=3D"8" height=3D"1" border=3D"0"></td>
</tr></table>
<img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=
=3D"1" height=3D"4" border=3D"0"></td>
</tr></table>
<img src=3D"http://www.wehkamp.nl/privatedata/htmlberichten/vul.gif" width=
=3D"1" height=3D"12" border=3D"0"></div>
</body></html>
)
--
De geposte sightings in nl.internet.misbruik.spam-signalering zijn niet
door de moderator geverifieerd. De sightings worden meestal besproken in
nl.internet.misbruik.
Error406
> Spam report id 572800304 sent to: jeroen....@kahuna.nl
> Spam report id 572800316 sent to: rkr...@wehkamp.nl
>
> Wehkamp volhardt in het 'informeren' van mensen met wie ze ooit
> per mail gecorrespondeerd hebben, zelfs al was dat 2,5 jaar
> geleden. Wehkamp neemt daarnij doelbewust op de koop toe dat
> sommige mensen dit als spam beschouwen, omdat deze mailings
> commercieel lonend zijn. Het klassieke spammersargument.
Ik had ff klantenservice gemaild, echter in een moment van onoplettendheid
met het bespamde adres als from, en ben prompt ge-listwashed.... :
Return-Path: <emails...@wehkamp.nl>
Received: from mxzilla2.xs4all.nl (mxzilla2.xs4all.nl [194.109.6.50]) by
maildrop7.xs4all.nl (8.12.9/8.12.6) with ESMTP id hBMDbknr011850 for
<mun...@maildrop.xs4all.nl>; Mon, 22 Dec 2003 14:37:49 +0100 (CET)
X-XS4ALL-DNSBL-Checked: mxzilla2.xs4all.nl checked 194.151.96.131 against
DNS blacklists
X-XS4ALL-Pad: empty
Received: from mailzw1.wehkamp.nl (mail4.wehkamp.nl [194.151.96.131]) by
mxzilla2.xs4all.nl (8.12.10/8.12.10) with ESMTP id hBMDbb1Z061765
for
<mun...@xs4all.nl>; Mon, 22 Dec 2003 14:37:39 +0100 (CET)
Received: from iiszw09.dmz.wehkamp.nl (unverified) by mailzw1.wehkamp.nl
(Content Technologies SMTPRS 4.2.10) with ESMTP id
<T66aad09149...@mailzw1.wehkamp.nl> for <mun...@xs4all.nl>;
Mon, 22
Dec 2003 14:47:39 +0100
Received: from mail pickup service by iiszw09.dmz.wehkamp.nl with Microsoft
SMTPSVC; Mon, 22 Dec 2003 14:40:16 +0100
From: "Wehkamp E-mailVoordeel" <emails...@wehkamp.nl>
To: <mun...@xs4all.nl>
Subject: Uitschrijven Wehkamp E-mailVoordeel
Date: Mon, 22 Dec 2003 14:40:16 +0100
Message-ID: <004a01c3c891$220d0e80$d703...@dmz.wehkamp.nl>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
X-Mailer: Microsoft CDO for Windows 2000
Thread-Index: AcPIkSINt9CfI1AuRbqs2HSeBcXm9Q==
Content-Class: urn:content-classes:message
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-OriginalArrivalTime: 22 Dec 2003 13:40:16.0563 (UTC)
FILETIME=[222C0830:01C3C891]
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by maildrop7.xs4all.nl
id hBMDbknr011850
X-UIDL: 1072100283.maildrop7.12068
Beste klant,
Zojuist heeft u zich afgemeld voor de gratis service E-mailVoordeel van
Wehkamp. U krijgt vanaf nu niet meer via e-mail de koopjes en andere
voordelen toegestuurd.
U heeft nu alleen het e-mailadres <mun...@xs4all.nl> uitgeschreven.
Controleer daarom svp ook nog even of u wellicht via andere e-mailadressen
ongewenste e-mail van ons ontvangt.
Om toch op de hoogte te blijven van onze acties en aanbiedingen, verwelkomen
we u graag op www.wehkamp.nl. Hier kunt u zich ook weer opnieuw inschrijven
voor E-mailVoordeel.
Met vriendelijke groet,
Ellen Boone
Wehkamp Klantenservice
*************************************************************************
Dit e-mailbericht is gescand op de aanwezigheid van virussen.
Bezoek ook eens onze website http://www.wehkamp.nl
*************************************************************************
Alain
> Wehkamp volhardt in het 'informeren' van mensen met wie
> ze ooit per mail gecorrespondeerd hebben, zelfs al was dat
> 2,5 jaar geleden.
Ik heb hem ook gehad, en ik heb nog nooit wat gekocht bij
Wehkamp en ik heb nog nooit zover ik weet e-mail
correspondentie gehad met deze lui.
--
Alain
Jan Ehrhardt
Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
al?
Jan
--
V: Kunt u niet lezen? Er staat toch duidelijk "NEE NEE"
A: Nee, ik kan niet lezen - http://cgi.monitor.nl/allstats.html
Error406
> Alain in nl.internet.misbruik (Tue, 30 Dec 2003 11:46:25 +0100):
>
>>Jan Ehrhardt schreef:
>>
>>> Wehkamp volhardt in het 'informeren' van mensen met wie
>>> ze ooit per mail gecorrespondeerd hebben, zelfs al was dat
>>> 2,5 jaar geleden.
>>
>>Ik heb hem ook gehad, en ik heb nog nooit wat gekocht bij
>>Wehkamp en ik heb nog nooit zover ik weet e-mail
>>correspondentie gehad met deze lui.
>
> Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
> al?
Helaas, ik heb 'm dus niet meer gehad omdat ik me per ongeluk heb laten
listwashen.
Desondanks, met 3 mensen die de afgelopen tijd spam van Wehkamp hebben gehad
is er imo voldoende aanleiding voor spamvrij.nl om deze nogal high-profile
mainsleaze spammer eens te vragen waar ze mee bezig zijn.
Rejo Zenger
> Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
> al?
Nope. Wij hebben onvoldoende meldingen binnen om het online te zetten.
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <41072820...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Older test: see <http://rejo.zenger.nl/abuse/spamtraps.php>.
Error406
> In article <1j53vv0l6c6vnqu7a...@4ax.com>, Jan Ehrhardt
> wrote:
>> Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
>> al?
>
> Nope. Wij hebben onvoldoende meldingen binnen om het online te zetten.
Da's nogal strak vasthouden aan de macht van het getal. Het gaat er om of je
het hard kunt maken.
Je hebt 3 verschillende personen die in de afgelopen weken spam van Wehkamp
in nim(s) gemeld hebben.
Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
gehanteerd.
Gezien het high profile van Wehkamp, dat bovendien keer op keer als
voorbeeld gebruikt wordt van hoe je e-commerce moet bedrijven, lijkt dit me
voldoende aanleiding om eens namens spamvrij.nl bij Wehkamp na te vragen
hoe dat nou zit en op basis daarvan een oordeel te vellen, ongeacht het
aantal meldingen.
Rene Pijlman
>Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
>argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
>gehanteerd.
Het lijkt me wel relevant hoe en waarom dat adres destijds is verstrekt en
onder welke voorwaarden.
Nu staat er bijvoorbeeld op
http://www.wehkamp.nl/informatie/p_inf.asp?Page=INF&ChapterCode=WIN&InfoCode=WEC:
"Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
niet wenst, kunt u dit melden via telefoonnummer (038) 4 264 777."
Je kunt dit de verkeerde methode vinden, maar dan moet je gewoon niet bij
Wehkamp kopen. Het staat vooraf in de voorwaarden, makkelijk te vinden na
het aanklikken van "Welkom nieuwe klant" op de homepage. Het gaat niet aan
om je onder deze voorwaarden aan te melden en Wehkamp daarna van spam te
beschuldigen. En al helemaal niet als er ook nog eens een 'unsubscribe' is
die netjes wordt uitgevoerd.
>lijkt dit me voldoende aanleiding om eens namens spamvrij.nl bij Wehkamp
>na te vragen hoe dat nou zit
Dat lijkt me overbodig, aangezien het huidige beleid glashelder op de
website staat.
--
René Pijlman
Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
Jan Ehrhardt
>Error406:
>>Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
>>argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
>>gehanteerd.
>
>Het lijkt me wel relevant hoe en waarom dat adres destijds is verstrekt en
>onder welke voorwaarden.
OK, dan even de zaak op een rijtje:
1. We hebben op 26-04-2001 een stofzuiger besteld, onder vermelding van
het mailadres.
2. Of we daarmee toestemming gegeven hebben voor het versturen van de
'aanbiedingen' is uiteraard niet meer te achterhalen. In de order-
bevestiging stond dat echter niet. En evenmin stond daar toen een
unsubscribe mogelijkheid in.
3. Vervolgens hebben we in de periode 31-05-2001 tot 11-07-2001
tenminste 3 mailtjes gehad van de Wehkamp E-mailservice.
4. Die stopten daarna. Naar ik aanneem hebben wij toen wel gebruik
gemaakt van de unsubscribe-link in die E-mailservice berichten.
Met zekerheid kan ik dat natuurlijk niet meer zeggen, want na
2,5 jaar weet je dat niet meer. En de history in onze browser is
ook allang gewist.
5. In de tussentijd hebben we ook wat gecorrespondeerd met Wehkamp
omdat die stofzuiger maar niet geleverd werd, ondanks de
schriftelijke mededeling dat hij binnen 2 weken geleverd zou worden.
[2 jaar en 4 maanden rust]
6. Vervolgens begon Wehkamp ineens op 28-11-2003 ons wekelijks zijn
aanbiedingen te sturen. De klantcodering leek daarbij in geen enkel
opzicht meer op de klantcodering in de eerdere aanbiedingen-serie.
Mijn conclusie: ze hebben ons opnieuw ingevoerd.
Nu kun je me veel wijsmaken, maar niet dat wij toestemming hebben
gegeven voor de aanbiedingenreeks die startte op 28-11-2003.
Rene Pijlman
>1. We hebben op 26-04-2001 een stofzuiger besteld, onder vermelding van
> het mailadres.
>2. Of we daarmee toestemming gegeven hebben voor het versturen van de
> 'aanbiedingen' is uiteraard niet meer te achterhalen.
Snap ik, maar bij twijfel hierover en bij een feitelijk bestaande
klant/leverancierrelatie vind ik het niet gek om dan eerst maar eens te
unsubscriben. Als dat genegeerd wordt kun je altijd nog klagen.
> Naar ik aanneem hebben wij toen wel gebruik
> gemaakt van de unsubscribe-link in die E-mailservice berichten.
Dan zou het natuurlijk niet fraai zijn.
>5. In de tussentijd hebben we ook wat gecorrespondeerd met Wehkamp
> omdat die stofzuiger maar niet geleverd werd, ondanks de
> schriftelijke mededeling dat hij binnen 2 weken geleverd zou worden.
>
>[2 jaar en 4 maanden rust]
>
>6. Vervolgens begon Wehkamp ineens op 28-11-2003 ons wekelijks zijn
> aanbiedingen te sturen.
Maar geen stofzuiger? :-)
> De klantcodering leek daarbij in geen enkel opzicht meer op de
> klantcodering in de eerdere aanbiedingen-serie.
> Mijn conclusie: ze hebben ons opnieuw ingevoerd.
Ach, misschien hebben ze een systeemupgrade/migratie meegemaakt. Dat zou
toch gewoon kunnen.
>Nu kun je me veel wijsmaken, maar niet dat wij toestemming hebben
>gegeven voor de aanbiedingenreeks die startte op 28-11-2003.
Nou ja, jouw verhaal sluit - als ik het goed begrijp - het volgende
scenario niet helemaal uit:
1. In 2001 stond al iets in de voorwaarden over het gebruik van
persoonsgegevens voor reclame en onder die voorwaarden is jullie adres
geregistreerd.
2. Je hebt niet ge-unsubscribed.
3. Je hebt nooit een verzoek ingediend om de persoonsgegevens te deleten.
4. Je hebt de stofzuiger netjes ontvangen :-)
5. Wehkamp is in 2003 met een nieuw systeem zijn bestaande relaties gaan
mailen.
En in dat geval zou er niets aan de hand zijn. Behalve dan dat je van
mening kunt zijn dat dergelijke voorwaarden ongewenst zijn, maar dat vind
ik een heel andere discussie.
Eerlijkgezegd heb ik nou niet de indruk dat we hier te maken hebben met de
meest vreselijke hardcore spammer op deze planeet.
Relax, er zijn nog 199 andere mailtjes per dag om aan de schandpaal te
nagelen :-/ Mijn 2 centen: gewoon even unsubscriben met een cc'tje naar
nim en in de gaten houden wat er dan gebeurt.
Jan Ehrhardt
>Jan Ehrhardt:
>
>>Nu kun je me veel wijsmaken, maar niet dat wij toestemming hebben
>>gegeven voor de aanbiedingenreeks die startte op 28-11-2003.
>
>Nou ja, jouw verhaal sluit - als ik het goed begrijp - het volgende
>scenario niet helemaal uit:
>
>1. In 2001 stond al iets in de voorwaarden over het gebruik van
>persoonsgegevens voor reclame en onder die voorwaarden is jullie adres
>geregistreerd.
>2. Je hebt niet ge-unsubscribed.
>3. Je hebt nooit een verzoek ingediend om de persoonsgegevens te deleten.
>4. Je hebt de stofzuiger netjes ontvangen :-)
>5. Wehkamp is in 2003 met een nieuw systeem zijn bestaande relaties gaan
>mailen.
Dit scenario is inderdaad niet helemaal uitgesloten. Maar ik kan het me
niet voorstellen. Je maakt mij niet wijs dat Wehkamp 'zo maar' gestopt
is met het versturen van de aanbiedingen na 11-07-2001. Waarom zouden
ze? Dat moet haast wel een unsubscribe verzoek geweest zijn.
>En in dat geval zou er niets aan de hand zijn. Behalve dan dat je van
>mening kunt zijn dat dergelijke voorwaarden ongewenst zijn, maar dat vind
>ik een heel andere discussie.
Een heel andere discussie volgt uit dit deel van je scenario:
| 5. Wehkamp is in 2003 met een nieuw systeem zijn bestaande relaties gaan
| mailen.
"bestaande relaties"?? Nadat er 2 jaar en 4 maanden geen enkel, maar dan
ook geen enkel contact is geweest tussen klant en leverancier? En dan
ineens weer zonder nadere aankondiging weer beginnen met mailen?
>Relax, er zijn nog 199 andere mailtjes per dag om aan de schandpaal te
>nagelen :-/ Mijn 2 centen: gewoon even unsubscriben met een cc'tje naar
>nim en in de gaten houden wat er dan gebeurt.
Unsubscriben is al niet meer mogelijk. Zie de OP.
Philip Homburg
Jan Ehrhardt <mon...@idem.invalid> wrote:
>Dit scenario is inderdaad niet helemaal uitgesloten. Maar ik kan het me
>niet voorstellen. Je maakt mij niet wijs dat Wehkamp 'zo maar' gestopt
>is met het versturen van de aanbiedingen na 11-07-2001. Waarom zouden
>ze? Dat moet haast wel een unsubscribe verzoek geweest zijn.
Hieruit blijkt dat we ook confirmed afmelden moeten hebben (ik zal het maar
geen opt-out noemen).
Hoewel het me persoonlijk niet veel kan schelen. Het gebruikelijke
schaalbaarheids argument gaat niet op voor bedrijven waar ik zelf m'n
e-mail adress achter gelaten heb.
Een block-list entry is net zo effectief als afmelden. Voor mensen die
geen e-mail adressen met tags aan kunnen maken, of geen goede filter
mogelijkheden hebben ligt dat natuurlijk anders.
--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr
Rejo Zenger
>>> Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
>>> al?
>>
>> Nope. Wij hebben onvoldoende meldingen binnen om het online te zetten.
>
> Da's nogal strak vasthouden aan de macht van het getal. Het gaat er om of je
> het hard kunt maken.
Dat is inderdaad hard vasthouden aan de macht van het getal, maar de
ervaring leert dat dat nodig is. Ik zie daarin overigens ook geen enkel
probleem.
> Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
> argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
> gehanteerd.
Ja. De vraag is alleen onder welke voorwaarden dat is gebeurd. Uit de
rest van de discussie die nu hier wordt gevoerd is al duidelijk dat er
"diverse scenario's mogelijk zijn". Dat is leuk en aardig, maar niet
iets voor spamvrij.nl.
> Gezien het high profile van Wehkamp, dat bovendien keer op keer als
> voorbeeld gebruikt wordt van hoe je e-commerce moet bedrijven, lijkt dit me
> voldoende aanleiding om eens namens spamvrij.nl bij Wehkamp na te vragen
> hoe dat nou zit en op basis daarvan een oordeel te vellen, ongeacht het
> aantal meldingen.
Dat aantal meldingen is zeker van belang. Spam wordt gedefinieerd door
een tweetal criteria en spamvrij.nl kan zich pas van beide criteria
zeker stellen als er voldoende, van elkaar onafhankelijke, meldingen
zijn gedaan.
Het argument dat Wehkamp high-profile is intereseert me nog minder, ik
geloof niet dat spamvrij.nl er goed aan zou doen onderscheid te maken
tussen high-profile en low-profile bedrijven en aan de ene meer aandacht
te besteden dan aan de ander. De definitie van spam is daarin duidelijk.
<disclaimer> Een en ander is op persoonlijke titel gezegd, het kan
voorkomen dat het beleid van spamvrij.nl op punten daarvan afwijkt.
</disclaimer>
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <41072863...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Rene Pijlman
>Een heel andere discussie volgt uit dit deel van je scenario:
>
>| 5. Wehkamp is in 2003 met een nieuw systeem zijn bestaande relaties gaan
>| mailen.
>
>"bestaande relaties"?? Nadat er 2 jaar en 4 maanden geen enkel, maar dan
>ook geen enkel contact is geweest tussen klant en leverancier? En dan
>ineens weer zonder nadere aankondiging weer beginnen met mailen?
Ja ach, zo gaan die dingen. Je kunt het afkeuren, maar ik vind het toch
van een andere categorie dan de echte spammers. Nogmaals: gelet op de
voorwaarden die Wehkamp nu eenmaal hanteert en waarmee klanten akkoord
gaan.
Ik bedoel, echte spammers kopen of harvesten adressen, bieden geen
geloofwaardige optout, verschuilen zich achter
verre/onbekende/niet-bestaande adressen, misbruiken open relays en
gekaapte computers, mailen zo goed mogelijk niet-blockbaar en
niet-filterbaar etc.
Hier is toch echt iets heel anders aan de hand: klant meldt zich op eigen
initiatief bij leverancier en geeft adres op, leverancier stuurt
fatsoenlijke reclame en is bereid daarvan op verzoek af te zien. Ik ken
wel ergere leveranciers, die niet eens op een normale manier bereid zijn
ervan af te zien (Dell en Exact bijvoorbeeld).
>Unsubscriben is al niet meer mogelijk. Zie de OP.
Hoezo? In de OP staat:
"Stelt u deze wijze van informeren over acties niet op prijs, klik dan
<a href="http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.237">hier</a> om u af te
melden."
Op de site staat:
"Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
niet wenst, kunt u dit melden via telefoonnummer (038) 4 264 777."
In de algemene voorwaarden staat:
"Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
niet wenst, laat u dit ons weten via e-mail klanten...@wehkamp.nl of
telefoon 038 - 4 264 777. [...] Vragen om inzage in uw gegevens of
klachten over privacy richt u aan Wehkamp bv, Afdeling Klantenservice,
Postbus 400, 8000 AK Zwolle. Het klantenbestand is als
persoonsgegevensverwerking aangemeld bij het College Bescherming
Persoonsgegevens te Den Haag. Meldingsnummers: m1025378
(marketing-activiteiten)"
Een heleboel mogelijkheden om te unsubscriben per web, e-mail en telefoon.
En zelfs een mogelijkheid om te klagen bij het College Bescherming
Persoonsgegevens als de unsubscribe niet wordt gehonoreerd. Wat wil je nog
meer?
Jan Ehrhardt
>Jan Ehrhardt:
>
>>Unsubscriben is al niet meer mogelijk. Zie de OP.
>
>Hoezo? In de OP staat:
OP van de andere draad over de reactie van Wehkamp op mijn
spamcop-klacht: ze hebben ons zelf al verwijderd.
Rene Pijlman
>de reactie van Wehkamp op mijn spamcop-klacht: ze hebben ons zelf
>al verwijderd.
Ja, als jij ervoor kiest het unsubscribe-verzoek in de vorm van een
Spamcop-klacht te sturen, dan moet je vervolgens niet klagen als ze het
(b)lijken te honoreren :-)
Ik vind dit hele verhaal eerlijkgezegd een beetje een opgeblazen
non-kwestie. Pas als vast staat dat een unsubscribe niet gehonoreerd wordt
is er een echt probleem.
Zo kreeg ik van de week opeens een of andere nieuwsbrief van Microsoft,
nadat ik er al zeker een jaar geen meer ontvangen had (ben vroeger
gesubscribed geweest, heb later ge-unsubscribed). Misschien vergis ik me,
misschien vergist Microsoft zich, maar dit vind ik niet het grootste
spamprobleem.
Jan Ehrhardt
>Jan Ehrhardt:
>
>> Naar ik aanneem hebben wij toen wel gebruik
>> gemaakt van de unsubscribe-link in die E-mailservice berichten.
>
>Dan zou het natuurlijk niet fraai zijn.
Ik ga het gewoon vragen: "Heeft u al dan niet een unsubscribe-verzoek
van ons ontvangen in juni of juli 2001?". Dat soort gegevens zouden ze
moeten kunnen produceren.
Zo nee, dan ben ik toch wel heel benieuwd waarom ze 11-07-2001 gestopt
zijn met mailen en waarom ze op 28-11-2003 die mailingen hervat hebben.
Zo ja, dan is natuurlijk de logische vraag waarom dat
unsubscribe-verzoek niet (meer) gehonoreerd wordt.
Rene Pijlman
>Ik ga het gewoon vragen: "Heeft u al dan niet een unsubscribe-verzoek
>van ons ontvangen in juni of juli 2001?".
Volgens mij ontbreekt hier een vette smiley.
Gaat het nog een beetje, mijnheer Ehrhardt? :-D
Jan Ehrhardt
>Jan Ehrhardt:
>>Ik ga het gewoon vragen: "Heeft u al dan niet een unsubscribe-verzoek
>>van ons ontvangen in juni of juli 2001?".
>
>Volgens mij ontbreekt hier een vette smiley.
Doe mij even een smiley met een serieuze ondertoon, svp ...
>Gaat het nog een beetje, mijnheer Ehrhardt? :-D
Ja, hoor. Prima :-)
I.R. van Dongen
> Zo kreeg ik van de week opeens een of andere nieuwsbrief van Microsoft,
> nadat ik er al zeker een jaar geen meer ontvangen had (ben vroeger
> gesubscribed geweest, heb later ge-unsubscribed). Misschien vergis ik me,
> misschien vergist Microsoft zich, maar dit vind ik niet het grootste
> spamprobleem.
De nieuwsbrief die massaal gestuurd is door microsoft benelux pas,
waaronder naar 17 van mijn adressen noem ik niet echt een vergissing,
zeker niet als ik bij alle adressen persoonlijk heb gecontroleerd of ze
erom gevraagd hadden.
Hans Konings
[knip argumenten waar ik het in grote lijnen mee eens ben]
> Zo kreeg ik van de week opeens een of andere nieuwsbrief
> van Microsoft, nadat ik er al zeker een jaar geen meer
> ontvangen had (ben vroeger gesubscribed geweest, heb later
> ge-unsubscribed). Misschien vergis ik me, misschien vergist
> Microsoft zich, maar dit vind ik niet het grootste
> spamprobleem.
Geen vergissing. Ordinaire spam. Ik krijg die nieuwsbrieven ook.
Verstuurd naar door MS verzonnen info-adres.
Ben van m'n leven nog nooit op enige nieuwsbrief (of wat dan
ook) van dat bedrijf geabonneerd geweest.
Zie ook de naar mijn mening terechte vermelding op Spamvrij.nl:
http://www.spamvrij.nl/lijsten/bedrijf.php?idbedrijf=548
--
gr-hk
Ruben van der Leij
> Een block-list entry is net zo effectief als afmelden.
Of, om even een ander populair item als bron voor vergelijking te nemen:
"Oogkleppen zijn net zo effectief als meer blauw op straat."
--
Ruben
"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."
Fred Mobach
>
> Rene Pijlman :
>
> [knip argumenten waar ik het in grote lijnen mee eens ben]
> > Zo kreeg ik van de week opeens een of andere nieuwsbrief
> > van Microsoft, nadat ik er al zeker een jaar geen meer
> > ontvangen had (ben vroeger gesubscribed geweest, heb later
> > ge-unsubscribed). Misschien vergis ik me, misschien vergist
> > Microsoft zich, maar dit vind ik niet het grootste
> > spamprobleem.
>
> Geen vergissing. Ordinaire spam. Ik krijg die nieuwsbrieven ook.
> Verstuurd naar door MS verzonnen info-adres.
> Ben van m'n leven nog nooit op enige nieuwsbrief (of wat dan
> ook) van dat bedrijf geabonneerd geweest.
Die jongens of meisjes van de monopolist haalden het ooit (1999) in hun
hoofd om mij een nieuwsbrief te sturen. Wist ik toen veel, dus ik
stuurde een net verzoekje dat niet meer te doen. Haalde iemand aan de
andere kant het toch in zijn botte kop om te reageren met iets in de
trant van "als wij het belangrijk vinden dat u dat ontvangt, dan zenden
wij dat gewoon".
Zij kregen de eer als eerste domein hier met 550 in het access bestand
te worden opgenomen.
--
Fred Mobach - fr...@mobach.nl - postm...@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !
Error406
> Error406:
>>Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
>>argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
>>gehanteerd.
>
> Het lijkt me wel relevant hoe en waarom dat adres destijds is verstrekt en
> onder welke voorwaarden.
>
> Nu staat er bijvoorbeeld op
>
http://www.wehkamp.nl/informatie/p_inf.asp?Page=INF&ChapterCode=WIN&InfoCode=WEC:
> "Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
> zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
> niet wenst, kunt u dit melden via telefoonnummer (038) 4 264 777."
>
> Je kunt dit de verkeerde methode vinden, maar dan moet je gewoon niet bij
> Wehkamp kopen. Het staat vooraf in de voorwaarden, makkelijk te vinden na
> het aanklikken van "Welkom nieuwe klant" op de homepage. Het gaat niet aan
> om je onder deze voorwaarden aan te melden en Wehkamp daarna van spam te
> beschuldigen.
Beg pardon?
Wehkamp stuurt mailings aan mensen zonder *expliciete* toestemming en zonder
het e-mailadres geverifieerd te hebben. Dat is 100% pure spam. Opt-in
gebeurd niet via de kleine lettertjes van de voorwaarden. Als ze mij zonder
nadere toestemming willen 'informeren', dan doen ze dat maar via de
snailmail, maar niet op mijn kosten in m'n mailbox.
Ik 'beschuldig' Wehkamp nergens van, dat Wehkamp spamt is gewoon een
objectief constateerbaar feit.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Rene Pijlman :
["nieuwsbrief"]
>> Misschien vergis ik me, misschien vergist Microsoft zich,
>> maar dit vind ik niet het grootste spamprobleem.
>> Geen vergissing. Ordinaire spam. Ik krijg die
>> nieuwsbrieven ook. Verstuurd naar door MS verzonnen
>> info-adres. Ben van m'n leven nog nooit op enige
>> nieuwsbrief (of wat dan ook) van dat bedrijf geabonneerd
>> geweest.
> Die jongens of meisjes van de monopolist haalden het ooit
> (1999) in hun hoofd om mij een nieuwsbrief te sturen. Wist
> ik toen veel, dus ik stuurde een net verzoekje dat niet
> meer te doen. Haalde iemand aan de andere kant het toch in
> zijn botte kop om te reageren met iets in de trant van "als
> wij het belangrijk vinden dat u dat ontvangt, dan zenden
> wij dat gewoon".
>
> Zij kregen de eer als eerste domein hier met 550 in het
> access bestand te worden opgenomen.
Ik had nooit enige hekel aan de gevreesde monopolist (ja, ik
gebruik zonder gewetenswroeging hun besturingssysteem Windows On
The World), maar helaas, helaas, zij die zich met macht bekleed
wanen, doen doorgaans weinig moeite om geliefd te zijn. Ik heb
inmiddels zo'n afkeer gekregen van al die ronduit
vijandelijke en paranoide grappen en grollen van dat bedrijf (en
daar is dit spammetje maar een minuscuul voorbeeld van) dat er
op de volgende kantoor-pc beslist geen software van MS meer zal
huizen.
--
gr-hk
Ruben van der Leij
> Wehkamp stuurt mailings aan mensen zonder *expliciete* toestemming en zonder
> het e-mailadres geverifieerd te hebben. Dat is 100% pure spam. Opt-in
> gebeurd niet via de kleine lettertjes van de voorwaarden. Als ze mij zonder
> nadere toestemming willen 'informeren', dan doen ze dat maar via de
> snailmail, maar niet op mijn kosten in m'n mailbox.
Confirmed opt-in hoeft niet als er een voorgaande klant-leverancier relatie
is. Als je het daar niet mee eens bent moet je CDA, VVD en LPF eens
aanschrijven. Oh: en VNO-NCW.
Error406
> In article <3ff20941$0$331$e4fe...@news.xs4all.nl>, Error406 wrote:
>>>> Dat is 3. Genoeg voor een vermelding op spamvrij.nl. Of staat-ie daar
>>>> al?
>>>
>>> Nope. Wij hebben onvoldoende meldingen binnen om het online te zetten.
>>
>> Da's nogal strak vasthouden aan de macht van het getal. Het gaat er om of
>> je het hard kunt maken.
>
> Dat is inderdaad hard vasthouden aan de macht van het getal, maar de
> ervaring leert dat dat nodig is. Ik zie daarin overigens ook geen enkel
> probleem.
Ik wel. Daarmee legitimeer je min of meer het excuus dat sommige abuse-desks
ook hanteren: te weinig klachten = geen spam, dus doen we verder ook geen
moeite. Dat je het getal als drempel voor ongecontroleerd vermelden
gebruikt, prima. Dat je niet alle meldingen onder de drempel gaat
napluizen, ook prima.
Maar het getal is an sich geen argument om de melding per definitie te
negeren als er expliciet naar gevraagd wordt.
>> Je hebt tevens de reply Wehkamp die Jan heeft gekregen waarin het bekende
>> argument 'omdat u ooit uw e-mailadres heeft achtergelaten' wordt
>> gehanteerd.
>
> Ja. De vraag is alleen onder welke voorwaarden dat is gebeurd. Uit de
> rest van de discussie die nu hier wordt gevoerd is al duidelijk dat er
> "diverse scenario's mogelijk zijn". Dat is leuk en aardig, maar niet
> iets voor spamvrij.nl.
Da's rookgordijnenwerk. Geen van die scenario's komen neer op confirmed
opt-in, en om de klant-relatie als excuus te gebruiken zou het moeten gaan
om informatie over gerelateerde produkten/diensten.
Spam is spam, via welk scenario de mailinglist ook te stand is gekomen.
>> Gezien het high profile van Wehkamp, dat bovendien keer op keer als
>> voorbeeld gebruikt wordt van hoe je e-commerce moet bedrijven, lijkt dit
>> me voldoende aanleiding om eens namens spamvrij.nl bij Wehkamp na te
>> vragen hoe dat nou zit en op basis daarvan een oordeel te vellen,
>> ongeacht het aantal meldingen.
>
> Dat aantal meldingen is zeker van belang. Spam wordt gedefinieerd door
> een tweetal criteria en spamvrij.nl kan zich pas van beide criteria
> zeker stellen als er voldoende, van elkaar onafhankelijke, meldingen
> zijn gedaan.
Dat het bulk is is evident. Dat het ongevraagd is wordt door 2 mensen
beweerd die hier toch regelmatig spam melden en wel enigzins weten waar ze
het over hebben. Dat het ongevraagd is wordt bovendien niet door Wehkamp
ontkend. Evenmin als de bulk natuurlijk.
> Het argument dat Wehkamp high-profile is intereseert me nog minder, ik
> geloof niet dat spamvrij.nl er goed aan zou doen onderscheid te maken
> tussen high-profile en low-profile bedrijven en aan de ene meer aandacht
> te besteden dan aan de ander.
> <disclaimer> Een en ander is op persoonlijke titel gezegd, het kan
> voorkomen dat het beleid van spamvrij.nl op punten daarvan afwijkt.
> </disclaimer>
Euh, like, fat chance? ;-)
Rene Pijlman
>Wehkamp stuurt mailings aan mensen zonder *expliciete* toestemming
Volgens Nederlands recht gebeurt het met toestemming. Als je als klant een
bestelling plaatst ga je namelijk akkoord met de algemene voorwaarden.
Als je dergelijke voorwaarden onredelijk vindt, dan zou je de rechter
kunnen vragen ze te toetsen. Zo'n bepaling zou dan door de rechter op de
zogenaamde "zwarte of grijze lijst" geplaatst kunnen worden.
Zolang dat niet gebeurd is, zijn de voorwaarden gewoon geldig en zijn ze
onderdeel van de overeenkomst tussen Wehkamp en de klant.
Error406
> begin _quotations from: Error406 <erro...@xs4all.nl>:
>
>> Wehkamp stuurt mailings aan mensen zonder *expliciete* toestemming en
>> zonder het e-mailadres geverifieerd te hebben. Dat is 100% pure spam.
>> Opt-in gebeurd niet via de kleine lettertjes van de voorwaarden. Als ze
>> mij zonder nadere toestemming willen 'informeren', dan doen ze dat maar
>> via de snailmail, maar niet op mijn kosten in m'n mailbox.
>
> Confirmed opt-in hoeft niet als er een voorgaande klant-leverancier
> relatie is. Als je het daar niet mee eens bent moet je CDA, VVD en LPF
> eens aanschrijven. Oh: en VNO-NCW.
Sinds wanneer nemen we voor definitie van spam de wet als richtlijn?
Maar dan nog, zelfs die spelregel schrijft afaik voor dat de mailing dan
over gelijksoortige produkten moet gaan. Een jaren geleden bestelde
televisie kan ik met de beste wil van de wereld niet 'gelijksoortig' aan
elegante damesmode voor de feestdagen noemen.
Kortom: het is spam _en_ het is in strijd met de wet/EU richtlijn.
Error406
> Error406:
>>Wehkamp stuurt mailings aan mensen zonder *expliciete* toestemming
>
> Volgens Nederlands recht gebeurt het met toestemming. Als je als klant een
> bestelling plaatst ga je namelijk akkoord met de algemene voorwaarden.
Het Nederlands recht is niet zo relevant als het gaat om de vraag of dit
spam is.
En dan nog zijn de kleine lettertjes in de voorwaarden niet het soort
_expliciete_ toestemming die de wet in veel gevallen, waaronder binnenkort
bulkmailings, vereist.
Rene Pijlman
>Het Nederlands recht is niet zo relevant als het gaat om de vraag of dit
>spam is.
Da's waar, want het woord "spam" komt niet eens in de wet voor.
>En dan nog zijn de kleine lettertjes in de voorwaarden niet het soort
>_expliciete_ toestemming die de wet in veel gevallen, waaronder binnenkort
>bulkmailings, vereist.
Toch wel. "Kleine lettertjes" is een nogal tendentieuze aanduiding.
Algemene voorwaarden hebben een heel welbepaalde juridische betekenis, en
ze maken met wat mitsen en maren, onderdeel uit van een overeenkomst
tussen twee partijen.
Als twee partijen overeenkomen dat A mail mag sturen naar B en B stelt
daarvoor zijn adres ter beschikking aan A, dan mag A uiteraard naar dat
adres mailen. Ik kan me geen redelijke uitleg van de wet voorstellen die
als gevolg zou hebben dat dat niet zou mogen.
En los daarvan, de toestemming die de wet binnenkort vereist is volgens
mij niet zo expliciet. Maar ik heb even geen zin om de tekst van het
wetsvoorstel erbij te zoeken, want het is tijd voor oliebollen.
Het beste voor 2004! Dat de hoeveelheid spam maar weer mag verdubbelen %~}
Ruben van der Leij
> Sinds wanneer nemen we voor definitie van spam de wet als richtlijn?
Sinds de wet zich met spam bemoeit.
> Kortom: het is spam _en_ het is in strijd met de wet/EU richtlijn.
Nee en nee. Spam is vlees in een blikkie, en jij hebt 2002/58/EG niet
gelezen. Onder bepaalde voorwaarden kan men e-mailen naar klanten.
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/nl/oj/dat/2002/l_201/l_20120020731nl00370047.pdf
Rejo Zenger
>> Sinds wanneer nemen we voor definitie van spam de wet als richtlijn?
>
> Sinds de wet zich met spam bemoeit.
Ik geloof niet dat we nu opeens onze definitie van spam moeten aanpassen
omdat de wetgeving met iets gaat komen dat er toevallig een beetje op
lijkt. De definitie van spam lijkt me onveranderd.
>> Kortom: het is spam _en_ het is in strijd met de wet/EU richtlijn.
>
> Nee en nee. Spam is vlees in een blikkie, en jij hebt 2002/58/EG niet
> gelezen. Onder bepaalde voorwaarden kan men e-mailen naar klanten.
Dat is waar. De vertaling van die richtlijn spreekt over "soortgelijke
producten". De vraag is nu, wat is "soortgelijk"?
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <41072933...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Philip Homburg
Rejo Zenger <41072933...@smac.rz.nl.eu.org> wrote:
>Dat is waar. De vertaling van die richtlijn spreekt over "soortgelijke
>producten". De vraag is nu, wat is "soortgelijk"?
De dienst die Wehkamp levert is kopen op afbetaling, de rest is bijzaak. :-)
Philip Homburg
Rene Pijlman <reply.in.th...@my.address.is.invalid> wrote:
>Toch wel. "Kleine lettertjes" is een nogal tendentieuze aanduiding.
>Algemene voorwaarden hebben een heel welbepaalde juridische betekenis, en
>ze maken met wat mitsen en maren, onderdeel uit van een overeenkomst
>tussen twee partijen.
>
>Als twee partijen overeenkomen dat A mail mag sturen naar B en B stelt
>daarvoor zijn adres ter beschikking aan A, dan mag A uiteraard naar dat
>adres mailen. Ik kan me geen redelijke uitleg van de wet voorstellen die
>als gevolg zou hebben dat dat niet zou mogen.
Een ISP kan natuurlijk stellen dat accoord gaan met het ontvangen van spam
een expliciete handeling moet zijn. In dat geval kan een ISP weigeren
e-mail van partij aan te nemen zolang aan die voorwaarde niet voldaan is.
Er is (naar ik aanneem) geen overkomst tussen Wehkamp en mijn ISP, dus
mijn ISP kan alle e-mail van Wehkamp weggooien zolang ik (of andere klanten
van mijn ISP) niet klagen.
Philip Homburg
Ruben van der Leij <ruben...@nutz.nl> wrote:
>begin _quotations from: Philip Homburg <phi...@pch.home.cs.vu.nl>:
>
>> Een block-list entry is net zo effectief als afmelden.
>
>Of, om even een ander populair item als bron voor vergelijking te nemen:
>
>"Oogkleppen zijn net zo effectief als meer blauw op straat."
Als dat blauw voornamelijk dient om op hol geslagen paarden te vangen dan
heb je misschien een punt.
Je kan bij de politie gaan klagen dat de lokale jeugd je onafgesloten auto
met de sleutel in de asbak gebruikt voor joy-riding (nadat die jeugd zelf op
de lokatie van de sleutel gewezen hebt). Maar je kan ook gewoon je auto
afsluiten.
Philip Homburg
Error406 <erro...@xs4all.nl> wrote:
>Rejo Zenger wrote:
>> Ja. De vraag is alleen onder welke voorwaarden dat is gebeurd. Uit de
>> rest van de discussie die nu hier wordt gevoerd is al duidelijk dat er
>> "diverse scenario's mogelijk zijn". Dat is leuk en aardig, maar niet
>> iets voor spamvrij.nl.
>
>Da's rookgordijnenwerk. Geen van die scenario's komen neer op confirmed
>opt-in, en om de klant-relatie als excuus te gebruiken zou het moeten gaan
>om informatie over gerelateerde produkten/diensten.
Er wordt niet betwist dat dat e-mail adres door Wehkamp op legitime
wijze verkregen is. Dus het confirmed opt-in argument is onzin.
Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
Rene Pijlman
>Rene Pijlman:
>>Als twee partijen overeenkomen dat A mail mag sturen naar B en B stelt
>>daarvoor zijn adres ter beschikking aan A, dan mag A uiteraard naar dat
>>adres mailen. Ik kan me geen redelijke uitleg van de wet voorstellen die
>>als gevolg zou hebben dat dat niet zou mogen.
>
>Een ISP kan natuurlijk stellen dat accoord gaan met het ontvangen van spam
>een expliciete handeling moet zijn. In dat geval kan een ISP weigeren
>e-mail van partij aan te nemen zolang aan die voorwaarde niet voldaan is.
Ik weet niet of een ISP dat kan controleren, maar inderdaad, dit kan
natuurlijk het beleid van een ISP zijn (zolang er geen bezorgplicht is).
>Er is (naar ik aanneem) geen overkomst tussen Wehkamp en mijn ISP, dus
>mijn ISP kan alle e-mail van Wehkamp weggooien zolang ik (of andere klanten
>van mijn ISP) niet klagen.
Op ISP en individueel niveau kun je natuurlijk filteren zoveel je wilt.
Maar als je het _verzenden_ van spam wilt aanpakken, dan zal dat toch op
juridische gronden moeten gebeuren.
--
René Pijlman
Online cursus solliciteren
http://www.leren.nl/cursus/solliciteren/
Error406
> In article <3ff2e8c4$0$315$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Error406 <erro...@xs4all.nl> wrote:
>>Rejo Zenger wrote:
>>> Ja. De vraag is alleen onder welke voorwaarden dat is gebeurd. Uit de
>>> rest van de discussie die nu hier wordt gevoerd is al duidelijk dat er
>>> "diverse scenario's mogelijk zijn". Dat is leuk en aardig, maar niet
>>> iets voor spamvrij.nl.
>>
>>Da's rookgordijnenwerk. Geen van die scenario's komen neer op confirmed
>>opt-in, en om de klant-relatie als excuus te gebruiken zou het moeten gaan
>>om informatie over gerelateerde produkten/diensten.
>
> Er wordt niet betwist dat dat e-mail adres door Wehkamp op legitime
> wijze verkregen is. Dus het confirmed opt-in argument is onzin.
Je negeert voor het gemak het cruciale onderscheid tussen *verkrijgen* en
*gebruiken*.
> Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
> dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
Die vraag is volkomen irrelevant voor de vraag of het al dan niet spam is.
Error406
> begin _quotations from: Error406 <erro...@xs4all.nl>:
>
>> Sinds wanneer nemen we voor definitie van spam de wet als richtlijn?
>
> Sinds de wet zich met spam bemoeit.
>
>> Kortom: het is spam _en_ het is in strijd met de wet/EU richtlijn.
>
> Nee en nee. Spam is vlees in een blikkie,
SPAM is vlees in een blikkie. Ask Hormel.
Maar jij je zin, UCE/UBE dan.
> en jij hebt 2002/58/EG niet gelezen.
Niet van a tot z, nee, maar afaik wel de relevante delen.
> Onder bepaalde voorwaarden kan men e-mailen naar klanten.
>
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/nl/oj/dat/2002/l_201/l_20120020731nl00370047.pdf
>
Zou je zo vriendelijk willen zijn om aan te duiden waar die voorwaarden hier
van toepassing zijn?
Ik zie namelijk twee cruciale stukjes waar Wehkamp niet aan voldoet,
'gelijkaardige producten en diensten' en het 'bij het verzamelen'(!)
'duidelijk en expliciet' de gelegenheid geven om 'op gemakkelijke wijze'
bezwaar te kunnen maken.
(Nu zal vast een slimmerd 'online bestellen' als 'gelijkaardige dienst'
definieeren, maar die logica zou betekenen dat elke online dienst, van
boekhandel tot escortservice, onder het kopje 'gelijkaardige dienst' valt.
Dat zou die voorwaarde een beetje null & void maken.)
Rene Pijlman
>Ik zie namelijk twee cruciale stukjes waar Wehkamp niet aan voldoet,
>'gelijkaardige producten en diensten' en het 'bij het verzamelen'(!)
>'duidelijk en expliciet' de gelegenheid geven om 'op gemakkelijke wijze'
>bezwaar te kunnen maken.
Ik hoop inderdaad dat een rechter ooit bepaalt dat een vinkje in de buurt
van het e-mail adres op het webformulier de enige juiste manier is om
'duidelijk en expliciet' de gelegenheid te geven om 'op gemakkelijke
wijze' bezwaar te kunnen maken.
De huidige methode van Wehkamp is namelijk bijzonder ergerlijk: je kunt
alle informatie in het webformulier invullen, maar bezwaar maken tegen het
sturen van aanbiedingen moet daarna telefonisch. Onzin natuurlijk, dat
hoor je op hetzelfde formulier te kunnen aangeven.
Rene Pijlman
>Philip Homburg:
>> Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
>> dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
>
>Die vraag is volkomen irrelevant voor de vraag of het al dan niet spam is.
Nee hoor, als destijds in de voorwaarden stond dat Wehkamp aanbiedingen
mag sturen, dan mag dat en is het geen spam. De U in UCE/UBE is dan
namelijk niet van toepassing.
Maar goed, dit is herhaling van zetten
(<news:6rp5vv8l1vr3im0gr...@4ax.com>).
Philip Homburg
Error406 <erro...@xs4all.nl> wrote:
>Philip Homburg wrote:
>> Er wordt niet betwist dat dat e-mail adres door Wehkamp op legitime
>> wijze verkregen is. Dus het confirmed opt-in argument is onzin.
>
>Je negeert voor het gemak het cruciale onderscheid tussen *verkrijgen* en
>*gebruiken*.
Confirmed opt-in gaat over verkrijgen, niet over gebruiken. Er wordt
gecontroleerd of de juist persoon zich ingeschreven heeft. Waarop
ingeschreven is staat daar buiten.
>> Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
>> dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
>
>Die vraag is volkomen irrelevant voor de vraag of het al dan niet spam is.
Als je bij je bestelling accoord gaat met het ontvangen van reclame van
Wehkamp, dan is het geen spam. Je hebt tenslotte de keus om niet iets
bij Wehkamp te bestellen.
Philip Homburg
Rene Pijlman <reply.in.th...@my.address.is.invalid> wrote:
>Philip Homburg:
>>Er is (naar ik aanneem) geen overkomst tussen Wehkamp en mijn ISP, dus
>>mijn ISP kan alle e-mail van Wehkamp weggooien zolang ik (of andere klanten
>>van mijn ISP) niet klagen.
>
>Op ISP en individueel niveau kun je natuurlijk filteren zoveel je wilt.
>Maar als je het _verzenden_ van spam wilt aanpakken, dan zal dat toch op
>juridische gronden moeten gebeuren.
Zolang de mening van VNO-NCW meer gewicht in de schaal legt dan die van
spamvrij, is een juridische oplossing niet te verwachten. En dan moet je
ook nog een minister van justitie vinden die spam belangrijker vind dan
drugs naar de zee dragen.
Ik denk niet dat de overheid veel tegen zal spam doen. Aan de andere kant,
als Wehkamp vrijwel niemand meer per e-mail kan bereiken omdat ze overal
geblokkeerd worden, dan is de kans groot dat er wel wat veranderd.
Het verzenden van spam kan ook d.m.v. een boycot aan gepakt worden.
Ruben van der Leij
> Maar jij je zin, UCE/UBE dan.
>> en jij hebt 2002/58/EG niet gelezen.
> Niet van a tot z, nee, maar afaik wel de relevante delen.
>> Onder bepaalde voorwaarden kan men e-mailen naar klanten.
> Ik zie namelijk twee cruciale stukjes waar Wehkamp niet aan voldoet,
> 'gelijkaardige producten en diensten' en het 'bij het verzamelen'(!)
> 'duidelijk en expliciet' de gelegenheid geven om 'op gemakkelijke wijze'
> bezwaar te kunnen maken.
Alle producten van Wehkamp zijn gelijkaardig, want ze komen allemaal uit
hetzelfde 'online warenhuis'. 'gelijkaardige producten' is simpelweg het
assortiment van Wehkamp.
Jij koopt een fles wodka bij de online slijter. Mag 'ie je nu met andere
dranken benaderen? Vruchtensap? Alleen alcoholhoudende drank? Alleen
sterke drank? Alleen wodka's? Alleen dat ene merk wat je gekocht hebt?
Hoe absurd wil je de norm stellen?
Je bevestigd weer mijn stelling. Sommigen draaien zover door in hun strijd
tegen spam dat ze gedrag gaan vertonen wat ik in toenemende mate absurd ga
vinden. Doodsbedreigingen, dreigen met DDoS-en, mailbommen, het is allemaal
heel normaal als je abuse@<something> leest. Maar ook veel van de
uitlatingen hier zouden je in het echte leven op rare reacties komen te
staan.
Wetten en overeenkomsten zijn niet met terugwerkende kracht aan te passen.
Gewoontes van nu toepassen op iets wat jaren terug gebeurd is kan niet.
De hele discussie is onzinnig. Uitschrijven en klaar. Over en uit. Als je
dan nog iets van Wehkamp hoort is de volgende stap een kopietje van de
mailwisseling naar de registratiekamer sturen, met een formele klacht erbij.
Ruben van der Leij
>>> Een block-list entry is net zo effectief als afmelden.
>>Of, om even een ander populair item als bron voor vergelijking te nemen:
>>"Oogkleppen zijn net zo effectief als meer blauw op straat."
> Je kan bij de politie gaan klagen dat de lokale jeugd je onafgesloten auto
> met de sleutel in de asbak gebruikt voor joy-riding (nadat die jeugd zelf op
> de lokatie van de sleutel gewezen hebt). Maar je kan ook gewoon je auto
> afsluiten.
Is er een reden om zo raar te reageren?
"Als ik het niet zie is het er niet" is de verkeerde manier om ook met spam
om te gaan. Als je het niet ziet weet je niet dat het er is. Het is wat dat
betreft net zo 'sociaal' als doorlopen en vooral niet willen zien wat er je
directe omgeving gebeurd. Ik hoop voor je directe omgeving dat je alleen met
spam zo reageert, want aan zulke inherente lafheid heeft niemand iets.
Nergens heb ik iets voorgesteld wat zelfs maar een heel, heel klein beetje
lijkt op het absurde scenario wat je schetst. Ik vind je reactie stuitend,
verwerpelijk en beneden elk niveau.
Ruben van der Leij
> De definitie van spam lijkt me onveranderd.
STANDARD:
An electronic message is "spam" IF: (1) the recipient's personal identity
and context are irrelevant because the message is equally applicable to many
other potential recipients; AND (2) the recipient has not verifiably granted
deliberate, explicit, and still-revocable permission for it to be sent; AND
(3) the transmission and reception of the message appears to the recipient
to give a disproportionate benefit to the sender.
"still-revocable permission" lijkt me wel van toepassing op de mailing van
Wehkamp. Of die toestemming in Jan's geval expliciet was is niet te
achterhalen, maar het lijkt me overdreven om dan aan te nemen dat die er
niet geweest is, impliciet of expliciet. Je hebt drie verschillende manieren
om er vanaf te komen. Je hebt een vierde manier (CBP) op grond van hun
algemene voorwaarden als ze een van de eerste drie niet honoreren.
De mailing van Wehkamp is dus geen spam. Onhandig en onduidelijk, en niet al
te netjes omdat ze alle oude lijsten met adressen bij elkaar gezocht hebben
en in hun nieuwe systeem geflikkerd hebben, maar volgens de definitie geen
spam, want er is onder onduidelijke omstandigheden toestemming gegeven en
die is terug te trekken. Via email, via de telefoon en fax en via de post.
Toch?
Wat dat betreft voldoen ze prima aan http://www.mail-abuse.org/manage.html:
There must be a simple method to terminate a subscription.
There should be alternative methods for terminating a subscription.
Terms and conditions of address use must be fully disclosed.
zijn drie punten die hier van belang zijn, en Wehkamp voldoet aan elk van de
drie.
> Dat is waar. De vertaling van die richtlijn spreekt over "soortgelijke
> producten". De vraag is nu, wat is "soortgelijk"?
'Deel uitmakend van het product-assortiment'?
Ruben van der Leij
> Het verzenden van spam kan ook d.m.v. een boycot aan gepakt worden.
Nee.
Hooguit het *ontvangen* van spam. En daar ga je met je blacklist de mist in.
Dat kwartje is nog niet gevallen. Blacklist de hele wereld en het mailvolume
van en naar jouw systeem verdubbeld. Eerst de spam, vlak daarna de bounce
terug. Als iedereen alles bounced is de overlast veel en veel groter. Als
statement tegen spam zou het een aardige actie zijn, maar *voorkomen* van
spam moet veel hoger op je lijstje staan dan het bouncen van spam.
Hans
> De hele discussie is onzinnig. Uitschrijven en klaar. Over en uit. Als je
> dan nog iets van Wehkamp hoort is de volgende stap een kopietje van de
> mailwisseling naar de registratiekamer sturen, met een formele klacht erbij.
Dat werkt wellicht voor een Woeikamp maar niet voor 99% van de US spammers,
hoe ga je daar mee om?
Hans
>
Philip Homburg
>
>>>> Een block-list entry is net zo effectief als afmelden.
>
>>>Of, om even een ander populair item als bron voor vergelijking te nemen:
>>>"Oogkleppen zijn net zo effectief als meer blauw op straat."
>
>> Je kan bij de politie gaan klagen dat de lokale jeugd je onafgesloten auto
>> met de sleutel in de asbak gebruikt voor joy-riding (nadat die jeugd zelf op
>> de lokatie van de sleutel gewezen hebt). Maar je kan ook gewoon je auto
>> afsluiten.
>
>Is er een reden om zo raar te reageren?
>
>"Als ik het niet zie is het er niet" is de verkeerde manier om ook met spam
>om te gaan.
Als iemand overlast veroorzaakt, en er is een effectief filter om die
overlast tegen te gaan, en slechts een relatief kleine groep mensen heeft
er last van, dan is het gebruik van dat filter de juiste oplossing.
Jij trok de vergelijking met misdrijven. Ik neem tenminste aan dat je dat
blauw op straat niet voor namelijk in wilde zetten om fietsers van de stoep
te weren (of parkeerboetes uit te schrijven).
>Het is wat dat
>betreft net zo 'sociaal' als doorlopen en vooral niet willen zien wat er je
>directe omgeving gebeurd.
Het is op straat niet sociaal om door te lopen als iemand wat overkomt.
Er is helemaal niets mis mee om hard weg te rennen als je zelf iets
overkomt.
Op het Internet is verder iedereen verantwoordelijk voor de beveiliging
van z'n eigen machines. Ik wil iemand met een virusbesmetting eventueel
wel helpen door z'n PC uit het raam te gooien, maar verder gaat het
toch echt niet.
>Ik hoop voor je directe omgeving dat je alleen met
>spam zo reageert, want aan zulke inherente lafheid heeft niemand iets.
Laf zijn is de officiele policy van de overheid. Onze samenleving heeft
besloten dat criminelen geweld mogen gebruiken zonder dat daar echt
wat tegen te doen is. Maar ik heb gelukkig nog niet uit kunnen vinden
wat ik in z'n situatie zou doen.
Philip Homburg
>
>> Het verzenden van spam kan ook d.m.v. een boycot aan gepakt worden.
>
>Nee.
>
>Hooguit het *ontvangen* van spam. En daar ga je met je blacklist de mist in.
>Dat kwartje is nog niet gevallen. Blacklist de hele wereld en het mailvolume
>van en naar jouw systeem verdubbeld. Eerst de spam, vlak daarna de bounce
>terug. Als iedereen alles bounced is de overlast veel en veel groter. Als
>statement tegen spam zou het een aardige actie zijn, maar *voorkomen* van
>spam moet veel hoger op je lijstje staan dan het bouncen van spam.
Dit is zo dom. Daar ga ik niet op reageren.
Error406
> begin _quotations from: Rejo Zenger <41072933...@smac.rz.nl.eu.org>:
>
>> De definitie van spam lijkt me onveranderd.
>
> STANDARD:
>
> An electronic message is "spam" IF: (1) the recipient's personal identity
> and context are irrelevant because the message is equally applicable to
> many other potential recipients; AND (2) the recipient has not verifiably
> granted deliberate, explicit, and still-revocable permission for it to be
> sent; AND (3) the transmission and reception of the message appears to the
> recipient to give a disproportionate benefit to the sender.
>
> "still-revocable permission" lijkt me wel van toepassing op de mailing van
> Wehkamp. Of die toestemming in Jan's geval expliciet was is niet te
> achterhalen, maar het lijkt me overdreven om dan aan te nemen dat die er
> niet geweest is, impliciet of expliciet.
Drie mensen, waaronder ik zelf, hebben toch duidelijk aangegeven dat zij
geen 'deliberate, explicit permission' hebben gegeven. 'verifiably' was het
sowieso al niet, er is nooit enige confirmation of gewone correspondentie
aan vooraf gegaan.
Maar jij gaat er dus van uit dat we liegen?
[...]
> De mailing van Wehkamp is dus geen spam. Onhandig en onduidelijk, en niet
> al te netjes omdat ze alle oude lijsten met adressen bij elkaar gezocht
> hebben en in hun nieuwe systeem geflikkerd hebben, maar volgens de
> definitie geen spam, want er is onder onduidelijke omstandigheden
> toestemming gegeven en die is terug te trekken. Via email, via de telefoon
> en fax en via de post.
>
> Toch?
Pardon? Het is geen spam omdat het opt-out is? Ben je aan het trollen?
> Wat dat betreft voldoen ze prima aan
> http://www.mail-abuse.org/manage.html:
>
> There must be a simple method to terminate a subscription.
> There should be alternative methods for terminating a subscription.
> Terms and conditions of address use must be fully disclosed.
Waarbij duidelijk staat: "Also, conditions of use should be visible and
obvious to the potential subscriber. For example, two lines buried deep
within a license agreement do not constitute adequate disclosure."
> zijn drie punten die hier van belang zijn, en Wehkamp voldoet aan elk van
> de drie.
Wat ben je pathetisch selectief. Laat ik nog wat andere teksten quoten van
dezelfde MAPS:
Permission of new subscribers must be fully verified before mailings
commence.
[...]
The nature and frequency of mailings should be fully disclosed. List
administrators should make adequate disclosures about the nature of their
mailing lists, including the subject matter of the lists and anticipated
frequency of messages. A substantive change in the frequency of mailings,
or in the size of each message, may constitute a new and separate mailing
list requiring a separate subscription.
Fundamentele zaken waar aan Wehkamp niet voldoet.
Als er sprake was van enige permissie is die diep verborgen in uitermate
vage leveringsvoorwaarden, en heeft er geen enkele verificatie
plaatsgevonden.
De bulkmailings van Wehkamp zijn zuiver unsollicited.
Error406
> begin _quotations from: Error406 <erro...@xs4all.nl>:
>
>> Maar jij je zin, UCE/UBE dan.
>>> en jij hebt 2002/58/EG niet gelezen.
>> Niet van a tot z, nee, maar afaik wel de relevante delen.
>>> Onder bepaalde voorwaarden kan men e-mailen naar klanten.
>
>> Ik zie namelijk twee cruciale stukjes waar Wehkamp niet aan voldoet,
>> 'gelijkaardige producten en diensten' en het 'bij het verzamelen'(!)
>> 'duidelijk en expliciet' de gelegenheid geven om 'op gemakkelijke wijze'
>> bezwaar te kunnen maken.
>
> Alle producten van Wehkamp zijn gelijkaardig, want ze komen allemaal uit
> hetzelfde 'online warenhuis'. 'gelijkaardige producten' is simpelweg het
> assortiment van Wehkamp.
>
> Jij koopt een fles wodka bij de online slijter. Mag 'ie je nu met andere
> dranken benaderen? Vruchtensap? Alleen alcoholhoudende drank? Alleen
> sterke drank? Alleen wodka's? Alleen dat ene merk wat je gekocht hebt?
>
> Hoe absurd wil je de norm stellen?
Met gewoon gezond verstand gebruiken kom je een heel eind. Maar daar hoef ik
blijkbaar niet voor bij jou te zijn.
> Je bevestigd weer mijn stelling. Sommigen draaien zover door in hun strijd
> tegen spam dat ze gedrag gaan vertonen wat ik in toenemende mate absurd ga
> vinden.
Volgens mij ben jij hier de enig die doordraait. UBE is gewoon UBE, er is
nix nieuws of bijzonders aan de klachten over de Wehkamp spam.
> Doodsbedreigingen, dreigen met DDoS-en, mailbommen, het is
> allemaal heel normaal als je abuse@<something> leest.
Deze laag bij de grondse insinuaties ga ik al helemaal niet meer op in. Ga
lekker een tijdje vakantie houden ofzo.
Ruben, ik begrijp niet helemaal waar je mee bezit bent. Er wordt hier gewoon
een standaard gevalletje van zuivere, doodnormale UBE/UCE besproken, en jij
gaat ineens op de barriere staan voor Wehkamp en maakt degenen die de spam
van Wehkamp hebben ontvangen indirect uit voor leugenaars en extremisten,
en komt met de meest kromme argumenten waarom damesmode en
breedbeeldtelevisies 'gelijkaardige' produkten zijn.
Wat wil je nou eigenlijk?
Error406
> In article <3ff4938f$0$329$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> Error406 <erro...@xs4all.nl> wrote:
>>Philip Homburg wrote:
>>> Er wordt niet betwist dat dat e-mail adres door Wehkamp op legitime
>>> wijze verkregen is. Dus het confirmed opt-in argument is onzin.
>>
>>Je negeert voor het gemak het cruciale onderscheid tussen *verkrijgen* en
>>*gebruiken*.
>
> Confirmed opt-in gaat over verkrijgen, niet over gebruiken. Er wordt
> gecontroleerd of de juist persoon zich ingeschreven heeft. Waarop
> ingeschreven is staat daar buiten.
Confirmed opt-in gaat over het _toestemming_ geven om te _gebruiken_.
Ik heb legitiem jouw e-mail adres verkregen, het staat namelijk in jouw
posting. Dat betekent nog niet dat ik het zomaar voor van alles en nog wat,
en met name bulkmailings, mag gebruiken.
Wehkamp heeft legitiem mijn emailadres. Dat betekent nog niet dat ze daarmee
ook het recht hebben om mij bulkmailings te sturen.
>>> Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
>>> dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
>>
>>Die vraag is volkomen irrelevant voor de vraag of het al dan niet spam is.
>
> Als je bij je bestelling accoord gaat met het ontvangen van reclame van
> Wehkamp, dan is het geen spam.
En daar ben ik niet mee accoord gegaan. Misschien wel in juridische zin*),
maar zeker niet in de definitie van toestemming die we hier, zelfs voor de
opkomst van *confirmed* opt-in, al jarenlang hanteren.
Er is al heel lang concensus over dat dit soort grappen verbergen in de
algemene voorwaarden, en dan ook nog eens geen enkele vorm van verificatie
hanteren, absoluut niet voldoende zijn om van 'sollicited' te kunnen
spreken.
Ik begrijp niet waarom daar in het geval van Wehkamp ineens zo hard tegenin
wordt gegaan.
*) IANAL, maar volgens mij moet er zelfs in juridisch opzicht toch wel een
explicieter accoord zijn voordat iemand het recht heeft om iets *op mijn
kosten* te doen.
Error406
> Error406:
>>Philip Homburg:
>>> Blijft alleen de vraag wat de algemene voorwaarden waren op het moment
>>> dat dat adres aan Wehkamp gegeven werd.
>>
>>Die vraag is volkomen irrelevant voor de vraag of het al dan niet spam is.
>
> Nee hoor, als destijds in de voorwaarden stond dat Wehkamp aanbiedingen
> mag sturen, dan mag dat en is het geen spam. De U in UCE/UBE is dan
> namelijk niet van toepassing.
>
> Maar goed, dit is herhaling van zetten
> (<news:6rp5vv8l1vr3im0gr...@4ax.com>).
Wel zolang jij het onderscheid niet kunt maken tussen wat volgens het
Nederlands recht acceptabel is, en hoe we al jarenlang op internet de term
'sollicited' interpreteren.
Rene Pijlman
>> Als je bij je bestelling accoord gaat met het ontvangen van reclame van
>> Wehkamp, dan is het geen spam.
>
>En daar ben ik niet mee accoord gegaan. Misschien wel in juridische zin*),
>maar zeker niet in de definitie van toestemming die we hier, zelfs voor de
>opkomst van *confirmed* opt-in, al jarenlang hanteren.
De opvatting dat voor het verzenden van een gratis e-mail een verdergaande
vorm van toestemming nodig is dan voor de bestelling van wellicht
honderden euro's, zal buiten deze nieuwsgroep op weinig steun kunnen
rekenen. Het is tamelijk ridicuul.
Juridische overeenkomsten zijn vele malen sterker dan een confirmed
opt-in, die VZIW nog geen enkele juridische status heeft. Dat hele gedoe
met Tweede Kamers, wetten, rechters enzo is er niet voor niets. Dat zijn
de dingen waar we rechten aan kunnen ontlenen en plichten mee kunnen
opleggen. De verzamelde abusedesken kunnen alleen maar dweilen met de
kraan open.
Dat blijkt wel, want ondanks jaren abusedesken, is het spamprobleem groter
dan ooit. Antispamwetgeving is nieuw. Geef het een kans.
>*) IANAL, maar volgens mij moet er zelfs in juridisch opzicht toch wel een
>explicieter accoord zijn voordat iemand het recht heeft om iets *op mijn
>kosten* te doen.
Dat akkoord is er zodra je een bestelling plaatst, per definitie :-)
Je kunt het hooguit hebben over de bewijslast, wanneer degene wiens
gegevens zijn ingevuld ontkent dat zelf gedaan te hebben. Maar geen
rechter zal het in zijn hoofd halen om een ondernemer te verplichten
gegevens te controleren voor het versturen van een gratis e-mail. Hooguit
zal hij verplichten het saldo dat ontstaat na een valse bestelling te
crediteren (d.w.z. de koop ongedaan te maken). En misschien dat een
ondernemer die zelf op grote schaal valse 'bestellingen' plaatst om een
spamlist te creëeren/legitimeren op de vingers wordt getikt.
Rene Pijlman
>Wel zolang jij het onderscheid niet kunt maken tussen wat volgens het
>Nederlands recht acceptabel is, en hoe we al jarenlang op internet de term
>'sollicited' interpreteren.
Je lijkt te veronderstellen dat er een "we" is die er andere regels op na
houden dan het Nederlands recht. Laat me raden, "we" is de verzameling van
alle mensen die het met jou eens zijn :-)
Leuk voor jou, maar buiten het beheren van blocklisten kun je er in de
rest van de wereld niets mee.
Ik ben natuurlijk niet tegen confirmed opt-in, maar de situatie dat een
juridische overeenkomst wordt aangegaan - met als onderdeel daarvan een
subscribe op een mailing list - is een wezenlijk andere dan een anonieme
subscribe zonder judirische status.
Als je dat ontkent dan kies je ervoor op een eigen planeet te leven. Maar
dat mag natuurlijk, want de wetten die jij wenst te negeren geven je o.a.
vrijheid van meningsuiting ;-)
Error406
> Error406:
>>> Als je bij je bestelling accoord gaat met het ontvangen van reclame van
>>> Wehkamp, dan is het geen spam.
>>
>>En daar ben ik niet mee accoord gegaan. Misschien wel in juridische zin*),
>>maar zeker niet in de definitie van toestemming die we hier, zelfs voor de
>>opkomst van *confirmed* opt-in, al jarenlang hanteren.
>
> De opvatting dat voor het verzenden van een gratis e-mail een verdergaande
> vorm van toestemming nodig is dan voor de bestelling van wellicht
> honderden euro's, zal buiten deze nieuwsgroep op weinig steun kunnen
> rekenen. Het is tamelijk ridicuul.
Ik begrijp je niet helemaal.
Er is namelijk een veel verdergaande vorm van toestemming nodig voordat
Wehkamp honderden euro's van mijn rekening mag afschrijven. Daar komen
handtekeningen aan te pas, en/of third parties (banken,
creditcardmaatschappijen) waarmee zowel Wehkamp als ik getekende
overeenkomsten hebben. En dan stel ik de zaken nog heel simpel voor.
Om op mijn kosten reclame te mogen sturen (niet gratis dus, that's the whole
point) vraag ik slechts een duidelijk, expliciet zinnetje (bij voorkeur in
combinatie met een aanvinkbaar vakje), en een mailtje ter verificatie.
Zelfs de DM-ers die dat laatste nog te veel moeite vinden, zijn het er over
eens dat er dan op z'n minst een expliciete vraag bij een aanvinkbaar vakje
moet zijn, dat bovendien nog een default leeg moet zijn.
Hoe je deze simpele (en goedkoop te automatiseren) handeling als
'verdergaand' kunt zien dan alles wat er bij een bestelling van honderden
euro's komt kijken is mij een volkomen raadsel.
Xander
> Ruben van der Leij wrote:
>> Je bevestigd weer mijn stelling. Sommigen draaien zover door in hun strijd
>> tegen spam dat ze gedrag gaan vertonen wat ik in toenemende mate absurd ga
>> vinden.
>
> Volgens mij ben jij hier de enig die doordraait. UBE is gewoon UBE, er is
> nix nieuws of bijzonders aan de klachten over de Wehkamp spam.
Voor zover ik het begrijp zet Ruben vraagtekens bij de "U" van UBE. En ik
moet zeggen dat ik in de hele discussie nog geen echt 'bewijs' heb gezien
van die U. Wel aanwijzingen maar geen hard bewijs. Wat Wehkamp doet is niet
netjes (iets wat ik ook Ruben heb zien schrijven), het is echter wel een
geval waar vraagtekens bij gezet kunnen worden, vanuit beide kanten bezien
dat is.
>> Doodsbedreigingen, dreigen met DDoS-en, mailbommen, het is
>> allemaal heel normaal als je abuse@<something> leest.
>
> Deze laag bij de grondse insinuaties ga ik al helemaal niet meer op in.
De mededeling dat er op een gemiddelde abuse@-mailbox dit soort dreigingen
binnenkomt zou ik niet als insinuatie zien. Nergens wordt beweerd dat elke
abuse-melding een bedreiging is, of dat jij cq anderen hier dat zouden doen.
Het is een feit echter dat dit soort dingen gebeuren en ook ik heb de
neiging om bij dat soort klachten mijn wenkbrauwen te fronsen. Ik zie geen
enkel verschil tussen de met DDoS/mailbom/whatever schermende klagers en de
met advocaten dreigende types waarvan de MTA in een blacklist staat.
Wij (SURFnet) krijgen regelmatig spamklachten over IP-adressen die niet eens
uitgedeeld zijn maar door de spammer 'geforged' zijn. Het komt regelmatig
voor dat de klager helemaal in de stress schiet als je dat netjes uitlegt.
Waar wij het lef vandaan halen om de klager netjes van dat feit op de hoogte
te stellen. Of van die klagers die eisen dat je een antwoord stuurt maar
zodra je dat doet er een bounce terugkomt omdat de klager geen mail van
'unknown spamware' aan wil pakken (niet dat ik Pine ooit als 'unknown
spamware' geclassificeerd heb gezien). Als je er daar een paar van gehad
hebt begin je je wel degelijk af te vragen hoe het zo ver heeft moeten
komen.
--
GrX
Fred Mobach
>
> Error406:
[...]
> Ik ben natuurlijk niet tegen confirmed opt-in, maar de situatie dat een
> juridische overeenkomst wordt aangegaan - met als onderdeel daarvan een
> subscribe op een mailing list - is een wezenlijk andere dan een anonieme
> subscribe zonder judirische status.
Nou heb ik geen ervaring met Wehkamp, maar ik krijg uit dit draadje
zachtjes de indruk dat het in die juridische overeenkomst niet zo
duidelijk is dat als consequentie van die overeenkomst er reclame naar
je zal worden verstuurd.
Die consequentie duidelijk aangeven lijkt me in dat geval wel nodig.
--
Fred Mobach - fr...@mobach.nl - postm...@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !
Rene Pijlman
>Ik begrijp je niet helemaal.
Mijn punt is toch niet zo ingewikkeld:
1) Als er een overeenkomst tussen een klant en Wehkamp tot stand is
gekomen, én
2) in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van die overeenkomst
staat dat Wehkamp aanbiedingen mag sturen naar het verstrekte e-mail adres
... dan mag Wehkamp dat, ongeacht of er een confirmed opt-in heeft
plaatsgevonden die de toetst der kritiek in nl.internet.misbruik kan
doorstaan.
>Er is namelijk een veel verdergaande vorm van toestemming nodig
De wijze waarop een overeenkomst al dan niet tot stand kan komen is een
ingewikkelde juridische kwestie, die zo oud is als de weg naar Rome en die
los staat van de spamdiscussie.
>Om op mijn kosten reclame te mogen sturen (niet gratis dus, that's the whole
>point) vraag ik slechts een duidelijk, expliciet zinnetje (bij voorkeur in
>combinatie met een aanvinkbaar vakje), en een mailtje ter verificatie.
Dan ben je het kennelijk niet eens met de voorwaarden van Wehkamp en moet
je er niet kopen.
Ik ben het overigens ook niet eens met die voorwaarden, en de enkele
aanschaf die ik er weleens gedaan heb was met een self-destructing e-mail
adres.
Error406
> Error406:
>>Wel zolang jij het onderscheid niet kunt maken tussen wat volgens het
>>Nederlands recht acceptabel is, en hoe we al jarenlang op internet de term
>>'sollicited' interpreteren.
>
> Je lijkt te veronderstellen dat er een "we" is die er andere regels op na
> houden dan het Nederlands recht. Laat me raden, "we" is de verzameling van
> alle mensen die het met jou eens zijn :-)
Ja, laten we het daar maar op houden. Ik heb de term UCE uitgevonden. Net
nadat Al Gore het internet had uitgevonden.
> Ik ben natuurlijk niet tegen confirmed opt-in, maar de situatie dat een
> juridische overeenkomst wordt aangegaan - met als onderdeel daarvan een
> subscribe op een mailing list - is een wezenlijk andere dan een anonieme
> subscribe zonder judirische status.
Ja, en oplichting is wezenlijk anders dan diefstal. What's your point?
> Als je dat ontkent dan kies je ervoor op een eigen planeet te leven.
Wat een onzin. Alsof je meteen wereldvreemd bent wanneer je er normen en
waarden op na houdt die niet in de wet zijn vastgelegd. Daarmee
diskwalificeer je zo ongeveer elke persoon of organisatie die wat voor
maatschappelijke verandering dan ook nastreeft.
Ik ontken bovendien het verschil ook niet, maar ik stel dat het verschil
niet relevant is om het ene wel, en het andere geen spam te noemen. En
zeker niet om het ene ineens acceptabel te vinden.
Bottom line is dat jij (en blijkbaar een aantal anderen) in het licht van de
nieuw wetgeving de definitie van spam wil aanpassen. Zal best wat voor te
zeggen zijn, maar zou je het heel erg vinden om die discussie apart en met
open vizier te voeren?
Ik vind het op z'n zachts gezegd een beetje vreemd om ineens datgene dat
vorige maand nog gewoon spam was ineens geen spam meer te noemen, degenen
die er over klagen voor gek uitmaken, en pas veel later met argumenten
komen waarom je vind dat we dat soort spam geen spam meer zouden moeten
noemen.
Rene Pijlman
>Nou heb ik geen ervaring met Wehkamp, maar ik krijg uit dit draadje
>zachtjes de indruk dat het in die juridische overeenkomst niet zo
>duidelijk is dat als consequentie van die overeenkomst er reclame naar
>je zal worden verstuurd.
Zoals ik een heel eind terug in deze draad al zei, er staat bijvoorbeeld
op
http://www.wehkamp.nl/informatie/p_inf.asp?Page=INF&BC=&ChapterCode=WIN&InfoCode=WEC
: "Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
niet wenst, kunt u dit melden via telefoonnummer (038) 4 264 777."
En in de algemene voorwaarden staat:
"Uw persoonsgegevens zijn opgenomen in het klantenbestand van Wehkamp,
zodat wij u kunnen informeren over interessante aanbiedingen. Indien u dit
niet wenst, laat u dit ons weten via e-mail klanten...@wehkamp.nl of
telefoon 038 - 4 264 777. [...] Vragen om inzage in uw gegevens of
klachten over privacy richt u aan Wehkamp bv, Afdeling Klantenservice,
Postbus 400, 8000 AK Zwolle. Het klantenbestand is als
persoonsgegevensverwerking aangemeld bij het College Bescherming
Persoonsgegevens te Den Haag. Meldingsnummers: m1025378
(marketing-activiteiten)"
>Die consequentie duidelijk aangeven lijkt me in dat geval wel nodig.
Inderdaad, maar dat doet Wehkamp dus.
Rene Pijlman
>Bottom line is dat jij (en blijkbaar een aantal anderen) in het licht van de
>nieuw wetgeving de definitie van spam wil aanpassen.
Mijn definitie van spam is niet aangepast. Ik heb nooit gevonden dat de
enige manier waarop een verzoek om e-mail toe te sturen kan worden
overgebracht de ons welbekende confirmed opt-in is [1].
Als onderdeel van een juridische overeenkomst kan het natuurlijk ook, en
die kan op vele manieren tot stand komen. Er is bijvoorbeeld niets op
tegen om een ondertekende verklaring per fax als subscribe op een mailing
list te aanvaarden, zonder confirmation per e-mail.
Sterker, een confirmation per e-mail zegt mij helemaal niets, want
spammers gaan die natuurlijk gewoon vervalsen zodra ze vereist zijn. Een
juridische overeenkomst claimen die er volgens de rechter niet is kan
daarentegen langs juridische weg worden aangepakt.
[1] En als ik dat blijkens Usenet postings in het archief toch ooit heb
gevonden dan ben ik bij deze van mening veranderd :-)
Michel Klijmij
<reply.in.th...@my.address.is.invalid> wrote in
<ja6bvvophm0l4tuv5...@4ax.com>:
> 1) Als er een overeenkomst tussen een klant en Wehkamp tot stand is
> gekomen, én
>
> 2) in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van die overeenkomst
> staat dat Wehkamp aanbiedingen mag sturen naar het verstrekte e-mail adres
>
> ... dan mag Wehkamp dat, ongeacht of er een confirmed opt-in heeft
> plaatsgevonden die de toetst der kritiek in nl.internet.misbruik kan
> doorstaan.
Maar als dat alleen ergens in de algemene voorwaarden staat (en laten we
reëel zijn, niemand leest die letter voor letter na) en verder niet, in
hoeverre is dan expliciet toestemming gegeven? Het is op z'n minst netjes
om ervoor te zorgen dat de klant zelf aan kan vinken als hij/zij
aanbiedingen wil ontvangen. Als ik die mogelijkheid niet krijg, zie ik het
als spam. Ik geef mijn e-mail adres alleen voor administratieve
handelingen zoals het sturen van een factuur; als er verder nergens,
behalve bij de algemene voorwaarden, staat dat ze dat adres *ook* mogen
gebruiken voor aanbiedingen, is dat op z'n zachtst gezegd niet netjes.
--
Vriendelijke groet, | "Een kat heeft 40 miljoen haren: 5 miljoen op de rug,
| 10 miljoen op de buik, en 25 miljoen op uw bankstel"
Michel Klijmij | -- Midas Dekkers
ICQ/MSN in headers | http://michel.klijmij.net/
Rene Pijlman
>Rene Pijlman:
>> ... dan mag Wehkamp dat, ongeacht of er een confirmed opt-in heeft
>> plaatsgevonden die de toetst der kritiek in nl.internet.misbruik kan
>> doorstaan.
>
>Maar als dat alleen ergens in de algemene voorwaarden staat (en laten we
>reëel zijn, niemand leest die letter voor letter na) en verder niet, in
>hoeverre is dan expliciet toestemming gegeven?
Tsja, net zo expliciet als de toestemming aan de garage om een proefrit in
je auto te maken als je die voor reparatie achterlaat. Toestemming is in
het echte leven vaak impliciet.
>Het is op z'n minst netjes om ervoor te zorgen dat de klant zelf aan kan
>vinken als hij/zij aanbiedingen wil ontvangen.
Mee eens.
Philip Homburg
Error406 <erro...@xs4all.nl> wrote:
>Philip Homburg wrote:
>> Confirmed opt-in gaat over verkrijgen, niet over gebruiken. Er wordt
>> gecontroleerd of de juist persoon zich ingeschreven heeft. Waarop
>> ingeschreven is staat daar buiten.
>
>Confirmed opt-in gaat over het _toestemming_ geven om te _gebruiken_.
>
>Ik heb legitiem jouw e-mail adres verkregen, het staat namelijk in jouw
>posting. Dat betekent nog niet dat ik het zomaar voor van alles en nog wat,
>en met name bulkmailings, mag gebruiken.
Dus als jij spam stuurt naar mijn e-mail adres en je zegt erbij dat je
het adres uit een usenet posting hebt gehaald, dan hoeven we het
niet over confirmed opt-in te hebben.
Het sturen van spam naar dat soort adressen wordt in het algemeen niet
geaccepteerd. Hetzelfde geldt als jij dat adres 'gevonden' hebt op
zo'n CD met miljoenen adressen.
Het wordt anders als jij beweert dat ik me aangemeld heb voor een mailing
list terwijl dat niet het geval is.
>Wehkamp heeft legitiem mijn emailadres. Dat betekent nog niet dat ze daarmee
>ook het recht hebben om mij bulkmailings te sturen.
Dat klopt.
>> Als je bij je bestelling accoord gaat met het ontvangen van reclame van
>> Wehkamp, dan is het geen spam.
>
>En daar ben ik niet mee accoord gegaan. Misschien wel in juridische zin*),
>maar zeker niet in de definitie van toestemming die we hier, zelfs voor de
>opkomst van *confirmed* opt-in, al jarenlang hanteren.
Dan hanteer jij duidelijk een andere definitie van toestemming dan ik.
Algemene voorwaarden zijn gewoon geldig. Of jij nu de moeite neemt om
ze te lezen of niet.
>Er is al heel lang concensus over dat dit soort grappen verbergen in de
>algemene voorwaarden, en dan ook nog eens geen enkele vorm van verificatie
>hanteren, absoluut niet voldoende zijn om van 'sollicited' te kunnen
>spreken.
Die verificatie is alleen nodig als de eigenaar van het e-mail adres
betwist iets gedaan te hebben. En dat is hier duidelijk niet het geval.
>Ik begrijp niet waarom daar in het geval van Wehkamp ineens zo hard tegenin
>wordt gegaan.
Omdat je gewoon zelf moet opletten wat je doet. Als Wehkamp aangeeft dat
ze gaan spammen als je daar je e-mail adres achterlaat, dan is het handiger
om daar niet je e-mail adres achter te laten.
>*) IANAL, maar volgens mij moet er zelfs in juridisch opzicht toch wel een
>explicieter accoord zijn voordat iemand het recht heeft om iets *op mijn
>kosten* te doen.
In het algemeen is dat wel waar. In dit specifieke geval kom je daar niet
ver mee. De rechter wil wel even de werkelijke kosten weten. En als die
te laag zijn, dan is er een grote kans dat Wehkamp gelijk krijgt.
Philip Homburg
Rene Pijlman <reply.in.th...@my.address.is.invalid> wrote:
>Dat blijkt wel, want ondanks jaren abusedesken, is het spamprobleem groter
>dan ooit. Antispamwetgeving is nieuw. Geef het een kans.
Daar ben ik het niet mee eens. Veel ISP's hebben een niet-effectieve
abuse-desk. Het Chello/a2000 experiment van afgelopen zomer toont duidelijk
aan wat 1 of 2 personen die zich echt op abuse richten voor effect
kan hebben.
Een tweede verschil is dat spammers dit jaar begonnen zijn met een nieuwe
vorm van abuse, namelijk het d.m.v. virussen omzetten van gewone PC's in
zombies. Dit is gewoon strafbaar, dus de vraag is waarom justitie al
een paar maanden zit te slapen en niets doet aan dat probleem.
Het zal even duren voordat er op het Internet een effectieve bestrijding
methode is, en dan zullen spammers weer iets nieuws verzinnen.
Maar de tijd dat spammers gewoon op zoek gingen naar machines die per
ongeluk een open relay of een open proxy waren komt denk ik niet meer terug.
Spammers zullen voorlopig alleen maar crimineler worden. En daar heb je
geen anti-spam wetgeving voor nodig.
Vincent Schonau
> Error406:
>>Bottom line is dat jij (en blijkbaar een aantal anderen) in het licht van de
>>nieuw wetgeving de definitie van spam wil aanpassen.
>
> Mijn definitie van spam is niet aangepast. Ik heb nooit gevonden dat de
> enige manier waarop een verzoek om e-mail toe te sturen kan worden
> overgebracht de ons welbekende confirmed opt-in is [1].
>
> Als onderdeel van een juridische overeenkomst kan het natuurlijk ook, en
> die kan op vele manieren tot stand komen. Er is bijvoorbeeld niets op
> tegen om een ondertekende verklaring per fax als subscribe op een mailing
> list te aanvaarden, zonder confirmation per e-mail.
Ik denk (vrees) dat je juridisch gesproken gelijk zal krijgen mocht dit
grensgeval van de nieuwe wetgeving ooit als zodanig getoetst worden.
Er zijn, ook vanuit het oogpunt van de bulk mail verzender, echter wel
degelijk bezwaren tegen het hanteren van dergelijke methodes; alleen met
een (afdoende veilige) confirmation kan die verzender namelijk
redelijkerwijs zeker weten dat de eigenaar van het e-mail adres ook de
persoon is met wie de overeenkomst is aangegaan.
Dergelijke 'due diligence' is nodig omdat het beide partijen van die
overeenkomst beschermt tegen fraude en misbruik wanneer bijvoorbeeld een
typo ertoe zou leiden dat de ontvanger van de e-mail niet de koper is,
maar iemand anders.
Confirmed opt-in is een technische methode om vast te stellen of het
e-mail adres dat verkregen is bestaat, en toebehoort aan degene waarmee
een overeenkomst wordt aangegaan. Het is noodzakelijk voor zorgvuldige
verzending van bulk e-mail, maar niet voldoende - het is bijvoorbeeld
geen voorziening die de 'scope' van de al-dan-niet verstrekte
toestemming kan aangeven.
Ik weet niet of Wehkamp een bevestiging van de _transactie_ waar het om
gaat via e-mail vereist, voordat die transactie wordt voltooid, en dus
het betreffende e-mail adres toegevoegd wordt aan hun bulk-mail lijsten.
Als dat zo is, dan is er mi sprake van confirmed opt-in.
Niet zonder risico, echter:
> Sterker, een confirmation per e-mail zegt mij helemaal niets, want
> spammers gaan die natuurlijk gewoon vervalsen zodra ze vereist zijn.
> Een juridische overeenkomst claimen die er volgens de rechter niet is
> kan daarentegen langs juridische weg worden aangepakt.
Als iemand, om de bulk e-mail voorwaarde van Wehkamp te omzeilen, een
verzonnen adres (bijvoorbeeld op het domein niet.net, da's populair voor
dat soort zaken, kennelijk) invult, en Wehkamp komt er door het sturen
van bulk e-mail achter dat de eigenaar van dat adres (ik) niet de partij
is die zich met die voorwaarden akkoord verklaard heeft, is dat dan niet
precies wat Wehkamp doet? Ze sturen mij mail, op basis van een
overeenkomst niet met mij, maar met een ander. *ik* ben niet akkoord
gegaan met die voorwaarden (nee, ik heb nog nooit wat bij Wehkamp
gekocht).
Vince.
Rene Pijlman
>Rene Pijlman:
>> Ik heb nooit gevonden dat de
>> enige manier waarop een verzoek om e-mail toe te sturen kan worden
>> overgebracht de ons welbekende confirmed opt-in is [1].
>>
>> Als onderdeel van een juridische overeenkomst kan het natuurlijk ook, en
>> die kan op vele manieren tot stand komen. Er is bijvoorbeeld niets op
>> tegen om een ondertekende verklaring per fax als subscribe op een mailing
>> list te aanvaarden, zonder confirmation per e-mail.
>
>Ik denk (vrees) dat je juridisch gesproken gelijk zal krijgen mocht dit
>grensgeval van de nieuwe wetgeving ooit als zodanig getoetst worden.
>
>Er zijn, ook vanuit het oogpunt van de bulk mail verzender, echter wel
>degelijk bezwaren tegen het hanteren van dergelijke methodes; alleen met
>een (afdoende veilige) confirmation kan die verzender namelijk
>redelijkerwijs zeker weten dat de eigenaar van het e-mail adres ook de
>persoon is met wie de overeenkomst is aangegaan.
Met een handtekening op een fax kun je huizen kopen, auto's, of
kernwapens. Maar het zou niet voldoende zijn voor het mogen toesturen van
een e-mail!? Absurd.
Met dit soort pleidooien plaats je je buiten de maatschappelijke realiteit
en verlies je elke discussie met kamerleden, rechters en andere
betrokkenen met een wat bredere blik dan alleen spambestrijding.
[valse gegevens door derde ingevuld]
>Ze sturen mij mail, op basis van een overeenkomst niet met mij, maar met
>een ander. *ik* ben niet akkoord gegaan met die voorwaarden (nee, ik heb
>nog nooit wat bij Wehkamp gekocht).
Ja, dat is ook het geval als ik op de klantenkaart van mijn kledingwinkel
jouw adres invul. De ongewenste reclamefolders die je dan krijgt zijn
vervelend voor jou, het is fout van mij, maar dit zal nooit een argument
zijn voor een rechter om kledingwinkels te verbieden reclame te sturen
naar de adressen die kennelijke klanten op een klantenkaart achterlaten.
Ik vind deze hele redeneerlijn tamelijk bizar en ik zie werkelijk niet wat
het te maken heeft met de bestrijding van echte spam. Zijn e-mails als
gevolg van juridische overeenkomsten - die niet bevestigd zijn met
confirmed opt-in - nu werkelijk een probleem? Dat is nog niet 0,001% van
de spam die ik in mijn bakje vind. Bovendien heb je bij deze categorie ook
nog eens de macht in handen, want het aangaan van zo'n overeenkomst is
niet verplicht.
En waarom zou een rechter (of de wetgever) waarde toeschrijven aan een
eenvoudig te vervalsen e-mail confirmation, als hij dat van jou niet mag
doen aan een fax met een rechtsgeldige handtekening?
Fred Mobach
>
> Vincent Schonau:
> >Rene Pijlman:
[...]
> >Ik denk (vrees) dat je juridisch gesproken gelijk zal krijgen mocht dit
> >grensgeval van de nieuwe wetgeving ooit als zodanig getoetst worden.
> >
> >Er zijn, ook vanuit het oogpunt van de bulk mail verzender, echter wel
> >degelijk bezwaren tegen het hanteren van dergelijke methodes; alleen met
> >een (afdoende veilige) confirmation kan die verzender namelijk
> >redelijkerwijs zeker weten dat de eigenaar van het e-mail adres ook de
> >persoon is met wie de overeenkomst is aangegaan.
>
> Met een handtekening op een fax kun je huizen kopen, auto's, of
> kernwapens. Maar het zou niet voldoende zijn voor het mogen toesturen van
> een e-mail!? Absurd.
>
> Met dit soort pleidooien plaats je je buiten de maatschappelijke realiteit
> en verlies je elke discussie met kamerleden, rechters en andere
> betrokkenen met een wat bredere blik dan alleen spambestrijding.
Ik moet toegeven, dat ik de onderhavige Wehkamp situatie niet echt een
probleem vind, ze werken onder eigen naam en verstoppen zich niet. Ik
vind het uitermate onverstandig van ze om de permissie voor reclame
sturen in de algemene voorwaarden weg te stoppen, in plaats van die te
zetten op de plaats waar het hoort : naast het invulveld voor het e-mail
adres.
Maar als ik ook maar een klacht zou ontvangen, dan blokkeert Wehkamp
daardoor zijn e-mail communicatiekanaal voor een paar duizend
gebruikers. Oftewel, ze zouden eens mogen gaan nadenken hoe effectief ze
met dit communicatiemedium zouden willen omgaan.
Ruben van der Leij
>> De hele discussie is onzinnig. Uitschrijven en klaar. Over en uit. Als je
>> dan nog iets van Wehkamp hoort is de volgende stap een kopietje van de
>> mailwisseling naar de registratiekamer sturen, met een formele klacht erbij.
> Dat werkt wellicht voor een Woeikamp maar niet voor 99% van de US spammers,
> hoe ga je daar mee om?
Anders. Maar van die spammers heb ik geen telefoonnummer, geen faxnummer,
geen antwoordnummer, geen regelement, geen algemene voorwaarden, geen
klachtenprocedure en geen mogelijkheid ze via de registratiekamer aan te
pakken als ze zich ondanks alle door hun genomen voorzorgsmaatregelen in
mijn ogen toch misdragen.
Het punt was, is en blijft dat Wehkamp goed aan te pakken is, en daarom niet
gestraft moet worden met ongein als spamcop, dreigementen, poederbrieven of
bakstenen naar het antwoordnummer.
Vincent Schonau
> Vincent Schonau:
>>Rene Pijlman:
>>> Ik heb nooit gevonden dat de
>>> enige manier waarop een verzoek om e-mail toe te sturen kan worden
>>> overgebracht de ons welbekende confirmed opt-in is [1].
>>>
>>> Als onderdeel van een juridische overeenkomst kan het natuurlijk ook, en
>>> die kan op vele manieren tot stand komen. Er is bijvoorbeeld niets op
>>> tegen om een ondertekende verklaring per fax als subscribe op een mailing
>>> list te aanvaarden, zonder confirmation per e-mail.
>>Ik denk (vrees) dat je juridisch gesproken gelijk zal krijgen mocht dit
>>grensgeval van de nieuwe wetgeving ooit als zodanig getoetst worden.
>>Er zijn, ook vanuit het oogpunt van de bulk mail verzender, echter wel
>>degelijk bezwaren tegen het hanteren van dergelijke methodes; alleen met
>>een (afdoende veilige) confirmation kan die verzender namelijk
>>redelijkerwijs zeker weten dat de eigenaar van het e-mail adres ook de
>>persoon is met wie de overeenkomst is aangegaan.
> Met een handtekening op een fax kun je huizen kopen, auto's, of
> kernwapens.
Uhm...
> Maar het zou niet voldoende zijn voor het mogen toesturen
> van een e-mail!? Absurd.
Dat was ik niet wat ik daar stelde.
> Met dit soort pleidooien plaats je je buiten de maatschappelijke realiteit
> en verlies je elke discussie met kamerleden, rechters en andere
> betrokkenen met een wat bredere blik dan alleen spambestrijding.
In het bovenstaande heb ik het niet over het _mogen_ toesturen van
e-mail, maar of het verstandig/wenselijk is. Nogmaals: ik denk dat je
gelijk hebt voor wat betreft de juridische relatieit. Ondanks dat 't
niet _verplicht_ is, stel ik dat het voor de verzender _verstandig_ is
om een dergelijke bevestiging van identiteit te doen. Ik kan me
voorstellen dat een bevestigings-e-mail die geretourneerd wordt omdat
het betreffende e-mail adres niet bestaat wel enige twijfel zaait over
de betrouwbaarheid van de andere gegevens, bijvoorbeeld.
Juist die bredelijke blik liet ik daar even gaan.
> [valse gegevens door derde ingevuld]
>>Ze sturen mij mail, op basis van een overeenkomst niet met mij, maar met
>>een ander. *ik* ben niet akkoord gegaan met die voorwaarden (nee, ik heb
>>nog nooit wat bij Wehkamp gekocht).
> Ja, dat is ook het geval als ik op de klantenkaart van mijn kledingwinkel
> jouw adres invul. De ongewenste reclamefolders die je dan krijgt zijn
> vervelend voor jou, het is fout van mij, maar dit zal nooit een argument
> zijn voor een rechter om kledingwinkels te verbieden reclame te sturen
> naar de adressen die kennelijke klanten op een klantenkaart achterlaten.
Nee, we zijn het er over eens dat een rechter dat nooit zal doen (om die
reden).
> Ik vind deze hele redeneerlijn tamelijk bizar
Nou ja, *jij* had het over een niet-bestaande overeenkomst. Feit is dat
je op basis van dat e-mail adres alleen niet kan beweren dat er sprake
is van een overeenkomst met de eigenaar van het e-mail adres, en dat je
dus *zowiezo* meer zal moeten hebben dan dat.
> en ik zie werkelijk niet wat het te maken heeft met de bestrijding van
> echte spam.
Ik zie confirmed opt-in niet als De Ultieme Oplossing voor Spam. Ik denk
dat het voor veel situaties noodzakelijk is, maar ik heb ook al eerder
gezegd dat ik het belangrijkste vind dat de verzender z'n
verantwoordelijkheid neemt voordat-ie bulk e-mail gaat versturen aan de
opgegeven adressen. Confirmed opt-in is een uitstekende methode om die
verantwoordelijkheid te nemen, maar het is zeker niet voldoende
(fatsoenlijke bounce-afhandelijk bijvoorbeeld is ook noodzakelijk).
In het onderhavige voorbeeld (Wehkamp), zie ik geen goede argumenten om
dat *niet* te doen (anders dan 'het hoeft niet van de wet'), en goede
argumenten (buiten 'alles wat niet COI is is spam') om het *wel* te
doen - en een aantal van die argumenten hebben inderdaad niets te maken
met spam.
> Zijn e-mails als gevolg van juridische overeenkomsten - die niet
> bevestigd zijn met confirmed opt-in - nu werkelijk een probleem? Dat
> is nog niet 0,001% van de spam die ik in mijn bakje vind. Bovendien
> heb je bij deze categorie ook nog eens de macht in handen, want het
> aangaan van zo'n overeenkomst is niet verplicht.
Hoewel ik de wijze waarop Wehkamp met Jan's e-mail adres is omgegaan
'netjes' vind, vind ik het geen spam: aangenomen dat het opgegeven adres
het juiste adres is, is met de Algemene Voorwaarden in de hand inderdaad
te stellen dat die toestemming is verleend.
> En waarom zou een rechter (of de wetgever) waarde toeschrijven aan een
> eenvoudig te vervalsen e-mail confirmation, als hij dat van jou niet mag
> doen aan een fax met een rechtsgeldige handtekening?
De reden dat abuse-desks wel waarde hechten aan dergelijke confirmations
(ook al zijn die triviaal vervalst) is dat die vervalsing of misbruik
daarvan niet schaalt; een (1) zo'n vervalsing kan namelijk nog wel
passeren, twee wordt al wat moeilijker, en bij tientallen of honderden of
meer wordt het schier onmogelijk. Dat is inderdaad ook waarom dit soort
ongevraagde bulk e-mail geen groot probleem vormt voor de meeste
mensen.
Ik pleit er niet voor een met harde wettelijke hand gehandhaafd
confirmed opt-in, en ik denk ook niet dat dat de praktijk zal zijn; en
ik zou reuze blij zijn als ik een andere baan kon gaan zoeken omdat het
spam-probleem gereduceerd zou zijn tot dit soort gevallen ;)
Dat laat onverlet dat ik nog geen situaties ben tegengekomen waarin
*niet* alle partijen (verzenders, ontvangers, tussenliggende ISPs,
binnenkort ook een handhavingsinstantie en justitie) gebaat zijn bij
werkende confirmed opt-in systemen aan de kant van bulk e-mail
verzenders.
Vince.
Ruben van der Leij
> Laf zijn is de officiele policy van de overheid.
De overheid zag zich een aantal malen achtereen geconfronteerd met een
situatie waarin mensen op de meest extreem mogelijke manier overtrokken
reageerden. Doodgeschopt worden vanwege de onbevestigde en onjuiste
verdenking gestolen te hebben, als dieptepunt.
Ik kreeg laatst mail terug van een buitenlands politie-korps. Ik had ze een
aantal 'abuse'-klachten geforward, en ze deelden me mee dat de verzender
vervolgt zou worden wegens (losjes vertaald) 'afdreigen met een misdrijf',
en dat de verzender, indien schuldig bevonden, kon rekenen op een minimum
van twee weken voorwaardelijk en een paar duizend euro boete. Voor twee
emailtjes met dreigementen. En het waren nou niet de meest angstaanjagende
dreigementen van het afgelopen jaar. Echter: wel de enige uit dat land.
Ik wordt, en dat blijkt moeilijk over te brengen, nogal ziek van twee trends
die hier in nim net zo hard spelen als buiten op straat. De ene is die van
de absurd overtrokken over-reactie. Zie boven. Student met virus en
DDoS-drone laat zich misbruiken om iemand te DoSsen. Ik klaag, hij wordt
aangesproken door de beheerder van de universiteit in kwestie, en heeft nu
(waarschijnlijk) een strafblad waar 'ie de komende jaren nog veel plezier
van zal hebben.
Zoek maar even terug, wat er hier voorgesteld wordt, soms.
De ander is dat afgestompt zombie-gedrag. Zet het wel in de blacklist, dan
is het weg. Stap wel over die junk heen, dan heb ik er geen last van. Kijk
de andere kant wel op, dan vallen ze mij niet lastig.
Ruben van der Leij
> Dit is zo dom. Daar ga ik niet op reageren.
Oh grote meester. Wijs mij vooral op mijn fouten.
Ruben van der Leij
> Drie mensen, waaronder ik zelf, hebben toch duidelijk aangegeven dat zij
> geen 'deliberate, explicit permission' hebben gegeven.
Dat is me dan volkomen ontgaan. De enige die met enige vorm van herkenbaar
detail gekomen is, is Jan.
> Pardon? Het is geen spam omdat het opt-out is? Ben je aan het trollen?
Het *zou* wel eens geen spam *kunnen* zijn omdat er aanwijzingen zijn dat
het deel uitmaakt van algemene voorwaarden die Jan geaccepteerd *zou*
*kunnen* hebben.
> Permission of new subscribers must be fully verified before mailings
> commence.
Het heeft er mogelijkerwijs de schijn van dat Jan wel eens geen *nieuwe*
subscriber zou kunnen zijn geweest, maar een mogelijkwijs misschien wel drie
jaar oude. Hoewel Jan dat evenmin als Wehkamp met enige vorm van zekerheid
bevestigd zou kunnen hebben zijn geweest, mogelijkerwijs misschien,
toevallig. Per Ongeluk.
> De bulkmailings van Wehkamp zijn zuiver unsollicited.
In het geval van Jan is er mogelijkerwijs misschien wel enige gerede
twijfel over de exacte omstandigheden waarin zich de situatie voor zou
hebben kunnen doen dat Jan zich onverhoopt toch accoord verklaard zou kunnen
hebben met de algemene voorwaarden van de vermoedelijke contractspartij,
althans haar vertegenwoordigster, althans iemand die zich onverhoopt
uitgegeven heeft als misschien wel handelingsbevoegd inzake enzovoort.
Weet je wat? Je stikt er maar in. Als ik het duidelijk zeg is het niet goed,
en als ik het niet duidelijk zeg is het niet goed.
Ruben van der Leij
>> Doodsbedreigingen, dreigen met DDoS-en, mailbommen, het is
>> allemaal heel normaal als je abuse@<something> leest.
> Deze laag bij de grondse insinuaties ga ik al helemaal niet meer op in. Ga
> lekker een tijdje vakantie houden ofzo.
Schoen, passen, aantrekken.
Ik vertel je wat *ik* naar *mijn* hoofd krijgt als je abuse@ leest. De rest
zit in *jouw* hoofd. De aarde is plat. Ben jij nu lid van de FES? (*)
> Ruben, ik begrijp niet helemaal waar je mee bezit bent. Er wordt hier gewoon
> een standaard gevalletje van zuivere, doodnormale UBE/UCE besproken,
Zelfs de ontvanger (Jan, dus, voor de duidelijkheid) weet niet meer wat, hoe
en waarom. Jij wel? (Want ik ging bij het schrijven van mijn vorige posting
in deze sub-thread uit van Jan's geval.)
> gaat ineens op de barriere staan voor Wehkamp
Nee.
> en maakt degenen die de spam van Wehkamp hebben ontvangen indirect uit
> voor leugenaars en extremisten,
Nee.
> en komt met de meest kromme argumenten waarom damesmode en
> breedbeeldtelevisies 'gelijkaardige' produkten zijn.
Nee.
> Wat wil je nou eigenlijk?
Dat je je mailclient delete, je printer weggooit, de typemachine van zolder
haalt en bij het grof vuil zet, en dat je overstapt op perkament en
kroontjespen. En dat je alleen post die ook op perkament binnenkomt leest.
Ben je gelijk van je spamprobleem af.
Ruben van der Leij
> Voor zover ik het begrijp zet Ruben vraagtekens bij de "U" van UBE. En ik
> moet zeggen dat ik in de hele discussie nog geen echt 'bewijs' heb gezien
> van die U. Wel aanwijzingen maar geen hard bewijs.
Ik haal Jan's eigen woorden nog even terug:
|1. We hebben op 26-04-2001 een stofzuiger besteld, onder vermelding van
| het mailadres.
|2. Of we daarmee toestemming gegeven hebben voor het versturen van de
| 'aanbiedingen' is uiteraard niet meer te achterhalen. In de order-
| bevestiging stond dat echter niet. En evenmin stond daar toen een
| unsubscribe mogelijkheid in.
|3. Vervolgens hebben we in de periode 31-05-2001 tot 11-07-2001
| tenminste 3 mailtjes gehad van de Wehkamp E-mailservice.
|4. Die stopten daarna. Naar ik aanneem hebben wij toen wel gebruik
| gemaakt van de unsubscribe-link in die E-mailservice berichten.
| Met zekerheid kan ik dat natuurlijk niet meer zeggen, want na
| 2,5 jaar weet je dat niet meer. En de history in onze browser is
| ook allang gewist.
> het is echter wel een geval waar vraagtekens bij gezet kunnen worden,
> vanuit beide kanten bezien dat is.
Hetgeen Jan ook toegeeft. 'beyond reasonable doubt' gaat nooit lukken.
Nah.
Rene Pijlman
>Feit is dat je op basis van dat e-mail adres alleen niet kan beweren dat
>er sprake is van een overeenkomst met de eigenaar van het e-mail adres,
>en dat je dus *zowiezo* meer zal moeten hebben dan dat.
Zelfs dit is betwistbaar. Een handgebaar of vluchtige trillingen in de
lucht ("Ober! Twee bier") kunnen voldoende zijn om in juridische zin een
overeenkomst tot stand te brengen.
[confirmed opt-in]
>In het onderhavige voorbeeld (Wehkamp), zie ik geen goede argumenten om
>dat *niet* te doen (anders dan 'het hoeft niet van de wet'), en goede
>argumenten (buiten 'alles wat niet COI is is spam') om het *wel* te
>doen - en een aantal van die argumenten hebben inderdaad niets te maken
>met spam.
Mee eens.
>Dat laat onverlet dat ik nog geen situaties ben tegengekomen waarin
>*niet* alle partijen (verzenders, ontvangers, tussenliggende ISPs,
>binnenkort ook een handhavingsinstantie en justitie) gebaat zijn bij
>werkende confirmed opt-in systemen aan de kant van bulk e-mail
>verzenders.
De aanbieders/verzenders zijn niet altijd gebaat bij verificaties. Stel je
krijgt een valide bestelling, maar met een e-mail adres dat niet confirmt.
Moet je dan de bestelling annuleren? Contact opnemen? Da's alleen maar
narigheid voor een aanbieder. Veel digibeten snappen zo'n confirmation
request niet, of laten gewoon na te reageren. Als de gegevens verder
kloppen dan is het gewoon een bestelling en klaar ben je.
En natuurlijk wil de aanbieder wel e-mail sturen naar zo'n unconfirmed
adres (los van wat wij ervan vinden). Wie weet klopt het gewoon, en als
het niet klopt heeft de aanbieder/verzender daar verder weinig last van.
Maar goed, ik kan jouw betoog wel volgen. Maar wat haalt het uit. Stel
alle aanbieders zoals Wehkamp worden verplicht om confirmed opt-in te doen
op het e-mail adres in een webtransactie (ik zou dat prima vinden). Welke
spam ontvangen jij en ik dan minder? Niks toch?
Jan Ehrhardt
+0000 (UTC)):
>> het is echter wel een geval waar vraagtekens bij gezet kunnen worden,
>> vanuit beide kanten bezien dat is.
>
>Hetgeen Jan ook toegeeft. 'beyond reasonable doubt' gaat nooit lukken.
Ik heb aan Wehkamp gevraagd of zij ooit van ons in juni/juli 2001 een
unsubscribe verzoek hebben gekregen. Zo nee, waarom ze dan destijds wel
gestopt zijn met de toezending van de mailing.
Nog geen antwoord. Misschien zijn ze nog aan het zweten op een redelijk
verklaring voor hun handelwijze. ;-)
Jan
--
V: Kunt u niet lezen? Er staat toch duidelijk "NEE NEE"
A: Nee, ik kan niet lezen - http://cgi.monitor.nl/allstats.html
Ruben van der Leij
> alle aanbieders zoals Wehkamp worden verplicht om confirmed opt-in te doen
'alle aanbieders zoals Wehkamp' gaan de maatstaf worden waaraan alle andere
aanbieders, niet zoals Wehkamp, afgemeten gaan worden. Nette burgers vormen
de basis van de wetten waar we onze criminelen aan meten. Zoiets zal
gebeuren met de nieuwe wetten die de komende jaren gaan komen. Het is in ons
belang om van Wehkamp een nette burger te maken, het is Wehkamps belang ons
als nette klanten te beschouwen.
En een paar van de reacties die ik gezien heb vallen niet onder de noemer
'netjes'.
Hoe denken wij van 'aanbieders zoals Wehkamp' te kunnen eisen dat ze 'ons'
netjes behandelen als wij 'hun' niet netjes behandelen?
"deze nogal high-profile mainsleaze spammer" zal het goed doen, in de
directie-kamer van Wehkamp. Da's een prima binnenkomer. Dan nemen ze je
gelijk heel serieus.
Ruben van der Leij
> Nog geen antwoord. Misschien zijn ze nog aan het zweten op een redelijk
> verklaring voor hun handelwijze. ;-)
Ik zou het niet weten. Ik weet wel waarom jaren oude adressen terecht zijn
gekomen op de huidige lijst. Ze hebben hun beleid de afgelopen tijd
aangepast. Omdat er binnen dat soort bedrijven nogal eens van systeem
veranderd wordt is niet duidelijk hoe, onder welke voorwaarden en zelfs
maar wanneer jouw adres in het vorige systeem terecht gekomen is.
Door je nu op te nemen in een mailing weten ze gelijk wie er nog steeds
prijs stelt op mailings, en wie niet.
Spamtaliban zouden dat listwashing noemen, en marketeers komen
waarschijnlijk met een term als 'grandfathering-in' aanzetten.
Ik onthou me van een waardeoordeel. Just pointing out the obvious.
Hans
> begin _quotations from: Hans <nomail...@e35203.upc-e.chello.nl>:
[woeikamp]
>> Dat werkt wellicht voor een Woeikamp maar niet voor 99% van de US spammers,
>> hoe ga je daar mee om?
>
> Anders. Maar van die spammers heb ik geen telefoonnummer, geen faxnummer,
> geen antwoordnummer, geen regelement, geen algemene voorwaarden, geen
> klachtenprocedure en geen mogelijkheid ze via de registratiekamer aan te
> pakken als ze zich ondanks alle door hun genomen voorzorgsmaatregelen in
> mijn ogen toch misdragen.
>
> Het punt was, is en blijft dat Wehkamp goed aan te pakken is, en daarom niet
> gestraft moet worden met ongein als spamcop, dreigementen, poederbrieven of
> bakstenen naar het antwoordnummer.
Kijk, ik weet dat ik zelf ook die laatste mogelijkheid wel eens genoemd heb
maar wees eerlijk, is er 1 bedrijf in Nederland dat echt op deze manier is
aangepakt?
Feit blijft wel dat mensen dit als spam ervaren. Denk niet dat we op zo'n
moment de ogen moeten sluiten omdat ze een abuse desk hebben.
Hans
Rene Pijlman
>Feit blijft wel dat mensen dit als spam ervaren. Denk niet dat we op zo'n
>moment de ogen moeten sluiten omdat ze een abuse desk hebben.
Helemaal mee eens. We moeten niet de ogen sluiten. Zeker niet op zo'n
moment. En al helemaal niet omdat ze een abuse desk hebben.
Hans
> Hans:
>>Feit blijft wel dat mensen dit als spam ervaren. Denk niet dat we op zo'n
>>moment de ogen moeten sluiten omdat ze een abuse desk hebben.
>
> Helemaal mee eens. We moeten niet de ogen sluiten. Zeker niet op zo'n
> moment. En al helemaal niet omdat ze een abuse desk hebben.
Op het moment dat woeikamp kan bewijzen dat Jan zich heeft verbonden
met die voorwaarden heb je gelijk. Als ze echter databestanden niet
goed onderhouden en niet kunnen aantonen dat hij zich daarvoor heeft
ingeschreven is en blijft het spam op het moment dat de ontvanger het
niet wil hebben, lijkt me niet zo moeilijk.
Lijkt me een beetje onzinnig om de bewijslast bij de ontvanger te leggen.
Erik Warmelink
Rene Pijlman <reply.in.th...@my.address.is.invalid> writes:
> Mijn punt is toch niet zo ingewikkeld:
>
> 1) Als er een overeenkomst tussen een klant en Wehkamp tot stand is
> gekomen, én
>
> 2) in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van die overeenkomst
> staat dat Wehkamp aanbiedingen mag sturen naar het verstrekte e-mail adres
>
> ... dan mag Wehkamp dat, ongeacht of er een confirmed opt-in heeft
> plaatsgevonden die de toetst der kritiek in nl.internet.misbruik kan
> doorstaan.
Ehmm, dat lijkt volgens mij nogal op de situatie dat ik iemand een
biertje geef en dat die iemand mij dan toestemming geeft om een TV
af te halen op een door hem verstrekt huisadres.
Dat is een leuke overeenkomst tussen mij en degene die zin had in een
biertje, maar als dat verstrekte huisadres jouw adres is, mag ik nog
steeds niet jouw TV ophalen.
Vincent Schonau
> begin _quotations from: Rene Pijlman <reply.in.th...@my.address.is.invalid>:
>
>> alle aanbieders zoals Wehkamp worden verplicht om confirmed opt-in te doen
> 'alle aanbieders zoals Wehkamp' gaan de maatstaf worden waaraan alle andere
> aanbieders, niet zoals Wehkamp, afgemeten gaan worden. Nette burgers vormen
> de basis van de wetten waar we onze criminelen aan meten.
Wat hij zei. :)
Vince.
Vincent Schonau
> Vincent Schonau:
>>Feit is dat je op basis van dat e-mail adres alleen niet kan beweren dat
>>er sprake is van een overeenkomst met de eigenaar van het e-mail adres,
>>en dat je dus *zowiezo* meer zal moeten hebben dan dat.
> Zelfs dit is betwistbaar. Een handgebaar of vluchtige trillingen in de
> lucht ("Ober! Twee bier") kunnen voldoende zijn om in juridische zin een
> overeenkomst tot stand te brengen.
Dat is waar (al vind ik je voorbeeld wat extreem). In zo'n situatie is
er echter meer informatie, en meer mogelijkheden om aannemelijk te maken
dat de ober niet simpelweg besloten heeft dat ik nog maar wat meer moet
drinken.
Als je als 'aanbieder/verzender' beweert dat *ik* een signup heb gedaan
omdat het om een niet.net e-mail adres gaat, dan kun je maar beter
ip-adressen hebben. Ik zal namelijk (terecht) volhouden dat er een
bijzonder beperkte set ip-adressen is waar die signup vandaan kan komen.
In het geval van een (inmiddels niet meer) doorsnee dialup-gebruiker
maakt een ip-adres van de provider die ook het e-mail adres levert ook
een wereld van verschil.
Je moet meer hebben, wilde ik maar zeggen, om aannemelijk te maken dat
die relatie er is. En zoals je weet kan een mondelinge overeenkomst wel
rechtsgeldig zijn, als je niet aanemelijk kan maken dat die overeenkomst
er ook daadwerkelijk *is*, trek je als degene die wat te vorderen heeft
aan 't kortste eind.
> [confirmed opt-in]
>>In het onderhavige voorbeeld (Wehkamp), zie ik geen goede argumenten om
>>dat *niet* te doen (anders dan 'het hoeft niet van de wet'), en goede
>>argumenten (buiten 'alles wat niet COI is is spam') om het *wel* te
>>doen - en een aantal van die argumenten hebben inderdaad niets te maken
>>met spam.
>
> Mee eens.
>
>>Dat laat onverlet dat ik nog geen situaties ben tegengekomen waarin
>>*niet* alle partijen (verzenders, ontvangers, tussenliggende ISPs,
>>binnenkort ook een handhavingsinstantie en justitie) gebaat zijn bij
>>werkende confirmed opt-in systemen aan de kant van bulk e-mail
>>verzenders.
> De aanbieders/verzenders zijn niet altijd gebaat bij verificaties. Stel je
> krijgt een valide bestelling, maar met een e-mail adres dat niet confirmt.
> Moet je dan de bestelling annuleren? Contact opnemen? Da's alleen maar
> narigheid voor een aanbieder. Veel digibeten snappen zo'n confirmation
> request niet, of laten gewoon na te reageren. Als de gegevens verder
> kloppen dan is het gewoon een bestelling en klaar ben je.
Heb je hier daadwerkelijke praktijk-ervaring mee? Ik hoor klachten over
_standaard_ confirmation-requests van mailing-list software enzo, maar
ik zie juist dat aanbiers die hun zaken voor elkaar hebben ook hun
bevestigings-verzoeken goed verzorgen - dat wil zeggen: zo dat digibeten
't ook snappen.
En natuurlijk heeft ook een aanbieder pas wat aan een bestelling als die
uiteindelijk ook *betaald* wordt. Ook daar is *meer* bevestiging beter
dan *minder*, zeker op het grote boze Internet (en daar kan Wehkamp vast
ook over meepraten :)
> En natuurlijk wil de aanbieder wel e-mail sturen naar zo'n unconfirmed
> adres (los van wat wij ervan vinden). Wie weet klopt het gewoon, en als
> het niet klopt heeft de aanbieder/verzender daar verder weinig last van.
> Maar goed, ik kan jouw betoog wel volgen. Maar wat haalt het uit. Stel
> alle aanbieders zoals Wehkamp worden verplicht om confirmed opt-in te doen
> op het e-mail adres in een webtransactie (ik zou dat prima vinden). Welke
> spam ontvangen jij en ik dan minder? Niks toch?
Een dergelijke verplichting zorgt er voor dat de minder nette aanbieders
niet naar Wehkamp kunnen wijzen als 'zij doen ut toch ook niet!' om dat
'grijze gebied' te misbruiken.
Dat betekent inderdaad dat de 'goeden' aan allerlei regels moeten
voldoen om de 'kwaden' in toom te houden.
De meeste van die goeden waar ik mee te maken heb luisteren naar het
argument dat het de moeite waard is om duidelijk en stevig in het
'witte' gebied te zitten: het medium e-mail is hun wat waard omdat het
hun klanten (de ontvangers die hun mail wel willen hebben) wat waard is.
Daar zit 'm de winst.
Vince.
Rene Pijlman
>Op het moment dat Wehkamp kan bewijzen dat Jan zich heeft verbonden
>met die voorwaarden heb je gelijk.
Zijn alle mailinglisthouders die geen 'records' hebben van de subscribe
fout? Hoeveel legitieme mailing lists op de planeet vallen dan overboord
denk je?
Rene Pijlman
>Rene Pijlman:
>> Vincent Schonau:
>> Een handgebaar of vluchtige trillingen in de lucht ("Ober! Twee bier")
>> kunnen voldoende zijn om in juridische zin een overeenkomst tot stand
>> te brengen.
>
>Dat is waar (al vind ik je voorbeeld wat extreem).
En ik heb nog wel zo'n alledaags voorbeeld genomen :-)
>Je moet meer hebben, wilde ik maar zeggen, om aannemelijk te maken dat
>die relatie er is. En zoals je weet kan een mondelinge overeenkomst wel
>rechtsgeldig zijn, als je niet aanemelijk kan maken dat die overeenkomst
>er ook daadwerkelijk *is*, trek je als degene die wat te vorderen heeft
>aan 't kortste eind.
Klopt, maar wie heeft er wat te vorderen? De verzender verstuurt gewoon
mail. De ontvanger vordert dat de verzender daarmee ophoudt :-/
Je kunt natuurlijk een bewijslast instellen. Maar ik geloof er niet in,
als die alleen bestaat uit het kunnen vertellen van een IP-nummer en
tijdstip per subscribe. "Schaalt niet" las ik ergens in deze discussie,
maar is dat nou zo?
Boos spamslachtoffer meldt zich. Verzender roept een willekeurig IP-nummer
en tijdstip uit zijn database. Slachtoffer ontkent. En dan? Bij gebrek aan
verifieerbare sporen of getuigen houdt het op. Laat het slachtoffer maar
eens proberen wat te ondernemen, dat schaalt niet!
Ik heb het. Wat we nodig hebben is een TTP voor bulkmail. Een
overheidsbulkmailer, beheerd door een notaris, waarbij elke verzender een
confirmed opt-in list kan aanmaken, en elke ontvanger zich kan
un/subscriben. Bulkmail vanaf eigen servers wordt verboden.
>> Veel digibeten snappen zo'n confirmation request niet, of laten gewoon
>> na te reageren.
>
>Heb je hier daadwerkelijke praktijk-ervaring mee?
Oh ja.
>Ik hoor klachten over _standaard_ confirmation-requests van mailing-list software
Yep.
>maar ik zie juist dat aanbiers die hun zaken voor elkaar hebben ook hun
>bevestigings-verzoeken goed verzorgen - dat wil zeggen: zo dat digibeten
>'t ook snappen.
Da's knap. Want ik ken een paar digibeten... :-)
Het begint er al mee dat mensen tegenwoordig zoveel mail krijgen die ze op
last van clues moeten negeren, dat echt niet meer is uit te leggen waarop
ze nou wel moeten reageren. Dan heb ik het over mensen die niet in staat
zijn hun eigen spam/virusfiltering te verzorgen, en die het onderscheid
tussen junk en legitieme confirmed opt-in lists niet zien. Want zeg nou
zelf, zo'n standaard pagina van mailman ziet er toch onbegrijpelijk uit,
en die van Wehkamp zo mooi verzorgd en vriendelijk!?
En dan dat reageren. Op een link klikken wil nog weleens werken, als de
mailtool en browser goed geconfigureerd zijn en de Internet-verbinding nog
online is, maar replyen zonder de boel kapot te maken is er niet bij.
Ik heb weleens hand- en spandiensten verleend bij iemand die zo'n
mailschermpje wel mooi vond, het rustig liet staan zonder op send te
klikken, om een kwartier later de 'To:' en body te overschrijven (niet het
subject) om er een eigen mail van te maken.
En ik heb een tijdje een vrij grootschalige list beheerd waarbij het
aantal aanmeldingen dramatisch daalde toen we van unconfirmed op confirmed
opt-in overstapten. En dat was echt niet alleen wegens het wegvallen van
valse / bij nader inzien ongewenste aanmeldingen. De betreffende
opdrachtgever stapte snel weer terug.
>> Maar goed, ik kan jouw betoog wel volgen. Maar wat haalt het uit. Stel
>> alle aanbieders zoals Wehkamp worden verplicht om confirmed opt-in te doen
>> op het e-mail adres in een webtransactie (ik zou dat prima vinden). Welke
>> spam ontvangen jij en ik dan minder? Niks toch?
>
>Een dergelijke verplichting zorgt er voor dat de minder nette aanbieders
>niet naar Wehkamp kunnen wijzen als 'zij doen ut toch ook niet!' om dat
>'grijze gebied' te misbruiken.
Mnja.. vind ik een beetje vergezocht. Hoewel het me wel doet denken aan
een moralistisch verhaal in "The Pragmatic Programmer" dat ik vanmorgen
las, over het verval van gebouwen met een ingegooide ruit. Kort
samengevat: hou het netjes, anders voelt iedereen zich vrij om er een
zootje van te maken. Er zit een kern van waarheid in, zie de Koninklijke
familie :-)
>Dat betekent inderdaad dat de 'goeden' aan allerlei regels moeten
>voldoen om de 'kwaden' in toom te houden.
Da's van alle tijden.
>De meeste van die goeden waar ik mee te maken heb luisteren naar het
>argument dat het de moeite waard is om duidelijk en stevig in het
>'witte' gebied te zitten: het medium e-mail is hun wat waard omdat het
>hun klanten (de ontvangers die hun mail wel willen hebben) wat waard is.
>
>Daar zit 'm de winst.
OK, ik ben overtuigd. Van mij mag confirmed opt-in verplicht worden
gesteld :-)
Met dien verstande dat een rechtsgeldig en aantoonbaar tot stand gekomen
overeenkomst natuurlijk ook voldoet.
Jan Ehrhardt
>Want zeg nou zelf, zo'n standaard pagina van mailman ziet er toch
>onbegrijpelijk uit, en die van Wehkamp zo mooi verzorgd en vriendelijk!?
Overigens heb ik de unsubscribe link uit het mailtje in de OP eens
gevolgd. Daarin zit een code die herleidbaar is tot de geadresseerde.
Dat vermoedde ik al en het werd echt duidelijk toen Wehkamp uit het
Spamcop rapport kon afleiden wie de geadresseerde was.
Wat schetste mijn verbazing toen ik de unsubscribe link volgde: je komt
uit op de standaard unsubscribe pagina voor hun mailinglist. En
vervolgens mag je dus weer gaan uitzoeken aan welk mailadres dat mailtje
gestuurd was en je moet dat adres inkloppen. Met andere woorden: ze
tracken wel of er geklikt wordt op de links in hun mailtjes (want dat
willen de marketeers natuurlijk graag weten), maar maken het
uitschrijven veel moeilijker dan zou kunnen.
Probeer maar: http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.237
Rene Pijlman
>Rene Pijlman:
>> 1) Als er een overeenkomst tussen een klant en Wehkamp tot stand is
>> gekomen, én
>>
>> 2) in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van die overeenkomst
>> staat dat Wehkamp aanbiedingen mag sturen naar het verstrekte e-mail adres
>Ehmm, dat lijkt volgens mij nogal op de situatie dat ik iemand een
>biertje geef en dat die iemand mij dan toestemming geeft om een TV
>af te halen op een door hem verstrekt huisadres.
>
>Dat is een leuke overeenkomst tussen mij en degene die zin had in een
>biertje, maar als dat verstrekte huisadres jouw adres is, mag ik nog
>steeds niet jouw TV ophalen.
Inderdaad, omdat er dan geen overeenkomst tot stand is gekomen tussen jou
en mij. Dat voldoet dus niet aan voorwaarde 1) waarmee ik mijn betoog
begon. Je bent toch bekend met de als-dan-redenering? ;-)
Jan heeft zijn stofzuiger ontvangen, betaald en hij heeft er stof mee
gezogen. Daarmee is voldaan aan 1. Stel de geciteerde clausule stond ook
destijds in de algemene voorwaarden die onderdeel zijn van de
overeenkomst. Daarmee is voldaan aan 2.
>> ... dan mag Wehkamp dat, ongeacht of er een confirmed opt-in heeft
>> plaatsgevonden die de toetst der kritiek in nl.internet.misbruik kan
>> doorstaan.
En dat hou ik staande.
Het zou inderdaad anders zijn als een willekeurige onverlaat de stofzuiger
had besteld, Jan hem had geweigerd, niet had betaald en er geen stof mee
had gezogen.
Rene Pijlman
>Wat schetste mijn verbazing toen ik de unsubscribe link volgde: je komt
>uit op de standaard unsubscribe pagina voor hun mailinglist. En
>vervolgens mag je dus weer gaan uitzoeken aan welk mailadres dat mailtje
>gestuurd was en je moet dat adres inkloppen.
Yep, en het aardige is dat je een adres kunt invullen dat niet geabonneerd
is. Je krijgt dan per kerende post een mailtje van Ellen Boone, waarin ze
niet nalaat te vermelden dat je te allen tijde welkom bent om wederom
kennis te nemen van de acties en aanbiedingen.
>Met andere woorden: ze tracken wel of er geklikt wordt op de links in hun
>mailtjes (want dat willen de marketeers natuurlijk graag weten), maar
>maken het uitschrijven veel moeilijker dan zou kunnen.
Yep, Wehkamp is marketeer-gedreven. Ik val van mijn stoel. Ik heb er
laatst iets gekocht, na het lezen van lovende verhalen over de logistiek.
"Op de volgende pagina kunt u het bezorgmoment kiezen" zei de transactie.
Na het aanklikken van "next" stond er echter opeens "dank voor uw
bestelling" en dat was het dan. Prompt kwamen ze op een dag dat ik niet
thuis was en hebben ze alles bij de buren achtergelaten. In Amsterdam!
Nou, dan heb je het bij mij verpest. Daar verandert confirmed opt-in niets
meer aan.
Ik heb nog wel een goed adresje voor je. De Stofzuigerkoning in de Jan van
Galenstraat. Hebben mij jaren geleden tegen een Aldi-prijs een slang van
Sonykwaliteit voor een Philips verkocht, terwijl ik mentaal was voorbereid
op het kopen van een compleet nieuwe Philips. Doet het nog steeds.
Rene Pijlman
>Probeer maar: http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.237
Lijkt een curieus CMS te zijn.
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.239 geeft een zoekresultatenpagina
met zoekwoord "marilyn".
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.240 geeft een soort van homepage
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.241 geeft het "contact opnemen"
scherm.
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.242 geeft weer de unsubscribe.
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.243 homepage
http://track.wehkamp.nl/6930999.25775.0.244 Pincode aanvragen
Bizar.
Jan Ehrhardt
>Ik heb nog wel een goed adresje voor je. De Stofzuigerkoning in de Jan van
>Galenstraat.
Pas maar op. http://www.stofzuigerkoning.nl ;-)
Rene Pijlman
>Pas maar op. http://www.stofzuigerkoning.nl ;-)
"De Stofzuigerkoning bevindt zich al ruim 60 jaar op deze locatie"
Bluf.
Philip Homburg
>
>> Dit is zo dom. Daar ga ik niet op reageren.
>
>Oh grote meester. Wijs mij vooral op mijn fouten.
Goed. Als je spam reject i.p.v. bouncet dan neemt het volume behoorlijk af.
--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr
Vincent Schonau
>>Daar zit 'm de winst.
> OK, ik ben overtuigd. Van mij mag confirmed opt-in verplicht worden
> gesteld :-)
> Met dien verstande dat een rechtsgeldig en aantoonbaar tot stand gekomen
> overeenkomst natuurlijk ook voldoet.
Bwahahah. Ok. EOT.
Vince.
Marcel Burggraeve
wrote:
>Rene Pijlman wrote:
>>
>> Error406:
>
>[...]
>
>> Ik ben natuurlijk niet tegen confirmed opt-in, maar de situatie dat een
>> juridische overeenkomst wordt aangegaan - met als onderdeel daarvan een
>> subscribe op een mailing list - is een wezenlijk andere dan een anonieme
>> subscribe zonder judirische status.
>
>Nou heb ik geen ervaring met Wehkamp, maar ik krijg uit dit draadje
>zachtjes de indruk dat het in die juridische overeenkomst niet zo
>duidelijk is dat als consequentie van die overeenkomst er reclame naar
>je zal worden verstuurd.
>
>Die consequentie duidelijk aangeven lijkt me in dat geval wel nodig.
>
Als je bij Wehkamp over wilt gaan tot bestelling staat er achter het
invulveld voor e-mail een sterretje met onderaan de volgende tekst :
===
Als u hier uw e-mailadres opgeeft, ontvangt u tevens de eerstvolgende
nieuwsbrief E-mailVoordeel. In elke nieuwsbrief kunt u zich ook weer
afmelden.
===
Of dat altijd zo is geweest heb ik geen idee van maar het lijkt me
niet dat je hier kunt spreken van iets wat niet duidelijk is.
Marcel Burggraeve
wrote:
>Rene Pijlman wrote:
>>
>> Vincent Schonau:
>> >Rene Pijlman:
>
>[...]
>
>> >Ik denk (vrees) dat je juridisch gesproken gelijk zal krijgen mocht dit
>> >grensgeval van de nieuwe wetgeving ooit als zodanig getoetst worden.
>> >
>> >Er zijn, ook vanuit het oogpunt van de bulk mail verzender, echter wel
>> >degelijk bezwaren tegen het hanteren van dergelijke methodes; alleen met
>> >een (afdoende veilige) confirmation kan die verzender namelijk
>> >redelijkerwijs zeker weten dat de eigenaar van het e-mail adres ook de
>> >persoon is met wie de overeenkomst is aangegaan.
>>
>> Met een handtekening op een fax kun je huizen kopen, auto's, of
>> kernwapens. Maar het zou niet voldoende zijn voor het mogen toesturen van
>> een e-mail!? Absurd.
>>
>> Met dit soort pleidooien plaats je je buiten de maatschappelijke realiteit
>> en verlies je elke discussie met kamerleden, rechters en andere
>> betrokkenen met een wat bredere blik dan alleen spambestrijding.
>
>Ik moet toegeven, dat ik de onderhavige Wehkamp situatie niet echt een
>probleem vind, ze werken onder eigen naam en verstoppen zich niet. Ik
>vind het uitermate onverstandig van ze om de permissie voor reclame
>sturen in de algemene voorwaarden weg te stoppen, in plaats van die te
>zetten op de plaats waar het hoort : naast het invulveld voor het e-mail
>adres.
>
Ga even kijken op de Wehkamp site, 'bestel' iets en ga vervolgens naar
de 'kassa'
Het staat er allemaal keurig netjes.
>Maar als ik ook maar een klacht zou ontvangen, dan blokkeert Wehkamp
>daardoor zijn e-mail communicatiekanaal voor een paar duizend
>gebruikers. Oftewel, ze zouden eens mogen gaan nadenken hoe effectief ze
>met dit communicatiemedium zouden willen omgaan.
>
Beetje overdreven imho.