Mac fundamentalisme
Heli
duidelijk met de bedoeling om de gebruiker zelf de bugs te laten
opsporen, want laten we eerlijk wezen Safari 4 zit vol bugs, juist nu
laten de mac fundamentalisten het afweten.
Ik ben de laatste tijd bezig met het helpen van een developer die een
appje heeft gemaakt dat constant verbeterd wordt; elke nieuwe versie
mag ik uittesten. Ik heb nog geen serieuze systeem problemen
aangetroffen, wel een aantal bugs die intussen zijn rechtgezet. Zo
hoort het.
Met Safari 4 maakt Apple het wel erg bont, en tot overmaat van ramp
staan de mac fundamentalisten in de world wide web stram in aanbidding
voor dit staaltje van Apple vernuft. Bling, bling, bling, bling... hoe
gaat dat liedje ook weer?
De kritiekloze acceptatie van de kraaltjes en spiegeltjes die Safari 4
te bieden heeft, geeft dus aan dat zelfs Apple teveel heeft verwacht
van zijn fans. In plaats van S4 flink aan te tand te voelen en alle
bugs eruit te testen en te pieren, gaan ze ieder te lijf die het
aandurft te vermelden dat er hier en daar toch problemen ontstaan.
Fool me once ... shame on ... ... you...
http://www.youtube.com/watch?v=eKgPY1adc0A
"Hoe kan het dat een bedrijf dat jarenlang de slogan 'think different'
voerde, zulke kritiekloze fans heeft? Waarom heeft de producent van
zulke vrolijke computers van die humorloze volgelingen?
Wordt het niet eens tijd dat de gematigde Apple-fans deze
geradicaliseerde Mac-zeloten wat meer van repliek gaan dienen? Een goed
bedrijf wordt alleen maar beter van kritiek."
http://webwereld.nl/column/46663/mac-fundamentalisme.html
Apple stuurt een beta de wereld in, dus doe je best om de fouten op te
sporen en ervoor te zorgen dat de uiteindelijke versie inderdaad de
beste browser ter wereld oplevert.
Enige hoop daarop? Kgeloofutniet.
Van mij hebben ze intussen al gehoord.
Hans Konings
> Wordt het niet eens tijd dat de gematigde Apple-fans deze
> geradicaliseerde Mac-zeloten wat meer van repliek gaan dienen? Een goed
> bedrijf wordt alleen maar beter van kritiek."
Ha, ha, ha. Allemaal tijdverspilling. Of je haalt je schouders op
en gaat gewoon aan het werk op je Mac. Of je koopt een andere
computer.
--
gr-hk
"Sábete, Sancho, que no es un hombre más que otro, si no hace más que
otro" - Don Quijote de la Mancha
kees
> Ha, ha, ha. Allemaal tijdverspilling. Of je haalt je schouders op
> en gaat gewoon aan het werk op je Mac. Of je koopt een andere
> computer.
>
of zoek een computer bij je programma's.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Ha, ha, ha. Allemaal tijdverspilling. Of je haalt je schouders op
>> en gaat gewoon aan het werk op je Mac. Of je koopt een andere
>> computer.
> of zoek een computer bij je programma's.
Grappig. Dat is precies wat ik deed toen ik overstapte van Mac naar
Linux. Het bleek nl. dat al mijn favoriete Mac-apps onder Linux veel
sneller en soepeler draaiden. :)
Hans Konings
> Apple stuurt een beta de wereld in, dus doe je best om de fouten op te
> sporen en ervoor te zorgen dat de uiteindelijke versie inderdaad de
> beste browser ter wereld oplevert.
> Enige hoop daarop? Kgeloofutniet.
> Van mij hebben ze intussen al gehoord.
De duivel heeft je gebed verhoord en schiet te hulp:
http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-os-x.html
JJC Nouws
> Nu Apple eindelijk een beta heeft losgelaten op de Mac gemeenschap,
> duidelijk met de bedoeling om de gebruiker zelf de bugs te laten
> opsporen, want laten we eerlijk wezen Safari 4 zit vol bugs, juist nu
> laten de mac fundamentalisten het afweten.
>
--
JJC
JJC Nouws
> Heli :
>
>> Apple stuurt een beta de wereld in, dus doe je best om de fouten op te
>> sporen en ervoor te zorgen dat de uiteindelijke versie inderdaad de
>> beste browser ter wereld oplevert.
>> Enige hoop daarop? Kgeloofutniet.
>> Van mij hebben ze intussen al gehoord.
>
> De duivel heeft je gebed verhoord en schiet te hulp:
>
> http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-os-x.html
>
iets genuanceerder dan door jou samengevat.
--
JJC
Nico Bartels
<nos...@invalid.invalid> wrote:
>> Nu Apple eindelijk een beta heeft losgelaten op de Mac gemeenschap,
>> duidelijk met de bedoeling om de gebruiker zelf de bugs te laten
>> opsporen, want laten we eerlijk wezen Safari 4 zit vol bugs, juist nu
>> laten de mac fundamentalisten het afweten.
>>
>Ik heb het al heel lang geleden laten afweten. Ik heb nooit Safari gebruikt.
Toen ik mijn iMac gekocht had heb ik het een tijdje met Safari
geprobeerd, maar ik ben al snel overgeschakeld naar FireFox.
Voornamelijk omdat ik dat ook al gebruikte op mijn Linux Laptop en
mijn Win XP Eee Netbook. Handig op alle drie besturingssystemen
dezelfde browser, eentje die doet wat ik wil en waar ik aan gewend
ben.
Nico
--
Disclaimer: the above is the author's personal opinion and is not
the opinion or policy of his employer or of the little green men
that have been following him all day.
Hans Konings
> Hans Konings :
[klaagliedje]
>> De duivel heeft je gebed verhoord en schiet te hulp:
>>
>> http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-os-x.html
> Ja, Microsoft heeft natuurlijk al jaaaaaren ervaring. Het artikel is
> iets genuanceerder dan door jou samengevat.
Kunst, er was nl. geen samenvatting. :-P
Simon G Maasdam
Je bent geweldig. ;-)
--
Simon G Maasdam - http://maasdam.eu
marcb
> Het bleek nl. dat al mijn favoriete Mac-apps onder Linux veel
> sneller en soepeler draaiden. :)
Welke?
--
Marc
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Het bleek nl. dat al mijn favoriete Mac-apps onder Linux veel
>> sneller en soepeler draaiden. :)
> Welke?
Mijn favoriete. :-P
Maar kijk bijv. eens hier:
http://www.jedit.org/index.php?page=download
http://www.gimp.org/
http://www.mucommander.com/index.php#download
http://www.mozilla-europe.org/nl/firefox/
http://www.teletekstbrowser.nl/
http://www.spotify.com/en/
Is er ook iets dat op de Mac lekker draait en onder Linux niet? Jazeker!
http://alum.hampshire.edu/~bjk02/xGestures/
http://reinventedsoftware.com/feeder/
http://macrabbit.com/cssedit/
http://www.ctmdev.com/powermail/
Dus voorlopig gaat die Mac niet weg.
James T. Kirk©
> Heli :
>
>> Wordt het niet eens tijd dat de gematigde Apple-fans deze
>> geradicaliseerde Mac-zeloten wat meer van repliek gaan dienen? Een goed
>> bedrijf wordt alleen maar beter van kritiek."
>
>
> Ha, ha, ha. Allemaal tijdverspilling. Of je haalt je schouders op
> en gaat gewoon aan het werk op je Mac. Of je koopt een andere
> computer.
>
--
groeten,
____________________________Jim©
~ My Mac really opens up windows ~
James T. Kirk©
> kees :
>
>> Hans Konings :
>
>>> Ha, ha, ha. Allemaal tijdverspilling. Of je haalt je schouders op
>>> en gaat gewoon aan het werk op je Mac. Of je koopt een andere
>>> computer.
>
>> of zoek een computer bij je programma's.
>
> Grappig. Dat is precies wat ik deed toen ik overstapte van Mac naar
> Linux. Het bleek nl. dat al mijn favoriete Mac-apps onder Linux veel
> sneller en soepeler draaiden. :)
>
James T. Kirk©
> Heli :
>
>> Apple stuurt een beta de wereld in, dus doe je best om de fouten op te
>> sporen en ervoor te zorgen dat de uiteindelijke versie inderdaad de
>> beste browser ter wereld oplevert.
>> Enige hoop daarop? Kgeloofutniet.
>> Van mij hebben ze intussen al gehoord.
>
> De duivel heeft je gebed verhoord en schiet te hulp:
>
> http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-os-x.html
>
Ik vond het commentaar van een van de lezers helemaal to the point:
> Dit is net zoiets als wanneer Afghanistan Nederland gaat helpen met het opruimen van bermbommen, want daar hebben ze zoveel ervaring mee. Dat klopt wel, maar ik zou daar op de een of andere manier niet blij mee zijn.
;=)
Hans Konings
> Hans Konings :
>> http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-os-x.html
> Ik vond het commentaar van een van de lezers helemaal to the point:
"Dit is net zoiets als wanneer Afghanistan Nederland gaat helpen met
hetopruimen van bermbommen, want daar hebben ze zoveel ervaring mee.
Dat klopt wel, maar ik zou daar op de een of andere manier niet blij
mee zijn."
Inderdaad grappig. Microsoft heeft erg veel ervaring met
symptoombestrijding, niet met het bouwen van een veilig OS. Het is
maar net waar je hulp bij nodig hebt. :-/
Constant Coolsma
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een publiciteitsstunt
van Microsoft is. Hulp aanbieden die een ander misschien helemaal niet
nodig heeft. En jezelf zo op een hoger plan proberen te plaatsen.
Dat Apple niet zo frequent met security updates kwam, had vermoedelijk
(ook) te maken met het feit dat er lang niet zoveel lekken in het Mac OS
zaten als in Windows. Voorlopig lijkt het me kletspraat.
--
Groeten van:
Constant Coolsma
*Waarom moeilijk doen als het Maccelijk kan?*
robert
> In Windows worden meer lekken gedicht, zodat er minder overblijven.
> Minder dan in MacOS dus.
De hoeveelheid lekken dat gedicht wordt gebruiken als maatstaf voor de
veiligheid van een OS lijkt me een nogal rammelende zienswijze.
--
robert
Constant Coolsma
> Op Donderdag 5 Maart 2009 18:07:29 -0300, schreef Constant Coolsma
<coo...@nospam.invalid> in artikel
<1iw4a4i.1dli6jwrioezgN%coo...@nospam.invalid>: > > "James T. Kirk©"
<"James T. Kirk©"> wrote: > > <knip> > > > > Ik kan me niet aan de
indruk onttrekken dat dit een publiciteitsstunt > > van Microsoft is.
Hulp aanbieden die een ander misschien helemaal niet > > nodig heeft. En
jezelf zo op een hoger plan proberen te plaatsen. Dat > > Apple niet zo
frequent met security updates kwam, had vermoedelijk (ook) > > te maken
met het feit dat er lang niet zoveel lekken in het Mac OS zaten > > als
in Windows. Voorlopig lijkt het me kletspraat. > > Je hebt het mis. Je
suggereert dat de Mac-programmeurs beter zouden zijn > dan de
MS-programmeurs. In Windows worden meer lekken gedicht, zodat er >
minder overblijven. Minder dan in MacOS dus. > > Met vriendelijke
groeten, Jawade.
Volgens mij redeneer je niet helemaal zuiver. In de eerste plaats
suggereerde ik niet dat de Mac-programmeurs beter zouden zijn dan die
van MS. In de tweede plaats is jouw conclusie 'Minder dan in MacOS dus'
geheel uit de lucht gegrepen. Tenzij jij exact weet hoeveel lekken er in
Windows zaten respectievelijk in Mac OS en hoeveel er in elk systeem
zijn gedicht. -- Groeten van: Constant Coolsma *Waarom moeilijk doen als
het Maccelijk kan?*
steggy
Zit je in de jungle Constant;))
Stefan Arentz
> Nu Apple eindelijk een beta heeft losgelaten op de Mac gemeenschap,
> duidelijk met de bedoeling om de gebruiker zelf de bugs te laten
> opsporen, want laten we eerlijk wezen Safari 4 zit vol bugs, juist nu
> laten de mac fundamentalisten het afweten.
Ik heb weinig problemen met Safari 4.0. Werkt erg lekker. Op twee Macs.
Je zit te zeuren over iets dat Beta is. Natuurlijk werkt dat niet voor
iedereen even goed. Als je daar geen zin in hebt dan moet je gewoon
bij Safari 3 blijven.
S.
Sander Tekelenburg
coo...@nospam.invalid (Constant Coolsma) wrote:
[...
<http://webwereld.nl/nieuws/55899/microsoft-helpt-apple-bij-beveiliging-o
s-x.html>]
> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit een publiciteitsstunt
> van Microsoft is. [...]
Marketing is dan ook waar M$ goed in is. Niet in het maken van, maar in
het dealen in software.
Ik zie idd alleen maar een verkooppraatje in het 'argument' dat M$ elke
maand met patches komt en Apple 'grillig' is waardoor de consument niet
zou weten waar-ie aan toe is.
Met elke maand een patch weet de consument nog steeds niet wat die patch
oplost, laat staan wat-ie niet oplost. Bovendien zet een dergelijke
gecementeerde datum onnodige druk op de patchers, en verhoogd dus het
risico dat een patch een probleem niet (goed) oplost, of een nieuw
probleem introduceert.
"Het gaat erom dat klanten vertrouwen hebben in de branche" geeft goed
aan waar het niet om gaat: kwaliteit. 't is net als met real-life
veiligheid: het gaat weer eens over of men zich veilig voelt, ipv of men
dat is.
[In hoeverre Webwereld correct citeert zou ik niet weten. Ik heb nooit
de indruk gehad dat het een toko is die al te zwaar tilt aan correctheid
van informatie. Dus ook mijn reactie met korrel zout ;)]
--
Sander Tekelenburg, <http://www.euronet.nl/~tekelenb/>
Mac user: "Macs only have 40 viruses, tops!"
PC user: "SEE! Not even the virus writers support Macs!"
Sander Tekelenburg
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
[...]
> In Windows worden meer lekken gedicht,
> zodat er minder overblijven. Minder dan in MacOS dus.
Als er 100 gaten in Windows zitten en 10 in Mac OS X, en er worden 20
gaten in Windows gerepareerd, en slechts 10 gaten in Mac OS X, welk OS
is dan het veiligst?
kees
> In article <090305$221...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> [...]
>
>> In Windows worden meer lekken gedicht,
>> zodat er minder overblijven. Minder dan in MacOS dus.
>
> Als er 100 gaten in Windows zitten en 10 in Mac OS X, en er worden 20
> gaten in Windows gerepareerd, en slechts 10 gaten in Mac OS X, welk OS
> is dan het veiligst?
>
minimaal 20x meer......
Constant Coolsma
Nee, dat niet. Maar MacSOUP bleef vertellen dat er in de tekst regels
stonden van meer dan 80 karakters. Ten slotte selecteerde ik alles en
gaf het Command-R commando. Met dit resultaat. Sorry!
J. J. Lodder
Cmd-Z doet mits onmiddelijk toegepast) wonderen.
Een andere methode is Cmd-W, return, return blijven kloppen
tot Stefan eindelijk zijn bek houdt.
Of je kan je aan de dictatuur van Stefan onderwerpen
en telkens stukjes van gelijke quootdiepte selecteren
voor je Cmd-R doet.
Het blijft behelpen met MacSoup.
Maar de eigenlijke fout ligt natuurlijk bij al die microsuckers
die zich niet aan de usenet normen houden,
Jan
Hans Konings
[knip *^@#^*%!]
> Maar de eigenlijke fout ligt natuurlijk bij al die microsuckers
> die zich niet aan de usenet normen houden,
Jan, de opmaak van de kwoot werd als eerste door Captain Kirk met
Thunderbird 2.0.0.19 (Macintosh/20081209) verhaspeld. Jammer
misschien, maar geen doodzonde. Dus je gescheld had achterwege kunnen
blijven. Kwestie ook van elementaire usenet-etiquette, dunkt mij.
Constant Coolsma
> Of je kan je aan de dictatuur van Stefan onderwerpen
> en telkens stukjes van gelijke quootdiepte selecteren
> voor je Cmd-R doet.
Dat deed ik aanvankelijk ook, maar MacSOUP bleef niet tevreden.
> Het blijft behelpen met MacSoup.
In dat opzicht wel, ja.
Stefan Arentz
> Een andere methode is Cmd-W, return, return blijven kloppen
> tot Stefan eindelijk zijn bek houdt.
He Lodder, heb je een slechte dag? Misschien moet je dan gewoon even
niet achter de computer gaan zitten? Een leesbril kan ook wel helpen.
S.
J. J. Lodder
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>
> > Een andere methode is Cmd-W, return, return blijven kloppen
> > tot Stefan eindelijk zijn bek houdt.
>
> He Lodder, heb je een slechte dag?
Nee hoor, dat soort dingen zei ik tien jaar geleden ook al,
en MacSoup is niet vooruitgegaan in de tussentijd.
Zijn dictatoriale mentaliteit is intussen ook niet veranderd,
Jan
--
"... You must ...." (Stefan Haller)
Constant Coolsma
<knip>
>
> Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar het is gewoon een kwestie
> van logisch nadenken. Ik geloof bv niet dat het MacOS minder gaten
> zou bevatten dan Windows. En ik weet dat er meer gaten gevonden
> worden in Windows dan in MacOS. Dus ergo concusio:....
>
>
Dit vind ik nu ook weer zo'n voorbeeld van een redenering die alleen nog
maar bedoeld is om je gelijk te krijgen, ook als je het niet hebt.
Je weet het niet zeker, je gelooft en toch praat je over logisch
nadenken? Geen wonder dat er op de plaats van je conclusie alleen maar
puntjes staan.
Stefan Arentz
> Op Vrijdag 6 Maart 2009 04:28:08 +0100, schreef Sander Tekelenburg <us...@domain.invalid> in artikel <user-1D6FCB.0...@newsreader.euronet.nl>:
>> In article <090305$221...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
>> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>>
>> [...]
>>
>> > In Windows worden meer lekken gedicht,
>> > zodat er minder overblijven. Minder dan in MacOS dus.
>>
>> Als er 100 gaten in Windows zitten en 10 in Mac OS X, en er worden 20
>> gaten in Windows gerepareerd, en slechts 10 gaten in Mac OS X, welk OS
>> is dan het veiligst?
>
> Dan is MacOS het veiligst. Maar de feiten liggen even anders.
> Waarom zouden er minder gaten in MacOS zitten? Er is geen enkele
> reden om dat te denken. Windows krijgt veel meer te verduren en
> daardoor komen meer gaten aan het licht. Dat is alleen maar
> gunstig, waardoor het uiteindelijk veiliger is dan MacOS.
Gaatje in je hoofd.
S.
James T. Kirk©
> Jan, de opmaak van de kwoot werd als eerste door Captain Kirk met
> Thunderbird 2.0.0.19 (Macintosh/20081209) verhaspeld. Jammer
> misschien, maar geen doodzonde. Dus je gescheld had achterwege kunnen
> blijven. Kwestie ook van elementaire usenet-etiquette, dunkt mij.
Nou ja, heb ik het op eens weer gedaan! :-(
James T. Kirk©
> Op Donderdag 5 Maart 2009 20:49:32 -0300, schreef Constant Coolsma <coo...@nospam.invalid> in artikel <1iw4hn3.r2f56q1so4t51N%coo...@nospam.invalid>:
>> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar het is gewoon een kwestie
> van logisch nadenken. Ik geloof bv niet dat het MacOS minder gaten
> zou bevatten dan Windows. En ik weet dat er meer gaten gevonden
> worden in Windows dan in MacOS. Dus ergo concusio:....
Knippen, knippen, knippen...
James T. Kirk©
Relatief .....;-)
Etienne von Wettingfeld
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> > > In Windows worden meer lekken gedicht, zodat er minder overblijven.
> > > Minder dan in MacOS dus.
> >
> > De hoeveelheid lekken dat gedicht wordt gebruiken als maatstaf voor de
> > veiligheid van een OS lijkt me een nogal rammelende zienswijze.
>
> Als maatstaf wel, maar het telt wel degelijk mee.
Dat vind ik niet, wat vele malen zwaarder telt is de aard van het lek of
de bug.
Een lek waarbij de aanvaller fysiek toegang tot je computer moet hebben
en moet wachten tot alle planeten op één lijn staan en je wachtwoord
minder dan 4 tekens moet zijn en in het woordenboek moet staan is minder
erg dan een lek waarbij je computer door iemand in Noord Korea over kan
worden genomen zonder wachtwoord.
Dan heb ik liever 10.000 van de eerste variant, dan één van de tweede.
Heel veel lekken en bugs die gemaakt worden zijn theoretische lekken of
bugs die optreden in zeldzame specifieke situaties. Dat soort foutjes in
de software valt in het niets bij een foutje waarbij kwaadwillende
zonder enige moeite nare dingen kunnen doen met je systeem.
Constant Coolsma
> In article <090306$190...@Jawade.Naaldwijk.nl>,
> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
<knip>
> > > De hoeveelheid lekken dat gedicht wordt gebruiken als maatstaf voor de
> > > veiligheid van een OS lijkt me een nogal rammelende zienswijze.
> >
> > Als maatstaf wel, maar het telt wel degelijk mee.
>
> Dat vind ik niet, wat vele malen zwaarder telt is de aard van het lek of
> de bug.
>
> Een lek waarbij de aanvaller fysiek toegang tot je computer moet hebben
> en moet wachten tot alle planeten op één lijn staan en je wachtwoord
> minder dan 4 tekens moet zijn en in het woordenboek moet staan is minder
> erg dan een lek waarbij je computer door iemand in Noord Korea over kan
> worden genomen zonder wachtwoord.
>
> Dan heb ik liever 10.000 van de eerste variant, dan één van de tweede.
>
> Heel veel lekken en bugs die gemaakt worden zijn theoretische lekken of
> bugs die optreden in zeldzame specifieke situaties. Dat soort foutjes in
> de software valt in het niets bij een foutje waarbij kwaadwillende
> zonder enige moeite nare dingen kunnen doen met je systeem.
Wijze woorden, Etienne. Helemaal mee eens!
Sander Tekelenburg
> Op Vrijdag 6 Maart 2009 04:28:08 +0100, schreef Sander Tekelenburg
> <us...@domain.invalid> in artikel
> <user-1D6FCB.0...@newsreader.euronet.nl>:
[...]
> > Als er 100 gaten in Windows zitten en 10 in Mac OS X, en er worden 20
> > gaten in Windows gerepareerd, en slechts 10 gaten in Mac OS X, welk OS
> > is dan het veiligst?
>
> Dan is MacOS het veiligst. Maar de feiten liggen even anders.
Welke feiten?
> Waarom zouden er minder gaten in MacOS zitten?
Misschien omdat het degelijker is gebouwd?
> Er is geen enkele
> reden om dat te denken.
Een groot deel van de Mac OS X source code, "Darwin", is openbaar. Dat
is alvast 1 reden (want betekent dat derden die code op potentiele
veiligheidsproblemen kunnen controleren).
Een andere reden is voor iedereen met open ogen te zien aan de default
configuratie. Bv of een systeem default alle deuren open heeft staan, of
juist dicht (incl. alle varianten daar tussenin).
Kortom, je kunt je vertrouwen in een systeem tot op vrij grote hoogte
bepalen op basis van waarneembare zaken.
Sander Tekelenburg
[...]
> Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar het is gewoon een kwestie
> van logisch nadenken. Ik geloof bv niet dat het MacOS minder gaten
> zou bevatten dan Windows.
Wat heeft geloven met logisch nadenken te maken?
Etienne von Wettingfeld
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> Op Zaterdag 7 Maart 2009 08:19:50 +0100, schreef Etienne von Wettingfeld
> <eti...@xs4none.nl.invalid> in artikel
> <etienne-1E3C72...@news.xs4all.nl>:
> >
> > Dat vind ik niet, wat vele malen zwaarder telt is de aard van het lek of
> > de bug.
> >
> > Een lek waarbij de aanvaller fysiek toegang tot je computer moet hebben
> > en moet wachten tot alle planeten op één lijn staan en je wachtwoord
> > minder dan 4 tekens moet zijn en in het woordenboek moet staan is minder
> > erg dan een lek waarbij je computer door iemand in Noord Korea over kan
> > worden genomen zonder wachtwoord.
> >
> > Dan heb ik liever 10.000 van de eerste variant, dan één van de tweede.
> >
> > Heel veel lekken en bugs die gemaakt worden zijn theoretische lekken of
> > bugs die optreden in zeldzame specifieke situaties. Dat soort foutjes in
> > de software valt in het niets bij een foutje waarbij kwaadwillende
> > zonder enige moeite nare dingen kunnen doen met je systeem.
>
> Natuurlijk, en gelukkig komen er weinig ernstige gaten voor, maar
> elk gedicht lek maakt het systeem beter. Nu al worden er lekken
> gedicht in Windows 7, zodat het des te veiliger officieel op de
> markt komt. Dankzij de vele betatesters. Maar ook als het echt
> op de markt komt, zullen er vooral in het begin gaten gevonden
> worden, zodat het systeem snel veiliger wordt. Er bestaat nu
> eenmaal geen foutloze complexe software.
Dat klopt, maar fouten hebben een reden en een (onbedoeld) effect.
Ik vind dat er te veel in aantallen wordt gerekend en vervolgens mee
wordt vergeleken. Elke bug is anders (in principe) en heeft andere
gevolgen.
In Windows 7 kan je wel 2 miljard bugs verhelpen, maar als er eentje in
blijft zitten die zorgt dat je harde schijf op 01-01-2010 corrupt raakt
dan is dat vele malen erger dan een bug waarbij Word vast loopt wanneer
je een bepaald lettertype kiest, op maximale grote zet, het Word venster
van grote doet veranderen en je een ATI video kaart van een bepaald type
en serie hebt. De eerste bug is een ramp, de tweede bug kom je
persoonlijk in nog geen 10.000 jaar tegen. Fix de bug en je systeem is
"beter", al merk je er niks van en zou je er nooit last van hebben gehad.
Natuurlijk is het goed dat men bugs verhelpt, ook in Windows 7, maar het
aantal bugs wat men oplost zegt weinig, zeker als je het gaat
vergelijken met andere besturingssystemen.
En zelfs als zou je een 100% veilig en bugvrij besturingssysteem hebben,
dan heb je altijd nog de menselijke factor achter het toetsenbord die
roet in het eten kan gooien.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Jan, de opmaak van de kwoot werd als eerste door Captain Kirk met
>> Thunderbird 2.0.0.19 (Macintosh/20081209) verhaspeld. Jammer
>> misschien, maar geen doodzonde. Dus je gescheld had achterwege kunnen
>> blijven. Kwestie ook van elementaire usenet-etiquette, dunkt mij.
> Nou ja, heb ik het op eens weer gedaan! :-(
Captain, excuses. No hard feelings. Ik reageerde iets te snel. Deze
draad is inmiddels zo lang en ingewikkeld, dat ik de.... eh, draad een
beetje kwijt was geraakt. Hoe het ook zij, ik blijf bij mijn standpunt
dat wie dan ook wat dan ook deed, dit geen doodzonde was.
Zijn we weer koel? ;-)
Sander Tekelenburg
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> Op Zaterdag 7 Maart 2009 17:34:29 +0100, schreef Sander Tekelenburg
> <us...@domain.invalid> in artikel
> <user-2F0555.1...@newsreader.euronet.nl>:
[...]
> De feiten wijzen uit dat elk OS lekken heeft, en het is nu eenmaal zo
> dat er bij Windows het meest gedicht wordt.
Dat zijn geen feiten die iets zeggen over de mate van veiligheid van het
ene of het andere OS.
[... Mac OS misschien beter gebouwd dan Windows]
> Daar is geen enkele reden of aanwijzing voor. Het zou betekenen dat
> de MS-programmeurs minder competent zouden zijn, en daar geloof ik
> niets van.
Tja, je kan geloven wat je wilt, maar de werkelijkheid zul je daar
natuurlijk niet mee achterhalen.
[...]
> > Een groot deel van de Mac OS X source code, "Darwin", is openbaar. [...]
>
> Ik vraag me af waarom je een systeem duur zou kopen als de source
> openbaar is.
Omdat dit systeem uit meer dan alleen Darwin bestaat. (Darwin is zeg
maar de fundering. Mac OS X bevat daarbovenop een GUI, QuickTime, en nog
zo wat.)
> Dit klopt dus van geen kant.
Feit: <http://developer.apple.com/opensource/>.
[...]
> Denk je werkelijk dat het systeem aangeeft of er security-holes zijn?
Ik weet het wel zeker. Als firewalls default uit staan (of niet
meegeleverd), als het default mail programma zonder vragen te stellen
inkomend javascript uitvoert en/of van remote servers bestanden ophaalt,
als de default user root rechten heeft, dan zijn dat allemaal vrij
eenvoudig te herkennen veiligheidsrisico's.
Hoe dacht jij anders dat mensen die malware maken weten dat ergens een
lek zit dat uit te buiten is? Niet door de source code te lezen, want
die hebben ze niet (van Windows).
<http://www.euronet.nl/~tekelenb/playground/security/URLschemes/> bv is
een helder voorbeeld van een veiligheidslek dat aan de buitenkant te
ontdekken valt -- dat van buitenaf ontdekt *werd*, zoals met zoveel
veiligheidslekken het geval is.
[...]
> juist voor
> Mac geldt dat mensen in een waan van schijnveiligheid leven.
Ja, er zijn Mac gebruikers die denken veilig te zijn omdat het ding Mac
heet. Maar dat heeft natuurlijk niets met Macs te maken, maar met mensen
die liever geloven dan weten. En die vind je in Windows kringen minstens
zoveel.
Etienne von Wettingfeld
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> On Mon, 9 Mar 2009 09:57:55 +0100, Nico Bartels wrote
> (in article <9em9r4t98jmlk8fml...@4ax.com>):
>
> > On Sun, 08 Mar 2009 19:17:32 +0100, in nl.comp.sys.mac Jawade
> > <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen: Er is geen reden om
> >> aan te nemen dat Windows meer lekken heeft dan MacOS, maar ik elk
> >> geval zijn er vele malen meer Windows-gebruikers, waardoor en meer
> >> lekken gevonden worden. Daarbij zijn er veel malware en virussen,
> >> waardoor ook weer meer lekken aan het licht komen. Begrijp je het nu?
> >
> > Er zijn genoeg Mac's op deze wereld om het voor hackertjes en
> > scriptkiddies aantrekkelijk te maken om gaten te misbruiken.
> > Toch gebeurt dat niet. Waarom niet?
> >
> > Nico
> >
> >
>
> Het aantal is juist heel weinig en er vlt weinig "eer" mee te behalen want de
> schade is (verhoudingsgewijs) minimaal. E.e.a. uiteraard vergeleken met
> Windows.
Lijkt mij juist dat er heel veel eer mee te halen valt.
Schade onder Windows gebruikers toebrengen is al zo vaak gedaan, nog
niet onder OS X. OS X en ook Linux staan te boek als veilig en virus
vrij. Wie daar doorheen kan prikken is daar de eerste in en in één klap
beroemd.
robert
> Op Zondag 8 Maart 2009 00:40:37 +0100, schreef Sander Tekelenburg
> <us...@domain.invalid> in artikel
> <user-306779.0...@newsreader.euronet.nl>:
>
>> Dat zijn geen feiten die iets zeggen over de mate van veiligheid van het
>> ene of het andere OS.
>
Een ietwat minder hooghartige houding zou je argumentatie toch wat meer
kracht bijzetten.
> Er is geen reden om aan te nemen dat Windows meer lekken heeft dan MacOS,
> maar ik elk geval zijn er vele malen meer Windows-gebruikers, waardoor en
> meer lekken gevonden worden. Daarbij zijn er veel malware en virussen,
> waardoor ook weer meer lekken aan het licht komen. Begrijp je het nu?
Kijkend naar de marktverhouding tussen Windows en Mac OS X, waarbij die
laatste ongeveer 10% van de markt voor desktopcomputers inneemt, zou je
logischerwijs kunnen verwachten dat 10% van alle malware in de hele wereld
voor de Mac zou zijn. Dat is niet zo. Mac OS X is dus in ieder geval
veiliger in gebruik, je loopt (VEEL) minder kans om malware op te lopen als
je een Mac gebruikt.
Dat noem ik een goede definitie van 'veiliger'.
> Feit is dat als er een Mac-virus losbreekt, deze een relatief hoog aantal
> slachtoffers zal maken.
Een toekomstvoorspelling kan per definitie niet een feit genoemd worden.
--
robert
Hans Konings
> Jawade :
>> Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen:...
:-)
> Een ietwat minder hooghartige houding zou je argumentatie toch wat meer
> kracht bijzetten.
>> Er is geen reden om aan te nemen dat Windows meer lekken heeft dan MacOS,
>> maar ik elk geval zijn er vele malen meer Windows-gebruikers, waardoor en
>> meer lekken gevonden worden. Daarbij zijn er veel malware en virussen,
>> waardoor ook weer meer lekken aan het licht komen. Begrijp je het nu?
> Kijkend naar de marktverhouding tussen Windows en Mac OS X, waarbij die
> laatste ongeveer 10% van de markt voor desktopcomputers inneemt, zou je
> logischerwijs kunnen verwachten dat 10% van alle malware in de hele wereld
> voor de Mac zou zijn.
Nu ja, dat is natuurlijk onzin. Ook virusschrijvers worden door
economische motieven gedreven. Waarom zou je 10% van je programmeertijd
aan OSX besteden? Dat levert toch niks op.
Daar komt bij dat jouw redenering ook niet opgaat voor gewone software.
10% van alle geschreven software voor OSX? Ik heb geen gegevens bij de
hand die deze aanname hard maken. Maar mocht het zo zijn, dan lijkt dit
hooguit toeval te noemen.
> Dat is niet zo. Mac OS X is dus in ieder geval
> veiliger in gebruik, je loopt (VEEL) minder kans om malware op te lopen als
> je een Mac gebruikt.
Zeker. Dat heeft naar mijn mening te maken met voornamelijk 2 dingen:
1) OSX deugt beter dan MS Windows. Het is technisch superieur. Niet
meer en niet minder.
2) [Laat maar; er is geen 2]
> Dat noem ik een goede definitie van 'veiliger'.
Veiliger lijkt mij het systeem dat moeilijker te kraken is. En als het
eenmaal gekraakt is, niet als een schurftige vlooienhond zijn aandoening
in de rondte schudt.
robert
> robert :
>
>> Kijkend naar de marktverhouding tussen Windows en Mac OS X, waarbij die
>> laatste ongeveer 10% van de markt voor desktopcomputers inneemt, zou je
>> logischerwijs kunnen verwachten dat 10% van alle malware in de hele
>> wereld voor de Mac zou zijn.
>
> Nu ja, dat is natuurlijk onzin.
Natuurlijk is dat onzin, net zoals dat het onzin is om te claimen dat
Windows veiliger is omdat er meer fouten in worden ontdekt. Jammer alleen
dat jij degene bent die mijn onzinargument oppikt, en niet Jawade :)
>> Dat is niet zo. Mac OS X is dus in ieder geval veiliger in gebruik, je
>> loopt (VEEL) minder kans om malware op te lopen als je een Mac gebruikt.
>> Dat noem ik een goede definitie van 'veiliger'.
>
> Veiliger lijkt mij het systeem dat moeilijker te kraken is.
Dat is ook een definitie die je kunt hanteren, ja, alhoewel dat wel neigt
naar een theoretische veiligheid.
Ik kan me de jubelverhalen van Microsoft nog herinneren van een jaar of 10
geleden, over de felbegeerde compliance van Windows NT aan de 'C2 security
guidelines' die opgesteld waren door het Department of Defence. Kort gezegd
kwam het erop neer dat Windows NT voldeed aan die zeer strenge
veiligheidseisen.
Dat dat vervolgens alleen gold voor een NT machine die volledig
losgekoppeld was van de buitenwereld werd er vervolgens niet bij vermeld,
want zodra je zo'n NT machine aan het internet koppelde was ie binnen
enkele minuten het haasje.
--
robert
Hans Konings
> Hans Konings :
>> robert :
>>> Kijkend naar de marktverhouding tussen Windows en Mac OS X, waarbij die
>>> laatste ongeveer 10% van de markt voor desktopcomputers inneemt, zou je
>>> logischerwijs kunnen verwachten dat 10% van alle malware in de hele
>>> wereld voor de Mac zou zijn.
>> Nu ja, dat is natuurlijk onzin.
> Natuurlijk is dat onzin, net zoals dat het onzin is om te claimen dat
> Windows veiliger is omdat er meer fouten in worden ontdekt. Jammer alleen
> dat jij degene bent die mijn onzinargument oppikt, en niet Jawade :)
Ah, dus je was Jawade woorden in de mond aan het leggen. Mooi is dat!
:-)
>>> Dat is niet zo. Mac OS X is dus in ieder geval veiliger in gebruik, je
>>> loopt (VEEL) minder kans om malware op te lopen als je een Mac gebruikt.
>>> Dat noem ik een goede definitie van 'veiliger'.
>> Veiliger lijkt mij het systeem dat moeilijker te kraken is.
> Dat is ook een definitie die je kunt hanteren, ja, alhoewel dat wel neigt
> naar een theoretische veiligheid.
In de praktijk ook, dunkt me. Als Pietje Bell zich aan mijn modempoortje
meldt en hij heeft zich na 5 minuten toegang verschaft tot mijn
Windowsbakkie, terwijl hij na een uur de moed opgeeft om ook mijn
iMaccie binnen te treden, dan is op dat moment mijn iMaccie een
ietsiepietsie veiliger gebleken.
> Ik kan me de jubelverhalen van Microsoft nog herinneren van een jaar of 10
> geleden, over de felbegeerde compliance van Windows NT aan de 'C2 security
> guidelines' die opgesteld waren door het Department of Defence. Kort gezegd
> kwam het erop neer dat Windows NT voldeed aan die zeer strenge
> veiligheidseisen.
Veiligheidseisen die dan naar mening nog niet streng genoeg waren, omdat
anno 1999 het Department of Defence klaarblijkelijk nog nooit van e-mail
had gehoord. Anders had het departement zijn eisen wel bijgesteld, dunkt
mij.
> Dat dat vervolgens alleen gold voor een NT machine die volledig
> losgekoppeld was van de buitenwereld werd er vervolgens niet bij vermeld,
> want zodra je zo'n NT machine aan het internet koppelde was ie binnen
> enkele minuten het haasje.
Ja, je blijft lache met die lui. En anno 2009 is 't naar mijn mening
nog geen spat verbeterd. Nu moeten die militairen zich weer wapenen
tegen Confuckaduck en Downadaddy (of zoiets). Ik bedoel: als militairen
het al niet voor elkaar krijgen om het fort te verdedigen *), hoe moet
het dan met de Gekke Henkies van deze wereld?
*)
http://www.computing.co.uk/computing/news/2234169/navy-ships-hit-virus
Hans Konings
> Nico Bartels :
>> Er zijn genoeg Mac's op deze wereld om het voor hackertjes en
>> scriptkiddies aantrekkelijk te maken om gaten te misbruiken.
>> Toch gebeurt dat niet. Waarom niet?
> Droom lekker verder, ik laat je in de waan.
Henk, dat is geen sterk antwoord, zeg nu zelf. Je had moeten schrijven:
"Waarom niet? Omdat de hackertjes en scriptkiddies na afloop van de
geslaagde hack-poging je Mac niet mogen houden. Daarom niet!"
Stem daarom van 16 tot 20 maart af op CanSecWest 2009 in Vancouver en
kijk of die snotaap Charlie Miller weer met de hoofdprijs naar
huis gaat.
robert
> robert :
>
>> Natuurlijk is dat onzin, net zoals dat het onzin is om te claimen dat
>> Windows veiliger is omdat er meer fouten in worden ontdekt. Jammer
>> alleen dat jij degene bent die mijn onzinargument oppikt, en niet Jawade
>> :)
>
> Ah, dus je was Jawade woorden in de mond aan het leggen. Mooi is dat!
>:-)
Niet zozeer woorden in de mond leggen, maar laten zien dat er niks klopt
van z'n argumentatie.
>>> Veiliger lijkt mij het systeem dat moeilijker te kraken is.
>
>> Dat is ook een definitie die je kunt hanteren, ja, alhoewel dat wel
>> neigt naar een theoretische veiligheid.
>
> In de praktijk ook, dunkt me. Als Pietje Bell zich aan mijn modempoortje
> meldt en hij heeft zich na 5 minuten toegang verschaft tot mijn
> Windowsbakkie, terwijl hij na een uur de moed opgeeft om ook mijn iMaccie
> binnen te treden, dan is op dat moment mijn iMaccie een ietsiepietsie
> veiliger gebleken.
Dat kan er ook mee te maken hebben dat Pietje B een Mac alleen kent van de
televisie maar verder geen flauw idee heeft wat ie ermee aan moet :)
--
robert
Sander Tekelenburg
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
[...]
> Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen: Er is geen reden om
> aan te nemen dat Windows meer lekken heeft dan MacOS, maar ik elk
> geval zijn er vele malen meer Windows-gebruikers, waardoor en meer
> lekken gevonden worden. Daarbij zijn er veel malware en virussen,
> waardoor ook weer meer lekken aan het licht komen. Begrijp je het nu?
Nee, begrijpen doe ik het niet, maar grappig vind ik het wel. Zo
geredeneerd is een voordeel van Windows dat er veel malware voor is
[... open source]
> Daar heb je dus niks aan voor wat betreft lekken opsporen, temeer
> daar maar heel weinig mensen dat zo kunnen.
Voor alle veiligheidslekken geldt dat je ze alleen op kunt sporen als je
genoeg kennis en inzicht hebt. Dat een belangrijk deel van Mac OS X open
source is betekent dat niet alleen Apple zelf, maar ook anderen evt.
veiligheidslekken daarin op kunnen sporen. Dat betekent dat de code de
kritische blik van *meer* mensen, die per definitie vanuit verschillende
hoeken zoiets bekijken, moet kunnen doorstaan.
Dat niet *iedereen* de daarvoor benodigde kennis in huis heeft is een
open deur. Waar het om gaat is dat degenen die die kennis wel in huis
hebben, Windows' source code niet kritisch *kunnen* bekijken, want die
is geheim. Ergo, het is een 'feit' dat Mac OS X veiliger is.
[... veiligheidsaspecten default configuraties]
> Maar ik had het over gaten, die verkeer mogelijk maken met louche
> computers, en waarbij je dat niet 1, 2, 3 kunt zien. [...]
1, 2 of 3 hangt af van de mate van kennis/ervaring van degene die naar
een lek zoekt. Voor het overgrote deel van de gebruikers is zoiets als
of een firewall aanstaat of een mail programma willekeurige 'foreign'
code uitvoert niet 1, 2, 3 te zien.
> Ik had het dus over lekken waarbij dat niet te zien is.
Die bestaan niet. Er bestaan alleen meer en minder makkelijk te
ontdekken lekken. Een onontdekbaar lek is immers onontdekbaar. Dus ook
voor een malware author onontdekbaar.
[...]
> Feit is dat als er een Mac-virus losbreekt, deze een relatief hoog
> aantal slachtoffers zal maken.
"Feit"? "Relatief" ten opzichte van wat?
robert
> Bestaat er trouwens wel een firewall voor de Mac?
Als je het antwoord daarop niet eens weet vraag ik me af hoe jij meent in
te kunnen schatten hoe veilig Mac OS X is.
--
robert
robert
> Op Maandag 9 Maart 2009 13:09:04 GMT, schreef robert
> <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com.invalid> in artikel
> <slrngra57g...@my.local.lan>:
>>
>> Een ietwat minder hooghartige houding zou je argumentatie toch wat meer
>> kracht bijzetten.
>
> dat men er geen virussen e.d. voor kan schrijven.
Je leest dingen die ik niet schrijf.
>> Kijkend naar de marktverhouding tussen Windows en Mac OS X, waarbij die
>> laatste ongeveer 10% van de markt voor desktopcomputers inneemt, zou je
>> logischerwijs kunnen verwachten dat 10% van alle malware in de hele
>> wereld voor de Mac zou zijn. Dat is niet zo. Mac OS X is dus in ieder
>> geval veiliger in gebruik, je loopt (VEEL) minder kans om malware op te
>> lopen als je een Mac gebruikt.
>>
>> Dat noem ik een goede definitie van 'veiliger'.
>
> Dat is, voor de zoveelste keer, een drogreden. Als een virusschrijven een
> virus schrijft, doet 'ie dat niet voor de Mac, dat is niet interessant.
Er zijn tientallen miljoenen Mac's in gebruik over de hele wereld, me dunkt
dat dat niet interessant is.
> Het is net zoals bij mij, ik schrijf geen software voor de Mac, omdat dat
> voor mij ook niet interessant is. Pas bij een marktaandeel van zo'n 30
> % wordt het interessant.
Flauwekul, als je goede software zou maken voor de Mac zou je daar
voldoende afzetmarkt voor hebben, net zoals dat voor *al* *die* *andere*
softwareontwikkelaars nu al geldt.
>> > Feit is dat als er een Mac-virus losbreekt, deze een relatief hoog
>> > aantal slachtoffers zal maken.
>>
>> Een toekomstvoorspelling kan per definitie niet een feit genoemd worden.
>
> Nee, het ís een feit.
Wanneer ga je je opgeven als de nieuwe Uri Geller? Want iemand die een
voorspelling als feit poneert kan in de toekomst kijken.
--
robert
Jeroen Scheerder
> iedereen kan de lekken vinden en daar gebruik van maken.
Lekken worden uiteindelijk gevonden. Het verschil tussen open
technologie en gesloten technologie ligt voor een groot deel in hoe en
door wie de lekken gevonden worden, en wat er vervolgens mee kan
gebeuren.
In het geval van open technologie is er sprake van volledige peer
reviewing, in principe (many eyeballs make bugs shallow) - en van de
*mogelijkheid* om lekken te verhelpen. In closed source worden lekken
even hard gevonden, maar is er daarna weinig aan te doen. Kaarsjes
opsteken hooguit.
Hans Konings
> Jawade :
>> Daar heb je dus niks aan voor wat betreft lekken opsporen, temeer
>> daar maar heel weinig mensen dat zo kunnen.
> Voor alle veiligheidslekken geldt dat je ze alleen op kunt sporen als je
> genoeg kennis en inzicht hebt. Dat een belangrijk deel van Mac OS X open
> source is betekent dat niet alleen Apple zelf, maar ook anderen evt.
> veiligheidslekken daarin op kunnen sporen.
En ook dat de 'hekkenopeners' en 'scriptkleutertjes' alleen maar hoeven
te kijken welke lekken in de door Apple gebruikte open source code de
laatste tijd door Apple niet zijn gedicht, terwijl de rest (je weet wel.
'de rest') dat al lang & breed wel heeft gedaan.
> Dat betekent dat de code de
> kritische blik van *meer* mensen, die per definitie vanuit verschillende
> hoeken zoiets bekijken, moet kunnen doorstaan.
Uh, huh...
> Dat niet *iedereen* de daarvoor benodigde kennis in huis heeft is een
> open deur. Waar het om gaat is dat degenen die die kennis wel in huis
> hebben, Windows' source code niet kritisch *kunnen* bekijken, want die
> is geheim. Ergo, het is een 'feit' dat Mac OS X veiliger is.
Uh, onveiliger bedoel je. ;-)
Hans Konings
> Mr Mac :
Yep. Ik mag dan ook graag een kaarsje voor m'n iMac zetten. Want Apple
en Open Source, dat verdraagt mekaar als water & .... kaarslicht.
Hans Konings
[knippie]
> Het is een heel eenvoudige wetmatigheid. Als er veel aanvallen zijn,
> wordt het object sterker (of gaat ten onder).
Hoi! Mag ik een voorspelling doen? Windows gaat ten onder.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> robert :
>>> Hans Konings :
>>>> Veiliger lijkt mij het systeem dat moeilijker te kraken is.
>>> Dat is ook een definitie die je kunt hanteren, ja, alhoewel dat wel
>>> neigt naar een theoretische veiligheid.
>> In de praktijk ook, dunkt me. Als Pietje Bell zich aan mijn modempoortje
>> meldt en hij heeft zich na 5 minuten toegang verschaft tot mijn
>> Windowsbakkie, terwijl hij na een uur de moed opgeeft om ook mijn iMaccie
>> binnen te treden, dan is op dat moment mijn iMaccie een ietsiepietsie
>> veiliger gebleken.
> Dat kan er ook mee te maken hebben dat Pietje B een Mac alleen kent van de
> televisie maar verder geen flauw idee heeft wat ie ermee aan moet :)
Nee, nee, nee, je weet dat Pietje Bell een script-kiddie is die *alles*
weet en *nergens* voor terugdeinst. Zo'n jongen met een
paarde(n)staartje en een petje achterstevoren op z'n hoofd. Maar
tegelijkertijd ook zo'n jongen die liever bij Mo een sjowarmaatje gaat
nassen en een colaatje gaat drinken van het geld dat ie op een
Windowsbakkie heeft buit gemaakt (soooo easy) i.p.v. een uur <gaap>
aan mijn iMaccie te rammelen.
Stefan Arentz
> Op Maandag 9 Maart 2009 09:57:55 +0100, schreef Nico Bartels <no.spa...@xs4all.nl> in artikel <9em9r4t98jmlk8fml...@4ax.com>:
>> On Sun, 08 Mar 2009 19:17:32 +0100, in nl.comp.sys.mac Jawade
>> <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen: Er is geen reden om
>> >aan te nemen dat Windows meer lekken heeft dan MacOS, maar ik elk
>> >geval zijn er vele malen meer Windows-gebruikers, waardoor en meer
>> >lekken gevonden worden. Daarbij zijn er veel malware en virussen,
>> >waardoor ook weer meer lekken aan het licht komen. Begrijp je het nu?
>>
>> Er zijn genoeg Mac's op deze wereld om het voor hackertjes en
>> scriptkiddies aantrekkelijk te maken om gaten te misbruiken.
>> Toch gebeurt dat niet. Waarom niet?
>
> Er zijn al genoeg mensen die gezegd hebben dat de Mac-'markt' voor
> hen niet interessant is. Toch blijf je doorvragen. Waarom?
Het antwoord op die vraag is vrij simpel: waarom zou je als malware
maker/verspreider moeilijk gaan zitten doen met een besturingsysteem
met weinig problemen en minders gebruikers als je ook drie keer kan
googlen op 'hoe schrijf ik windows trojans' en die dan vervolgens via
een website of spam kan aanbieden aan een *enorm* groot windows
klapvee publiek waarvan waarschijnlijk meer dan driekwart nog werkt
met slecht beveiligde computers? :-)
Het hele idee van trojans en spam is dat je met weinig effort en
gewoon schieten met hagel heel veel kan bereiken. Dat is echt alleen
mogelijk in de Windows wereld :-)
S.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Hoi! Mag ik een voorspelling doen? Windows gaat ten onder.
> De wereld ook. De vraag is alleen wanneer dat gaat gebeuren. Volgens veel
> Linux-snuivers wordt Windows op de desktop binnen een jaar verdrongen door
> Linux. En dat roepen ze al meer dan tien jaar.
Oh, maar ik niet. Ik ben geen dromer. Wel denk ik dat het roer bij
Microsoft om moet. Want dit kan zo echt niet langer.
Ik denk dat Windows al te lang "meer van hetzelfde" is. Ik vond dat al
toen Win ME uitkwam. Dat Microsoft daar mee wegkomt heeft er natuurlijk
alles mee te maken dat er geen serieuze concurrentie is. Apple wil
doelbewust geen volksvermaak leveren, noch een zakelijk
alternatief zijn en Linux is geen commerciele onderneming. Eerder een
Idee of Beweging. Dat er met Linux toch veel geld verdiend kan worden,
doet daar weinig aan af.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> een petje achterstevoren op z'n hoofd
> Tegenwoordig is het petje schuin opzij.
Hoe laat is het nu? Ik heb vernomen dat het petje schuin opzij /any
moment/ vervangen wordt door de anorak met capuchon. De Marokki-look.
Hans Konings
> Het hele idee van trojans en spam is dat je met weinig effort en
> gewoon schieten met hagel heel veel kan bereiken. Dat is echt alleen
> mogelijk in de Windows wereld :-)
Ik herinner mij (URL natuurlijk alweer weggegooid) een vraaggesprek met
een malware-programmeur die bij wijze van sportieve uitdaging een of
andere keylogger schreef om de Linux-jongens te grazen te nemen. En weet
je wat? Het lukte ook nog! Dat wil zeggen, als de Linux-gebruiker bereid
was om zijn stijloefening te installeren onder Wine. <G>
Naar zijn zeggen bleek uit de logs dat het uiteindelijk financieel te
weinig opleverde. Er waren +- 5 of 6 gekken die het progje hadden
geinstalleerd en in werking gesteld.
Hans Konings
> Hans Konings :
>>>> Hoi! Mag ik een voorspelling doen? Windows gaat ten onder.
>>> De wereld ook. De vraag is alleen wanneer dat gaat gebeuren. Volgens veel
>>> Linux-snuivers wordt Windows op de desktop binnen een jaar verdrongen door
>>> Linux. En dat roepen ze al meer dan tien jaar.
>> Oh, maar ik niet. Ik ben geen dromer. Wel denk ik dat het roer bij
>> Microsoft om moet. Want dit kan zo echt niet langer.
> En dat roepen ze al bijna 20 jaar :-)
Inderdaad. :-) Maar Microsoft luistert niet naar haar klanten. Moet
Microsoft zelf weten natuurlijk. En ze komen er inderdaad al 20 jaar mee
weg.
>> Ik denk dat Windows al te lang "meer van hetzelfde" is.
> Gelukkig maar. Veranderingen om te veranderen, is nooit een goed idee.
Ik vind het wel een goed idee als Microsoft eens serieus werk maakt van
de beveiliging. Want dat lijkt nog steeds nergens naar. Maar Microsoft
heeft de hoop allang opgegeven dat ze Windows beveiligen kunnen. Zeker
nu ze het voor mekaar hebben gekregen de wereld het idee te geven dat
virussen (et al) onlosmakelijk met computers verbonden zijn, als
natuurrampen bij onze planeet. Helemaal leuk als je er dan ook nog geld
aan kan verdienen.
>> Dat Microsoft daar mee wegkomt heeft er natuurlijk
>> alles mee te maken dat er geen serieuze concurrentie is.
> Kortom, een teken dat ze op het goede spoor zitten en de concurrentie niet.
De wereld is een tranendal, meneertje.
>> Apple wil doelbewust geen volksvermaak leveren,
> En iTunes, iPhoto, iWeb en dergelijke moeten we als serieuze applicaties
> zien?
Absoluut niet. Ik bedoelde met volksvermaak "goedkope rotzooi". Apple
produceert duur speelgoed.
>> noch een zakelijk alternatief zijn
> Waarom verkopen ze dan een server-versie van Mac OS X?
Volgens mij is die server niet echt een succes te noemen. En veel
reclame maken ze er ook niet voor.
> Daarnaast gaf de XServer toch wel aan dat ze een zakelijk alternatief
> wilden zijn. Dat ze daarin gefaald hebben, is een ander verhaal.
Misschien wilden ze het niet serieus genoeg. Apple heeft met z'n
hardware lock-in geen krediet onder ondernemers weten op te bouwen.
Hans Konings
> Hans Konings :
>> Inderdaad. :-) Maar Microsoft luistert niet naar haar klanten.
> Volgens mij wel. De hardste schreeuwers zijn meestal geen klanten. De
> klanten zelf zijn behoorlijk tevreden.
Ongetwijfeld. Zij die het niet zijn, lopen weg. Ik was er een van. En om
mij heen hoor ik ook een hoop gemopper over de hoge prijzen en
geringe prestaties. Een instituut dat ik tot mijn klanten mag rekenen,
is daarom overgestapt op Open Office. En ik zie de dag nog wel komen
dat ook MS Windows gedag wordt gezegd. De overstap van XP naar Vista
wordt in ieder geval geen seconde overwogen.
>> Moet Microsoft zelf weten natuurlijk. En ze komen er inderdaad
>> al 20 jaar mee weg.
> Kennelijk doen ze het dus goed.
Oh ja, zakelijk doen ze het reuze goed. Daar twijfel ik geen moment aan.
Neemt niet weg dat ik vind dat het roer om moet. Mijn mening, hoor.
>>>> Ik denk dat Windows al te lang "meer van hetzelfde" is.
>>> Gelukkig maar. Veranderingen om te veranderen, is nooit een goed idee.
>> Ik vind het wel een goed idee als Microsoft eens serieus werk maakt van
>> de beveiliging. Want dat lijkt nog steeds nergens naar.
> Je haalt Apple en Microsoft door elkaar. De feiten spreken je namelijk
> tegen. In 2007 zijn er bijvoorbeeld in Vista 20 lekken gevonden en in Mac
> OS X maar liefst 243.
Ik stel de beveiliging van Windows aan de kaak. Niet die van OSX. Ik
maak mij zorgen om die 20 lekken. Niet om die 243 van Apple. De lekken
van Apple zijn hooguit voor Apple-gebruikers vervelend. Overigens geef
ik niks om die getallen. Ik heb nog nooit een virus of rootkit hoeven
verwijderen van een Apple. Van een Windows-peecee daarentegen is dit aan
de orde van de dag.
>> Maar Microsoft heeft de hoop allang opgegeven dat ze Windows
>> beveiligen kunnen.
> Kennelijk heb ik een persbericht gemist.
Ha, ha. Een persbericht. Je bent een vrolijke grappenmaker, Bert. :-)
> Heb je een link naar informatie
> die je stelling een beetje bevestigt. Of, meer waarschijnlijk, kal je hier
> ook raas?
Ik lol een beetje trap. :-)
>> Absoluut niet. Ik bedoelde met volksvermaak "goedkope rotzooi". Apple
>> produceert duur speelgoed.
> Dat willen ze je graag laten geloven en kennelijk ben je daar ingetrapt. De
> werkelijkheid is dat ze goedkoop speelgoed produceren en dat duur
> verkopen.
Whatever. Speelgoed waaraan een duur prijskaartje hangt, is duur
speelgoed. Dat geldt voor Apple net zo goed als voor de Fiat waar
Lancia op staat.
robert
> On 10 Mar 2009 12:34:46 GMT, Hans Konings wrote:
>
>> Moet Microsoft zelf weten natuurlijk. En ze komen er inderdaad al 20
>> jaar mee weg.
>
Kim Jong-il en Mugabe doen het ook goed.
--
robert
kees
> Jawade :
>
> [knippie]
>> Het is een heel eenvoudige wetmatigheid. Als er veel aanvallen zijn,
>> wordt het object sterker (of gaat ten onder).
>
> Hoi! Mag ik een voorspelling doen? Windows gaat ten onder.
>
"de dag dat windows valt" in 2013 misschien.
Marco Bakker
Denk dat Henk nog zit te hannessen met z'n efi patch. Met ondertussen
tijd zat om te trollen.
--
marco
Marco Bakker
> Daarnaast gaf de XServer toch wel aan dat ze een zakelijk alternatief
> wilden zijn.
XServe, Bert. Niet XServer. Of wilde je het laten klinken als een
superheld? Mag hoor.
--
marco
Sander Tekelenburg
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> Op Maandag 9 Maart 2009 18:48:34 +0100, schreef Sander Tekelenburg
> <us...@domain.invalid> in artikel
> <user-883AC3.1...@newsreader.euronet.nl>:
[...]
> > Zo
> > geredeneerd is een voordeel van Windows dat er veel malware voor is
>
> Het is een heel eenvoudige wetmatigheid. Als er veel aanvallen zijn,
> wordt het object sterker (of gaat ten onder).
Sure, stevig er in prikken is nuttig om lekken te ontdekken. Maar ik
gebruik liever een OS waarvan de bouwer dat zelf doet, dan een waarvan
de bouwer dat aan de malware industrie overlaat.
[...]
> Zolang niet de volledige source open is, kun je ook niet effectief
> lekken ontdekken. Zo simpel is dat.
Darwin's 'open source-heid' biedt idd maar een beperkt
veiligheidsvoordeel. Ik heb dan ook nooit meer beweerd dan dat dat een
voordeel is, t.o.v. Windows.
[...]
> Nooit gehoord van malware die om een firewall heengaat?
Wat een vreemde vraag, gezien ik je al verwees naar mijn beschrijving
van een serieus veiligheidslek in Mac OS X waar geen firewall aan te pas
komt.
[...]
> Bestaat
> er trouwens wel een firewall voor de Mac?
@robert: +1. In de huidige versie zitten er twee ingebouwd. Ik meen dat
slechts een daarvan default aan staat. (Daarnaast zijn er diverse
third-party firewalls, voor wie de behoefte heeft.)
[...]
> > Er bestaan alleen meer en minder makkelijk te
> > ontdekken lekken. Een onontdekbaar lek is immers onontdekbaar. Dus ook
> > voor een malware author onontdekbaar.
>
> Met extra apparatuur is het wel te ontdekken.
{gaap} Wat te ontdekken valt, is niet onontdekbaar.
--
Sander Tekelenburg, <http://www.euronet.nl/~tekelenb/>
Mac user: "Macs only have 40 viruses, tops!"
PC user: "SEE! Not even the virus writers support Macs!"
Jeroen Scheerder
> Zolang niet de volledige source open is, kun je ook niet effectief
> lekken ontdekken. Zo simpel is dat.
Zelfs als de source volledig open is, ben je nergens zeker van; men neme
Dennis Ritchies klassieke backdoor, een modificatie in de C compiler die
alleen bij het compileren van specifieke sources iets deed. Waaronder
de sources van de C compiler.
Eenmaal genesteld kon je de volledige C compiler uit brandschone sources
bouwen, waar niks mis mee was - met als resultaat toch een executable
die bij het compileren van het "login" programma in een backdoor
voorzag, en die bovendien zichzelf bleef repliceren bij het compileren
van de compiler.
De moraal van het verhaal is dat zelfs de sources geen absolute garantie
bieden. Die heb je alleen bij volledige inspecteerbaarheid en volledige
instrumenteerbaarheid van het hele systeem gedurende de volledige
executiecyclus van elk programma. We hebben geen systeem met die
transparantie op dit moment, al komt Solaris (DTrace) al een behoorlijk
eind.
De vervolgmoraal is dat het een genuanceerd beeld is. Betrouwbaarheid
is niet absoluut. Wat wel degelijk het geval is, is dat betrouwbaarheid
toeneemt naarmate de transparantie toeneemt. Hoe meer van de werking
van een systeem aan het zicht onttrokken is, hoe minder controle erop
mogelijk is, en hoe meer ruimte voor onopgemerkte en onopmerkbare
malversaties in de marge. De aanzienlijke, maar niet volledige, mate
waarin de Darwin sources de uitgeleverde Mac OS X distributie dekken is
op die genuanceerde schaal wel degelijk een positieve factor, en geeft
Mac OS X heel wat streepjes voor op veel andere software -- zoals
Windows, AIX, HP/UX, DG/UX, IRIX, SCO Unix, ... en wat streepjes
achter, in dit perspectief, op nog opener software als Open-, Net- en
FreeBSD, Solaris, en Linux.
Sander Tekelenburg
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
[...]
> Dat is, voor de zoveelste keer, een drogreden. Als een virusschrijven een
> virus schrijft, doet 'ie dat niet voor de Mac, dat is niet interessant.
Eh, je beweerde eerder dat zo heel veel Mac gebruikers zouden worden
getroffen door dat Mac virus.
Tel daar de eerder genoemde eeuwige roem (==status/geld/macht) bij op
voor de maker van het allereerste virus voor Mac OS X. Rete-interessant
dus.