Dagrijverlichting

[merm...@mermelijn.inv]

Beste lezers,


Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html

Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
Dagrijverlichting.

Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
je rijdt. Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
worden. Dit was mij inderdaad bekend.

Maar als ik deze regels over Dagrijverlichting lees, dan zie ik
dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
toegestaan). Wat is het probleem?

Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
M.

[Orac]

merm...@mermelijn.inv schreef op 22-3-2012 :

Je hebt al dimlicht. Prima dagrijverlichting.

[Johannes]

<merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...

Waar je link naar verwijst, is geen Nederlandse wetgeving, maar zijn
fragmenten uit een Europese regeling die moet bereiken dat in alle
EU-lidstaten dagrijlicht hetzelfde wordt gekeurd. En dat men daar in al die
landen hetzelfde onder verstaat.
Dagrijlicht is nadrukkelijk géén verplichte uitrustingseis voor auto's en
motorfietsen.
Wel is het zo dat in sommige landen, al dan niet gedurende een bepaalde tijd
van het jaar, of voor bepaalde voertuigen (motorfietsen) overdag verlichting
moet worden gevóérd. Dat mag dan naar keus dagrijlicht zijn of gewoon
dimlicht.

Dagrijlicht is zwakker dan gewoon dimlicht, maar sterker dan stadslicht.

Dit is de regeling zoals die in Nederland geldt:
Als géén verlichting is voorgeschreven, is het rijden met verlichting
(behalve grootlicht en mistlampen), dus met stadslicht, dagrijlicht of
dimlicht altijd toegestaan. Vaak zelfs aan te bevelen (bijvoorbeeld
motorrijders).
Wanneer rijden met verlichting verplicht is (bijvoorbeeld bij nacht),
voldoet alleen stadslicht (maar ook alleen dagrijlicht) niet.
Stadslicht mag echter wel tegelijk met de meeste andere verlichting branden.
Echter samen met dagrijlicht mag geen andere verlichting aan de voorzijde
van het voertuig worden gevoerd.
Stadslicht, dimlicht, grootlicht, mistlampen (aan de voorzijde) mogen naar
keuze wit of geel stralen (maar niet wit én geel tegelijk); dagrijlicht mag
alleen wit stralen.

Heeft je auto geen dagrijlicht en wil je dat toch hebben, laat je dan goed
voorlichten. De ingreep kan kostbaar zijn, vooral als er veel aanpassingen
nodig zijn. Wellicht is het verstandiger als je overdag met licht aan wilt
rijden, daarvoor dan dimlicht te gebruiken. Simpelweg stadslicht van
sterkere verlichting voorzien en dan zeggen dat het dagrijlicht is, zal niet
aan de wettelijke toets der kritiek voldoen. Al was het alleen al dat,
indien je dagrijlicht hebt (met eigen voorschriften en verkeersregels,
andere dan voor stadslicht), je óók nog eens stadslicht moet hebben. Want
stadslicht is - anders dan dagrijlicht - een verplichte uitrustingseis voor
je autootje. Dat kun je niet zomaar "afschaffen" zonder een bekeuring te
riskeren en apk-afkeur.

De in Nederland geldende regelgeving m.b.t. autoverlichting vind je voor wat
betreft de verplichte en toegestane UITRUSTING van het voertuig of de de
verplichte en toegestane aanwezigheid aan of op het voertuig in de "Regeling
voertuigen". Voor definities zie artikel 1.1 en voor de regels m.b.t.
verlichting van personenauto's de artikelen 5.2.51 en volgende. Voor de
duidelijkheid bij het lezen van de tekst (te vinden via www.wetten.nl):
onder "ambergeel" wordt de kleur verstaan die in de volksmond "oranje" heet.
De Regeling voertuigen heeft diverse bijlagen. Voor de verlichting is ook
Bijlage VIII artikelen 113 en volgende van belang (al gaan die artikelen
niet over stadslicht of dagrijlicht).
Voor wat betreft het GEBRUIK van de verlichting moet je de verkeeersregels
erop naslaan, die je vindt in het "Reglement verkeersregels en
verkeerstekens 1990" (RVV 1990). En wel de artikelen 32 t/m 41a.

Nog even een misverstand rechtzetten: stadslicht is niet hetzelfde als
parkeerlicht. Dat blijkt uit het feit dat artikel 1.1 van de Regeling
voertuigen zowel voor stadslicht als voor parkeerlicht een eigen definitie
geeft. Verder mag parkeerlicht alleen maar wit schijnen en mag stadslicht
naar keuze wit of geel schijnen (alleen niet wit en geel gelijktijdig).

[Johannes]

"Orac" <bendo...@zoggi.nl> schreef in bericht
news:mn.b48e7dc3ed...@zoggi.nl...

Klopt. Verbruikt bij gebruik alleen iets meer stroom dan dagrijlicht, maar
dimlicht mag altijd als dagrijlicht worden gebruikt. Ook in landen waar
overdag altijd met dagrijlicht gereden moet worden.
Als je stadslicht tot dagrijlicht ombouwt (door sterker licht te monteren)
en daarbij de auto stadslichtloos wordt, voldoet de auto niet meer aan de
uitrustingseisen. Dat kan je een bekeuring opleveren plus een apk-afkeur.

Stadslicht en dagrijlicht vallen in Nederland niet onder de tijdens het
rijden verplicht te voeren verlichting.
Het gebruik van welke verlichting dan ook overdag bij goed zicht is in
Nederland niet verplicht. Maar niettemin wel vaak wenselijk. Vooral voor
motorrijders (die in de praktijk dan ook meestal ook overdag met verlichting
rijden).
Zodra het voeren van verlichting wel verplicht wordt (bij nacht of bij
slecht zicht), is dat in Nederland altijd minimaal dimlicht.

[Andre]

Nee. Want er staat ook in de wet dat dagrijverlichting niet met enig
ander licht aan de voorzijde mag worden gevoerd. En dat gaat jou met
die opgevoerde stadslichten niet lukken.
Verder brandt er bij het aanzetten van stadslicht nog steeds een
klimbim aan achterlichten, dashboardlampjes en interieurlampjes in
allerlei schakelaars. En het tweede doel van dagrijverlichting is nou
juist het besparen van brandstof.

In onze Twingo heb ik deze set gemonteerd op de plek van de
mistlichten:
http://www.myhellalights.com/index.php/default/daytime-running-lights/90mm-led-drl/
Werkt perfect, is zeer goed zichtbaar, verbruikt weinig stroom en
omdat ze netjes op de plek van de mistlampen zitten, wordt je auto er
ook niet zo'n sjonniebak van.

[Johannes]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:4f6ba00a$0$16276$6d5e...@onsnet.xlned.com...

Bij auto's die af-fabriek van dagrijlicht zijn voorzien (is geen verplichte
voertuigeis), gaat dat gewoonlijk automatisch aan als het contact aan gaat
en uit als het contact uitgaat.
Gebruik je andere verlichting die niet automatisch aan en uit gaat als
dagrijlicht, dan bestaat het risico dat je vergeet die verlichting uit te
zetten als je uitstapt (je ziet overdag immers vaak niet dat je verlichting
nog brandt). Waarna je dan de volgende dag of misschien al een paar uur
later met een lege accu staat.

[Willem-Jan Markerink]

merm...@mermelijn.inv wrote in news:hsqmm71al5ua22au2vqk16rljqhja9e6ee@
4ax.com:

> Beste lezers,
>
>
> Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
> http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html
>
> Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
> Dagrijverlichting.
>
> Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
> je rijdt. Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
> worden. Dit was mij inderdaad bekend.
>
> Maar als ik deze regels over Dagrijverlichting lees, dan zie ik
> dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
> uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
> toegestaan). Wat is het probleem?

Code op het glas, net als bij mistlichten (voor en achter) en dimlichten.
Als (vanaf een bepaald bouwjaar, de oudste vehikels zijn hier uiteraard
niet aan onderworpen) het glas niet de juiste code meldt, dan betreft het
domweg niet het juiste type verlichting.

> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
> M.
>

Als jouw voertuighandleiding een ander wattage voorschrijft, dan ben je
waarschijnlijk al in overtreding....
(weet niet of er voor stadslicht ook een algemene limiet in wattage geldt,
of bv. een limiet in lumen/lichtsterkte, maar ook daar zou je dan eventueel
overheen gaan)


--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Willem-Jan Markerink]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
news:4f6b9d88$0$2395$6d5e...@onsnet.xlned.com:

Dus voertuigen van Franse makelij hebben vroeger nooit (legaal) een
parkeerlicht gehad?....alles aan de voorzijde was daar toch ooit geel of
oranje?
(dat parkeerlicht was (en hoofdzakelijk is) overigens meer een standaard
uitrusting bij voertuigen van Duitse makelij)

[Johannes]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:XnsA01F16A8C3CA...@130.133.4.10...

Ik weet niet hoe lang geleden je met "vroeger" bedoelt.
Heel lang geleden waren in Frankrijk gele koplampen e.d. verplicht (voor
Frans gekentekende auto's/motorfietsen), in Duitsland daarentegen verboden
(voor Duits gekentekende auto's/motoren).
Het spreekt vanzelf dat toen Europese wetgeving om de nationale regelingen
(uitrustingseisen én verkeersregels m.b.t. het gebruik van de verlichting)
meer met elkaar in de pas te laten lopen, nog niet bestond of nog nauwelijks
ontwikkeld was.
Een begrip als dagrijlicht bestond toen zelfs nog niet.
Definities/begripsbepalingen konden per land verschillen.
Of indertijd een wettelijk onderscheid gemaakt werd tussen stadslicht en
parkeerlicht? Dat kon ook nog eens per land verschillen.

Lang geleden had stadslicht de betekenis van een "attentieverlichting", om
de aanwezigheid en de grootte van een voertuig mee aan te duiden.
Tegenwoordig wordt stadslicht (stadslicht alleen) daarvoor onvoldoende
geacht en wordt stadslicht vooral nog gebruikt als parkeerverlichting. Of
als markeringsverlichting.

De topicstarter ziet het stadslicht aan voor een parkeerlicht. Wat hem niet
echt kwalijk te nemen is. Hij is zeker niet de enige. Ik moet toegeven dat
mij, ondanks het huidige definitieverschil en het verschil in wettelijke
kleureneisen, het feitelijke verschil tussen parkeerlicht en stadslicht ook
niet helder voor ogen staat. Ik ben zeker niet de enige. Veel stadslichten
zijn mogelijk gelijktijdig ook parkeerlicht.

[Johannes]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht

news:XnsA01F1611C8BA...@130.133.4.10...

Ik weet niet welke lichtopbrengsten voorgeschreven zijn. Ik heb daar nooit
iets over kunnen vinden. Maar het ligt voor de hand dat zulke voorschriften,
in ieder geval m.b.t. bepaalde soorten verlichting, er wel zullen zijn. Al
was het alleen al omdat anders het onderscheid weg kan vallen tussen,
bijvoorbeeld, stadslicht en dagrijlicht of dagrijlicht en dimlicht. En omdat
de onderdelen (hier de verlichtingsunits) aan bepaalde eisen moeten voldoen
om een Europese goedkeuring, met goedkeuringsletter, te verkrijgen. Er zijn
mogelijk meer eisen dan alleen de kleur en de lichtopobrengst. Bijvoorbeeld
m.b.t. stralingshoek.
Daarnaast zijn er nog regels m.b.t. de plaatsing van de diverse soorten
verlichting op/aan het voertuig (of in het geval van een fiets (ook): de
berijder).

[Omnibus]

Op 23-3-2012 8:31, Johannes schreef:

Sterker: het voeren van verlichting overdag werd als verwarrend
beschouwd. Destijds gaf je ook even een seintje als iemand vergeten was
zijn licht uit te doen. In Frankrijk was het zelfs formeel verboden en
werd bekeurd voor het bij dag voeren van verlichting. Witte verlichting
was ook verboden maar werd voor buitenlanders gedoogd. Hoewel je er erg
mee opviel en er door Franse automobilisten regelmatig geďrriteerd op
werd gereageerd..

> Of indertijd een wettelijk onderscheid gemaakt werd tussen stadslicht en
> parkeerlicht? Dat kon ook nog eens per land verschillen.
>
> Lang geleden had stadslicht de betekenis van een "attentieverlichting",
> om de aanwezigheid en de grootte van een voertuig mee aan te duiden.

Onjuist. De naamgeving zegt precies wat de bedoeling er van was:
verlichting die je kon gebruiken als je in de stad reed. Net zoals nu
veel fietsers een gloeiend spijkertje wel genoeg achten als ze 's nachts
in een goed verlichte omgeving rijden. Of dat werkelijk zo is, is
uiteraard een andere zaak.

> Tegenwoordig wordt stadslicht (stadslicht alleen) daarvoor onvoldoende
> geacht en wordt stadslicht vooral nog gebruikt als parkeerverlichting.
> Of als markeringsverlichting.
>
> De topicstarter ziet het stadslicht aan voor een parkeerlicht. Wat hem
> niet echt kwalijk te nemen is. Hij is zeker niet de enige. Ik moet
> toegeven dat mij, ondanks het huidige definitieverschil en het verschil
> in wettelijke kleureneisen, het feitelijke verschil tussen parkeerlicht
> en stadslicht ook niet helder voor ogen staat. Ik ben zeker niet de
> enige. Veel stadslichten zijn mogelijk gelijktijdig ook parkeerlicht.

Voor zover stadslichten nog een functie hebben is dat als parkeerlicht.
Technisch gesproken is een 'echt' parkeerlicht een licht dat niet
rijdend gevoerd mag worden. Zoals een licht opzij van de auto (ik had er
vroeger een, die automatisch aanging als de auto ergens geparkeerd stond
en het donker werd). En de in sommige auto's bestaande schakeling
waarbij het stadslicht half aan gaat als je de richtingaanwijzer in de
betreffende richting zet bij uitgeschakeld contact.


--
Ceteris paribus

["E.S.®"]

Op 23-3-2012 8:31, Johannes schreef:
>

In mijn ogen zouden die zgn stadslichten op de huidige manier dan ook
verboden moeten worden. Zeker niet zoals het nu is geconstrueerd in één
en dezelfde lichtschakelaar. Uit > stadslicht > dimlicht/grootlicht.

Hoeveel automobilisten je in de schemering/winter wel niet tegenkomt
welke met uitsluitend hun stadslicht aan rijden terwijl ze vermoedelijk
denken het dimlicht aan te hebben...
Dat komt hoofdzakelijk doordat bij stadslicht bij de meeste auto's een
groen lampje in het dashboard gaat branden welke hetzelfde is als
dimlicht. Alleen het blauwe 'grootlicht' maakt onderscheid.

Waarom niet een aparte parkeerlichtschakelaar construeren en een
schakelaar voor dimlicht/grootlicht met 1 klik waarbij meteen het
stadslicht ook aan gaat?
--

Mvg, Eric

[Blarp]

On Fri, 23 Mar 2012 10:21:59 +0100, Omnibus <east...@northsouth.sk>
wrote:

>Onjuist. De naamgeving zegt precies wat de bedoeling er van was:
>verlichting die je kon gebruiken als je in de stad reed.

Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat in het pre-alternator
tijdperk bij rustig start-stop "stad" rijden domweg niet voldoende
werd bijgeladen om dimlicht langdurig te voeden. Dus stadslicht
gebruiken.
(vgl ook de + / - Amps meter in sommige oude sportwagens)

[Ghost]

<merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...

Mag toch niet samen met achterlichten ?
Ghost

[BOFH]

<merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
>

> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".

Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.

[Willem-Jan Markerink]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
news:4f6c26bb$0$29312$6d5e...@onsnet.xlned.com:

Nee, maar wel (altijd) een stadslicht, en afhankelijk van fabrikaat ook een
parkeerlicht.

> Definities/begripsbepalingen konden per land verschillen.
> Of indertijd een wettelijk onderscheid gemaakt werd tussen stadslicht en
> parkeerlicht? Dat kon ook nog eens per land verschillen.

Hmm....volgens mij kon je met stadslicht (4x) nooit echt formeel parkeren,
met parkeerlicht (2x) wel.
(al was het maar omdat je bij 4x twijfel zaait aan welke kant van de weg
dat ding nou eigenlijk staat....;))
(of nog meer dat'ie helemaal niet parkeert, maar even stilstaat en zo weer
wegrijdt)

> Lang geleden had stadslicht de betekenis van een "attentieverlichting",
> om de aanwezigheid en de grootte van een voertuig mee aan te duiden.
> Tegenwoordig wordt stadslicht (stadslicht alleen) daarvoor onvoldoende
> geacht en wordt stadslicht vooral nog gebruikt als parkeerverlichting.
> Of als markeringsverlichting.
>
> De topicstarter ziet het stadslicht aan voor een parkeerlicht. Wat hem
> niet echt kwalijk te nemen is. Hij is zeker niet de enige. Ik moet
> toegeven dat mij, ondanks het huidige definitieverschil en het verschil
> in wettelijke kleureneisen, het feitelijke verschil tussen parkeerlicht
> en stadslicht ook niet helder voor ogen staat. Ik ben zeker niet de
> enige. Veel stadslichten zijn mogelijk gelijktijdig ook parkeerlicht.
>
>
>

[Willem-Jan Markerink]

"E.S.®" <E...@not.invalid> wrote in news:9t2uta...@mid.individual.net:

Het was ooit wel relevant in de context van mistlicht-voor; vroeger mocht
dat niet icm met dimlicht[*], dus was het heen en weer schakelen ook onder
het rijden relevant, al naar gelang mist-dichtheid....mistlicht-aan,
dimlicht-uit, en vice-versa.

[*] lullig neveneffect bij aftermarket mistlicht: bij oa Japanse voertuigen
werkt(e) het mistachterlicht alleen icm dimlicht, niet bij stadslicht, dus
daarbij moest je met veel grijze haren in de bedrading wroeten, omdat
alsnog dusdanig werkend te krijgen)

> Hoeveel automobilisten je in de schemering/winter wel niet tegenkomt
> welke met uitsluitend hun stadslicht aan rijden terwijl ze vermoedelijk
> denken het dimlicht aan te hebben...
> Dat komt hoofdzakelijk doordat bij stadslicht bij de meeste auto's een
> groen lampje in het dashboard gaat branden welke hetzelfde is als
> dimlicht. Alleen het blauwe 'grootlicht' maakt onderscheid.
>
> Waarom niet een aparte parkeerlichtschakelaar construeren en een
> schakelaar voor dimlicht/grootlicht met 1 klik waarbij meteen het
> stadslicht ook aan gaat?

Het probleem bestaat overigens louter bij niet-Japanse voertuigen.
Domweg omdat het bij Japanse voertuigen met een *voelbare* draaischakelaar
bediend wordt, voelbaar elke keer dat je de richtingaanwijzer bedient.

Ik herinner mij Audi (generatie '80') met een vaag pookje links van het
stuur, waarbij dat ten alle tijde een groot raadsel was.

[KE]

"BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht
news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...

Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas toe
bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas nooit op,
omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.

[bestweter]

On 24 mrt, 07:26, "KE" <klaas...@home.nl> wrote:
> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in berichtnews:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...
>
> > <mermel...@mermelijn.inv> schreef in bericht

> >news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
>
> >> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
> >> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W.  Dat kan geen probleem zijn,
> >> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>
> > Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
> > Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.
>
> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas toe
> bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas nooit op,
> omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.

De snellen heben het licht niet van node.

[Omnibus]

Op 24-3-2012 7:26, KE schreef:

En dan ook nog uitsluitend buiten de bebouwde kom! Gezien de
zeldzaamheid waarin zich deze omstandigheid voordoet (ik heb de laatste
30 jaar geen enkele keer een situatie meegemaakt waarin legaal het
gebruik van het mistachterlicht was toegestaan: 50 meter zicht is echt
hייl erg weinig!), zou men deze dingen beter maar geheel kunnen
afschaffen. Het is geld weggooierij en het verplicht hebben van zo'n
ding op aanhangers is helemaal raar en een voorbeeld van onzinnige en
nodeloze regelgeving.


--
Ceteris paribus

[Johannes]

"Ghost" <gh...@castle.gb> schreef in bericht
news:29296$4f6ccdcd$5ed0a98a$17...@cache90.multikabel.net...

Onzin. Even je theorie opfrissen:
Dagrijlicht - in tegenstelling tot stadslicht - mag niet gelijktijdig worden
gevoerd met enig ander licht aan de vķķrzijde van het voertuig (art. 41 RVV
1990).
Achterlicht en kentekenplaatverlichting moeten steeds tegelijk branden met
stadslicht, dimlicht, grootlicht of mistlicht (art. 32 lid 3 RVV 1990).
Met betrekking tot dagrijlicht bestaat geen voorschrift dat gelijktijdig met
achterlicht en/of kentekenplaatverlichting te voeren, maar ook geen verbod.

[Johannes]

"Blarp" <do...@bother.com> schreef in bericht
news:spiom71tk72jctt9k...@4ax.com...

Ik bezit nog een zéér antieke motorfiets (met 6-V-accu) die dat ook niet
altijd kan trekken als je niet lang genoeg "volgas" rijdt.
Je kunt dus (bij traag verkeer en met nogal eens stilstaan) door je
verlichting meer verbruiken dan er bijgeladen wordt.
Bij stilstaan (bijvoorbeeld voor verkeerslichten) en lage toerentallen
brandt het laadstroomwaarschuwingslampje. En de kleine accu wardt dan
inderdaad ontladen.

[Johannes]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht

news:XnsA020D93A7849...@130.133.4.10...

Klopt. Tegenwoordig staat in de verkeersregels dat gelijktijdig dimlicht
"niet hoeft". Art. 34 RVV 1990.

Een soortgelijke ontwikkeling bij met mistlicht achter. Er zijn nog steeds
auto's waarbij het grootlicht automatisch naar dimlicht wordt
teruggeschakeld wanneer het achtermistlicht/mistachterlicht wordt
ingeschakeld.
Wettelijk gezien hoeft dat niet meer. Er is geen verbod meer op het
gelijktijdig branden van deze lichten. Althans in Nederland.

[KE]

"bestweter" <best...@gmail.com> schreef in bericht
news:42e0f0f0-ed07-4d30...@k14g2000vbe.googlegroups.com...

antwoord:
De wet is hierover zinnig en duidelijk.
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/lichtenwet3.htm

[Johannes]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht

news:XnsA020C61B3653...@130.133.4.10...

Niet altijd moet je verlichting voeren als je geparkerd staat.
In veel gevallen was stadslicht tegelijk parkeerlicht (mits in combinatie
met (parkeer)achterlicht.
Naar de huidige definitie kan een stadslicht tegelijk ook parkeerlicht zijn
(bij parkeerlicht horen wel achterlichten, die rood moeten zijn, tenzij de
parkeerachterlichten in ambergele richtingaanwijzers zijn verwerkt;
bovendien moet parkeerlicht aan de voorzijde wit zijn. Onder stadslicht
verstaat men alleen een bepaald licht aan de vóórzijde en stadslicht -
zonder gelijktijdige parkeerlichtfunctie - mag ook geel zijn).

[Johannes]

"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:a6666$4f6d68fb$5ed488fe$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...

En dan - in Nederalnd - ook niet als dat slechte zicht door regen wordt
veroorzaakt (de achterliggende gedachte is dat door reflectie door natte
oppervlakken - vooral het wegdek - verwarring en verblinding kan ontstaan
bij achteropkomend verkeer).

Inderdaad voeren velen al mistachterlicht als het zicht zelfs meer dan een
kilometer is! Vaak ook nonchalance en vergeten weer uit te zetten. Erg
irritant.
50 meter zicht is echt hייl erg weinig.
Een goede tip (die ikzelf altijd toepas): het mistachterlicht ondanks minder
dan 50 meter zicht even uitzetten als ik daarmee iemand verblind,
bijvoorbeeld als er iemand achter mij staat bij het stilstaan voor een rood
verkeerslicht. Om verblinding bij de bestuurder achter mij te voorkomen.
Overigens zijn ook derde remlichten soms verblindend als iemand het
rempedaal ingedrukt houdt bij stilstand voor een verkeerslicht (en die derde
remlichten zitten ook nogal eens op ooghoogte!) en je daarachter staat.

[Johannes]

"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht
news:4f6d9aef$0$6955$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Er bestaat geen verbod (meer) op het voeren van mistachterlicht binnen de
bebouwde kom.
Voor de regels over het gebruik van het mistachterlicht: zie art. 34 lid 2
RVV 1990.

Wel heb ik mij er altijd over verbaasd dat auto's (alleen die van na
31-12-1997) verplicht met mistachterlicht uitgerust moet zijn, maar dat het
gebruik ean het mistachterlicht nooit verplicht is (slechts - onder
bepaalde omstandigheden - toegestaan). Waarom moet dat licht verplicht op de
auto aanwezig zijn, als het gebruik ervan nooit verplicht is?

Nuttig is deze verlichting wel, mits correct en met verstand gebruikt.

[Dombo]

Op 24-Mar-12 12:16, Johannes schreef:

Mistachterlichten worden meestal gebruikt in situaties dat het niet
nuttig maar hinderlijk is (regen, niet klaarhelder maar wel >500 meter
zicht). Zoals Omnibus terecht aangeeft zijn situaties met minder dan 50
meter zicht extreem zeldzaam. Ik heb slechts ייn keer meegemaakt dat
het zicht minder dan 50 meter was, en dan zie echt helemaal niets meer.
Rijden in zo'n situatie is dan met of zonder mistachterlicht onverantwoord.

Gelet op het misbruik zou wat mij persoonlijk het hebben van een
_werkend_ mistachterlicht een APK afkeurpunt mogen zijn.

[Johannes]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht

news:4f6daa86$0$22723$6d5e...@onsnet.xlned.com...

Mistachterlicht aanzetten op de auto als je een aanhangwagen trekt, is ook
niet handig, want de rest vannhet verkeer ziet dat toch niet en door de
reflectie op de aanhangwagen verblindt je jezelf.
Dat is iets anders natuurlijk dan mistachterlicht op de aanhangwagen zelf.

[Johannes]

"Dombo" <do...@disposable.invalid> schreef in bericht
news:4f6db226$0$14725$5fc...@news.tiscali.nl...

> Op 24-Mar-12 12:16, Johannes schreef:
>>
>> "Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht
>> news:4f6d9aef$0$6955$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>>> Op 24-3-2012 7:26, KE schreef:
>>>> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht
>>>> news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...
>>>>> <merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
>>>>> news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
>>>>>>
>>>>>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>>>>>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>>>>>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>>>>>
>>>>> Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
>>>>> Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
>>>> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas
>>>> toe bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas
>>>> nooit op, omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.
>>>
>>> En dan ook nog uitsluitend buiten de bebouwde kom! Gezien de
>>> zeldzaamheid waarin zich deze omstandigheid voordoet (ik heb de
>>> laatste 30 jaar geen enkele keer een situatie meegemaakt waarin legaal
>>> het gebruik van het mistachterlicht was toegestaan: 50 meter zicht is

>>> echt héél erg weinig!), zou men deze dingen beter maar geheel kunnen

>>> afschaffen. Het is geld weggooierij en het verplicht hebben van zo'n
>>> ding op aanhangers is helemaal raar en een voorbeeld van onzinnige en
>>> nodeloze regelgeving.
>>
>> Er bestaat geen verbod (meer) op het voeren van mistachterlicht binnen
>> de bebouwde kom.
>> Voor de regels over het gebruik van het mistachterlicht: zie art. 34 lid
>> 2 RVV 1990.
>>
>> Wel heb ik mij er altijd over verbaasd dat auto's (alleen die van na
>> 31-12-1997) verplicht met mistachterlicht uitgerust moet zijn, maar dat
>> het gebruik ean het mistachterlicht nooit verplicht is (slechts - onder
>> bepaalde omstandigheden - toegestaan). Waarom moet dat licht verplicht
>> op de auto aanwezig zijn, als het gebruik ervan nooit verplicht is?
>>
>> Nuttig is deze verlichting wel, mits correct en met verstand gebruikt.
>
> Mistachterlichten worden meestal gebruikt in situaties dat het niet nuttig
> maar hinderlijk is (regen, niet klaarhelder maar wel >500 meter zicht).
> Zoals Omnibus terecht aangeeft zijn situaties met minder dan 50 meter

> zicht extreem zeldzaam. Ik heb slechts één keer meegemaakt dat het zicht

> minder dan 50 meter was, en dan zie echt helemaal niets meer. Rijden in
> zo'n situatie is dan met of zonder mistachterlicht onverantwoord.
>
> Gelet op het misbruik zou wat mij persoonlijk het hebben van een _werkend_
> mistachterlicht een APK afkeurpunt mogen zijn.

Mee eens dat mistachterlicht vaak verkeerd wordt gebruikt.
Verplicht stilstaan als plotseling ven een dikke mistbank over de weg hangt
(het zijn vaak onvoorspelbare, zeer plaatselijke gebeurtenissen) en dan maar
het verdwijnen van de mistbank afwachten, is behalve onhgandig, ook
levensgevaarlijk. Het hele verkeer van de autosnelweg de vluchtstrook op en
daar blijven wachten (waarbij je uitlokt dat de "snuggere" chauffeur dan de
leeg gewaande autosnelweg als vrije racebaan in de mist gebruikt)? Op de
autoosnelweg mág niet eens geparkeerd worden.
Daarenboven is 50 meter moeilijk exact te meten. Het zicht wordt
geleidelijkaan minder. Het verschil tussen minder dan 50 meter en circa 200
meter bijvoorbeeld, ziet iedereen wel. Maar hoe stel je het verschil vast
tussen 49 rn 51 meter? Ieder zal dat voor zichzelf interpreteren en dat
leidt tot ongewenste inzichtverschillen. Waarbij de optimist of de gehaaste
chauffeur doorrijdt waar de ander stilstaat.

Zeer dichte mist overvalt je meestal als je eenmaal onderweg bent. Een
mistachterlicht kan dan zeer nuttig zijn. Die nuttige lichten verbieden is
mijns inziens de verkeerde weg. Dat is hetzelfde als het autobezit verbieden
omdat er zoveel overtredingen mee gemaakt worden. En daar soms ook doden bij
vallen.
Het verkeerd gebruiken van mistachterlicht moet dan ook in de sfeer van
goede voorlichting en handhaving worden aangepakt. Daar schort het aan.

[BOFH]

"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:a6666$4f6d68fb$5ed488fe$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>>>

>>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>>
>> Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
>> Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.
>
> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas
> toe bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas
> nooit op, omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.

Het gaat mij om wat ik indirect aantip, om het geknungel met verlichting in
zijn algemeen.
Al die K*T-klungelaars die zo nodig grote lampen in te kleine reflectoren
stoppen.
Dat ze daarmee de tegenliggers verblinden en de vergangers irriteren ontgaat
ze.
Ik zou een kl*te smeris zijn en je een prent geven waar de honden geen brood
van lusten.
Daarnaast zou ik je verbieden om nog 1 meter met die auto te rijden voordat
de feestverlichting van de auto is gehaald.

[BOFH]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht

news:4f6dbcab$0$17646$6d5e...@onsnet.xlned.com...

>>
>> Gelet op het misbruik zou wat mij persoonlijk het hebben van een
>> _werkend_ mistachterlicht een APK afkeurpunt mogen zijn.
>
> Mee eens dat mistachterlicht vaak verkeerd wordt gebruikt.

Het wordt niet misbruikt, want in 99% van de gevallen weet de automobilist
niet eens dat het aanstaat.
In de auto zou een goed hoor- en zichtbaar signaal moeten zijn dat de
verlichting aanstaat.
In mijn auto is het priegellampje wat ver uit het directe gezicht zit en
aangeeft dat er wat brand.
En ja, ook ik heb wel eens een week met mijn mistachterlicht aan gereden
omdat het niet duidelijk was dat het aanstond.

> Het verkeerd gebruiken van mistachterlicht moet dan ook in de sfeer van
> goede voorlichting en handhaving worden aangepakt. Daar schort het aan.

Hede ten dagen is de verlichting van iedere zo goed dat mistachterlichten
overbodig zijn.
Vroeger als je wat minder hard reed brande ook de verlichting op half Watt
omdat de dynomo het niet bij hield.
Nu hebben de auto's dusdanig grote dynamo's en zuinige verlichting zonder in
te boeten aan helderheid dat mistachterlichten niets meer bijdragen.

Laats reed ik achter een SUV-bus en die had links en rechts van dak tot
bumper verlichting.
Daarnaast ook nog een derde remlicht van links naar rechts langs het dak en
ik zag ook nog verlichting in de bumper zitten.
Bij het stoplicht had ik het idee dat iemand met een rode verstraler achter
in die bus zat en directr in me porum scheen.
In de stad valt het verblinden dan nog wel mee, maar je zal zo'n pokke auto
op een donkere provinciale weg voor je hebben.....

[Dombo]

Op 24-Mar-12 13:23, Johannes schreef:

>
> "Dombo" <do...@disposable.invalid> schreef in bericht
> news:4f6db226$0$14725$5fc...@news.tiscali.nl...
>> Op 24-Mar-12 12:16, Johannes schreef:
>>>
>>> "Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht
>>> news:4f6d9aef$0$6955$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>>>> Op 24-3-2012 7:26, KE schreef:
>>>>> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht
>>>>> news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...

Ik bedoelde uiteraard niet dat je in zo'n situatie stil op de weg moet
staan (dat is nooit een goede oplossing); ik bedoelde dat je in zo'n
situatie beter niet de weg op kan gaan als je de keuze hebt en dat
mistverlichting hier niets aan veranderd.

Wordt je overvallen door de situatie dan is het een kwestie van het
beste ervan maken. Wat het beste is hangt uiteraard van de specifieke
situatie af, een mistachterlicht helpt in zo'n (zeer zeldzame) situatie
hooguit een klein beetje.

> Daarenboven is 50 meter moeilijk exact te meten. Het zicht wordt
> geleidelijkaan minder. Het verschil tussen minder dan 50 meter en circa
> 200 meter bijvoorbeeld, ziet iedereen wel. Maar hoe stel je het verschil
> vast tussen 49 rn 51 meter?

Het gaat natuurlijk niet om 49 of 51 meter en zelfs niet om 40 of 60
meter. Het gaat erom dat er hele volksstammen zijn die menen dat je
zelfs met honderden meters zicht een mistlicht moet voeren. De afgelopen
jaren heb ik velen met mistlicht zien rijden, maar in geen van de
gevallen was dat terecht.

> Zeer dichte mist overvalt je meestal als je eenmaal onderweg bent. Een
> mistachterlicht kan dan zeer nuttig zijn. Die nuttige lichten verbieden
> is mijns inziens de verkeerde weg. Dat is hetzelfde als het autobezit
> verbieden omdat er zoveel overtredingen mee gemaakt worden.

Een overtreding zie ik ansich niet als een probleem zolang het anderen
niet hindert of in gevaar brengt. Het probleem dat ik heb met het
misbruik van mistlichten is niet dat mensen een overtreding begaan, maar
dat het hinderlijk en soms zelfs gevaarlijk is.

> En daar soms ook doden bij vallen.

Als van de 100 keer dat iemand de auto pakt dat minstens 99 keer
uitloopt op een dodelijk ongeluk dan zou dat een goede reden zijn om
auto bezit aan te pakken. Gelukkig zijn de ongevalsstatistieken bij
auto's een stuk gunstiger dan die van het correct gebruik van
mistverlichting.

> Het verkeerd gebruiken van mistachterlicht moet dan ook in de sfeer van
> goede voorlichting en handhaving worden aangepakt. Daar schort het aan.

Mee eens.

[BugHunter]

BOFH <ta...@rakker.dot> schreef:

Dat is ook de reden waarom jij geen politieagent hebt kunnen worden.


--
Bye, BugHunter.

[Marten Hoffmann]

Op 22-3-2012 23:09, Andre schreef:

> Verder brandt er bij het aanzetten van stadslicht nog steeds een
> klimbim aan achterlichten, dashboardlampjes en interieurlampjes in
> allerlei schakelaars. En het tweede doel van dagrijverlichting is nou
> juist het besparen van brandstof.

Het eerste doel van dagrijlicht zou het verhogen van de
verkeersveiligheid zijn. Het voeren van *enige* verlichting kan nooit
brandstofbesparing tot doel hebben, want er moet altijd energie voor
worden opgewekt. Of bedoel je dat die aparte dagrijlampjes zijn bedoeld
om minder energie te kosten dan het voeren van dimlicht?

--
Mvg,
Marten

[Marten Hoffmann]

Op 22-3-2012 22:45, Johannes schreef:

> Dagrijlicht is zwakker dan gewoon dimlicht, maar sterker dan stadslicht.

Dat zou je bij de Citroën DS3 met die asociaal felle lichtstreepjes niet
zeggen .......

--
Mvg,
Marten

["E.S.®"]

Op 24-3-2012 15:40, Marten Hoffmann schreef:

Het zal wel een kwestie van wennen zijn maar ik vind het nog steeds
tokkie verlichting. Idem bij Audi.
Komt waarschijnlijk door de felle kleur van de LED's. Bij de gelere van
BMW ervaar ik dat niet. En al helemaal niet bij die 'Angel eyes'.

--

Mvg, Eric

[bestweter]

On 24 mrt, 11:51, "KE" <klaas...@home.nl> wrote:
> "bestweter" <bestwe...@gmail.com> schreef in berichtnews:42e0f0f0-ed07-4d30...@k14g2000vbe.googlegroups.com...

Is mijn ontboezeming daarmee strijdig?

[bestweter]

On 24 mrt, 12:41, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
wrote:
> "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in berichtnews:4f6daa86$0$22723$6d5e...@onsnet.xlned.com...
>
>
>
>
>
>
>
> > "KE" <klaas...@home.nl> schreef in bericht

> >news:a6666$4f6d68fb$5ed488fe$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> >> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht
> >>news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...

> >>> <mermel...@mermelijn.inv> schreef in bericht

> >>>news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
>
> >>>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
> >>>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W.  Dat kan geen probleem zijn,
> >>>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>
> >>> Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
> >>> Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.
>
> >> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
> >> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas
> >> toe bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas
> >> nooit op, omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.
>
> > En dan - in Nederalnd - ook niet als dat slechte zicht door regen wordt
> > veroorzaakt (de achterliggende gedachte is dat door reflectie door natte
> > oppervlakken - vooral het wegdek - verwarring en verblinding kan ontstaan
> > bij achteropkomend verkeer).
>
> > Inderdaad voeren velen al mistachterlicht als het zicht zelfs meer dan een
> > kilometer is! Vaak ook nonchalance en vergeten weer uit te zetten. Erg
> > irritant.

> > 50 meter zicht is echt héél erg weinig.

> > Een goede tip (die ikzelf altijd toepas): het mistachterlicht ondanks
> > minder dan 50 meter zicht even uitzetten als ik daarmee iemand verblind,
> > bijvoorbeeld als er iemand achter mij staat bij het stilstaan voor een
> > rood verkeerslicht. Om verblinding bij de bestuurder achter mij te
> > voorkomen.
> > Overigens zijn ook derde remlichten soms verblindend als iemand het
> > rempedaal ingedrukt houdt bij stilstand voor een verkeerslicht (en die
> > derde remlichten zitten ook nogal eens op ooghoogte!) en je daarachter
> > staat.
>
> Mistachterlicht aanzetten op de auto als je een aanhangwagen trekt, is ook
> niet handig, want de rest vannhet verkeer ziet dat toch niet en door de
> reflectie op de aanhangwagen verblindt je jezelf.

Dat laatste zal zich alleen voordoen bij (oudere) 7-polige
aansluitingen en dat kan voorkomen worden door de aansluiting zodanig
te veranderen dat het mistachterlicht van de trekkende auto
uitgeschakeld is na het aansluiten van de aanhanger. (kleine wijziging
aan bedrading en andere contactdoos)

[Johannes]

""E.S.®"" <E...@not.invalid> schreef in bericht
news:9t6faq...@mid.individual.net...

Die streepjes van ledjes als verlichting vind ik ook "geen gezicht".
Maar dat vond ik ook eens van een derde remlicht. Totdat ik eens naar de USA
op vakantie ging waar toen al vrijwel iederéén ermee reed. Ik was er meteen
aan gewend.

Het wachten is nu op sterretjes, hartjes, poppetjes, pijltjes, merkemblemen
en letters (reclameboodschappen?) als autoverlichting....

[Fe]

Suzuki Splash heeft al zoiets.
--
Fe

[KE]

"bestweter" <best...@gmail.com> schreef in bericht

news:f612b626-ee94-4f7b...@v22g2000vby.googlegroups.com...

Ja.

[bestweter]

On 25 mrt, 13:59, "KE" <klaas...@home.nl> wrote:
> "bestweter" <bestwe...@gmail.com> schreef in berichtnews:f612b626-ee94-4f7b...@v22g2000vby.googlegroups.com...

Kunt en wilt u zich nader verklaren?

[Marten Hoffmann]

Op 24-3-2012 18:41, "E.S.®" schreef:

En Angel Eyes zijn ...... ?

--
Mvg,
Marten

[Omnibus]

Op 25-3-2012 23:13, Marten Hoffmann schreef:

Tokkielichtjes in een rondje. Begonnen als rariteit op BMW's, maar
tegenwoordig vooral te zien op 10-hands Golfjes van boomklevertjes.

--
Ceteris paribus

[KE]

"Marten Hoffmann" <hoffman...@gmail.com> schreef in bericht
news:4f6f8a8f$0$6875$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Corona ringen
http://www.dagrijverlichting.info/vmchk/DRL-BMW/Bekijk-alle-producten.html

["E.S.®"]

Op 25-3-2012 23:24, Omnibus schreef:

Die horen niet op een Golf. Ook niet tegen een boom trouwens.

--

Mvg, Eric

[KE]

"bestweter" <best...@gmail.com> schreef in bericht

news:b8db5e05-5f15-40c0...@k14g2000vbe.googlegroups.com...

De tegenstelling 'snellen' tot langzaamrijders wekt in dit verband een
ongewenste voorstelling van zaken. Je kunt hooguit zeggen dat de overlast
van het strafbaar gebruik van mistachterlicht(en), veroorzaakt door de
'snellen', veel kleiner is.

["E.S.®"]

Op 26-3-2012 8:11, KE schreef:

Ja idd. Alleen vind ik deze net zo afschuwelijk als die van Citroën en
Audi. Veel te fel en opvallend. Dat is natuurlijk wel de bedoeling om op
te vallen maar ik krijg daar dan toch weer "Sjonnie" associaties bij.
Geef mij die 'gele' kleur maar.

--

Mvg, Eric

[BOFH]

""E.S.®"" <E...@not.invalid> schreef in bericht

news:9taohs...@mid.individual.net...

>
> Geef mij die 'gele' kleur maar.

In de koplampen weer gele jodiumlampen is nog beter.
Vreemd genoeg is alle verlichting op snelwegen geel voor beter zicht
(bewezen)
Vervolgens gaan we auto's uitvoeren met blauw/wit licht wat verblind
(bewezen)
Nog meer voorbeelden waarbij bewezen is dat geel beter zicht geeft, skibril,
pilotenbril, zonnebril, fotolens, enz enz.

[Omnibus]

Op 26-3-2012 11:48, BOFH schreef:

> ""E.S.�""<E...@not.invalid> schreef in bericht
> news:9taohs...@mid.individual.net...
>>
>> Geef mij die 'gele' kleur maar.
>
> In de koplampen weer gele jodiumlampen is nog beter.
> Vreemd genoeg is alle verlichting op snelwegen geel voor beter zicht
> (bewezen)

Geel licht als straat verlichting komt uit natriumlampen en die geven
bijzonder slecht zicht. Slechts het lage stroomverbruik van deze lampen
laat wegbeheerders er voor kiezen.

> Vervolgens gaan we auto's uitvoeren met blauw/wit licht wat verblind
> (bewezen)

Als je xenon bedoelt en niet allerlei neplampen, dan heb je ongelijk.
Mits deze lampen in de juiste armaturen zitten en goed zijn afgesteld,
zijn ze beslist niet verblindend.

> Nog meer voorbeelden waarbij bewezen is dat geel beter zicht geeft, skibril,
> pilotenbril, zonnebril, fotolens, enz enz.

Wellicht heeft iemand met een oogafwijking er baat bij, maar voor iemand
met goede ogen (goed zicht, geen troebele lenzen en niet kleurenblind)
betekent kleurfiltering alleen maar een beperking van het zicht.



--
Ceteris paribus

[BOFH]

"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

news:4f7040dd$0$6882$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

>
>> Nog meer voorbeelden waarbij bewezen is dat geel beter zicht geeft,
>> skibril,
>> pilotenbril, zonnebril, fotolens, enz enz.
>
> Wellicht heeft iemand met een oogafwijking er baat bij, maar voor iemand
> met goede ogen (goed zicht, geen troebele lenzen en niet kleurenblind)
> betekent kleurfiltering alleen maar een beperking van het zicht.

Google is je vriend, google eens op wit licht en hoe ogen daarop reageren.
In wit licht is blauw de hoofd kleur en daarop knijpen de pupillen dicht.
Dat is ook waarom je een (gele) skibril draagt, die is niet voor de kou.

[Peter Manders]

On Mon, 26 Mar 2012 11:48:41 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:

>""E.S.®"" <E...@not.invalid> schreef in bericht
>news:9taohs...@mid.individual.net...
>>
>> Geef mij die 'gele' kleur maar.
>
>In de koplampen weer gele jodiumlampen is nog beter.

Dat zou niet handig zijn want dan werk je met een kleiner deel van het
volledige spectrum.

>Vreemd genoeg is alle verlichting op snelwegen geel voor beter zicht
>(bewezen)

Natriumlampen worden gebruikt omdat ze zuiniger zijn. Je hebt dan maar
een heel beperkt gedeelte van het hele spectrum.

>Vervolgens gaan we auto's uitvoeren met blauw/wit licht wat verblind
>(bewezen)

Xenon licht is niet blauw, dat lijkt alleen in het donker zo. Bij
daglicht is het witter dan licht van 'gewone' lampen. Licht van xenon
lampen bevat juist weer een groter deel van het spectrum dan
bijvoorbeeld halogeenlampen, die bij daglicht meer geel zijn.

>Nog meer voorbeelden waarbij bewezen is dat geel beter zicht geeft, skibril,
>pilotenbril, zonnebril, fotolens, enz enz.

Een gele bril werkt contrastverhogend. Een gele fotolens is om wolken
beter zichtbaar te maken op de foto's. Een skibril hoort UV straling
weg te filteren en beter contrast te geven in de sneeuw. Ik heb liever
een kleurneutrale zonnebril dan een gekleurde.
--
Peter Manders.

I intend to live forever, or die trying. (Groucho Marx)

[KE]

"BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht

news:jkpe1g$i1b$1...@nl-news.euro.net...

Jouw voorstelling klopt niet. Wat je moet zien/waarnemen is de reflectie
veroorzaakt door een lichtbron. Het zien van de lichtbron zelf werkt vaak
verblindend. Gele lampen verblinden minder als je er in op kijkt. Als er
veel strooilicht is, zoals bij slechte refectors van tegenliggers, of
ongewenste reflectie tgv b.v. mist of een vieze voorruit (komt helaas veel
voor), filtert een gele bril de hinderlijkheid. Een gele lichtbron maakt
sommige details minder zichtbaar dan wit licht. Wit licht is helaas
zelden/nooit wit uit een koplamp.
http://www.platformlichthinder.nl/wat-is-lichthinder/zien-in-het-donker/

[BOFH]

"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht
news:55i0n7h7s9ikau7fa...@4ax.com...

>
> Xenon licht is niet blauw,

Dat lijkt alleen maar zo in jouw beleving of mankeert er wat aan je ogen ?
http://www.tuning-gids.nl/xenon_lampen.htm
Volgens mij staat onderaan de site bij die auto's toch echt iets over wit en
blauw.
Mijn advies voor jou is dan ook om even langs de oogarts te gaan voordat je
rood voor groen aanziet.

[Peter Manders]

Lees die pagina zelf eerst even voordat je zulke dingen zegt :-)

Ik zal voor jou nog even mijn opmerking verduidelijken, gelieve in
plaats van "xenon licht is niet blauw" te lezen: "xenon licht zoals
dat standaard op nieuwe auto's geleverd wordt is niet blauw, voor
sjonnies is er echter wel after market rommel in allerlei kleuren
leverbaar."

[BOFH]

"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

news:v6m0n7tqcok2gboli...@4ax.com...

> On Mon, 26 Mar 2012 13:38:45 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:
>
>>"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht
>>news:55i0n7h7s9ikau7fa...@4ax.com...
>>>
>>> Xenon licht is niet blauw,
>>
>>Dat lijkt alleen maar zo in jouw beleving of mankeert er wat aan je ogen ?
>>http://www.tuning-gids.nl/xenon_lampen.htm
>>Volgens mij staat onderaan de site bij die auto's toch echt iets over wit
>>en
>>blauw.
>>Mijn advies voor jou is dan ook om even langs de oogarts te gaan voordat
>>je
>>rood voor groen aanziet.
>
> Lees die pagina zelf eerst even voordat je zulke dingen zegt :-)

http://nl.lmgtfy.com/?q=xenon+kleurtemperatuur

> Ik zal voor jou nog even mijn opmerking verduidelijken, gelieve in
> plaats van "xenon licht is niet blauw" te lezen: "xenon licht zoals
> dat standaard op nieuwe auto's geleverd wordt is niet blauw, voor
> sjonnies is er echter wel after market rommel in allerlei kleuren
> leverbaar."

Dus het advies van de leveransier om tenminste 6000K te installeren, of waar
de auto standaard mee geleverd wordt, is kolder ?
In 6000K, lees vooral de linken die je bij bovenstaande krijgt, zit volgens
jou dus geen blauw ?
Ik blijf je adviseren om naar de oogarts te gaan, je gaat echt brokken maken
bij stoplichtenm als je zo doorgaat.

En om je niet in verleiding te brengen om je er weer onderuit te l*llen het
volgende.

<>
3000K = geel licht
4300K = wit licht met een gele gloed
5000K = wit licht
6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
8000K = wit licht met een blauwe gloed
10000K = blauw licht
12000K = blauw/violet licht

Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
4300, 5000 en 6000K geven het meeste licht.
Het is dus niet zo dat hoe hoger het aantal Kelvin is, hoe meer licht je
krijgt.
Zo is bijvoorbeeld 8.000K net iets minder fel dan 6.000K en neem je
bijvoorbeeld 10.000K dan is deze net iets minder fel dan 8.000K.
</>

[KE]

"BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht

news:jkpmr3$n9p$1...@nl-news.euro.net...

zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleurtemperatuur
http://www.mobivision.nl/uitleg-kleuren-spectrum/artlijst!94!!!!NL
http://www.ds.arch.tue.nl/Education/Courses/7M254/archdict/CompLicht.htm
leuk is:
http://www.pilotxenon.com/?id=57&title=kleurtemperaturen
Het probleem van diverse lichtbronnen is dat het kleurenspectrum vaak
gebrekkig is. Dat merk je bij goedkope ledzaklampjes waarbij je (als
verlichting in het donker) sommige voorwerpen niet eens kunt zien, terwijl
het licht wel erg wit lijkt (hoge K) maar lang niet alle kleuren
vertegenwoordigt.

[Peter Manders]

Dat is op geen enkele wijze in tegenspraak met wat ik heb geschreven.
Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
degene die naar de oogarts moet.

[BOFH]

"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

news:95v0n7p25pmhqekb7...@4ax.com...

>>
>>6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>

>>Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>

> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
> degene die naar de oogarts moet.

Nu snap ik ook waarom de kindertjes begrijpend lezen op school krijgen.
Sommige kindertjes zullen het echter nooit begrijpen wat begrijpend lezen
is.

[KE]

"BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht

news:jkq42b$vkr$1...@nl-news.euro.net...

Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man. Er rijden helaas
velen rond met blauwe Xenon-gloeilampen, die dan verwart worden met Xenon
gasontladingslampen. De eerste generatie Xenon-gasontladingslampen had vaak
nog wel een te hoge kleurtemperatuur en kleurde aan de zijkanten blauw op.
Goedkope aftermarket Xenon-HID verlichting zijn ook niet altijd puik en
kunnen zo ook een slecht imago veroorzaken, zoals op het plaatje van
http://www.devilpower.nl/c-1029998/auto-accessoires/

[BOFH]

"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:4e315$4f709b11$5ed488fe$19...@cache70.multikabel.net...

>>>>
>>>>6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>>>
>>>>Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>>>
>>> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
>>> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
>>> degene die naar de oogarts moet.
>>
>

> Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man.

Inderdaad, het draait om natuurkunde !
Omdat ik (een afwijking ?) te gevoelige ogen heb ben ik me meer gaan
verdiepen in wat licht eigenlijk is en waarom ik last van mijn ogen krijg
bij bepaalde lichtkleuren.
Bij alle mensen reageren de ogen het meest op blauwlicht, alle ander kleuren
ook maar veel minder.
Hoe witter het licht, des te meer blauw zit er in het licht en laten daar ne
net onze ogen op reageren.
Met reageren bedoel ik het openen en sluiten van de pupillen en dat heeft
niets te maken met de focus van de ogen.
Men kan thuis gewoon een proefje uithalen met de zelfde zaklantaarn, dus
gelijk blijvende lichtsterkte.
Houd voor de zaklantaarn een doorzichtige blauw folie en schijn iemand in de
ogen.
Men zal zien dat de pupillen nagenoeg geheel dicht gaan.
Doe het zelfde met rode folie en men zal zien dat de pupillen maar iets
verkleinen, zo ook met gele folie.
Hieruit blijkt dus dat licht waar meer blauw in zit, en dus witter lijkt,
eigenlijk slechter voor onze ogen is.
Geel blijkt uit onderzoek de beste kleur omdat ook bij bv mist minder wit
licht (lees blauwlicht) terug gekaatst wordt.
En een gele skibril heeft niets te maken met UV-licht, dan zou je net zo
goed rood of groene glazen kunnen nemen welke UV-filteren.
Toch zie je nooit iemand met een groene glazen in zijn / haar skibril op de
piste.......zelfs niet bij de beste sporters.
Ik blijf erbij dat mensen die anders beweren beter langs de oogarts kunnen
gaan of zich eens goed laten voorlichten bij een opticien.....geen Hans
Anders dus !

[Andre]

On Sat, 24 Mar 2012 15:37:00 +0100, Marten Hoffmann
<hoffman...@gmail.com> wrote:

>Op 22-3-2012 23:09, Andre schreef:
>
>> Verder brandt er bij het aanzetten van stadslicht nog steeds een
>> klimbim aan achterlichten, dashboardlampjes en interieurlampjes in
>> allerlei schakelaars. En het tweede doel van dagrijverlichting is nou
>> juist het besparen van brandstof.
>
>Het eerste doel van dagrijlicht zou het verhogen van de
>verkeersveiligheid zijn. Het voeren van *enige* verlichting kan nooit
>brandstofbesparing tot doel hebben, want er moet altijd energie voor
>worden opgewekt. Of bedoel je dat die aparte dagrijlampjes zijn bedoeld
>om minder energie te kosten dan het voeren van dimlicht?

Ja. Voor mensen die altijd (of vaak, kijk maar eens in de mist!)
zonder licht rijden is het enorm veel veiliger. En voor mensen die
altijd met licht aan rijden (waarom zou je op de snelweg, waar de
relatieve snelheden erg laag zijn overdag je licht aan doen?) bespaart
het dus brandstof.

[Peter Manders]

On Mon, 26 Mar 2012 20:21:16 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:

>"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>news:4e315$4f709b11$5ed488fe$19...@cache70.multikabel.net...
>>>>>
>>>>>6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>>>>
>>>>>Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>>>>
>>>> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
>>>> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
>>>> degene die naar de oogarts moet.
>>>
>>
>> Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man.

Door dit kinderachtige geknip heb je jezelf gedegradeerd tot "niet
serieus te nemen".

[Marten Hoffmann]

Op 26-3-2012 8:11, KE schreef:

> "Marten Hoffmann" <hoffman...@gmail.com> schreef in bericht
> news:4f6f8a8f$0$6875$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

>> En Angel Eyes zijn ...... ?
>>
> Corona ringen
> http://www.dagrijverlichting.info/vmchk/DRL-BMW/Bekijk-alle-producten.html

Dank. Een mens leert toch elke dag iets bij.

--
Mvg,
Marten

[Marten Hoffmann]

Op 26-3-2012 21:07, Andre schreef:

> On Sat, 24 Mar 2012 15:37:00 +0100, Marten Hoffmann
> <hoffman...@gmail.com> wrote:

>> Het eerste doel van dagrijlicht zou het verhogen van de
>> verkeersveiligheid zijn. Het voeren van *enige* verlichting kan nooit
>> brandstofbesparing tot doel hebben, want er moet altijd energie voor
>> worden opgewekt. Of bedoel je dat die aparte dagrijlampjes zijn bedoeld
>> om minder energie te kosten dan het voeren van dimlicht?
>
> Ja. Voor mensen die altijd (of vaak, kijk maar eens in de mist!)
> zonder licht rijden is het enorm veel veiliger.

Aha, op die manier. Dan zou ik persoonlijk kiezen voor een verplichte
schakeling van voor- én achterlicht. Want nu komt het voor dat je
achter een sufk*t rijdt die wel zijn stoere dagrijlampjes aan heeft,
maar daarbij niet bedenkt dat-ie geen achterverlichting heeft. Kortom:
naar mijn mening een strikt waardeloos concept, die dagrijlampjes
uitsluitend aan de voorkant.

> En voor mensen die
> altijd met licht aan rijden (waarom zou je op de snelweg, waar de
> relatieve snelheden erg laag zijn overdag je licht aan doen?) bespaart
> het dus brandstof.

Je moet overdag bij goed zich ook niet met je lampen aan rijden, dat is
overbodige flauwekul. Maar ja, "onderzoek in Zweden heeft aangetoond dat
.... " dus moeten wij weer verplicht aan de daglampjes.

--
Mvg,
Marten

[Marten Hoffmann]

Op 26-3-2012 12:11, Omnibus schreef:

> Wellicht heeft iemand met een oogafwijking er baat bij, maar voor iemand
> met goede ogen (goed zicht, geen troebele lenzen en niet kleurenblind)
> betekent kleurfiltering alleen maar een beperking van het zicht.

De geel/oranje glazen in mijn fietsbril maken mijn zicht beter als het
wat gaat schemeren. Volgens mij komt dat door de verhoging van het
contrast. En nee, ik heb verder (althans voor zover ik weet) geen
oogafwijking.

--
Mvg,
Marten

[Omnibus]

Op 26-3-2012 20:21, BOFH schreef:

> "KE"<klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:4e315$4f709b11$5ed488fe$19...@cache70.multikabel.net...
>>>>>
>>>>> 6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>>>>
>>>>> Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>>>>
>>>> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
>>>> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
>>>> degene die naar de oogarts moet.
>>>
>>
>> Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man.
>
> Inderdaad, het draait om natuurkunde !
> Omdat ik (een afwijking ?) te gevoelige ogen heb ben ik me meer gaan
> verdiepen in wat licht eigenlijk is en waarom ik last van mijn ogen krijg
> bij bepaalde lichtkleuren.

Jouw ogen zijn dus afwijkend.

> Bij alle mensen reageren de ogen het meest op blauwlicht, alle ander kleuren
> ook maar veel minder.
> Hoe witter het licht, des te meer blauw zit er in het licht en laten daar ne
> net onze ogen op reageren.
> Met reageren bedoel ik het openen en sluiten van de pupillen en dat heeft
> niets te maken met de focus van de ogen.
> Men kan thuis gewoon een proefje uithalen met de zelfde zaklantaarn, dus
> gelijk blijvende lichtsterkte.
> Houd voor de zaklantaarn een doorzichtige blauw folie en schijn iemand in de
> ogen.
> Men zal zien dat de pupillen nagenoeg geheel dicht gaan.
> Doe het zelfde met rode folie en men zal zien dat de pupillen maar iets
> verkleinen, zo ook met gele folie.
> Hieruit blijkt dus dat licht waar meer blauw in zit, en dus witter lijkt,
> eigenlijk slechter voor onze ogen is.
> Geel blijkt uit onderzoek de beste kleur omdat ook bij bv mist minder wit
> licht (lees blauwlicht) terug gekaatst wordt.
> En een gele skibril heeft niets te maken met UV-licht, dan zou je net zo
> goed rood of groene glazen kunnen nemen welke UV-filteren.
> Toch zie je nooit iemand met een groene glazen in zijn / haar skibril op de
> piste.......zelfs niet bij de beste sporters.
> Ik blijf erbij dat mensen die anders beweren beter langs de oogarts kunnen
> gaan of zich eens goed laten voorlichten bij een opticien.....geen Hans
> Anders dus !

Gekleurde glazen zijn hooguit een modieus verschijnsel, jouw verhaal
gaat niet op voor iemand met een normale visus. Let wel dat ik ook
spreek uit eigen ervaring: ik heb een fietsbril met setjes verwisselbare
glazen in diverse kleuren. Uiteraard vind ik het wel leuk om met zo'n
raar kleurtje de blits te maken, maar mijn zicht wordt er nooit of te
nimmer een spat beter van. Hooguit de donkere (zonwerende) set glazen
als je pal tegen de zon in fietst, maar de rest is echt onzin. De enige
reden om dan zo'n bril te dragen is bescherming tegen dingen die in je
ogen kunnen vliegen, dus in de funktie van veiligheidsbril.


--
Ceteris paribus

[KE]

"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

news:npl1n7tv27vjjqnrh...@4ax.com...

> On Mon, 26 Mar 2012 20:21:16 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:
>
>>"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>news:4e315$4f709b11$5ed488fe$19...@cache70.multikabel.net...
>>>>>>
>>>>>>6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>>>>>
>>>>>>Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>>>>>
>>>>> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
>>>>> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
>>>>> degene die naar de oogarts moet.
>>>>
>>>
>>> Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man.
>
> Door dit kinderachtige geknip heb je jezelf gedegradeerd tot "niet
> serieus te nemen".

Je trekt een rare conclusie, want het was juist mijn bedoeling om de
discussie weer zinnig te maken door emoties te scheiden van natuurkunde, wat
bij jou helaas omgekeerd werkte.
De kleur van een lichtbron is iets anders dan een filter voor de ogen te
plaatsen. Een filter kan veroorzaken dat je iets niet of minder ziet. Dat
kan soms prettig zijn, maar soms ook gevaarlijk. Het verschilt per persoon
(netvlies) en situatie ((storende)verlichting). Tot dusver wordt hier over
wit-licht, als lichtbron, gesproken, wat geen wit-licht is, omdat er kleuren
in het spectrum ontbreken, maar wel als wit-licht wordt ervaren.
De huidige wetgeving inzake 'Xenon' begrijp ik niet meer, omdat bijna alles
nu is toegestaan. Door te gaan googelen vind je bijna alleen nog reclame van
aftermarket sjonnie verlichting, met de schijnbare slogan "de beste
verlichting is de lamp die bij anderen de meeste overlast bezorgt'. Goede
autofabrikanten leveren af fabriek Xenon lampen van ca 4300 Kelvin, terwijl
bij de sjonnie-lampen 6000-8000 K wordt aangeprezen, die als hinderlijk
blauw worden waargenomen door tegenliggers.

[BugHunter]

KE <klaa...@home.nl> schreef:

Ik heb het idee dat niet de kleur, maar het stralingsdiagram en/of het
vermogen de oorzaak is.


--
Bye, BugHunter.

[Peter Manders]

On Tue, 27 Mar 2012 07:34:35 +0200, "KE" <klaa...@home.nl> wrote:

>"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht
>news:npl1n7tv27vjjqnrh...@4ax.com...
>> On Mon, 26 Mar 2012 20:21:16 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:
>>
>>>"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>>news:4e315$4f709b11$5ed488fe$19...@cache70.multikabel.net...
>>>>>>>
>>>>>>>6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed
>>>>>>>
>>>>>>>Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.
>>>>>>
>>>>>> Als jij veel last hebt van xenon verlichting die bij nieuwe auto's
>>>>>> standaard is geleverd, of als je denkt dat die blauw is, dan ben jij
>>>>>> degene die naar de oogarts moet.
>>>>>
>>>>
>>>> Jammer, dat pure natuurkunde leidt tot spelen op de man.
>>
>> Door dit kinderachtige geknip heb je jezelf gedegradeerd tot "niet
>> serieus te nemen".
>
>Je trekt een rare conclusie, want het was juist mijn bedoeling om de
>discussie weer zinnig te maken door emoties te scheiden van natuurkunde, wat
>bij jou helaas omgekeerd werkte.

Mijn opmerking is niet naar jou gericht, maar naar degene waar je op
antwoordde. Die heeft zijn eigen, op de man spelende opmerking
weggeknipt, zodat het lijkt alsof jij op mij reageerde.

Zo zie je maar weer wat voor verwarring dergelijk gedrag kan
veroorzaken. Jij en ik zitten op een lijn wat xenon verlichting
betreft. Je uitleg is voor die ander bedoeld, maar in plaats van er
wat van op te steken, ging hij kinderachtig doen.

[KE]

"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

news:8rp2n79tko3uphf3v...@4ax.com...

OK; ik begreep er al niets van :-)
Om de discussie zinnig te maken, zocht ik naar een site die het 'probleem'
goed uitlegde. In het verleden heb ik hierover wel goede info gevonden, maar
nu is het ondergesneeuwd door reclame voor ongewenste verlichting, zodat ik
niet heb gevonden wat ik zocht. Bovendien zat licht en lenzen vroeger in
mijn examenpakket bij natuurkunde, een onderdeel wat vrij complex is als je
de grondbeginselen niet kent. Aanslag en krasjes op autoruiten verergeren in
zeer sterke mate de problemen. Als ik over een ongeval lees, met als'oorzaak
'verblind door de zon', erger ik me vaak, omdat de oorzaak dan juist meestal
(bijna altijd) een vieze voorruit (binnenkant) is.

[Peter Manders]

On Tue, 27 Mar 2012 10:10:39 +0200, "KE" <klaa...@home.nl> wrote:

>Om de discussie zinnig te maken, zocht ik naar een site die het 'probleem'
>goed uitlegde. In het verleden heb ik hierover wel goede info gevonden, maar
>nu is het ondergesneeuwd door reclame voor ongewenste verlichting, zodat ik
>niet heb gevonden wat ik zocht.

Ik zoek meestal in de engelstalige versie van Wikipedia, op
<http://en.wikipedia.org/wiki/Gas-discharge_lamp> staan zelfs spectra
van verschillende soorten gasontlading lampen.

>Bovendien zat licht en lenzen vroeger in
>mijn examenpakket bij natuurkunde, een onderdeel wat vrij complex is als je
>de grondbeginselen niet kent.

Op de middelbare school waar ik heb gezeten zat achteraf gezien erg
weinig diepgang in de exacte vakken. Toen ik op de HTS zat werd alles
pas uitgebreid behandeld, ik heb vaak gedacht "had dat op de MTS dan
meteen goed uitgelegd".

[Omnibus]

Op 27-3-2012 8:17, BugHunter schreef:

De oorzaak van wat? We hebben het over de blauwachtige kleur van xenon
en over verblinding. Die hebben niets met elkaar te maken. Tenzij iemad
een afwijking aan zijn ogen heeft, is de kleur niet hinderlijk, hooguit
wat afwijkend van gloeilampen die nauwelijks blauw licht uitstralen. De
hinder ontstaat alleen als de lampen niet in een goed armatuur zitten
dan wel te hoog staan. Dat de hinder dan wat groter is dan bij een
gloeilamp komt door de grotere lichtopbrengst van xenon.


--
Ceteris paribus

[Omnibus]

Op 27-3-2012 7:34, KE schreef:

>
> De huidige wetgeving inzake 'Xenon' begrijp ik niet meer, omdat bijna
> alles nu is toegestaan.

De wetgeving is aangepast, omdat het systeem met de typeaanduiding
onwerkbaar was. Vele lampen die typegoedgekeurd waren, hadden die
aanduidingen niet, dan wel de verkeerde. Ook bij mijn eigen auto en
motor stonden die aanduidingen niet op het koplampglas van de originele
koplampen. De wetgever heeft daarom besloten die verplichting te laten
vervallen. Uiteraard betekent dat meer vrijheid om aftermarket spullen
te gebruiken, maar niet om met verkeerd afgestelde verlichting te rijden.


--
Ceteris paribus

[KE]

"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

news:4f7193ce$0$6952$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Er is meer aan de hand. Een lamp met meer lichtopbrengst veroorzaakt eerder
hinder als je er ongewenst in op kijkt, dan een lamp met minder
lichtopbrengst. Daarom werden er extra eisen gesteld aan Xenon-verlichting
om dat te voorkomen, zoals automatisch goede afstelling en voorkomen van te
veel strooilicht (nauwkeurige constructie en sproeiers). Nu worden er zelfs
Xenon-lampen verkocht die in een normaal armatuur passen. De blauwe kleur
die sommige van dergelijke lampen veroorzaken (b.v. 8000 K) storen wel
degelijk, omdat ze sterk afwijken van de andere weggebruikers. Dit geldt
niet alleen voor dergelijke Xenon, maar ook voor de sterk blauwe
gloeilampen. Daarom voeren politie e.d. ook blauwe zwaailichten. Originele
af-fabriek Xenon zit op ca 4300K en dergelijke verlichting stoort niet.

[Omnibus]

Op 27-3-2012 12:52, KE schreef:

> "Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht
> news:4f7193ce$0$6952$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> Op 27-3-2012 7:34, KE schreef:
>>>
>>> De huidige wetgeving inzake 'Xenon' begrijp ik niet meer, omdat bijna
>>> alles nu is toegestaan.
>>
>> De wetgeving is aangepast, omdat het systeem met de typeaanduiding
>> onwerkbaar was. Vele lampen die typegoedgekeurd waren, hadden die
>> aanduidingen niet, dan wel de verkeerde. Ook bij mijn eigen auto en
>> motor stonden die aanduidingen niet op het koplampglas van de
>> originele koplampen. De wetgever heeft daarom besloten die
>> verplichting te laten vervallen. Uiteraard betekent dat meer vrijheid
>> om aftermarket spullen te gebruiken, maar niet om met verkeerd
>> afgestelde verlichting te rijden.
>>
> Er is meer aan de hand. Een lamp met meer lichtopbrengst veroorzaakt
> eerder hinder als je er ongewenst in op kijkt, dan een lamp met minder
> lichtopbrengst. Daarom werden er extra eisen gesteld aan
> Xenon-verlichting om dat te voorkomen, zoals automatisch goede
> afstelling en voorkomen van te veel strooilicht (nauwkeurige constructie
> en sproeiers).

Het probleem zit hem in iets heel anders, namelijk dat een xenonlamp
geen gloeilamp is maar een gasontladingslamp. De vlamboog wordt niet
geconcentreerd door een reflector maar gebundeld door een lens. Het
contour van de vlamboog zie je heel goed als je kijkt naar de
lichtbundel zoals die te zien is op het punt waar hij het koplampglas
doorsnijdt: je ziet de bundel daar passeren in een U-vormig patroon. De
lens zorgt voor een zodanige buiging van het licht van de lamp dat je
verder op de weg een brede lichtbundel krijgt met een vlakke bovenkant.
Het licht wordt via de lens afgebogen en de minste of geringste
afwijking in of vlak voor de lens leidt al tot een verstoring van het
lichtbeeld. Vandaar dat een vies koplampglas erg ongewenst is. Nog een
effect van de breking van de lichtbundel is dat die verschilt per kleur
(het regenboogeffect). De eerste kleur die je dan ziet is blauw en die
zit dus precies op de licht-donker grens. Een xenonlamp (zeker de
versies van de hogere graden kelvin) lijkt daardoor op wat afstand
blauw-achtig te flikkeren.
Als je een dergelijke lamp in een reflector plaats die bedoeld is voor
een gloeilamp, krijg je geen optimaal lichtbeeld omdat de vlamboog te
groot is vergeleken met een gloeidraad. En dan moet de vlamboog ook nog
maar net op de juiste plek zitten. Het slechtere lichtbeeld laat zich
alleen (enigermate) compenseren door de lamp lager af te stellen. Het
gevolg daarvan is dan dat verblinding van tegenliggers wordt voorkomen,
maar de grotere lichtopbrengst van een xenonlamp verliest daarmee
natuurlijk wel zijn nut.

> Nu worden er zelfs Xenon-lampen verkocht die in een
> normaal armatuur passen. De blauwe kleur die sommige van dergelijke
> lampen veroorzaken (b.v. 8000 K) storen wel degelijk, omdat ze sterk
> afwijken van de andere weggebruikers. Dit geldt niet alleen voor
> dergelijke Xenon, maar ook voor de sterk blauwe gloeilampen. Daarom
> voeren politie e.d. ook blauwe zwaailichten. Originele af-fabriek Xenon
> zit op ca 4300K en dergelijke verlichting stoort niet.

Origineel van fabriekswege zitten er meestal xenonlampen van 6000K in.
Dat is geen toeval: die kleurtemperatuur benadert namelijk het meest die
van daglicht en heeft daardoor voor het menselijk oog ook de meeste
lichtopbrengst.


--
Ceteris paribus

[KE]

"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

news:4f71adc3$0$6897$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

De site kan ik helaas niet meer vinden, maar moderne af-fabriek Xenon is
meestal 4300K. Ik meen me zelfs te herinneren dat dit (later) voorgeschreven
is voor typegoedkeuring op nieuwe auto's.

[merm...@mermelijn.inv]

On Fri, 23 Mar 2012 08:40:06 +0100, "Johannes"
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:

>
>"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>news:XnsA01F1611C8BA...@130.133.4.10...
>> merm...@mermelijn.inv wrote in news:hsqmm71al5ua22au2vqk16rljqhja9e6ee@
>> 4ax.com:
>>
>>> Beste lezers,
>>>
>>>
>>> Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
>>> http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html
>>>
>>> Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
>>> Dagrijverlichting.
>>>
>>> Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
>>> je rijdt. Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
>>> worden. Dit was mij inderdaad bekend.
>>>
>>> Maar als ik deze regels over Dagrijverlichting lees, dan zie ik
>>> dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
>>> uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
>>> toegestaan). Wat is het probleem?
>>
>> Code op het glas, net als bij mistlichten (voor en achter) en dimlichten.
>> Als (vanaf een bepaald bouwjaar, de oudste vehikels zijn hier uiteraard
>> niet aan onderworpen) het glas niet de juiste code meldt, dan betreft het
>> domweg niet het juiste type verlichting.
>>
>>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>>> M.
>>>
>>
>> Als jouw voertuighandleiding een ander wattage voorschrijft, dan ben je
>> waarschijnlijk al in overtreding....
>> (weet niet of er voor stadslicht ook een algemene limiet in wattage geldt,
>> of bv. een limiet in lumen/lichtsterkte, maar ook daar zou je dan
>> eventueel
>> overheen gaan)
>
>Ik weet niet welke lichtopbrengsten voorgeschreven zijn. Ik heb daar nooit
>iets over kunnen vinden. Maar het ligt voor de hand dat zulke voorschriften,
>in ieder geval m.b.t. bepaalde soorten verlichting, er wel zullen zijn. Al
>was het alleen al omdat anders het onderscheid weg kan vallen tussen,
>bijvoorbeeld, stadslicht en dagrijlicht of dagrijlicht en dimlicht.

[...]

Jamaar, stadslicht is in Nederland iets dat niet bestaat. Wat je
aanzet is feitelijk een parkeerverlichting. Dan vergis je je,
denk ik, Johannes.

Daarom sprak ik ook van parkeerverlichting.

Verder dacht ik op die site gelezen te hebben dat alle nieuwe
auto's vanaf begin 2011 voorzien moeten zijn van dagrijlicht.
Johannes laat weten dat die verplichting niet bestaat.... Wie
heeft gelijk?? :-)

Wat ik dus zoek, is alléén maar enige informatie over de vraag of
ik met het verzwaren van die lampjes, een dagrijlicht heb.

Of ik dan aanvullend achterlichten aan heb of niet, is voor mij
niet zo interessant. Ik spreek de persoon bovendien tegen die
zegt dat dagrijlichten op de eerste plaats vanwege
energiebesparing is ingevoerd. Want wat ik zoek, is in de USA al
20-30 jaar geheel normaal. Het is natuurlijk wél mogelijk dat
het hier in Europa is ingevoerd, omdat "we" af willen van
dimlicht. Maar dan vaag ik me af waarom ik nergens informatie
kan vinden over hoe die dingen uitgevoerd moeten zijn.

Oja het RDW of zo heeft een of andere krankzinnige flash-site.
Daar moet ik spelletjes spelen in de vorm van 'antwoorden op een
tekenfilmfiguur'. Echter ik ben volwassen en zou graag een
doodgewone PDF-tekst zien, waar alles in staat. In plaats van dat
kleutergedoe dat ook nog eens heel veel tijd van mij vreet.

Ah, well.

[merm...@mermelijn.inv]

On Thu, 22 Mar 2012 22:45:50 +0100, "Johannes"
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:

>
><merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
>news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...

>> Beste lezers,
>>
>>
>> Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
>> http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html
>>
>> Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
>> Dagrijverlichting.
>>
>> Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
>> je rijdt. Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
>> worden. Dit was mij inderdaad bekend.
>>
>> Maar als ik deze regels over Dagrijverlichting lees, dan zie ik
>> dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
>> uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
>> toegestaan). Wat is het probleem?
>>

>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>

>Waar je link naar verwijst, is geen Nederlandse wetgeving, maar zijn
>fragmenten uit een Europese regeling die moet bereiken dat in alle
>EU-lidstaten dagrijlicht hetzelfde wordt gekeurd. En dat men daar in al die
>landen hetzelfde onder verstaat.
>Dagrijlicht is nadrukkelijk géén verplichte uitrustingseis voor auto's en
>motorfietsen.
>Wel is het zo dat in sommige landen, al dan niet gedurende een bepaalde tijd
>van het jaar, of voor bepaalde voertuigen (motorfietsen) overdag verlichting
>moet worden gevóérd. Dat mag dan naar keus dagrijlicht zijn of gewoon
>dimlicht.

Maar WAT is dan dagrijlicht? Er is dus (zoals jij het stelt)
toch zoiets als dagrijlicht, en ik zoek naar de gegevens van hoe
dat er dan uit moet zien.

>
>Dagrijlicht is zwakker dan gewoon dimlicht, maar sterker dan stadslicht.

Hier komen we op wat ik zoek. Mag ik dan bijvoorbeeld mijn
dimlichten verzwakken?

>
>Dit is de regeling zoals die in Nederland geldt:
>Als géén verlichting is voorgeschreven, is het rijden met verlichting
>(behalve grootlicht en mistlampen), dus met stadslicht, dagrijlicht of
>dimlicht altijd toegestaan. Vaak zelfs aan te bevelen (bijvoorbeeld
>motorrijders).
>Wanneer rijden met verlichting verplicht is (bijvoorbeeld bij nacht),
>voldoet alleen stadslicht (maar ook alleen dagrijlicht) niet.
>Stadslicht mag echter wel tegelijk met de meeste andere verlichting branden.
>Echter samen met dagrijlicht mag geen andere verlichting aan de voorzijde
>van het voertuig worden gevoerd.
>Stadslicht, dimlicht, grootlicht, mistlampen (aan de voorzijde) mogen naar
>keuze wit of geel stralen (maar niet wit én geel tegelijk); dagrijlicht mag
>alleen wit stralen.
>
>Heeft je auto geen dagrijlicht en wil je dat toch hebben, laat je dan goed
>voorlichten.

?? Daarom kom ik hier. De meeste winkeliers weten niet waar ze
het over hebben. Behalve dat ze graag geld verdienen en je dus
graag een speciale ombouwtoestand aanraden. Winkeliers doen niet
aan voorlichten of adviseren. Zij doen aan verkopen.

En nogmaals: het is heel logisch dat ik mijn bestaande
verlichting een beetje aanpas, en dat het dan onder
"dagrijlichten" valt.


>De ingreep kan kostbaar zijn, vooral als er veel aanpassingen
>nodig zijn. Wellicht is het verstandiger als je overdag met licht aan wilt
>rijden, daarvoor dan dimlicht te gebruiken. Simpelweg stadslicht van
>sterkere verlichting voorzien en dan zeggen dat het dagrijlicht is, zal niet
>aan de wettelijke toets der kritiek voldoen. Al was het alleen al dat,
>indien je dagrijlicht hebt (met eigen voorschriften en verkeersregels,
>andere dan voor stadslicht), je óók nog eens stadslicht moet hebben.

Parkeerlicht bedoel je. :-)

En als ik parkeerlicht wil voeren die wat sterker is dan vroeger,
dan voer ik dat IMHO toch gewoon. Het feit dat mijn accu eerder
leeg is, is mijn probleem. Niet dat van de keurmeester.


>Want
>stadslicht is - anders dan dagrijlicht - een verplichte uitrustingseis voor
>je autootje. Dat kun je niet zomaar "afschaffen" zonder een bekeuring te
>riskeren en apk-afkeur.
>
>De in Nederland geldende regelgeving m.b.t. autoverlichting vind je voor wat
>betreft de verplichte en toegestane UITRUSTING van het voertuig of de de
>verplichte en toegestane aanwezigheid aan of op het voertuig in de "Regeling
>voertuigen". Voor definities zie artikel 1.1 en voor de regels m.b.t.
>verlichting van personenauto's de artikelen 5.2.51 en volgende. Voor de
>duidelijkheid bij het lezen van de tekst (te vinden via www.wetten.nl):
>onder "ambergeel" wordt de kleur verstaan die in de volksmond "oranje" heet.
>De Regeling voertuigen heeft diverse bijlagen. Voor de verlichting is ook
>Bijlage VIII artikelen 113 en volgende van belang (al gaan die artikelen
>niet over stadslicht of dagrijlicht).
>Voor wat betreft het GEBRUIK van de verlichting moet je de verkeeersregels
>erop naslaan, die je vindt in het "Reglement verkeersregels en
>verkeerstekens 1990" (RVV 1990). En wel de artikelen 32 t/m 41a.
>
>Nog even een misverstand rechtzetten: stadslicht is niet hetzelfde als
>parkeerlicht. Dat blijkt uit het feit dat artikel 1.1 van de Regeling
>voertuigen zowel voor stadslicht als voor parkeerlicht een eigen definitie
>geeft. Verder mag parkeerlicht alleen maar wit schijnen en mag stadslicht
>naar keuze wit of geel schijnen (alleen niet wit en geel gelijktijdig).
>
?? Dat is vreemd. Stadslicht mag je zowat nooit voeren, en als
je parkeert, wordt stadslicht "verplicht" of aangeraden. Waarom
bezitten voertuigen nog stadslicht dan.

[BOFH]

"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

news:4f71adc3$0$6897$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

>
> Het probleem zit hem in iets heel anders, namelijk dat een xenonlamp geen
> gloeilamp is maar een gasontladingslamp.

Ooooo, dus daarom storen die gele lampen zo boven de snelweg.
Het zijn gasonladingslampen.......ouwehoeren is je niet onbekent hč ?

> Als je een dergelijke lamp in een reflector plaats die bedoeld is voor een
> gloeilamp, krijg je geen optimaal lichtbeeld omdat de vlamboog te groot is
> vergeleken met een gloeidraad.

Dus al die BMW's hebben gewoon verkeerde reflectoren van fabriek af.

> Origineel van fabriekswege zitten er meestal xenonlampen van 6000K in. Dat
> is geen toeval: die kleurtemperatuur benadert namelijk het meest die van
> daglicht en heeft daardoor voor het menselijk oog ook de meeste
> lichtopbrengst.

"s nacht als je pulpillen wijd open staan komt daar een hrk met een
daglichtlamp en die schijnt je in je smoel.
Dan ligt het natuurlijk aan je ogen en niet aan de lamp dat je geen moer
meer ziet.

Dit soort verhalen vertel je zeker zondags op de voetbalclub na ettelijke
glazen bier genuttig te hebben ?

[merm...@mermelijn.inv]

On Thu, 22 Mar 2012 19:18:05 +0100, merm...@mermelijn.inv
wrote:

>Beste lezers,
>
>
>Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
>http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html
>
>Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
>Dagrijverlichting.
>
>Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
>je rijdt. Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
>worden. Dit was mij inderdaad bekend.
>
>Maar als ik deze regels over Dagrijverlichting lees, dan zie ik
>dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
>uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
>toegestaan). Wat is het probleem?
>
>Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".

>M.

Aanvulling:

Ik heb intussen de regels gelezen. Johannes, dank voor je link.

Ik heb ook gezien dat er regels bestaan over "voertuigeisen" als
ik me niet vergis. Daarin staan allerlei definities van wat een
mistlicht is, enzovoort.

Ik zag dat ik overdag een dagrijverlichting mag voeren. Maar
nergens is vastgelegd wat dat is.

Ik denk daarom dat ik zelf mag kiezen wat ik wil, als
dagrijlicht.

Mijn idee van een krachtiger stadslicht is IMHO een goed idee.
Een ander idee dat ik heb (beter?) is dat ik mijn dimlichten op
een lagere spanning zet. In serie schakelen is het eenvoudigste.

In beide gevallen zal ik dan (uiteraard) iets toepassen waardoor
mijn ingreep om een "dagrijlicht" te maken, ongedaan gemaakt kan
worden. Met een schakelaar of zo. Zodat ik in de normale
omstandigheden een normaal stadslicht heb, of een normaal
dimlicht.

Eigenlijk wil ik dus een lichtschakelaar hebbe met een extra
stand.
Dus: uit - stadslicht/parkeerlicht - dagrijlicht - dimlicht.
En bij sommige standen van de schakelaar kun je kiezen voor
dim/grootlicht, enzovoort.

[merm...@mermelijn.inv]

On Sat, 24 Mar 2012 12:16:42 +0100, "Johannes"
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:

>
>"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

>news:4f6d9aef$0$6955$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> Op 24-3-2012 7:26, KE schreef:

>>> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht

>>> news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...

>>>> <merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
>>>> news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
>>>>>

>>>>> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
>>>>> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W. Dat kan geen probleem zijn,
>>>>> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>>>>

>>>> Ik overweeg om konstant grootlicht te voeren zodat jij me beter ziet.
>>>> Daarnaast wil ik het achteruitrijlicht vervangen door verstralers.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt door
>>> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik pas
>>> toe bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas
>>> nooit op, omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.
>>
>> En dan ook nog uitsluitend buiten de bebouwde kom! Gezien de zeldzaamheid
>> waarin zich deze omstandigheid voordoet (ik heb de laatste 30 jaar geen
>> enkele keer een situatie meegemaakt waarin legaal het gebruik van het
>> mistachterlicht was toegestaan: 50 meter zicht is echt hייl erg weinig!),
>> zou men deze dingen beter maar geheel kunnen afschaffen. Het is geld
>> weggooierij en het verplicht hebben van zo'n ding op aanhangers is
>> helemaal raar en een voorbeeld van onzinnige en nodeloze regelgeving.
>
>Er bestaat geen verbod (meer) op het voeren van mistachterlicht binnen de
>bebouwde kom.
[...]
>
Wat vreemd.

Er waren zeker teveel nutten die de schakelaar niet konden
vinden?

[merm...@mermelijn.inv]

On Sat, 24 Mar 2012 14:15:56 +0100, Dombo
<do...@disposable.invalid> wrote:

>Op 24-Mar-12 13:23, Johannes schreef:
>>
>> "Dombo" <do...@disposable.invalid> schreef in bericht
>> news:4f6db226$0$14725$5fc...@news.tiscali.nl...
>>> Op 24-Mar-12 12:16, Johannes schreef:

>>>>
>>>> "Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht
>>>> news:4f6d9aef$0$6955$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>>>>> Op 24-3-2012 7:26, KE schreef:
>>>>>> "BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht
>>>>>> news:jkin39$2ju8$1...@nl-news.euro.net...

>>>>>> Verstralers aan de achterkant worden helaas al veelvuldig gebruikt
>>>>>> door
>>>>>> blinden die heiig weer 'zien' als dichte mist. De wet staat gebruik
>>>>>> pas
>>>>>> toe bij een zicht < 50 meter, maar de politie controleert hier helaas
>>>>>> nooit op, omdat het ook nog de groep heilige langzaamrijders betreft.
>>>>>
>>>>> En dan ook nog uitsluitend buiten de bebouwde kom! Gezien de
>>>>> zeldzaamheid waarin zich deze omstandigheid voordoet (ik heb de
>>>>> laatste 30 jaar geen enkele keer een situatie meegemaakt waarin legaal
>>>>> het gebruik van het mistachterlicht was toegestaan: 50 meter zicht is

>>>>> echt héél erg weinig!), zou men deze dingen beter maar geheel kunnen

>>>>> afschaffen. Het is geld weggooierij en het verplicht hebben van zo'n
>>>>> ding op aanhangers is helemaal raar en een voorbeeld van onzinnige en
>>>>> nodeloze regelgeving.
>>>>
>>>> Er bestaat geen verbod (meer) op het voeren van mistachterlicht binnen
>>>> de bebouwde kom.

>>>> Voor de regels over het gebruik van het mistachterlicht: zie art. 34 lid
>>>> 2 RVV 1990.
>>>>
>>>> Wel heb ik mij er altijd over verbaasd dat auto's (alleen die van na
>>>> 31-12-1997) verplicht met mistachterlicht uitgerust moet zijn, maar dat
>>>> het gebruik ean het mistachterlicht nooit verplicht is (slechts - onder
>>>> bepaalde omstandigheden - toegestaan). Waarom moet dat licht verplicht
>>>> op de auto aanwezig zijn, als het gebruik ervan nooit verplicht is?
>>>>
>>>> Nuttig is deze verlichting wel, mits correct en met verstand gebruikt.
>>>
>>> Mistachterlichten worden meestal gebruikt in situaties dat het niet
>>> nuttig maar hinderlijk is (regen, niet klaarhelder maar wel >500 meter
>>> zicht). Zoals Omnibus terecht aangeeft zijn situaties met minder dan
>>> 50 meter zicht extreem zeldzaam. Ik heb slechts één keer meegemaakt
>>> dat het zicht minder dan 50 meter was, en dan zie echt helemaal niets
>>> meer. Rijden in zo'n situatie is dan met of zonder mistachterlicht
>>> onverantwoord.
>>>
>>> Gelet op het misbruik zou wat mij persoonlijk het hebben van een
>>> _werkend_ mistachterlicht een APK afkeurpunt mogen zijn.
>>
>> Mee eens dat mistachterlicht vaak verkeerd wordt gebruikt.
>> Verplicht stilstaan als plotseling ven een dikke mistbank over de weg
>> hangt (het zijn vaak onvoorspelbare, zeer plaatselijke gebeurtenissen)
>> en dan maar het verdwijnen van de mistbank afwachten, is behalve
>> onhgandig, ook levensgevaarlijk.> Het hele verkeer van de autosnelweg de
>> vluchtstrook op en daar blijven wachten (waarbij je uitlokt dat de
>> "snuggere" chauffeur dan de leeg gewaande autosnelweg als vrije racebaan
>> in de mist gebruikt)? Op de autoosnelweg mág niet eens geparkeerd worden.
>
>Ik bedoelde uiteraard niet dat je in zo'n situatie stil op de weg moet
>staan (dat is nooit een goede oplossing); ik bedoelde dat je in zo'n
>situatie beter niet de weg op kan gaan als je de keuze hebt en dat
>mistverlichting hier niets aan veranderd.
>
>Wordt je overvallen door de situatie dan is het een kwestie van het
>beste ervan maken. Wat het beste is hangt uiteraard van de specifieke
>situatie af, een mistachterlicht helpt in zo'n (zeer zeldzame) situatie
>hooguit een klein beetje.
>
>> Daarenboven is 50 meter moeilijk exact te meten. Het zicht wordt
>> geleidelijkaan minder. Het verschil tussen minder dan 50 meter en circa
>> 200 meter bijvoorbeeld, ziet iedereen wel. Maar hoe stel je het verschil
>> vast tussen 49 rn 51 meter?
>
>Het gaat natuurlijk niet om 49 of 51 meter en zelfs niet om 40 of 60
>meter. Het gaat erom dat er hele volksstammen zijn die menen dat je
>zelfs met honderden meters zicht een mistlicht moet voeren. De afgelopen
>jaren heb ik velen met mistlicht zien rijden, maar in geen van de
>gevallen was dat terecht.
>
>> Zeer dichte mist overvalt je meestal als je eenmaal onderweg bent. Een
>> mistachterlicht kan dan zeer nuttig zijn. Die nuttige lichten verbieden
>> is mijns inziens de verkeerde weg. Dat is hetzelfde als het autobezit
>> verbieden omdat er zoveel overtredingen mee gemaakt worden.
>
>Een overtreding zie ik ansich niet als een probleem zolang het anderen
>niet hindert of in gevaar brengt. Het probleem dat ik heb met het
>misbruik van mistlichten is niet dat mensen een overtreding begaan, maar
>dat het hinderlijk en soms zelfs gevaarlijk is.
>
>> En daar soms ook doden bij vallen.
>
>Als van de 100 keer dat iemand de auto pakt dat minstens 99 keer
>uitloopt op een dodelijk ongeluk dan zou dat een goede reden zijn om
>auto bezit aan te pakken. Gelukkig zijn de ongevalsstatistieken bij
>auto's een stuk gunstiger dan die van het correct gebruik van
>mistverlichting.
>
>> Het verkeerd gebruiken van mistachterlicht moet dan ook in de sfeer van
>> goede voorlichting en handhaving worden aangepakt. Daar schort het aan.
>
>Mee eens.

"die menen dat je zelfs met honderden meters zicht een mistlicht
moet voeren. "

Je vergist je. Je gaat er hier vanuit dat die mensen echt iets
"vinden", of dat ze erover nagedacht hebben.

Maar dat hoeft niet zo te zijn. Hele vloksstammen doen maar wat.
Die zien nevel en zetten vrij emotioneel die schakelaar om, ....
dus ZONDER iets te vinden of na te denken.

[Omnibus]

Op 27-3-2012 15:20, BOFH schreef:

> "Omnibus"<east...@northsouth.sk> schreef in bericht
> news:4f71adc3$0$6897$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>>
>> Het probleem zit hem in iets heel anders, namelijk dat een xenonlamp geen
>> gloeilamp is maar een gasontladingslamp.
>
> Ooooo, dus daarom storen die gele lampen zo boven de snelweg.
> Het zijn gasonladingslampen.......ouwehoeren is je niet onbekent hč ?

Wartaal.

>
>> Als je een dergelijke lamp in een reflector plaats die bedoeld is voor een
>> gloeilamp, krijg je geen optimaal lichtbeeld omdat de vlamboog te groot is
>> vergeleken met een gloeidraad.
>
> Dus al die BMW's hebben gewoon verkeerde reflectoren van fabriek af.

Fabrieksxenonlamparmaturen (3x woordwaarde...) hebben lenzen.

>
>> Origineel van fabriekswege zitten er meestal xenonlampen van 6000K in. Dat
>> is geen toeval: die kleurtemperatuur benadert namelijk het meest die van
>> daglicht en heeft daardoor voor het menselijk oog ook de meeste
>> lichtopbrengst.
>
> "s nacht als je pulpillen wijd open staan komt daar een hrk met een
> daglichtlamp en die schijnt je in je smoel.
> Dan ligt het natuurlijk aan je ogen en niet aan de lamp dat je geen moer
> meer ziet.

Iemand zonder oogziekte of -afwijking ondervindt geen hinder in de mate
die jij blijkbaar ervaart.

>
> Dit soort verhalen vertel je zeker zondags op de voetbalclub na ettelijke
> glazen bier genuttig te hebben ?

Als er hier iemand een wat benevelde indruk maakt ben jij het wel.. :-D


--
Ceteris paribus

[bestweter]

On 27 mrt, 15:12, mermel...@mermelijn.inv wrote:
> On Thu, 22 Mar 2012 22:45:50 +0100, "Johannes"
>
>
>
>
>

> <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
> ><mermel...@mermelijn.inv> schreef in bericht

De regelgeving is gebaseerd op Richtlijn 76/758/EEE; u kunt deze
vinden op:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1976:262:0054:0070:NL:PDF

Misschien (ik voelde niet de behoefte om de regeling te bestuderen)
heeft u daar voldoende aan.
>
>
>

[Peter Manders]

On Tue, 27 Mar 2012 15:25:02 +0200, merm...@mermelijn.inv wrote:

>Eigenlijk wil ik dus een lichtschakelaar hebbe met een extra
>stand.
>Dus: uit - stadslicht/parkeerlicht - dagrijlicht - dimlicht.
>En bij sommige standen van de schakelaar kun je kiezen voor
>dim/grootlicht, enzovoort.

Is het niet handiger om het contact mee te nemen in de schakeling?
Bijvoorbeeld de stadslicht stand (of parkeerlicht stand) werkt normaal
bij contact uit. Bij contact aan zou je dan de daglichten in kunnen
schakelen in plaats van het stadslicht.

[Kees Snerpte]

merm...@mermelijn.inv schreef:

Relais en twee diodes, zodat het relais aantrekt als het dim of
grootlicht aan is. Dan de spanning voor de dagrijverlichting aftakken
bij een zekering die achter het contact zit.
De diodes zorgen ervoor dat dim en grootlicht gescheiden blijven.
Het dagrijlicht sluit je aan op het NC contact, is je lichtschakelaar
uit zal dan met het contact/motor aan het dagrijlicht branden, zet je
dim of grootlicht aan zal het dagrijlicht uitgaan.

Klaar.

[bestweter]

On 27 mrt, 16:21, bestweter <bestwe...@gmail.com> wrote:
> On 27 mrt, 15:12, mermel...@mermelijn.inv wrote:
>
>
>
> > On Thu, 22 Mar 2012 22:45:50 +0100, "Johannes"
>
> > <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
>
> > ><mermel...@mermelijn.inv> schreef in bericht
> > >news:hsqmm71al5ua22au2...@4ax.com...
> > >> Beste lezers,
>
> > >> Ik zag vandaag de volgende web-pagina.
> > >>http://www.auto-tuning-guide.com/wetgeving-dagrijverlichting.html
>
> > >> Daar staan de regels van de RDW in voor zogenaamde
> > >>Dagrijverlichting.
>
> > >> Ik heb ergens anders gelezen dat stadslichten verboden zijn, als
> > >> je rijdt.  Stadslichten moeten eigenlijk parkeerlichten genoemd
> > >> worden. Dit was mij inderdaad bekend.
>

> > >> Maar als ik deze regels overDagrijverlichtinglees, dan zie ik

> > >> dat mijn stadslichten prima zouden voldoen. Ze stralen naar voren
> > >> uit, en er is geen vermogen vereist (dus die schamele 5W is
> > >> toegestaan).  Wat is het probleem?
>
> > >> Ik overweeg om mijn stadslichten wat zwaarder uit te voeren. Dus
> > >> bijvoorbeeld 10 W in plaats van 5 W.  Dat kan geen probleem zijn,
> > >> als ik die regels lees. En dan heb ik fraaie "Dagrijverlichting".
>
> > >Waar je link naar verwijst, is geen Nederlandse wetgeving, maar zijn
> > >fragmenten uit een Europese regeling die moet bereiken dat in alle
> > >EU-lidstaten dagrijlicht hetzelfde wordt gekeurd. En dat men daar in al die
> > >landen hetzelfde onder verstaat.
> > >Dagrijlicht is nadrukkelijk géén verplichte uitrustingseis voor auto's en
> > >motorfietsen.
> > >Wel is het zo dat in sommige landen, al dan niet gedurende een bepaalde tijd
> > >van het jaar, of voor bepaalde voertuigen (motorfietsen) overdag verlichting
> > >moet worden gevóérd. Dat mag dan naar keus dagrijlicht zijn of gewoon
> > >dimlicht.
>
> > Maar WAT is dan dagrijlicht?  Er is dus (zoals jij het stelt)
> > toch zoiets als dagrijlicht, en ik zoek naar de gegevens van hoe
> > dat er dan uit moet zien.
>
> De regelgeving is gebaseerd op Richtlijn 76/758/EEE; u kunt deze

> vinden op:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1976:262:0...

>
> Misschien (ik voelde niet de behoefte om de regeling te bestuderen)
> heeft u daar voldoende aan.
>
>
>
>

Boverstaande is ingegeven door de verwijzing in de Regeling
voertuigen; onderstaande link geeft meer relevante informatie:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:323:0046:0152:NL:PDF

[KE]

"BOFH" <tak...@kker.dot> schreef in bericht
news:jksepv$2drh$1...@nl-news.euro.net...

De BMW met Xenon van >10+ jaar oud ervaar ik ook als enigszins storend.
Indien de nieuwere BMW Xenon-lampen je ook storen, is er iets anders aan de
hand.

[merm...@mermelijn.inv]

On 28 Mar 2012 09:18:05 GMT, peewee <peeSPAM...@xs4all.nl>
wrote:

>Whether it's true or not, out of mermelijn we got:

>Artikel 5.2.51 verplichte lichten en retroreflectoren
>1. Personenauto’s moeten zijn voorzien van:
>
>a. twee grote lichten;
>
>b. twee dimlichten, met dien verstande dat indien
>het voertuig is voorzien van dimlichten met
>gasontladingslichtbronnen en in gebruik is
>genomen na 31 december 2006, deze
>lichtbronnen moeten voldoen aan de daaromtrent
>in Aanvullende permanente eisen,
>artikelen 115 en 117, gestelde eisen, alsmede
>voor de installatie daarvan;
>c. twee stadslichten;

>
>
>>
>> Daarom sprak ik ook van parkeerverlichting.
>>
>> Verder dacht ik op die site gelezen te hebben dat alle nieuwe auto's
>> vanaf begin 2011 voorzien moeten zijn van dagrijlicht. Johannes laat
>> weten dat die verplichting niet bestaat.... Wie heeft gelijk?? :-)
>

>Johannes
Ik denk het ook ja :-)

>>
>> Wat ik dus zoek, is alléén maar enige informatie over de vraag of ik met
>> het verzwaren van die lampjes, een dagrijlicht heb.
>

>Op het moment dat die lampjes te zwaar zijn (volgens de typegoedkeuring;
>wordt niet gecontroleerd bij de APK) heb je geen stadslichten meer en die
>zijn wel verplicht. Maar dat is niet duidelijk omschreven in de
>keuringseisen.
Dat denk ik intussen ook.

Wat ik zou kunnen doen, is een systeem monteren waardoor ik kan
schakelen tussen de originele stadslichten en mijn versie van
Dagrijlichten. Ik denk dat dat een prima oplossing is.

Een aanpak die hierop lijkt, heb ik in een andere post van mij
geopperd, dus ik kan het beter niet herhalen. Zie die andere
post. Daarin staat dat ik erover denk om de normale dimlichten te
verzwakken (b.v. door serieschakeling). In/uitschakelbaar,
uiteraard.

[merm...@mermelijn.inv]

On Tue, 27 Mar 2012 16:52:02 +0200, Peter Manders
<ju...@ask.forit> wrote:

>On Tue, 27 Mar 2012 15:25:02 +0200, merm...@mermelijn.inv wrote:
>
>>Eigenlijk wil ik dus een lichtschakelaar hebbe met een extra
>>stand.
>>Dus: uit - stadslicht/parkeerlicht - dagrijlicht - dimlicht.
>>En bij sommige standen van de schakelaar kun je kiezen voor
>>dim/grootlicht, enzovoort.
>
>Is het niet handiger om het contact mee te nemen in de schakeling?
>Bijvoorbeeld de stadslicht stand (of parkeerlicht stand) werkt normaal
>bij contact uit. Bij contact aan zou je dan de daglichten in kunnen
>schakelen in plaats van het stadslicht.

Prachtig idee. Dan verloopt alles geheel "automagisch".

Voor de praktijk van alledag: contact uit = parkeerlicht. Contact
aan: dagrijlicht.

Indien het niet zou mogen van Den APK, dan moet ik misschien
ergens een schakelaartje placeren, waarmede ik die automagische
schakeling geheel ongedaan zoude kunnen maken.

Als ik dimlicht-in-serie zou willen gebruiken als Dagrijlicht,
dan gaat deze automagische vlieger niet op... vrees ik.

[merm...@mermelijn.inv]

On Tue, 27 Mar 2012 18:21:25 +0200, Kees Snerpte <K...@Ksn.ksn>
wrote:

Zeer bedankt voor deze slimme ideeën.

Kees, misschien een domme vraag (ik heb nog niet alle posts in
deze draad doorgelezen): heb je hier ervaring mee?

D.w.z. is jouw mening dat dit in de praktijk mooi werkt?

[merm...@mermelijn.inv]

On Mon, 26 Mar 2012 12:29:44 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot>
wrote:

>"Omnibus" <east...@northsouth.sk> schreef in bericht

>news:4f7040dd$0$6882$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>>
>>> Nog meer voorbeelden waarbij bewezen is dat geel beter zicht geeft,
>>> skibril,
>>> pilotenbril, zonnebril, fotolens, enz enz.
>>
>> Wellicht heeft iemand met een oogafwijking er baat bij, maar voor iemand
>> met goede ogen (goed zicht, geen troebele lenzen en niet kleurenblind)
>> betekent kleurfiltering alleen maar een beperking van het zicht.
>
>Google is je vriend,

eeehm, Google is geen vriend, maar een onbetrouwbare wereldmacht
die internet wil overnemen. Waarbij ze zo ver mogelijk proberen
te gaan, elk contact blokkeren, schijt hebben aan je privacy en
schijt hebben aan wettelijke regels.

Maar voor de rest ben ik het helemaal met je eens. :-)

>google eens op wit licht en hoe ogen daarop reageren.
>In wit licht is blauw de hoofd kleur en daarop knijpen de pupillen dicht.
>Dat is ook waarom je een (gele) skibril draagt, die is niet voor de kou.
>

[merm...@mermelijn.inv]

On Mon, 26 Mar 2012 14:48:47 +0200, "KE" <klaa...@home.nl>
wrote:

>"BOFH" <ta...@rakker.dot> schreef in bericht

>news:jkpmr3$n9p$1...@nl-news.euro.net...

>> "Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

>> news:v6m0n7tqcok2gboli...@4ax.com...

>>> On Mon, 26 Mar 2012 13:38:45 +0200, "BOFH" <ta...@rakker.dot> wrote:
>>>
>>>>"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht

>>>>news:55i0n7h7s9ikau7fa...@4ax.com...
>>>>>
>>>>> Xenon licht is niet blauw,
>>>>
>>>>Dat lijkt alleen maar zo in jouw beleving of mankeert er wat aan je ogen
>>>>?
>>>>http://www.tuning-gids.nl/xenon_lampen.htm
>>>>Volgens mij staat onderaan de site bij die auto's toch echt iets over wit
>>>>en
>>>>blauw.
>>>>Mijn advies voor jou is dan ook om even langs de oogarts te gaan voordat
>>>>je
>>>>rood voor groen aanziet.
>>>
>>> Lees die pagina zelf eerst even voordat je zulke dingen zegt :-)
>>
>> http://nl.lmgtfy.com/?q=xenon+kleurtemperatuur
>>
>>> Ik zal voor jou nog even mijn opmerking verduidelijken, gelieve in
>>> plaats van "xenon licht is niet blauw" te lezen: "xenon licht zoals
>>> dat standaard op nieuwe auto's geleverd wordt is niet blauw, voor
>>> sjonnies is er echter wel after market rommel in allerlei kleuren
>>> leverbaar."
>>
>> Dus het advies van de leveransier om tenminste 6000K te installeren, of
>> waar de auto standaard mee geleverd wordt, is kolder ?
>> In 6000K, lees vooral de linken die je bij bovenstaande krijgt, zit
>> volgens jou dus geen blauw ?
>> Ik blijf je adviseren om naar de oogarts te gaan, je gaat echt brokken
>> maken bij stoplichtenm als je zo doorgaat.
>>
>> En om je niet in verleiding te brengen om je er weer onderuit te l*llen
>> het volgende.
>>
>> <>
>> 3000K = geel licht
>> 4300K = wit licht met een gele gloed
>> 5000K = wit licht

>> 6000K = wit licht met een minimale blauwe gloed

>> 8000K = wit licht met een blauwe gloed
>> 10000K = blauw licht
>> 12000K = blauw/violet licht

>>
>> Uit onderzoek blijkt dat 6000K de populairste kleurtemperatuur is.

>> 4300, 5000 en 6000K geven het meeste licht.
>> Het is dus niet zo dat hoe hoger het aantal Kelvin is, hoe meer licht je
>> krijgt.
>> Zo is bijvoorbeeld 8.000K net iets minder fel dan 6.000K en neem je
>> bijvoorbeeld 10.000K dan is deze net iets minder fel dan 8.000K.
>> </>
>>
>
>zie:
>http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleurtemperatuur
>http://www.mobivision.nl/uitleg-kleuren-spectrum/artlijst!94!!!!NL
>http://www.ds.arch.tue.nl/Education/Courses/7M254/archdict/CompLicht.htm
>leuk is:
>http://www.pilotxenon.com/?id=57&title=kleurtemperaturen
>Het probleem van diverse lichtbronnen is dat het kleurenspectrum vaak
>gebrekkig is. Dat merk je bij goedkope ledzaklampjes waarbij je (als
>verlichting in het donker) sommige voorwerpen niet eens kunt zien, terwijl
>het licht wel erg wit lijkt (hoge K) maar lang niet alle kleuren
>vertegenwoordigt.

Lang niet alle kleuren: ik vermoed dat je dat nog behoorlijk
positief verwoordt.

LED's zenden licht uit op basis van sprongen tussen verschillende
electronenbanen, en die sprongen zijn rotsvast gekoppeld aan
bepaalde frequenties - lees: aan bepaalde kleuren. Die kleuren
zijn "paaltjes" in het frequentiespectrum. D.w.z. een kleur vlak
naast die kleur, wordt al niet meer uitgestraald.

LEDs stralen 1 of slechts enkele kleuren uit. Een rode LED maar
1 kleur. Een "witte" LED straalt slechts enkele kleuren uit,
waardoor de indruk "wit" is (als ik niet blunder hier).

Als de "witte" LED kleuren uitstraalt waarvan er geen enkele door
het object wordt teruggekaatst, zie je niets. Zwart dus.

[bestweter]

"bestweter" schreef in bericht
news:aa8a6c80-8a0a-4e1a...@w1g2000vbx.googlegroups.com...

En nu komt hij met de volgende aanvulling:

Bovenstaande is ingegeven door de (onjuiste??)verwijzing in de Regeling

[KE]

<merm...@mermelijn.inv> schreef in bericht
news:k41bn7lfel4csd6f4...@4ax.com...

>
> Een aanpak die hierop lijkt, heb ik in een andere post van mij
> geopperd, dus ik kan het beter niet herhalen. Zie die andere
> post. Daarin staat dat ik erover denk om de normale dimlichten te
> verzwakken (b.v. door serieschakeling). In/uitschakelbaar,
> uiteraard.
>

Indien je halogeenlampen gaat verzwakken (minder spanning), bestaat de kans
dat het glas snel zwart wordt.

[Dombo]

Op 30-Mar-12 12:36, merm...@mermelijn.inv schreef:

In grote lijnen klopt dit. Het licht dat een LED produceert is van
nature monochromatisch. Er zijn grofweg twee manieren om met LED
technologie 'wit' licht te produceren.

Een methode is door een rode, groene en blauw LED te gebruiken. Deze
oplossing produceert een spectrum met drie sterke pieken met daartussen
vrijwel niets.

Verreweg de meest gebruikte methode is echter een blauw LED met geel
fosfor. Dit soort LEDs zijn te herkennen aan een gelige stipje in de
LED. Dit soort LED's produceert een sterke piek in het blauwe gedeelte
van het spectrum en een bobbel in het gele gedeelte van het spectrum.
Dit soort LED's produceren relatief weinig licht in het groene- en rode
deel van het spectrum zodat bijvoorbeeld huidskleuren in dit licht er
niet fraai uitzien.