Parkeervak vs onderbroken gele streep
Pieter Jansen
In Rotterdam, tegenover CS, naast het ING gebouw is een parkeervak waar
geen verbodsbord voor parkeren bij staat. Op de stoeprand, naast het
parkeervak, staat een gele onderbroken streep, wat wel degelijk
impliceert dat je er niet mag parkeren of stilstaan.
Is deze situatie niet dermate ongebruikelijk, dat bezwaar aantekenen
tegen een boete een optie is?
Samenvattend:
- Geen "Verboden te parkeren" bord
- binnen de bebouwde kom
- Een onderbroken gele streep wordt alleen op de openbare weg
toegepast.
- Een parkeervak (duidelijk aangegeven met een lijn, zonder P bord of
markering) valt niet onder de openbare weg.
Ik zoek dus:
- de definitie van parkeervak
- de toepassings-definitie van de onderbroken gele streep
- Een vergelijkbare situatie
Allen zijn (voor mij) niet te vinden. Hopelijk kan hier iemand wat
verlichting brengen.
Alvast bedankt!
Groeten,
Pieter
Tom
"Pieter Jansen" <newsSPAM...@pitr.net> schreef in bericht
news:44f70943$0$11520$2e0e...@news.tweakdsl.nl...
> - Een onderbroken gele streep wordt alleen op de openbare weg
> toegepast.
> - Een parkeervak (duidelijk aangegeven met een lijn, zonder P bord of
> markering) valt niet onder de openbare weg.
Hoe kom je daarbij? Een parkeervak, mits niet afgesloten met een hek of
slagboom of iets dergelijks, is simpelweg een deel van de openbare weg.
Tom.
Swaze
> Pieter Jansen:
>
>> Ik zoek dus:
>> - de definitie van parkeervak
>> - de toepassings-definitie van de onderbroken gele streep
>> - Een vergelijkbare situatie
>
> Lezing van art. 24 leidt tot de conclusie dat je niet langs een
> onderbroken gele streep mag parkeren, of die nu direct langs de
> rijbaan ligt of niet.
>
> http://www.infopolitie.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=693&Itemid=31
>
> art. 24: Parkeerverbod
> 1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
> - bij een kruispunt op een afstand van minder dan 5 meter daarvan;
> voor een inrit of uitrit;
> - buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een voorrangsweg;
> op een parkeergelegenheid:
> - voor zover het voertuig niet behoort tot de categorie die
> door het onderbord is aangegeven;
> - geparkeerd wordt op een andere wijze dan door het onderbord
> is aangegeven;
> - geparkeerd wordt op andere dagen of uren dan door het
> onderbord zijn aangegeven;
> - langs een onderbroken gele streep.
> - Op een gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van
> goederen.
> - op een parkeerplaats voor vergunninghouders, aangeduid door
> verkeersbord E9 van bijlage I, indien voor zijn voertuig geen
> vergunning tot parkeren op die plaats is verleend.
> 2. Indien onder de borden E4 t/m E8, E12 en E13, op een onderbord
> dagen of uren zijn vermeld, gelden de uit dat bord of onderbord
> voortvloeiende ge- of verboden slechts gedurende de aangegeven dagen
> of uren.
> 3. De bestuurder mag niet dubbel parkeren.
> 4. Indien een parkeergelegenheid met parkeerborden is voorzien van
> parkeervakken, mag slechts in die vakken worden geparkeerd.
>
Doet me denken aan die situatie waar die man ZELF een gele band had
geschilderd om zijn buurman te pesten.
De buurman zette zijn auto er toch neer en BEIDEN kregen een boete. De
ene vanwege parkeren bij een gele streep en de andere vanwege
onrechtmatig handelen door het verven van de band.
Bron heb ik even niet.
groet,
Swaze
Johannes
"Pieter Jansen" <newsSPAM...@pitr.net> schreef in bericht
news:44f70943$0$11520$2e0e...@news.tweakdsl.nl...
>
> In Rotterdam, tegenover CS, naast het ING gebouw is een parkeervak waar
> geen verbodsbord voor parkeren bij staat. Op de stoeprand, naast het
> parkeervak, staat een gele onderbroken streep, wat wel degelijk
> impliceert dat je er niet mag parkeren of stilstaan.
>
> Is deze situatie niet dermate ongebruikelijk, dat bezwaar aantekenen
> tegen een boete een optie is?
>
> Samenvattend:
> - Geen "Verboden te parkeren" bord
> - binnen de bebouwde kom
> - Een onderbroken gele streep wordt alleen op de openbare weg
> toegepast.
> - Een parkeervak (duidelijk aangegeven met een lijn, zonder P bord of
> markering) valt niet onder de openbare weg.
Aannemende dat de door jouw geschetste situatie niet een bedrijfsterrein
betreft, vallen parkeervakken wél onder het begrio openbare weg.
> Ik zoek dus:
> - de definitie van parkeervak
> - de toepassings-definitie van de onderbroken gele streep
> - Een vergelijkbare situatie
>
> Allen zijn (voor mij) niet te vinden. Hopelijk kan hier iemand wat
> verlichting brengen.
>
Aannemende dat deze situatie zich voordoet op de openbare weg en niet op een
bedrijfsterrein (ook een parkeervak maakt deel uit van de openbare weg),
definieert art. 1 van het RVV een parkeerhaven of parkeerstrook (in jouw
terminologie dus een "parkeervak") als volgt:
Artikel 1
In dit besluit en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. ... enz.
ab. parkeerhaven of parkeerstrook: langs de rijbaan gelegen verharding die
is bestemd voor stilstaande of geparkeerde voertuigen;
ac. parkeren: het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de
tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of
uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van
goederen;
ad. ... enz.
Als daadwerkelijk sprake is van een parkeerhaven, is de aanwezigheid van de
onderbroken streep merkwaardig. Dat houdt dan een parkeerverbod in juist op
een plaats die voor het parkeren bestemd is! En dat kan niet.
In dat geval zul je de kantonrechter op je hand hebben.
Maar waaruit leid je af dat het "vak" een parkeerhaven is? Enkel een ander
soort bestrating dan de hoofdrijbaan is onvoldoende. Ik heb dan ook het
sterke vermoeden (de aanwezigheid van een onderbroken gele streep versterkt
dat vermoeden) dat hier niet sprake is van een parkeerhaven, maar van een
laad- en loshaven of een plek waar men even kan stoppen om passagiers in- en
uit te laten stappen. Dat valt verkeersjuridisch niet onder parkeren. Was
een stopverbod bedoeld, dan was er wel een dóórgetrokken gele streep.
De aanwezigheid van een speciale in- en uitstaphaven, niet bedoeld om te
parkeren, kun je bovendien verwachten nabij het Centraal Station!
Johannes
"Swaze" <swa...@hetemail.com> schreef in bericht
news:11571075...@news-ext.oce.nl...
Juridisch gezien zijn beide boetes nog terecht ook! Al kan ik mij
voortstellen dat gezien de situatie de kantonrechter de parkeerder ervan af
laat komen met een schuldigverklaring zonder strafoplegging, als deze
parkeerder de zaak laat voorkomen.
Pieter Jansen
> Als daadwerkelijk sprake is van een parkeerhaven, is de aanwezigheid van de
> onderbroken streep merkwaardig. Dat houdt dan een parkeerverbod in juist op
> een plaats die voor het parkeren bestemd is! En dat kan niet.
> In dat geval zul je de kantonrechter op je hand hebben.
>
> Maar waaruit leid je af dat het "vak" een parkeerhaven is? Enkel een ander
> soort bestrating dan de hoofdrijbaan is onvoldoende. Ik heb dan ook het
> sterke vermoeden (de aanwezigheid van een onderbroken gele streep versterkt
> dat vermoeden) dat hier niet sprake is van een parkeerhaven, maar van een
> laad- en loshaven of een plek waar men even kan stoppen om passagiers in- en
> uit te laten stappen. Dat valt verkeersjuridisch niet onder parkeren. Was
> een stopverbod bedoeld, dan was er wel een dССrgetrokken gele streep.
Het vak was afgebakend met een witte streep.
Mijn vermoeden gaat uit naar een parkeerplaats speciaal voor de
directeur van het ING kantoor, naast het parkeervak.
> De aanwezigheid van een speciale in- en uitstaphaven, niet bedoeld om te
> parkeren, kun je bovendien verwachten nabij het Centraal Station!
Dat is inderdaad een gepast tegen-argument. Mijn collega omschreef het
als "het enige gratis parkeerplekje in het centrum". Hij neemt nu wel
50% van de boete voor zijn rekening, mocht die nog gaan komen ;-)
Bedankt voor je reactie.
Pieter