sloopregeling alleenmet minimaal 3 maanden APK
frans3
voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de slooppremie/sloopregeling?
https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
f.
Ximinez
Ze willen waarschijnlijk geen premie betalen voor auto's die anders ook
wel gesloopt zouden worden.
X.
Johannes
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:58153$4a1a7622$3ec268af$28...@news.chello.nl...
Daar zijn hier al meer woorden aan vuilgemaakt. Het niet meer hebben van een
geldige apk zegt echter helemaal niets over de staat van hyet voertuig. En
ook niet het hebben van een nog geldige apk. Een apk is overigens geldig tot
aan de einddatum en houdt niet drie maanden daarvoor al op. Daarna mag met
een verlopen apk de auto nog twee maanden geparkeerd staan op de openbare
weg. En op de dag van de keuring geldt de apk-plicht niet eens.
Deze eis (dat de keuring nog een bepaalde geldigheid moet hebben) voor de
sloopbonus wordt in andere landen (zoals Duitsland) niet gesteld!
Als de motor lagert en de cilinderkoppakking lekt (dure rerparaties), wordt
de auto daarop niet afgekeurd voor de apk, maar als bijvoorbeeld de
kentekenplaatverlichting niet werkt, wel.
Daarnaast kunnen er vele legitieme redenen zijn waarom een auto even geen
(verse) apk heeft en/of de geldigheid van het kenteken is geschorst, zonder
dat dat hoeft te betekenen dat die auto sowieso al niet meer op de weg zou
komen. Want anders liet men het kenteken wel niet schorsen, maar ging de
auto wel meteen naar de sloop (of naar Oost-Europa of Afrika).
Ximinez
>
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:58153$4a1a7622$3ec268af$28...@news.chello.nl...
>> frans3 wrote:
>>
>>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten
>>> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
>>> slooppremie/sloopregeling?
>>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>>
>> Ze willen waarschijnlijk geen premie betalen voor auto's die anders
>> ook wel gesloopt zouden worden.
>
> Daar zijn hier al meer woorden aan vuilgemaakt. Het niet meer hebben van
> een geldige apk zegt echter helemaal niets over de staat van hyet
> voertuig. En ook niet het hebben van een nog geldige apk. Een apk is
> overigens geldig tot aan de einddatum en houdt niet drie maanden
> daarvoor al op. Daarna mag met een verlopen apk de auto nog twee maanden
> geparkeerd staan op de openbare weg. En op de dag van de keuring geldt
> de apk-plicht niet eens.
Evident. Voor mensen die een nog goede auto hebben is het antuurlijk ook
geen probleem om hem nog even te laten keuren en dan te laten slopen.
Kost een paar tientjes, toch?
> Deze eis (dat de keuring nog een bepaalde geldigheid moet hebben) voor
> de sloopbonus wordt in andere landen (zoals Duitsland) niet gesteld!
Daar mag je ook met 285 over de Autobahn. Er is nog verschil tussen EU
landen.
> Als de motor lagert en de cilinderkoppakking lekt (dure rerparaties),
> wordt de auto daarop niet afgekeurd voor de apk, maar als bijvoorbeeld
> de kentekenplaatverlichting niet werkt, wel.
Gossie, nog een euro minder plezier van je premie.
> Daarnaast kunnen er vele legitieme redenen zijn waarom een auto even
> geen (verse) apk heeft en/of de geldigheid van het kenteken is
> geschorst, zonder dat dat hoeft te betekenen dat die auto sowieso al
> niet meer op de weg zou komen. Want anders liet men het kenteken wel
> niet schorsen, maar ging de auto wel meteen naar de sloop (of naar
> Oost-Europa of Afrika).
Wat zou jij dan voorstellen als maatregel om te bereiken dat de premie
niet naar de bezitters van echte wrakken gaat? Daar was de regeling nl.
niet voor bedacht. Hij was bedoeld om goede maar oude auto's van de weg
te halen en te vervangen door kleine zuinige.
X.
.Peter
Is al een keer besproken.
Allereerst, is eze regeling NIET om de consument een plezier te doen. Ik
bedoel dat niet negatief of cynisch, maar het is dus niet bedoeld als
koopkrachtversterking. En nee, het is ook geen milieuregeling. Velen zouden
dit wellicht willen, maar dit is het NIET.
Een deel van de kosten wordt verder bekostigd door de industrie zelf. Die
doen uiteraard niet aan liefdadigheid en dus wederom geen koopkracht-cadeau.
Het is een investering bedoeld om mensen die nu twijfelen (!) net over de
streep te trekken.
Als je dan even nadekt is de APK eis heel logisch.
Een auto die namelijk niet door de APK komt, is geen rijdende auto. De
eigenaar zou die auto toch al moeten vervangen en dus toch al naar de dealer
komen. De doelgroep is nu net mensen die best nog wel een jaar of wat door
kunnen rijden. Die groep wil men nu over de streep trekken.
Besef dan aanvullend dat, wie nu een auto rijdt m�t meer dan 3 maanden APK,
maar waarschijnlijk/mogelijk de volgende niet haalt, juist door die 3
maanden eis gestimuleert wordt niet te wachten.
De enige die nu buiten de boot vallen zijn mensen die nu reeds een
geschorste auto hebben staan in de garage (of binnenkort moeten schorsen) of
zo. Maar goed, die waren of toch al van plan iets te kopen. En nee, de kans
dat die nu toch door de slooppremie opeens ook denkt een auto te kopen en
dat anders geheel niet gedaan zou hebben, is extreem klein. Het premiebedrag
is immers daarvoor te klein.
Denkfout in deze is dat men de sloopregeling interpreteerd als zijnde iets
zoals men vindt dat het zou moeten of graag wil. Het is echter puur een
middel om de dealernetwerken te helpen twijfelaars binnen te halen. Ze
richten zich op de *normale* doelgroep, die vanwege het klimaat nu twijfelt.
.Peter
> geen (verse) apk heeft en/of de geldigheid van het kenteken is
> geschorst, zonder dat dat hoeft te betekenen dat die auto sowieso al
Niet relevant, daar deze voertuigen voor 25 euro of minder zo'n APK kunnen
krijgen om zo aan de sloopregeling te kunnen voldoen. Zoals ik toen al
schreef, zal de dealer waarschijnlijk gratis die APK op jouw geschorst
voertuig uitvoeren als jij hem daarna voor de slooprgeling gebruikt om bij
hem dan iets te kopen.
De APK eis houdt dus enkel voertuigen buiten de deur die niet aan een APK
*kunnen* komen, niet voertuigen die hem nu niet hebben.
Johannes
> Johannes wrote:
>>
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:58153$4a1a7622$3ec268af$28...@news.chello.nl...
>>> frans3 wrote:
>>>
>>>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten
>>>> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
>>>> slooppremie/sloopregeling?
>>>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>>>
>>> Ze willen waarschijnlijk geen premie betalen voor auto's die anders ook
>>> wel gesloopt zouden worden.
>>
>> Daar zijn hier al meer woorden aan vuilgemaakt. Het niet meer hebben van
>> een geldige apk zegt echter helemaal niets over de staat van hyet
>> voertuig. En ook niet het hebben van een nog geldige apk. Een apk is
>> overigens geldig tot aan de einddatum en houdt niet drie maanden daarvoor
>> al op. Daarna mag met een verlopen apk de auto nog twee maanden
>> geparkeerd staan op de openbare weg. En op de dag van de keuring geldt de
>> apk-plicht niet eens.
>
> Evident. Voor mensen die een nog goede auto hebben is het antuurlijk ook
> geen probleem om hem nog even te laten keuren en dan te laten slopen. Kost
> een paar tientjes, toch?
De keuring wel. De eventueel nodige reparatie kan zeer in prijs vari�ren.
Niet zelden vele honderden euro�s, die je zonder slooppremie misschien best
nog wel aan de auto uit had willen geven om ermee door te rijden.
>> Deze eis (dat de keuring nog een bepaalde geldigheid moet hebben) voor de
>> sloopbonus wordt in andere landen (zoals Duitsland) niet gesteld!
>
> Daar mag je ook met 285 over de Autobahn. Er is nog verschil tussen EU
> landen.
En in Frankrijk mag je tot 130 km per uur met je niet eens apk-plichtige
caravan.
Met een in Nederland, Frankrijk, Belgi� of Roemeni� toegelaten auto mag je
gewoon in Duitsland, Letland of Portugal de weg op. En ook buiten de EU,
bijvoorbeeld in Marokko, Zwitserland, de Oekra�ne, Noorwegen, Andorra,
Isra�l of IJsland. Een apk is bovendien een momentopname. Ook met een
geldige apk ben je in Nederland strafbaar als bijvoorbeeld de
kentekenplaatverlichting het niet doet, een band beneden de maat is, de
uitlaat lekt, de benzineleiding lekt, enz. Er zijn binnen de EU inderdaad
verschillen in wegkarakteristiek, klimaat, verkeersregels en apk-regels,
maar binnen de EU voldoen alle apk�s wel aan Europees vastgestelde
minimumeisen (wat je op elk apk/formulier kunt lezen, aan de achterzijde).
>> Als de motor lagert en de cilinderkoppakking lekt (dure rerparaties),
>> wordt de auto daarop niet afgekeurd voor de apk, maar als bijvoorbeeld de
>> kentekenplaatverlichting niet werkt, wel.
>
> Gossie, nog een euro minder plezier van je premie.
>
>> Daarnaast kunnen er vele legitieme redenen zijn waarom een auto even geen
>> (verse) apk heeft en/of de geldigheid van het kenteken is geschorst,
>> zonder dat dat hoeft te betekenen dat die auto sowieso al niet meer op de
>> weg zou komen. Want anders liet men het kenteken wel niet schorsen, maar
>> ging de auto wel meteen naar de sloop (of naar Oost-Europa of Afrika).
>
> Wat zou jij dan voorstellen als maatregel om te bereiken dat de premie
> niet naar de bezitters van echte wrakken gaat? Daar was de regeling nl.
> niet voor bedacht. Hij was bedoeld om goede maar oude auto's van de weg te
> halen en te vervangen door kleine zuinige.
Ook met wrakken wordt gereden. De eis dat de auto al minstend een bepaalde
tijd op naam moet staan, moet voldoende zijn (zoals ook in andere landen) om
misbruik, bijvoorbeeld door voorkennis, te voorkomen. Wie �cht een wrak
heeft dat alleen nog maar naar de sloop kon, had dat al lang gedaan zou
hebben, omdat het bezit van de auto anders alleen maar geld kost.
Het bizarre is nu dat een nog redelijke oude auto met helaas n�t iets te
weinig resterende apk niet meedoet (daar mag je eerst kosten aan maken), en
een volledig technisch total loss gereden exemplaar met nog 3� maand apk w�l
meedoet.
.Peter
>> ook geen probleem om hem nog even te laten keuren en dan te laten
>> slopen. Kost een paar tientjes, toch?
> De keuring wel. De eventueel nodige reparatie kan zeer in prijs
> vari�ren. Niet zelden vele honderden euro�s, die je zonder
> slooppremie misschien best nog wel aan de auto uit had willen geven
> om ermee door te rijden.
Als je honderden euro's moet uitgeven om de auto op de weg te houden ben jij
niet de doelgroep. Het aantal mensen in Nederland dat nu in zo'n wrak rijdt
en opeens een jonge tweedehands auto kopen als ze maar liefst 500 a 1000
euro euro krijgen als slooppremie voor hun wrak is echt klein. Dat boeit het
dealernetwerk niet.
[knip]
> Ook met wrakken wordt gereden. De eis dat de auto al minstend een
> bepaalde tijd op naam moet staan, moet voldoende zijn (zoals ook in
> andere landen) om misbruik, bijvoorbeeld door voorkennis, te
> voorkomen.
De dealers zelf investeren geld. Dat is wat jij mist. Het gaat niet om
maximalisatie van het aantal deelnemers, maar om winst.
Zij die rijden in een auto die niet door de APK komen, rijden doorgaans ook
goedkope auto's. De investering qua slooppremie is dan evengroot als de
winst op de nieuwe verkochte auto.
De doelgroep is de *normale* groep die een tweedehands wil kopen, maar het
nu vanwege het economisch klimaat uitstelt. Mensen die in wrakken rijden,
kopen vallen niet onder doel doelgroep, want kopen meestal gewoon een nieuw
wrak.
Hawk
news:4a1a949d$0$27136$d06...@news.usenetserver.com...
Als de overheid werkelijk zo denkt (en daar lijkt het wel op, gezien de
vreemde voorwaarden en de uitermate krenterige regeling), is de kans klein
dat het een groot succes gaat worden. Net als alles dat door politici wordt
bedacht en dat de burger niet wil. Een krankjoreme regeling als de
levensloopregeling is daar een goed voorbeeld van..
Ik heb zelf een tweede autootje dat ik net met 600 euro aan kosten door de
APK heb gekregen. Gezien deze relatief hoge kosten zou ik, als ik dat ding
zonder APK voor de slooppremie in aanmerking had kunnen laten komen, hem
hebben laten staan tot de sloopregeling in zou zijn gegaan en had ik een
andere auto aangeschaft. Nu dat niet kan omdat er een APK op moet zitten,
heb ik hem laten repareren. Nu heb ik dus weer een technisch prima auto en
ik zou wel gek zijn om het ding nu nog naar de sloop te brengen voor een
schamele 1000 euro. En ook milieutechnisch zou dat idioot zijn. Het ding is
immers technisch weer in perfecte staat, het is toch volstrekt krankjorem om
een goede auto te gaan slopen.
Willem-Jan Markerink
$20...@news.chello.nl:
Nou, dan laat je die echte wrakken toch lekker op de weg?
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
frans3
".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4a1a949d$0$27136$d06...@news.usenetserver.com...
> frans3 wrote:
>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten
>> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
>> slooppremie/sloopregeling?
>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>
>
>
>
> Besef dan aanvullend dat, wie nu een auto rijdt m�t meer dan 3 maanden
> APK, maar waarschijnlijk/mogelijk de volgende niet haalt, juist door die 3
> maanden eis gestimuleert wordt niet te wachten.
En waarom met 3 maanden? 2 maanden zou net zo (al dan niet...) werken. 1
maand ook. 0 maanden ook.
>
> De enige die nu buiten de boot vallen zijn mensen die nu reeds een
> geschorste auto hebben staan in de garage (of binnenkort moeten schorsen)
> of zo. Maar goed, die waren of toch al van plan iets te kopen. En nee, de
> kans dat die nu toch door de slooppremie opeens ook denkt een auto te
> kopen en dat anders geheel niet gedaan zou hebben, is extreem klein. Het
> premiebedrag is immers daarvoor te klein.
> >
>
Wie nu uit de boot valt is degene die kosten moet maken om z'n wagen APK te
laten goedkeuren omdat deze binnen 3 maanden afloopt. Zonder deze kosten zou
de slooppremie misschien wel aantrekkelijk kunnen zijn. Een wagen naar de
sloop brengen met spiksplinternieuwe remschijven met bijbehorende kosten is
niet bepaald een stimulerend idee. Ondoordacht.
f.
Maurits
news:4a1ae2c1$0$28139$5fc...@news.tiscali.nl...
> Wie nu uit de boot valt is degene die kosten moet maken om z'n wagen APK
> te laten goedkeuren omdat deze binnen 3 maanden afloopt. Zonder deze
> kosten zou de slooppremie misschien wel aantrekkelijk kunnen zijn. Een
> wagen naar de sloop brengen met spiksplinternieuwe remschijven met
> bijbehorende kosten is niet bepaald een stimulerend idee. Ondoordacht.
Maar dan weer een met een vol jaar APK kopen en dan (na evt afkeur) weer
eentje met 1 jaar.
Zo iemand heeft voor 800 euri elk jaar een andere auto. Dat rijdt goedkoop.
Marktplaats staat er vol mee.
Maurits
maa...@wf.dd.invalid
Die discussie is hier eerder al eens geweest, en wat mij betreft is er
geen acceptabele verklaring voor te verzinnen. Behalve dan dat er zo veel
mogelijk gedetailleerde regeltjes en restricties behoren te zijn.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
maa...@wf.dd.invalid
> Als de motor lagert en de cilinderkoppakking lekt (dure rerparaties), wordt
> de auto daarop niet afgekeurd voor de apk, maar als bijvoorbeeld de
> kentekenplaatverlichting niet werkt, wel.
Zo kan je dus prima een voor de sloop bestemde auto door de APK krijgen,
waardoor de regeling dat doel in elk geval grotendeels voorbij schiet.
Andere auto's die met wat gebreken nog jaren kunnen doorrijden zonder APK,
doen dat slechts met 360 euro per jaar extra wegenbelasting en geen
directe stimulans om ze ook echt naar de sloop te brengen.
maa...@wf.dd.invalid
> Wat zou jij dan voorstellen als maatregel om te bereiken dat de premie
> niet naar de bezitters van echte wrakken gaat? Daar was de regeling nl.
> niet voor bedacht. Hij was bedoeld om goede maar oude auto's van de weg
> te halen en te vervangen door kleine zuinige.
Het kost ook geld om een wrak te bezitten. Kennelijk was dus het plan dit
op de weg te houden of in de toekomst weer op de weg te brengen. Juist van
deze categorie zou je graag zien dat ze van de weg verdwijnen.
maa...@wf.dd.invalid
> Een auto die namelijk niet door de APK komt, is geen rijdende auto. De
> eigenaar zou die auto toch al moeten vervangen en dus toch al naar de dealer
> komen.
De doelgroep die zonder APK rondrijdt (waarom ga je er ten onrechte van
uit dat een auto zonder APK niet kan rijden?) en die je als overheid juist
graag van de weg wilt hebben zal eerder geneigd zijn om particulier een
goedkoop barrel te kopen en zou met een dergelijke premie juist wel eens
bij de dealer langs kunnen gaan voor een net iets betere auto zonder
daarvoor meer uit te hoeven geven.
maa...@wf.dd.invalid
>>> Evident. Voor mensen die een nog goede auto hebben is het antuurlijk
>>> ook geen probleem om hem nog even te laten keuren en dan te laten
>>> slopen. Kost een paar tientjes, toch?
>> De keuring wel. De eventueel nodige reparatie kan zeer in prijs
>> slooppremie misschien best nog wel aan de auto uit had willen geven
>> om ermee door te rijden.
> Als je honderden euro's moet uitgeven om de auto op de weg te houden ben jij
> niet de doelgroep. Het aantal mensen in Nederland dat nu in zo'n wrak rijdt
> en opeens een jonge tweedehands auto kopen als ze maar liefst 500 a 1000
> euro euro krijgen als slooppremie voor hun wrak is echt klein. Dat boeit het
> dealernetwerk niet.
De doelgroep is toch iedereen die wel eens naar de dealer zou kunnen gaan
om een nieuwe auto. Op welke manier zou je, als bezitter van een wrak, een
slooppremie kunnen bemachtigen zonder bij de dealer een auto te kopen?
.Peter
> ".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:4a1a949d$0$27136$d06...@news.usenetserver.com...
>> frans3 wrote:
>>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten
>>> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
>>> slooppremie/sloopregeling?
>>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>>
>> knip
>>
>>
>>
>> Besef dan aanvullend dat, wie nu een auto rijdt m�t meer dan 3
>> maanden APK, maar waarschijnlijk/mogelijk de volgende niet haalt,
>> juist door die 3 maanden eis gestimuleert wordt niet te wachten.
>
> En waarom met 3 maanden? 2 maanden zou net zo (al dan niet...)
> werken. 1 maand ook. 0 maanden ook.
Eens, maar 4 maanden of 3,5 maanden ook ...
Is er een bijzondere redenwn waarom 3 slechter/beter is dan 2,5 of 3,5?
Anders dan dat elk getal willekeurig is.
>> De enige die nu buiten de boot vallen zijn mensen die nu reeds een
>> geschorste auto hebben staan in de garage (of binnenkort moeten
>> schorsen) of zo. Maar goed, die waren of toch al van plan iets te
>> kopen. En nee, de kans dat die nu toch door de slooppremie opeens
>> ook denkt een auto te kopen en dat anders geheel niet gedaan zou
>> hebben, is extreem klein. Het premiebedrag is immers daarvoor te
>> klein.
> Wie nu uit de boot valt is degene die kosten moet maken om z'n wagen
> APK te laten goedkeuren omdat deze binnen 3 maanden afloopt. Zonder
> deze kosten zou de slooppremie misschien wel aantrekkelijk kunnen
> zijn.
Voor de dealers? Immers, daar gaat het om.
Een wagen naar de sloop brengen met spiksplinternieuwe
> remschijven met bijbehorende kosten is niet bepaald een stimulerend
> idee. Ondoordacht.
Mensen die een wrak in de garage hebben staan, kopen doorgaans een goedkope
tweedehands. Dit zal dat niet veranderen. Zo groot is die subsidie immers
ook weer niet. Hoeveel marge denk jij dat daar op zit? Hoeveel marge blijft
daarna over als de dealer er zelf ook een paar euro-snippen in steekt als
subsidie?
Snap je het nu? ;-)
Jij redeneert vanuit de koper, maar de refeling is NIET voor de koper, maar
voor de verkoper.
.Peter
Nee, de doelgroep is zij die nu vanwege het economisch klimaat twijfelen, en
anders een nieuwe of jonge tweedehands zouden kopen.
Natuurlijk wil men zoveel mogelijk lokken, maar aangezien men zelf eigen
geld erin legt per koper, is het ook zaak geen mensen te trekken waar niet
op verdient kan worden. Dus niet een 2000 euro auto, waar wellicht maximaal
500 euro marge op zit, gaan subsidieren met een slooppremie van 1000 euro
waarvan een grootdeel van de dealers zelf komt.
Ik ben zelf altijd zeer kritisch betreft de overheid en vindt de hele
sloopregeling onzinnig. Maar ... deze APK regel is heel logisch. Alleen moet
je wel willen inzien dat dit g��n koopkrachtregeling is. Het is niet als
koopkrachtsubsidie en het is ook geen - zoals in Duitsland - ondersteuning
voor de maakindustrie (want die hebben wij niet zoals zij).
En laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen zullen dat zijn die nog een wrak
thuis hebben staan, waarvan eerst honderden euro's in moeten voor die een
APK kan hebben �n nu opeens dankzij een korting van maar liefst 1000 euro
een jonge tweedehands of zelfs nieuwe gaan kopen. Alle drie die mensen in
Nederland die aan dit profiel voldoen, lijken me dan gewoon in de categorie
'jammer' maar niets om een regeling af te wijzen.
Het is een beetje wijzen op een barstje in het kozijn-houtwerk terwijl het
dak een gat heeft ... Alsof er niets anders op deze regeling aan te merken
is.
.Peter
Geen APK, dus mag niet op de weg, dus zal ongewtijfeld geschorst zijn. Dus
nihil kosten om in de garage te laten staan.
.Peter
Yep, maar hoeveel marge zit er op die 'net iets betere' auto? En hoeveel
blijft daar van over nadat de dealer er zelf ook nog subsidie in kiept?
maa...@wf.dd.invalid
>>>>> Evident. Voor mensen die een nog goede auto hebben is het
>>>>> antuurlijk ook geen probleem om hem nog even te laten keuren en
>>>>> dan te laten slopen. Kost een paar tientjes, toch?
>>>> De keuring wel. De eventueel nodige reparatie kan zeer in prijs
>>>> vari?ren. Niet zelden vele honderden euro?s, die je zonder
>>>> slooppremie misschien best nog wel aan de auto uit had willen geven
>>>> om ermee door te rijden.
>>> Als je honderden euro's moet uitgeven om de auto op de weg te houden
>>> ben jij niet de doelgroep. Het aantal mensen in Nederland dat nu in
>>> zo'n wrak rijdt en opeens een jonge tweedehands auto kopen als ze
>>> maar liefst 500 a 1000 euro euro krijgen als slooppremie voor hun
>>> wrak is echt klein. Dat boeit het dealernetwerk niet.
>> De doelgroep is toch iedereen die wel eens naar de dealer zou kunnen
>> gaan om een nieuwe auto. Op welke manier zou je, als bezitter van een
>> wrak, een slooppremie kunnen bemachtigen zonder bij de dealer een
>> auto te kopen?
> Nee, de doelgroep is zij die nu vanwege het economisch klimaat twijfelen, en
> anders een nieuwe of jonge tweedehands zouden kopen.
Jong tweedehands is ook al 8 jaar oud hoor... Dan is de doelgroep gewoon
iedereen die twijfelt, en die ik noem hoort daar ook bij.
> Natuurlijk wil men zoveel mogelijk lokken, maar aangezien men zelf eigen
> geld erin legt per koper, is het ook zaak geen mensen te trekken waar niet
> op verdient kan worden. Dus niet een 2000 euro auto, waar wellicht maximaal
> 500 euro marge op zit, gaan subsidieren met een slooppremie van 1000 euro
> waarvan een grootdeel van de dealers zelf komt.
Dat is natuurlijk wel een punt, iemand die normaal bij een particulier
tussen 1000 en 2000 uitgeeft zal bij een dealer niet meer dan 3000
uitgeven. Bij de mensen die in een al-dan-niet-opgeknapt wrak blijven
doorrijden zal het vaak ook om dergelijke bedragen gaan.
Kennelijk is het dus niet: alle beetjes helpen. Maar dan zou je toch ook
een ondergrens aan de prijs van de aan te schaffen auto kunnen stellen?
> Ik ben zelf altijd zeer kritisch betreft de overheid en vindt de hele
> sloopregeling onzinnig. Maar ... deze APK regel is heel logisch. Alleen moet
> je wel willen inzien dat dit g??n koopkrachtregeling is. Het is niet als
> koopkrachtsubsidie en het is ook geen - zoals in Duitsland - ondersteuning
> voor de maakindustrie (want die hebben wij niet zoals zij).
Kennelijk puur en alleen voor de autohandel, en dan deels uit eigen beurs.
Vreemd. Misschien om verkapt subsidie te geven die anders op Europese
weerstand zou stuiten.
> En laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen zullen dat zijn die nog een wrak
> thuis hebben staan, waarvan eerst honderden euro's in moeten voor die een
> APK kan hebben ?n nu opeens dankzij een korting van maar liefst 1000 euro
> een jonge tweedehands of zelfs nieuwe gaan kopen. Alle drie die mensen in
> Nederland die aan dit profiel voldoen, lijken me dan gewoon in de categorie
> 'jammer' maar niets om een regeling af te wijzen.
Denk dat het er meer dan 3 zijn. Ik zat zelf ook al te kijken hoe en of ik
erop vooruit zou kunnen gaan en zo ken ik er nog wel meer die in oude
auto's rondrijden. Zelfs Havel had een soortgelijke afweging, terwijl die
toch geen minimuminkomen heeft.
> Het is een beetje wijzen op een barstje in het kozijn-houtwerk terwijl het
> dak een gat heeft ... Alsof er niets anders op deze regeling aan te merken
> is.
Als je een huis opknapt pak je de kozijnen ook wel mee, maargoed: Er zijn
inderdaad genoeg grotere en andere punten waardoor de regeling maf te
noemen is. Daar heb je gelijk in en die zijn hier ook al wel
langsgekomen.
maa...@wf.dd.invalid
Nee, waarom? Een auto zonder APK kan prima rijden, en kost maar 360 euro
extra wegenbelasting per jaar.
maa...@wf.dd.invalid
Kennelijk moet het inderdaad juist voor de dealer lonen, zie mijn antwoord
op je andere bericht. Waarom ze dat dan niet veel simpeler doen door een
ondergrens aan de prijs van de aan te schaffen auto te stellen, snap ik
niet.
bestweter
<maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
news:e29da$4a1bf7a1$d4549fe0$87...@news1.tudelft.nl...
Ximinez
> Mensen die een wrak in de garage hebben staan, kopen doorgaans een goedkope
> tweedehands. Dit zal dat niet veranderen. Zo groot is die subsidie immers
> ook weer niet. Hoeveel marge denk jij dat daar op zit? Hoeveel marge blijft
> daarna over als de dealer er zelf ook een paar euro-snippen in steekt als
> subsidie?
Mensen met een garage kunnen zich doorgaans wel wat beter dan een wrak
veroorloven.
X.
Ximinez
Koop een wrak voor 5 tientjes, incasseer de premie, profit!
X.
Ximinez
Denk je dat er een limiet is aan het aantal apk-bekeuringen per jaar?
X.
maa...@wf.dd.invalid
Dat zou ook na mijn aanpassingen aan de regeling niet werken. Je zal me
niet horen bestrijden dat het handig is om te eisen dat een auto minstens
een jaar op naam staat, bijvoorbeeld.
maa...@wf.dd.invalid
Wel aan het aantal geautomatiseerde APK-bekeuringen.
theo1610
>frans3 <fr...@invalid.invalid> wrote:
>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten keuren
>> voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de slooppremie/sloopregeling?
>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>
>Die discussie is hier eerder al eens geweest, en wat mij betreft is er
>geen acceptabele verklaring voor te verzinnen.
Met APK kan ik begrijpen, maar met minimaal 3 mnd APK niet.
>Behalve dan dat er zo veel
>mogelijk gedetailleerde regeltjes en restricties behoren te zijn.
--
.................................................
"Lievebeheersbeestjes"
maa...@wf.dd.invalid
> On Mon, 25 May 2009 21:42:34 +0200, maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>frans3 <fr...@invalid.invalid> wrote:
>>> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten keuren
>>> voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de slooppremie/sloopregeling?
>>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
>>Die discussie is hier eerder al eens geweest, en wat mij betreft is er
>>geen acceptabele verklaring voor te verzinnen.
> Met APK kan ik begrijpen, maar met minimaal 3 mnd APK niet.
En waarom niet geeist dat er minder dan 8 maanden APK op zit, om te
voorkomen dat iemand zijn wrak nog even snel door de APK sleept om de
slooppremie te incasseren?
Nou, het zal iedereen inmiddels wel duidelijk zijn dat het toevoegen van
talloze details aan een dergelijke regeling vrij onzinnig is als hij in
grote lijnen z'n doel toch al zou kunnen bereiken.
Met de opmerking erbij dat over het doel en het nut daarvan ook nog
getwist kan worden.
Ximinez
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote:
>> maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>> .Peter <Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>>>> maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>>>> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> wrote:
>>>>>> Wat zou jij dan voorstellen als maatregel om te bereiken dat de
>>>>>> premie niet naar de bezitters van echte wrakken gaat? Daar was de
>>>>>> regeling nl. niet voor bedacht. Hij was bedoeld om goede maar oude
>>>>>> auto's van de weg te halen en te vervangen door kleine zuinige.
>>>>> Het kost ook geld om een wrak te bezitten. Kennelijk was dus het plan
>>>>> dit op de weg te houden of in de toekomst weer op de weg te brengen.
>>>>> Juist van deze categorie zou je graag zien dat ze van de weg
>>>>> verdwijnen.
>>>> Geen APK, dus mag niet op de weg, dus zal ongewtijfeld geschorst zijn. Dus
>>>> nihil kosten om in de garage te laten staan.
>>> Nee, waarom? Een auto zonder APK kan prima rijden, en kost maar 360 euro
>>> extra wegenbelasting per jaar.
>> Denk je dat er een limiet is aan het aantal apk-bekeuringen per jaar?
>
> Wel aan het aantal geautomatiseerde APK-bekeuringen.
Dus het kost je dan *minimaal* 360 euro/jaar.
Ik vraag me af of ze je auto ook niet gewoon van de weg kunnen halen als
hij bij controle niet veilig blijkt.
Al met al geen aantrekkelijke constructie, lijkt me.
X.
maa...@wf.dd.invalid
Een auto die niet veilig is, mag ongetwijfeld van de weg gehaald worden.
> Al met al geen aantrekkelijke constructie, lijkt me.
Mee eens.
Maurits
> maa...@wf.dd.invalid wrote:
> Dus het kost je dan *minimaal* 360 euro/jaar.
>
> Ik vraag me af of ze je auto ook niet gewoon van de weg kunnen halen als
> hij bij controle niet veilig blijkt.
Tuurlijk kan dat, de juut die het konstateert laat de auto naar het
politieburo vervoeren, dan kan je afstand tekenen. Papieren erbij en ut
autootje gaat naar de sloperij. Meestal geen bekeuring ze vinden het zielig
dat je als armlastige geen auto hebt!
Jaja, uit eigen ervaring hoor, geen cent te makken, ergens in de vorige
century.
Maurits
.Peter
Tja, een eis van 3 maanden APK wordt zeer fel bestreden, maar zo'n eis zou
je redelijk vinden? :-)
maa...@wf.dd.invalid
Een eis moet natuurlijk een simpel, duidelijk en verdedigbaar doel
hebben... En dat voor een regeling die dat al nauwelijks heeft ;-)
Maurits
BTW van 19 naar 20 procent te verhogen zullen we maar even vergeten. Nu dat
weer wat leuke dingen voor de mensen, BTW verlaging op isolatie van woningen
en dubbelglas.
Maar de belastingdruk is nog steeds erg hoog vooral aan de gemeentelijke
belastingen til ik me een breuk.
Dit soort uitgaven wegen mi veel zwaarder op het budget van de burger dan
die subsidie ter verbetering van de huizen.
Vooral als je ziet hoeveel andere burgers in de EU kwijt zijn. Bovendien
zijn wij in NL helemaal niet zo vooruitstrevend als het gaat om de
gezondheidszorg, bijvoorbeeld.
Er was laatst een onderzoek van de VU en dat konstateerde dat NL in Europa
onderaan bungelde (net boven Portugal) bij het toepassen van nieuwe, dure,
medicatie tegen kanker. Sommige ziekenhuizen hebben zelfs geen budget
ervoor.
De sloopregeling voor wat oudere auto is voornamelijk windowdressing (kijk
is wat wij doen, maar he mag niet te teveel kosten)
Kruideniersmentaliteit heette dat ooit in de provotijd.
Een 20 jaar oud provinciehuis wordt hier nu wel gesloopt, de aanwas van
ambtenaren is zo groot geworden dat zij niet meer de herbergen zijn. Een
verschrikkelijk duur onderkomen wordt nu enigzins vereenvoudigd wegens
allerlei intriges, zie
LEEUWARDEN -
Bijna ?80 miljoen kost de geplande vernieuwing van het Provinsjeh�s.
Goedkoper en soberder kan het echt niet, zei gedeputeerde Tineke Schokker
deze week. Maar nergens in Nederland, waar ook andere provinciehuizen ver-
of herbouwd werden, zijn de kosten zo hoog als in Leeuwarden.
De renovatie van het provinciehuis in Zwolle is vorig jaar afgerond. De
renovatie - het besluit viel in 2002 - was begroot op ?42,2 miljoen. De
uitvoering (periode 2005-2007) bleef met zo'n ?36 miljoen ruim binnen dat
bedrag.
Drenthe is toe aan de opknapbeurt van het provinciehuis in Assen, die kan
worden uitgevoerd voor zo'n ?18 miljoen. Door het plan van Utrecht, globaal
becijferd op ?62 miljoen, is dit jaar definitief een streep gezet. Daar
wordt nu naar een andere oplossing gezocht, terwijl het bestaande
provinciehuis voor ?3 miljoen wordt opgeknapt.
Het provinciehuis in Lelystad heropende vorig jaar na een metamorfose van
?21,4 miljoen. In Groningen ging vorig jaar door weerstand van de eigen
ambtenaren een ingrijpend renovatieplan - begrote kosten ?18,5 miljoen - van
tafel. De financi�le risico's waren te groot.
In Noord-Brabant gingen aan de nieuwbouw (103,5 meter hoog) ook jarenlange
discussies vooraf. Het staat aan een van de invalswegen aan de zuidkant van
de stad. In 1994 is het uitgebreid, voor bijna ?13 miljoen, en in de periode
1997-2000 ingrijpend gerenoveerd, voor zo'n ?32 miljoen. Dat was ?0,5
miljoen meer dan afgesproken. De relatief bescheiden overschrijding kostte
niettemin een gedeputeerde de kop. LEEUWARDEN -
Bijna ?80 miljoen kost de geplande vernieuwing van het Provinsjeh�s.
Goedkoper en soberder kan het echt niet, zei gedeputeerde Tineke Schokker
deze week. Maar nergens in Nederland, waar ook andere provinciehuizen ver-
of herbouwd werden, zijn de kosten zo hoog als in Leeuwarden.
De renovatie van het provinciehuis in Zwolle is vorig jaar afgerond. De
renovatie - het besluit viel in 2002 - was begroot op ?42,2 miljoen. De
uitvoering (periode 2005-2007) bleef met zo'n ?36 miljoen ruim binnen dat
bedrag.
Drenthe is toe aan de opknapbeurt van het provinciehuis in Assen, die kan
worden uitgevoerd voor zo'n ?18 miljoen. Door het plan van Utrecht, globaal
becijferd op ?62 miljoen, is dit jaar definitief een streep gezet. Daar
wordt nu naar een andere oplossing gezocht, terwijl het bestaande
provinciehuis voor ?3 miljoen wordt opgeknapt.
Het provinciehuis in Lelystad heropende vorig jaar na een metamorfose van
?21,4 miljoen. In Groningen ging vorig jaar door weerstand van de eigen
ambtenaren een ingrijpend renovatieplan - begrote kosten ?18,5 miljoen - van
tafel. De financi�le risico's waren te groot.
In Noord-Brabant gingen aan de nieuwbouw (103,5 meter hoog) ook jarenlange
discussies vooraf. Het staat aan een van de invalswegen aan de zuidkant van
de stad. In 1994 is het uitgebreid, voor bijna ?13 miljoen, en in de periode
1997-2000 ingrijpend gerenoveerd, voor zo'n ?32 miljoen. Dat was ?0,5
miljoen meer dan afgesproken. De relatief bescheiden overschrijding kostte
niettemin een gedeputeerde de kop.
http://www.leeuwarden.nu/200705251809/fouten-rond-tijdelijk-provinciehuis-friesland.html
Maurits
bestweter
"Maurits" <not...@mail.invalid> schreef in bericht
news:gvlt7v$b8j$1...@nl-news.euro.net...
Geen wonder dat het zoveel kost als alles dubbel moet ...............
Overigens, is de slooppremie al op deze kosten in mindering gebracht?
WorldLamp
"frans3" <fr...@invalid.invalid> schreef in bericht
news:4a1a74be$0$28154$5fc...@news.tiscali.nl...
> Kan iemand mij uitleggen waarom ik mijn auto eerst (goed) moet laten
> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
> slooppremie/sloopregeling?
> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
Ik vind het helemaal niet leuk dat iedereen op het internet kan checken dat
mijn auto rijp is voor een sloopregeling.
Ze hadden mij daarvoor niet om toestemming gevraagd.
Mijn auto kan nog makkelijk tien jaar mee, ik hoef dan niet het milieu te
vervuilen voor de fabricage van een nieuwe auto die vermoedelijk veel minder
lang mee zal gaan.
Mvg Stef
maa...@wf.dd.invalid
>> keuren voor de APK voordat ik gebruik kan maken van de
>> slooppremie/sloopregeling?
>> https://www.nationalesloopregeling.nl/checkkenteken.html
> Ik vind het helemaal niet leuk dat iedereen op het internet kan checken dat
> mijn auto rijp is voor een sloopregeling.
Dat kan ik helemaal niet, ik heb je kenteken immers niet?
Overigens ga ik ervan uit dat je de volgende site nog niet kende, die is
nog veel erger: https://www.rdw.nl/Ovi/Paginas/Default.aspx
Daar kan je namelijk meer checken dan alleen het bouwjaar van je auto
(want veel meer doet de eerder genoemde site zo te zien niet!)
> Ze hadden mij daarvoor niet om toestemming gevraagd.
> Mijn auto kan nog makkelijk tien jaar mee, ik hoef dan niet het milieu te
> vervuilen voor de fabricage van een nieuwe auto die vermoedelijk veel minder
> lang mee zal gaan.
Goed punt, maar ik snap niet waarom je je druk maakt. Het is reeds
vastgesteld dat die hele sloopregeling onzin is.
Willem-Jan Markerink
news:4a1f24d8$0$29942$703f...@news.kpn.nl:
Misschien zou je kunnen denken aan een bumpersticker 'Ik sloop liever zelf.'
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
WorldLamp
Dat is : DZ-ZD-06
> Overigens ga ik ervan uit dat je de volgende site nog niet kende, die is
> nog veel erger: https://www.rdw.nl/Ovi/Paginas/Default.aspx
>
DZ-ZD-06, personenauto, PEUGEOT, 205 GR 1.4 U9, Benzine, Vervaldatum APK
09-10-2009
, WAM verzekerd geregistreerd
Geregistreerd als gestolen: nee
Vreemd genoeg staat er niet bij dat deze auto uit 1992 wel een katalysator
heeft.
> Daar kan je namelijk meer checken dan alleen het bouwjaar van je auto
> (want veel meer doet de eerder genoemde site zo te zien niet!)
>
Binnen kort kunnen we het volgende op het internet lezen over mijn auto.
Asbak: Half vol
Andere achterklep van een sloop 205
Elektra van de achter klep is niet aangesloten.
De bijrijderstoel staat in de ligpositie gedraaid.
In de vakjes van het dashboard ligt onderanderen:
Balpen, schuifmaat, wat boutjes en moertjes, parkeerkaart, ruitenkrabber,
Achterin liggen latten hout en een groot blok hout
Type hout: beuken
Bijzonderheden: De auto is van binnen erg stoffig.
Er zitten wat sticker lijmresten op de achterklep, vermoedelijk heeft daar
een NL sticker gezeten.
WorldLamp
> Misschien zou je kunnen denken aan een bumpersticker 'Ik sloop liever
> zelf.'
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
Of een bumpersticker om mensen duidelijk te maken dat er een verschil is
tussen een auto uit de jaren '70 en '90
In de jaren 90 hadden ook veel auto's al een katalysator.
bijna alle nieuwe auto's reden op loodvrij.
ze hadden vaak voetganger Zachtere bumpers .
Alleen de diesels hadden geen filters.
Of een bumpersticker
Hij is niet-
Dus ik rij- ZUINIG
maa...@wf.dd.invalid
>> Dat kan ik helemaal niet, ik heb je kenteken immers niet?
> Dat is : DZ-ZD-06
>> Overigens ga ik ervan uit dat je de volgende site nog niet kende, die is
>> nog veel erger: https://www.rdw.nl/Ovi/Paginas/Default.aspx
> DZ-ZD-06, personenauto, PEUGEOT, 205 GR 1.4 U9, Benzine, Vervaldatum APK
> Geregistreerd als gestolen: nee
> Vreemd genoeg staat er niet bij dat deze auto uit 1992 wel een katalysator
> heeft.
Dat staat er wel: U9
>> Daar kan je namelijk meer checken dan alleen het bouwjaar van je auto
>> (want veel meer doet de eerder genoemde site zo te zien niet!)
> Binnen kort kunnen we het volgende op het internet lezen over mijn auto.
Zal meevallen. Maargoed, die kentekencheck van de sloopregeling kan je
niet gebruiken om nuttige gegevens als motortype, APK datum (eigenlijk een
misser dus), laatste opnaamstelling, etc. Na te zoeken. Die dingen zijn
wel erg makkelijk als je een tweedehandsje wilt gaan kopen dat je ergens
hebt zien staan.
De kentekencheck van RDW is dus een veel grotere inbreuk, als je dat zo
wil zien. Echter is je auto nog steeds anoniem, althans de eigenaar, dus
zo groot is die inbreuk ook weer niet. Mijnsinziens valt het dus redelijk
mee met de schending van de privacy (ik zeg niet dat die helemaal afwezig
is trouwens, maar practisch gezien is het voordeel altijd groter dan het
nadeel).
> Asbak: Half vol
> Andere achterklep van een sloop 205
> Elektra van de achter klep is niet aangesloten.
> De bijrijderstoel staat in de ligpositie gedraaid.
Zo zo ;-)
Willem-Jan Markerink
$703f...@news.kpn.nl:
Duitsland presteert het momenteel zelfs al om diesels van 1997 buiten de
stad te houden....het ecofascisme gaat haar hand hier echt vies overspelen,
dit wordt een lawine aan rechtszaken, die moeiteloos gewonnen gaan worden,
omdat er geen enkel resultaat/correlatie aantoonbaar is.