ligfietshelm
Rob Keijzer
Omdat ik geleidelijk steeds sneller blijk te fietsen (ik kan duidelijk
Dopplerverschuiving waarnemen: voor me krijgt alles een blauwzweem, in
mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
fietshelm.
Paar exemplaren gepast in de winkel, maar die moderne dingen met een
soort staartpunt kunnen niet samen met mijn neksteun.
Heeft iemand een idee over misscien ski-helm of iets anders dat een
goede bescherming biedt?
Groet
Rob
Rode Pioneer
> mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
> fietshelm.
Mijn _Mening_ : nee.
> Paar exemplaren gepast in de winkel, maar die moderne dingen met een
> soort staartpunt kunnen niet samen met mijn neksteun.
>
> Heeft iemand een idee over misscien ski-helm of iets anders dat een
> goede bescherming biedt?
Veel liggers rijden met een Kong Scarab fietshelm. Het is een helm voor
skaters, klimmers enz. Die heeft geen staartpunt.
Grrz
Rode Pioneer
Harry Lieben
volgende geschreven:
Ik heb zo'n Kong Scarab helm die Rode Pioneer noemt. De draaiknop komt
nog net boven de neksteun uit. Of je echt een helm nodig hebt laat ik
maar in het midden, maar ik weet wel dat je eerder elleboogbeschermers
nodig hebt. Een typische verwonding bij een ligfiets is een open
elleboog. Dat heb ik al meerdere malen gehad, 1 keer met een nare
infectie erbij. Op mijn highracer doe ik niet alleen maar in
wedstrijden de elleboogbeschermers om, maar ook bij toerritjes. Mijn
helm heeft nog nooit iets geraakt als ik op de ligfiets reed, maar ja,
het is verplicht in wedstrijden.
H@rry.
Toni Cornelissen
> Omdat ik geleidelijk steeds sneller blijk te fietsen (ik kan duidelijk
> Dopplerverschuiving waarnemen: voor me krijgt alles een blauwzweem, in
> mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
> fietshelm.
Als je sneller dan 15 a 20 km/h fietst heeft een fietshelm geen nut
meer, dan kun je beter een bromfietshelm opzetten. Behalve als je
harder dan 40 km/h gaat, dan moet je aan de motorhelm.
Wat je beter kunt doen, is je (en nog veel belangrijker: anderen) niet
bang laten maken. Fietsen is behoorlijk veilig. (Je kunt beter in je
auto een helm opzetten) Als je een helm opzet geef je het signaal:
Fietsen is gevaarlijk, dat moet je niet doen. Als er iets is wat
gevaarlijk voor fietsers is, is dat er minder mensen gaan fietsen.
Laat dat nu juist gebeuren als mensen fietshelmen gaan dragen.
Toni "Voor een helmverbod" Cornelissen
--
Toni Cornelissen
http://toni.technetium.be
191.861.807
On 8 mei, 23:15, Rode Pioneer <RodePion...@gmail.com> wrote:
> > Dopplerverschuiving waarnemen: voor me krijgt alles een blauwzweem, in
> > mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
> > fietshelm.
>
> skaters, klimmers enz. Die heeft geen staartpunt.
gemakkelijk afglijdt bij een valpartij. Bij een typisch
ligfietsongeluk komt de klap namelijk niet van boven, waar de helm
voor ontworpen is. Omdat je met je voeten vooruit rijdt, komt de klap
bijna altijd van de zijkant of zelfs de onderkant. De helm wordt dan
subiet afgerukt en op dat moment is het prettig als hij niet met het
bandje achter je keel blijft hangen.
Maar eigenlijk denk ik dat een helm op een open ligfiets niet zo'n
goed idee is. Velomobielen zeg ik niks over, daar heb ik te weinig
ervaring mee.
Grtjs, 191.861.807 - Zullen we het eens over klimmen hebben?
Pieter Jan
http://www.ekoi.fr/116-casque-urbain-city.html
Op zich een handige helm, zonder stroomlijnpunt aan de achterkant.
Ik heb hem vooral gekocht vanwege het vizier dat er (optioneel) op
zit, in de winter tegen de kou en verder tegen regen en vliegen in het
gezicht.
Tot dus ver de theorie. In de praktijk ligt het ding al een tijd
ongebruikt op zolder. Ik heb hem twee keer geprobeerd, maar vind met
een helm in de Quest toch niet zo plezierig.
Pieter Jan
H. Wessels
> Omdat ik geleidelijk steeds sneller blijk te fietsen (ik kan duidelijk
> Dopplerverschuiving waarnemen: voor me krijgt alles een blauwzweem, in
> mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
> fietshelm.
Tja, dat wordt moeilijk. Er zijn maar heel weinig materialen bestand
tegen de temperaturen die optreden bij een snelheden met een zichtbare
roodverschuiving. Voor 1 nm verschil is een snelheid van meer dab 460
km/s nodig. Door de wrijving met de lucht wordt alles bij die snelheid
vrij warm. Ik denk dat je het beste een helm van neutronium kunt maken.
Ik neem aan dat iemand die zo hard kan fietsen ook wel aan dit materiaal
kan komen.
Hans Wessels
--
As sugar dissolves, it spreads happiness.
/from a SAS sugar packet/
Maarten
de kou uit m'n gezicht te houden.
Het debat over het nut van de fietshelm duurt al lang en lijkt nog
steeds onbeslist, dus iedereen moet voor zichzelf bepalen welke
argumenten het zwaarste wegen en wat het prettigste voelt. Ik denk wel
dat je beste een niet te dikke helm met een zo glad mogelijk oppervlak
kunt nemen, zodat bij een val de grond/begroeiing er zo min mogelijk vat
op krijgt. De Ekoy City lijkt wat dat betreft beter dan de standaard
race helm met een overmaat aan luchtgaten.
Maarten - concentreert zich liever op het voorkomen van ongelukken
Elvin Haak
On 9 mei, 00:35, Toni Cornelissen <tcornelis...@gmail.com> wrote:
> Als je sneller dan 15 a 20 km/h fietst heeft een fietshelm geen nut
> meer, dan kun je beter een bromfietshelm opzetten. Behalve als je
> harder dan 40 km/h gaat, dan moet je aan de motorhelm.
de 'stoothelm' zeker wel een functie KAN hebben op een open ligger.
Niet dat ik voor een helmplicht ben (eerder tegen maar wel te kiezen)
maar het heeft me vrijwel zeker een aantal keren goed geholpen tegen
ernstiger kwetsuren op m'n vakanties in het buitenland.
Een paar voorbeelden:
* (diverse keren, vroeger ook met de rechtopfiets) Plotseling
opduikende takken op voorhoofd-hoogte die niet te ontwijken zijn.
Grote knallen. Een keer een flinke barst in de schaal van helm.
Als er links van je een vrachtauto rijdt en die takken hangen ineens
in je pad en je kan niet ontwijken of je ziet ze gewoonweg te laat,
kan dit een levensredder zijn.
Goed, veiliger rijden, rustiger en op meer 'open weg' is natuurlijk
beter.
Dit heb ik zowel in België meerdere keren meegemaakt (netjes de
fietspaden volgend), Tsjechië, Duitsland (soort van bospaden),
Luxemburg.
* Flinke hagelbui. Als ik die korrels op m'n hoofd had gehad, was het
zeker pijnlijk geweest. Op m'n handen een paar beurse plekken. Nu wel
wat koppijn van het harde geluid natuurlijk...
* Groot insect tegen m'n helm. Flinke vlek nadien. Ook wel gehad op
bril, bril verbogen. Er zijn van die soorten insecten die echt
centimeters zijn... Voelde m'n helm 'schuiven' en was ook 'ingedeukt'.
En last:
* Flinke schuiver met zeker 45+ helling-af en in greppeltje gekomen.
In de berm gekomen en direct zo de greppel ingereden. Geen deukje op
de fiets en ik lag een eindje verderop (open ligfiets met onderstuur).
Buitenschaal helm volledig over de binnenschaal geknald.
Dreunde wel even na in m'n hoofd maar verder geen (voor zover ik weet
dan) letsel.
Als je de nieuwe krassen op de helm zag... ja, denk toch dat het
anders pijnlijk geweest was.
En nee, ik rij normaal niet met helm...
> Wat je beter kunt doen, is je (en nog veel belangrijker: anderen) niet
> bang laten maken. Fietsen is behoorlijk veilig. (Je kunt beter in je
> auto een helm opzetten) Als je een helm opzet geef je het signaal:
> Fietsen is gevaarlijk, dat moet je niet doen. Als er iets is wat
> gevaarlijk voor fietsers is, is dat er minder mensen gaan fietsen.
> Laat dat nu juist gebeuren als mensen fietshelmen gaan dragen.
wegen en overzichtelijke plekken is het zeker niet nodig om bij
'normaal gedrag' een helm op te hebben.
De eerste hersenschuddingen in m'n leven (kind) met vallen op de fiets
hadden wellicht voorkomen geweest als ik met een helm op was gaan
spelen met de fiets. Met een crossfiets gaan rijden en vallen is ook
gevaarlijk en dan kan je ook wat risico's uitsluiten.
Goed, oefenen, en grenzen opzoeken (gewoon nergens bang voor, sprong
rustig met de fiets een paar meter naar beneden, vond het frame niet
zo leuk... meervoudig extra stevig gelast) hoort er bij een kind ook
bij en ik was misschien voorzichtiger gaan doen als ik een helm op had
gehad: om die mooie helm mooi en heel te houden.
En ja, ik heb al veel Duitse kinderen op de molen gehad die heel trots
waren op hun helm en die die helm bijna met hun leven beschermden,
stel dat er een krasje op kwam.
En of dat voor minder fietsers zorgt? Ik weet het niet, is geen plicht
voor volwassenen en die fietsen net zo veel (of weinig), maar laten
wel eerder hun kinderen de fiets leren kennen en fietsen dan dat ze
anders hadden gedaan en om ze te beveiligen liever op de achterbank
meegenomen hebben.
Enne: ja, ik was vroeger echt tegen helmen en ben zeker tegen
helmplicht maar een helverbod vind ik een stapje te ver gaan hoor...
Als er een plicht zou moeten komen, zou het zijn voor een spiegeltje
op fiets, bril of helm bij stadsverkeer. Dan leren ook kinderen eerder
gebruik maken van een spiegel en minder slingeren in het verkeer... en
ook voor volwassenen wordt het dan 'normaler' om zoals jij en ik op de
ligfietsfoto te staan (met brilspiegel dus).
Groetjes,
Elvin
Toni Cornelissen
> Ik weet niet waar je dit op baseert (welk onderzoek) maar ik denk dat
De de ontwerpcriteria / eisen aan de helm en de proeven die ik tijdens
mijn stage bij TNO wegtransportmiddelen gedaan heb.
Er is een (n=1) onderzoek dat een significante verbetering van
overlevingskansen bij het dragen van een helm laat zien, en dan ook
nog maar bij kinderen onder 12 jaar.
p.s. ook nog een interessant stripje over significantie: http://xkcd.com/882/
Groetjes Toni
Rode Pioneer
> > Ik weet niet waar je dit op baseert (welk onderzoek) maar ik denk dat
>
> De de ontwerpcriteria / eisen aan de helm en de proeven die ik tijdens
> mijn stage bij TNO wegtransportmiddelen gedaan heb.
>
> Er is een (n=1) onderzoek dat een significante verbetering van
> overlevingskansen bij het dragen van een helm laat zien, en dan ook
> nog maar bij kinderen onder 12 jaar.
>
> p.s. ook nog een interessant stripje over significantie: http://xkcd.com/882/
>
Deze vind ik ook geweldig:
http://wulffmorgenthaler.com/2009/12/18/
Grrz
Rode Pioneer
Jaculus
de snelheden waarmee de sneller ligger rijden en ook de richting van
de klap zal ongetwijfeld anders zijn dan waarop de helm ontworpen is.
Voor mij is dit aanleiding om aan te nemen dat de specs van helmen
waarschijnlijk wat leuker zijn dan de realiteit. De stelling dat
helmen absoluut geen effect hebben gaat mij echter veel te ver. Als je
een klap krijgt en het falen van je helm scheelt 10% van de energie
van de klap, betekend dit waarschijnlijk dat de helm als ondeugdelijk
uit Toni's test komt, maar het betekent wel dat de klap op je hoofd
iets kleiner wordt. Ik ga dan maar uit van alle beetjes helpen en mijn
persoonlijke helmtest met 60 km/h (ik vind N=1 wel genoeg, maar
misschien zijn er andere vrijwilligers) waarbij de helm niet
catastrofaal faalde, maar wel overduidelijk beschadigd was.
Jaculus -is nu even te moe en zorgvuldig over krachten en energien in
impuls te praten, maar het idee is wel duidelijk-
Op 9 mei 2011 22:59 heeft Rode Pioneer <RodeP...@gmail.com> het
volgende geschreven:
> --
> Do's en dont's: http://groups.google.nl/group/ligfiets/web/netiquette
>
> Mail aan de lijstbeheerders: ligma...@googlegroups.com
> Instellingen, webmail, enz.: http://groups.google.nl/group/ligfiets
> Ligfiets.net: http://ligfiets.net
>
OranjePaarseGM
Maar ik heb zelfs een vermoeden dat de helm bij mensen in een
velomobiel meer nodig is.. puur omdat die dingen bij een crash nog wel
eens willen gaan omrollen.. en dan lijkt het me wel handig als je een
helm op hebt. Op een open fiets ga je in de regel eerder schuiven, al
kan een helm dan ook handig zijn ivm stoeprandjes, paaltjes e.d.
Maar zo als ik al eerder zei. laat iedereen het zelf bepalen
Hanneke- heeft wel eens een afdaling gedaan waarbij ze dacht.. doe mij
maar even een helm, alleen al voor het idee-
191.861.807
> Hanneke- heeft wel eens een afdaling gedaan waarbij ze dacht.. doe mij
> maar even een helm, alleen al voor het idee-
talisman.
grtjs, 191.861.807
Jeroen Bezemer
niet, zoals gisteren met Wouter Weylandt.
Robert Lammerts
volgende geschreven:
> En dan heb je een helm op als wielrenner, overleef je een valpartij toch
> niet, zoals gisteren met Wouter Weylandt.
Wat mij betreft een zeer ongepaste opmerking.
Je kan natuurlijk alle beschermingsmiddelen wegwuiven met voorvallen
waarbij de beschermingmiddelen niet hebben gewerkt. Jammer dat deze
lijst of enkele personen hier zo mee omgaat?
Robert
Santos Dual Traveller
Challenge Fujin SL
Velomobiel Quest
DirkvA
Nederland ook fietsen denken ze bij een helm "pas op gaat hard". Ik
draag daarnaast nog bij voorkeur een strakke fietsbroek en opvallend
shirt + zonnebril om het plaatje af te maken.
Dit zorgt bij mij er voor dat auto's meer voorrang geven.
Dirk-Dress to impress- van Apeldoorn
Rode Pioneer
> Nederland ook fietsen denken ze bij een helm "pas op gaat hard". Ik
> draag daarnaast nog bij voorkeur een strakke fietsbroek en opvallend
> shirt + zonnebril om het plaatje af te maken.
> Dit zorgt bij mij er voor dat auto's meer voorrang geven.
>
> Dirk-Dress to impress- van Apeldoorn
Uit onderzoek -ik neem in het VK- is naar voren gekomen dat
automobilisten de helm inderdaad zien.
Deze zorgt er voor dat de automobilist de fietser als een ervaren
fietser ziet. Dit heeft tot gevolg dat de auto
signifikant minder afstand houd tot de fietser. Het risico dat hiermee
ontstaat is mogelijk groter dan
eventuele positive effecten van een helm.
Grrz
Rode Pioneer
grollie
toni zegt oa: Fietsen is behoorlijk veilig. (Je kunt beter in je
Fietsen is gevaarlijk, dat moet je niet doen.
enorme aantrekkingskracht. Dat is nota bene hier ook al meermaals
genoemd: autorijden en motorrijden, maar ook roken, drinken,
mountainbiken en wintersporten hebben aantrekkingskracht. Je valt toch
al op met je ligfiets, dan kun je imago-technisch misschien maar beter
met een livelifetothemax-instelling voorbijkomen dan met een jamaar-ik-
probeer-verder-alles-echt-zo-verstandig-mogelijk-te-doen-instelling.
G -fietsen is niet ongevaarlijk- O
Blauwe Hurricane
> automobilisten de helm inderdaad zien.
> Deze zorgt er voor dat de automobilist de fietser als een ervaren
> fietser ziet. Dit heeft tot gevolg dat de auto
> signifikant minder afstand houd tot de fietser. Het risico dat hiermee
> ontstaat is mogelijk groter dan
> eventuele positive effecten van een helm.
>
> Grrz
> Rode Pioneer
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/somerset/5334208.stm
(artikel over de bevindingen),
http://www.bath.ac.uk/news/articles/archive/overtaking110906.html
(Persbericht en overzicht van de Universiteit van Bath),
http://www.drianwalker.com/overtaking/ (de website van de onderzoeker,
inclusief de 'raw data')
Blauwe - alleen een helm gekocht omdat de 11stedentocht dat vereist,
vanmiddag vlaggetje halen :( -Hurricane
DirkvA
groep en dat de resultaten uit het VK niet toepasbaar zijn in NL omdat
de populatie automobilisten hier ook fietsers is terwijl die in het VK
elkaar grotendeels uitsluiten.
Iedereen is vrij om te kiezen om een helm te dragen, maar ik dacht dat
het relevant was om te delen dat ik en mijn vrouw (n=2) merken dat het
effect heeft op automobilisten hoe je je kleed.
Dirk-moet denken aan dialog of the deafs-van Apeldoorn
On 10 mei, 13:46, Blauwe Hurricane <thijs.vankeu...@gmail.com> wrote:
> > Uit onderzoek -ik neem in het VK- is naar voren gekomen dat
> > automobilisten de helm inderdaad zien.
> > Deze zorgt er voor dat de automobilist de fietser als een ervaren
> > fietser ziet. Dit heeft tot gevolg dat de auto
> > signifikant minder afstand houd tot de fietser. Het risico dat hiermee
> > ontstaat is mogelijk groter dan
> > eventuele positive effecten van een helm.
>
> > Grrz
> > Rode Pioneer
>
> Dit onderzoek dus:http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/somerset/5334208.stm
> (Persbericht en overzicht van de Universiteit van Bath),http://www.drianwalker.com/overtaking/(de website van de onderzoeker,
hyz
> Ik geloof dat dat onderzoek al regelmatig is langs gekomen hier in de
> groep en dat de resultaten uit het VK niet toepasbaar zijn in NL omdat
> de populatie automobilisten hier ook fietsers is terwijl die in het VK
> elkaar grotendeels uitsluiten.
Ik denk dat automobilisten in NL denken dat je minder zeker bent over
je eigen rijkwaliteiten als je een helm draagt, en daarom meer afstand
houden :)
grtz
Henk
Maarten Sneep
Ian Walker heeft een lezing over zijn onderzoek gegeven op Cycle Vision
2009 (Tilburg). Zeer interessant, en hij is zeer geinteresseerd in het
herhalen van zijn onderzoek in Nederland, juist ook vanwege de genoemde
verschillen. Als iemand energie heeft om de benodigde elektronica in
elkaar te zetten, dan is het niet heel moeilijk om zijn medewerking te
krijgen om er zo voor te zorgen dat de metingen ook zinvol zijn.
Ik zou het zelf een goed idee vinden om dat onderzoek te sterten
voordat dagrijverlichting voor auto's verplicht wordt. Ik heb het
vermoeden dat dit goed te zien is in de inhaalafstanden.
Maarten - inhaalafstanden in Nederland zijn vaak schrikbarend laag -
Sneep
Raymond
het lijkt mij een interessant onderzoek, ik vond sowieso ians
presentatie toen kei interessant.
TheoZ
Wil je nu wel of geen dagrijverlichting op auto's?
Persoonlijk vind ik dit een slecht plan (wel dagrijverlichting). Het
maakt het beeld van het verkeer onrustig. De fietsers zullen minder
zichtbaar zijn vanwege alle zich snel verplaatsende lampjes.
Zie die huidige Audi's maar eens met die felle leds rondom de
koplampen. Als vrijwel elke auto daarmee uitgerust wordt...
Dan wij fietsers ook de hele dag met verlichting op. Moet onze
fietserverlichting dan nog feller worden dan die van auto's om op te
vallen? Het lijkt wel een race, maar niet de juiste!
Dus een automobilist die inhaalt en een tegemoet komende fietser over
het hoofd zien... is voor beide niet erg aantrekkelijk. Voor de
fietser het minst.
Theo - misschien dan alleen maar fietser met dagrijverlichting? - Z
Thomas Ribbrock
[...]
> Maarten, begrijp ik dit goed?
> Wil je nu wel of geen dagrijverlichting op auto's?
> Persoonlijk vind ik dit een slecht plan (wel dagrijverlichting). Het
> maakt het beeld van het verkeer onrustig. De fietsers zullen minder
> zichtbaar zijn vanwege alle zich snel verplaatsende lampjes.
[...]
Was dat niet de reden waarom Oostenrijk er weer van afgestapt is? Er
staat me zoiets bij...
Cheerio,
Thomas
--
-----------------------------------------------------------------------------
Thomas Ribbrock http://www.ribbrock.org
"You have to live on the edge of reality - to make your dreams come true!"
Harry Lieben
Op 11 mei 2011 om 09:20 heeft TheoZ <tjz...@gmail.com> het volgende geschreven:
>
> Maarten, begrijp ik dit goed?
>
> Wil je nu wel of geen dagrijverlichting op auto's?
> Persoonlijk vind ik dit een slecht plan (wel dagrijverlichting). Het
> maakt het beeld van het verkeer onrustig. De fietsers zullen minder
> zichtbaar zijn vanwege alle zich snel verplaatsende lampjes.
> Zie die huidige Audi's maar eens met die felle leds rondom de
> koplampen. Als vrijwel elke auto daarmee uitgerust wordt...
> Dan wij fietsers ook de hele dag met verlichting op. Moet onze
> fietserverlichting dan nog feller worden dan die van auto's om op te
> vallen? Het lijkt wel een race, maar niet de juiste!
>
> Dus een automobilist die inhaalt en een tegemoet komende fietser over
> het hoofd zien... is voor beide niet erg aantrekkelijk. Voor de
> fietser het minst.
>
> Theo - misschien dan alleen maar fietser met dagrijverlichting? - Z
Nou... op mijn avondlijke tochtjes door het Groninger platteland met z'n mooie bochtige weggetjes kom ik nog wel eens bochten afsnijdende automobilisten tegen. Ik rij nu daarom met dagrijverlichting: een felle lamp bij de spiegel van mijn Mango.
H@rry
Maarten Sneep
> On 10 mei, 16:39, Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> wrote:
>
>> Ik zou het zelf een goed idee vinden om dat onderzoek te starten
>> voordat dagrijverlichting voor auto's verplicht wordt. Ik heb het
>> vermoeden dat dit goed te zien is in de inhaalafstanden.
>>
>> Maarten - inhaalafstanden in Nederland zijn vaak schrikbarend laag -
>> Sneep
>
> Maarten, begrijp ik dit goed?
>
> Wil je nu wel of geen dagrijverlichting op auto's?
Ik vind dagrijverlichting een erg slecht idee omdat het de relatieve zichtbaarheid van fietsers verminderd.
> Persoonlijk vind ik dit een slecht plan (wel dagrijverlichting). Het
> maakt het beeld van het verkeer onrustig. De fietsers zullen minder
> zichtbaar zijn vanwege alle zich snel verplaatsende lampjes.
> Zie die huidige Audi's maar eens met die felle leds rondom de
> koplampen. Als vrijwel elke auto daarmee uitgerust wordt...
> Dan wij fietsers ook de hele dag met verlichting op. Moet onze
> fietserverlichting dan nog feller worden dan die van auto's om op te
> vallen? Het lijkt wel een race, maar niet de juiste!
Helemaal mee eens. Daarom wil ik ook graag een voor/na onderzoek over de ruimte die fietsers krijgen van automobilisten. Ik verwacht een verschil te zien, en nog iets scherper: ik verwacht dat het met dagrijverlichting gevaarlijker wordt voor fietsers.
Maarten Sneep
Maarten Sneep
On 11 mei 2011, at 01:22, Raymond wrote:
> heeft ian hier zelf nog geen meetapperatuur voor?
> het lijkt mij een interessant onderzoek, ik vond sowieso ians presentatie toen kei interessant.
Die apparatuur is inmiddels afgebroken om elders gebruikt te worden. We zullen overnieuw moeten beginnen.
Maarten Sneep
Maarten Sneep
Maar, ter herinnering, jij _bent_ een fietser. Dat de meest kwetsbare verkeersdeelnemer zichzelf extra zichtbaar maakt, lijkt me niet verkeerd.
Maarten - auto's voelen te veilig, als je er in zit - Sneep
grollie
> Yeah right. Dat soort mensen rijden waarschijnlijk ook in een dure
> audi o.i.d. en vinden waarschijnlijk ook dat mensen die in een Audi
> rijden belangrijker werk te doen hebben dan mensen in een fiat panda
> en dat ze daarom best wat bumper mogen kleven om sneller op hun
> belangrijke werk te zijn.
Dat moeten we dan maar niet al te serieus nemen, en nu:
> Zie die huidige Audi's maar eens met die felle leds rondom de
> koplampen. Als vrijwel elke auto daarmee uitgerust wordt...
is zij al lang niet meer de enige.
Interessante switch naar verlichting. itt tot al dan niet helmdragen
is de mening dat het voeren van verlichting van invloed is op de
veiligheid van derden. Dat is heel wel mogelijk. Dan wil ik opmerken
dat er op deze lijst ruimschoots met 2 maten gemeten wordt: bij mijn
weten is nog nooit in een topic over verlichting gesuggereerd dat het
beter wat minder kan, omdat andere fietsers door de bakken licht
(voornamelijk op VM's) over het hoofd worden gezien.
De vraag of door de ontwikkeling van (halogeen/xenon/led)verlichting
de verkeersveiligheid in het algemeen voor- of achteruitgaat is dan
nog een andere.
G -op zoek naar een panda-avant- O
Thomas Ribbrock
> Maar, ter herinnering, jij _bent_ een fietser. Dat de meest kwetsbare
> verkeersdeelnemer zichzelf extra zichtbaar maakt, lijkt me niet
> verkeerd.
Ik vind het altijd een beetje dubbel, omdat het maar al te makkelijk de
verantwoordelijkheid naar het "slachtoffer" ipv. de "dader" schuift. Je
hoort als bestuurder zo te rijden dat je je voertuig binnen zichtbereik
kunt stoppen. Punt. En wat mij betreft mag daar veel meer op gelet
(lees: gecontroleerd o.d.) worden. Waar ik ook een beetje bang voor
ben met al de extra zichtbaarheidsmiddelen voor fietsers/voetgangers (en
in zekere mate zal dat ook voor motorrijders e.d. gelden, denk ik) is
dat het autobestuurders nog meer excuses geeft a la "nou, ik *kon* hem
niet zien, hij had geen <nieuwste middel van de dag>". Zogezien denk
ik dat teveel van dat spul zelfs averechts zou kunnen werken.
> Maarten - auto's voelen te veilig, als je er in zit - Sneep
Was er niet ooit in de.rec.fahrrad de suggestie om in elke auto een
metalen punt op het stuur te monteren? ;-)
Thomas - die wel van goede verlichting houdt...
Maarten Sneep
On 11 mei 2011, at 11:19, Thomas Ribbrock wrote:
> On Wed, May 11, 2011 at 10:39:19AM +0200, Maarten Sneep wrote:
>> Maar, ter herinnering, jij _bent_ een fietser. Dat de meest kwetsbare
>> verkeersdeelnemer zichzelf extra zichtbaar maakt, lijkt me niet
>> verkeerd.
>
> Ik vind het altijd een beetje dubbel, omdat het maar al te makkelijk de
> verantwoordelijkheid naar het "slachtoffer" ipv. de "dader" schuift. Je
> hoort als bestuurder zo te rijden dat je je voertuig binnen zichtbereik
> kunt stoppen. Punt. En wat mij betreft mag daar veel meer op gelet
> (lees: gecontroleerd o.d.) worden. Waar ik ook een beetje bang voor
> ben met al de extra zichtbaarheidsmiddelen voor fietsers/voetgangers (en
> in zekere mate zal dat ook voor motorrijders e.d. gelden, denk ik) is
> dat het autobestuurders nog meer excuses geeft a la "nou, ik *kon* hem
> niet zien, hij had geen <nieuwste middel van de dag>". Zogezien denk
> ik dat teveel van dat spul zelfs averechts zou kunnen werken.
Je hebt gelijk dat het dubbel is. Uiteindelijk is het een wedloop die je als fietser niet kunt winnen. Toch vind ik hardlopers en wandelaars in het donker zonder reflectiemateriaal op het fietspad niet prettig. Ik zei toch dat het dubbel is?
Maar het andere uiterste is het geval uit Spanje - automobilist rijdt fietser dood met een absurd hoge snelheid, 160 waar 80 mocht, en claimt verminderde aansprakelijkheid omdat de fietser geen helm droeg. Zie cartoon van Rode Pioneer.
Er is ook iemand die claimt dat datzelfde reflectie-materiaal een verplichting schept, geheel volgens jouw redenering (naar ik meen uit een citycycling uit de eerste serie).
En om het probleem van H@rry aan te pakken: een streep in het midden van de weg ter herinnering dat we in Nederland rechts rijden kan ook geen kwaad. Gisteren nog bijna een fietser op m'n neus omdat die te hard (en daardoor te ruim) door de bocht kwam zetten. Met goede infrastructuur is een hoop ellende te voorkomen.
Maarten - puntenrijbewijs - Sneep
hyz
<emgaron...@ribbrock.org> het volgende geschreven:
> Ik vind het altijd een beetje dubbel, omdat het maar al te makkelijk de
> verantwoordelijkheid naar het "slachtoffer" ipv. de "dader" schuift. Je
> hoort als bestuurder zo te rijden dat je je voertuig binnen zichtbereik
> kunt stoppen. Punt. En wat mij betreft mag daar veel meer op gelet
> (lees: gecontroleerd o.d.) worden.
Dat gaat niet zo makkelijk. Neem dimlicht op een auto. Dat schijnt zo
ver dat je zonder straatverlichting eigenlijk niet harder kan rijden
dan 60. Toch rijden wel ook met dimlicht op onverlichte snelwegen.
Je kan regels stellen wat je wil, en net zoveel borden plaatsen of
lijnen op de weg dat je geen asfalt meer ziet, maar de gebruikers
bepalen hoe ermee om wordt gegaan. Ik ben het verder met je eens dat
er goed gecontroleerd moet worden op misbruik van de weg.
Op 11 mei 2011 11:04 heeft grollie <gerol...@gmail.com> het
volgende geschreven:
> Dan wil ik opmerken
> dat er op deze lijst ruimschoots met 2 maten gemeten wordt: bij mijn
> weten is nog nooit in een topic over verlichting gesuggereerd dat het
> beter wat minder kan, omdat andere fietsers door de bakken licht
> (voornamelijk op VM's) over het hoofd worden gezien.
>
Ik heb het wel eens voorbij zien komen. Al gaat het meestal dan over
verblinding.
Ik vraag me ook af of het meten met twee maten is.
grtz
Henk
Heartburn
gewone fietshelm zit gewoon ontzettend slecht op de ligfiets om de
bovenvermelde reden. Hij wordt zowat van je hoofd gedrukt door het
hoofdsteuntje.
Toch denk ik dat je niet te lichtvaardig zonder helm moet fietsen. Als
arts hoor ik soms vreselijke verhalen over ernstig hersenletsel bij
ligfietsers. Cijfers ken ik niet, maar toch....
Bram Moens adviseerde om een uitsparing in het schuimrubber van het
neksteuntje te knippen waar de punt van de helm in past. Ik ga het
maar eens proberen.
Micha - Gisteren toch weer de helm thuis gelaten....
Niels van der Wal
voeren van dagverlichting lijkt mij vooral de zichtbaarheid van auto's
ten goede te komen. Andere weggebruikers (Ruiters, brommers, fietsers
etc.) moeten zich hier kennelijk aan aanpassen. Reflectoren,
vlaggetje, helm, ook verlichting. Het komt allemaal voorbij.
Dit doet me denken aan een gesprek wat ik ooit had over bermstralers.
Dit is verlichting, waarmee je tegemoetkomend verkeer niet verblind,
maar wel de berm in kan schijnen om te zien of daar wat is. Volgens
mij hebben bijna alle auto's deze verlichting. Een beetje peg voor de
fietsers, dat er wel 2 richtingen fietspad aan een kant van de weg mag
liggen. Als je keurig het fietspad volgt, en je rijdt daardoor aan de
verkeerde kant van de weg, word je wel verblind door de auto's.
Oftewel, zoals mij verteld werd: automobilisten mag je niet
verblinden, maar fietsers wel.
Wat mij betreft, als de uitkomst is, dat dagverlichting onveiliger is
voor fietsers: niet doen.
Niels, er gaat me een lampje op, van der Wal
Raymond
ronduit &@#, het verblind je overdag ook.
meh ik vind t wel prima zo, alles is prima te zien, ik zie geen reden om
dagrijverlichting in te voeren, kost alleen maar brandstof.
Raymond
TheoZ
Ik heb al een paar jaar een Ekoi, en heeft geen staartpunt. Veel
openingen, die als het te fris is, af te sluiten zijn.
Kortom tevreden over deze helm!
Theo - heeft niet echt een idee waarom hij die helm nu wel opzet - Z
Tjalling
> arts hoor ik soms vreselijke verhalen over ernstig hersenletsel bij
> ligfietsers. Cijfers ken ik niet, maar toch....
terugkerende vraag bij iedere discussie over het al dan niet dragen
van een helm.
Een fietshelm is lichter geconstrueerd dan een motor-helm, zal dus
minder energie absorberen, is dus geschikt voor lagere snelheden.
Volgens mij is dan een mogelijke conclusie dat een fietshelm alleen
maar helpt bij eenzijdige ongelukken, of bij ongelukken met andere
fietsers/ voetgangers.
Daar ga ik geen helm voor dragen.
Het lijkt mij dat de grote klappen toch gemaakt worden bij
confrontaties met gemotoriseerd verkeer. En die klappen zijn zo groot
dat je je daar niet tegen kunt beschermen met fietsbare kleding.
Tjalling - oprecht blij met al die vriendelijke en oplettende
automobilisten - Ament
Toni Cornelissen
> Toch denk ik dat je niet te lichtvaardig zonder helm moet fietsen. Als
> arts hoor ik soms vreselijke verhalen over ernstig hersenletsel bij
> ligfietsers. Cijfers ken ik niet, maar toch....
Ik neem aan dat je als Arts ook verhalen hoort over obesitas?
Overigens zij de meeste artsen die ik ken alleen maar te overtuigen
van de werkzaamheid van iets met een dubbelblind placebo gecontroleerd
onderzoek.
Groetjes Toni
--
Toni Cornelissen
http://toni.technetium.be
TheoZ
Is dat inderdaad zo, dat over die ligfietsers met hersenletsel?
Ik denk dat dat wel meevalt. Als er iets ernstigs gebeurt met een
ligfietser, staat dat hier meestal vermeld (ons kent ons). En het is,
gelukkig, stil hier.
Natuurlijk gebeurt er wel eens wat (zwaar ongeluk vorig jaar in
Zeeland, als ik het goed heb, of een velomobiel aan het rollen), maar
de laatste tijd hier op het forum...
Ik beken maar, ik heb moeite met cijfers (tenminste hoe ze verzameld
en bewerkt zijn voor de (gewenste?) uitslag). Waar ik minder moeite
mee heb, is de trend in cijfers, als die steeds op dezelfde manier
gemeten en bewerkt worden.
Theo - in (stad) Groningen worden veel bomen weg gehaald omdat er een
tak op een voorbijganger is gevallen (helaas!): nu zijn die bomen daar
ineens ziek (cijfermatig bewezen!) - Z
Maarten
staartpunt en zoals te verwachten hebben we nu weer een discussie tussen
pro- en anti- helmdragers. Op zich helemaal niet erg. Wat me wel
verbaast is de pro- en anti- verdeling en de neiging om elkaars
argumenten te bestrijden. Ik heb zelf veel meer een gevoel van twijfel
en ik denk dat argumenten van beide 'kampen' kunnen kloppen.
Mijn twijfel is, dat je nooit weet hoe je gaat vallen en of de helm
daarbij een positieve of een negatieve factor is. Het zal zeker positief
zijn als je hoofd+helm recht ergens tegenaan gaat, maar als dat schuin
gebeurt loop je het risico dat de draaibeweging die daar het gevolg van
is versterkt wordt als je een helm draagt. Daarvoor zijn twee mogelijke
oorzaken, hoofd+helm heeft grotere diameter, dus
hefboomwerking/rotatiekrachten en afhankelijk van de ruwheid van het
helmoppervlak kan er meer frictie zijn met het oppervlak dat je raakt.
Rotatiekrachten op het hoofd geven meer schade dan een eenvoudige klap.
Daarnaast zorgt de grotere diameter ervoor dat je eerder iets raakt. Ik
heb zelf meegemaakt dat ik een trap kreeg van een paard dat ik op een
nauw fietspad passeerde (zal het nooit meer doen, les geleerd :)). De
hoef schampte m'n hoofd zo licht, dat ik het nauwelijks merkte, alleen
een schrammetje. Als ik een helm op had gehad, had ik waarschijnlijk een
behoorlijke tik gehad. Dit ter illustratie en niet als argument om geen
helm te dragen, want als die hoef m'n ongehelmde hoofd goed had geraakt,
was ik weer veel beter af geweest met helm.
Als ik probeer te bedenken wat typische (eenzijdige) ligfietsongelukken
zijn, dan denk ik aan op je zij gaan met een tweewieler, omslaan met een
trike en een rol maken met een velomobiel. Bij alle drie maakt het
natuurlijk nogal uit of je alleen met wegdek te maken hebt, of ook met
vertikale elementen, zoals stoepranden, straatmeubilair, bomen en
muurtjes. Ik denk dat je je op een tweewieler het minste zorgen hoeft te
maken voor je hoofd, als je op je zij gaat zullen je fiets en je lichaam
als eerste iets raken en moet het wel heel gek gaan wil je hoofd ergens
tegenaan komen - elleboogbeschermers zijn veel nuttiger zoals al eerder
opgemerkt. Met een trike wordt je 'uit de bocht' gelanceerd met je hoofd
voorop, dus daar lijkt een helm mij behoorlijk nuttig, tenminste als je
rijstijl ernaar is, dat je dit soort risico's neemt. Met een velomobiel
ga je 'aan de rol' en moet de rolbeugel je hoofd beschermen, hierbij
twijfel ik of een helm een positieve of negatieve rol kan spelen.
Positief als de helm doet waarvoor die is, namelijk je beschermen tegen
contact met het straatoppervlak, maar negatief als de helm juist de klap
'pakt' omdat je met helm meer uitsteekt en dubbel negatief, als de helm
daarbij rotatiekrachten op je hoofd versterkt. Over vertikale elementen
durf ik niks te zeggen, dat is behoorlijk pech en voor positief of
negatief effect van de helm hangt het er weer erg van af hoe je iets
raakt, alhoewel ik hierbij wel denk dat een helm positief zal zijn. Ik
denk ook dat je je goed bewust moet zijn van eventuele vertikale
elementen, als je lekker sportief door bochten wilt gaan.
Als je zo over risico's praat, ontstaat bijna automatisch de indruk dat
je met gevaarlijke dingen bezig bent en dat is maar zeer betrekkelijk.
Het risico is heel erg afhankelijk van je eigen rijstijl en
oplettendheid. Als ik zie hoe onbenullig en onoplettend veel 'gewone'
fietsers door het verkeer gaan, dan denk ik dat fietsen voor mensen die
wel opletten nog een stuk veiliger is dan de statistieken al aangeven.
Dus persoonlijk is mijn conclusie dat ik de risico's laag vind en dat
als me een ongeluk(je) overkomt ik niet zo zeker ben van een positief
effect van de helm, voor mij geen helm dus, maar ook geen bezwaar om er
af en toe wel een te dragen, bv in de winter omdat dat handig is vanwege
een vizier om de kou uit je gezicht te houden. Als je een helm kiest
moet die niet volumineus zijn en zo glad mogelijk.
Een heel ander verhaal is de relatie tussen (promotie of verplichting
van) helmgebruik en het aantal fietsers op de weg. Als ik het goed lees
heeft een groter aantal fietsers een bewezen positief effect op de
veiligheid en natuurlijk op de volksgezondheid. Het lijkt mij vrij
duidelijk dat serieuze promotie (=bangmakerij), laat staan een
verplichting van helmgebruik een averechts effect heeft op het aantal
fietsers en dus op de veiligheid. Dit geldt misschien sterker voor
gewone fietsers. Bij race- en ligfietsen zou een helm misschien wel bij
kunnen dragen aan een stoer imago en juist gebruiksbevorderend kunnen
werken. Bij kinderen wordt vaak gezegd dat een helm goed is, maar ook
daar zijn wel wat kanttekeningen bij te zetten. Als een kind makkelijk
op z'n hoofd valt is dat waarschijnliljk het gevolg van
bewegingsarmoede, teveel achter TV/DVD scherm en spelcomputer. Behalve
gewoon buiten laten spelen, is het beste wat je een kind kan laten doen
judo, onovertroffen bij het aanleren van goede valtechniek. Verder zal
goede verkeerseducatie (ouders, basisschool) meer effect hebben dan een
helm dragen en wat meer politiecontrole op het fietspad zou voor pubers
geen kwaad kunnen, als is het alleen maar dat ze beter gaan opletten of
er geen politie in de buurt is.
Maarten - provincie-/gemeentebestuurders en politie verplicht op de
fiets naar werk in plaats van helmplicht/promotie
Koen Van den Bergh
geschreven:
> Ik heb zelf veel meer een gevoel van twijfel en ik denk dat argumenten van
> beide 'kampen' kunnen kloppen.
Ik heb meer de neiging om voor het pro kamp te kiezen, alhoewel mijn
conclusie nu is dat ik geen weet heb van voldoende onderzoek naar het
nut van een helm bij hogere snelheden of 'abnormale' valpartijen. Het
is wat mij betreft nu erg moeilijk tot onmogelijk om goed te
beslissen.
Wat ik bij deze wel even wil toevoegen.. ik lees over dat de helm glad
moet zijn omdat je hoofd anders zal roteren, mij best, maar dat is
geen contra argument vermits je hoofd ook zeker niet glad is en dus
ook zonder helm de kans erg groot is.
Daarnaast nog even de invloed op het weggedrag van anderen: dat is
naar mijn mening veel meer een sociaal gegeven vermits ik in Duitsland
veel meer fietsers zie met helm, maar men daar ook bij hen veel meer
afstand houdt als hier in België. Zelf krijg ik de indruk dat het type
fiets veel meer invloed heeft met als nadeligste de racefiets (kortste
tussenafstanden).
Zelf zet ik op de mtb (en racefiets) tegenwoordig altijd de helm op.
Bij andere fietsen doe ik dat ook bij massa-evenementen, al vermijdt
ik die liever vanwege de drukte. Op andere momenten meestal niet, al
kan het goed zijn dat ik er over enkele jaren wel een gewoonte van
maak.
Koen -1x zwaar ongeval is 1 teveel merk ik elke dag weer-
Reinier
On 11 mei, 09:20, TheoZ <tjz...@gmail.com> wrote:
> Persoonlijk vind ik dit een slecht plan (wel dagrijverlichting). Het
> maakt het beeld van het verkeer onrustig.
wegen buiten de bebouwde kom is het voor fietsers ook gunstig om
auto's eerder op te merken doordat ze licht aanhebben.
> koplampen. Als vrijwel elke auto daarmee uitgerust wordt...
> Theo - misschien dan alleen maar fietser met dagrijverlichting? - Z
Reinier
On 11 mei, 11:34, Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> wrote:
> En om het probleem van H@rry aan te pakken: een streep in het midden van de weg ter herinnering dat we in Nederland rechts rijden kan ook geen kwaad. Gisteren nog bijna een fietser op m'n neus omdat die te hard (en daardoor te ruim) door de bocht kwam zetten. Met goede infrastructuur is een hoop ellende te voorkomen.
hoorde / las (bron weet ik niet meer)dat op smalle wegen waar geen
middenstreep is, maar in plaats daarvan aan beide zijden een
fietspadmarkering minder fietsers worden aangereden, omdat die
markering duidelijker de ruimte visualiseert die fietsers nodig
hebben.
Reinier
Thomas Ribbrock
> Streep in het midden is niet altijd het veiligst. D.w.z. dat ik recent
> hoorde / las (bron weet ik niet meer)dat op smalle wegen waar geen
> middenstreep is, maar in plaats daarvan aan beide zijden een
> fietspadmarkering minder fietsers worden aangereden, omdat die
> markering duidelijker de ruimte visualiseert die fietsers nodig
> hebben.
Dat verbaast me ten zeerste, aangezien de resultierende "stroken" over
het algemeen aanzienlijk smaller zijn dan de ruimte die een fietser
nodig heeft, laat staan de afstand tussen fietser en auto die er nog bij
hoort te komen voor veilig inhalen. Ik fiets op de meeste van dit soort
wegen dus ook tegen te stippellijn aan (en heb er ook al een paar gezien
waar je eigenlijk alleen maar veilig links van de lijn kon fietsen).
Werkt meestal vrij goed.
Thomas
Raymond
durven, daar krijg je ook gevaarlijke situaties door.
Maarten Sneep
On 12 mei 2011, at 11:18, Reinier wrote:
> On 11 mei, 11:34, Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> wrote:
>
>> En om het probleem van H@rry aan te pakken: een streep in het midden van de weg ter herinnering dat we in Nederland rechts rijden kan ook geen kwaad. Gisteren nog bijna een fietser op m'n neus omdat die te hard (en daardoor te ruim) door de bocht kwam zetten. Met goede infrastructuur is een hoop ellende te voorkomen.
>
> Streep in het midden is niet altijd het veiligst. D.w.z. dat ik recent
> hoorde / las (bron weet ik niet meer) dat op smalle wegen waar geen
> middenstreep is, maar in plaats daarvan aan beide zijden een
> fietspadmarkering minder fietsers worden aangereden, omdat die
> markering duidelijker de ruimte visualiseert die fietsers nodig
> hebben.
Dat is geen fietsstrook, maar een fietssuggestiestrook. Beter bekend als "de berm". Daar hoef je als fietser dus ook niet te rijden, sterker nog: ik raad het af. Je geeft jezelf veel meer ruimte om uit te wijken als je op de weg rijdt, en niet in de berm. Die strook is overigens vaak erg smal. De verbeterde veiligheid op wegen die zo zijn ingericht wordt veroorzaakt door het visueel smaller maken van de weg, waardoor de snelheid van vooral automobilisten omlaag gaat. Dit is doelbewust ontwerp voor de 60 km zones.
Ik had het specifiek over bochten. Een middenmarkering kan naar mijn mening in bochten helemaal geen kwaad, zeker vanwege 'sportief' rijgedrag bij sommige automobilisten, brommerrijders en fietsers. Of gewoon met een te hoge snelheid de bocht in duiken en niet goed kijken.
Maarten - kalm aan en genieten - Sneep
Quemo
> wat mij opvalt is dat als mensen inhalen ze niet over de linker lijnen
> durven, daar krijg je ook gevaarlijke situaties door.
rijden met m'n velomobiel als ik voor de rijbaan kies. Niet
angstvallig langs de rechterkant dus maar gewoon m'n plek duidelijk en
zichtbaar innemen.
Quemo -vinden auwtomobilisten lang niet altijd leuk maar ik vind het
niet leuk om gesneden te worden en voorkom dat op deze manier-
Quemo
> Dat gaat niet zo makkelijk. Neem dimlicht op een auto. Dat schijnt zo
> ver dat je zonder straatverlichting eigenlijk niet harder kan rijden
> dan 60. Toch rijden wel ook met dimlicht op onverlichte snelwegen.
1) je verwart dimlicht met stadslicht?
2) je verwart fietsverlichting met autoverlichting?
3) je autoverlichting is niet in orde (te laag afgesteld bijvoorbeeld)
4) je ogen zijn niet in orde
Op een compleet donkere snelweg rijden met dimlicht aan en dat met een
snelheid van 120 km/h is voor mij géén probleem; ik kan ver genoeg
vooruit zien om ook over die afstand tot stilstand te komen. Ik
gebruik grootlicht eigenlijk bijna alleen om bij bochten te seinen
naar m'n tegenligger die wel met grootlicht aan komt zetten.
Quemo -tikkie offtopic omdat het over auto's gaat maar toch-
Maarten
> On 12 mei, 11:26, Raymond<ligfietsraym...@gmail.com> wrote:
>
>> wat mij opvalt is dat als mensen inhalen ze niet over de linker lijnen
>> durven, daar krijg je ook gevaarlijke situaties door.
> Voor mij DE reden om bewust gewoon midden op de rijstrook te gaan
> rijden met m'n velomobiel als ik voor de rijbaan kies. Niet
> angstvallig langs de rechterkant dus maar gewoon m'n plek duidelijk en
> zichtbaar innemen.
Ik probeer zover uit de rechterkant te rijden, dat ik automobilisten niet uitnodig om te passeren terwijl dat niet goed kan, maar ook weer niet zover dat ik irritatie uitlok.
> Quemo -vinden auwtomobilisten lang niet altijd leuk maar ik vind het
> niet leuk om gesneden te worden en voorkom dat op deze manier-
>
Maarten - 'auwtomobilisten', bewuste verschrijving? iig leuk!
Quemo
> Ik probeer zover uit de rechterkant te rijden, dat ik automobilisten niet uitnodig om te passeren terwijl dat niet goed kan, maar ook weer niet zover dat ik irritatie uitlok.
(doen motoren ook).
En in geval van drukte waarbij ze dus niet in kunnen halen omdat ik
midden op de rijstrook rijd, dan ga ik wel even helemaal rechts rijden
op een moment dat er van voren voldoende ruimte is om me te passeren,
ook als gebaar dat ik er niet rijd om ze te stangen en ze dus
weldegelijk voorbij wil laten (maar dan wel bij voorkeur op een moment
dat het veilig kan)
> Maarten - 'auwtomobilisten', bewuste verschrijving?
hyz
> On 11 mei, 12:09, hyz <hyz...@gmail.com> wrote:
>
>> Dat gaat niet zo makkelijk. Neem dimlicht op een auto. Dat schijnt zo
>> ver dat je zonder straatverlichting eigenlijk niet harder kan rijden
>> dan 60. Toch rijden wel ook met dimlicht op onverlichte snelwegen.
>
> Hm..... Welke is het?
> 1) je verwart dimlicht met stadslicht?
> 2) je verwart fietsverlichting met autoverlichting?
> 3) je autoverlichting is niet in orde (te laag afgesteld bijvoorbeeld)
> 4) je ogen zijn niet in orde
1 t/m 4: Nee
Kwam tegen op een motorforum:
"regel technisch gezien. dimlicht moet per 1meter van de koplamp 1cm
omlaag." Op een ander forum: "1 procent naar beneden".
2sec. bij 60km/h is iets van 30m. Schijnt je dimlicht verder dan 30m?
grtz
Henk
Quemo
> 1 t/m 4: Nee
>
> Kwam tegen op een motorforum:
> "regel technisch gezien. dimlicht moet per 1meter van de koplamp 1cm
> omlaag." Op een ander forum: "1 procent naar beneden".
>
> 2sec. bij 60km/h is iets van 30m. Schijnt je dimlicht verder dan 30m?
staat dan de rechter. Ook weet ik wel dat ik grootlicht nagenoeg nooit
gebruik omdat ik genoeg zie, tenminste.... verderop meer daarover.
Ik heb zeker geen slechte ogen, ook niet in het donker en zelfs niet
na passeren van een tegenligger maar ik zal vast geen X-ray-
supermanogen hebben.
Maar die 30 meter (en of het nou meer of minder is vind ik nu niet zo
gek boeiend) is van de hoofdlichtvlek. Je hebt ook nog massa's
strooilicht die gewoon ook hoger dan die (bijvoorbeeld) 1% zitten te
schijnen. Reflectie van strepen op de weg, reflectie van de paaltjes
van de weg met rode en witte retroreflectoren doen trouwens ook veel.
Daarmee kan je al snel 150 meter ver vooruit zien hoe in ieder geval
de weg loopt.
Volgende keer dat ik met de auto in het donker rijd, zal ik er eens op
letten (afstand hoofdvlek van dimlicht en ook dingen die ik werkelijk
nog kan zien/onderscheiden vóór de hoofdlichtvlek)
Quemo -op z'n fietsie toch heel wat minder licht-
Toni Cornelissen
> elleboogbeschermers zijn veel nuttiger zoals al eerder opgemerkt. Met een
Even een kanttekening: Een geschaafde elleboog is wel pijnlijk, en ik
heb ook op beide ellebogen littekens, maar je gaat er niet dood aan.
Als ik het over de bescherming van een helm heb, gaat het bij mij ook
om het levensreddend karakter. Het voorbeeld van dat hagel minder pijn
doet als je een helm op hebt, kan wel klopen maar is ook geen
levensreddend verschil.
> dit soort risico's neemt. Met een velomobiel ga je 'aan de rol' en moet de
> rolbeugel je hoofd beschermen, hierbij twijfel ik of een helm een positieve
Bij de drie keer dat ik nu met mijn Quest op de zijkant gegaan ben,
heb ik daar alleen een blauwe schouder aan overgehouden.
Tot slot: Je schedel is op zich al een erg goede helm. Je zult er
versteld van staan wat je schedel kan verdragen. Daar kan een helm
nauwelijks meer iets aan toevoegen.
Harry Lieben
het volgende geschreven:
> Maarten schreef:
>
>> elleboogbeschermers zijn veel nuttiger zoals al eerder opgemerkt. Met een
>
> Even een kanttekening: Een geschaafde elleboog is wel pijnlijk, en ik
> heb ook op beide ellebogen littekens, maar je gaat er niet dood aan.
Schaven is meestal alleen maar pijnlijk maar het kan ook dieper gaan.
Na mijn val in Jersey ben ik er behoorlijk ziek van geworden. Mijn
anti-biotica kuur sloeg namelijk niet aan. Het is maar goed dat er
zoveel soorten van zijn, maar kennelijk is het nog niet zo gemakkelijk
om de juiste voor te schrijven. Vroeger gingen veel soldaten dood aan
vrij simpele verwondingen.
H@rry
Driewieler Hoorn
zelf ook wel eens gekeken naar honkbalhelmen (luchtig en geschikt voor
het opvangen van klappen) en helmen voor scaters (rolschaatsers heten
die mensen vroeger, ja ik word oud).
Misschien een idee ?
Groeten,
Arnold 'rijd met een pet op want daar komen geen deuken in'Stokkel
Theo
anderen. Heb uiteindelijk dan ook een fel gele met reflecterende delen
van Abus gevonden bij Roel in Leuven. Zit lekker, en hopelijk ziet de
rest van het verkeer mij nu wat beter aangezien ik toch op een
redelijk lage fiets rij. Hoofdsteun heb ik (helaas) niet, dus daar kan
ik niet over oordelen, maar er zit in ieder geval geen sterke punt aan
de achterkant. Verder wel vervelende ervaringen met paarden; of de
helm daar aan bij draagt? Wie weet.
Theo
Maarten Sneep
On 14 mei 2011, at 06:10, Theo wrote:
> Mijn helm heb ik gekocht met een wat ander doel; zichtbaarheid voor
> anderen. Heb uiteindelijk dan ook een fel gele met reflecterende delen
> van Abus gevonden bij Roel in Leuven. Zit lekker, en hopelijk ziet de
> rest van het verkeer mij nu wat beter aangezien ik toch op een
> redelijk lage fiets rij. Hoofdsteun heb ik (helaas) niet, dus daar kan
> ik niet over oordelen, maar er zit in ieder geval geen sterke punt aan
> de achterkant.
Dat kan gelukkig ook met een petje, signaal-oranje of alarm-geel. Maar als je een lekker zittende helm hebt ik goede kleuren is dat prima. Toen ik mijn helm kocht, keek de fietsenwinkel een beetje vreemd toen ik vroeg om een goed zichtbare helm. Werd uiteindelijk rood-wit, maar wel met een punt. Moet (als ik met de Quest wil racen op Cycle Vision (uursrace, jummie)) nog op zoek naar iets anders.
> Verder wel vervelende ervaringen met paarden; of de helm daar aan bij draagt? Wie weet.
Paarden en ligfietsen zijn geen gelukkige combinatie, al verschilt het sterk per paard. Helaas is het niet altijd van een afstand te zien hoe een paard zal reageren. Als je dat wel kunt zien weet je dat je beter een blokje om kunt rijden.
Maarten - in het donker een paard van achteren naderen met 40+ is een minder goed idee - Sneep
Koen Van den Bergh
volgende geschreven:
> Paarden en ligfietsen zijn geen gelukkige combinatie, al verschilt het sterk per paard.
Steek de schuld niet op het paard, de baas heeft veel meer invloed.
Probeer zelf ook een rustgevende invloed te zijn, dan heb je ook meer
kans dat de paarden rustig blijven.
Koen -kuddebeesten volgen de leider of de rest van de kudde, kijk maar
naar mensen-
Maarten Sneep
> Op 14 mei 2011 11:52 heeft Maarten Sneep <maarte...@xs4all.nl> het
> volgende geschreven:
>> Paarden en ligfietsen zijn geen gelukkige combinatie, al verschilt het sterk per paard.
>
> Steek de schuld niet op het paard, de baas heeft veel meer invloed.
De combinatie van beide inderdaad. Een goede ruiter zal zijn paard beter onder controle hebben, en ook minder snel met een 'gevoeliger' paard de weg op gaan. Wat ik tot dusverre gemerkt heb is dat de meeste paarden wel sterker reageren op een ligfiets dan op een rechtopfiets, en ook dat de reactie sterk verschilt van combinatie tot combinatie.
> Probeer zelf ook een rustgevende invloed te zijn, dan heb je ook meer
> kans dat de paarden rustig blijven.
Waar mogelijk afstand houden en de ruiter de tijd en ruimte gunnen om ruimte voor je te maken. Ja, met goede ruiters is het prima om de weg te delen. 't Zijn net mensen ;-)
Helaas gaat het (van beide kanten) niet altijd zo soepel. Weginrichting speelt een rol, ervaring van de ruiter ook. Helaas worden er voor zover ik weet in Nederland geen eisen gesteld aan ruiters als zij de openbare weg op willen.
> Koen -kuddebeesten volgen de leider of de rest van de kudde, kijk maar
> naar mensen-
Als de 'leider' op een fiets naast het paard rijdt, en je bevindt je in het Gooi, dan is er vast iets over het paard getild. Kom je dat op het fietspad in het donker tegen, dan ben je blij als het goed afloopt.
Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
>
> --
> Do's en dont's: http://groups.google.nl/group/ligfiets/web/netiquette
>
> Mail aan de lijstbeheerders: ligma...@googlegroups.com
> Instellingen, webmail, enz.: http://groups.google.nl/group/ligfiets
> Ligfiets.net: http://ligfiets.net
Rode Pioneer
> Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
>
Ik ben zonder gein in de tunnel bij Ruurlo ooit eens een paard
tegengekomen. Het is een tunnel die rond loopt, je kan dus niets zien.
Plots! Paard + Ruiter.
Grrz
Rode -negeert daar om o.a. die reden tegenwoordig een C14- Pioneer
M. v.d. Kraats
Tsja, associatieleren, daar zouden meer ruiters zich mee bezig moeten houden.
Marjon
> Date: Sat, 14 May 2011 15:29:38 +0200
> From: RodeP...@gmail.com
> To: ligf...@googlegroups.com
> Subject: Re: [Ligfiets] Paarden, was: Re: ligfietshelm
Koen Van den Bergh
volgende geschreven:
> Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
Zorg dat je dan zelf ook rustig bent of toch zeker rust uitstraalt.
Ben je zelf onrustig dan zal je dat overbrengen op het paard.
Koen -en bij honden net hetzelfde..-
Maarten Sneep
On 14 mei 2011, at 15:29, Rode Pioneer wrote:
>>
>> Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
>>
>
> Ik ben zonder gein in de tunnel bij Ruurlo ooit eens een paard
> tegengekomen. Het is een tunnel die rond loopt, je kan dus niets zien.
> Plots! Paard + Ruiter.
Heb op mijn woon-werk route halverwege een manege. Naast set tunneltjes onder knooppunt Lunetten (A27/A12). Dat zijn drie tunneltjes: één recht, één duikt omlaag (en is daardoor niet te overzien), en de laatste gaat gewoon de bocht om (ook niet te overzien). Gelukkig nog geen paard ìn het tunneltje tegengekomen, wel een keer een paard met wagen (achterop, gelukkig niet als tegenligger), en al een paar keer een paard vlak voor/na het tunneltje.
Let wel: dit is een vrijliggend fietspad, en ruiters hebben hier niets te zoeken - de gedoogregeling voor paarden op het fietspad geldt voor zover ik kan overzien alleen voor fietspaden langs 80 km wegen om te voorkomen dat ruiters tussen echt hard rijdend verkeer moeten komen.
Ik heb geklaagd bij de gemeente (Houten) maar die vonden het niet nodig actie te ondernemen. Ik ben nog steeds een beetje boos over die reactie, twijfel nog of die reactie on-line moet komen - op een digitale schandpaal. Als het misgaat, dan is naar mijn mening de kans zeer groot dat er een paard op de A27 komt te staan.
> Rode -negeert daar om o.a. die reden tegenwoordig een C14- Pioneer
Helaas, geen alternatieve route beschikbaar, C14 of niet.
Maarten - Wie wil lachen om de mail uit Houten mag zich melden - Sneep
Rode Pioneer
> Maarten - Wie wil lachen om de mail uit Houten mag zich melden - Sneep
Kom maar op met die mail
Grrz
Rode Pioneer
Koen Van den Bergh
volgende geschreven:
> Dat zijn drie tunneltjes: één recht, één duikt omlaag (en is daardoor niet te overzien), en de laatste gaat gewoon de bocht om (ook niet te overzien).
Vergeet niet dat je altijd moet kunnen stoppen voor een eventueel
obstakel. Stel dat er een kindje gevallen is in de tunnel of net de
bocht om..
Koen -heeft al eens midden in de nacht kinderen zien spelen op het fietspad-
Maarten
> On 14 mei 2011, at 15:29, Rode Pioneer wrote:
>
>>> Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
>> Ik ben zonder gein in de tunnel bij Ruurlo ooit eens een paard
>> tegengekomen. Het is een tunnel die rond loopt, je kan dus niets zien.
>> Plots! Paard + Ruiter.
>
> Let wel: dit is een vrijliggend fietspad, en ruiters hebben hier niets te zoeken - de gedoogregeling voor paarden op het fietspad geldt voor zover ik kan overzien alleen voor fietspaden langs 80 km wegen om te voorkomen dat ruiters tussen echt hard rijdend verkeer moeten komen.
>
> Ik heb geklaagd bij de gemeente (Houten) maar die vonden het niet nodig actie te ondernemen. Ik ben nog steeds een beetje boos over die reactie, twijfel nog of die reactie on-line moet komen - op een digitale schandpaal. Als het misgaat, dan is naar mijn mening de kans zeer groot dat er een paard op de A27 komt te staan.
>
>> Rode -negeert daar om o.a. die reden tegenwoordig een C14- Pioneer
> Helaas, geen alternatieve route beschikbaar, C14 of niet.
>
> Maarten - Wie wil lachen om de mail uit Houten mag zich melden - Sneep
>
zullen stellen in het geval van een ongeluk.
Andere Maarten - wil wel lachen, dus stuur die mail maar..
Maarten
> Vergeet niet dat je altijd moet kunnen stoppen voor een eventueel
> obstakel. Stel dat er een kindje gevallen is in de tunnel of net de
> bocht om..
>
> Koen -heeft al eens midden in de nacht kinderen zien spelen op het fietspad-
>
je keurig met aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd
stilstaat om niet in botsing te komen met het paard, schrikt dat paard
zich wezenloos en vliegt alle kanten op met alle gevolgen vandien.
Ook jouw advies in een ander mailtje: "Zorg dat je dan zelf ook rustig
staat, maar raakt kant nog wal als je met een velomobiel een paard
tegenkomt.
Maarten - paarden zijn beste beesten, maar niet op het fietspad, laat
staan in een tunneltje.
Enje Boiten
> Dopplerverschuiving waarnemen: voor me krijgt alles een blauwzweem, in
> mijn spiegel is het een beetje rood:-) moet ik misschien aan de
> fietshelm.
Ik ook, ik moet er altijd aan denken even sociaal te doen bij het
inhalen om het tijd-ruimte continuum niet teveel te verstoren zodat
met niet desintegreert.
> Paar exemplaren gepast in de winkel, maar die moderne dingen met een
> soort staartpunt kunnen niet samen met mijn neksteun.
Als ik alleen fiets draag ik geen helm. Als ik een tocht rijd met
anderen wel sinds ik een paar zeer slordige ongelukken heb gezien.
(kort op elkaar rijden met z'n 4en, de 3 achtersten zagen het betonnen
paaltje ook niet aankomen, paar honderd kilo staal, kettingen,
tandwielen en lichamen over de voorste fietser heen die al aardig
lullig tegen dat paaltje aan zat.)
> Heeft iemand een idee over misscien ski-helm of iets anders dat een
> goede bescherming biedt?
Ik kon nooit een goede helm vinden (ook door mijn grote hoofd),
uiteindelijk heb ik er een laten maken bij Lazer. Kost wast (ca 250
euri) maar dan heb je ook een tophelm die perfect zit, en die je dus
ook nog eens op zet. Skihelmen e.d. heb ik ook bekeken maar het meeste
is toch veel te zweterig vind ik.
Harry Lieben
volgende geschreven:
> Ik kon nooit een goede helm vinden (ook door mijn grote hoofd),
> uiteindelijk heb ik er een laten maken bij Lazer. Kost wast (ca 250
> euri) maar dan heb je ook een tophelm die perfect zit, en die je dus
> ook nog eens op zet. Skihelmen e.d. heb ik ook bekeken maar het meeste
> is toch veel te zweterig vind ik.
Ik heb even de website van Lazer bezocht: http://www.lazersport.com/
Sommige Lazer helmen zijn niet alleen vlak aan de achterkant maar
hebben zelfs de draaiknop voor aanpassing aan de hoofdgrootte bovenop
zitten in plaats van in de nek. Dat is wel zo comfy als je een
neksteun gebruikt.
250 euro is wel erg veel. Ik neem aan dat een standaard Lazer voordeliger is?
H@rry.
Maarten Sneep
Gemaild naar de twee geïnteresseerden. Het kennisniveau van de email uit Houten is zo laag dat ik niet weet waar ik moet beginnen met antwoorden. Als ik dat wel weet komt de vervolgreactie op [1] (via het meldpunt van de Fietsersbond).
Groet,
Maarten - Paarden, helmen, klimmen: wat was het volgende onderwerp ook alweer? - Sneep
Koen Van den Bergh
geschreven:
> Koen, ik denk dat je echt het probleem niet ziet of wilt zien. Ook als je
> keurig met aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd stilstaat om
> niet in botsing te komen met het paard, schrikt dat paard zich wezenloos en
> vliegt alle kanten op met alle gevolgen vandien.
Als je met keurig aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd
stilstaat schrikt dat paard zich niet wezenloos.
Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
Koen -heeft een andere definitie van keurig aangepaste snelheid lijkt het-
hyz
volgende geschreven:
> Let wel: dit is een vrijliggend fietspad, en ruiters hebben hier niets te zoeken - de gedoogregeling voor paarden op het fietspad geldt voor zover ik kan overzien alleen voor fietspaden langs 80 km wegen om te voorkomen dat ruiters tussen echt hard rijdend verkeer moeten komen.
Gedoogregeling? Hier heb ik nog nooit van gehoord. Als dit op sommige
wegen al mag, waarom lopen we dan te klagen op andere fietspaden (bv.
langs 60km wegen)?
> Ik heb geklaagd bij de gemeente (Houten) maar die vonden het niet nodig actie te ondernemen. Ik ben nog steeds een beetje boos over die reactie, twijfel nog of die reactie on-line moet komen - op een digitale schandpaal. Als het misgaat, dan is naar mijn mening de kans zeer groot dat er een paard op de A27 komt te staan.
>
> Maarten - Wie wil lachen om de mail uit Houten mag zich melden - Sneep
Doe maar gewoon ^c^v hier. Het is in principe geen schandpaal zolang
je er geen commentaar bij zet. Dat noem ik informatieuitwisseling :)
grtz
Henk
Rode Pioneer
>> keurig met aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd stilstaat om
>> niet in botsing te komen met het paard, schrikt dat paard zich wezenloos en
>> vliegt alle kanten op met alle gevolgen vandien.
>
> Als je met keurig aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd
> stilstaat schrikt dat paard zich niet wezenloos.
Dat is echt heel naief.
Ter illustratie: de tunnel waar ik een paard tegenkwam was de tunnel in ruurlo.
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Ruurlo,+Netherlands&aq=0&sll=37.0625,-95.677068&sspn=50.910968,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Ruurlo,+Berkelland,+Gelderland,+Netherlands&ll=52.089287,6.463748&spn=0.002433,0.004823&t=h&z=18
Door die bocht zie je dat paard pas als het een paar meter voor je
neus opduikt. Ik ken niemand die in een dergelijke tunnel
stapvoets naar beneden gaat omdat je daarna al je energie weer kwijt
bent, om vervolgens nog eens te investeren omdat je er weer uit moet.
> Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
> je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
> bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
> hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
Nee dus, niet op een reeele manier. De tunnel uit mijn voorbeeld is
dus echt volkomen achtelijk aangelegd. De tunnel in kwestie is voor
doorgaand verkeer aangelegd, op een domme manier.
Wat ben ik in het verleden nog meer tegen gekomen:
- scootmobielen die naast elkaar over de volle breedte reden
- hang jongeren die onderin de fietsen op het fietspad hadden staan
- grote glasscherven van stukgegooide flessen (zie hangjongeren vermoed ik)
- bij regen sijpelt er water door een scheur in het wegdek waardoor de
tunnel in de bocht spek glad wordt.
Daarom negeer ik daar C14 Ruurlo in.
Grrz
Rode Pioneer
ligfries
> Als je met keurig aangepaste snelheid het tunneltje ingaat en op tijd
> stilstaat schrikt dat paard zich niet wezenloos.
kunt zetten binnen de afstand die te overzien is. Maar geen van tweeen
vragen dat je dat kunt doen zonder de noodstop in te zetten. Dus als
je zo'n tunneltje ingaat met je vingers scherp aan de remmen en volop
geconcentreerd om direct vol in de ankers te gaan als het nodig is,
maar niet nodeloos een hoop energie weg te gooien als - zoals in
veruit de meeste gevallen - er geen enkele reden is om te stoppen.
> Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
> je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
> bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
> hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
hardloper er op na houdt, hooguit zo'n 10 a 12 km per uur. Prima als
jij dat wilt, maar dat is in ieder geval niet wat ik als een keurig
aangepaste snelheid.
En ja, er zijn ook gevallen waar ik mijn snelheid naar onder de 10 km/
h terugbreng omdat het een echt blinde hoek is. Maar dan is 10 km/h
ook nog hard genoeg om een noodstop nodig te kunnen hebben.
Paarden zijn vaak zat goed verkeersrustig, maar sommige ook niet. En
er zijn ook paarden die al van het geluid van een aankomende fiets (in
een tunneltje vooral) onhandelbaar worden. Of die van het zicht van
een fietser 100 meter verder wild worden. Die paarden horen dus NIET
op de weg.
> Koen -heeft een andere definitie van keurig aangepaste snelheid lijkt het-
begrijpen. Maar het gaat echt te ver om jouw definitie ook aan anderen
op te dringen.
Groeten,
Kees - heeft een hekel aan remmen maar doet het toch geregeld - van
Malssen
Koen Van den Bergh
geschreven:
>> Koen -heeft een andere definitie van keurig aangepaste snelheid lijkt het-
>
> Daar lijkt het inderdaad op. Met jouw achtergrond is dat ook wel te
> begrijpen. Maar het gaat echt te ver om jouw definitie ook aan anderen
> op te dringen.
Ik dring die niet op, maar als je zelf weet dat je problemen vermeden
kunnen worden door het rustiger aan te doen, moet je gewoon niet
klagen.
Koen -iemand zin om mee door Antwerpen te fietsen?-
Rode Pioneer
>>
>> Daar lijkt het inderdaad op. Met jouw achtergrond is dat ook wel te
>> begrijpen. Maar het gaat echt te ver om jouw definitie ook aan anderen
>> op te dringen.
>
> Ik dring die niet op, maar als je zelf weet dat je problemen vermeden
> kunnen worden door het rustiger aan te doen, moet je gewoon niet
> klagen.
Nogmaals: de problemen worden veroorzaakt door dom ontwerpt en onverantwoorde
ruiters. De oplossing zou dus ook daar moeten liggen.
Grrz
Rode Pioneer
Bastiaan Welmers
>
> On 14 mei 2011, at 15:29, Rode Pioneer wrote:
>
> >>
> >> Maarten - komt toch liever geen paard tegen in een fietstunneltje, ongeacht de ruiter - Sneep
> >>
> >
> > Ik ben zonder gein in de tunnel bij Ruurlo ooit eens een paard
> > tegengekomen. Het is een tunnel die rond loopt, je kan dus niets zien.
> > Plots! Paard + Ruiter.
>
>
Ik ken het probleem daar ja. Er ligt ook altijd paardenstront. Nog
geen paard tegengekomen godzijdank in het tunneltje.
> Ik heb geklaagd bij de gemeente (Houten) maar die vonden het niet nodig actie te ondernemen. Ik ben nog steeds een beetje boos over die reactie, twijfel nog of die reactie on-line moet komen - op een digitale schandpaal. Als het misgaat, dan is naar mijn mening de kans zeer groot dat er een paard op de A27 komt te staan.
>
Ik vraag me wel af wat je verwacht van de gemeente? Mss een bord 'verboden
voor paarden'? Andere oplossingen zie ik niet echt...
Argumenten voor handelen zijn iig wel het gevaar en idd aansprakelijkheid
er is niet lang gelden nog iemand zwaar gewond geraakt door een aanvaring
tussen ligfietser en paard.
/Bastiaan, heeft in Hongarije ooit een paard met wagen in de sloot doen
belanden op een drukke doorgaande weg vanwege enge Questverschijning
Harry Lieben
gaan dan lijkt het me handig dat een begeleider vooruitloopt en
waarschuwt. Op goed geluk met een paard een onoverzichtelijke tunnel
inrijden is in mijn ogen onverantwoordelijk.
H@rry
herkimer...
> minder energie absorberen, is dus geschikt voor lagere snelheden.
> Volgens mij is dan een mogelijke conclusie dat een fietshelm alleen
> maar helpt bij eenzijdige ongelukken, of bij ongelukken met andere
> fietsers/ voetgangers.
> Daar ga ik geen helm voor dragen.
Je maakt hier m.i. toch een denkfout. Als je bij 40 km/uur een ongeluk
krijgt wil dat helemaal niet zeggen dat je hoofd met 40 km/uur tegen
de
grond knalt. In de meeste gevallen (onverwacht obstakel, uitparkerende
auto)
raak je uit balans en maak je een schuiver. Als je hoofd daarbij op
de grond bonkt, is dat met lage snelheid. En voor je hoofd bij zo'n
schuiver
een obstakel tegenkomt is de snelheid al lang geen 40 km/uur meer.
Wat mijn verstand betreft: zeker doen zo'n helm.
Maar een helm is een onhandig attribuut, en als het over mijn eigen
discomfort gaat ben ik vaak niet in staat om tegen mijn onderbewuste
weerzin in te redeneren. Buiten fietsvakanties rijd ik dan ook zelden
met helm.
R - neuzen en kaken fungeren ook als kreukelzone voor de hersenen,
maar werken alleen aan de voorzijde - B
Niels van der Wal
In de Quest draag ik een Casco Warp III. Dit is een baanhelm en je
ziet hem vaak als daar wedstrijden zijn. Het voordeel voor een
velomobiel: licht, aerodynamisch, een bijna vlakke achterkant en een
vizier bij regen of sneeuw. Het nadeel: best wel duur.
Dan paarden:
Als ik een paard (kan) zien, ben ik altijd voorzichtig. Naast dat een
paard uit schrik kan trappen, ben ik ook snuivende beesten of
steigerende beesten tegengekomen. Het meest extreme is een paard die
in rengalop een 2 baans weg (tussen Utrecht en De Bilt) overstak. Het
was redelijk druk en volgens mij voor de bereider ook niet leuk.
Sturen hielp niet of ze had te weinig controle.
Ik heb jaren paard gereden en het zijn leuke beesten, en een goede
reden om veel in de natuur te komen. De laatste keer was in Costa
Rica. Op de terugweg over het strand wilde het beest opeens het zand
van heel dicht bij bekijken. Ik was blij dat hij/zij niet besloot er
ook in te gaan rollen. Mijn voeten snel uit de stijgbeugels halen was
iets waar ik wat minder op voorbereid was. Paarden kunnen dus ook
gevaarlijk zijn.
Niels, ooit in Turkeye een lift gehad op paard en wagen, van der Wal
Maarten Sneep
On 16 mei 2011, at 07:56, Koen Van den Bergh wrote:
> Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
> je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
> bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
> hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
Dat is me al eerder opgevallen (specifiek bij de micro-rotondes in Leiden): antwoord geven zonder de situatie te kennen, of vragen te stellen hoe de situatie nu eigenlijk is. Nu kan ik me voorstellen dat vanuit België alle fietsinfrastructuur in Nederland fantastisch lijkt te zijn, maar ik moet je helaas uit je droom helpen. Ook hier ten noorden van de grote rivieren hebben we af en toe te maken met knullige infrastructuur. Helaas is dit tunneltje er één van.
Enkele beelden uit Streetview:
Westzijde, met bord dat type weg aangeeft (fiets- en bromfietspad, G12a. Zie ook RVV, Hoofdstuk II, §1, artikelen 5 en 8 [1]). Eerste tunnel van deze kant heeft een bocht:
Oostzijde, dit is de meest overzichtelijke tunnel. De middelste tunnel is hier net te zien, duikt naar beneden:
De middelste tunnel is alleen vanaf de snelweg te zien:
Oh, en van bovenaf. Het fietspad is de Waijensedijk, tot de Fortweg:
http://maps.google.nl/maps?t=h&hl=en&ie=UTF8&ll=52.052223,5.144257&spn=0.002712,0.005971&z=18
Laat ik voor alle duidelijkheid mijn angst nog een keer goed uitleggen. Een paard van achteren naderen is niet leuk, maar de tunneltjes zijn nog overzichtelijk genoeg om op tijd stil te staan, zonder een remmentest uit te voeren. De ruiter zal het beslist niet leuk vinden, maar die moet ook rekening houden met brommers door dezelfde tunnel, dan kan een rammelende kliko er ook wel bij. Ik hoop dat een paard vooruit vlucht, weg van me, als het kliko-gerammel van achteren komt. Dat geeft ook meteen mijn angst: een ruiter die me tegemoet komt. Ik kan niet snel wegkomen, en de ruiter zit zeker met een onwillig paard. Daar moet haast iets misgaan.
Zo hard rij ik niet door de tunnels, mede ook vanwege de haakse bocht bij de Fortweg. Het wegdek in de tunnels is hobbelig, en mijn Quest maakt dus flink lawaai, ook bij de beperkte snelheid die ik daar rijd. De verdiepte tunnel geeft wel een iets hogere snelheid, maar ook dat is beperkt.
Overigens hebben we met de U-liggers bij deze tunnel (op een zondag) ook gezien hoe twee ruiters met weigerende (bokkende) paarden door deze tunnel reden. Naar mijn mening onverantwoord, het was druk met fietsers. De paarden waren dermate zenuwachtig dat een fietser van de andere kant zeker tot ongelukken had geleid. Mijn angst is niet helemaal uit de lucht gegrepen.
Maarten - komt liever heel thuis - Sneep
[1] http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/geldigheidsdatum_16-05-2011#HoofdstukII_1
Maarten Sneep
On 16 mei 2011, at 09:15, hyz wrote:
> Op 14 mei 2011 23:17 heeft Maarten Sneep <maarte...@xs4all.nl> het
> volgende geschreven:
>> Let wel: dit is een vrijliggend fietspad, en ruiters hebben hier niets te zoeken - de gedoogregeling voor paarden op het fietspad geldt voor zover ik kan overzien alleen voor fietspaden langs 80 km wegen om te voorkomen dat ruiters tussen echt hard rijdend verkeer moeten komen.
>
> Gedoogregeling? Hier heb ik nog nooit van gehoord. Als dit op sommige
> wegen al mag, waarom lopen we dan te klagen op andere fietspaden (bv.
> langs 60km wegen)?
Geen gedogen, noem het het beleid van het OM, wanneer ze wel of niet vervolging instellen. Paarden op fietspaden bij 80 km-wegen vallen voorzover ik weet onder het beleid niet te vervolgen. En dat beperkt de bereidheid van de politie weer om bonnen uit te schrijven. Uiteraard is aansprakelijkheid een heel ander verhaal, maar daar wil ik helemaal niet belanden.
>> Maarten - Wie wil lachen om de mail uit Houten mag zich melden - Sneep
>
> Doe maar gewoon ^c^v hier. Het is in principe geen schandpaal zolang
> je er geen commentaar bij zet. Dat noem ik informatieuitwisseling :)
In het kader van informatieuitwisseling: een ligfietser binnen de gemeentelijke organisatie van Houten heeft aangeboden te bemiddelen. Ik denk dat ik daar meer lol aan beleef dan jullie hier mee te laten genieten.
Maarten - Miezerweer houdt veel ruiters binnen - Sneep
Maarten Sneep
On 16 mei 2011, at 22:56, Bastiaan Welmers wrote:
> Ik ken het probleem daar ja. Er ligt ook altijd paardenstront. Nog
> geen paard tegengekomen godzijdank in het tunneltje.
Ik één keer een paard met wagen. Achterop, ging allemaal goed.
>
> On Sat, May 14, 2011 at 11:17:43PM +0200, Maarten Sneep wrote:
>> Ik heb geklaagd bij de gemeente (Houten) maar die vonden het niet nodig actie te ondernemen. Ik ben nog steeds een beetje boos over die reactie, twijfel nog of die reactie on-line moet komen - op een digitale schandpaal. Als het misgaat, dan is naar mijn mening de kans zeer groot dat er een paard op de A27 komt te staan.
>>
>
> Ik vraag me wel af wat je verwacht van de gemeente? Mss een bord 'verboden
> voor paarden'? Andere oplossingen zie ik niet echt...
De hardste oplossing is een veerooster. Nu een bord G12a aan de oostzijde erbij plaatsen, met inderdaad het herinnering aan het RVV is de vriendelijkste oplossing. Ik weet niet wat ik verwacht. In elk geval niet de reactie die ik kreeg. Daar werd het RVV toch wel wat vreemd geïnterpreteerd.
Nu gaat de A27 op de schop, verbreding tot een breedte die je niet geheel voor mogelijk houdt - volgens mij kan een klein vliegtuig dwars op de weg landen. Het zou me niet verbazen als de manege daar geheel of gedeeltelijk voor moet wijken. In elk geval zal er dan een nieuwe tunnel moeten komen. De spoortunnel die even verderop aangelegd wordt krijgt een buis voor fietsers/voetgangers, en een stoplicht geregeld deel voor auto's en ruiters (één richting tegelijkertijd, inclusief drukknopje op 2 meter hoogte). Dat is een veel prettiger oplossing, en naar dat voorbeeld kan gekeken worden bij de verbreding van de A27.
> Argumenten voor handelen zijn iig wel het gevaar en idd aansprakelijkheid
> er is niet lang gelden nog iemand zwaar gewond geraakt door een aanvaring
> tussen ligfietser en paard.
Zover wil ik het in elk geval niet laten komen. Ik weet van drie velomobilisten dat ze er door komen op hun woon-werk route, nog meer medestanders?
Maarten - gunt iedereen zijn recreatie, maar wel graag zonder onnodige risico's - Sneep
Maarten Sneep
Dat lijkt me een goede suggestie. Ongeveer zoals er een begeleider met auto's mee moest lopen, met een rode vlag. Dat hadden ze nooit moeten afschaffen, had Nederland er heel anders uitgezien.
Dat van die wapperende rode vlag lijkt me met paarden dan weer minder handig, maar met verkeersbegeleiders door de tunnel lijkt met een aardig compromis.
Maarten
Raymond
midden moeten leggen.
Raymond
On 16-5-2011 23:18, Maarten Sneep wrote:
> On 16 mei 2011, at 07:56, Koen Van den Bergh wrote:
>
>> Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
>> je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
>> bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
>> hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
> Dat is me al eerder opgevallen (specifiek bij de micro-rotondes in Leiden): antwoord geven zonder de situatie te kennen, of vragen te stellen hoe de situatie nu eigenlijk is. Nu kan ik me voorstellen dat vanuit Belgi� alle fietsinfrastructuur in Nederland fantastisch lijkt te zijn, maar ik moet je helaas uit je droom helpen. Ook hier ten noorden van de grote rivieren hebben we af en toe te maken met knullige infrastructuur. Helaas is dit tunneltje er ��n van.
hyz
volgende geschreven:
>> Ik weet verder niet wat voor tunneltje het is, maar het lijkt me dat
>> je ofwel van redelijke afstand kan zien wat er zich in de tunnel
>> bevind ofwel dat je je snelheid aanpast zodat je voor alle
>> hindernissen kan stoppen op een rustige manier (zeker geen noodstop).
>
> Dat is me al eerder opgevallen (specifiek bij de micro-rotondes in Leiden): antwoord geven zonder de situatie te kennen, of vragen te stellen hoe de situatie nu eigenlijk is. Nu kan ik me voorstellen dat vanuit België alle fietsinfrastructuur in Nederland fantastisch lijkt te zijn, maar ik moet je helaas uit je droom helpen. Ook hier ten noorden van de grote rivieren hebben we af en toe te maken met knullige infrastructuur. Helaas is dit tunneltje er één van.
Bedoel je zelf ook niet dat stapvoets eigenlijk al te hard is? Je gaat
niet harder rijden dan verantwoord is, omdat het verkeerd is aangelegd
toch?
grtz
Henk
grollie
> Bedoel je zelf ook niet dat stapvoets eigenlijk al te hard is? Je gaat
> niet harder rijden dan verantwoord is, omdat het verkeerd is aangelegd
> toch?
aanname vermeld. Ik denk niet dat je verwachten kunt dat de
infrastructuur net zo in beweging is als het verkeer wat er gebruik
van maakt. De a27 lexmond-lunetten is sinds 1981 in gebruik (http://
www.autosnelwegen.nl/asw/dos/frames.html?/asw/dos/dosA27.htm) , dus
laten we dat als geboortejaar van het tunneltje beschouwen. In
hoeverre zou het toen een slechte oplossing zijn geweest? Sindsdien
ligt het ding er, en mogen we het er mee doen (totdat het aangepast
is). Goede oplossingen: helemaal mee eens. Zijn goede oplossingen nu
dat nog steeds over 30 jaar?
Ik kom onderweg wel meer tegen dat me niet bevalt, RVV of niet. Als
het kan zoek ik dan de problemen niet op. In deze situatie kun je
kiezen voor Houtenseweg-Utrechtseweg en dan rechtsaf de Fortweg op,
nota bene de natuur- en recreatieve optie van de fietsrouteplanner.
G -evengoed succes bij de gemeente Houten!- O
Koen Van den Bergh
volgende geschreven:
> Enkele beelden uit Streetview:
<knip links>
Ofwel zie ik het verkeerd, ofwel wordt overdreven met het punt dat je
heel traag moet rijden wil je rustig kunnen stoppen. Foto's kunnen
soms een foutief beeld geven natuurlijk.
Punt dat ik al eerder aanhaalde, zorg ervoor dat je zelf ook rustig
bent, dat scheelt een hele hoop vermits je dan minder gevaarlijk lijkt
voor het paard of zelfs een kalmerende invloed kan hebben. Het
belangrijkste is wel dat de ruiter rustig en kalm is, maar als dat
niet zo is kan je bijvoorbeeld wel proberen hem/haar te kalmeren en
rustig toe te spreken, wat gerust stellen. Het zal niet alles
oplossen, maar het kan wel helpen.
Uit de links van streetview zie ik trouwens niet wat er verkeerd is
aan de infrastructuur. Heeft men daar een goed alternatief met de
paarden of is dat eigenlijk ook de enige echte optie om naar de andere
kant te geraken? Indien niet direct een andere keuze is het toch
normaal dat ze ook langs daar gaan?
Even de 2 tunneltjes hier in de buurt.. geen streetview want dat is er
hier niet :-)
http://goo.gl/maps/ucor
Tussen het doodlopende stukje van de Kalmthoutsesteenweg en de
Akkerstraat vind je hier een fietstunneltje onder de
Kalmthoutsesteenweg zelf die over lijn 12 gaat.
http://goo.gl/maps/3MsC
Deze ligt iets zuidelijker aan dezelfde hoofdweg als die terug lijn 12
kruist. Een beetje hetzelfde principe, alleen iets duidelijker.
Koen -maakt van beide regelmatig gebruik-
Maarten Sneep
Nee, de tunnel voldoet als de regels (RVV Hfdstk II, § 1, m.n. artikelen 5, 6, en 8) gevolgd worden. Hoewel de meest westelijke bocht bepaald onoverzichtelijk is te noemen, is dat niet eens het grootste probleem. Het probleem is niet dat ik niet op tijd stil sta als er een paard van de andere kant komt, het probleem is dat de reactie van dat paard vervolgens hoogstwaarschijnlijk schade veroorzaakt.
De overzichtelijkheid laat te wensen over, maar is voor normaal verkeer nog voldoende, en met 20 km/uur prima te doen. Maar dan moet je wel de zekerheid hebben dat je geen paard tegen zult komen. Vanwege de onoverzichtelijkheid op iets grotere schaal (de drie tunnels als geheel) kan je nu net dat aspect niet overzien. De suggestie van H@rry is een goede, ik zal kijken of ik die kan influisteren bij Houten.
Maarten - paardenfluisteraar? [1] - Sneep
Maarten Sneep
On 18 mei 2011, at 10:09, grollie wrote:
> Ik kom onderweg wel meer tegen dat me niet bevalt, RVV of niet. Als
> het kan zoek ik dan de problemen niet op. In deze situatie kun je
> kiezen voor Houtenseweg-Utrechtseweg en dan rechtsaf de Fortweg op,
> nota bene de natuur- en recreatieve optie van de fietsrouteplanner.
>
> G -evengoed succes bij de gemeente Houten!- O
Dat alternatief heb ik gebruikt bij de sneeuw. Helaas is de Fortweg relatief druk met sluipverkeer, auto's dus. Het is afwachten hoe dit wordt met de nieuwe spoortunnel. Bovendien loopt het alternatief dat je hier suggereert langs een drukke autoweg. Nu weet ik dat ik met in de buurt van de A2/A27/A12/A28 niet te veel ilusies moet maken, maar de Waijensedijk fietst wel een stuk rustiger en prettiger.
Maarten - dank! - Sneep
grollie
> > Ik kom onderweg wel meer tegen dat me niet bevalt, RVV of niet. Als
> > het kan zoek ik dan de problemen niet op. In deze situatie kun je
> > kiezen voor Houtenseweg-Utrechtseweg en dan rechtsaf de Fortweg op,
zijn...
G -links en rechts en ik zullen nooit goede vrienden worden- O
Maarten
goed (dexter, right), behalve in de politiek, daar is het allemaal een
zooitje..
Maarten - 3x rechts (90 gr.) is ook links en vice versa
Maarten Sneep
On 18 mei 2011, at 11:00, Koen Van den Bergh wrote:
> Op 16 mei 2011 23:18 heeft Maarten Sneep <maarte...@xs4all.nl> het
> volgende geschreven:
>> Enkele beelden uit Streetview:
>
> <knip links>
>
> Ofwel zie ik het verkeerd, ofwel wordt overdreven met het punt dat je
> heel traag moet rijden wil je rustig kunnen stoppen. Foto's kunnen
> soms een foutief beeld geven natuurlijk.
Ja, wat op deze foto's niet goed te zien is, is de bocht in de meest westelijke tunnel. Die sluit naadloos aan op de helling van het middelste tunneltje. Je hebt dus met een dubbele bocht te maken: horizontaal en verticaal. Dat maakt het geheel echt onoverzichtelijk. Ik heb een video van het tunneltje gemaakt en op de jijbuis gezet [1]. Laat ook meteen zien hoe hobbelig het wegdek is. Let ook op de hoeveelheid paardenpoep.
[1] http://www.youtube.com/watch?v=ciRiuDVwVcg
Het meest belangrijke punt is echter dat je op het hele traject geen paard wilt tegenkomen. Het middenstuk is weliswaar geen tunnel, maar ligt verdiept, en biedt geen uitwijkmogelijkheden. Afijn, ik hoop dat de video de situatie verduidelijkt.
> Punt dat ik al eerder aanhaalde, zorg ervoor dat je zelf ook rustig
> bent, dat scheelt een hele hoop vermits je dan minder gevaarlijk lijkt
> voor het paard of zelfs een kalmerende invloed kan hebben. Het
> belangrijkste is wel dat de ruiter rustig en kalm is, maar als dat
> niet zo is kan je bijvoorbeeld wel proberen hem/haar te kalmeren en
> rustig toe te spreken, wat gerust stellen. Het zal niet alles
> oplossen, maar het kan wel helpen.
Als ik op 3 tot 4 meter van een bokkend paard sta, dan ben ik niet rustig. Hoe hard ik dat ook probeer, of hoe graag ik dat ook zou willen. Dan wil ik maar één ding: paardenbiefstuk op de barbecue*. Bovendien is een velomobiel alleen vaak al genoeg om een paard zéér zenuwachtig te maken. Ook de tunneltjes zijn minstens zeer eng voor een paard (echt: ik heb ze er bokkend in zien gaan). De combinatie probeer ik liever niet uit.
* ik was één van de organisatoren van de vega barbecue van afgelopen paastreffen.
> Uit de links van streetview zie ik trouwens niet wat er verkeerd is
> aan de infrastructuur. Heeft men daar een goed alternatief met de
> paarden of is dat eigenlijk ook de enige echte optie om naar de andere
> kant te geraken? Indien niet direct een andere keuze is het toch
> normaal dat ze ook langs daar gaan?
Nee, er is geen goed alternatief voor ruiters. Zoals ik al elders schreef: mits gebruikt voor het doel waarvoor ontworpen (blijkens bord G12a: een fiets- en bromfietspad) is de infrastructuur ook afdoende.
Als een ruiter naar de andere kant van de A27 wil, zal hij/zij de wet moeten overtreden. Ik klaag daarover bij de wegbeheerder. Lijkt me een normale gang van zaken. Dat ruiters per sé naar de andere kant willen: oké, het gras is elders altijd groener. Maar laat ze dat dan ten minste doen op een manier die de risico's op een ongeval voor mede weggebruikers minimaliseert.
> Even de 2 tunneltjes hier in de buurt.. geen streetview want dat is er
> hier niet :-)
> http://goo.gl/maps/ucor
> Tussen het doodlopende stukje van de Kalmthoutsesteenweg en de
> Akkerstraat vind je hier een fietstunneltje onder de
> Kalmthoutsesteenweg zelf die over lijn 12 gaat.
> http://goo.gl/maps/3MsC
> Deze ligt iets zuidelijker aan dezelfde hoofdweg als die terug lijn 12
> kruist. Een beetje hetzelfde principe, alleen iets duidelijker.
Maar: kom je daar ook ruiters tegen? Bovendien zijn dit enkele tunneltjes, die je - zo lijkt het van boven - redelijk kunt overzien. Dat alleen al voorkomt verrassingen.
Maarten - ... - Sneep
Koen Van den Bergh
volgende geschreven:
> Maar: kom je daar ook ruiters tegen? Bovendien zijn dit enkele tunneltjes, die je - zo lijkt het van boven - redelijk kunt overzien.
Volgens mij klaag je over niets nu ik het tunneltje gezien heb.. het
verkeer bestaat nu eenmaal ook uit andere verkeersdeelnemers. Als je
klaagt over de paarden en ik was wetgever kreeg je enkel een bordje
dat paarden toelaat er gebruik van te maken..
De tunneltjes die ik je gaf zijn aangelegd om te vermijden dat je de
hoofdweg moet oversteken en daar zijn ze goed voor. Wil je doorrijden,
dan heb je pech. Haakse bochten en niet overzichtelijk, dus reken er
maar op om bijna stapvoets erin/uit te fietsen.
Koen -misschien straks eens langs daar fietsen, keuze genoeg in wegen-
Quesjer
On 20 mei, 07:12, Koen Van den Bergh <koen.ligfi...@gmail.com> wrote:
> Op 19 mei 2011 22:32 heeft Maarten Sneep <maarten.sn...@xs4all.nl> het
Als er in nederland in de wet geregeld is waar paarden mogen komen (en
dat is dus NIET op het fietspad) en Maarten treft een
onoverzichtelijke situatie waar dat gebod met regelmaat wordt getreden
in combinatie met voor hem bedreigende situatie, dan kun jij wel vol
blijven houden dat ie maar rustig moet blijven en niets te klagen
heeft, maar dat is m.i. tamelijk respectloos.
Het gaat er natuurlijk om dat er ter plekke voor paarden niks is
geregeld terwijl er wel een manege in de buurt zit. En dat er
uberhaupt heel veel meer paarden zijn gekomen in nederland. Paarden
kunnen schrikken, reageren paards (vluchten danwel steigeren en/of
trappen) en kunnen in de onderhavige situatie niet vluchten omdat daar
geen ruimte voor is. Driemaal raden wat er dan nog overblijft.....
Verder is het de ervaring dat paarden vaak panikeren bij velomobielen,
combinatie van het geluid wat ze al vroeg oppikken, en het groot en
kleurig zijn, en het onbekend zijn. Zelfs bij rustige en brede wegen
kan dat tot problemen leiden. Dus zeker in tunnels waar paard noch
fietser weg kan.
Daar zit het probleem. Niet bij Maarten die het probleem signaleert.
Groet van Quesjer
Maarten
De vraag is hoe het probleem opgelost zou kunnen worden. Vinden we dat
ruiters overal moeten kunnen rijden en tegelijkertijd kieskeurig mogen
zijn als het om hun plaats op de weg gaat? En dus altijd gedoogd moeten
worden op het fietspad?? En wat als zo'n tunneltje de enige manier is om
een barri�re zoals een snelweg of een spoorlijn te nemen? Moeten we dan
overal aparte paardentunneltjes gaan aanleggen? Het zal dus wel behelpen
blijven.
Ik weet niet of een manege een vergunning nodig heeft, ik weet wel dat
sommige maneges op plaatsen zitten, waar het vragen is om moeilijkheden.
Ik denk dat gemeentes beter moeten kijken naar dit soort zaken, als zij
tenminste de mogelijkheid hebben om een vergunning te weigeren. En dat
zou weer betekenen, dat er bij gemeentes aan de bel moet worden
getrokken en dat lijkt me niet makkelijk.
Maarten - niet die van het tunneltje, maar de andere, leve de verwarring :)
Robert Lammerts
> <knip>
> Ik weet niet of een manege een vergunning nodig heeft, ik weet wel dat sommige maneges op plaatsen zitten, waar het vragen is om moeilijkheden. Ik denk dat gemeentes beter moeten kijken naar dit soort zaken, als zij tenminste de mogelijkheid hebben om een vergunning te weigeren. En dat zou weer betekenen, dat er bij gemeentes aan de bel moet worden getrokken en dat lijkt me niet makkelijk.
Ik volg deze discussie met belangstelling. Als parttime Quest rijder kom ik ook vaak paarden tegen. De gespannen paarden (voor een kar of wagen) zijn duidelijk beter getraind maar zelfs die blijven vaak stilstaan. Het laatste voorval dat een paard mij zag omkeerde en drie km terug naar de manege galoppeerde. Nu moest ik ook die kant op en de Belgische berijdster was ook zeer verbaasd van dit alles.
Zeker bij grotere groepen lijkt mij het voor de hand dat een paard voorrijder het tunneltje met een lint even afsluit en als dit niet kan de paarden aan de hand erdoor heen gaan.
Maar goed, ik kom eigenwijze berijders tegen die denken gewoon langs mijn Quest te komen, dat wordt dan soms bijna sloot of prikkeldraad. Een weiland of zijweg inlopen is de goede oplossing.
Robert.
Koen Van den Bergh
> Als er in nederland in de wet geregeld is waar paarden mogen komen (en
> dat is dus NIET op het fietspad) en Maarten treft een
> onoverzichtelijke situatie waar dat gebod met regelmaat wordt getreden
> in combinatie met voor hem bedreigende situatie
Hoe dikwijls lees ik hier op deze mailinglijst dat er bordjes
genegeerd worden en dergelijke? Op dat punt doen de mensen met de
paarden niet anders.
Daarnaast is het fietspad uit het filmpje niet onoverzichtelijk te
noemen. Je mag niet verwachten dat je met je fiets overal op hoge
snelheid kan rijden.
Je hebt zelf invloed op de bedreigende situatie, je hebt geen invloed
op het al dan niet gebruiken van de weg door paardrijders. Het dan
weigeren om alles zo rustig mogelijk te laten verlopen vind ik gewoon
niet slim.
Koen -laatste mail hierover-