infraruĝa, ultraviola
Fabio Bettani
parolante pri nevidebla radiado, Vikipedio uzas la vortojn "infraruĝa
radiado" kaj "ultraviola radiado".
Ni jam havas liniojn pri la evitindaj prefiksoj "infra-" kaj "ultra-",
sed almenaŭ ĉe "infraruĝa" ŝajne jam iom enradikiĝis la alternativo
"transruĝa" (ekzemple, ReVo konas nur ĉi tiun terminon). Ni tamen ne
rekomendas "trans-" kiel alternativon al "infra-".
Ĉu eble ni aldonu apartajn liniojn pri "infraruĝa" kaj "ultraviola",
proponante la alternativojn "transruĝa" kaj "transviola"?
PS. La diskuto komencis ĉe
http://eo.wikipedia.org/wiki/Diskuto:Infraruĝa_radiado.
Amike,
--
Fabio
Vastalto
>Ĉu eble ni aldonu apartajn liniojn pri "infraruĝa" kaj "ultraviola",
>proponante la alternativojn "transruĝa" kaj "transviola"?
Mi samopinias kun vi.
Vastalto
renato corsetti
> Ĉu eble ni aldonu apartajn liniojn pri "infraruĝa" kaj "ultraviola",
proponante la alternativojn "transruĝa" kaj "transviola"?
Mi ne havus problemojn pri la linioj:
infrarug'a --> trans-rug'-a
ultraviola --> trans-viol-a
C'u iu kontrau'as?
Amike
Renato
Cvi Solt
surruĝa kaj superviola?
aŭ
surruĝa kaj transviola?
Cvi
> Ĉu eble ni aldonu apartajn liniojn pri "infraruĝa" kaj "ultraviola",
proponante la alternativojn "transruĝa" kaj "transviola"?
Mi ne havus problemojn pri la linioj:
infrarug'a --> trans-rug'-a
ultraviola --> trans-viol-a
C'u iu kontrau'as?
Amike
Renato
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
--
Cvi Solt
Kibuc Gaaton
Renato Corsetti
Cvi:
Ø Kial ne
surruĝa kaj superviola?
aŭ
surruĝa kaj transviola?
Kiel malfakulo pri koloroj mi ne povas respondi, sed iu alia certe respondos.
Amike
Renato
Cvi Solt
mi nature proponas subruĝa, ne sur!!
Cvi
surruĝa kaj superviola?
aŭ
surruĝa kaj transviola?
Kiel malfakulo pri koloroj mi ne povas respondi, sed iu alia certe respondos.
Amike
Renato
--
la vortoj, pri kiuj ni diskutas ĉi tie, estas troveblaj en la listoj ĉe:
http://www.bonalingvo.org/index.php/Simplaj_samsignifaj_vortoj
Fabio Bettani
> Kial ne surruĝa kaj superviola?
Laŭ mia percepto, la esenco de la ideo estas, ke tiuj radiadoj situas
tuj *trans* la sojlo de videbleco. Ĉu temas pri suba aŭ supra sojlo,
tio dependas de la eco, kiun oni enfokusigas.
Kiel fizikisto, mi ja scias ke transruĝa/infraruĝa radiado havas
frekvencon apenaŭ pli malgrandan ol tiu de ruĝa lumo, sed ondolongon
apenaŭ pli grandan. Do mi facile komprenas, ke kiam oni diras
"sub-ruĝa" oni senkonscie enfokusigas frekvencon kaj flankenlasas
ondolongon.
Sed ankaŭ mia avo, kiu tute ne fakas pri ondolongoj kaj frekvencoj,
ĉiuokaze kapablas kompreni paroladon pri transruĝaj kaj transviolaj
radioj, kaj li eĉ komprenetas, ke temas pri lumo iel "trans la sojlo
de videbleco".
Tial mi havas la impreson, ke "trans-" jam sufiĉas por kompreni pri
kio temas, kaj "super-" aŭ "sub-" nenion aldonas al la kompreno.
--
Fabio
Anna Lowenstein
Anna
-----Messaggio originale-----
Da: la-bona...@googlegroups.com [mailto:la-bona...@googlegroups.com] Per conto di Fabio Bettani
Inviato: mercoledì 16 giugno 2010 16.02
A: la-bona...@googlegroups.com
Oggetto: Re: (la bona lingvo) infraruĝa, ultraviola
Cvi:
--
Fabio
--
Leo De Cooman
> Tial mi havas la impreson, ke "trans-" jam sufiĉas por kompreni pri
> kio temas, kaj "super-" aŭ "sub-" nenion aldonas al la kompreno.
>
limo inter videblaj kaj neveideblaj radiadoj ne estus tiel forte
akcentata, ol per "trans".
Amike salutas Leo
Cvi Solt
Pri la ruĝa estas tre akceptata la nocio de infraruĝa en multaj lingvoj, kaj prefere ni traduku subruĝa. Transruĝa kaj preterruĝa estas multe pli malfacile kompreneblaj. Mi scias pri la ebleco difini la kolorojn laŭ ondolongo aŭ frekvenco, sed dubas ĉu ekzistas nacia lingvo kun vortoj kun la signifo de subviola kaj preterruĝa,
Cvi
--
Kibuc Gaaton
Fra Simo
Karaj,
parolante pri nevidebla radiado, Vikipedio uzas la vortojn "infraruĝa
radiado" kaj "ultraviola radiado".
Ni jam havas liniojn pri la evitindaj prefiksoj "infra-" kaj "ultra-",
sed almenaŭ ĉe "infraruĝa" ŝajne jam iom enradikiĝis la alternativo
"transruĝa" (ekzemple, ReVo konas nur ĉi tiun terminon). Ni tamen ne
rekomendas "trans-" kiel alternativon al "infra-".
Ĉu eble ni aldonu apartajn liniojn pri "infraruĝa" kaj "ultraviola",
proponante la alternativojn "transruĝa" kaj "transviola"?
Oni povus vidi malfacilajhon en tio, ke "viol/o" estas nomo de floro, ne de la violkoloro. CHu estas akcepteble, ke oni diru "trans/viol/a" anstatau "trans/viol/kolor/a" ? Pri tio mi ne havas plene firman opinion.
En niaj paragrafoj pri "infra/" kaj pri "ultra/" aperas simbolo "-", kiu ne estas difinita. Mi opinias, ke tia simbolo ne utilas, kaj sufichas intervortera streketo (kiu en nia ssv-tabelo havas la formon de altete metita punkto).
--
http://www.frasimo.blogspot.com/
[journal en ligne, en français]
NE VOUS LAISSEZ PAS EMPOISONNER PAR LA VACCINATION.
NE LASU, KE ONI VIN VENENIGU PER VAKCINADO !
Grésillon vaut un voyage et une ou quelques semaines de séjour : http://gresillon.org
Leo De Cooman
Oni povus vidi malfacilajhon en tio, ke "viol/o" estas nomo de floro, ne de la violkoloro. CHu estas akcepteble, ke oni diru "trans/viol/a" anstatau "trans/viol/kolor/a" ? Pri tio mi ne havas plene firman opinion.
Koloroj estas plej facile kompreneblaj, se oni eliras el la adicia kolorsistemo, en kiu ekzistas 3 bazaj koloroj: ruĝo, verdo kaj bluo (RVB). Se ĉeestas neniu el tiu, oni prezentas ĝin kiel (0,0,0), kiu estas nigro. Se la tri ĉefaj koloroj ĉeestas egalforte, ekzemple (80, 80, 80) la koloro estas grizo. Ju pli grandaj estas la nombroj, des pli hela estas la grizo.
Jen kelkaj aliaj koloroj, por kiuj ekzistas aparta vorto:
(100, 100, 0) estas flavo (aŭ bruno, kiu estas malhela flavo)
(0, 100, 100) estas blu-verdo, por kiu miascie ne ekzistas oficiala vorto (angle cyan).
(100, 0, 100) estas ruĝ-bluo, por kiu oni plej ofte diras "violkoloro". (Tamen ekzistas tre diverskoloraj violoj, ekzemple la kampa violo, kiu estas helflava, multaj estas diversnuance bluaj, iuj estas blankaj, ruĝecaj, aŭ havas multkolorajn florojn ...)
Kiu deziras vidi la kolorojn sur sia komputila ekrano, uzu desegnan programon, en kiu oni kutime povas elekti diversajn (matematike interligitajn) kolorsistemojn.
Eblus ellabori logikan vortsistemon por koloroj kombinante malmultajn vortojn. Mi iom laboris super ĝi antaŭ duo da jaroj.
Alia kolorsistemo - malpli facile komprenenebla por komencantoj - estas la subtraha, uzata interalie en kolorpresado: tavolo da kolora inko fakte estas kolorfiltrilo. En tiu sistemo oni distingas 3 ĉefkolorojn: flavo, ciano* (eble cejano???) kaj magento*. Se neniu filtrilo ĉeestas (neniu inko sur la papero) oni vidas la koloron de la papero (supozata blanka, tamen depende de la koloro de la lumfonto). Se la tri ĉefkoloroj ĉeestas samtempe ni vidas grizon (eĉ nigron, se ili estus perfaktaj filtriloj), ktp. ktp.
* neoficialaj vortoj
Amike salutas Leo
Bertilo Wennergren
> Oni povus vidi malfacilajhon en tio, ke "viol/o" estas nomo de floro,
> ne de la violkoloro. CHu estas akcepteble, ke oni diru "trans/viol/a"
> anstatau "trans/viol/kolor/a" ? Pri tio mi ne havas plene firman opinion.
Ankaŭ mi pensis pri tiu detalo. Efektive temas pri iom da streĉo en la
vortfarado, sed ne tro kaj ne tute malkutime en Esperanto. Lau mi tio
estas tute akceptebla.
--
Bertilo Wennergren
bert...@gmail.com http://bertilow.com
Marcos Cramer
Tial ni nun vidas tie frazojn, kia "la aŭto ne estas arĝenta. Ĝi estas ora".... Same "La arbo ne estas oranĝa, ĝi estas verda".
Tiaj mallongigoj de kunmetitaj kolornomoj laŭ mi estas akcepteblaj nur se tute klaras ke temas pri kolornomoj. Precipe la dua frazo estas ege misgvida: "La arbo ne estas oranĝa" ja estas tute senc-hava laŭ la baza (nekolora) signifo de "oranĝa", kaj do estas ege misgvide uzi "oranĝa" kun kolora signifo en ĉi tiu frazo.
Alia kolorsistemo - malpli facile komprenenebla por komencantoj - estas la subtraha, uzata interalie en kolorpresado: tavolo da kolora inko fakte estas kolorfiltrilo. En tiu sistemo oni distingas 3 ĉefkolorojn: flavo, ciano* (eble cejano???) kaj magento*.
Oni diru "flava", "cejana" kaj "malva" (en kunteksto en kiu tute klaras ke temas pri koloroj) aŭ "flava", "cejankolora" kaj "malvokolora" (en kunteksto en kiu ne tute klaras ke temas pri koloroj). Tiuj nomoj por ĉi tiuj koloroj jam estas kutimaj en Esperanto: Ilin rekomendas la Vikipedio, kaj mi pensas ke ankaŭ la Esperanta traduko de OpenOffice ilin uzas. Aldone ili tre bonlingve ebligas eviti novradikojn.
Amike,
Marcos
Leo De Cooman
> Oni diru "flava", "cejana" kaj "malva" (en kunteksto en kiu tute
> klaras ke temas pri koloroj) aŭ "flava", "cejankolora" kaj
> "malvokolora" (en kunteksto en kiu ne tute klaras ke temas pri
> koloroj). Tiuj nomoj por ĉi tiuj koloroj jam estas kutimaj en
> Esperanto: Ilin rekomendas la Vikipedio, kaj mi pensas ke ankaŭ la
> Esperanta traduko de OpenOffice ilin uzas. Aldone ili tre bonlingve
> ebligas eviti novradikojn.
Amike salutas Leo
Guillem GB
Saluton,
Tio baze temas pri frekvenco de la radiado, kiu estas inverso al la
onda longeco.
Tiel, mi subtenus superviola kaj subrugxa. Ankaû oni parolas pri
proksima (proksimume inter 0,8 kaj 2 mikrometroj de onda longejo)
kaj malproksima subrugxa(cxircaû pli ol 2 mikometroj de onda longeco)
Amike,
Guillem Gomez Blanch
renato corsetti
> mi subtenus superviola kaj subrugxa.
Mi aldonas "superviola" al la variaj'oj. "subrug'a" jam ekzistas. Evidente ni hava snun tro da vartiaj'oj.
Amike
Renato