stanco
Marcos Cramer
stanc·o --> (ok·vers·a) strof·o
Kion opinias la aliaj?
Amike,
Marcos
Renato Corsetti
stanc·o --> (ok·vers·a) strof·o
stanc-o --> (ok-vers-a) strof-o (en poem-arto); (ornam-it-a) ĉambreg-o (en la Vatikano)
Amike
Renato
Marcos Cramer
stanc-o --> (ok-vers-a) strof-o (en poem-arto); (ornam-it-a) ĉambreg-o (en la Vatikano)
Laŭ PIV, tiu dua signifo de "stanco" ne nur estas uzata por ĉambrego en la Vatikano, sed en ajna palaco (la Vatikano nur estas menciata en uzekzemplo). Ĉiuokaze, necesas aldona dividilo en "ĉambr·eg·o".
Amike,
Marcos
Pilar Otto
> Mi proponas
>
> stanc·o --> (ok·vers·a) strof·o
>
> Kion opinias la aliaj?
Laux mi tio estas tro simpla. Mi ne memoras la rimskemon de stanco, sed
ekzistas 8-versaj strofoj, kiuj ne estas stancoj. Tiu, kiu itale nomigxas
"ottave rime" kaj hispane octava (real)", havas la rimskemon ABABABCD, kaj
mi supozas (sed ne certas), ke ili ne estas stancoj. Simile, ne suficxas
"fortraduki" "soneto"n per "14-versa poemo", cxar en la difino de soneto
enestas ankaux, ke la poemo konsistu el du 4-versaj strofoj sekvataj de du
3-versaj. Krome ekzistas reguloj pri rimskemo, kiuj tamen varias, tiel ke
oni devas subdividi sonetojn en francajn, italajn ktp. Japanoj povas gxoji,
ke se restas en Esperanto la euxropaj "stanco", "soneto" ktp., restos ankaux
"hajko".
Otto
Renato Corsetti
Laux mi tio estas tro simpla.
Se vi ankaŭ kontraŭstarus la malbonecon de "stanco" por "ĉambrego", mi mirus.
Renato
Marcos Cramer
Povas esti, ke "stanco" necesas kiel fakesprimo por certa rimskemo. Tiuokaze ni ne malrekomendu tiun signifon per "→", sed maksimume proponu (eble malpli precizan) alternativon per "~". Sed iel mi tamen volas vidi en la listo malrekomendon de "stanco" en la senco de "strofo", ĉar en Interreto troveblas pluraj tiaj nefakaj uzoj de "stanco".
Eble la linio povus esti
stanc·o (en la signifo de "strofo") → strof·o (la vorto "stanco" nur estu uzata kiel fakesprimo por certa italdevena speco de versaĵoj kun rimskemo abababcc)
Amike,
Marcos
Renato Corsetti
stanc·o (en la signifo de "strofo") → strof·o (la vorto "stanco" nur estu uzata kiel fakesprimo por certa italdevena speco de versaĵoj kun rimskemo abababcc)
Amike
Renato
Pilar Otto
> Se vi ankaŭ kontraŭstarus la malbonecon de "stanco" por "ĉambrego", mi
> mirus.
Cxi-rilate mi ne donas al vi kialon por miri. Mi principe estas skeptika pri
homonimoj (samsonajxoj) en Esperanto, do se mi akceptas "stanco"n en la
poezia signifo, jam pro tiu skeptikeco mi ne povus akcepti gxin en la
cxambra senco. Ecx "soneto" estas iom gxena: la unuan fojon, kiam mi legis
tiun vorton en Esperanto (ne konante la versformon), mi analizis gxin kiel
"son-et-o". Sed ne trovante kontentigan koherecon per tiu analizo, mi
konsultis vortaron kaj tiam lernis pri la strukturo de soneto. Do, Esperanto
kontribuis al plivastigo de mia kulturo!!!
Otto
Leo De Cooman
> ... Mi principe estas skeptika pri homonimoj (samsonajxoj) en Esperanto,
> ...
___
Bona principo laŭ mi, kara Otto! Mi same pensas. Miaopinie precize tiuj
samsonaĵoj (kaj similsonaĵoj) faras la anglan tiel malfacile komprenebla
lingvo. Des pli, ke en la angla oni - laŭ angla samideano - havas 24
apartajn sonojn (eble ... sonetojn)
Amike salutas
Leo
Marcos Cramer
Des pli, ke en la angla oni - laŭ angla samideano - havas 24
apartajn sonojn (eble ... sonetojn)
Kion vi ĉi-kaze intencas per "sono".
Laŭ la eminenta prononco-sciencisto John Wells (ankaŭ Esperantisto), la brit-angla havas 24 konsonantajn kaj 23 vokalajn fonemojn (sontipojn/parolsonojn) – plus du aldonajn konsonantojn kaj kvar aldonajn vokalojn uzatajn nur en fremdaj vortoj.
Esperanto havas entute 28 fonemojn, 23 konsonantajn kaj 5 vokalajn.
Tamen en la angla oni ankaŭ nombras diftongojn kiel apartajn fonemojn (kion oni ĉe Esperanto kutime ne faras, ĉar la eroj de la diftongoj estas memstaraj sonoj). Se oni ankaŭ nombrus la 6-7 eblajn diftongojn en Esperanto, tiam oni jam havus 11-12 vokalajn "sonojn".
Sed eĉ tiam la ĉefa diferenco en kvanto videblas ĉe la vokalaj sonoj. Ĉu vi do intencis "vokalajn sonojn" en via supra komento?
Amike,
Marcos
Renato Corsetti
Mi principe estas skeptika pri homonimoj (samsonajxoj) en Esperanto, do se mi akceptas "stanco"n en la poezia signifo, jam pro tiu skeptikeco mi ne povus akcepti gxin en la cxambra senco.
Renato
Fra Simo
Marcos:
> Mi proponas
>> Kion opinias la aliaj?
> stanc·o --> (ok·vers·a) strof·o
>
Laux mi tio estas tro simpla. Mi ne memoras la rimskemon de stanco, sed
ekzistas 8-versaj strofoj, kiuj ne estas stancoj. Tiu, kiu itale nomigxas
"ottave rime" kaj hispane octava (real)", havas la rimskemon ABABABCD, kaj
mi supozas (sed ne certas), ke ili ne estas stancoj.
Simile, ne suficxas
"fortraduki" "soneto"n per "14-versa poemo", cxar en la difino de soneto
enestas ankaux, ke la poemo konsistu el du 4-versaj strofoj sekvataj de du
3-versaj. Krome ekzistas reguloj pri rimskemo, kiuj tamen varias, tiel ke
oni devas subdividi sonetojn en francajn, italajn ktp.
Japanoj povas gxoji,
ke se restas en Esperanto la euxropaj "stanco", "soneto" ktp., restos ankaux
"hajko".
Fra Simo
mesaghojn simplatekste nur al la propra adreso de tiu amiko, kiu tion
pro speciala kialo petis.]]]
2009/2/5 Pilar Otto <pil...@online.no>
Amike salutas Francisko
Fabio Bettani
> [[[Simplatekste. --- Se neniu plia tion petos, mi jam sendados miajn
> mesaghojn simplatekste nur al la propra adreso de tiu amiko, kiu tion
> pro speciala kialo petis.]]]
Fakte mi vere pensas, ke la plej bona solvo estus sendi mesaĝojn
simplatekstajn rekte al la listo.
Nuntempe nur unu listano bezonas tion, sed estontece novalvenintoj
povus sperti la saman problemon. Kaj ne ŝajnas al mi saĝa solvo, peti
al ĉiuj novuloj ĉu viaj mesaĝoj bone legeblas ĉe ili.
Male, neniu havas nek iam havos problemon kun simplatekstaj mesaĝoj,
ĉar ili korekte legeblas ĉe ĉiuj. Tial oni prefere uzu simplan
tekston, kaj aldonu kolorojn nur kiam ili vere bezonatas.
Tamen, tiu ĉi estas nur mia opinio, kaj mi persone bone legas ankaŭ
viajn kolorajn mesaĝojn!
Amike,
--
Fabio BETTANI
fabio.bettani heliko esperanto.it
Antonio De Salvo
>Mi principe estas skeptika pri
homonimoj (samsonajxoj) en Esperanto, do se mi akceptas "stanco"n en la
poezia signifo, jam pro tiu skeptikeco mi ne povus akcepti gxin en la
cxambra senco.
Nu, se oni devus eviti cxiujn homonimojn, la vivo farigxus tra malfacila
(ekzemple, oni devus forstreki vortojn kiaj akr-ido, am-uzo, av-ido,
barb-iro, bast-ono, burgx-ono, cxam-pano, cir-kulero, citr-ono, di-amanto,
di-veno, di-vido, ktp ktp.
Pri la cxambra senco: mi neniam uzis "stanco" tiucele, kvankam en la itala
oni parolas gxuste pri "stanze di Raffaello" en Vatikano; cetere, en la
itala la termino "stanza" estas uzata kiel plena sinonimo de "cxambro", ecx
por ordinaraj cxambroj de ordinara logxejo (ecx simpla bancxambro
http://eo.wikipedia.org/wiki/Ban%C4%89ambro
nomigxas en la itala "stanza da bagno"), do por italo sonas strange, ke oni
rezervu la vorton "stanco" por luksa cxambro.
Mi aldonas, cxe-okaze, ke en itala lingvo estas "appartamento" (=
apartamento) cxiu memstara logxejo, sendepende cxu gxi estas popola ax
luksa/ nobela.
Gxis
Antonio
Leo De Cooman
Bertilo Wennergren
> 2009/2/5 Fra Simo <fra...@gmail.com>:
>> [[[Simplatekste. --- Se neniu plia tion petos, mi jam sendados miajn
>> mesaghojn simplatekste nur al la propra adreso de tiu amiko, kiu tion
>> pro speciala kialo petis.]]]
> Fakte mi vere pensas, ke la plej bona solvo estus sendi mesaĝojn
> simplatekstajn rekte al la listo.
Jes.
> Nuntempe nur unu listano bezonas tion, sed estontece novalvenintoj
> povus sperti la saman problemon. Kaj ne ŝajnas al mi saĝa solvo, peti
> al ĉiuj novuloj ĉu viaj mesaĝoj bone legeblas ĉe ili.
Ĉiuokaze mi vidas nur la simplatekstan version de ĉiuj mesaĝoj,
eĉ se ili estas verkitaj HTML-e. Eble ne ĉiuj scias, ke tiaj
mesaĝoj enhavas ankaŭ aŭtomate kreitan simplatekstan version
(almenaŭ ŝajnas, ke ĉiuj retpoŝtaj programoj aŭtomate kreas
tian version). Mi agordis mian retpoŝtlegilon, ke ĝi montru
al mi ĉiam nur la simplatekstan version. La HTML-version mi
vidas nur se mi aparte provas vidi ĝin, kaj tion mi praktike
neniam faras.
La koloroj de Francisko estas por mi do nur onidiraĵo.
--
Bertilo Wennergren <http://bertilow.com>
Pilar Otto
> Do, bone! Vi rajtas ricevi la stirpermeson de esperantisto.
STIR-???
Otto
Pilar Otto
> 2009/2/5 Pilar Otto <pil...@online.no>
>
>> sed ekzistas 8-versaj strofoj, kiuj ne estas stancoj. Tiu, kiu itale
>> nomigxas "ottave rime" kaj hispane octava (real)", havas la
>> rimskemon ABABABCD,
Tajp-eraro mia: mi celis ABABABCC.
>> Japanoj povas gxoji,
>> ke se restas en Esperanto la euxropaj "stanco", "soneto" ktp., restos
>> ankaux
>> "hajko".
>
> KIal do "ghoji", ke io karakteriza pri onialanda kulturo ne estas
> tradukebla ?
Ne pro tio ili gxoju, sed pro tio, ke oni konsideras ankaux japanajn
kulturajxojn en la vortprovizo de Esperanto.
Otto
Pilar Otto
> Otto:
>> Mi principe estas skeptika pri
> homonimoj (samsonajxoj) en Esperanto, do se mi akceptas "stanco"n en
> la poezia signifo, jam pro tiu skeptikeco mi ne povus akcepti gxin en
> la cxambra senco.
>
> Nu, se oni devus eviti cxiujn homonimojn, la vivo farigxus tra
> malfacila (ekzemple, oni devus forstreki vortojn kiaj akr-ido,
> am-uzo, av-ido, barb-iro, bast-ono,
Analizebla ankaux kiel bas-tono!
> burgx-ono, cxam-pano, cir-kulero,
> citr-ono, di-amanto, di-veno, di-vido, ktp ktp.
Prave. Mi estus devinta precizigi:
1) Skeptikeco ne egalas al absoluta ne-tolero.
2) Mia skeptikeco cxefe rilatas al samsonaj RADIKOJ. Mi kompreneble forte
bedauxrus, se oni forigus el Esperanto la eblon fari vortludojn. Pensu
ekzemple pri lando - kies logxantoj versxajne estas vegetaranoj -, kiu
nomigxas Juglando, kaj kies cxefurbo estas Kukurbo! Vivu Schwartz!
Sed gxenas min, ke "sankcii" povas signifi jen "aprobi", jen "malpermesi".
Dum iu UK mi demandis la Akademion pri tio, kaj ricevis respondon - mi ne
memoras, cxu de Al bault aux Waringhien -, kiu sxajnis al mi tiom
nekontentiga, ke mi gxin forgesis!
Otto
Renato Corsetti
Ĉu vi deziras la direkt-permeson?STIR-???
Amike
Renato
Pilar Otto
> Fabio Bettani skribis:
>
>> 2009/2/5 Fra Simo <fra...@gmail.com>:
>>> [[[Simplatekste. --- Se neniu plia tion petos, mi jam sendados miajn
>>> mesaghojn simplatekste nur al la propra adreso de tiu amiko, kiu
>>> tion pro speciala kialo petis.]]]
>
>> Fakte mi vere pensas, ke la plej bona solvo estus sendi mesaĝojn
>> simplatekstajn rekte al la listo.
>
> Jes.
>
>> Nuntempe nur unu listano bezonas tion,
Mi havas kialon supozi, ke la aludita listano estas mi; sed mi ne diris, ke
mi "bezonas" simplatekstan version. Mi senprobleme legas la tekston ankaux
de HTML-versioj ktp., mi nur ne perceptas la kolor-indikojn. Praktike, do,
cxe mi funkcias kiel cxe Bertilo:
> Ĉiuokaze mi vidas nur la simplatekstan version de ĉiuj mesaĝoj,
> eĉ se ili estas verkitaj HTML-e. Eble ne ĉiuj scias, ke tiaj
> mesaĝoj enhavas ankaŭ aŭtomate kreitan simplatekstan version
> (almenaŭ ŝajnas, ke ĉiuj retpoŝtaj programoj aŭtomate kreas
> tian version). Mi agordis mian retpoŝtlegilon, ke ĝi montru
> al mi ĉiam nur la simplatekstan version. La HTML-version mi
> vidas nur se mi aparte provas vidi ĝin, kaj tion mi praktike
> neniam faras.
>
> La koloroj de Francisko estas por mi do nur onidiraĵo.
Du kromaj konsiderajxoj:
1) Simplatekstaj mesagxoj okupas malpli da spaco ol HTML-mesagxoj.
2) Iuj listoj ne akceptas HTML-mesagxojn.
Otto
Renato Corsetti
Sed gxenas min, ke "sankcii" povas signifi jen "aprobi", jen "malpermesi".
sankci·o [fun] (en la senco de malpermeso, puno) → mal·permes·o, pun·o
Amike
Renato
Pilar Otto
> Otto:
>> STIR-???
> Ĉu vi deziras la direkt-permeson?
Eble, aux eble la sxofor(ad)permeson, cxar mi pensas, ke "sxofori" estas pli
malfacile malhavebla ol "stiri".
Otto
Fra Simo
2009/2/5 Fra Simo <fra...@gmail.com>:
> [[[Simplatekste. --- Se neniu plia tion petos, mi jam sendados miajn> mesaghojn simplatekste nur al la propra adreso de tiu amiko, kiu tion> pro speciala kialo petis.]]]
citajhigo,
shovado pli dekstren)
Fra Simo
Renato Corsetti
chu sendadi nur per "simpla teksto", au chu per ambau manieroj
Amike
Renato