inklud-i

[Renato Corsetti]

Pro diskuto en la listo de REVO:

Ĉu:

inklud-i --> inkluziv-ig-i ?

Amike

Renato

[Andreas Kueck]

On 22 Sep., 18:11, Renato Corsetti <renato.corse...@gmail.com> wrote:

> Ĉu:
>
> inklud-i --> inkluziv-ig-i ?

Lau PIV kaj Krause "inkludi" = "inkluzivi". Sekve al la oficiala
"inkluziv'" la radiko "inklud'" estas formo nova. Ghi estas
malrekomendinda, char ghi estas ne almenau oficiale tolerata de la
Akademio (se mi ne pretervidas ion gravan).

--
Andreas Kueck

[José Antonio Vergara]

Kaj tamen "inklud-i" shajnas al mi tre bona, multe pli bona ol "inkluzivi" !!

José Antonio

[Marcos Cramer]

Laŭ mi ni ja havu linion kiu malrekomendas "inkludi". La ĉefa alternativo laŭ mi estas "inkluzivi", ĉar tio certe estas la plej ofta signifo de "inkludi". Se iu povas montri ke foje "inkludi" ankaŭ signifas "inkluzivigi", tiam ni povas ankaŭ aldoni "inkluzivigi" kiel duan alternativon.

Amike,

Marcos

[Renato Corsetti]

Jose' Antonio:

Kaj tamen "inklud-i" shajnas al mi tre bona, multe pli bona ol "inkluzivi" !!

Jes, sed la problemo estas ke "inkluziv-e" (precize en tiu formo) apartenas al la dua Aldono.

Amike

Renato

[Renato Corsetti]

Marcos:

Laŭ mi ni ja havu linion kiu malrekomendas "inkludi". La ĉefa alternativo laŭ mi estas "inkluzivi", ĉar tio certe estas la plej ofta signifo de "inkludi". Se iu povas montri ke foje "inkludi" ankaŭ signifas "inkluzivigi", tiam ni povas ankaŭ aldoni "inkluzivigi" kiel duan alternativon.

Mi momente ne  aldonis la duan alternativon, sed mi trovis kelkajn en la reto, ekzemple

Unu problemo estas ke vortaro-auxtoro devas scii kion inkludi kaj kion ne inkludi en vortaron, ali-vorte, kio estas la eroj de vortaro kaj kio ne.

Estas vero ke vagante inter vortaroj mi ne trovis klarajn ideojn pri la signifo de "inkluzivigi".

Amike

Renato

[Pilar Otto]

Marcos:

La vortaroj, kiujn mi konsultis, donas kiel kapvorton "inkluziv-a", laux kio
la radiko estas adjektiv-karaktera. Mi ne estas certa pri la diferenco inter
"inkluzivi" kaj "inkluzivigi". Cxu jene?:

La prezo inkluzivas imposton de pli-valoro.
La firmao inkluzivigis imposton de pli-valoro en la prezon.

Aux cxu eble?:
Imposto de pli-valoro inkluzivas en la prezo.

Kio pri cxi tiuj frazoj?:
La prezo por tranoktado inkluzivas matenmangxon. ("La prezo" estas subjekto,
"matenmangxo" estas rekta objekto)
Matenmangxo estas inkluzivita en la prezo por tranoktado. ("Matenmangxo"
estas pasiva subjekto, konforme kun la antauxa frazo, sed "en la prezo" ne
estas normala transformo de aktiva subjekto al gxia kutima rolo en pasiva
frazo)
Matenmangxo inkluzivas en la prezo por tranoktado. ("Matenmangxo" estas
aktiva subjekto, konforme kun la gxenerala tendenco de verbigo de
adjektivoj: "estas inkluziva" = "inkluzivas")

Otto

[Marcos Cramer]

Otto:

Mi ne estas certa pri la diferenco inter
"inkluzivi" kaj "inkluzivigi". Cxu jene?:

La prezo inkluzivas imposton de pli-valoro.
La firmao inkluzivigis imposton de pli-valoro en la prezon.

Jes, tio ĝustas laŭ mia lingva sento.
 

Aux cxu eble?:
Imposto de pli-valoro inkluzivas en la prezo.

Tio estas por mia lingva sento pli stranga konstruo, eble eĉ rekte malĝusta.

Plej ofte, la radiko "inkluziv/" estas uzata kun E-finaĵo. Tiuokaze ĝi kutime prenas iun komplementon, kiu povas esti aŭ DE-komplemento aŭ JE-komplemento aŭ N-komplemento (do "A inkluzive de B", "A inkluzive je B" aŭ "A inkluzive B-on").

La ebleco uzi N-komplementon post "inkluzive" laŭ mi indikas ke "inkluzivi" povas esti transitiva verbo. Analoge al "La prezo inkluzive la imposton estis 15€" oni do povas diri "La prezo de 15€ inkluzivis la imposton".

Kio pri cxi tiuj frazoj?:
La prezo por tranoktado inkluzivas matenmangxon. ("La prezo" estas subjekto,
"matenmangxo" estas rekta objekto)
Matenmangxo estas inkluzivita en la prezo por tranoktado.

Ambaŭ bonaj.

Matenmangxo inkluzivas en la prezo por tranoktado. ("Matenmangxo" estas
aktiva subjekto, konforme kun la gxenerala tendenco de verbigo de
adjektivoj: "estas inkluziva" = "inkluzivas")

Laŭ mi malĝusta frazo.

Mi konsentas kun la egalaĵo "estas inkluziva" = "inkluzivas", sed ŝajnas al mi ke vi miskompreas la adjektivon "inkluziva". "Inkluziva" havas signifon similan al "enhavanta".
En ReVo estas la ekzemplo: "la prezo estas inkluziva de la sendkostoj."
En via ekzemplo oni povus diri: "La prezo estas inkluziva de la matenmanĝo." Sed oni ne povus inversigi tion al "La matenmago estas inkluziva en la prezo".

Komparu tion al la adverba uzo de "inkluziv/":
Oni dirus: "La prezo inkluzive de la matenmanĝo estis 15€."
Sed oni ne dirus "La matenmanĝo inkluzive en la prezo estis bongusta."

El tiu kompreno de "inkluziva" nature sekvas la normala uzo de "inkluzive" kaj mia kompreno de "inkluzivi".

Amike,

Marcos

[Renato Corsetti]

Marcos (responde al Otto):

>> Imposto de pli-valoro inkluzivas en la prezo.

Tio estas por mia lingva sento pli stranga konstruo, eble eĉ rekte malĝusta.

Ankaŭ laŭ mi.

Matenmangxo inkluzivas en la prezo por tranoktado.

Laŭ mi malĝusta frazo.

Ankaŭ laŭ mi. "ĝi inkluzivas ion" = "ĝi estas inkluziv(ant)a ion".

Eventuale la strangaĵo estas en tio ke verbo el adjektiva radiko povas iĝi pasiva. Tio ne ĉiam estas ebla:

"Ŝi belas" ne povas esti "Ŝi belas ion", sed oni devas diri "Ŝi beligas ion".
Same oni ne povas diri "Ŝi estas belita" sed oni devas diri "Ŝi estas beligita".

Tamen oni diras "La matenmanĝo estas inkluzivita", kaj tion ni ŝuldas al la signifo de la radiko "inkluziv-".

Amike

Renato


 

[Leo De Cooman]

Marcos skribis:

>> Otto:

 Mi ne estas certa pri la diferenco inter
"inkluzivi" kaj "inkluzivigi". Cxu jene?:
  La prezo inkluzivas imposton de pli-valoro.
  La firmao inkluzivigis imposton de pli-valoro en la prezon.
>Jes, tio ĝustas laŭ mia lingva sento.
 

Laŭ PIV:

inkluziva:

2, KOM; ~e, ~i, TR

inkluzivi estas transitiva verbo.

Amike salutas

Leo