Perché col cruise si consuma meno
8tto
indicizza bene i messaggi e non riesco a trovare dove... mi tocca quindi
riscrivere tutto invece che copianicollare.
C'è l'eterna diatriba tra chi è convinto che si risparmi di più col
cruise acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il gas costante.
Vediamo di dimostrare perché hanno ragione i primi.
Innanzitutto, per fare un confronto sensato bisogna ragionare a parità
di velocità media, altrimenti non ha senso: devo vedere quale delle due
condotte mi porti a consumare meno, *a parità di risultato* cioè a
parità di tempo impiegato per andare da A a B.
Consideriamo il caso della strada piana, che è semplice anche per le
menti deboli.
Velocità media: 120 km/ora.
La potenza assorbita per rotolamento + aerodinamica funziona con una
legge più che lineare, cioè se la velocità aumenta del 10%, la potenza
assorbita (e di conseguenza il consumo) aumenta di più del 10%.
Consideriamo un'auto media, da 1500 Kg: possiamo immaginare che la
potenza assorbita a 120 km/h *in piano* sia di circa 30 kW.
1) Col cruise control: l'auto va sempre a 120 km/h, il motore eroga
sempre 30 kW, il consumo è sempre quello corrispondente a 120 km/h costanti.
2) Facciamo un pezzo a 100 e un pezzo a 140. Innanzitutto, le menti
deboli potrebbero pensare che fare 100 km a 100 km/h seguiti da 100 km a
140 km/ora corrisponda a una velocità media di 120 km/h.
*Col cazzo*. Sono circa 117 km/ora.
Quindi scartiamo tranquillamente l'esempio, e portiamo la velocità
"bassa" a 105 km/h: magicamente, la media è esattamente 120.
Come dicevo più sopra, se scendere da 120 a 100 porta a una diminuzione
della potenza richiesta di X%, salire da 120 a 140 porta a un aumento
Y%, con Y > X.
Se poi consideriamo che per rimanere a pari velocità media devo in un
caso "scendere" di 15 km/ora e nell'altro "salire" di 20 km/ora penso
sia chiaro anche alle menti deboli quanto sia idiota tale scelta.
Per non dire del fatto che se il limite è 120, il tratto a 140 rischia
di costarci caro.
Volete i numeri?
Ho fatto un foglio di calcolo un po' alla buona, ma comunque realistico,
interpolando i seguenti dati:
15 kW a 100 km/h
35 kW a 130 km/h
100 kW a 205 km/h
Alle velocità che ci interessano risulta:
A 120 km/h costanti: 28.3 kW
A 105 km/h: 18.3 kW; a 140 km/h: 43.7 kW -> potenza media 29.2 kW.
Dunque il consumo cresce.
Immaginiamo ora di percorrere una strada con alcune variazioni di
pendenza, sempre alla velocità media di 120 km/h.
Ad esempio: 100 chilometri a +1%, seguiti da altri 100 chilometri a -1%.
Il contributo della discesa e della salita è proporzionale alla velocità
e, per dare un'idea dell'ordine di grandezza, a 120 km/h è di circa 5 kW
1) Col cruise control: il sistema tiene rigorosamente un regime
costante, adeguando l'erogazione di potenza alle variazioni di pendenza.
Significa che il motore in salita deve erogare 33.2 kW, mentre in
discesa bastano 23.4 kW. Con variazioni così limitate, possiamo ben
immaginare che il rendimento rimanga sostanzialmente costante. Dunque,
possiamo tranquillamente affermare che il consumo medio nel tratto in
esame equivale al consumo che avremmo andando a 120 in piano: 28.3 kW.
2) Proviamo a tenere le stesse velocità che abbiamo provato a tenere in
piano. In salita 105 km/h a 22.6 kW; in dicesa 140 km/h a 37.9 kW.
Velocità media 120 km/h, potenza media 29.2 kW
Convinti?
--
8tto (39,136+73+32+36,MI)
"Zio, tu diventi vecchio, io divento giovane" (Mio nipote Andrea, 5 anni)
Dr. Pianale
(cut)
> Convinti?
Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerň ancor di
piů!
:-)
-- www.DrPianale.it
Viaggiare, Guidare, Pensare
Dr. Pianale
Notato solo ora
>C'č l'eterna diatriba tra chi č convinto che si risparmi di piů col cruise
>acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il GAS costante.
Kuindi kuello ke dici va bene solo x i barboni kon il bombolone, mika x ttt
E x ki va a nafta o i rikki kol benza?
P
Matteo Bianchi
> On Fri, 24 Sep 2010 13:30:23 +0200, 8tto <super8...@gmail.com> wrote:
> >Consideriamo un'auto media, da 1500 Kg: possiamo immaginare che la
> >potenza assorbita a 120 km/h *in piano* sia di circa 30 kW.
>
Non vorrei fare affermazioni inesatte, ma la potenza assorbita, a
quella velocità, dall'alfa 90 era di 21 cv (rilevata durante una prova
su strada).
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:i7i32g$ogf$1...@tdi.cu.mi.it...
| E x ki va a nafta o i rikki kol benza?
Io, ad esempio, lo uso solo come anti-tutor/velox.
--
DiegoŽ 49, Landcruiser (MI)
I.D.A 1999>2010
"signore delle razze"
Zotto
>
> Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerò ancor di
> più!
>
Basta averlo di serie :-P
ginopilotino
> L'avevo già spiegato qualche anno fa, ma purtroppo google gruppi non
> indicizza bene i messaggi e non riesco a trovare dove... mi tocca quindi
> riscrivere tutto invece che copianicollare.
>
> C'è l'eterna diatriba tra chi è convinto che si risparmi di più col
> cruise acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il gas costante.
>
> Vediamo di dimostrare perché hanno ragione i primi.
Non ci riuscirai.
> Innanzitutto, per fare un confronto sensato bisogna ragionare a parità
> di velocità media, altrimenti non ha senso: devo vedere quale delle due
> condotte mi porti a consumare meno, *a parità di risultato* cioè a
> parità di tempo impiegato per andare da A a B.
Vero.
Non c'e' bisogno. E' evidente che se in piano e con tutti i parametri
costanti non si mantiene la velocita' costante i consumi aumentano.
> Ho fatto un foglio di calcolo un po' alla buona, ma comunque realistico,
> interpolando i seguenti dati:
> 15 kW a 100 km/h
> 35 kW a 130 km/h
> 100 kW a 205 km/h
>
> Alle velocità che ci interessano risulta:
> A 120 km/h costanti: 28.3 kW
> A 105 km/h: 18.3 kW; a 140 km/h: 43.7 kW -> potenza media 29.2 kW.
> Dunque il consumo cresce.
>
> Immaginiamo ora di percorrere una strada con alcune variazioni di
> pendenza, sempre alla velocità media di 120 km/h.
> Ad esempio: 100 chilometri a +1%, seguiti da altri 100 chilometri a -1%.
>
> Il contributo della discesa e della salita è proporzionale alla velocità
> e, per dare un'idea dell'ordine di grandezza, a 120 km/h è di circa 5 kW
>
> 1) Col cruise control: il sistema tiene rigorosamente un regime
> costante, adeguando l'erogazione di potenza alle variazioni di pendenza.
E per far cio' puo' anche sfruttare al massimo la potenza del motore.
> Significa che il motore in salita deve erogare 33.2 kW, mentre in
> discesa bastano 23.4 kW. Con variazioni così limitate, possiamo ben
> immaginare che il rendimento rimanga sostanzialmente costante. Dunque,
> possiamo tranquillamente affermare che il consumo medio nel tratto in
> esame equivale al consumo che avremmo andando a 120 in piano: 28.3 kW.
Semplificazione eccessiva ed irrealistica.
> 2) Proviamo a tenere le stesse velocità che abbiamo provato a tenere in
> piano. In salita 105 km/h a 22.6 kW; in dicesa 140 km/h a 37.9 kW.
> Velocità media 120 km/h, potenza media 29.2 kW
>
> Convinti?
E di cosa? Mantenere una certa velocita' pigiando al massimo
l'acceleratore e' un conto, sollevare un po' il piede diminuendola nel
tratto in salita sfruttando meno il motore per poi premerlo un po' di
piu' in discesa dove viene in aiuto la gravita' e' un altro. Nel senso
che nel primo caso consumi un po' di piu', nel secondo un po' di meno. A
parita' di velocita' media.
Ciao ... Dino
Dr. Ogekuri
> Convinti?
Assumendo di percorrere due tratti con un tale delta, anche si
ma un normale guidatore sta nell'intorno della stessa velocita', col
piede, che stimerei un +/- 5/10 km/h che falsano la tua esposizione di
qualcosina
sono una mente ultradebole ed oggi e' venerdi' :P
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
8tto
> Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerň ancor di
> piů!
Se ti ostini a prendere auto di costruttori che prendono per il culo i
clienti, offrendo in opzione una cosa che costa sě e no 5 euro, non č
colpa mia :D
Dr. Pianale
>Io, ad esempio, lo uso solo come anti-tutor/velox.
Bene, ma si stava giusto discutendo da un altra parte che in discesa il
Cruise come anti-velox č come indossare un preservativo crepato...
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
| Ciao "Diego®"
|
| >Io, ad esempio, lo uso solo come anti-tutor/velox.
|
| Bene, ma si stava giusto discutendo da un altra parte che in discesa il
Come mai ?
Non tiene la velocità ?
Il Cruise Toyota LC mantiene la velocità, cascasse il mondo.
:-))
--
Diego® 49, Landcruiser (MI)
8tto
> Bene, ma si stava giusto discutendo da un altra parte che in discesa il
> Cruise come anti-velox è come indossare un preservativo crepato...
Che è poi un'altra cagata, ma pazienza...
8tto
> ma un normale guidatore sta nell'intorno della stessa velocita', col
> piede, che stimerei un +/- 5/10 km/h che falsano la tua esposizione di
> qualcosina
Il che significa che *al massimo* non cambia niente, non certo che si
consuma meno.
E sempre col rischio multa.
> sono una mente ultradebole ed oggi e' venerdi' :P
Non me lo dire...
Dr. Pianale
>Come mai ?
>Non tiene la velocità ?
>Il Cruise Toyota LC mantiene la velocità, cascasse il mondo.
Se il sistema non agisce anche sui freni, in rilascio non è detto che il
freno motore sia sufficiente
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
| Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerò ancor di
| più!
Te l'hanno già detto ma mi accodo anch'io : è gratis su tantissime auto.
:-D
Pastella
> L'avevo già spiegato qualche anno fa, ma purtroppo google gruppi non
> indicizza bene i messaggi e non riesco a trovare dove... mi tocca quindi
> riscrivere tutto invece che copianicollare.
azzardo una dimostrazione molto piu divertente
supponiamo che sia vero che andando a 105 e poi 140 si consumi di meno
ma allora nulla ci vieta durante i primi 100 km di andare a 105-a e poi
105+b
ma allora durante i primi tot km nulla ci vieta di andare a X-A E X+b
.......
DOPO MILIONI DI ITERAZIONI
...
ma allora durante i primi nanometri ci conviene andare a ...... e poi
a....
.....
continuando di questo passo esce fuori che si consuma meno modiicando la
velocità ad ogni delta metri con delta infinitamente piccolo
cosa ovviamente falsa, quindi è falso il punto di partenza
Dr. Pianale
>> Bene, ma si stava giusto discutendo da un altra parte che in discesa il
>> Cruise come anti-velox è come indossare un preservativo crepato...
>Che è poi un'altra cagata, ma pazienza...
ma se l'ha detto anche l'AR che in discesa bisogna guardare il tachimetro (e
frenare)
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
| >Il Cruise Toyota LC mantiene la velocità, cascasse il mondo.
|
| Se il sistema non agisce anche sui freni, in rilascio non è detto che il
| freno motore sia sufficiente
Appunto. Ribadisco : Il Cruise Toyota LC mantiene la velocità, cascasse il
mondo.
--
8tto
> Se il sistema non agisce anche sui freni, in rilascio non è detto che il
> freno motore sia sufficiente
Vero, anche se sono rarissimi i casi autostradali in cui questo può
avvenire.
Peraltro, la mia auto in quei casi cicaleggia(va).
MaxMax
"Dr. Pianale" <c...@quadratum.it> ha scritto
>> Convinti?
>
> Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerň ancor di
> piů!
Oddio , esiste una 120d senza cruise?
MaxMax
acc
> La potenza assorbita per rotolamento + aerodinamica funziona con una
> legge più che lineare, cioè
esponenziale
Dr. Ogekuri
> Il che significa che *al massimo* non cambia niente, non certo che si
> consuma meno.
eja
> E sempre col rischio multa.
fra 110 e 130 non direi :)
> > sono una mente ultradebole ed oggi e' venerdi' :P
> Non me lo dire...
ormai...
ciao, buon we
Alec
"MaxMax" <M4x...@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
> Oddio , esiste una 120d senza cruise?
Si... quella del Pianale... LOL! :-D
--
Saluti
Alec (32,72+,265,170,CT)
Powered by AMD Phenom II X4 965-BE 3.9GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3300-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M
Caedar
> 2) Facciamo un pezzo a 100 e un pezzo a 140. Innanzitutto, le menti deboli
> potrebbero pensare che fare 100 km a 100 km/h seguiti da 100 km a 140 km/ora
> corrisponda a una velocità media di 120 km/h.
Bisogna usare il tempo, non (solo) lo spazio.
> *Col cazzo*. Sono circa 117 km/ora.
Esatto.
> Quindi scartiamo tranquillamente l'esempio, e portiamo la velocità "bassa" a
> 105 km/h: magicamente, la media è esattamente 120.
> Come dicevo più sopra, se scendere da 120 a 100 porta a una diminuzione della
> potenza richiesta di X%, salire da 120 a 140 porta a un aumento Y%, con Y >
> X.
> Se poi consideriamo che per rimanere a pari velocità media devo in un caso
> "scendere" di 15 km/ora e nell'altro "salire" di 20 km/ora penso sia chiaro
> anche alle menti deboli quanto sia idiota tale scelta.
Esatto.
> Per non dire del fatto che se il limite è 120, il tratto a 140 rischia di
> costarci caro.
Dato inutile, direbbe la maestra di mia figlia.
> Convinti?
Yep
Caedar
> Se sulla prossima auto l'optional me lo paghi tu, mi convincerò ancor di più!
Non iniziamo con il braccino corto, dottò si paghi 'sto optional e se
lo pigli...
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
| ma se l'ha detto anche l'AR che in discesa bisogna guardare il tachimetro
(e
| frenare)
Perchè sulle Bmw avete l'elica ..... che vi frega.
--
Diego® 49, Landcruiser (MI)
Caedar
> Non vorrei fare affermazioni inesatte, ma la potenza assorbita, a
> quella velocità, dall'alfa 90 era di 21 cv (rilevata durante una prova
> su strada).
Infatti. L'altra era ssorbita dal carro attrezzi che la riportava in
officina... lol Scherzo.... ^^
Caedar
> Bene, ma si stava giusto discutendo da un altra parte che in discesa il
> Cruise come anti-velox è come indossare un preservativo crepato...
Dipende come funziona. Se agisce solo sul gas o anche sui freni...
Viste le ultime Volvo credo che tra un po' le auto potrebbero entrare
in strada e limitare i nostri movimenti a mettere la freccia per
uscire... :-?
Caedar
> Perchè sulle Bmw avete l'elica ..... che vi frega.
Infatti il marchio bianco blu tira che è una meraviglia... :/
Dr. Pianale
> Oddio , esiste una 120d senza cruise?
Mai avuto il Cruise, a anche sulla prossima se c'è da pagare non lo metto...
Luc
> Mai avuto il Cruise, a anche sulla prossima se c'è da pagare non lo metto...
Quest'estate, al ritorno dal mare, ho fatto tutta la Bologna-Milano in
CC a 140kmh. Non c'era traffico, era un po' noioso, ma almeno mi sono
"goduto" le gambe libere.
--
____________________________________________________
Luc (37, 95-160, CO)
Lancia Ypsilon 1.4 16v - Alfa 159 Sportwagon 1.9 JTS
____________________________________________________
Brunt
> Ciao "MaxMax"
>
>> Oddio , esiste una 120d senza cruise?
>
> Mai avuto il Cruise, a anche sulla prossima se c'è da pagare non lo
> metto...
>
"necessario"
8tto
> ma se l'ha detto anche l'AR che in discesa bisogna guardare il
> tachimetro (e frenare)
Ah be', se l'ha detto l'AR :)
Dr. Ogekuri
> Mai avuto il Cruise, a anche sulla prossima se c'è da pagare non lo metto...
l'avevo detto che era un barbone, no? fai una previsione di rata con e
senza, almeno :D
Stefano D.
si espresse:
>Vero, anche se sono rarissimi i casi autostradali in cui questo può
>avvenire.
In Italia non ne ho trovato nessuno, se sono in discesa sono anche
pieni di curve e il cruise e' meglio non usarlo.
--
Stefano D.(PD)
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+ / Mini Cooper Cabrio ON SALE
Webmaster of www.terryleehale.com / http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.
Stefano D.
<gi...@pilotino.invalid> cosi' si espresse:
>E di cosa? Mantenere una certa velocita' pigiando al massimo
>l'acceleratore e' un conto, sollevare un po' il piede diminuendola nel
>tratto in salita sfruttando meno il motore per poi premerlo un po' di
>piu' in discesa dove viene in aiuto la gravita' e' un altro. Nel senso
>che nel primo caso consumi un po' di piu', nel secondo un po' di meno. A
>parita' di velocita' media.
Eccolo il genio. Il consumo complessivo sara' maggiore SE la media
sara' uguale.
Mai studiata fisica, vero?
acme
"8tto" > ha scritto
> C'è l'eterna diatriba tra chi è convinto che si risparmi di più col
> cruise acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il gas costante.
ok
> Vediamo di dimostrare perché hanno ragione i primi.
>
> Innanzitutto, per fare un confronto sensato bisogna ragionare a parità
> di velocità media, altrimenti non ha senso:
ok
> Consideriamo un'auto media, da 1500 Kg: possiamo immaginare che la
> potenza assorbita a 120 km/h *in piano* sia di circa 30 kW.
ok, in piano
> 1) Col cruise control: l'auto va sempre a 120 km/h, il motore eroga
> sempre 30 kW, il consumo è sempre quello corrispondente a 120 km/h
costanti.
>
> 2) Facciamo un pezzo a 100 e un pezzo a 140.
Qua mi perdo. Non era in piano?
> Come dicevo più sopra, se scendere da 120 a 100 porta a una diminuzione
> della potenza richiesta di X%, salire da 120 a 140 porta a un aumento
> Y%, con Y > X.
ma allora non è in piano.
> Se poi consideriamo che per rimanere a pari velocità media devo in un
> caso "scendere" di 15 km/ora e nell'altro "salire" di 20 km/ora penso
> sia chiaro anche alle menti deboli quanto sia idiota tale scelta.
Non capisco, se l'auto riprende velocità perché e diminuita la pendenza ed
il gas è costante non credo sia così fondamentale per i consumi.
> Significa che il motore in salita deve erogare 33.2 kW, mentre in
> discesa bastano 23.4 kW. Con variazioni così limitate, possiamo ben
> immaginare che il rendimento rimanga sostanzialmente costante. Dunque,
> possiamo tranquillamente affermare che il consumo medio nel tratto in
> esame equivale al consumo che avremmo andando a 120 in piano: 28.3 kW.
>
> 2) Proviamo a tenere le stesse velocità che abbiamo provato a tenere in
> piano. In salita 105 km/h a 22.6 kW; in dicesa 140 km/h a 37.9 kW.
> Velocità media 120 km/h, potenza media 29.2 kW
ahhhh! è recuperare la media che frega. Hai contato il cx nel calcolo dei KW
alle varie velocità?
> "Zio, tu diventi vecchio, io divento giovane" (Mio nipote Andrea, 5 anni)
mandami lui a spiegarmelo, magari abbiamo lo stesso linguaggio ;-)
Cinghiale
> Non vorrei fare affermazioni inesatte, ma la potenza assorbita, a
> quella velocità, dall'alfa 90 era di 21 cv (rilevata durante una prova
> su strada).
Considerando che alla Panda 30 occorrevano appunto 30CV per toccare i 120
km/h, pesando la metà dell'Alfa90, mi sa che ricordi male.
--
Cinghiale
ginopilotino
> On Fri, 24 Sep 2010 14:02:41 +0200, ginopilotino
> <gi...@pilotino.invalid> cosi' si espresse:
>
>> E di cosa? Mantenere una certa velocita' pigiando al massimo
>> l'acceleratore e' un conto, sollevare un po' il piede diminuendola nel
>> tratto in salita sfruttando meno il motore per poi premerlo un po' di
>> piu' in discesa dove viene in aiuto la gravita' e' un altro. Nel senso
>> che nel primo caso consumi un po' di piu', nel secondo un po' di meno. A
>> parita' di velocita' media.
>
> Eccolo il genio. Il consumo complessivo sara' maggiore SE la media
> sara' uguale.
Se me lo riuscissi a dimostrare potrei anche crederci.
> Mai studiata fisica, vero?
Laureato in ingegneria.
Ciao ... Dino
ginopilotino
> indicizza bene i messaggi e non riesco a trovare dove... mi tocca quindi
> riscrivere tutto invece che copianicollare.
Rileggendo tutta la pappardella mi viene un dubbio: non e' che stai
semplicemente trollando? I ragionamenti sono piu' o meno tutti sballati.
Ciao ... Dino
Dr. Pianale
>Rileggendo tutta la pappardella mi viene un dubbio: non e' che stai
>semplicemente trollando? I ragionamenti sono piu' o meno tutti sballati.
Me / http://www.youtube.com/watch?v=dwn5IeeSodQ&feature=related
:-)
ginopilotino
> ahhhh! è recuperare la media che frega. Hai contato il cx nel calcolo dei KW
> alle varie velocità?
Quella e' la parte piu' sballata. Le potenze in gioco variano al variare
della pendenza della strada ed alla accelerazione dell'auto. La potenza
richiesta e' legata alla accelerazione reale dell'auto meno o piu' la
componente dell'accelerazione di gravita nella direzione della strada.
In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti. Ma e' intuitivo che
il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
motore. Cosa che un cc non fa.
Ciao ... Dino
Matteo Bianchi
> Matteo Bianchi ha scritto:
>
> > Non vorrei fare affermazioni inesatte, ma la potenza assorbita, a
> > quella velocità, dall'alfa 90 era di 21 cv (rilevata durante una prova
> > su strada).
>
> Considerando che alla Panda 30 occorrevano appunto 30CV per toccare i 120
> km/h, pesando la metà dell'Alfa90, mi sa che ricordi male.
>
Questa sera verificherò. Comunque, entrano in gioco le considerazioni
aerodinamiche, oltre al peso: la panda non è mai stata molto
efficiente, sotto questo punto di vista.
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:4c9cc4e6$0$12118$4faf...@reader4.news.tin.it...
| Rileggendo tutta la pappardella mi viene un dubbio: non e' che stai
| semplicemente trollando? I ragionamenti sono piu' o meno tutti sballati.
Vuoi scherzare ???
E' proprio Pianale. Sarebbe un troll se fosse il contrario!
--
DiegoŽ 49, Landcruiser (MI)
ginopilotino
> "ginopilotino"<gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:4c9cc4e6$0$12118$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> | Rileggendo tutta la pappardella mi viene un dubbio: non e' che stai
> | semplicemente trollando? I ragionamenti sono piu' o meno tutti sballati.
>
> Vuoi scherzare ???
> E' proprio Pianale. Sarebbe un troll se fosse il contrario!
Pianal8tto :D
Ciao ... Dino
Dr. Pianale
>Vuoi scherzare ???
>E' proprio Pianale. Sarebbe un troll se fosse il contrario!
PSsssss...metti in OFF la Pianalossessione...si riferiva a 8tto :-P
:-PPPP
Pianal8tto...mi piace.. :-)
Freccia (VegetaSSj)
> Convinti?
C'è da dire che il giochino funziona se non c'è traffico, e lo lasci
sempre inserito, che è un po' difficile.
Usando il piede si ha possibilità di anticipare il traffico, sfruttare
il freno motore, o cose simili.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:i7il1f$bc9$1...@tdi.cu.mi.it...
| PSsssss...metti in OFF la Pianalossessione...si riferiva a 8tto :-P
Ops. Hai ragione.
Ho spento l'apparecchio !
| Pianal8tto...mi piace.. :-)
Saresti il figlio "innaturale" di 8tto.
:-PPPPP
--
DiegoŽ 49, Landcruiser (MI)
I.D.A 1999>2010
"signore delle razze"
.
ginopilotino
> "Dr. Pianale"<c...@quadratum.it> ha scritto nel messaggio
> news:i7il1f$bc9$1...@tdi.cu.mi.it...
>
> | PSsssss...metti in OFF la Pianalossessione...si riferiva a 8tto :-P
>
> Ops. Hai ragione.
> Ho spento l'apparecchio !
>
>
> | Pianal8tto...mi piace.. :-)
>
> Saresti il figlio "innaturale" di 8tto.
Qualcuno potrebbe chiederti, secondo te, da dove potrebbe essere nato :D
Ciao ... Dino
Mario-ca
[cut]
> Convinti?
Può essere ma sulla 500 io ho solo l'acceleratore ammmano :-)
AR
> ma se l'ha detto anche l'AR che in discesa bisogna guardare il tachimetro
> (e frenare)
Ma non è che i diesel hanno molto meno freno motore?
Cos'è 'sta storia, sennò?
A me ogni tanto succede di buttare l'occhio e di vedere che l'ago del tachi
è un pelo sopra la tacchetta del cruise, ma si parla di +2 kmh, non 20.
acc
> Pianal8tto...mi piace.. :-)
Certo che PI anale :/
Matteo Bianchi
Verificato: la velocità era inferiore. Circa 21 cv a 100 km/h, per la
90 2.0 iniezione 4 cilindri prima serie.
acc
> C'č l'eterna diatriba tra chi č convinto che si risparmi di piů col
> cruise acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il gas costante.
Premessa: sono convinto che in Italia il cruise si possa utilizzare in
rari casi e che le differenze siano marginali.
Prendiamo un circuito ovale classico, con due lunghi rettilinei e due curve:
- col cruise viene fatto tutto alla stessa velocita'
- a gas costante invece la velocita' sara' inferiore in curva e (dovendo
mantenere la stessa media) superiore in rettilineo
A parita' di media e' ovvio che a gas costante, il consumo sara'
inferiore, perche' il cruise ha usato piu' potenza nei tratti dove parte
di questa e' sprecata per scaldare le ruote e non per far avanzare l'auto.
Esagerando con l'andatura, la differenza sui consumi si evidenzia sempre
piu', ad andature "normali" e' modesta, ma c'e'.
Stefano D.
<gi...@pilotino.invalid> cosi' si espresse:
>Se me lo riuscissi a dimostrare potrei anche crederci.
Ho gia' scritto che non perdero' tempo a farlo. 8tto pensa ancora di
convincere la gente con i ragionamenti ma e' buono dentro.
>
>> Mai studiata fisica, vero?
>
>Laureato in ingegneria.
Cosa che da' molto da pensare.
Stefano D.
<gi...@pilotino.invalid> cosi' si espresse:
>In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti. Ma e' intuitivo che
>il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
>motore. Cosa che un cc non fa.
Ah, davvero? Secondo te in discesa il cc tiene gli stessi giri che
servono a mantenere la stessa velocita' in piano?
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:4c9cf1af$0$12119$4faf...@reader4.news.tin.it...
| Qualcuno potrebbe chiederti, secondo te, da dove potrebbe essere nato :D
Lo chiediamo a 8tto ?
:-b
8tto
> Ma non è che i diesel hanno molto meno freno motore?
Sì
--
8tto (39,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo
Ground control to Major Tom.
8tto
> Qua mi perdo. Non era in piano?
Sì, è in piano.
> ma allora non è in piano.
Perché, in piano è vietato cambiare la velocità?
> Non capisco, se l'auto riprende velocità perché e diminuita la pendenza ed
> il gas è costante non credo sia così fondamentale per i consumi.
*SIAMO IN PIANO*!!
Facevo l'esempio: a parità di velocità media (cioè a parità di tempo
impiegato per andare da A a B): è più conveniente andare a velocità
costante o a velocità variabile?
> ahhhh! è recuperare la media che frega. Hai contato il cx nel calcolo dei KW
> alle varie velocità?
Certo.
8tto
> Quella e' la parte piu' sballata.
Ma tu davvero sei un ingegnere?
> Le potenze in gioco variano al variare
> della pendenza della strada ed alla accelerazione dell'auto.
Cosa cazzo c'entra l'accelerazione? Ho fatto due variazioni di velocità
in 200 chilometri!
> La potenza
> richiesta e' legata alla accelerazione reale dell'auto
Cosa minchia c'entra l'accelerazione? E due.
> meno o piu' la
> componente dell'accelerazione di gravita nella direzione della strada.
Come complicarsi la vita... basta calcolare la componente verticale
della velocità (che ovviamente è diversa da zero solo in caso di
pendenza) e moltiplicarla per la forza peso (massa * g)-
> In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti.
Sì, guarda, è di una complicazione assurda, specie per un ingegnere del
CEPU.
> Ma e' intuitivo che
> il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
> motore.
Molto scientifico "non si sfrutta troppo il motore", sai esprimermelo in
formula?
> Cosa che un cc non fa.
Io ogni tanto mi chiedo: considerato che ho postato anche i numeri e se
vuoi ti giro il foglio di calcolo: piuttosto di fare figure di merda non
conviene leggerli?
8tto
> C'è da dire che il giochino funziona se non c'è traffico, e lo lasci
> sempre inserito, che è un po' difficile.
> Usando il piede si ha possibilità di anticipare il traffico, sfruttare
> il freno motore, o cose simili.
Ti svelo un segreto: il sistema è (di solito comodamente) disinseribile.
Dunque, se vedi un rallentamento, puoi disinserirlo, non è
indispensabile schiantarsi contro quello che hai davanti :)
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
scritto nel messaggio
| Usando il piede si ha possibilità di anticipare il traffico, sfruttare
| il freno motore, o cose simili.
Stessa identica cosa la si può fare con la levetta del cruise control.
E' evidente che non si parla di usarlo in città.
--
Diego® 49, Landcruiser (MI)
8tto
>> In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti.
> Sì, guarda, è di una complicazione assurda, specie per un ingegnere del
> CEPU.
Aggiungo: ammetti candidamente di non saperli fare, ma comunque ti senti
di dare una tua opinione sull'argomento, perdipiù sbagliata.
Io li so fare, li ho fatti, e dimostrano quanto comunque si capisce
intuitivamente: dal momento che la resistenza aerodinamica è più che
lineare con la velocità, l'andatura più conveniente per ottenere il
minor consumo alla media X è quella in cui si mantiene la velocità X
costante.
Ovviamente, vale se rimaniamo nell'ambito di variazioni non
significative del rendimento.
8tto
> Stessa identica cosa la si può fare con la levetta del cruise control.
> E' evidente che non si parla di usarlo in città.
Peraltro, in viale Palmanova lo usavo...
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:8g4isk...@mid.individual.net...
| > Stessa identica cosa la si può fare con la levetta del cruise control.
| > E' evidente che non si parla di usarlo in città.
| Peraltro, in viale Palmanova lo usavo...
Viale Palmanova è abbastanza lungo per farlo e volendo giochicchiare si può
però l'utilizzo ideale del CC è sui tratti dove non devi continuamente
cambiare marcia e puoi mantenere una velocità media costante. Una strada
provinciale o una autostrada ...
Poi uno fa quello che gli pare, si intende.
Io lo trovo comodissimo.
8tto
> Io lo trovo comodissimo.
Io l'ho avuto per 66.000 chilometri e ora da 34.000 non ce l'ho più. Lo
rimpiango assai.
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
| Io l'ho avuto per 66.000 chilometri e ora da 34.000 non ce l'ho più. Lo
| rimpiango assai.
Guando guido la S-Max di mia moglie in autostrada mi mangio le balle dalla
noia (non c'è). Quando guido la 120d, vuoi invece per la posizione molto
bassa del sedile di guida, vuoi per la comodità e la maggiore rigidità della
tavoletta, basta una leggera pressione del piede destro per tenere la
velocità costante senza affaticare il piede.
Freccia (VegetaSSj)
> Ti svelo un segreto: il sistema è (di solito comodamente) disinseribile.
> Dunque, se vedi un rallentamento, puoi disinserirlo, non è
> indispensabile schiantarsi contro quello che hai davanti :)
Ora ce l'ho pure io lo so :)
Parli con uno che lo reputa comodissimo pur avendo facendo pochissima
autostrada.
--
Freccia@Bulldozer63 :D
Dumah Brazorf
>- a gas costante invece la velocita' sara' inferiore in curva e (dovendo
>mantenere la stessa media) superiore in rettilineo
>
>A parita' di media e' ovvio che a gas costante, il consumo sara'
>inferiore, perche' il cruise ha usato piu' potenza nei tratti dove parte
>di questa e' sprecata per scaldare le ruote e non per far avanzare l'auto.
Mi risulta difficile capire come si possa aumentare la velocità nei
rettilinei senza toccare il gas.
--
Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96
Riru
"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c9cc2cc$0$12117$4faf...@reader4.news.tin.it...
>
> Laureato in ingegneria.
>
Gestionale, vero?
DCdPM
> >In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti. Ma e' intuitivo che
> >il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
> >motore. Cosa che un cc non fa.
> Ah, davvero? Secondo te in discesa il cc tiene gli stessi giri che
> servono a mantenere la stessa velocita' in piano?
Beh a meno che tu non abbia un CVT o un ZF 3 marce senza blocco del
convertirore, il regime è legato alla velocità ;) Magari intendevi "tiene
la stessa apertura della farfalla" o la mandata del gasolio per i naftari..
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ab...@newsland.it
Michele eSSE
>
> C'è l'eterna diatriba tra chi è convinto che si risparmi di più col
> cruise acceso e chi invece sostiene sia meglio tenere il gas costante.
>
>
>
> Convinti?
>
La tua spiegazione, da grande divulgatore tecnico quale sei ;-), è
naturalmente corretta, ma è la discussione che è impostata male: il cc
non tiene il gas costante, ma la velocità costante. Alla fine quella che
viene dosata è la potenza del motore, e che sia un motorino o la
pressione su un pedale, non cambia ai fini del rendimento del motore.
Qualunque guidatore tenendo la velocità costante consumerebbe come con
il cc inserito.
In una ipotetica prova tra 2 auto identiche, guidate da un provetto
guidatore senza cc ed un guidatore "poco normale" con cc, in un identico
percorso con l'inserimento della variabile di un leggero traffico,
forse il guidatore provetto potrebbe consumare meno, anche se di
pochissimo, per via della logica di funzionamento del cc, che tende a
far riprendere velocità con una accelerazione maggiore e per la
necessità di spegnerlo "bruscamente" nelle condizioni di un
rallentamento, che non consente di ridurre progressivamente il gas e
sfruttare l'inerzia della vettura.
Ma in pratica sono inezie... ;-)
--
Ciao
Michele
Paul Mone
"8tto" <supe...@gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:8g4if0...@mid.individual.net...
> piuttosto di fare figure di merda non
Una qualità gli va riconosciuta: non si fa nessun problema a fare figure di
merda.
P
Cactaceo
"8tto" <supe...@gmail.com> ha scritto
> Convinti?
Tutto giusto, ma io ho il mio personale cruise control: si chiama "a
tavoletta", e lo uso ovunque il traffico lo permette e so che non ci sono
autovelox.
E in culo il consumo ;-D
--
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa
Cactaceo
"Luc" <TOGLI-...@katamail.com-TOGLI> ha scritto nel messaggio
news:MPG.2706c70bd...@tornado.fastwebnet.it...
> In article <i7i76f$st6$1...@tdi.cu.mi.it>, c...@quadratum.it says...
>> Mai avuto il Cruise, a anche sulla prossima se c'è da pagare non lo
>> metto...
>
> Quest'estate, al ritorno dal mare, ho fatto tutta la Bologna-Milano in
> CC a 140kmh. Non c'era traffico, era un po' noioso, ma almeno mi sono
> "goduto" le gambe libere.
>
ecco, questo è un aspetto del CC che mi lascia perplesso.
Ammetto la comodità di avere le gambe libere, ma in caso di frenata
d'emergenza preferisco avere la destra in posizione ben nota relativamente
al pedale del freno, che a spasso in posizioni casuali tra il sedile e la
pedaliera.
Cactaceo
"Cinghiale" <cingh...@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:i7ieh1$a78$1...@news.newsland.it...
> Matteo Bianchi ha scritto:
>
>> Non vorrei fare affermazioni inesatte, ma la potenza assorbita, a
>> quella velocità, dall'alfa 90 era di 21 cv (rilevata durante una prova
>> su strada).
>
> Considerando che alla Panda 30 occorrevano appunto 30CV per toccare i 120
> km/h, pesando la metà dell'Alfa90, mi sa che ricordi male.
Dottore, siamo un pò scarsini in fisica, vero? ;-)
La potenza necessaria a procedere a velocità costante non dipende dal peso,
ma dalla resistenza aereodinamica.
Che a sua volta dipende dal coefficiente di penetrazione, anche detto CX,
dalla superficie frontale e dal quadrato della velocità relativa al vento.
Questo ci dice che una Panda 30 a 120, che ha il CX di una scatola da scarpe
e una superficie non indifferente dato che è alta, a 120 necessita di più
potenza, e beve conseguentemente di più, della filante e bassa Alfa 90.
E ci dice anche che i vari SUV non bevono in quanto pesanti, ma in quanto
ingombranti.
Mirko
> senza, almeno :D
questa è da ida-legend :-D
ginopilotino
> Stefano D. ha scritto:
>
>>> In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti. Ma e' intuitivo che
>>> il consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
>>> motore. Cosa che un cc non fa.
>
>> Ah, davvero? Secondo te in discesa il cc tiene gli stessi giri che
>> servono a mantenere la stessa velocita' in piano?
>
> Beh a meno che tu non abbia un CVT o un ZF 3 marce senza blocco del
> convertirore, il regime è legato alla velocità ;) Magari intendevi "tiene
> la stessa apertura della farfalla" o la mandata del gasolio per i naftari..
Cmq la questione non ha molto senso. Per dimostrare che usando bene il
piede si consuma piu' che con un cb bisognerebbe fare delle misure
accurate. Perche' intuitivamente mi sembra ovvio che invece sia il cb a
far consumare di piu'.
Ciao ... Dino
ginopilotino
> 8tto wrote:
>
>>> In pratica non e' cosi' semplice fare questi conti.
>> Sì, guarda, è di una complicazione assurda, specie per un ingegnere
>> del CEPU.
> Aggiungo: ammetti candidamente di non saperli fare, ma comunque ti senti
> di dare una tua opinione sull'argomento, perdipiù sbagliata.
> Io li so fare, li ho fatti, e dimostrano quanto comunque si capisce
> intuitivamente: dal momento che la resistenza aerodinamica è più che
> lineare con la velocità, l'andatura più conveniente per ottenere il
> minor consumo alla media X è quella in cui si mantiene la velocità X
> costante.
> Ovviamente, vale se rimaniamo nell'ambito di variazioni non
> significative del rendimento.
Hai sbagliato tutti i conti. Non hai considerato la fase di passaggio da
una velocita' all'altra ed ai posto come veri dei dati di assorbimento
potenza che non lo sono.
Ma del resto e' intuitivo, se davvero con il cc si consumasse di meno,
lo si potrebbe fare anche senza mantenendo la stessa velocita' con il
piede. Ma ci si accorge subito che in salita bisogna premere molto
l'acceleratore ed in discesa lasciarlo. Dando un'occhiata ai consumi
istantanei che da il cb ci si accorge che in salita si consuma uno
sproposito mentre in discesa il consumo puo' arrivare a 0. Basta dare un
filo di gas per aumentare la velocita' in discesa consumando pochissimo,
quindi si puo' diminuire la velocita' in salita decelerando (ma in
realta' cmq accelerando), mantenendo quindi la stessa velocita' media
consumando meno.
L'accelerazione conta eccome, non diciamo fesserie.
Ribadisco per la milionesima volta, il cc non e' nato e non vuole essere
uno strumento per risparmiare carburante. Cercare di dimostrare una cosa
del genere e' illogico ed inutile.
Ciao ... Dino
ginopilotino
> On Fri, 24 Sep 2010 17:24:47 +0200, ginopilotino
> <gi...@pilotino.invalid> cosi' si espresse:
>
>> Se me lo riuscissi a dimostrare potrei anche crederci.
>
> Ho gia' scritto che non perdero' tempo a farlo. 8tto pensa ancora di
> convincere la gente con i ragionamenti ma e' buono dentro.
Se sono sbagliati puo' convincere solo chi non riesce a capirli.
>>> Mai studiata fisica, vero?
>>
>> Laureato in ingegneria.
>
> Cosa che da' molto da pensare.
Ecco, pensaci allora :)
Ciao ... Dino
ginopilotino
No, ma anche fosse, in tutte le ingegnerie si studia almeno fisica I,
analisi e geometria. Si studiava, adesso non so.
Ciao ... Dino
Cinghiale
news:4c9da732$0$18989$4faf...@reader5.news.tin.it...
> Dottore, siamo un pò scarsini in fisica, vero? ;-)
Qualcosina ho studiato, una ventina di anni fa. E tu? ;-)
> Questo ci dice che una Panda 30 a 120, che ha il CX di una scatola da
> scarpe e una superficie non indifferente dato che è alta, a 120 necessita
> di più potenza, e beve conseguentemente di più, della filante e bassa Alfa
> 90.
Considerato che l'Alfa90, al contrario di quanto sostieni, è abbastanza
scatola da scarpe anche lei, e che la sua superficie frontale è maggiore di
quella della Panda, secondo me, a occhio, la loro resistenza aerodinamica è
abbastanza simile. Attendo smentite da chi abbia a disposizione Cx e
superfici frontali e possa fare due calcoli. Di conseguenza l'unico aspetto
che rimane in gioco è quello del peso. Nel senso che ha importanza scarsa,
al limite nulla, ma di certo se una pesa MENO, a parità di altre condizioni,
non consuma di PIU'.
Secondo me le due auto (ed alla fine è confermato anche dai dati postati da
diverse persone) a 120 all'ora richiedono circa la stessa potenza per
avanzare. Se la Panda consuma di più è solo perché in quelle condizioni il
suo motore è sfruttato al massimo e quindi fuori delle condizioni di massimo
rendimento.
--
Cinghiale (38, 110+21, RM)
ginopilotino
> Io li so fare, li ho fatti, e dimostrano quanto comunque si capisce
> intuitivamente: dal momento che la resistenza aerodinamica è più che
> lineare con la velocità, l'andatura più conveniente per ottenere il
> minor consumo alla media X è quella in cui si mantiene la velocità X
> costante.
Aggiungo che cio' e' vero se non vi sono variazioni delle forze che
agiscono sull'auto. Con le salite e le discese cio' avviene. Ed e' li
che sbagli i conti.
Datti poi una ripassata alla legge di stokes.
Ciao ... Dino
Zotto
wrote:
>
> Guando guido la S-Max di mia moglie in autostrada mi mangio le balle dalla
> noia (non c'è).
Certo che gli idani hanno hobby strani :-PPP
ginopilotino
> Alle velocità che ci interessano risulta:
> A 120 km/h costanti: 28.3 kW
> A 105 km/h: 18.3 kW; a 140 km/h: 43.7 kW -> potenza media 29.2 kW.
> Dunque il consumo cresce.
[cut]
> Significa che il motore in salita deve erogare 33.2 kW, mentre in
> discesa bastano 23.4 kW. Con variazioni così limitate, possiamo ben
> immaginare che il rendimento rimanga sostanzialmente costante. Dunque,
> possiamo tranquillamente affermare che il consumo medio nel tratto in
> esame equivale al consumo che avremmo andando a 120 in piano: 28.3 kW.
>
> 2) Proviamo a tenere le stesse velocità che abbiamo provato a tenere in
> piano. In salita 105 km/h a 22.6 kW; in dicesa 140 km/h a 37.9 kW.
> Velocità media 120 km/h, potenza media 29.2 kW
Prima mi era sfuggito. Ti sei accorto di aver scoperto il moto perpetuo? :D
Ciao ... Dino
ginopilotino
> In una ipotetica prova tra 2 auto identiche, guidate da un provetto
> guidatore senza cc ed un guidatore "poco normale" con cc, in un identico
> percorso con l'inserimento della variabile di un leggero traffico, forse
> il guidatore provetto potrebbe consumare meno, anche se di pochissimo,
> per via della logica di funzionamento del cc, che tende a far riprendere
> velocità con una accelerazione maggiore e per la necessità di spegnerlo
> "bruscamente" nelle condizioni di un rallentamento, che non consente di
> ridurre progressivamente il gas e sfruttare l'inerzia della vettura.
> Ma in pratica sono inezie... ;-)
Esatto, e' quello il limite del cc. Che viene fuori anche nelle
salite/discese.
Ciao ... Dino
Stefano D.
<spammatit...@freno.it> cosi' si espresse:
>Qualunque guidatore tenendo la velocità costante consumerebbe come con
>il cc inserito.
Il problema e' che per essere costante come il cc dovrebbe impegnarsi
moltissimo, specie per farlo su un percorso molto lungo.
>In una ipotetica prova tra 2 auto identiche, guidate da un provetto
>guidatore senza cc ed un guidatore "poco normale" con cc, in un identico
>percorso con l'inserimento della variabile di un leggero traffico,
>forse il guidatore provetto potrebbe consumare meno, anche se di
>pochissimo, per via della logica di funzionamento del cc, che tende a
>far riprendere velocità con una accelerazione maggiore
Quindi il guidatore alla fine avrebbe una media inferiore al cc.
Mentre quello che si sta cercando di dimostrare e' che col cc consumi
sicuramente di meno *a parita' di media*.
--
Stefano D.(PD)
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+ / Mini Cooper Cabrio ON SALE
Webmaster of www.terryleehale.com / http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.
Mirko
penso proprio di si a questo punto, sono una di quelle cose che si mettono
"d'ufficio". Ed č anche una delle piu comode e sensate in assoluto che si
possa avere su un'automobile, altro che striscette nere sul cofano o kit
aerodinamici vari, perņ ognuno č libero di spendere come vuole ;-)
marcinkus
"Cactaceo" <cactaceolam...@tin.it> wrote in message
news:4c9da24d$0$18998$4faf...@reader5.news.tin.it...
>
> ecco, questo è un aspetto del CC che mi lascia perplesso.
> Ammetto la comodità di avere le gambe libere, ma in caso di frenata
> d'emergenza preferisco avere la destra in posizione ben nota relativamente
> al pedale del freno, che a spasso in posizioni casuali tra il sedile e la
> pedaliera.
In autostrada, senza traffico, con buona visibilità... che diavolo di
condizione di emergenza ti aspetti?
O ti riferisci alla caduta di asteroidi?
M.
BMD
> Convinti?
Boh sě!
In ogni caso č l'unico optional che mi sono pentito di non avere messo
sulla Mini a suo tempo.
Mirko
Dal titolo del post, pensavo si trattasse della dimostrazione matematica
del: "col cruise consumo meno che dosando di volta in volta il gas"
Resto in attesa :-)
marcobz77
> No, ma anche fosse, in tutte le ingegnerie si studia almeno fisica I,
> analisi e geometria
Ok, e cosa hai fatto prima dell'università?
Mera curiosità, eh.
--
Marco (33,116+21,BZ)
2004 Toyota Avensis SW 2.0 D-4D
2005 Yamaha X-Max 250
acc
> Mi risulta difficile capire come si possa aumentare la velocità nei
> rettilinei senza toccare il gas.
Se tieni fisso l'acceleratore per fare i 100 km/h in rettilineo, in
curva la velocita' diminuira' perche' e' richiesta piu' potenza, passata
la curva la velocita' ritornera' sui 100 km/h (cioe' aumentera').
Col cruise invece, nella curva la velocita' restera' costante perche' il
cruise compensera' la richiesta di coppia, accelerando.
Marco&Li
"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c9cc6d8$0$12118$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Il 24/09/2010 16.57, acme ha scritto:
>
>> ahhhh! è recuperare la media che frega. Hai contato il cx nel calcolo dei
>> KW
>> alle varie velocità?
>
> Quella e' la parte piu' sballata. Le potenze in gioco variano al variare
> della pendenza della strada ed alla accelerazione dell'auto. La potenza
> richiesta e' legata alla accelerazione reale dell'auto meno o piu' la
> componente dell'accelerazione di gravita nella direzione della strada. In
> consumo diminuira' nelle salite/discese se non si sfrutta troppo il
> motore. Cosa che un cc non fa.
scusate ma state facendo un discorso con poco senso, pratico, teorico è
un'altra cosa, che auto è anzitutto? aspirata o sovvralimentata? dove ha la
coppia? il rapporto peso potenza?
acc
> Quindi il guidatore alla fine avrebbe una media inferiore al cc.
Questo solo se il guidatore e' vincolato a mantenere la velocita'
massima uguale a quella utilizzata col cruise, in pratica invece di
guidare come vuole dovrebbe comportarsi come un "cruise umano", cosa che
non ha molto senso.
> Mentre quello che si sta cercando di dimostrare e' che col cc consumi
> sicuramente di meno *a parita' di media*.
Cosa palesemente falsa, il guidatore puo' decidere come dosare la
potenza per ottimizzare meglio i consumi, il cruise control no.
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:VNhno.99993$Ua.2...@twister2.libero.it...
|> l'avevo detto che era un barbone, no? fai una previsione di rata con e
| > senza, almeno :D
|
| questa è da ida-legend :-D
Ecco l'importanza di tenere in vita idanet.net !
:-D
--
Diego® 49, Landcruiser (MI)
I.D.A 1999>2010
"signore delle razze"
u o t e q u i p e@tiscalinet.it DiegoŽ
news:93dbd4db-69e3-40d5...@a4g2000prm.googlegroups.com...
On 24 Set, 23:32, "DiegoŽ" <r u o t e q u i p e...@tiscalinet.it>
wrote:
>
> Guando guido la S-Max di mia moglie in autostrada mi mangio le balle dalla
|Certo che gli idani hanno hobby strani :-PPP
L'importante č arrivarci .... alle balle !
;-DD
--
DiegoŽ 49, Landcruiser (MI)