Tout est sensé dans la vie
I&I
que tout marche selon leurs désirs. Heureusement, le Ciel, qui veille
sur eux, leur envoie quelques ennuis, quelques guêpes pour les piquer,
car sans cela ils resteraient paresseux, endormis. Tout est sensé dans
la vie, même l'existence des guêpes! Le Ciel sait bien ce qu'il fait
quand il donne du fil à retordre aux humains. C'est grâce à cela qu'ils
se développent, qu'ils évoluent. Combien de personnes ont abandonné une
vie insignifiante et médiocre à cause d'une maladie, d'un malheur, d'une
séparation, d'un décès! Ce malheur les a fait réfléchir, elles ont mûri
et c'est ainsi qu'elles ont découvert le chemin de la lumière.
Et quand le Ciel voit que l'un de ses enfants s'est mis enfin au
travail, il donne un ordre afin que cessent ses tribulations.
«Maintenant, dit-il, laissez-le tranquille, il a compris qu'il fallait
faire des efforts.» A ce moment-là, ses difficultés s'aplanissent, et
même il reçoit des bénédictions."
- Omraam Mikhaël Aïvanhov -
--
I&I alias DJPE
*<:o)+
--
Travail <> Temps <> Foi
François Guillet
I&I <DJPE_Net...@netcourrier.com> a écrit dans le message :
1emtw03.1lhx3d71rhp28pN%DJPE_Net...@netcourrier.com...
> "La plupart des êtres souhaitent que leur chemin soit lisse et
> que tout marche selon leurs désirs. Heureusement, le Ciel, qui veille
> sur eux, leur envoie quelques ennuis, quelques guêpes pour les piquer,
> car sans cela ils resteraient paresseux, endormis. Tout est sensé dans
> la vie, même l'existence des guêpes! Le Ciel sait bien ce qu'il fait
> quand il donne du fil à retordre aux humains. C'est grâce à cela qu'ils
> se développent, qu'ils évoluent.
> Combien de personnes ont abandonné une
> vie insignifiante et médiocre à cause d'une maladie, d'un malheur, d'une
> séparation, d'un décès!
Par exemple plus de 100 000 Japonais de Kobé "ont abandonné une vie
insignifiante et médiocre" pour cause de malheur : un tremblement de terre
divin.
> Ce malheur les a fait réfléchir, elles ont mûri
pas eu le temps !
> et c'est ainsi qu'elles ont découvert le chemin de la lumière.
pas eu le temps !
> Et quand le Ciel voit que l'un de ses enfants s'est mis enfin au
> travail, il donne un ordre afin que cessent ses tribulations.
trop tard !
> «Maintenant, dit-il, laissez-le tranquille, il a compris qu'il fallait
> faire des efforts.» A ce moment-là, ses difficultés s'aplanissent, et
> même il reçoit des bénédictions."
AMEN
Un vrai salaud ce dieu.
FG
xavier
wrote:
> "La plupart des êtres souhaitent que leur chemin soit lisse et
>que tout marche selon leurs désirs. Heureusement, le Ciel, qui veille
>sur eux, leur envoie quelques ennuis, quelques guêpes pour les piquer,
>car sans cela ils resteraient paresseux, endormis. Tout est sensé dans
>la vie, même l'existence des guêpes! Le Ciel sait bien ce qu'il fait
>quand il donne du fil à retordre aux humains. C'est grâce à cela qu'ils
>se développent, qu'ils évoluent.
ce n'est pas le ciel qui donne du fil à retordre aux humains.
Ce sont les humains qui utilisent les forces créatrices universelles
imparfaitement, et qui par processus d'essais et d'erreurs successifs,
évoluent et grandissent.
> Combien de personnes ont abandonné une
>vie insignifiante et médiocre à cause d'une maladie, d'un malheur, d'une
>séparation, d'un décès! Ce malheur les a fait réfléchir, elles ont mûri
>et c'est ainsi qu'elles ont découvert le chemin de la lumière.
c'est ben vrrrai ça!! on en viendrait presque à le souhaiter à ces
coquilles vides qui passent par ici;-)
Bon d'ac ce ne sont que des apparences de coquilles vides (!)
>Et quand le Ciel voit que l'un de ses enfants s'est mis enfin au
>travail, il donne un ordre afin que cessent ses tribulations.
>«Maintenant, dit-il, laissez-le tranquille, il a compris qu'il fallait
>faire des efforts.» A ce moment-là, ses difficultés s'aplanissent, et
>même il reçoit des bénédictions."
Quelle vision paternaliste ridicule....
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>AMEN
>Un vrai salaud ce dieu.
>
>FG
tu confonds avec papa;-)
pas confondre père terrestre et père divin.
par définition, divin est parfait relativement à toi.
yoann.fleurice
te parait insensée qu'elle l'est !
L'humilité de se dire que l'on n'a peut être pas toutes les données en main,
parce que précisément on est pas Dieu !
qui te dis que la mort n'est pas la chose la plus désirable au monde ? tu ne
la connais pas . ( truisme ! )
Bcp de textes et de mystiques ( sans parler des NDE ) ont clamé que la mort
corporelle n'était pas un anéantissement !!!
Je ne prétends pas la connaitre, je dis qu'en la voyant ainsi les choses
s'accordent mieux avec la vision d'un Dieu *aimant*.
Si tu vois les choses comme ça, elles te semblent plus cohérentes : je sais
qu'on peut se dire que c'est bien réconfortant !
... je sais ...
c'est peut être là qu'intervient la foi !
le Très Haut est peut être un salaud : et si ca dépendait de ton regard ?
( " ils ont des yeux et ils ne voient pas " ... tu sais de qui c'est ! )
Et si on avait le Très Haut qu'on mérite ?
Questions ...
bien à toi !
Yoann
François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
93fh7e$34d$1...@wanadoo.fr...
camille khalaghi
> Ce n'est pas parce que la mort de 100000 japs lors d'un tremblement de Terre
> te parait insensée qu'elle l'est !
>
> L'humilité de se dire que l'on n'a peut être pas toutes les données en main,
> parce que précisément on est pas Dieu !
>
la geologie n'a donc qu'a se la fermer...
>
> qui te dis que la mort n'est pas la chose la plus désirable au monde ? tu ne
> la connais pas . ( truisme ! )
>
> Bcp de textes et de mystiques ( sans parler des NDE ) ont clamé que la mort
> corporelle n'était pas un anéantissement !!!
> Je ne prétends pas la connaitre, je dis qu'en la voyant ainsi les choses
> s'accordent mieux avec la vision d'un Dieu *aimant*.
>
le corps n'est qu'un masque de l'ame...
>
> Si tu vois les choses comme ça, elles te semblent plus cohérentes : je sais
> qu'on peut se dire que c'est bien réconfortant !
>
> ... je sais ...
>
> c'est peut être là qu'intervient la foi !
>
> le Très Haut est peut être un salaud : et si ca dépendait de ton regard ?
> ( " ils ont des yeux et ils ne voient pas " ... tu sais de qui c'est ! )
>
> Et si on avait le Très Haut qu'on mérite ?
>
le merite est une chose bien relative....
>
> Questions ...
>
oui... et si ton pretendu Tres Haut etait le regroupement de toutes les
choses inexplicables.
c'est facile de cacher derriere une croyances des ignorances justement pour
eviter de les expliquer.
si Dieu etais parfait, il s'est bien sali les mains en creant l'homme...
khal...@epita.fr
--
Chaque fois par an,lors d'une scéance spéciale, les membres de l'Ecclésia
pouvaient, grâce à un vote, choisir d'exiler d'Athènes pour dix ans la
personne de leur choix. Ainsi fût banni de la cité Thémistocle, le général
vainqueur à Salamine.
xavier
wrote:
> si Dieu etais parfait, il s'est bien sali les mains en creant l'homme...
> khal...@epita.fr
si tu ne t'aimes pas, homme, je comprends que tu n'aimes pas dieu
non plus;-)
Victan929465142
l'homme est l'acteur de son malheur . le malheur est la conséquence de nos
égarements.
Nous le générons nous-même.... et l'homme a en lui le moyen d'y échapper.
xavier
wrote:
ben on le génère sur des tas de vies.
Le cycle cause à effet s'étend sur de nombreuses vies, et on ne prend
qu'une petite partie de son karma à chaque incarnation, c'est comme
un placement en bourse, on ne mise pas tout:-)
François Guillet
yoann.fleurice <yoann.f...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
93ikv1$nuj$1...@wanadoo.fr...
> Ce n'est pas parce que la mort de 100000 japs lors d'un tremblement de
Terre
> te parait insensée qu'elle l'est !
Je ne dis pas que c'est insensé. Je dis que 100000 japonais sont morts.
> L'humilité de se dire que l'on n'a peut être pas toutes les données en
main,
> parce que précisément on est pas Dieu !
Et l'intelligence c'est de se dire que peut-être on a toutes les données en
main et que dieu n'existe pas.
> qui te dis que la mort n'est pas la chose la plus désirable au monde ? tu
ne
> la connais pas . ( truisme ! )
Toi non plus. Et comme personne ne la souhaite, on ne peut pas dire qu'elle
est désirable.
C'est sans doute le néant, car on n'a aucun élément concret qui permette de
dire que l'esprit survit au corps.
> Bcp de textes et de mystiques ( sans parler des NDE ) ont clamé que la
mort
> corporelle n'était pas un anéantissement !!!
Qu'est-ce que ça prouve ? La foi ne garantit pas son contenu.
Moi je clame le contraire (je ne suis pas le seul).
> Je ne prétends pas la connaitre, je dis qu'en la voyant ainsi les choses
> s'accordent mieux avec la vision d'un Dieu *aimant*.
C'est une vision faite pour se rassurer. Elle n'a aucun ancrage dans le
réel.
> Si tu vois les choses comme ça, elles te semblent plus cohérentes : je
sais
> qu'on peut se dire que c'est bien réconfortant !
Je ne les vois pas comme ça, mais celles que je vois sont parfaitement
cohérentes. Il n'y a aucun besoin d'inventer un dieu.
> ... je sais ...
>
> c'est peut être là qu'intervient la foi !
malheureusement.
> le Très Haut est peut être un salaud : et si ca dépendait de ton regard ?
> ( " ils ont des yeux et ils ne voient pas " ... tu sais de qui c'est ! )
Enfin, si jamais il existait, on lui demandera des comptes le moment venu.
> Et si on avait le Très Haut qu'on mérite ?
et pour le mériter il faut lui passer de la pommade, le louer, le prier,
être à son service...?
FG
Jb
je lis que tu postes vers "ésotérisme" !! Enfin, cela me permet de te
retrouver... Ton refus de dieu est légitime mais un peu trop virulent à mon
goût pour être honnête intellectuellement. Difficile de contredire quand
l'argument de base est sa croyance personnelle ( en la non existence, ici) !
Ce n'est pas par ex. parce que rien (selon les sources que tu acceptes) ne
prouvent l'existence d'une vie après la mort que cette vie n'existe pas !
Raisonnement étrange à vrai dire ! Si je ne vois pas cette chose elle
n'existe pas ! Joli problème philosophique, mais peu scientifique !
Enfin consolons-nous : si la vie est absurde tout est permis, tout ce vaut,
y compris les raisonnements, corrects ou incorrects !
Jb
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 93q1eh$io8$1...@wanadoo.fr...
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>yoann.fleurice <yoann.f...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>93ikv1$nuj$1...@wanadoo.fr...
>> Ce n'est pas parce que la mort de 100000 japs lors d'un tremblement de
>Terre
>> te parait insensée qu'elle l'est !
>
>Je ne dis pas que c'est insensé. Je dis que 100000 japonais sont morts.
>
>> L'humilité de se dire que l'on n'a peut être pas toutes les données en
>main,
>> parce que précisément on est pas Dieu !
>
>Et l'intelligence c'est de se dire que peut-être on a toutes les données en
>main et que dieu n'existe pas.
>(etc...)
bon, c'est vraiment un dialogue de sourds.
les intuitifs parlent aux intellectuels, mais ceux-cis n'entendent rien.
je re-cite FB plus bas au cas où ça vous mettrait sur la voie
(et puis c'est moins fatigant;-)
"2. What Is Belief? Belief is a quality. In general, its foundation is a
particular belief, whether in the existence of God or of something else.
The quantity of a manifested belief is a power that expresses itself in an
absolute and unshakable conviction that what we believe in will positively
become a reality. Belief as a power is a complement; it is the organ that
bears the impulsive part of the will. The manifested belief is the highest
aspect of the Akasha principle. "
Ce que le traducteur a traduit par "Belief" (croyance) mais faudrait
voir le mot original allemand, regardez bien : c'est placé au dessus
de l'intelligence. (voir tout le texte plus bas).
En dessous de "l'intelligence" il y a bien les désirs, les émotions.
Mais au dessus, il y a "Belief" : l'Imagination créatrice : la conscience
des causes et du possible.
Le couple Imagination-Volonté est le couple créateur (dans l'homme),
l'intelligence n'est que les moyens d'y parvenir.
Bref, on sait intuitivement d'abord, on intellectualise après.
On ne peut pas bâtir de bas en haut dans la connaissance, ça ne marche
pas. Ca ne fait que des illusions. Il faut une direction intuitive.
Alors ce que les sceptiques appellent croyance, c'est en fait ce qui
leur manque. La synthèse, la vision globale, le sens, la perception du
potentiel.
Tout est sensé dans la vie, oui, mais pour en être conscient, il faut
s'élever au dessus de l'intelligence pour avoir un pied dans le domaine
de "Belief" c'est à dire le principe "akashique" : le plan des causes, le
principe primordial et créateur. Les "principes".
http://www.glassbeadgame.com/magic.htm
Excerpted from Franz Bardon: Questions & Answers by Dieter Rueggeberg.
Copyright © 1998. Reprinted by permission. All rights reserved
Questions And Comments Concerning The Mental Plane
1. What Is The Will? The will is a fundamental attribute of the spirit; it
is an aspect of the universal Fire element. As a quality, the will
expresses itself only in the content or goal of the wish. Most of us simply
make an effort and wish to attain something, but we do not possess the
right power to make that wish manifest. That is why we continue to wish.
The power of the will is the quantity through which we achieve, produce,
carry out and maintain what we aim for and what we wish for.
2. What Is Belief? Belief is a quality. In general, its foundation is a
particular belief, whether in the existence of God or of something else.
The quantity of a manifested belief is a power that expresses itself in an
absolute and unshakable conviction that what we believe in will positively
become a reality. Belief as a power is a complement; it is the organ that
bears the impulsive part of the will. The manifested belief is the highest
aspect of the Akasha principle.
3. Aspects Of The Intellect And Intelligence, Memory And Discernment. The
Ability To Recognize And Differentiate. Intellect or intelligence is a
fundamental attribute of the eternal spirit. It is an aspect of the
universal Air element on the mental plane. Intelligence or intellect can be
measured and is therefore quantitative. Through it we understand,
recognize, differentiate, judge and remember everything. The quality of the
intellect, intelligence, is the substance (content) which the intellect
works on. Generally, it has its physical seat in the chest, where the Air
element is located and where it is at work. In accordance with Indian
philosophy, the seat of the intellect, together with the will, is in the
head, between the eyebrows, in the astral body. Memory is an aspect of the
intellect. Its quality is the substance (thoughts, events, pictures,
impressions, perceptions etc.) which it draws from its reserves.
4. What Are Feelings, Life And Love? Feelings, life and love are all
aspects of the universal Water element as a fundamental attribute of the
eternal spirit on the mental plane. Feeling is a quality that expresses
itself in pleasant, unpleasant, ugly, pure and many other feelings. Its
quantity, for example, is the aggregate of normal feelings which are
controlled by the will, or passionate, uncontrolled, quick or very weak,
hardly perceptible feelings. It expresses itself on all planes depending on
the content and the power of the effect. Life is the result of the work of
the elements in the tetrapolar magnet on all planes. The qualitative life
reflects in a human being through polarized radiation of the elementary
attributes. For the astral plane, see information on the aura (pp. 26, 32,
45). Qualitative life expresses itself in the temporary (i.e. in a
particular length of time): a. in time and space on the material plane, b.
in space on the astral plane, and c. in eternity, without time and space,
on the mental plane.
Life expresses itself in any type of activity or movement that can be
measured. Love is a universal law. In order to be recognized by His created
beings, God divided Himself on His highest level of love into a plus and a
minus. This means that He divided everything created into something active
and passive, positive and negative, through which an absolute, unalterable
lawfulness came into existence. Love is quantity, because it can be
measured. Through love we express our positive relationship for everything
we like and love. True love must be controlled by the will. Passions can
originate from an uncontrolled love, which means passionate love, for
example sexual love, which originates from a fiery sensual love, or an
abnormal love of wealth, of animals, parents, children, husband or wife.
But it can also be the uncontrolled love for God Himself, as for instance
among the mystics. Love controlled by the will protects us from any
overwrought state, and we express our love, of whatever kind it might be,
in a form that corresponds to our power and perception of what the object
of our love deserves. It is of course a foregone conclusion that we love
our Creator above all. That is the highest, purest and mightiest love. The
quality of love as an attribute expresses itself in its rays, in its
polarity and in its various kinds.
5. What Is The Instinct Of Self-Preservation? The instinct of
self-preservation is the lowest aspect of the Akasha principle. It exists
on every plane in accordance with circumstances and causes. Its power or
quantity is that much greater the more the life of a human being is
threatened, as for example in the case of fatal diseases, serious
accidents, war and so on. The value of the quality of the instinct of
self-preservation lies in the wish to live as long as possible on the
material plane. We may assign this instinct for self-preservation to the
active attributes and powers whenever the person concerned applies it for
noble purposes and to the negative attributes and powers whenever a person
wants to prolong his life simply for egotistical reasons.
6. What Are Self-Consciousness And The "I" Consciousness?
Self-consciousness is a state in which we become conscious of who we are.
This consciousness signifies that we identify ourselves in the mental
sphere with the highest divine idea, with the eternal spirit that exists
within us. The "I" consciousness is a fundamental attribute of the spirit
on the mental plane as an aspect of the universal Earth element. It is also
a mirror of our active attributes. In the thought, its qualitative part
appears to us as active. The "I" consciousness contains all the fundamental
attributes of the spirit, the Fire, Air and Water elements which are the
will, intellect and feelings, love and life. It is effective in the entire
body and as an energy; it is the quantitative part of the consciousness and
is also contained in the blood. The consciousness of the cerebrum is
located on the mental plane, in the mental body.
yro...@mageos.com
>Et l'intelligence c'est de se dire que peut être on a toutes les données en
main, et que dieu n'existe pas.
Ah oui? Dans ce cas, peus tu répondre à ces questions ( avec toutes les
données en main ça ne doit pas être difficile):
Comment l'univers est-il apparu?
Comment la vie est-elle apparue?
François Guillet
Jb <jb1...@hotmail.com> a écrit dans le message :
XJ086.1789$em1....@news.chello.be...
> tiens, je vois FG que tu redescends aussi parfois en fr.soc.religion et
même
> je lis que tu postes vers "ésotérisme" !!
C'est la faute à djpe qui a crossposté le message initial ! Je n'ai fait que
répondre.
> Enfin, cela me permet de te
> retrouver... Ton refus de dieu est légitime mais un peu trop virulent à
mon
> goût pour être honnête intellectuellement.
Il s'agit bien sûr d'une réaction. J'ai employé les mêmes méthodes que ceux
qui ont la foi.
> Difficile de contredire quand
> l'argument de base est sa croyance personnelle ( en la non existence, ici)
!
Tu comprends le problème quand c'est avec la foi...
> Ce n'est pas par ex. parce que rien (selon les sources que tu acceptes) ne
> prouvent l'existence d'une vie après la mort que cette vie n'existe pas !
> Raisonnement étrange à vrai dire ! Si je ne vois pas cette chose elle
> n'existe pas !
Non, mais c'est une hypothèse à écarter tant qu'on n'a pas d'élément
probant. Sinon, on peut imaginer n'importe quoi et prétendre que la réalité
n'est pas la réalité parce qu'on en a une autre idée, de ce qu'elle devrait
ou pourrait être.
> Joli problème philosophique, mais peu scientifique !
C'est très scientifique. En science on imagine des théories, on les base sur
des postulats. La différence avec la foi, c'est qu'on les confronte à la
réalité, à l'expérience, et si ça ne colle pas, on les réfute ou on les
affine.
Avec la foi, rien de tout cela. Aucune confrontation avec quoi que ce soit.
C'est la croyance aveugle et le dogmatisme.
D'autre part, il n'y a aucun lieu d'opposer science et philosophie, les deux
laissant dans leur mécanisme une part prépondérante à la raison.
> Enfin consolons-nous : si la vie est absurde tout est permis, tout ce
vaut,
> y compris les raisonnements, corrects ou incorrects !
Raisonnement... absurde !
Pourquoi l'absurdité de la vie rendrait-elle le raisonnement absurde ? La
vie peut être absurde, mais l'absurdité ne peut se mesurer qu'avec la
raison.
> Jb
diogene7
>
>
> > le Très Haut est peut être un salaud : et si ca dépendait de ton regard ?
> > ( " ils ont des yeux et ils ne voient pas " ... tu sais de qui c'est ! )
>
> Enfin, si jamais il existait, on lui demandera des comptes le moment venu.
>
>
=======
Encore faudrait-il en avoir les moyens.
Et en ce qui concerne FG, il me paraît monté un peu juste ....
d7
I&I
> Avec la foi, rien de tout cela. Aucune confrontation avec quoi que ce soit.
> C'est la croyance aveugle et le dogmatisme.
Permettez,
Il ne faut pas confondre la FOI et la CROYANCE !
------------------------------------------------------------------------
----------------- Distinction entre FOI et CROYANCE --------------------
------------------------------------------------------------------------
"Notre foi a pour fondement les expériences que nous avons faites au
cours de nos incarnations passées et qui se sont inscrites dans notre
âme. Oui, c'est tout ce que l'homme a étudié, vérifié, vécu dans ses
existences antérieures qui est à l'origine de sa foi. On ne peut avoir
foi qu'en ce que l'on a expérimenté, sinon on ne peut pas parler de foi
mais seulement de croyance. Si vous avez foi en Dieu, c'est parce que
vous avez communié avec Lui, vous l'avez touché, et ce contact a laissé
en vous une trace si forte que vous ne pouvez plus douter, la foi en
Dieu est inscrite en vous. Si vous pouvez dire que tel chemin conduit à
telle station, c'est que vous connaissez l'itinéraire. Mais si vous
dites qu'en passant par tel endroit, vous parviendrez à des palais et
des jardins, et que vous ne trouviez que des marécages ou des
précipices, c'est seulement que vous étiez poussé par le besoin de
croire et non par la certitude de la foi. La croyance est le résultat
d'un désir subjectif : on s'imagine qu'il se réalisera, mais le plus
souvent ce n'est pas le cas. La foi au contraire est une certitude
absolue qui aboutit à une réalisation."
- Omraam Mikhaël Aïvanhov -
------------------------------------------------------------------------
...CERTITUDE ABSOLUE QUI ABOUTIT A UNE REALISATION, n'est-ce pas.
Qu'on se le dise
Jb
> vaut,
> > y compris les raisonnements, corrects ou incorrects !
> Raisonnement... absurde !
> Pourquoi l'absurdité de la vie rendrait-elle le raisonnement absurde ? La
> vie peut être absurde, mais l'absurdité ne peut se mesurer qu'avec la
> raison.
Jolie réflexion ! Mais qui me pose question : comment un univers absurde
peut-il engendrer une raison qui fait la part entre sens et non sens ?
François Guillet
I&I <DJPE_Net...@netcourrier.com> a écrit dans le message :
1enao1l.1uz8297e1jjqeN%DJPE_Net...@netcourrier.com...
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
> > Avec la foi, rien de tout cela. Aucune confrontation avec quoi que ce
soit.
> > C'est la croyance aveugle et le dogmatisme.
>
> Permettez,
> Il ne faut pas confondre la FOI et la CROYANCE !
Foi : croyance (sens II dans un dictionnaire courant, et je fais plus
confiance au dictionnaire qu'à ton maître à penser).
FG
I&I
> Foi : croyance (sens II dans un dictionnaire courant, et je fais plus
> confiance au dictionnaire qu'à ton maître à penser).
Oui, mais un livre n'est pas vivant !
Comment peut-on faire confiance à un livre ?!?
>
> FG
Scandaleusement
François Guillet
La vie est absurde uniquement par rapport à nos habitudes de pensée : nous
voulons toujours qu'il y ait du sens à la vie, que nous soyons là pour
quelque chose, que nous ne souffrions pas pour rien.
S'il apparaît à notre raison que notre vie est non intentionnelle, c'est à
dire que nous n'existons ni n'avons été créé dans un but, alors nous
trouvons la vie absurde.
Mais il n'en est rien. La vie n'est ni pleine de sens, ni absurde. Elle est
indifférente. D'amas d'atomes en amas d'atomes l'univers a donné naissance
à un conglomérat de cellules dont une des particularités apparue
fortuitement parmi d'autres, est qu'il se représente lui-même dans son
milieu, effet nommé conscience et conglomérat appelé homme.
De mon point de vue, la raison ne permet pas de donner du sens à la vie.
Elle ne fait la part entre le sens et le non sens, que si l'on parle de sens
pratique (au sens large, même la physique théorique en est) : elle permet de
comprendre "comment" et non "pourquoi" nous fonctionnons, nous et notre
univers (il n'y a pas de différence fondamentale entre inerte et vivant).
Elle explique les mécanismes.
La foi permet de donner du sens à la vie, mais un sens fictif fait pour
rassurer, faciliter et orienter la vie. Elle s'oppose à la raison car elle
fournit
des réponses imaginaires et arbitraires au pourquoi.
Si le "pourquoi" a une explication -pure supposition-, la raison nous dit
que la foi ne peut la connaître, ni rien d'autre d'ailleurs car elle ne peut
qu'être en dehors de notre propre univers.
La foi n'est donc qu'une drogue qui n'empêchera nullement cette conscience
que nous avons, de disparaître à notre mort avec la matière qui lui a donné
naissance. Ca c'est la raison qui nous le dit (et la raison a raison,
forcément !:-).
FG
François Guillet
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
> > Foi : croyance (sens II dans un dictionnaire courant, et je fais plus
> > confiance au dictionnaire qu'à ton maître à penser).
>
> Oui, mais un livre n'est pas vivant !
Et Omraam : il est mort depuis 15 ans et tu fais confiance aux écrits de ses
propos !
> Comment peut-on faire confiance à un livre ?!?
Là, c'est clair quant à ton obcurantisme. Même les "mal comprendant" auront
compris !
Jb
Belle démonstration... et ok pour la première partie.
Tu dis que c'est la foi qui donne le sens. D'accord avec toi. Et si elle
n'est qu'une chimère, elle a été "inventée" pour ça sans doute, trop faibles
que nous sommes pour vivre sans sens...
Mais il y a un saut que tu fais et que je ne comprends pas. Comment
passes-tu de cette idée :
"La foi permet de donner du sens à la vie",
Elle s'oppose à la raison car elle fournit des réponses imaginaires et
argument d'autorité ? Pourquoi en effet les réponses seraient-elles
forcément imagianires ? Qu'est-ce qui me permet d'affirmer cela ?
Tu dis : Si le "pourquoi" a une explication -pure supposition-, la raison
nous dit que la foi ne peut la connaître, ni rien d'autre d'ailleurs car
elle ne peut qu'être en dehors de notre propre univers". Oui, c'est bien ce
que disent les monothéismes. Et que si nous en avons quelques connaissances,
c'est par révélation divine, d'un Dieu plus grand et hors de cet univers. On
adhère ou non à cette révélation, c'est une autre histoire, qui relève de la
foi, mais le sens donné dans les monothéismes est bien une révélation
(extérieure)...
Enfin, tu termines par :
> La foi n'est donc qu'une drogue qui n'empêchera nullement cette conscience
> que nous avons, de disparaître à notre mort avec la matière qui lui a
donné
> naissance. Ca c'est la raison qui nous le dit (et la raison a raison,
> forcément !:-).
c'est amusant (je n'y avais jamais pensé que la raison avait toujours raison
!) mais c'est une affirmation sans preuve. Peux-tu, en effet, trouver une
unanimité (scientifique) sur ce qu'est exactement la conscience et d'où elle
procède et qui te permettrait de dire cela ?
michel gouretzky
94294f$498$1...@wanadoo.fr...
>
> La foi n'est donc qu'une drogue qui n'empêchera nullement cette conscience
> que nous avons, de disparaître à notre mort avec la matière qui lui a
> donné naissance. Ca c'est la raison qui nous le dit (et la raison a
> raison, forcément !:-).
Mais dans l'orientation matérialiste qui est aussi la mienne, comment
démontrez vous qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre apparition
dans notre univers) ne se reproduira pas ?
François Guillet
michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
2Q696.3764$0l5.8...@nnrp4.proxad.net...
Si le phénomène se reproduit à l'identique, nous aurons comme des clones. Ce
ne sera ni une résurrection ni une continuité, mais un nouvel évènement,
fortuitement identique à un évènement passé (je ne sais pas si je suis bien
dans la ligne de l'interrogation...).
FG
François Guillet
>
> Belle démonstration... et ok pour la première partie.
> Tu dis que c'est la foi qui donne le sens. D'accord avec toi. Et si elle
> n'est qu'une chimère, elle a été "inventée" pour ça sans doute, trop
faibles
> que nous sommes pour vivre sans sens...
> Mais il y a un saut que tu fais et que je ne comprends pas. Comment
> passes-tu de cette idée :
> "La foi permet de donner du sens à la vie",
> à : "mais un sens fictif fait pour rassurer, faciliter et orienter la vie.
Je ne passe pas de l'une à l'autre, je précise le sens que donne la religion
à la vie : pas le bon.
> Elle s'oppose à la raison car elle fournit des réponses imaginaires et
> arbitraires au pourquoi". Je ne comprends pas la réflexion posée. Est-ce
un
> argument d'autorité ? Pourquoi en effet les réponses seraient-elles
> forcément imagianires ? Qu'est-ce qui me permet d'affirmer cela ?
Elles sont forcément imaginaires car non démontrées et non confrontées à
l'expérience.
> Tu dis : Si le "pourquoi" a une explication -pure supposition-, la raison
> nous dit que la foi ne peut la connaître, ni rien d'autre d'ailleurs car
> elle ne peut qu'être en dehors de notre propre univers". Oui, c'est bien
ce
> que disent les monothéismes. Et que si nous en avons quelques
connaissances,
> c'est par révélation divine, d'un Dieu plus grand et hors de cet univers.
On
> adhère ou non à cette révélation, c'est une autre histoire, qui relève de
la
> foi, mais le sens donné dans les monothéismes est bien une révélation
> (extérieure)...
>
> Enfin, tu termines par :
>
> > La foi n'est donc qu'une drogue qui n'empêchera nullement cette
conscience
> > que nous avons, de disparaître à notre mort avec la matière qui lui a
> donné
> > naissance. Ca c'est la raison qui nous le dit (et la raison a raison,
> > forcément !:-).
>
> c'est amusant (je n'y avais jamais pensé que la raison avait toujours
raison
> !) mais c'est une affirmation sans preuve.
Une boutade. Pas beaucoup d'humour chez les religieux (ça s'explique : voir
"Le nom de la rose").
> Peux-tu, en effet, trouver une
> unanimité (scientifique) sur ce qu'est exactement la conscience et d'où
elle
> procède et qui te permettrait de dire cela ?
Sois patient. Tu aurais vécu il y a 2000 ans, tu aurais demandé : "Peux-tu,
en effet, trouver une unanimité (scientifique) sur ce qu'est exactement la
matière et d'où elle procède et qui te permettrait de dire cela ?"
Le "exactement" sera toujours de trop, mais on sait "approximativement"
aujourd'hui ce qu'est la matière et suffisamment en tout cas pour dire que
la matière vivante est faite des mêmes atomes que la matière inerte.
Pour la conscience, tu es trop pressé. Ca viendra de la même façon (et
peut-être dans moins de 2000 ans).
FG
Jb
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 944nt6$4jf$2...@wanadoo.fr...
>
> Jb <jb1...@hotmail.com> a écrit dans le message :
> pc296.3292$em1.1...@news.chello.be...
> >
> > Belle démonstration... et ok pour la première partie.
> > Tu dis que c'est la foi qui donne le sens. D'accord avec toi. Et si elle
> > n'est qu'une chimère, elle a été "inventée" pour ça sans doute, trop
> faibles
> > que nous sommes pour vivre sans sens...
> > Mais il y a un saut que tu fais et que je ne comprends pas. Comment
> > passes-tu de cette idée :
> > "La foi permet de donner du sens à la vie",
> > à : "mais un sens fictif fait pour rassurer, faciliter et orienter la
vie.
>
> Je ne passe pas de l'une à l'autre, je précise le sens que donne la
religion
> à la vie : pas le bon.
comprends pas ! dans ta logique, il ne peut y avaoir ni bon ni mauvaise sens
mais pas de sens.
tu dois être très religieux !
> > Peux-tu, en effet, trouver une
> > unanimité (scientifique) sur ce qu'est exactement la conscience et d'où
> elle
> > procède et qui te permettrait de dire cela ?
>
> Sois patient. Tu aurais vécu il y a 2000 ans, tu aurais demandé :
"Peux-tu,
> en effet, trouver une unanimité (scientifique) sur ce qu'est exactement la
> matière et d'où elle procède et qui te permettrait de dire cela ?"
> Le "exactement" sera toujours de trop, mais on sait "approximativement"
> aujourd'hui ce qu'est la matière et suffisamment en tout cas pour dire que
> la matière vivante est faite des mêmes atomes que la matière inerte.
> Pour la conscience, tu es trop pressé. Ca viendra de la même façon (et
> peut-être dans moins de 2000 ans).
>
> FG
Avant 2000 ans, je l'espère ! ne pas mourir idiot et dans l'erreur
flatterait mon amour-propre avant le grand saut dans le néant...
Quant à ta réponse, j'en retiens la méthode. Elle n'est pas inintéressante
et à quelque chose de vrai. Un rien de positivisme très 19ème, un zeste
d'humour, un peu de vérité et beaucoup de patience ! Elle a au moins le
mérite d'ajourner notre conversation jusqu'à une meilleure connaissance de
ce qu'est la conscience ! :))
On mélange les genres, mais ce n'est pas grave !
>
>
>
>
>
michel gouretzky
>
> michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
> 2Q696.3764$0l5.8...@nnrp4.proxad.net...
> > François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> > 94294f$498$1...@wanadoo.fr...
> > >
> > > La foi n'est donc qu'une drogue qui n'empêchera nullement cette
> > > conscience
> > > que nous avons, de disparaître à notre mort avec la matière qui lui a
> > > donné naissance. Ca c'est la raison qui nous le dit (et la raison a
> > > raison, forcément !:-).
> >
> > Mais dans l'orientation matérialiste qui est aussi la mienne, comment
> > démontrez vous qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre
> > apparition dans notre univers) ne se reproduira pas ?
>
> Si le phénomène se reproduit à l'identique, nous aurons comme des clones.
Non, les clones sont plutôt des jumeaux et beaucoup plus différents que
des vrais jumeaux élevés ensembles.
> Ce ne sera ni une résurrection ni une continuité, mais un nouvel
> évènement, fortuitement identique à un évènement passé (je ne sais pas si
> je suis bien dans la ligne de l'interrogation...).
Non, puisque dans les théories cosmologiques d'Andreï Linde et de Gabriele
Veneziano ou une infinité d'univers naissent d'une fluctuation du vide
quantique, nous sommes en train de vivre une des infinités de vies
possibles, et rien ne prouve que ces vies soient toutes identiques puisque
d'après le physicien des supercordes Brian Greene le comportement aléatoire
de la mécanique quantique au niveau microscopique a une influence au niveau
macroscopique sur le long terme. D'autre part dans l'espace-temps-matière la
simultanéité de deux événements n'existe pas et il n'y a donc pas le
problème d'exister simultanément dans un temps absolu qui n'existe pas, y
compris dans notre univers actuel.
Brian Greene : "En vertu du déterminisme quantique, la probabilité qu'un
quelconque événement donné ait lieu à un instant choisi dans le futur est
entièrement déterminée par la connaissance des fonctions d'onde à tout
instant antérieur. L'aspect probabiliste de la mécanique quantique adoucit
considérablement le déterminisme de Laplace en transformant l'inévitabilité
des événements en éventualités, etc..."
(Brian Greene, "L'univers élégant " chez Robert Laffont, page 370)
François Guillet
> Avant 2000 ans, je l'espère ! ne pas mourir idiot et dans l'erreur
> flatterait mon amour-propre avant le grand saut dans le néant...
> Quant à ta réponse, j'en retiens la méthode. Elle n'est pas inintéressante
> et à quelque chose de vrai. Un rien de positivisme très 19ème, un zeste
> d'humour, un peu de vérité et beaucoup de patience ! Elle a au moins le
> mérite d'ajourner notre conversation jusqu'à une meilleure connaissance de
> ce qu'est la conscience ! :))
> On mélange les genres, mais ce n'est pas grave !
Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine, on sera peut-être encore
là pour en discuter quand les scientifiques nous donnerons les logigrammes
du fonctionnement de la conscience !
FG
François Guillet
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> 944nsu$4jf$1...@wanadoo.fr...
Ok pour tout dans le cadre des référentiels pris. Gardons cependant à
l'esprit que la théorie de la naissance des univers à partir des
fluctuations quantiques du vide et celle des supercordes sont à prendre avec
des pincettes. Elles sont loin de faire l'unanimité chez les physiciens.
Ce que je saisis mal, c'est plutôt votre question : "comment démontrez vous
qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre apparition dans notre
univers) ne se reproduira pas ?", prise dans le contexte de mon premier
post, où j'affirmais la disparition de la conscience à la mort (d'où ma
réponse précédente sans doute à côté de la plaque). Pouvez-vous la préciser
?
FG
Ricardo Martinez
"François Guillet" a écrit :
>
/...
>
> Ce que je saisis mal, c'est plutôt votre question : "comment démontrez vous
> qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre apparition dans notre
> univers) ne se reproduira pas ?", prise dans le contexte de mon premier
> post, où j'affirmais la disparition de la conscience à la mort (d'où ma
> réponse précédente sans doute à côté de la plaque). Pouvez-vous la préciser
Affirmation tout à fait gratuite soit dit en passant.
Ricardo
Ricardo Martinez
>
/...
>
> qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre apparition dans notre
> univers) ne se reproduira pas ?", prise dans le contexte de mon premier
> post, où j'affirmais la disparition de la conscience à la mort (d'où ma
> réponse précédente sans doute à côté de la plaque). Pouvez-vous la préciser
Affirmation tout à fait gratuite soit dit en passant.
Ricardo
Alex Mercier
> Affirmation tout à fait gratuite soit dit en passant.
>
> Ricardo
C'est gratuit, comme tout le reste...
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
michel gouretzky
> Ok pour tout dans le cadre des référentiels pris. Gardons cependant à
> l'esprit que la théorie de la naissance des univers à partir des
> fluctuations quantiques du vide et celle des supercordes sont à prendre
> avec des pincettes. Elles sont loin de faire l'unanimité chez les
> physiciens.
Aucune théorie cosmologique ne démontre qu'il n'existe qu'un seul univers et
c'est même le contraire puisque parmi les 3 théories cosmologiques
actuelles, il y en a 2, celle d'Andreï Linde et celle de Gabriele Veneziano,
dans laquelle il y a naissance d'une infinité d'univers. La troisième, celle
de Stephen Hawking, ne démontrerait pas qu'il n'existe qu'un seul univers,
mais que notre univers n'est pas plongé dans une structure extérieure.
Pour savoir si une de ces théories est la bonne des mesures doivent être
faite, Gabriele Veneziano en parle en détails dans son article sur
http://www.princeton.edu/~abergman/pap.html
L'affirmation de l'existence d'un seul univers fait plutôt partie du second
groupe de théories qui dit que Dieu a crée l'univers avec les bonnes
propriétés physiques pour l'apparition de l'homme et qui n'ont pas un très
fort penchant pour les théories d'univers multiples qui pourraient laisser
penser que Dieu joue aux dés, et même avec de très gros dés.
La théorie des univers multiples se rapproche du principe anthropique, que
cite Gabriele Veneziano dans son article, qui dit que nous sommes dans un
des univers permettant l'apparition de l'homme. Dans les théories d'Andreï
Linde et de Gabriele Veneziano les constantes physiques des différents
univers sont aléatoires et dépendent des conditions initiales de formation
des univers.
Le principe anthropique est bien expliqué par Jacques Demaret dans le hors
série La Recherche d'Avril 98 "Naissance et histoire du Cosmos" : "L'exemple
le plus cité est l'argument du carbone, car c'est sans doute l'argument
établi avec le plus de rigueur. On montre que la genèse du carbone à partir
de trois noyaux d'hélium au coeur des étoiles dépend de manière critique de
la valeur de la constante de couplage des interactions fortes. Si cette
valeur était différente, ne serait-ce que d'un millième, il se pourrait que
tout le carbone se transforme en oxygène, qu'il n'y ait pas de carbone du
tout, ou pas d'oxygène du tout. Il semble donc qu'il existe dans notre
univers un ajustement tout à fait remarquable des valeurs des paramètres
physiques, ajustement qui débouche sur la possibilité même d'apparition de
formes évoluées.etc..."
> Ce que je saisis mal, c'est plutôt votre question : "comment démontrez
> vous
> qu'un phénomène de probabilité non nulle (notre apparition dans notre
> univers) ne se reproduira pas ?", prise dans le contexte de mon premier
> post, où j'affirmais la disparition de la conscience à la mort (d'où ma
> réponse précédente sans doute à côté de la plaque). Pouvez-vous la
> préciser ?
Du point de vue matérialiste, notre probabilité d'apparition dans un univers
avec rigoureusement le même environnement que celui qui existe à l'heure où
vous lisez ces lignes est infiniment petite mais non nulle. Si on prend une
quantité suffisante d'univers on a 2 configurations rigoureusement
identiques, en quoi nos consciences dans ces 2 univers sont-elles
différentes ?
Alex Mercier
> Affirmation tout à fait gratuite soit dit en passant.
>
> Ricardo
Tien! 2 fois le même message...c'est pas des farces quand je dis que
c'est gratuit comme tout le reste....preuve à l'appuit!
I&I
> Et Omraam : il est mort depuis 15 ans et tu fais confiance
>aux écrits de ses propos !
C'est complètement différent !
Ce n'est pas un dictionnaire !
Les écrits de ses propos représentent une philosophie divine issue d'un
enseignement spirituelle.
On est loin d'une définition dans un dictionnaire qui donne des
informations relatives aux mots et à ce qu'ils représentent.
Entre Guille"me"t
--
I&I vs DJPE => *<:o)+
Travail <> Temps <> Foi
http://www.videlinata.ch/fbu1_f_pres.html
http://www.bonfin.org/
Alex Mercier
Putin, qui a dit ça?
il a raison ce type...
Tournesol
Je lis beaucoup de ces textes que l'on reçoit ici de Omraam
Plusieurs me rejoignent et me font du bien ...
et d'autres absolument pas, même je suis parfois en très grand désaccord...
Mais c'est OK..çà peut aider quelqu'un d'autre
C'est une vision...chacun construit sa propre vision, sa propre foi, sa
propre croyance....
Un livre, une opinion, ce n'est pas dangereux, ce qui est important c'est ce
que j'en comprend et ce que je m'en approprie...
Bien entendu, comme dans ce cas-ci, celui qui envois l'écrit peux avoir une
intention...
mais c'est son intention et elle lui convient ...
Mais c'est l'intention que moi j'ai en lisant qui est importante et à
laquelle je dois travailler....
Si je cherche dans un livre ou un texte ce qui va me faire encore plus
cheminer et m'aimer et aimer et comprendre le sens de ma vie, peu importe
l'intention de celui qui a livré le message, c'est mon intention qui prime.
Mais si je lis sans aller à l'intérieur de moi y voir ce que çà peut
m'apporter et que je suis sous l'influence de l'extérieur pour avancer là,
oui un livre peut être dangereux.
bye
TOURNESOL
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 942b0j$a4q$1...@wanadoo.fr...
Ricardo Martinez
"François Guillet" a écrit :
>
/.../
> Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine, on sera peut-être encore
> là pour en discuter quand les scientifiques nous donnerons les logigrammes
> du fonctionnement de la conscience !
>
> FG
Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ...
Ricardo
François Guillet
I&I <emmanuel.de....@freesbee.fr> a écrit dans le message :
1eni4yo.fdz7ds16uaex1N%emmanuel.de....@freesbee.fr...
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
> > Et Omraam : il est mort depuis 15 ans et tu fais confiance
> >aux écrits de ses propos !
>
> C'est complètement différent !
> Ce n'est pas un dictionnaire !
C'est bien ce que je disais : la foi aveugle dans des écrits inconsistants
et sirupeux plutôt que dans le dictionnaire, c'est ça l'obscurantisme.
> Les écrits de ses propos représentent une philosophie divine issue d'un
> enseignement spirituelle.
Certainement pas. Ces écrits n'ont rien de divin. Ils sont banals,
répétitifs, inconsistants.
> On est loin d'une définition dans un dictionnaire qui donne des
> informations relatives aux mots et à ce qu'ils représentent.
Tu devrais plus souvent t'y référer. La maîtrise des mots du dictionnaire
permet de penser efficacement. Les écrits tout faits d'Omraam sont du prêt à
penser pour cervelle en fromage blanc.
FG
François Guillet
Tournesol <infi...@videotron.ca> a écrit dans le message :
2aya6.237$h67...@wagner.videotron.net...
> Ce n'est pas à un livre que l'on doit faire confiance mais en soi...
>
> Je lis beaucoup de ces textes que l'on reçoit ici de Omraam
Je te retourne ta remarque "Ce n'est pas à un livre que l'on doit faire
confiance mais en soi". Le problème, c'est de ressasser toujours les mêmes
écrits comme le fait djpe avec la prose d'Omraam. Ce n'est pas ça, la
confiance en soi.
Il faut rester éclectique.
Quand à prétendre comme il le fait que "Oui, mais un livre n'est pas vivant
! Comment peut-on faire confiance à un livre ?!?", c'est d'une bêtise rare.
On ne fait pas confiance à un livre. On fait confiance (ou pas) à son
auteur. Et parmi tous les écrits, il n'y a vraiment rien de particulier à
tirer d'Omraam plus que d'autres. Il y a tant d'autres écrivains tellement
plus consistants.
FG
François Guillet
Ricardo Martinez <rmar...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
3A6AA906...@club-internet.fr...
> Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
> Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ...
>
> Ricardo
Saurais-tu t'exprimer sur le sujet ? Tes propos, ou rien, c'est pareil.
Il faut développer un minimum, ou se taire si l'on en est pas capable.
Si tu nous viens des forums informatiques, ce sera ta seule excuse...
FG
François Guillet
Ricardo Martinez <rmar...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
3A674F3B...@club-internet.fr...
En quoi est-elle gratuite ?
FG
François Guillet
michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
3aN96.249$ZQ4.1...@nnrp5.proxad.net...
...
> Du point de vue matérialiste, notre probabilité d'apparition dans un
univers
> avec rigoureusement le même environnement que celui qui existe à l'heure
où
> vous lisez ces lignes est infiniment petite mais non nulle. Si on prend
une
> quantité suffisante d'univers on a 2 configurations rigoureusement
> identiques, en quoi nos consciences dans ces 2 univers sont-elles
> différentes ?
>
2 consciences identiques ne signifient pas quand l'une meure, l'autre en est
la renaissance. Il n'y a pas de continuité. Il y a 2 consciences identiques,
comme 2 atomes de la même matière sont identiques mais pas un.
FG
Ricardo Martinez
"François Guillet" a écrit :
L'expresssion de soi, c'est bien de cela dont il est question. Et
qu'exprimes tu ?
Mes propos sont calqués sur tes incohérences, s'ils ne sont rien, c'est
que les tiens ne sont guère mieux.
Bien, développons:
FG nous a dit:
>Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine, on sera
>peut-être encore
>là pour en discuter quand les scientifiques nous donnerons les
>logigrammes
>du fonctionnement de la conscience !
Ricardo:
"Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine ..."
Où l'on peut déjà voir qu'il s'agit de croyances, et à ce niveau quelle
différence avec une religion ?
Que d'à priori dans une seule phrase ! Sûrement, rallonger la vie nous
donnera sans aucun doute les réponses sur ce qu'est la vie ?
FG nous a dit:
"quand les scientifiques nous donneront les logigrammes du
fonctionnement de la conscience !"
Ricardo:
Encore une croyance, encore une attente religieuse d'un miracle ! Que de
pouvoir, que de vénération sous-entendus.
C'est aussi laisser paraitre que la conscience est une sorte de
programme dont il suffit de trouver la clé. Que l'on peut reprogrammer à
souhait, sans doute ?
Puisque tu parles de science avec une FOI AVEUGLE, puisque
d'autre part tu considères la conscience - TA CONSCIENCE - comme une
sorte de
programme, pourquoi ne pourrais-je pas te dire:
michel gouretzky
94f4r4$5ia$1...@wanadoo.fr...
>
> michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
> 3aN96.249$ZQ4.1...@nnrp5.proxad.net...
> ...
> > Du point de vue matérialiste, notre probabilité d'apparition dans un
> > univers avec rigoureusement le même environnement que celui qui existe à
> > l'heure où vous lisez ces lignes est infiniment petite mais non nulle.
> > Si on prend une quantité suffisante d'univers on a 2 configurations
> > rigoureusement identiques, en quoi nos consciences dans ces 2 univers
> > sont-elles différentes ?
> >
> Elles seraient les mêmes, où est le problème ?
> 2 consciences identiques ne signifient pas quand l'une meure, l'autre en
> est la renaissance. Il n'y a pas de continuité.
Pourquoi faut-il qu'il y ait continuité ? Si on arrive à vous mettre en
hibernation pendant plusieurs centaines d'années et qu'on vous réveille à
l'identique en quoi cette discontinuité dans votre conscience pose-t'elle
problème, et quelle différences à votre réveil dans 2 univers identiques
jusqu'au moment de votre sortie de l'hibernation ?
L'utilisation du mot renaissance implique l'existence d'un temps absolu, or
le temps n'existe pas, seul existe l'espace-temps-matière. Dans le cas d'une
naissance identique dans 2 univers on ne peut pas dire qu'une naissance
précède l'autre, ce sont 2 gigantesques événements d'espace-temps-matière
possibles et nous vivons un des événements possible parmi l'infinité des
événements possibles.
> Il y a 2 consciences identiques,
Donc c'est la même personne, la même conscience.
> comme 2 atomes de la même matière sont identiques mais pas un.
Pour moi 2 atomes dans 2 univers avec rigoureusement le même environnement
sont un, de même 2 êtres vivants. Ils sont 2 propriétés éternelles de
l'ensemble des univers possibles.
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>I&I <emmanuel.de....@freesbee.fr> a écrit dans le message :
>1eni4yo.fdz7ds16uaex1N%emmanuel.de....@freesbee.fr...
>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>
>> > Et Omraam : il est mort depuis 15 ans et tu fais confiance
>> >aux écrits de ses propos !
>>
>> C'est complètement différent !
>> Ce n'est pas un dictionnaire !
>
>C'est bien ce que je disais : la foi aveugle dans des écrits inconsistants
>et sirupeux plutôt que dans le dictionnaire, c'est ça l'obscurantisme.
euh j'ai du mal à ne pas vous dire "eh bien vous êtes très con" ;-)
mettons que ce soit qd même nécessaire;-)
avoir foi dans le dictionnaire, c'est prendre le sens commun pour la vérté.
Le sens du dico n'est qu'une indication.
Si vous voulez le réel, il faut utiliser vos propres facultés de le
reconnaitre.
Quant à trouver les écrits d'OMA quoi? "sirupeux" et "inconsistents"...
sans commentaire.
inutile.
>> Les écrits de ses propos représentent une philosophie divine issue d'un
>> enseignement spirituelle.
>
>Certainement pas. Ces écrits n'ont rien de divin. Ils sont banals,
>répétitifs, inconsistants.
chacun de ces extraits énonces des principes spirituels généralement
inconnus du grand public.
Vous êtes BOUCHE, désolé de vous en informer si brîtalement.
Remarquez je vous rends service, parce que chez vous c'est VOLONTAIRE.;-)
>> On est loin d'une définition dans un dictionnaire qui donne des
>> informations relatives aux mots et à ce qu'ils représentent.
>
>Tu devrais plus souvent t'y référer. La maîtrise des mots du dictionnaire
>permet de penser efficacement. Les écrits tout faits d'Omraam sont du prêt à
>penser pour cervelle en fromage blanc.
les écrits d'OMA s'adressent au mental supérieur, le mental intuitif relié
à l'âme que vous rejettez tant.
Tant que vous n'écoutez pas votre âme, en effet vous ne pouvez
pas comprendre ni percevoir la sagesse qu'ils contiennent.
Détail amusant, un enfant est relié à son âme;-)
>FG
future génération?
(pas d'allusion à la radio, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit)
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>Tournesol <infi...@videotron.ca> a écrit dans le message :
>2aya6.237$h67...@wagner.videotron.net...
>> Ce n'est pas à un livre que l'on doit faire confiance mais en soi...
>>
>> Je lis beaucoup de ces textes que l'on reçoit ici de Omraam
>
>Je te retourne ta remarque "Ce n'est pas à un livre que l'on doit faire
>confiance mais en soi". Le problème, c'est de ressasser toujours les mêmes
>écrits comme le fait djpe avec la prose d'Omraam. Ce n'est pas ça, la
>confiance en soi.
>Il faut rester éclectique.
"il faut" ?? erreur;-)
l'erreur est présente dans tous les "il faut" ;-)))
DJPE ne ressasse pas, il transmet.
Transmettre c'est apprendre plus profondément.
L'enseignement d'Omraam est ma foi acceptable.
Je ne ferais pas comme DJPE qui le prend pour MAitre mais je en me fais pas
de souci pour lui, c'est un travail valable.
Moi j'aimerais être capable de fare la même chose avec les écrits d'AA
Bailey, mais je suis loin d'avoir le niveau. (la compréhension en
profondeur, n'y pensez meme pas puisqu'en surface ça vous révulse;-)
>Quand à prétendre comme il le fait que "Oui, mais un livre n'est pas vivant
>! Comment peut-on faire confiance à un livre ?!?", c'est d'une bêtise rare.
c'est ton illusion qui est d'une bètise rare.
Toutes les deux phrases tu tires une conclusion erronée, basée à 100%
sur tes émotions, et tu décris l'autre complètement à coté de la plaque,
tout en affirmant qu'il ets bète.
Moi je l'ai dit sur toi, mais je me doute bien que tu ne l'es pas vraiment.
MAis ce que tu dis oui, ça oui, le dico à vénérer on fait pas plus débile.
Encore un intello perdu dans son rationnalisme.
En refusant de voir vos émotions et en vous indentifiant à vos pensées
apparemment rationnelles, vous êtes entièrement le jouet de vos émotions,
et vous êtes à 100% irrationnels.
>On ne fait pas confiance à un livre. On fait confiance (ou pas) à son
>auteur.
c'est ce que fait DJPE. évidemment.
Faut il être c... pour prétendre voir le contraire.
> Et parmi tous les écrits, il n'y a vraiment rien de particulier à
>tirer d'Omraam plus que d'autres. Il y a tant d'autres écrivains tellement
>plus consistants.
Et alors? De "sirupeux et inconsistant" vous passez à "il y en a d'autres
qui sont plus consistants"?
C'est quoi consistant? rationnel?
Parce vous n'êtes ni l'un ni l'autre d'un message au suivant.
Et dites moi donc quels auteurs vous sembnlent consistants.
Je suis curieux de voir si vous petes branché spirituel, et de quelle
manière (comment fait on un intello prétendument spi???)
>FG
flagrant? ;-)
xavier
aie aie aie...
un robot qui répond;-)
xavier
il est en plein dans le délire technoscience.
le pauvre.
et bonjour le boulot pour nous qui avons pour travail d'éviter que tous ces
débiles replongent dans le clonage et les délires atlantes.
(oui débiles est en trop, mais je suis limité!!)
xavier
>Ricardo
très juste;-)
tiens c'est sirupeux et inconsistant ça, FG??? lol lol
tu sais aussi bien que moi Ricardo, qu'il fait un control break
et entre en BOUCLE quand il pourrait se voir en face.
Phoenix
Phoenix
"xavier" <xavi...@club-internet.Fr> a écrit dans le message news:
3a6c1a60...@news.club-internet.fr...
François Guillet
> L'expresssion de soi, c'est bien de cela dont il est question. Et
> qu'exprimes tu ?
> Mes propos sont calqués sur tes incohérences,
Encore faudrait-il les décrire. C'était le sens de ma remarque. Tu ne l'as
pas comprise.
> s'ils ne sont rien, c'est
> que les tiens ne sont guère mieux.
C'est illogique.
> Bien, développons:
>
> FG nous a dit:
> >Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine, on sera
> >peut-être encore
> >là pour en discuter quand les scientifiques nous donnerons les
> >logigrammes
> >du fonctionnement de la conscience !
>
> Ricardo:
> "Et sait-on jamais, avec les progrès de la mèdecine ..."
> Où l'on peut déjà voir qu'il s'agit de croyances, et à ce niveau quelle
> différence avec une religion ?
Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne le
vieillissement sont considérables. La durée de vie augmente régulièrement.
Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
centenaire.
Il ne s'agit donc pas d'une croyance, mais d'une extrapolation.
Bien sûr je pense que la science commencera à expliquer le mécanisme de la
conscience bien après notre mort. Lorsque j'ai écrit "Et sait-on jamais,
avec les progrès de la mèdecine ...", c'était une boutade.
Tu ne l'a pas compris non plus.
> Que d'à priori dans une seule phrase ! Sûrement, rallonger la vie nous
> donnera sans aucun doute les réponses sur ce qu'est la vie ?
Je n'ai jamais dit ça (hors sujet). Tu as mal compris (décidément, c'est une
habitude).
>
> FG nous a dit:
> "quand les scientifiques nous donneront les logigrammes du
> fonctionnement de la conscience !"
>
> Ricardo:
> Encore une croyance, encore une attente religieuse d'un miracle ! Que de
> pouvoir, que de vénération sous-entendus.
Non. J'ai déjà expliqué pourquoi.
> C'est aussi laisser paraitre que la conscience est une sorte de
> programme dont il suffit de trouver la clé.
Peut-être. On peut douter qu'il y en ait une, mais on ne peut affirmer, ni
qu'il y en a, ni qu'il n'y en a pas. Toi tu affirmes sans savoir qu'il n'y
en a pas, c'est ça la foi. Moi je relativisais ("Et sait-on jamais").
>Que l'on peut reprogrammer à souhait, sans doute ?
Pourquoi ? Pure supputation de ta part, procès d'intention.
> Puisque tu parles de science avec une FOI AVEUGLE, puisque
Non. Si tu veux vraiment appeler ça une "foi", alors elle n'est pas aveugle.
C'est toute la différence avec la foi religieuse. Mais pour moi,
l'utilisation des résultats scientifiques n'est qu'une "méthode" pour
avancer dans la connaissance en général. Cette méthode a prouvé par le passé
qu'elle marche, si bien d'ailleurs, que tu en as peur.
> d'autre part tu considères la conscience - TA CONSCIENCE - comme une
> sorte de
> programme, pourquoi ne pourrais-je pas te dire:
>
> Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
> Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ...
Tu ne peux pas le dire car tu n'as en rien démontré qu'il y avait un bug.
J'ai simplement heurté tes convictions, et incapable de les expliquer, tu
tentes de dénaturer mon raisonnement et de me discréditer par des remarques
déobligeantes et en m'attribuant une foi que, sceptique, je n'ai pas.
Tu n'étayes nullement un avis qui serait contraire au mien. Tu n'a pas même
donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
FG
> Ricardo
>
Miss Clara
>Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne le
>vieillissement sont considérables. La durée de vie augmente régulièrement.
>Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
>centenaire.
C'était dejà les estimations dans les années 70 me semble-t-il, or je trouve
que celà est tout de même tres approximatif, car celà sous-entends que la
science ne sera pas confronter à de nouveaux virus etc... Bref, les calculs
sont faux car basés sur des suppositions. Ce que l'on peut simplement dire
d'un point de vue scientifique c'est que la vie est plus longue aujourd'hui
qu'il y a 200ans, mais faire une estimation pour le futur, c'est tout de
même est assez positif et donc avoir foie en l'avenir, sur ce point je
rejoins Ricardo.
>Il ne s'agit donc pas d'une croyance, mais d'une extrapolation.
Oui et basé sur des suppositions de facteurs exterieur nouveaux innexistants
!
>Bien sûr je pense que la science commencera à expliquer le mécanisme de la
>conscience bien après notre mort. Lorsque j'ai écrit "Et sait-on jamais,
>avec les progrès de la mèdecine ...", c'était une boutade.
>Tu ne l'a pas compris non plus.
Bien que tout ne soit pas encore expliquer il existe de nombreuses approches
scientifique du phénomène de la conscience.
Je t'invite à lire ce livre que je dévore actuellement : Synergologie par
Philippe Turchet. Il y a de nombreuses references interressantes à
consulter. Quelque part le lien conscience synapses s'explique de plus en
plus. Possible que la medecine n'ait pas le besoin de nous maintenir en vie
pour que nous decouvrions pas mal de fonctionnionnement de notre
cerveau-conscience ;-)
>> Que d'à priori dans une seule phrase ! Sûrement, rallonger la vie nous
>> donnera sans aucun doute les réponses sur ce qu'est la vie ?
>
>Je n'ai jamais dit ça (hors sujet). Tu as mal compris (décidément, c'est
une
>habitude).
Non, ce n'est pas qu'il a mal compris, c'est justement qu'il a très bien
compris et que vu qu'il est à court d'arguments il denigre betement en
faisant le stupide qui comprends de travers.
>> C'est aussi laisser paraitre que la conscience est une sorte de
>> programme dont il suffit de trouver la clé.
>
>Peut-être. On peut douter qu'il y en ait une, mais on ne peut affirmer, ni
>qu'il y en a, ni qu'il n'y en a pas. Toi tu affirmes sans savoir qu'il n'y
>en a pas, c'est ça la foi. Moi je relativisais ("Et sait-on jamais").
Personnellement (attention j'ai dis personnellement !!!) je doute
serieusement d'une telle affirmation. Celà reviendrait à dire que notre
caractere, notre conscience soit programmer génétiquement par ex. Or ce qui
tend à refuter le fait que nous soyons tous egaux à la naissance. Soutenir
une telle chose est tres sectaire je trouve.
>Non. Si tu veux vraiment appeler ça une "foi", alors elle n'est pas
aveugle.
Ca depends tout de même. Les scientifiques sontparfois tellement certains
d'eux, qu'ils concidèrent comme acquis des experiences non réalisées encore.
Penser que la science expliquera tout, est également une forme de croyance,
et c'est aveugle, car tu bases celà uniquement sur ce que l'on sait. Certe
la science a fait ses preuves, mais ce n'est pas une raison pour croire
qu'elle expliquera tout. Négliger les autres approches en les pretextant or
normes et je pense limitatif.
>C'est toute la différence avec la foi religieuse. Mais pour moi,
>l'utilisation des résultats scientifiques n'est qu'une "méthode" pour
>avancer dans la connaissance en général. Cette méthode a prouvé par le
passé
>qu'elle marche, si bien d'ailleurs, que tu en as peur.
Tu n'as pas tort dans ce que tu dis, mais pourquoi t'en prendre à lui. Tu es
assez personnel dans ce message, je comprends pas pourquoi... Possible que
tu redoutes egalement un retour qui te mettrait aussi en position de
faiblesse par rapport à lui ;o)
Allez quoi, dis moi ;o)
>Tu ne peux pas le dire car tu n'as en rien démontré qu'il y avait un bug.
>J'ai simplement heurté tes convictions, et incapable de les expliquer, tu
>tentes de dénaturer mon raisonnement et de me discréditer par des remarques
>déobligeantes et en m'attribuant une foi que, sceptique, je n'ai pas.
>Tu n'étayes nullement un avis qui serait contraire au mien. Tu n'a pas même
>donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
>négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
Ben moi j'existe, j'ai enoncé des desaccord avec toi, sauras-tu me
convaincre que j'ai tort ?
Clara.
Miss Clara
>il est en plein dans le délire technoscience.
>le pauvre.
>et bonjour le boulot pour nous qui avons pour travail d'éviter que tous ces
>débiles replongent dans le clonage et les délires atlantes.
>(oui débiles est en trop, mais je suis limité!!)
Faute avouée demi-pardonée Xav' ;-)
Pourquoi te plongé si loin dans les ages ? Le bidouillage de génes est très
bien expliquer dans "le meilleur des mondes" et c'est pas mal, car assez
futuriste comme vision.
Vois-tu, c'est pour éviter d'arriver à des extrème comme ça, que la science
se dote d'une ethique. Je sais tu vas dire que je suis naive, mais bon, je
crois en la science, vi, je crois, je suis croyante ;-) (tu as le droit de
te moquer !)
Bisous.
Clara.
Ricardo Martinez
"François Guillet" a écrit :
>
> Ricardo Martinez <rmar...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
> 3A6B40B8...@club-internet.fr...
/.../
FG imprime:
> C'est illogique.
Ricardo:
C'est une réponse genre M. SPOCK (Star Trek).
Finalement, FG est peut-être un vulcain.
/.../
FG:
> Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne le
> vieillissement sont considérables. La durée de vie augmente régulièrement.
> Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
> centenaire.
Ricardo:
Que vaut une vie plus longue, si c'est une vie sans lumière ? Cela
valait-il le coup d'avoir cheminé pendant des millions d'années pour
aboutir à ça: le complet veston (ou la panoplie du parfait Rocker),
l'attaché-case, le métro-boulot-dodo ? (Ou tout autre scénario, de
toutes manières, nous les avons déjà tous vécus).
Cela changera-t-il notre condition humaine ?
Ce qui m'intéresse, c'est la VRAIE vie. Et non pas juste prolonger le
suffoquement. Ca n'est pas dans les éprouvettes, c'est en soi, et c'est
la seule aventure qui nous reste. MAINTENANT.
Et la petite boule ronde roulait, roulait, roulait, perdue dans
l'infinité de l'univers ...
/.../
Tu n'a pas même
> donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
> négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
Tu poses enfin une vraie question, une de ces questions, théatrales, que
nous portons en nous (être ou ne pas être ...), à laquelle ce vide en
soi tente de répondre depuis des millénaires en s'incarnant à travers
une infinité de formes.
Ricardo
smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj
qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf
msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj
qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf
mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj
mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj
mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf
mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj
mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs
gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj
qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq
mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj
dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù
kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj
mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj
qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj
msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj
qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj
mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj
smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj
qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf
msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj
qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf
mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj
mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj
mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf
mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj
mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs
gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj
qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq
mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj
dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù
kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj
mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj
qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj
msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj
qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj
mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj
smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj
qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf
msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj
qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf
mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj
mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj
mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf
mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj
mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs
gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj
qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq
mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj
dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù
kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj
mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj
qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj
msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj
qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj
mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj
smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj
qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf mqskjf
msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj mqsdkfj
qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj mqsodkf
mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf mqsdkfj
mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj mkj mqskfj
mqsodkf mqskjf msdoj smldkfj qsmkj qsk jqsù kjqsùmkjq mkqs gmqskjf
mqsdkfj mqsdkfj qmodkfj qsmodj mqskfj msodkfj mdkf jsmdkfj dlmkj qmkj
mkj mqskfj mqsodkf mqskjf msdoj
xavier
ah? ben j'apprécie bcp ta présence sur ce forum, les sentiments c'est
toujours réciproque;-)
les vrais bien sur, pas les illusions lol.
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
passons les conneries habituelles et...
>Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne le
>vieillissement sont considérables.
PRO PA GANDE
> La durée de vie augmente régulièrement.
>Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
>centenaire.
le durée de vie augmente grae aux conditions d'hygiène , pas à la
médecine.
D'autre part, avec ses "progrès miraculeux", notre médecine ne nous
permet pas d'atteindre la durée de vie de peuples qui vient une vie
plus saine que la notre.
Notre durée de vie a une moyenne élegvée uniquement à cause de la baisse d
ela mortalité infantile liée à l'hygième.
Mais pour une population donnée, les faits sont boen différents : une fois
passé le barrage de la naissance et de psremières années de vie, notr
elongévité est déplorable comparée ç d'autreS.?
Ne me demandez pas de sources;-)
lol
bref cette propagande sur la durée de vie ne sert que le lobby
industrialo médical.
>Il ne s'agit donc pas d'une croyance, mais d'une extrapolation.
>Bien sûr je pense que la science commencera à expliquer le mécanisme de la
>conscience bien après notre mort. Lorsque j'ai écrit "Et sait-on jamais,
>avec les progrès de la mèdecine ...", c'était une boutade.
>Tu ne l'a pas compris non plus.
pour ne serait ce que pour espérer que la technoscience apportera des
solutions à la vie et à la mort, il faut être bien atteint.
Il faut manquer de plusieurs cases...essentielles, à commencer par
les émotions, puis le coeur, et l'intuition.
Bref il faut être un intellect pulsé par son corps et ses pulsions
reptiliennes, et se gaver de son pouvoir prétendument rationnel, ce que
vous montrez parfatement bien sur ce forum d'ailleurs.
(tiens c'est bizarre je ne prends plus de gants!!! lol c'est la nouvelle
année, sus aux reptiliens!!!)
la chasse est ouverte lol
>> Que d'à priori dans une seule phrase ! Sûrement, rallonger la vie nous
>> donnera sans aucun doute les réponses sur ce qu'est la vie ?
>
>Je n'ai jamais dit ça (hors sujet). Tu as mal compris (décidément, c'est une
>habitude).
c'est toi qui n'a rien compris à ce que dit ricardo
eh ricardo, c'est pas control break qu'il lui faut, c'est changer de
machine!!!
>> FG nous a dit:
>> "quand les scientifiques nous donneront les logigrammes du
>> fonctionnement de la conscience !"
>>
>> Ricardo:
>> Encore une croyance, encore une attente religieuse d'un miracle ! Que de
>> pouvoir, que de vénération sous-entendus.
>
>Non. J'ai déjà expliqué pourquoi.
non.
tu n'as tien expliqué du tout.
Ni comrpeis ce que ricardo dit.
Par contre, ta croyance excessive en la science est évidente, comme
tu le redémontres dans ce post.
>> C'est aussi laisser paraitre que la conscience est une sorte de
>> programme dont il suffit de trouver la clé.
>
>Peut-être. On peut douter qu'il y en ait une, mais on ne peut affirmer, ni
>qu'il y en a, ni qu'il n'y en a pas.
connerie.
pour aborder la question de la conscieznce sous cet angle, il faut etre
amputé du cerveau, désolé de te le dire.
Il faut ne jamais avoir médité, ne jamais avoir été dans un état modifié de
conscience consciemment. (non ce n'est pas un pléonasme, mais
je vais pas préciser pour les cochons lol)
BREF il faut être débile, et je suis trop méchant parce que moi je n'ai
jamais cru à ces croyances scientistes.
J'ai toujours eu un sens de la vérité, même dans ma période sceptique.
Bien que je rejetais le magique, je voyais aussi le déséquilibre énorme
qu'il y a dans de telles pensées, du genre de celles que tu exprimes
"la conscience serait un programme".
Désolé, je suis inapte à t'enseigner, je n'a jamais été comme toi dans
cette vie.
> Toi tu affirmes sans savoir qu'il n'y
>en a pas, c'est ça la foi. Moi je relativisais ("Et sait-on jamais").
c'est pas la foi c'est la conscience;-)))))
>>Que l'on peut reprogrammer à souhait, sans doute ?
>
>Pourquoi ? Pure supputation de ta part, procès d'intention.
ben toiensx, juste une façon de mettre le doigt sur la direction où tu vas
consciemment et volontairement.
Ce que tu redémontres ici.
je propose que les projets de robots se rassemblent sur une ile mais loin
des GENS ok?
>> Puisque tu parles de science avec une FOI AVEUGLE, puisque
>
>Non. Si tu veux vraiment appeler ça une "foi", alors elle n'est pas aveugle.
>C'est toute la différence avec la foi religieuse. Mais pour moi,
>l'utilisation des résultats scientifiques n'est qu'une "méthode" pour
>avancer dans la connaissance en général. Cette méthode a prouvé par le passé
>qu'elle marche, si bien d'ailleurs, que tu en as peur.
hahahahahaha
c la meilleure
Elle a prouvé si bien qu'elle marche, oui que nous en avons peur..
mais ce "bien" c'est la destruction généralisée dont nous avons la
mémoire, sans doute parce qu'à l'époque NOUS étions conscients
et agissants, et nous avons foutu le bordel, en croyant à ce que tu
crois maintenant.
Aujourd'hui nous sommes centrés dans le mental, mais vous les
matérialsites êtes centrés dans l'émotionnel, et vous tendez à
refaire les mêmes erreurs que vos pères ont faites.
La science divinisée, essayer de résoudre les problèmes par la
technique au lieu de développer l'intérieur de l'homme en priorité.
Croire que vous pouvez vous dédouanner de vos responsabilités et
de vos faiblesses par des truc scientifiques et mentalistes..
Désolé mais ça ne marche pas, et je sais bien qu'il fait l'essayer pour
le comprendre, mais ne jouez pas avec cette planète, j'espère que
votre voix ne sera pas majoritaire, et je sais même à quoi ça tient :
à ce que ceux qui savent parlent et agissent.
Vous m'entendez vous tous? vous qui savez?
vous tous qui comprenez? parlez, agissez, prenez position et battez
vous si besoin est.
Le pire mal arrive quand les gens de bien restent à ne rien faire.
Les échecs passés de l'humanité tiennent à cette frange des
aspirants qui ne joue pas son rôle.
Les débiles jouent leur rôle de masse inerte, les initiés jouent leur
role de serviteurs du bien actifs et forts, les serviteurs du mal
jouent leur role, mais qu'est-ce qu'il manque? les petits aspirants
qui SAVENT où sont les valeurs mais se trouvent trop faibles pour
agir.
Ben c'est par notre inaction que les choses trainent ou se cassent
la gueule.
AABailey dit que c'est par l'inertie des aspirants que le Christ n'a pas
pu revenir à la fin de la 2eme guerre mondiale comme il était prévu
et possible de le faire.
>> d'autre part tu considères la conscience - TA CONSCIENCE - comme une
>> sorte de
>> programme, pourquoi ne pourrais-je pas te dire:
>>
>> Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
>> Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ...
>
>Tu ne peux pas le dire car tu n'as en rien démontré qu'il y avait un bug.
>J'ai simplement heurté tes convictions, et incapable de les expliquer, tu
>tentes de dénaturer mon raisonnement et de me discréditer par des remarques
>déobligeantes et en m'attribuant une foi que, sceptique, je n'ai pas.
log off, syntax error, le programme ne cpmrpend pas les instruction, il ne
comprend que ses intérèts.
Désolé si on parle trop vite ou trop haut pour toi, change de classe.
Ricardo a été on ne peut plus clair et explicite, mais tu.. on te l'a dit
mais ça ne sert à rien, tu entres en boucle.
les elfes parlent aux nains lol
>Tu n'étayes nullement un avis qui serait contraire au mien. Tu n'a pas même
>donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
>négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
>
>FG
>
>> Ricardo
ah oui c'est exactement ça, les elfes parlent aux humains;-)
ou aux nains matérialistes, ils ne comprennent pas ce qui ne
passe pas sous LEUR marteau.
Eh FG, quand Job me dit que je suis ci ou ça, je finis par le voir.
Peux tu en faire autant?
xavier
On Mon, 22 Jan 2001 19:43:46 +0100, "Miss Clara" <miss...@hotmail.com>
wrote:
xavier
ta gueule, robot.........
On Mon, 22 Jan 2001 19:46:34 +0100, "Miss Clara" <miss...@hotmail.com>
wrote:
>
xavier
<rmar...@club-internet.fr> wrote:
>Bonsoir,
>
>"François Guillet" a écrit :
>>
>> Ricardo Martinez <rmar...@club-internet.fr> a écrit dans le message :
>> 3A6B40B8...@club-internet.fr...
>/.../
>FG imprime:
>> C'est illogique.
>Ricardo:
>C'est une réponse genre M. SPOCK (Star Trek).
>Finalement, FG est peut-être un vulcain.
haha je vois que nous avons les memes conclusions;-)
>/.../
> Tu n'a pas même
>> donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
>> négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
>
>Tu poses enfin une vraie question, une de ces questions, théatrales, que
>nous portons en nous (être ou ne pas être ...), à laquelle ce vide en
>soi tente de répondre depuis des millénaires en s'incarnant à travers
>une infinité de formes.
>Ricardo
euh là tu décolles beaucoup.
être ou ne pas être c'est pas une question c'est un choix, et ce
choix nous l'avons déjà fait, c'est le choix qui nous a amenés à
nous incarner au lieu de rester sur le plan de l'âme (ou de l'esprit).
Nous l'avons fait avant toute la série de nos incarnations.
C'est à ça que fait référence "le tiers des anges qui a suivi Lucifer
dans sa 'chute' "
Miss Clara
>le durée de vie augmente grae aux conditions d'hygiène , pas à la
>médecine.
Pas completement faux, mais l'hygiene c'est developpé grace aux progres de
la medecine. Les desinfectant ne sont pas des produits Bio Xavier.
>D'autre part, avec ses "progrès miraculeux", notre médecine ne nous
>permet pas d'atteindre la durée de vie de peuples qui vient une vie
>plus saine que la notre.
>Notre durée de vie a une moyenne élegvée uniquement à cause de la baisse d
>ela mortalité infantile liée à l'hygième.
>Mais pour une population donnée, les faits sont boen différents : une fois
>passé le barrage de la naissance et de psremières années de vie, notr
>elongévité est déplorable comparée ç d'autreS.?
>Ne me demandez pas de sources;-)
>lol
Ben quelles qu'elles soient tes sources sont erronées. L'espèce humaine vit
plus longtemps de nos jours qu'il y a quelque siecle. C'est même pas
scientifiques c'est prouvé par les chiffres. Le fait que la mortalité
infantile est en recule est l'un des points, mais tu ne négligeras pas
l'action de la medecine ds le fait qu'il y a moins de bébés qui meurent, en
effet, les maternités font partie de la medecine.
De plus l'age moyen et surtout les pointes de longévités sont plus
importantes de nos jours qu'il y a quelque siecles, consulte l'INSEE.
L'erreur de ce jeune homme vient de son interpolation sur un futur
imprevisible, sur l'evolution par rapport au passé on a des chiffres fixes,
mais sur l'avenir il est difficile de se prononcer avec exactitude.
Clara.
Roland Trique
>
> passons les conneries habituelles et...
[propagande concernant l'espérance de vie]
.../...
> Ne me demandez pas de sources;-)
Ah bon ? Pourquoi ? Aurais-tu des problèmes pour passer du fantasme aux
faits avérés ? Parce qu'une espérance de vie, ça peut se mesurer très
précisément.
> (tiens c'est bizarre je ne prends plus de gants!!! lol c'est la nouvelle
> année, sus aux reptiliens!!!)
> la chasse est ouverte lol
Fais quand même gaffe, petit lapin...
> connerie.
.../...
> BREF il faut être débile, et je suis trop méchant parce que moi je n'ai
> jamais cru à ces croyances scientistes.
> J'ai toujours eu un sens de la vérité, même dans ma période sceptique.
Qu'est-ce qui te fait peur au point de te crisper ainsi sur tes
certitudes ?
.../...
> La science divinisée, essayer de résoudre les problèmes par la
> technique au lieu de développer l'intérieur de l'homme en priorité.
Qu'est-ce que tu fous sur l'Internet ? Un ordinateur n'est pas un outil
très tendre pour l'environnement.
> Croire que vous pouvez vous dédouanner de vos responsabilités et
> de vos faiblesses par des truc scientifiques et mentalistes..
C'est quoi un truc mentaliste ?
> Vous m'entendez vous tous? vous qui savez?
Ouais !
> vous tous qui comprenez? parlez, agissez, prenez position et battez
> vous si besoin est.
Ouais ! :-)
> Le pire mal arrive quand les gens de bien restent à ne rien faire.
Exactement !!! %-)
> AABailey dit que c'est par l'inertie des aspirants que le Christ n'a pas
> pu revenir à la fin de la 2eme guerre mondiale comme il était prévu
> et possible de le faire.
Ah ?
> les elfes parlent aux nains lol
Des elfes ? C'est pas des genre de petites bêtes avec des ailes dans le
dos qui font bzz bzz ?
> Eh FG, quand Job me dit que je suis ci ou ça, je finis par le voir.
> Peux tu en faire autant?
Je sais pas pour lui, mais moi, oui. Quand Job a un problème, je vais
remettre du papier dans l'imprimante et Job sort.
--
La prison a horreur du vide !
("Brèves de comptoir", J.M. Gourio)
François Guillet
Miss Clara <miss...@hotmail.com> a écrit dans le message :
94hv24$v5s$1...@news6.isdnet.net...
> Bonsoir François,
>
>
> >Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne
le
> >vieillissement sont considérables. La durée de vie augmente
régulièrement.
> >Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
> >centenaire.
>
> C'était dejà les estimations dans les années 70 me semble-t-il, or je
trouve
> que celà est tout de même tres approximatif, car celà sous-entends que la
> science ne sera pas confronter à de nouveaux virus etc... Bref, les
calculs
> sont faux car basés sur des suppositions. Ce que l'on peut simplement dire
> d'un point de vue scientifique c'est que la vie est plus longue
aujourd'hui
> qu'il y a 200ans, mais faire une estimation pour le futur, c'est tout de
> même est assez positif et donc avoir foie en l'avenir, sur ce point je
> rejoins Ricardo.
>
> >Il ne s'agit donc pas d'une croyance, mais d'une extrapolation.
>
> Oui et basé sur des suppositions de facteurs exterieur nouveaux
innexistants
> !
L'extrapolation est toujours risquée. Mais disons alors que l'allongement de
la durée de vie est plus probable dans le siècle qui vient, que son
raccourssiement, compte-tenu qu'il s'est vérifié durant au moins les
cinquante dernières années. On peut toujours imaginer un virus, mais même
celui du sida ne modifie quasiment pas actuellement les prévisions de
longévité humaine. On peut imaginer une guerre mondiale, une météorite...
mais cela ressemble plus à des possibilités à la Nostradamus.
> >Bien sûr je pense que la science commencera à expliquer le mécanisme de
la
> >conscience bien après notre mort. Lorsque j'ai écrit "Et sait-on jamais,
> >avec les progrès de la mèdecine ...", c'était une boutade.
> >Tu ne l'a pas compris non plus.
>
>
> Bien que tout ne soit pas encore expliquer il existe de nombreuses
approches
> scientifique du phénomène de la conscience.
> Je t'invite à lire ce livre que je dévore actuellement : Synergologie par
> Philippe Turchet. Il y a de nombreuses references interressantes à
> consulter. Quelque part le lien conscience synapses s'explique de plus en
> plus. Possible que la medecine n'ait pas le besoin de nous maintenir en
vie
> pour que nous decouvrions pas mal de fonctionnionnement de notre
> cerveau-conscience ;-)
...
> >> C'est aussi laisser paraitre que la conscience est une sorte de
> >> programme dont il suffit de trouver la clé.
> >
> >Peut-être. On peut douter qu'il y en ait une, mais on ne peut affirmer,
ni
> >qu'il y en a, ni qu'il n'y en a pas. Toi tu affirmes sans savoir qu'il
n'y
> >en a pas, c'est ça la foi. Moi je relativisais ("Et sait-on jamais").
>
> Personnellement (attention j'ai dis personnellement !!!) je doute
> serieusement d'une telle affirmation. Celà reviendrait à dire que notre
> caractere, notre conscience soit programmer génétiquement par ex. Or ce
qui
> tend à refuter le fait que nous soyons tous egaux à la naissance.
Qui pense sérieusement aujourd'hui que nous soyons égaux à la naissance ?! A
la naissance, nous sommes tous différents génétiquement, sans parler des
accidents (genre Tchernobyl).
Mais là n'est pas la question. Tu dis "Cela reviendrait à dire que notre
caractere, notre conscience soit programmer génétiquement", eh bien non. Le
cerveau sera bien sûr conditionné génétiquement à la naissance, mais la
conscience va dépendre ensuite de son développement, donc du mileu. La
clé -connaissance des mécanismes de la conscience- ne suffit pas. Il faut
aussi les données (si tu as la clé de décryptage d'un email et que tu n'as
pas le message, tu n'es pas avancée), et ces données évoluent. Donc
connaître les mécanismes de la conscience n'implique aucun déterminisme.
> Soutenir
> une telle chose est tres sectaire je trouve.
si et seulement si "soutenir une telle chose" aboutissait à tes conclusions,
ce qui n'est pas le cas.
> >Non. Si tu veux vraiment appeler ça une "foi", alors elle n'est pas
> aveugle.
>
> Ca depends tout de même. Les scientifiques sontparfois tellement certains
> d'eux, qu'ils concidèrent comme acquis des experiences non réalisées
encore.
Les mauvais alors. Tu pourras toujours trouver des contre-exemples. Il faut
voir le problème globalement. Des théories en physique sont régulièrement
réfutées, parfois par ceux-là mêmes qui les avaient élaborées et qui n'ont
pu les confronter à l'expérience.
> Penser que la science expliquera tout, est également une forme de
croyance,
> et c'est aveugle,
La science expliquerait sans doute tout si notre univers était
"connaissable" ou "fini", ce que nous ignorons. "Penser que la science
expliquera tout, est également une forme de croyance", oui mais ça n'est pas
la mienne. C'est une possibilité parmi d'autres. Et je peux te retourner de
la même manière "Penser que la science n'expliquera pas tout, est également
une forme de croyance et c'est aveugle".
Personnellement je ne tranche pas et personne n'a les éléments pour
trancher.
> car tu bases celà uniquement sur ce que l'on sait. Certe
Il vaut mieux ça que de se baser sur ce qu'on ne sait pas !
> la science a fait ses preuves, mais ce n'est pas une raison pour croire
> qu'elle expliquera tout. Négliger les autres approches en les pretextant
or
> normes et je pense limitatif.
Les autres approches, j'y ai pensé mais elle ne marchent pas. Quand elles
marcheront, fais-moi signe.
> >C'est toute la différence avec la foi religieuse. Mais pour moi,
> >l'utilisation des résultats scientifiques n'est qu'une "méthode" pour
> >avancer dans la connaissance en général. Cette méthode a prouvé par le
> passé
> >qu'elle marche, si bien d'ailleurs, que tu en as peur.
>
> Tu n'as pas tort dans ce que tu dis, mais pourquoi t'en prendre à lui.
Je te rappelle in extenso sa réponse à mon 1er post:
"Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ..."
Il n'y a là aucun argument. Donc j'essaie de provoquer une réaction moins
laconique.
> Tu es assez personnel dans ce message, je comprends pas pourquoi...
Devons-nous discuter de façon académique ou sommes-nous des humains ?
> Possible que
> tu redoutes egalement un retour qui te mettrait aussi en position de
> faiblesse par rapport à lui ;o)
> Allez quoi, dis moi ;o)
Aucune crainte. Il faut relativiser. La philo, c'est aussi un jeu et je ne
déteste pas le ping-pong.
> Ben moi j'existe, j'ai enoncé des desaccord avec toi, sauras-tu me
> convaincre que j'ai tort ?
Je n'ai aucunement besoin de te convaincre d'autant plus que ton tort n'est
que partiel.
Je vois bien que tu as toutes les qualités, lucidité et recul nécessaires,
pour te ranger rapidement à mon avis, résultat d'un septicisme modéré par la
raison.
FG
> Clara.
>
>
Miss Clara
Avant de te repondre entre les lignes je te remercie de ton messages qui se
veut fort interressant. Ca change du quotidien lamentable de francom.eso et
de ses dinosaures ;o)
>L'extrapolation est toujours risquée. Mais disons alors que l'allongement
de
>la durée de vie est plus probable dans le siècle qui vient, que son
>raccourssiement, compte-tenu qu'il s'est vérifié durant au moins les
>cinquante dernières années. On peut toujours imaginer un virus, mais même
>celui du sida ne modifie quasiment pas actuellement les prévisions de
>longévité humaine. On peut imaginer une guerre mondiale, une météorite...
>mais cela ressemble plus à des possibilités à la Nostradamus.
Tu négliges les moeurs de la population. En effet il semble aujourd'hui que
la population se dirige vers une hygiene de vie plutôt néfaste à la
longévité de la vie. Je m'explique : Alcoolisme des jeunes, toxicomanie,
tabac de plus en plus jeune. Nuit ecourtées, etc... Tous ses paramètres ne
sontpas pris en comptes dans ton extrapolation et je pense que c'est une
erreur.
Jouer les pronostiques sur une science aussi innéxacte qu'est la vie c'est
ce qui s'appelle de la voyance dont du charlatanisme pour qui se respecte un
peu.
Je crois comme toi que la vie sera meilleure dans l'avenir grace à la
science. Toute fois, je me positionne moins élogieusement que toi sur la
longévité de vie. Quelque part, les données nous sont trop hasardeuse pour
que l'on puisse réellement pouvoir etre sur de ce qu'on dit. Et pour moi,
une chose est vrai que si on est sur d'elle. Sinon, et bien il faut encore
travailler pour demontrer ce fait.
>Qui pense sérieusement aujourd'hui que nous soyons égaux à la naissance ?!
A
>la naissance, nous sommes tous différents génétiquement, sans parler des
>accidents (genre Tchernobyl).
Moi je le crois ! Et c'est toi qui te trompes ! En dehors des accident comme
tu dis, bien que génétiquement nous soyons tous differents, nous possèdons
tous les meme faculté de devellopement au niveau du cerveau. Les connexion
synaptiques ne sont pas forcement moindres chez unepersonne que chez une
autre. Je trouve que tu es limite là. Dans pas longtemps nous aurons des
gens qui en fonction de leur naissance seront superieur à d'autres. Fais
gaffe quand même, bien que je doute que tu adheres, il existe un homme dans
l'histoire qui disait pareil, tu sais le petit avec la moustache...
>Mais là n'est pas la question. Tu dis "Cela reviendrait à dire que notre
>caractere, notre conscience soit programmer génétiquement", eh bien non. Le
>cerveau sera bien sûr conditionné génétiquement à la naissance, mais la
>conscience va dépendre ensuite de son développement, donc du mileu. La
>clé -connaissance des mécanismes de la conscience- ne suffit pas. Il faut
>aussi les données (si tu as la clé de décryptage d'un email et que tu n'as
>pas le message, tu n'es pas avancée), et ces données évoluent. Donc
>connaître les mécanismes de la conscience n'implique aucun déterminisme.
Là, je te rejoins sans probleme. Au depart nous sommes tous à egalité, et
suivant notre milieu, notre conscience prendra telle ou telle orientation.
Je suis entierement d'accord avec toi sur ce plan là. Excuse moi, mais tu ne
disais pas ça dans ton post precedent, loin de là, et c'est d'ailleurs ce
qui a motivé ma reponse. Enfin, je ne veux pas m'avancer, je te laisse le
benefice du doute, j'ai peut etre mal interpreté des paroles ;-)
>si et seulement si "soutenir une telle chose" aboutissait à tes
conclusions,
>ce qui n'est pas le cas.
Pas nécéssairement je suis desolé, c'est toi qui parlait de programmation
post naissance de la conscience il me semble....
>Les mauvais alors. Tu pourras toujours trouver des contre-exemples. Il faut
>voir le problème globalement. Des théories en physique sont régulièrement
>réfutées, parfois par ceux-là mêmes qui les avaient élaborées et qui n'ont
>pu les confronter à l'expérience.
Alors là, je suis sciée ! Les astrophysiciens se basent tous sur des
aproximations !!! Tu appelles ça des sciences exactes toi ? De plus en
experience scientifique, on ne peut jamais reproduire excatement des
conditions comme on le desire. Ne serais-ce que le mot : "pseudo-isolé"
prouve bien que le propre du scientifique c'est négliger les detais qui
peuvent s'averer primordiaux dans les resultats ! Je sais je me fais un peu
tatillonne mais c'est pour que tu comprennes que nous tennons à des choses,
nous apprennons des choses, qui sont parfois fausses !
Peux-tu me rappeller combien de temps nous avons cru que le courrant
electrique allait du plus vers le moins ? Longtemps hein ? Et bien je te
pose la question, combien de temps nous faudra-t-il pour decouvrir que les
atomes ont une memoire ? (ce qui impliquerait presque le fait que les objets
sans vie puisse dans leur composition possèder des etres doués d'une
certaine forme d'intelligence)
>La science expliquerait sans doute tout si notre univers était
>"connaissable" ou "fini", ce que nous ignorons. "Penser que la science
>expliquera tout, est également une forme de croyance", oui mais ça n'est
pas
>la mienne. C'est une possibilité parmi d'autres. Et je peux te retourner de
>la même manière "Penser que la science n'expliquera pas tout, est également
>une forme de croyance et c'est aveugle".
>Personnellement je ne tranche pas et personne n'a les éléments pour
>trancher.
Certe, mais alors laissons le bénéfice du doute aux autres approches... Tant
qu'une foie n'est pas limitatif et reste ouverte je ne pense pas qu'elle
soit nefaste. Si Ricardo pense que ses chacras dirige sa vie, tu n'as pas
les moyens pour demontrer le contraire je crois. La science a ses limites il
faut savoir les accepter.
>> car tu bases celà uniquement sur ce que l'on sait. Certe
>
>Il vaut mieux ça que de se baser sur ce qu'on ne sait pas !
Rien ne nous emepche aussi d'imaginer ce que l'on ne connait pas. D'ailleurs
c'est tres freudien ça les metaphores de la conscience....
>Les autres approches, j'y ai pensé mais elle ne marchent pas. Quand elles
>marcheront, fais-moi signe.
C'est sur que pour le moment ce n'est pas facile. Les autres approches sont
encore à leur balbuciement, et si certains s'y interressent, ce seulement
pour palier à un deficite d'information de la science sur certains faits
bien réel mais non expliqué. Donc je te fais signe : "coucou !" il existe
des faits que la science n'explique pas et que les autres approches
expliquent mais ne savent pas encore demontrer. Désolé, mais c'est la
verité.
>Je te rappelle in extenso sa réponse à mon 1er post:
>"Est-tu conscient du bug dans ton programme ?
> Fais un Ctrl-Break, tu est dans une boucle ..."
Tu sais, moi il m'appelle Nospheratus ! ;-) Faut laisser jeunesse de faire
comme on dit. Repondre à se sprovocations absurde lui permet de se masturber
en pensant qu'il y a quelqu'un qui s'interresse à lui. C'est un petit parano
du web comme il en pousse pas mal ces derniers temps...
>Il n'y a là aucun argument. Donc j'essaie de provoquer une réaction moins
>laconique.
Tu risques d'etre deçu. Personnellement en dehors d'insultes ou de
recopiages de livres voir d'appris par coeur dans son microcosme
philosophique (pour pas dire secte), je ne l'ai jamais vu dire quelque chose
d'intelligent ici.
Mais il a le droit à l'expression, et c'est noble de lui donner sa chance
:-)
>Devons-nous discuter de façon académique ou sommes-nous des humains ?
A lire ton post, il semblerait que nous soyons uniquement le produit fini
d'un algorithme ;o)
>Aucune crainte. Il faut relativiser. La philo, c'est aussi un jeu et je ne
>déteste pas le ping-pong.
;o) J'apprcie l'image ;-)) On fait encore un set ?
>Je n'ai aucunement besoin de te convaincre d'autant plus que ton tort n'est
>que partiel.
Merci.
>Je vois bien que tu as toutes les qualités, lucidité et recul nécessaires,
>pour te ranger rapidement à mon avis, résultat d'un septicisme modéré par
la
>raison.
Oupsss j'espère que tu n'auras pas changé d'avis après ce post. Je ne
désespère pas également faire de toi quelqu'un de plus prudent sur ses
affirmations. Sache que lorsque l'on affirme des choses avec autant de
certitudes c'est souvent que l'on cache en soit de grands doutes, est-ce ton
cas ? ;-)
Clara.
Ricardo Martinez
xavier a écrit :
>
> On Mon, 22 Jan 2001 22:32:15 +0100, Ricardo Martinez
> <rmar...@club-internet.fr> wrote:
/.../
Ricardo Martinez
Nosphé a écrit :
>
> Bonsoir François,
>
> Avant de te repondre entre les lignes je te remercie de ton messages qui se
> veut fort interressant. Ca change du quotidien lamentable de francom.eso et
> de ses dinosaures ;o)
Tu est content parce que tu comprends enfin quelqu'un dans ce forum
(francom.eso) ? Normal, François n'est pas un ésotériste. ;-))
Ricardo
Ricardo Martinez
FG:
> > Tu n'a pas même
> >> donné ton point de vue sur la conscience. Finalement tu n'existe que
> >> négativement par rapport à moi (existes-tu seulement ?).
Ricardo:
> >Tu poses enfin une vraie question, une de ces questions, théatrales, que
> >nous portons en nous (être ou ne pas être ...), à laquelle ce vide en
> >soi tente de répondre depuis des millénaires en s'incarnant à travers
> >une infinité de formes.
Xavier:
> euh là tu décolles beaucoup.
>
> être ou ne pas être c'est pas une question c'est un choix, et ce
> choix nous l'avons déjà fait, c'est le choix qui nous a amenés à
> nous incarner au lieu de rester sur le plan de l'âme (ou de l'esprit).
> Nous l'avons fait avant toute la série de nos incarnations.
> C'est à ça que fait référence "le tiers des anges qui a suivi Lucifer
> dans sa 'chute' "
Ricardo:
Je parlais de la découverte de SOI, à travers les formes de l'évolution,
et de ce qui nous pousse à créer en avant, notre propre destinée.
Essayons de ne pas buter sur les mots, si limités lorsqu'il s'agit
d'exprimer ce qui est au-delà de l'expérience phénoménale. Etre et
non-être:
L'existence en soi, infinie, EST indépendamment de la manifestation de
soi, indépendamment de son propre pouvoir de réalisation de soi.
CE QUI EST s'exprime à travers les formes, pour la joie et la béatitude
de la découverte de SOI. C'est la Lilà, le jeu divin, un jeu d'amour et
de cache cache éternel et infini entre le Divin et sa Shakti, sa
conscience énergie, son pouvoir d'expression de soi.
Le non-être, malgré la force si convaincante de l'expérience, EST AUSSI,
une forme, une facette, de CE QUI EST (le nirvanâ).
Et ce qui est EST et n'EST PAS simultanément.
Bon, eh bien voilà, j'ai décollé pour de bon !
Ricardo
Phoenix
"Miss Clara" <miss...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
94km38$2qaa$1...@news6.isdnet.net...
> Bonsoir François,
>
> Avant de te repondre entre les lignes je te remercie de ton
messages qui se
> veut fort interressant. Ca change du quotidien lamentable de
francom.eso et
> de ses dinosaures ;o)
c'est gentil pour les dinausores....
Phoenix fossilisé :o)))
xavier
lol Nos a dit ça?
miss clara nosphé le vampire qui cancelle des messages (censure eh
oui les conos jouent à censurer usenet) , menace de mort pour un
rien, construit des dossiers sur ses "amis" sans les en informer, dans
le but d'orienter leur vie avec des assoc antisectes, bref, la
pourriture la plus belle de francom mis à part paco, a dit ça?????
lol
eh les mecs quand vous parlez à miss clara, vous parlez à un gars qui
"joue" tellement qu'il se rend indésirable de tous en quelques mois, et là
il change de pseudo pour ne pas assumer ses actes.
Nosphé, tu es gérald géniaut et tu seras toujours, jusqu'à ta mort, gérald
géniaut, et tout ce que tu fais tu en es responsable c'est à dire que tu as
à en répondre.
Désolé, fais face, ou continue à être nuisible, mais là tu accrois le
gouffre de tes dettes...
comment payer les dettes? ben deux soilutions, non 3
1 tu souffres ce que tu as fait souffrir
2 tu refuses de souffrir et de payer, alors tu fais encore plus souffrir
les autres et essaie de trouver des moyens de ne pas payer : le moyen c'est
de se couper complètement de l'amour et de la force de vie (d'où le
vampirisme), là tu peux croire éviter le retour mais tu paieras oui,
bcp plus tard, par ta destruction complète;-)
(je passe les détails, tu n'as pas le niv pour suivre)
3 tu fais le bien, eh oui, la meilleure façon de payer une dette c'est de
faire bcp de bien à bcp de gens, c'est autrement plus efficace que souffrir
longtemep s et lentememtns pour payer bètement ce qu'ona fait.
ah eh bien sur, CROIRE que la loi de rétribution n'existe pas ne te
mènera pas loin, juste au N°2
bref il me semble que tu te sens écrasé par tes dettes
ben figure toi que beaucoup de grands hommes étaient dans ton cas, c'est
même ce qui les a motivés à faire le bien sur une grande échelle.
bon je me perds dans l'éso......
point important : nos phé clara est un imposteur, un trompeur, qui tue
oui il va même jusque là d'après ses dires, en tout cas il menace de mort
pour un rien ça je peux vous l'affirmer lol
bref c'est un pauvre déséquilibré qui ne respecte rien et se prend pour
un grand manipulateur (puisque pour lui être fort c'est être manipulateur,
ça vous donne une idée de son alignement et de sa conscience)
quand vous lui parlez vous parlez à un personnage, il en change comme
de chemise et tout ce qui l'intéresse c'est se nourrir de l'énergie
psychique des gens (c'est son état de vampire qui veut ça).
vous avez dit vampire? le pauvre GG fait partie d'un groupe noir de gens
qui se prennent réellement pour des vampîres, eh oui ça existe, c'est de là
qu'il a développé seds dons de manipulateurs, le con.
pourquoi se fait il passer pour miss clara?
c'est simple en un an ou deux il s'est mis tout le monde à dos sur le net
sous le nom de nosPHératus, alors il a tué le perso et en prend un autre.
cool non? et c'est reparti pour un tour, alors ne vous laissez pas abuser,
miss clara n'est PAS une fille qui aime parler de ci et ça, c'est le cher
nosphé.................si vous ne faites pas confiance à moi, ce qui est
tout à fait compréhensible ("mais pourquoi est ce qu'il l'attaque comme
ça?") faites un sondage sur ce que nosphé a fait sur ce forum
et ailleurs.
et puis allez basta de nos, il s'agit bien de gérald géniaut, informaticien
à paris.
xavier
<rmar...@club-internet.fr> wrote:
>Bonsoir,
>Xavier:
>> être ou ne pas être c'est pas une question c'est un choix, et ce
>> choix nous l'avons déjà fait, c'est le choix qui nous a amenés à
>> nous incarner au lieu de rester sur le plan de l'âme (ou de l'esprit).
>> Nous l'avons fait avant toute la série de nos incarnations.
>> C'est à ça que fait référence "le tiers des anges qui a suivi Lucifer
>> dans sa 'chute' "
>
>
>Ricardo:
>Je parlais de la découverte de SOI, à travers les formes de l'évolution,
>et de ce qui nous pousse à créer en avant, notre propre destinée.
>Essayons de ne pas buter sur les mots, si limités lorsqu'il s'agit
>d'exprimer ce qui est au-delà de l'expérience phénoménale. Etre et
>non-être:
exact j'ai embrayé sur le sens que je leur donne.
là tu as mieux défini le sens que tu leur donnes, je vois mieux.
>L'existence en soi, infinie, EST indépendamment de la manifestation de
>soi, indépendamment de son propre pouvoir de réalisation de soi.
>CE QUI EST s'exprime à travers les formes, pour la joie et la béatitude
>de la découverte de SOI. C'est la Lilà, le jeu divin, un jeu d'amour et
>de cache cache éternel et infini entre le Divin et sa Shakti, sa
>conscience énergie, son pouvoir d'expression de soi.
téressant ça ça me rappelel ce qu eje ressentais quand j'étais
enfant, ce jeu entre pouvoir de création et intention/décision/soi .
>Le non-être, malgré la force si convaincante de l'expérience, EST AUSSI,
>une forme, une facette, de CE QUI EST (le nirvanâ).
>Et ce qui est EST et n'EST PAS simultanément.
>Bon, eh bien voilà, j'ai décollé pour de bon !
>Ricardo
euh oui...
ben c'est très bienvenu...chapeau.
xavier
gérald géniaut s'est banni lui meme de ce forum par son comportement....
On Tue, 23 Jan 2001 19:13:56 +0100, "Miss Clara" <miss...@hotmail.com>
wrote:
>Bonjour Xavier,
>
>>le durée de vie augmente grae aux conditions d'hygiène , pas à la
>>médecine.
>
>Pas completement faux, mais l'hygiene c'est developpé grace aux progres de
>la medecine. Les desinfectant ne sont pas des produits Bio Xavier.
>
>
xavier
wrote:
>xavier a écrit :
>> passons les conneries habituelles et...
>.../...
>> Ne me demandez pas de sources;-)
>Ah bon ? Pourquoi ? Aurais-tu des problèmes pour passer du fantasme aux
>faits avérés ? Parce qu'une espérance de vie, ça peut se mesurer très
>précisément.
parce que je l'ai assez entendu pour croire que c'est vrai.
maintenant si tu as des preuves du contraire, vas y.
Par exemple, on parle souvent des Hounzas sur ce sujet, un peuple qui a un
nombre de centenaires (en grande forme!) ahurissant.
mais sans parle de peuples champions de longévité, on peut tout
simplement dire que le cancer n'existe pas chez les peuples qui ont
une alimentation saine.
je n'aime pas entendre que la médecine est bonne pour la santé tout
simplement parce que il suffit que j'allume la télé pour voir une pub
ou une émission financée par le lobby médical.
et les pubs ne font pas la promotion de la santé dans les actes (ce
qu'elles vendent réellement) mais seulement dans la croyance (comment
elles le vendent)
moi qui prends ma santé en charge depuis un moment, je peux te dire
que ce que vendent les pubs lobbyistes c'est du poison.
Bref la médecine est du business, une industrie dont les gens sont la
marchandise.
Leur durée de vie n'intéresse personne, et encore moins leur qualité de
vie : ce qui compte c'est le fric qu'ils crachent, et aussi qu'ils causent
le moins d'emmerdes possibles au business.
Le pire c'est que tout le monde avale les couleuvres et les poisons en
souriant, par CROYANCE. et par peur.
>> (tiens c'est bizarre je ne prends plus de gants!!! lol c'est la nouvelle
>> année, sus aux reptiliens!!!)
>> la chasse est ouverte lol
>
>Fais quand même gaffe, petit lapin...
lol
les lapins (mammifères) ont bouffé les reptiles, tu savais pas?
tu as 65 millions d'années de retard;-)
Les mammifères aiment. Pas les reptiles.
Le cerveau reptilien est le cerveau pulsionnel : pouvoir pouvoir.
Essentiel, mais seul c'est un robot.
>> connerie.
>.../...
>> BREF il faut être débile, et je suis trop méchant parce que moi je n'ai
>> jamais cru à ces croyances scientistes.
>> J'ai toujours eu un sens de la vérité, même dans ma période sceptique.
>
>Qu'est-ce qui te fait peur au point de te crisper ainsi sur tes
>certitudes ?
quelles certitudes?
quel crispement?
je vous assure que je suis infiniment détendu comparé à ce que j'étais
quand je pensais comme vous :
>[propagande concernant l'espérance de vie]
vous n'imaginez dans quel océan de félicité je baigne;-)
sérieux en plus lol
les émotions que vous me voyez exposer ici ont pour but d'aider à déboucher
les chaines qui existent encore, en moi à l'état de vestige du passé, mais
en vous apparemment à l'état de montagne qui vous bloque le passage.
bref ces émotions je les mets en branle sans y croire et sans m'identifier
vraiment à elles, je m'en sers pour servir mon but : libération par le
service. (se rendre utile).
>.../...
>> La science divinisée, essayer de résoudre les problèmes par la
>> technique au lieu de développer l'intérieur de l'homme en priorité.
>
>Qu'est-ce que tu fous sur l'Internet ? Un ordinateur n'est pas un outil
>très tendre pour l'environnement.
cool
>> Croire que vous pouvez vous dédouanner de vos responsabilités et
>> de vos faiblesses par des truc scientifiques et mentalistes..
>
>C'est quoi un truc mentaliste ?
je vais pas vous le dire ça pourrait vous tenter.
>> Vous m'entendez vous tous? vous qui savez?
>
>Ouais !
>
>> vous tous qui comprenez? parlez, agissez, prenez position et battez
>> vous si besoin est.
>
>Ouais ! :-)
cooool!!
je vais faire de la politique c'est génial!! lol
>> Le pire mal arrive quand les gens de bien restent à ne rien faire.
>
>Exactement !!! %-)
>
>> AABailey dit que c'est par l'inertie des aspirants que le Christ n'a pas
>> pu revenir à la fin de la 2eme guerre mondiale comme il était prévu
>> et possible de le faire.
>Ah ?
>> les elfes parlent aux nains lol
>Des elfes ? C'est pas des genre de petites bêtes avec des ailes dans le
>dos qui font bzz bzz ?
non c'est en gros des humains réalisés.
je ne suis qu'un aspirant niveau zéro, mais au moins je sais où on va.
>> Eh FG, quand Job me dit que je suis ci ou ça, je finis par le voir.
>> Peux tu en faire autant?
>Je sais pas pour lui, mais moi, oui. Quand Job a un problème, je vais
>remettre du papier dans l'imprimante et Job sort.
>La prison a horreur du vide !
> ("Brèves de comptoir", J.M. Gourio)
;-))))
Roland Trique
>
> parce que je l'ai assez entendu pour croire que c'est vrai.
Il suffit de te répéter quelque chose suffisamment longtemps pour que tu
y croies ? C'est de la croyance ou de la crédulité ?
> maintenant si tu as des preuves du contraire, vas y.
Pour l'inversion de la charge de la preuve, tu peux laisser tomber.
> mais sans parle de peuples champions de longévité, on peut tout
> simplement dire que le cancer n'existe pas chez les peuples qui ont
> une alimentation saine.
Ben voyons...
> simplement parce que il suffit que j'allume la télé [...]
> et les pubs
Il est possible d'avoir d'autres références, tu sais ?
> Bref la médecine est du business,
Tiens, encore un sophisme : comment tu fais pour passer du lobby
pharmaceutique en particulier à la médecine en général ?
> Le pire c'est que tout le monde avale les couleuvres et les poisons en
> souriant, par CROYANCE. et par peur.
Suffit de le répéter suffisamment souvent pour que ce soit vrai,
n'est-ce pas ?
> >Fais quand même gaffe, petit lapin...
>
> lol
>
> les lapins (mammifères) ont bouffé les reptiles, tu savais pas?
> tu as 65 millions d'années de retard;-)
L'attaque ad hominem est poussive. Mais je note que tu te projettes
volontiers dans un petit lapin. J'espère ne pas gâcher ta journée en te
disant que les petits lapins ne peuvent pas grand chose quand les
chasseurs vont les flinguer...
> >> connerie.
> >.../...
> >> BREF il faut être débile,
.../...
> >Qu'est-ce qui te fait peur au point de te crisper ainsi sur tes
> >certitudes ?
>
> quelles certitudes?
> quel crispement?
> je vous assure que je suis infiniment détendu comparé à ce que j'étais
.../...
> vous n'imaginez dans quel océan de félicité je baigne;-)
"conneries", "débile", "ta gueule" (dans d'autres messages). Quand on en
vient aux insultes, c'est qu'on a des problèmes d'argumentation...
Difficile de faire croire qu'on est alors détendu. Peut-être qu'en le
répétant suffisamment ?...
> en vous apparemment à l'état de montagne qui vous bloque le passage.
Habituellement, les sages font ce qu'ils peuvent pour grimper sur les
montagnes...
> bref ces émotions je les mets en branle sans y croire et sans m'identifier
> vraiment à elles, je m'en sers pour servir mon but : libération par le
> service. (se rendre utile).
Bel exemple d'utilitarisme matérialiste par réification et
instrumentalisation des émotions !
> >Qu'est-ce que tu fous sur l'Internet ? Un ordinateur n'est pas un outil
> >très tendre pour l'environnement.
>
> cool
C'est pas une réponse ?
> >C'est quoi un truc mentaliste ?
>
> je vais pas vous le dire ça pourrait vous tenter.
Tu te débines encore ?
> >> vous tous qui comprenez? parlez, agissez, prenez position et battez
> >> vous si besoin est.
> >
> >Ouais ! :-)
>
> cooool!!
> je vais faire de la politique c'est génial!! lol
J'ai pas dit contre qui j'allais me battre.
> >> AABailey dit que c'est par l'inertie des aspirants que le Christ n'a pas
> >> pu revenir à la fin de la 2eme guerre mondiale comme il était prévu
> >> et possible de le faire.
>
> >Ah ?
... Pas de réponse ?
> >Des elfes ? C'est pas des genre de petites bêtes avec des ailes dans le
> >dos qui font bzz bzz ?
>
> non c'est en gros des humains réalisés.
> je ne suis qu'un aspirant niveau zéro, mais au moins je sais où on va.
Ah bon, tu me rassures, parce que ça me faisait penser aux mouches. Baal
Zevuv.
--
Entre le confit d'oie et le confit de porc, t'as tout un monde !
François Guillet
michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
5DNa6.3905$IK.14...@nnrp1.proxad.net...
> Pourquoi faut-il qu'il y ait continuité ? Si on arrive à vous mettre en
> hibernation pendant plusieurs centaines d'années et qu'on vous réveille à
> l'identique en quoi cette discontinuité dans votre conscience pose-t'elle
> problème,
Si cette mise en veille conserve intégralement les "données" de notre
cerveau, comme la mémoire, nous nous réveillerons avec la même conscience
que nous avions auparavant. Donc, ce ne serait pas une discontinuité mais
une continuité, pour deux raisons :
1- La conscience "reprend" là où elle s'était "arrêtée" : c'est ce qui nous
arrive tous les jours après une nuit de sommeil. Mais en fait, nous n'avons
pas l'impression d'être "discontinus" car notre conscience a tout simplement
cessé d'exister. Notre conscience du matin (ou celle de
l'après-hibernation), est donc la continuité de celle de la veille.
2- Et nous savons que c'est la même conscience, car de mon point de vue
matérialiste on voit bien que le cerveau dont le fonctionnement
génère la conscience, est le même avant et après la nuit ou l'hibernation.
> et quelle différences à votre réveil dans 2 univers identiques
> jusqu'au moment de votre sortie de l'hibernation ?
Aucune : à mon réveil dans le nouvel univers, ma conscience croira bien à
une
continuité mais toujours dans le même univers (car je ne pourrais imaginer
qu'elle serait la continuité d'une conscience d'un autre univers identique,
puisqu'étant justement identique, je ne pourrais le distinguer du nouveau).
Mais ce point de vue est celui de l'intéressé.
Un observateur extérieur noterait lui que deux consciences identiques sont
apparues dans 2 univers identiques.
On sait qu'un tel observateur ne peut exister, car il serait extérieur à nos
2 univers, tout en interférant cependant avec eux pour y puiser
l'information.
C'est pour cette même raison qu'on ne peut concevoir 2 univers identiques,
car il faudrait pouvoir les comparer. Or une relation (d'égalité ou autres)
entre deux univers est absurde car elle serait extérieure à chacun des deux
(comme en math on ne peut avoir de relation d'ordre entre éléments d'espaces
différents ; la relation doit être définie dans un espace).
Donc une renaissance ne peut se concevoir que dans le même univers.
> L'utilisation du mot renaissance implique l'existence d'un temps absolu,
or
Oui car l'on conçoit la naissance et la mort dans la dimension temporelle.
Donc ça rejoint ma phrase précédente (renaissance seulement dans le même
univers).
Mais peut-être peut-on concevoir une sorte d'équivalent dans d'autres
dimensions.
> le temps n'existe pas, seul existe l'espace-temps-matière. Dans le cas
d'une
> naissance identique dans 2 univers on ne peut pas dire qu'une naissance
> précède l'autre, ce sont 2 gigantesques événements d'espace-temps-matière
> possibles et nous vivons un des événements possible parmi l'infinité des
> événements possibles.
Oui. Mais nos 2 consciences identiques étant dans 2 univers distincts, elles
sont aussi distinctes car votre postulat était qu'on avait 2 univers.
Distinctes et identiques, mais elle ne sont pas une.
Je crois que c'est ce concept qu'il faudrait approfondir : ce qui est
identique en tout point est-il un ou peut-il être plusieurs.
>
> > Il y a 2 consciences identiques,
>
> Donc c'est la même personne, la même conscience.
>
> > comme 2 atomes de la même matière sont identiques mais pas un.
>
> Pour moi 2 atomes dans 2 univers avec rigoureusement le même environnement
> sont un, de même 2 êtres vivants. Ils sont 2 propriétés éternelles de
> l'ensemble des univers possibles.
C'est vrai mais alors pourquoi avoir parlé de 2 univers ?
Il faudrait préciser notre notion d'univers. Si l'on imagine des univers
multiples naissant des fluctuations du vide quantique ou autres, c'est qu'on
imagine quelque chose qui leur donne naissance, donc qui les engloberait, un
univers des univers, ce qui est absurde par définition. Il vaudrait alors
mieux changer notre vocabulaire et parler de "mondes" ou de "bulles"
multiples, et garder la notion d'univers pour ce qui les englobe, le tout.
FG
michel gouretzky
94q1sj$3nn$1...@wanadoo.fr...
>
> michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
> 5DNa6.3905$IK.14...@nnrp1.proxad.net...
> > Pourquoi faut-il qu'il y ait continuité ? Si on arrive à vous mettre en
> > hibernation pendant plusieurs centaines d'années et qu'on vous réveille
> > à l'identique en quoi cette discontinuité dans votre conscience
> > pose-t'elle problème,
>
> Si cette mise en veille conserve intégralement les "données" de notre
> cerveau, comme la mémoire, nous nous réveillerons avec la même conscience
> que nous avions auparavant. Donc, ce ne serait pas une discontinuité mais
> une continuité, pour deux raisons :
> 1- La conscience "reprend" là où elle s'était "arrêtée" : c'est ce qui
> nous arrive tous les jours après une nuit de sommeil. Mais en fait, nous
> n'avons pas l'impression d'être "discontinus" car notre conscience a tout
> simplement cessé d'exister. Notre conscience du matin (ou celle de
> l'après-hibernation), est donc la continuité de celle de la veille.
Après une nuit de sommeil le cerveau a changé et n'est plus dans le même
état qu'au moment ou l'on s'endort.
Je ne parlais pas d'hibernation similaire a celle de l'ours, ou là aussi le
cerveau doit continuer à évoluer, mais plutôt d'une hibernation par
congélation, similaire à celle effectuée sur les embryons.
> 2- Et nous savons que c'est la même conscience, car de mon point de vue
> matérialiste on voit bien que le cerveau dont le fonctionnement
> génère la conscience, est le même avant et après la nuit ou l'hibernation.
Oui, et il est aussi le même dans 2 univers identiques.
> > et quelle différences à votre réveil dans 2 univers identiques
> > jusqu'au moment de votre sortie de l'hibernation ?
>
> Aucune : à mon réveil dans le nouvel univers, ma conscience croira bien à
> une continuité mais toujours dans le même univers (car je ne pourrais
> imaginer qu'elle serait la continuité d'une conscience d'un autre univers
> identique, puisqu'étant justement identique, je ne pourrais le distinguer
> du nouveau).
De nouveau même question : quelle est l'utilité d'avoir une continuité ?
> On sait qu'un tel observateur ne peut exister, car il serait extérieur à
> nos 2 univers, tout en interférant cependant avec eux pour y puiser
> l'information.
Quelle est l'utilité d'avoir un observateur extérieur ?
Est-ce que avant l'apparition de la vie dans notre univers, l'univers avait
besoin d'observateurs pour évoluer ?
> Or une relation (d'égalité ou autres) entre deux univers est absurde car
> elle serait extérieure à chacun des deux (comme en math on ne peut avoir
> de relation d'ordre entre éléments d'espaces différents ; la relation doit
> être définie dans un espace).
Dans le cas d'une infinité d'univers, si la probabilité d'apparition d'un
univers est infiniment petite mais non nulle, il suffit d'en prendre une
quantité suffisamment grande pour avoir 2 univers identiques.
> > L'utilisation du mot renaissance implique l'existence d'un temps absolu,
>
> Oui car l'on conçoit la naissance et la mort dans la dimension temporelle.
> Donc ça rejoint ma phrase précédente (renaissance seulement dans le même
> univers).
Oui, car l'utilisation du mot renaissance implique l'existence d'un temps
absolu qui n'existe pas, mais je ne parles pas de renaissance mais
d'existence et pour moi l'existence que nous vivons dans notre univers est
une des existences possibles parmi l'infinité des univers possibles.
> Il faudrait préciser notre notion d'univers. Si l'on imagine des univers
> multiples naissant des fluctuations du vide quantique ou autres, c'est
> qu'on imagine quelque chose qui leur donne naissance, donc qui les
> engloberait, un univers des univers, ce qui est absurde par définition.
Pourquoi, absurde par définition, puisqu'ils naissent à partir d'un vide
quantique infini, qui englobe ces univers.
> Il vaudrait alors mieux changer notre vocabulaire et parler de "mondes" ou
> de "bulles" multiples, et garder la notion d'univers pour ce qui les
> englobe, le tout.
Non, car ces univers ont des propriétés physiques aléatoires qui dépendent
des conditions initiales de leur formation et c'est pourquoi Brian Greene
appelle cet ensembles d'univers multiunivers, Sciences et avenir l'appelle
Superunivers, l'astronome Martin Rees l'appelle Multivers, etc...
François Guillet
> FG imprime:
> > C'est illogique.
>
> Ricardo:
> C'est une réponse genre M. SPOCK (Star Trek).
> Finalement, FG est peut-être un vulcain.
Arg... je me suis trahi.
> Ricardo:
> Que vaut une vie plus longue, si c'est une vie sans lumière ? Cela
> valait-il le coup d'avoir cheminé pendant des millions d'années pour
> aboutir à ça: le complet veston (ou la panoplie du parfait Rocker),
> l'attaché-case, le métro-boulot-dodo ? (Ou tout autre scénario, de
> toutes manières, nous les avons déjà tous vécus).
Il n'y a pas que ça. Tu crois que c'était mieux d'habiter dans des cavernes
froides, de n'avoir qu'une idée en tête, subsister, et de passer son temps à
ça : trouver les moyens de sa survie ?
> Cela changera-t-il notre condition humaine ?
Qu'est-ce que la condition humaine ? Tu crois qu'elle a été établie une fois
pour toute ? La condition humaine, on l'emmerde, et c'est pour ça qu'on
progresse. D'ailleurs avec la génétique, qui dit que nous resterons humains
?
> Ce qui m'intéresse, c'est la VRAIE vie.
Alors là tu es mal parti. Il faudrait connaître la Vérité avec un grand V,
et à part djpe et Omraam, je ne vois pas qui peut y prétendre.
> Et non pas juste prolonger le
> suffoquement. Ca n'est pas dans les éprouvettes, c'est en soi, et c'est
> la seule aventure qui nous reste. MAINTENANT.
Tous ceux qui ont apporté le progrès peuvent dire la même chose. Il n'y a
pas de paradis sur terre à chercher. Avançons juste en essayant d'améliorer
notre sort, même si parmi les sous-produits de ce progrès, il y a le
complet-veston (et même pire, la cravatte).
FG
François Guillet
xavier <xavi...@club-internet.Fr> a écrit dans le message :
3a6d9f00...@news.club-internet.fr...
> On Mon, 22 Jan 2001 18:40:36 +0100, "François Guillet"
> <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
> passons les conneries habituelles et...
>
> >Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne
le
> >vieillissement sont considérables.
>
> PRO PA GANDE
>
>
> > La durée de vie augmente régulièrement.
> >Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
> >centenaire.
>
> le durée de vie augmente grae aux conditions d'hygiène , pas à la
> médecine.
Il manque un peu de culture, le xavier. Il ne sait pas que ce sont les
débuts de la mèdecine moderne qui l'ont apportée, l'hygiène, avec Pasteur.
> D'autre part, avec ses "progrès miraculeux", notre médecine ne nous
> permet pas d'atteindre la durée de vie de peuples qui vient une vie
> plus saine que la notre.
Cite nous en un seul, de ces peuples !
> Notre durée de vie a une moyenne élegvée uniquement à cause de la baisse d
> ela mortalité infantile liée à l'hygième.
Non, pas uniquement -il y a aussi l'alimentation, pas de carence en quoi que
ce soit, il y a aussi le chauffage, qui nous élimine tout un tas de
cochonneries qu'il y avait encore au 19ème, tuberculose en particulier et
bien sûr il y a la mèdecine qui évite qu'on crève d'une simple appendicite
ou d'un calcul rhénal...-
> Mais pour une population donnée, les faits sont boen différents : une fois
> passé le barrage de la naissance et de psremières années de vie, notr
> elongévité est déplorable comparée ç d'autreS.?
> Ne me demandez pas de sources;-)
> lol
Si. Tu n'en as pas, de sources. Ou tu as honte de les donner tant elles sont
suspectes. Tu es en train de t'imaginer un monde qui n'existe pas. Je
t'invites à lire un peu plus (hors ésotérisme) afin de sortir de ton
ignorance et de ne plus prendre tes vessies pour des lanternes.
> bref cette propagande sur la durée de vie ne sert que le lobby
> industrialo médical.
Et alors ? A partir de 60 ans, tous ceux qui prennent de la DHEA s'en
portent mieux. Pourquoi s'en priver ?
> >Il ne s'agit donc pas d'une croyance, mais d'une extrapolation.
> >Bien sûr je pense que la science commencera à expliquer le mécanisme de
la
> >conscience bien après notre mort. Lorsque j'ai écrit "Et sait-on jamais,
> >avec les progrès de la mèdecine ...", c'était une boutade.
> >Tu ne l'a pas compris non plus.
>
> pour ne serait ce que pour espérer que la technoscience apportera des
> solutions à la vie et à la mort, il faut être bien atteint.
> Il faut manquer de plusieurs cases...essentielles, à commencer par
> les émotions,
même les animaux en ont
> puis le coeur,
un muscle, sans intéret
> et l'intuition.
pour se tromper, y'a pas mieux.
> Bref il faut être un intellect pulsé par son corps et ses pulsions
> reptiliennes, et se gaver de son pouvoir prétendument rationnel, ce que
> vous montrez parfatement bien sur ce forum d'ailleurs.
C'est toujours mieux que de ne pas avoir d'intellect du tout. Pauvre xavier.
FG
Phoenix
"François Guillet" <guillet....@wanadoo.fr> a écrit dans le
message news: 94sfir$q64$1...@wanadoo.fr...
médical.
>
> Et alors ? A partir de 60 ans, tous ceux qui prennent de la DHEA
s'en
> portent mieux. Pourquoi s'en priver ?
>
en ce qui concerne le DHEA, je crois que la France est encore
réticente et surtout que le DHEA proposée sera une DHEA de
synthèse....
quelqu'un a-t-il des infos ?
Phoenix
xavier
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>> Ricardo:
>> Que vaut une vie plus longue, si c'est une vie sans lumière ? Cela
>> valait-il le coup d'avoir cheminé pendant des millions d'années pour
>> aboutir à ça: le complet veston (ou la panoplie du parfait Rocker),
>> l'attaché-case, le métro-boulot-dodo ? (Ou tout autre scénario, de
>> toutes manières, nous les avons déjà tous vécus).
>
>Il n'y a pas que ça. Tu crois que c'était mieux d'habiter dans des cavernes
>froides, de n'avoir qu'une idée en tête, subsister, et de passer son temps à
>ça : trouver les moyens de sa survie ?
encore une image qu'on vous a mise dans la tete : passé égale
primitif égale stupide et semi animal. Regardez à quoi sert cette image
(à quoi elle vous sert!) :
à croire que votre mode de vie est le meilleur qui a jamais été.
Changez de quartier, vous aurez des surprises.
>> Cela changera-t-il notre condition humaine ?
>Qu'est-ce que la condition humaine ? Tu crois qu'elle a été établie une fois
>pour toute ? La condition humaine, on l'emmerde, et c'est pour ça qu'on
>progresse. D'ailleurs avec la génétique, qui dit que nous resterons humains
>?
Ah, vous rejetez votre condition humaine.
Psy dans la salle?
>> Ce qui m'intéresse, c'est la VRAIE vie.
>
>Alors là tu es mal parti. Il faudrait connaître la Vérité avec un grand V,
>et à part djpe et Omraam, je ne vois pas qui peut y prétendre.
Simple pourtant.
Je tape sur ce clavier en ce moment, c'est vrai et ça restera vrai
éternellement, qu'à ce moment précis je tape ou j'ai tapé sur ce clavier.
Pas besoin d'être dieu pour voir la vérité.
François Guillet
...
> > Il faudrait préciser notre notion d'univers. Si l'on imagine des univers
> > multiples naissant des fluctuations du vide quantique ou autres, c'est
> > qu'on imagine quelque chose qui leur donne naissance, donc qui les
> > engloberait, un univers des univers, ce qui est absurde par définition.
>
> Pourquoi, absurde par définition, puisqu'ils naissent à partir d'un vide
> quantique infini, qui englobe ces univers.
Parce que "univers", c'est tout ce qui existe, donc rien ne peut lui donner
naissance.
C'est un important problème de vocabulaire. S'il y a un univers d'univers,
et pourquoi pas, un univers d'univers d'univers... alors une galaxie
pourrait aussi être considérée comme un univers, ou même une simple
planète...
Pour moi il faut garder "univers" pour le "tout", c'est à dire ce qui
englobe le vide quantique qui donne naissance à nos mondes, d'où ma
remarque:
> > Il vaudrait alors mieux changer notre vocabulaire et parler de "mondes"
ou
> > de "bulles" multiples, et garder la notion d'univers pour ce qui les
> > englobe, le tout.
>
> Non, car ces univers ont des propriétés physiques aléatoires qui dépendent
> des conditions initiales de leur formation
Si un univers se caractérise pas ses propriétés, c'est bien qu'il n'est pas
le tout.
> et c'est pourquoi Brian Greene
> appelle cet ensembles d'univers multiunivers, Sciences et avenir l'appelle
> Superunivers, l'astronome Martin Rees l'appelle Multivers, etc...
On n'en sort plus avec ce genre de définition, car après il y aura le
"Megaunivers" d'univers multiunivers...
FG
michel gouretzky
94v3ua$a1f$1...@wanadoo.fr...
> Parce que "univers", c'est tout ce qui existe, donc rien ne peut lui
> donner naissance.
> C'est un important problème de vocabulaire. S'il y a un univers d'univers,
> et pourquoi pas, un univers d'univers d'univers... alors une galaxie
> pourrait aussi être considérée comme un univers, ou même une simple
> planète...
Non, univers c'est un espace-temps-matière avec des lois universelles à
l'intérieur des bulles d'espace-temps-matière, or les constantes physiques
des univers dépendent des conditions initiales de formation des univers dans
2 des 3 théories cosmologiques actuelles, donc les astrophysiciens appellent
univers des bulles d'espace-temps-matière et multiunivers, Superunivers ou
Multivers l'ensemble des univers et du vide quantique dans lequel naissent
ces univers. En astrophysique le terme univers ne s'applique pas à une
planète ou à une galaxie car les propriétés universelles s'étendent au delà
d'une planète ou d'une galaxie. D'autre part employer le terme univers pour
le vide quantique et l'ensemble des bulles d'espace-temps-matière en faisant
référence aux lois universelles de création des bulles
d'espace-temps-matière ferais double emploi avec l'utilisation d'univers
pour notre univers et c'est bien pourquoi aucun astrophysicien n'emploie ce
terme.
François Guillet
...
> > Il faudrait préciser notre notion d'univers. Si l'on imagine des univers
> > multiples naissant des fluctuations du vide quantique ou autres, c'est
> > qu'on imagine quelque chose qui leur donne naissance, donc qui les
> > engloberait, un univers des univers, ce qui est absurde par définition.
>
> Pourquoi, absurde par définition, puisqu'ils naissent à partir d'un vide
> quantique infini, qui englobe ces univers.
Parce que "univers", c'est tout ce qui existe, donc rien ne peut lui donner
naissance.
C'est un important problème de vocabulaire. S'il y a un univers d'univers,
et pourquoi pas, un univers d'univers d'univers... alors une galaxie
pourrait aussi être considérée comme un univers, ou même une simple
planète...
Pour moi il faut garder "univers" pour le "tout", c'est à dire ce qui
englobe le vide quantique qui donne naissance à nos mondes, d'où ma
remarque:
> > Il vaudrait alors mieux changer notre vocabulaire et parler de "mondes"
ou
> > de "bulles" multiples, et garder la notion d'univers pour ce qui les
> > englobe, le tout.
>
> Non, car ces univers ont des propriétés physiques aléatoires qui dépendent
> des conditions initiales de leur formation
Si un univers se caractérise pas ses propriétés, c'est bien qu'il n'est pas
le tout.
> et c'est pourquoi Brian Greene
> appelle cet ensembles d'univers multiunivers, Sciences et avenir l'appelle
> Superunivers, l'astronome Martin Rees l'appelle Multivers, etc...
On n'en sort plus avec ce genre de définition, car après il y aura le
François Guillet
michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
usKc6.1160$NK5.2...@nnrp5.proxad.net...
> Non, univers c'est un espace-temps-matière avec des lois universelles à
> l'intérieur des bulles d'espace-temps-matière,
En physique, peut-être, mais ça n'est qu'une définition du dictionnaire et
encore, approximativement. Il y a même "la terre" en 3ème définition !
Vous ne pouvez dire "non" à ma définition qui correspond mieux à la
définition principale du dictionnaire.
Tout cela est un problème de vocabulaire. Si chacun définit bien ce dont il
parle, il n'y a plus de pb.
FG
François Guillet
Phoenix <Pho...@spams.burned> a écrit dans le message :
Rojc6.864$Nd2.1...@nnrp5.proxad.net...
> en ce qui concerne le DHEA, je crois que la France est encore
> réticente et surtout que le DHEA proposée sera une DHEA de
> synthèse....
> quelqu'un a-t-il des infos ?
>
> Phoenix
>
En attendant on peut la commander aux USA par Internet (jusqu'à 3 boîtes, ça
passe la douane).
FG
michel gouretzky
951su6$69h$1...@wanadoo.fr...
>
> michel gouretzky <michel.g...@free.fr> a écrit dans le message :
> usKc6.1160$NK5.2...@nnrp5.proxad.net...
> > Non, univers c'est un espace-temps-matière avec des lois universelles à
> > l'intérieur des bulles d'espace-temps-matière,
>
> En physique, peut-être, mais ça n'est qu'une définition du dictionnaire et
> encore, approximativement. Il y a même "la terre" en 3ème définition !
> Vous ne pouvez dire "non" à ma définition qui correspond mieux à la
> définition principale du dictionnaire.
> Tout cela est un problème de vocabulaire. Si chacun définit bien ce dont
> il parle, il n'y a plus de pb.
Je ne vous parle pas du dictionnaire, qui ne traite pas de ce sujet, mais
des différents livres et revues scientifiques paruent sur ce sujet.
Brian Greene : "Les termes manquent, mais laissons-nous porter par le
courant et baptisons du nom de multiunivers ce nouveau concept d'univers,
très généralisé, dont on appellerait univers chacune de ses parties
constituantes"(Brian Greene, "L'univers élégant", Robert Laffont, page 397)
Science et vie Janvier 2000 : "Baptisé Multivers par l'astronome britannique
Martin Rees, il se régénérerait sans cesse et ne connaîtrait pas de fin"
Le terme univers étant déjà utilisé pour notre univers, les différents
auteurs utilisent un terme différent pour qualifier l'infinité des univers
et le vide quantique : multiunivers(Brian Greene), Superunivers(Sciences et
avenir Septembre 1996), Multivers(Martin Rees), etc..
xavier
(EQ est en maintenance!)
On Fri, 26 Jan 2001 19:30:29 +0100, "François Guillet"
<guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>xavier <xavi...@club-internet.Fr> a écrit dans le message :
>3a6d9f00...@news.club-internet.fr...
>> On Mon, 22 Jan 2001 18:40:36 +0100, "François Guillet"
>> <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>
>> passons les conneries habituelles et...
>>
>> >Tu manques d'information. Les progrès de la mèdecine en ce qui concerne
>le
>> >vieillissement sont considérables.
>>
>> PRO PA GANDE
>>
>>
>> > La durée de vie augmente régulièrement.
>> >Dès à présent on sait qu'une femme sur 2 qui nait après l'an 2000 sera
>> >centenaire.
>>
>> le durée de vie augmente grae aux conditions d'hygiène , pas à la
>> médecine.
>
>Il manque un peu de culture, le xavier. Il ne sait pas que ce sont les
>débuts de la mèdecine moderne qui l'ont apportée, l'hygiène, avec Pasteur.
Si je vais chez le médecin, aujourd'hui, pour un déséquilibre de santé
provoqué par une alimentation déséquilibrée, que va t il faire?
Va t il faire de l'hygiène? Va t il améliorer ma santé?
Va t il seulement voir la cause de mon déséquilibre?
Eh non.
Il va me filer la dernière drogue vendue par les labos, avec un discours
lénifiant, ce qui arrange son commerce vu que cette drogue va diminuer ma
santé et, si je n'y prends pas garde, me ramener chez lui rapidement.
Vous voyez la diff entre hygième et médecine?
Un hygiéniste me recommanderait de m'alimenter mieux.
Un médecin me donne un poison de plus, sans compter le poison mental.
Mais comme vous faites sans doute partie de ceux qui se font baiser, vous
n'y voyez que du feu : vous avalez les drogues, vous vous rendez malade
et vous êtes de bons clients, bientot agonisants et rapportant, summum
de votre carrière, le prix d'une journée d'hosto par jour;-)
Ce n'est pas encore le cas? Qu'à celà ne tienne, nous avons des
drogues pour tout, absolument tout, tout se soigne, ou plutot tout
est prétexte à s'empoisonner.
Tout, et grace à nous vous n'aurez jamais à vous regarder en face, à vous
prendre en charge, et à contempler ce que vous êtes.
Payez-nous et vous n'aurez pas à être humains, plus de souffrance, plus de
solitude, etc....
Vous appelez ça hygiène?
Votre santé ne nous INTERESSE pas, hygiène est un mot dans le dictionnaire
que l'on ressort pour refuser de voir sa réalité ou plutot son absence
de réalité dans la majorité des soins médicaux actuels.
Dites, c'est de l'hygiène, des antibio pour une angine?
Des anti fièvre pour une fièvre sans danger aucun?
Tuez vous tout de suite, ce sera hygiénique : plus de maladie!! et surtout
ce sera vraiment hygiènique mentalement : vous ne colporterez plus vos
idées porteuses de mort.
Ce n'est pas de l'hygiène, c'est du confort, c'est à dire du refus de se
prendre en charge, de s'assumer, et d'écouter son corps.
Une grippe bien gérée, on en sort en meilleure santé qu'avant la grippe.
Mal gérée à coup de chimique, on en sort débilité. Après une crise
d'élimination, faut le faire!!! Mais oui.
Et ne croyez pas qu'une grippe bien gérée est plus douloureuse
que chimiquement traitée : elle l'est beaucoup moins, mais il faut
d'abord faire face à ses douleurs, les accepter, et accepter que
nous sommes seuls face à elles, pas moyen de les éviter efficacement
par un coup de baguette magique ou de prise en charge par autrui... là
on trouve des solutions, naturelles comme par hasard (puisqu'on est
en accord avec sa propre nature).
Pasteur a apporté l'hygiène? Ah bon?
Ben bravo. Piquez vous donc, si ça vous chante.
Ne demandez pas aux autres de s'empoisonner comme vous
le faites.
Perso j'ai encore beaucoup à faire pour me nettoyer des miasmes
introduits dans mon corps par les vaccinations.
Cherchez pas à comprendre, vous en êtes loin.
>> D'autre part, avec ses "progrès miraculeux", notre médecine ne nous
>> permet pas d'atteindre la durée de vie de peuples qui vient une vie
>> plus saine que la notre.
>
>Cite nous en un seul, de ces peuples !
>
>> Notre durée de vie a une moyenne élegvée uniquement à cause de la baisse d
>> ela mortalité infantile liée à l'hygième.
>
>Non, pas uniquement -il y a aussi l'alimentation, pas de carence en quoi que
>ce soit, il y a aussi le chauffage, qui nous élimine tout un tas de
>cochonneries qu'il y avait encore au 19ème, tuberculose en particulier et
>bien sûr il y a la mèdecine qui évite qu'on crève d'une simple appendicite
>ou d'un calcul rhénal...-
C'est dans les affections chriniques que notre médecine de Molière est
désastreuse, enfin non, un désastre c'est involontaire et imprévu.
Dans les problèmes urgents (c quoi le mot), bien sur qu'une bonne chirurgie
après un accident de voiture est excellente.
Quoiqu'il faudrait discuter de l'anesthésie générale qui laisse des
séquelles.
>> Mais pour une population donnée, les faits sont boen différents : une fois
>> passé le barrage de la naissance et de psremières années de vie, notr
>> elongévité est déplorable comparée ç d'autreS.?
>> Ne me demandez pas de sources;-)
>> lol
>
>Si. Tu n'en as pas, de sources. Ou tu as honte de les donner tant elles sont
>suspectes. Tu es en train de t'imaginer un monde qui n'existe pas. Je
>t'invites à lire un peu plus (hors ésotérisme) afin de sortir de ton
>ignorance et de ne plus prendre tes vessies pour des lanternes.
Je t'invite à soigner tes rhumes toi meme;-)
Parce que dans le genre ignorant, qu'y a t il de plus ignorant que ne pas
être capable de gérer un rhume ou une grippe, ou toutes ces petites
affections?
Hmm? et acheter des drogues pour ne pas voir son nez couler? ou sa fièvre
monter?
Dis ton corps tu le prends pour quoi???? un objet intouchable,
ingérable, que tu donnes au spécialiste?
Sois humain, ou comment peux tu parler? au nom de quoi?
Si tu es incapable de faire face à ton corps quand il te fait un peu mal,
de quoi parles tu? De quoi as tu le droit de parler, si ce n'est qu'en
tant que légume décérébré greffé d'un intellect conditionné?
>> bref cette propagande sur la durée de vie ne sert que le lobby
>> industrialo médical.
>
>Et alors ? A partir de 60 ans, tous ceux qui prennent de la DHEA s'en
>portent mieux. Pourquoi s'en priver ?
Je parle pas de s'en priver, je parle de ne pas IMPOSER ces
SALOPERIES à tous par un discours idéologisant tendance scientiste.
>> pour ne serait ce que pour espérer que la technoscience apportera des
>> solutions à la vie et à la mort, il faut être bien atteint.
>> Il faut manquer de plusieurs cases...essentielles, à commencer par
>> les émotions,
>
>même les animaux en ont
Et ceux qui sont polarisés en excès dans leur intellect sont inconscients
de leurs émotions, elles les gouvernent entièrement, et bien sur ce sont
les émotions de base, peur, pouvoir, etc.. désir. Territoire....
Bref du reptilien, de l'égo.
Aucun respect pour quoi que ce soit à part ses propres intérèts.. ni
vérité, ni utilité, ni bonté. Juste : "nourris-moi!".
>> puis le coeur,
>
>un muscle, sans intéret
Le coeur, sans intérèt? ben tu vois, tu confirmes.
Le coeur est altruiste, à la différence du plexus solaire.
Je parle là des chakras, tu auras compris ;-)))
Les centres psychiques.
Eh oui, tu penses avec tes tripes plus qu'avec ton cerveau, ça ne
devrait pas t'étonner;-)
>> et l'intuition.
>
>pour se tromper, y'a pas mieux.
Non mon cher, il n'y a pas mieux pour se tromper que refuser
d'utiliser son intuition. Là oui, c'est plantage garanti.
>> Bref il faut être un intellect pulsé par son corps et ses pulsions
>> reptiliennes, et se gaver de son pouvoir prétendument rationnel, ce que
>> vous montrez parfatement bien sur ce forum d'ailleurs.
>
>C'est toujours mieux que de ne pas avoir d'intellect du tout. Pauvre xavier.
>
>FG
Pauvre? Mais mon vieux, ça fait plus de 15 ans que je me bats pour ne pas
avoir un intellect hypertrophié;-)))
J'en ai trop!!!
LOL
Et je développe son complément.
Alors toi qui ne baves que sur les pouvoirs intellectuels, tu es au moins
une marche en dessous de moi. Ba bye;-)
Je suis déjà né avec trop d'intellect (il se développe entre 14 et 21, et
j'en ai eu trop dès qu'il a commencé à faire son apparition).
Mon travail à la fin de l'ado a été de le transcender, et j'y suis arrivé,
remarque normal, jusqu'à 21 ans on ne fait que répéter les apprentissages
des vies passées.
N'empèche que je sais ce que c'est que d'avoir trop d'intellect, c'est
le désert, c'est le pouvoir le plus stérilisant qui soit.
Je préfère le monde de l'émotion, quelles que soient ses limitations et
illusions, au moins il est en prise direct avec la vie!!!!
Quant on arrive à la fin du développement de l'intellect, il prend
tellement de place que tout est mort.
On redescend un niveau en dessous pour passer au niveau au dessus,
faut bien trouver des idées, des directions.
L'émotion est reliée à la vie, comme l'est le mental supérieur intuitif.
Mais pour ça il faut déjà avoir atteint le comble du développement
de l'intellect, là où sa présence et son pouvoir deviennent une
souffrance, tuant tout, analysant tout, coupant toute spontanéité, et
même, on s'en rend compte à la fin, toute réalité, toute vérité, tout
amour, c'est à dire trahissant les objectifs qu'il s'était fixés, arrivant
en bout de course, là où il faut choisir ENTRE l'égoisme, le repli sur
soi, les intérèts personnels, ET la fusion, l'acceptation d'autrui,
de l'unité de toute vie, qui s'accompagne nécessairement du renoncement
au pouvoir personnel qui est alors, et alors seulement, vu pour ce qu'il
est : une impasse, une illusion, une régression, un reniemment de ce
que nous sommes, de l'amour par exemple.
Tant que tu es à le développer, amuse toi bien.
Mais n'impose pas ton point de vue, car tu trouveras sur ton chemin
ceux qui ont atteint la conscience de l'unité de toute vie, et ils
te feront respecter le libre arbitre et la vérité, au nom, ben oui,
de dieu;-)
phil
"François Guillet" a écrit :
> Avançons juste en essayant d'améliorer
> notre sort, même si parmi les sous-produits de ce progrès, il y a le
> complet-veston .
oh povre.
Michel ARDOUIN
Ce site présente un e-zine de réflexion et de recherche des origines
chrétiennes.
Il contient toutes sortes d'infos et d'éclaircissements sur des sujets
brûlants ;
Nietzsche pose le problème philosophique de la vérité.
_______________________________________________________________________
Nietzsche : Bonne nouvelle à l'élite des élus
URL = http://perso.club-internet.fr/michelar/index.htm
L'auteur de ce site réussit le tour de force de rendre accessible
à tous l'ouvre du grand philosophe Frédéric Nietzsche.
Il nous offre un voyage initiatique au cour d'une somme impressionnante
d'informations sur l'ouvre de ce très productif philosophe qu'était
Nietzsche, mais également une invitation à la réflexion sur la nécessité de
la philosophie.
En bref, un site passionnant qui fait réfléchir.