Une histoire de cadrage

[Benoit]

Bonjour,


La série commencée il y a quelques années continue tranquillement son
chemin. Maintenant que j'habite en bretagne j'ai repris le thème (ou
t'aimes pas).

Pour info :

J'ai commencé par une balade sur la côte pour repérer les lieux qui
« pouvaient » être intéressants, et là le panoramique fait avec le
téléphone est assez utile.

J'ai utilisé Autopano ou PShop pour faire ces panoramiques pour deux
raisons :

- L'objectif ne permet pas de couvrir le sujet en une seule prise et
deux sont nécessaires :
<http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC1599__DSC1610-9_images.html>

- Puisque les tirages sont prévus pour du grand format (80x80 minimum)
là, mon appareil et mon objectif ne suivent pas en terme de piqué :
<http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>
Je me retrouve d'ailleurs avec des images trop grosses et qui ne sont
pas gérées par Lightroom (38 000 x 38 000 pixels). Je crois que je vais
les réduire dans PShop ;)

Pourquoi le carré ? Parce que je n'aime pas les panoramiques tout en
longueur. Pour moi ils faussent le sujet, ce qu'on voyait (y'a que les
montagnes qui comptent). Alors je fais le contraire ; c'est le vide et
l'espace qui comptent. Et, l'air de rien, c'est le cas de le dire, le
sujet reste très, très, présent.


P.S. Même le tiff compressé ne suffit pas, et tout ramené en jpeg 8bit
va encore me donner des aplats.

--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.

[jdd]

Le 30/04/2018 à 12:36, Benoit a écrit :

> - Puisque les tirages sont prévus pour du grand format (80x80 minimum)
> là, mon appareil et mon objectif ne suivent pas en terme de piqué :
> <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>
> Je me retrouve d'ailleurs avec des images trop grosses et qui ne sont
> pas gérées par Lightroom (38 000 x 38 000 pixels). Je crois que je vais
> les réduire dans PShop ;)

étant donné que 90% de la photo est un a-plat gris, pourquoi ne pas
l'ignorer tout simplement au traitement et l'ajouter au dernier moment?

tu fais un calque dans le gris qui te plait, sauvegardé dans son coin,
tu peaufine ta photo et tu la plaque sur le fond gris

je n'appellerais pas ca un panoramique, mais peu importe...

jdd


--
http://dodin.org

[efji]

Le 30/04/2018 à 12:36, Benoit a écrit :

> <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC1599__DSC1610-9_images.html>
> <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>

:)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB_Art_%C2%BB

--
F.J.

[Stéphane Legras-Decussy]

On 30/04/2018 12:36, Benoit wrote:

> Pourquoi le carré ? Parce que je n'aime pas les panoramiques tout en
> longueur. Pour moi ils faussent le sujet, ce qu'on voyait (y'a que les
> montagnes qui comptent).

+1 j'aime pas les pano horizontaux, ça ne correspond à rien de ce que
je voyais.


j'aime bien tes images, j'aurais aimé avoir l'idée... en revanche de là
à en faire plusieurs, non.

tu gardes la meilleure et c'est tout.

[Stéphane Legras-Decussy]

On 30/04/2018 13:00, efji wrote:

> :)
> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB_Art_%C2%BB
>

j'ai plus qu'à trouver ça en téléchargement...

[Benoit]

Stéphane Legras-Decussy <ad...@frenchelon.fr> wrote:

> On 30/04/2018 12:36, Benoit wrote:
>
> > Pourquoi le carré ? Parce que je n'aime pas les panoramiques tout en
> > longueur. Pour moi ils faussent le sujet, ce qu'on voyait (y'a que les
> > montagnes qui comptent).
>
> +1 j'aime pas les pano horizontaux, ça ne correspond à rien de ce que
> je voyais.

Ça fait plaisir de ne pas être seul.

> j'aime bien tes images, j'aurais aimé avoir l'idée... en revanche de là
> à en faire plusieurs, non.

Je n'ai pas eu l'idée, il y a pas mal de temps, à Paris Photo, j'ai vu
un carré avec en bas le dernier étage, les toits des bâtiments d'une
rue, et une légère perspective pour avoir du volume. Je fais le
contraire, le volume est devant. Ce cadrage hors norme m'a marqué pour
ce qu'il apporte au sujet.

Il faut avouer qu'avant de basculer au carré j'ai effectué pas mal de
cadrage 2:3. Pas mal mais bof, avec le temps il n'y avait plus rien. Pas
de parti pris. J'ai essayé les proportions inverses tout en hateur du
3:2 et pas 2:3 et c'était pire. C'est là que j'ai repensé à celle de
Paris Photo.

> tu gardes la meilleure et c'est tout.

Je suis d'accord avec toi, un jour j'en garderai une seule. C'est pareil
pour toutes les séries : il n'y en a que quelques-unes qui tiennent le
temps. Mais il en faut du temps et puis une de mes sœurs m'en a commandé
une alors pourquoi la cacher.

Deuxième chose à propos de la sélection, je me rends compte qu'il y a en
fait plusieurs thèmes (deux) et que je dois les séparer : les cramés et
les « classiques ». Peut-être que certaines cramés vont reprendre un
format plus standard. Je n'en sais rien, aujourd'hui.

[Benoit]

jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 30/04/2018 à 12:36, Benoit a écrit :
>
> > - Puisque les tirages sont prévus pour du grand format (80x80 minimum)
> > là, mon appareil et mon objectif ne suivent pas en terme de piqué :
> > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>
> > Je me retrouve d'ailleurs avec des images trop grosses et qui ne sont
> > pas gérées par Lightroom (38 000 x 38 000 pixels). Je crois que je vais
> > les réduire dans PShop ;)
>
> étant donné que 90% de la photo est un a-plat gris, pourquoi ne pas
> l'ignorer tout simplement au traitement et l'ajouter au dernier moment?

D'autant que beaucoup des aplats sont blancs à 100%. Alors pas de
problème de justesse des couleurs.

> tu fais un calque dans le gris qui te plait, sauvegardé dans son coin,
> tu peaufine ta photo et tu la plaque sur le fond gris

C'est bien sûr ce que je vais faire. Comme, de toute façon, j'exporte la
version définitive, pour impression, dans un dossier spécifique, je peux
faire ce genre de « retouche » qui ne modifie pas le sujet.

> je n'appellerais pas ca un panoramique, mais peu importe...

Moi non plus, ce n'est pas le nom qui compte.

[Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur.]

Le 30/04/18 à 12:36, Benoit a écrit :

> Pourquoi le carré ? Parce que je n'aime pas les panoramiques tout en
> longueur. Pour moi ils faussent le sujet, ce qu'on voyait (y'a que les

pourtant le 16/9 est fait pour ce genre d'images.

38000 pixels ? 20.000 euros ?

--

[Alf92]

Stéphane Legras-Decussy :

> On 30/04/2018 13:00, efji wrote:

>> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C2%AB_Art_%C2%BB
>
> j'ai plus qu'à trouver ça en téléchargement...

https://www.dailymotion.com/video/x66105

[jdd]

Le 30/04/2018 à 15:21, Benoit a écrit :

> Il faut avouer qu'avant de basculer au carré

ca me rappelle l'époque du Rolley :-) (ou du lubitel pour les fauchés)

moi je ne m'impose aucun format, je recadre si ca me plait et comme ça
me plaît :-)

jdd

--
http://dodin.org

[GhostRaider]

Le 30/04/2018 à 18:21, jdd a écrit :
> Le 30/04/2018 à 15:21, Benoit a écrit :
>
>> Il faut avouer qu'avant de basculer au carré
>
> ca me rappelle l'époque du Rolley :-) (ou du lubitel pour les fauchés)
>
> moi je ne m'impose aucun format, je recadre si ca me plait et comme ça
> me plaît :-)

Voilà : ni Dieu, ni maître ! Vive l'anarchie !

[Benoit]

jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 30/04/2018 à 15:21, Benoit a écrit :
>
> > Il faut avouer qu'avant de basculer au carré
>
> ca me rappelle l'époque du Rolley :-) (ou du lubitel pour les fauchés)
>
> moi je ne m'impose aucun format, je recadre si ca me plait et comme ça
> me plaît :-)

Moi c'est pire : j'appuie sur le bouton si, où et quand ça me plaît. Pas
« comme » ça me plait parce que sinon je risque de casser le matériel
avec une prise de vue double salto ;)

[Benoit]

Ta liberte tu la mendies, pauvre acteur. <anti.l...@yopmail.com>
wrote:

Non, 6000x4000, mais plus de dix prises de vues pour avoir le pano
complet.

[Benoit]

Merci beaucoup, beaucoup.

[Stéphane Legras-Decussy]

super... merci !

[Stéphane Legras-Decussy]

On 30/04/2018 18:21, jdd wrote:
> Le 30/04/2018 à 15:21, Benoit a écrit :
>
>> Il faut avouer qu'avant de basculer au carré
>
> ca me rappelle l'époque du Rolley :-) (ou du lubitel pour les fauchés)
>
> moi je ne m'impose aucun format, je recadre si ca me plait et comme ça
> me plaît :-)

c'est bien sur rationnel mais ça pose le problème
des heures de choix et d'indécision devant l'ordi...

finalement pour la paix des neurones, c'est bon de ne plus pouvoir
revenir dessus.

[Benoit]

Stéphane Legras-Decussy <ad...@frenchelon.fr> wrote:


> tu gardes la meilleure et c'est tout.

Tu ne le fais que le jour où tu penses avoir fais le tour, le jour où tu
n'as plus d'idée sur ce sujet. Les premières datent d'il y a huit ans et
je ne me suis pas arrêté, même si à l'époque je pensais avoir réussi.
Avec le temps on regarde son travail comme on regarde celui des autres.

<http://www.leraillez.com/photo/normandie/slides/DSCN2018.html>
et
<http://www.leraillez.com/photo/normandie/slides/DSCN2020.html>
(Le côté non linéaire est dû au fait qu'il d'agit d'un rond point).

[jdd]

Le 30/04/2018 à 22:01, Stéphane Legras-Decussy a écrit :
> On 30/04/2018 18:21, jdd wrote:

>> moi je ne m'impose aucun format, je recadre si ca me plait et comme ça
>> me plaît :-)
>
> c'est bien sur rationnel mais ça pose le problème
> des heures de choix et d'indécision devant l'ordi...
>

rarement plus de 30s

jdd


--
http://dodin.org

[Stéphane Legras-Decussy]

mais on peut toujours faire mieux... donc on ré-essaye...

je peux faire une nuit entière sur un recadrage.

[Alf92]

Stéphane Legras-Decussy :

> je peux faire une nuit entière sur un recadrage.

jamais plus de 10s !
le cadrage doit être évident sinon je laisse tel quel

[René]

Le lundi 30 avril 2018 06:36:46 UTC-4, Benoit a écrit :
> Bonjour,

>
>

> - Puisque les tirages sont prévus pour du grand format (80x80 minimum)
> là, mon appareil et mon objectif ne suivent pas en terme de piqué :
> <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>
> Je me retrouve d'ailleurs avec des images trop grosses et qui ne sont
> pas gérées par Lightroom (38 000 x 38 000 pixels). Je crois que je vais
> les réduire dans PShop ;)
>

Je suppose que 80 x 80 ne se veut pas mm, ni m, ni pouces, donc cm.
A 300 dpi pour l'impression 9449 x 9449 sont suffisants.

René

[René]

Très bon. Merci

[jdd]

Le 30/04/2018 à 23:45, Stéphane Legras-Decussy a écrit :

> je peux faire une nuit entière sur un recadrage.

a ben, pas moi

jdd
--
http://dodin.org

[Benoit]

Oh oui, et si un jour je m'offre un tirage 150x150 j'ai encore deux fois
trop. D'ailleurs, pour un tel tirage, j'achète une plaque de Dibond et
je fais faire un tirage du style 150x30, je découpe au cutter le blanc
du tirage à un ou deux mm de l'horizon et je le colle en bas de la
plaque. Ce sera beaucoup, beaucoup, beaucoup moins cher et cela aura le
même effet, à peu de chose près. J'essaye ça de suite.

Par contre je ne sais quelle colle utiliser puisque, dans ce cas, je
n'achète plus du dibond avec une face autocollante. Si quelqu'un a une
idée.

[Pierre Maurette]

Benoit :

[...]

> Par contre je ne sais quelle colle utiliser puisque, dans ce cas, je
> n'achète plus du dibond avec une face autocollante. Si quelqu'un a une
> idée.

Inspiré d'un récent message sur fr.rec.bricolage: lisez "Naufragé
volontaire". Un adhésif toujours sous la main, si je peux m'exprimer
ainsi, et que vous produisez abondamment en pure perte.

--
Pierre Maurette

[Benoit]

:-D

Je ne crois pas pouvoir en produire suffisament

[René]

Le mardi 1 mai 2018 10:22:55 UTC-4, Benoit a écrit :
> René <jean...@hotmail.com> wrote:
>
> > Le lundi 30 avril 2018 06:36:46 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > Bonjour,
> > >
> > >
> >
> > > - Puisque les tirages sont prévus pour du grand format (80x80 minimum)
> > > là, mon appareil et mon objectif ne suivent pas en terme de piqué :
> > > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/Goaz_trez_2-2.html>
> > > Je me retrouve d'ailleurs avec des images trop grosses et qui ne sont
> > > pas gérées par Lightroom (38 000 x 38 000 pixels). Je crois que je vais
> > > les réduire dans PShop ;)
> > >
> >
> > Je suppose que 80 x 80 ne se veut pas mm, ni m, ni pouces, donc cm.
> > A 300 dpi pour l'impression 9449 x 9449 sont suffisants.
>
> Oh oui, et si un jour je m'offre un tirage 150x150 j'ai encore deux fois
> trop. D'ailleurs, pour un tel tirage, j'achète une plaque de Dibond et
> je fais faire un tirage du style 150x30, je découpe au cutter le blanc
> du tirage à un ou deux mm de l'horizon et je le colle en bas de la
> plaque. Ce sera beaucoup, beaucoup, beaucoup moins cher et cela aura le
> même effet, à peu de chose près. J'essaye ça de suite.
>

???? Si tu coupes le blanc au cutter c'est que tu l'as fait imprimer. Donc ce n'est pas moins cher, au contraire!

René

[Benoit]

Je me suis mal exprimé si tu prends des photos de la série Horizons tu
vois bien que certaines peuvent être tirées en format panoramique
standard puis collée sur un dibond blanc (le ciel est 100% blanc). Le
truc est de masquer, autant que faire se peut, le trait que représente
le bord du papier collé sur un support plus grand. En plus les blancs ne
seront pas identiques. Ai-je été clair (pour une fois) ?

Version plus drastique : je veux mon portait taille carte d'identité sur
un 100x100. Soit j'imprime un 100x100, soit j'imprime le portrait et je
le colle sur un Dibond blanc. Si c'est fait proprement cela ne se verra
que de près.

Donc, je peux faire faire un tirage 30x150 et pas 150x150. Calcul des
coûts chez un imprimeur pour un tirage :

- 150x150 = 279€
- 150x30 = 101€

[Benoit]

Gagné. Le truc simple c'est de se fixer comme règle 256 dpi, ce qui fait
100 points/cm. Maintenant, tu divises le nombre de pixels de ta prise de
vue par 100 et cela te donne la taille d'un tirage « plus que propre ».
Si tu as un capteur 3000x4000 tu obtiens donc 30x40cm.

[Nul]

cà, c'est ta manière de calculer, mais en y regardant plus "carrément"

150x150 = 279 € pour 2,25 m² soit 124 le m²

150x30 = 101 € pour 0,45 m² soit 224,44 du m²

pour 150x30x5 = 505 € pour les 2,25 m²

[Benoit]

Ce n'est pas ma manière de calculer, c'est le tarif trouvé sur le net.

> 150x150 = 279 € pour 2,25 m? soit 124 le m?
>
> 150x30 = 101 € pour 0,45 m? soit 224,44 du m?

150x10 est aussi à 101€

> pour 150x30x5 = 505 € pour les 2,25 m?

Peut-être, je ne vois pas où tu veux en venir.

[Barnabé]

J'aime bien celle-ci dans cette série :
<http://www.leraillez.com/photo/normandie/slides/DSCN2016.html>

--
Barnabé

[jdd]

Le 04/05/2018 à 13:55, Barnabé a écrit :
> J'aime bien celle-ci dans cette série :
> <http://www.leraillez.com/photo/normandie/slides/DSCN2016.html>
>

c'est pour Benoit, ça :-)

jdd

--
http://dodin.org

[Benoit]

Barnabé <barnabe200...@laposte.net> wrote:

> J'aime bien celle-ci dans cette série :
> <http://www.leraillez.com/photo/normandie/slides/DSCN2016.html>

Merci

[Barnabé]

Nul <l.ggv...@gmail.com> wrote:

> cà, c'est ta manière de calculer, mais en y regardant plus "carrément"
>

> 150x150 = 279 € pour 2,25 m? soit 124 le m?
>
> 150x30 = 101 € pour 0,45 m? soit 224,44 du m?
>

> pour 150x30x5 = 505 € pour les 2,25 m?

Oui, bien sûr, le prix du m2 est bien plus cher.
Mais à résultat égal, tu ne paies que 36% du devis initial...
--
Barnabé

[Benoit]

Sauf qu'il te facture pareil. Pas d'économie possible tant que le côté
le plus long est inférieur à la largeur du papier de l'imprimante. S'ils
utilisent du papier de 100 cm de large, alors 100 x 20 doit être moins
cher que 100 x 100. Je vais poser la question.

Si ce n'est pas le cas, je fais un montage pour « remplir » un 100 x
100.

[Barnabé]

Benoit <ben...@com.invalid> wrote:

> Si ce n'est pas le cas, je fais un montage pour « remplir » un 100 x
> 100.

Bah ouais, c'est ça les pro ;-P
--
Barnabé

[Benoit]

Les pros du bricolage.

[Nul]

quel résultat égal , comparer une image de 150 x 150 avec une de 150 x 30, là, il n'y a rien de comparable.
Le prix initiale est de :

279 € pour 150 x 150
ou
101 € pour 150 x 30

oui, tu ne payes "que" 36% du prix, mais pour le cinquième.

Renseigne toi chez CEWE, si ce sont les même prix, il font du travail très honnête et n'hésite pas à refaire une réimpression gratuite si la satisfaction du produit n'est pas au RdV.

[Benoit]

Nul <l.ggv...@gmail.com> wrote:

>
> Renseigne toi chez CEWE, si ce sont les même prix, il font du travail très
> honnête et n'hésite pas à refaire une réimpression gratuite si la
> satisfaction du produit n'est pas au RdV.

Nulle part je n'ai trouvé un tarif sur leur site. Je les ai donc mis de
côté. Si je n'ai pas la moindre idée du prix, je ne me lance pas dans la
procédure de création de compte, création de produit, commande de
produit pour enfin découvrir combien ça coute.


P.S. des lignes plus courtes (72) stp

[Nul]

Le vendredi 4 mai 2018 18:41:14 UTC+2, Benoit a écrit :
> Nul <l.ggv...@gmail.com> wrote:
>
> >
> > Renseigne toi chez CEWE, si ce sont les même prix, il font du travail très
> > honnête et n'hésite pas à refaire une réimpression gratuite si la
> > satisfaction du produit n'est pas au RdV.
>
> Nulle part je n'ai trouvé un tarif sur leur site. Je les ai donc mis de
> côté. Si je n'ai pas la moindre idée du prix, je ne me lance pas dans la
> procédure de création de compte, création de produit, commande de
> produit pour enfin découvrir combien ça coute.
>
>

une idée :

https://cjoint.com/data3/HEeraJCwXvN_agrandCeWe.jpg

[Benoit]

Pas chez moi. Je les ai appelé et ils m'ont dit de choisir une boutique
(Leclerc, Darty, La Fnac, Intermarché...) pour avoir un tarif, et des
listes limitées de formats en fonction des choix du distributeur.

Bref, ce sont des grossistes qui te demandent d'aller commander en
boutique.

[René]

Le vendredi 4 mai 2018 12:41:14 UTC-4, Benoit a écrit :
> Nul <l.ggv...@gmail.com> wrote:
>
> >
> > Renseigne toi chez CEWE, si ce sont les même prix, il font du travail très
> > honnête et n'hésite pas à refaire une réimpression gratuite si la
> > satisfaction du produit n'est pas au RdV.
>
> Nulle part je n'ai trouvé un tarif sur leur site. Je les ai donc mis de
> côté. Si je n'ai pas la moindre idée du prix, je ne me lance pas dans la
> procédure de création de compte, création de produit, commande de
> produit pour enfin découvrir combien ça coute.
>

Si tu fait imprimer une image 10 x 10 cm sur une feuille 150 x 150 tu doit pouvoir négocier un prix plus raisonnable. Le coût d'impression dépend du coût de l'imprimante (plus gros plus cher) de la surface du support, de la quantité d'encre, et du temps requis. Les coûts prédéfinie sont pour les supports dits et une impression sur toute la surface. Si les 3/4 de la surface ne reçoivent rien il y a moins d'encre et moins de temps. Donc le prix pour 150 x 30 plus le prix du reste de la surface non imprimée serait acceptable.
Pour cela il te faudra probablement t'assurer d'un devis ou d'une entente verbale.

René

[Benoit]

J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
soit une page blanche avec un pixel noir.

[jdd]

Le 05/05/2018 à 12:32, Benoit a écrit :


> J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
> soit une page blanche avec un pixel noir.
>

ca veut dire que le papier est cher et l'encre bon marché :-)

jdd

--
http://dodin.org

[Nul]

Le samedi 5 mai 2018 15:08:35 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
> Le 05/05/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
>
>
> > J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
> > soit une page blanche avec un pixel noir.
> >
> ca veut dire que le papier est cher et l'encre bon marché :-)
>

;-)

en réalité, c'est un forfait suivant dimensions, forfait différent suivant la qualité désirée de papier (brillant, satiné, mat, premium, ...
Il font ce type de prix en se basant qu'il est moins rentable en heures et en essais d'étalonnage des couleurs, pour les petites dimensions.
Nous parlons bien des papiers en 110, 140 cm et plus de largeur.

Certain font un prix au mètre, ce qui est plus logique, mais pas professionnel.

[jdd]

Le 05/05/2018 à 20:08, Nul a écrit :

> Nous parlons bien des papiers en 110, 140 cm et plus de largeur.
>

mon photographe du coin a une imprimante en 110, c'est bien plus facile
de discuter avec lui...

jdd


--
http://dodin.org

[Benoit]

jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 05/05/2018 à 20:08, Nul a écrit :
>
> > Nous parlons bien des papiers en 110, 140 cm et plus de largeur.
> >
> mon photographe du coin a une imprimante en 110, c'est bien plus facile
> de discuter avec lui...

Et il a du beau papier ou du de base de chez de base ?

[jdd]

Le 05/05/2018 à 21:28, Benoit a écrit :

> Et il a du beau papier ou du de base de chez de base ?
>

le truc de base, il le tire pas en 110...

Mais je ne fais pas de "tirage d'art", donc je ne sais pas

jdd

--
http://dodin.org

[René]

Le samedi 5 mai 2018 09:08:35 UTC-4, Jean-Daniel Dodin a écrit :
> Le 05/05/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
>
>
> > J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
> > soit une page blanche avec un pixel noir.
> >
> ca veut dire que le papier est cher et l'encre bon marché :-)
>

Évidemment la surface est souvent plus chère que l'encre. Mais le temps
d'utilisation de l'imprimante compte. Avant de négocier il faut avoir quelques
idées sur les différents aspects qui affecte les coûts de l'imprimeur. Et penser
que devoir faire 10 impressions est plus intéressant pour l'imprimeur que de ce
faire demander le prix pour une seule impression. Benoit en est peut-être qu'à
l'étape de la collecte d'information.
René

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Benoit en est peut-être qu'à l'étape de la collecte d'information.

Exactement, pour un tirage 80x80 le prix va de moins de 20 €
<http://fr.foto.com/produits-photo.php> à plus de 75 € (de mémoire, je
n'ai pas gardé ce site en stock).

Le tout-tout premier prix ne me rassure pas trop (genre papier très bon
marché, optimisation automatique des couleurs et autres bidouilles). Par
contre <http://atelier-du-tirage.com/tarifs.php> me plaît, je ne sais
pourquoi. Ils font penser à des artisans plutôt qu'une usine, il y a un
risque dans le mauvais sens ou dans le très bon sens. Je vais voir la
prochaine fois puisque je fais une série d'impression test

S'ils me plaisent cela va donner ça :

Tirage 80x80 : 50
Vernis de protection : 10
Dibond : 25
Cadre alu : 12
Bande aimantée : 6

Total = 103

Ça fait des sous, mais on peut s'en faire un sans trop réfléchir ( mais
pas quotidiennement). ;)

[Benoit]

jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 05/05/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
>
>
> > J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
> > soit une page blanche avec un pixel noir.
> >
> ca veut dire que le papier est cher et l'encre bon marché :-)

Exactement, en fonction du papier le prix facilement être multiplié par
trois chez le même imprimeur.

[Benoit]

jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 05/05/2018 à 21:28, Benoit a écrit :
>
> > Et il a du beau papier ou du de base de chez de base ?
> >
> le truc de base, il le tire pas en 110...
>
> Mais je ne fais pas de "tirage d'art", donc je ne sais pas

Je ne fais pas de tirages de ce niveau non plus (deux fois plus cher, on
verra pour les ventes). Et puis je vais me mettre au collage sur Dibond
et la fabrication de chassis rentrant. Là, tu peux faire des économiese
plus que substantielles en le faisant toi-même.

D'autant que j'ai trouvé des paires de rubans magnétiques qui me
permettent de changer de tirage sur un cadre (total 3€ le mètre pour le
ruban + plus le ruban -). Un gros avantage : les tirages non affichés
prennent 8 fois moins de place.

[Benoit]

Benoit <ben...@com.invalid> wrote:

> René <jean...@hotmail.com> wrote:
>
> > Benoit en est peut-être qu'à l'étape de la collecte d'information.
>
> Exactement, pour un tirage 80x80 le prix va de moins de 20 €
> <http://fr.foto.com/produits-photo.php> à plus de 75 € (de mémoire, je
> n'ai pas gardé ce site en stock).
>
> Le tout-tout premier prix ne me rassure pas trop (genre papier très bon
> marché, optimisation automatique des couleurs et autres bidouilles). Par
> contre <http://atelier-du-tirage.com/tarifs.php> me plaît, je ne sais
> pourquoi. Ils font penser à des artisans plutôt qu'une usine, il y a un
> risque dans le mauvais sens ou dans le très bon sens. Je vais voir la
> prochaine fois puisque je fais une série d'impression test
>
> S'ils me plaisent cela va donner ça :
>
> Tirage 80x80 : 50
> Vernis de protection : 10
> Dibond : 25
> Cadre alu : 12
> Bande aimantée : 6
>
> Total = 103

J'ai oublié une chose : du tissu autocollant pour couvrir la partie du
cadre qui est en contact avec le mur. L'aluminium c'est comme un
crayon-mine : Le jour où tu décroches tu vois que tu as dessiné plein de
courbes sur le mur à chaque fois que tu le remettais droit (donc dès
l'accrochage). Faut juste être sûr que ce que tu colles n'est pas pire.

[jdd]

Le 06/05/2018 à 12:41, Benoit a écrit :
> jdd <j...@dodin.org> wrote:
>
>> Le 05/05/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
>>
>>
>>> J'ai passé quelques coups de fil : c'est le même prix quand bien même ce
>>> soit une page blanche avec un pixel noir.
>>>
>> ca veut dire que le papier est cher et l'encre bon marché :-)
>
> Exactement, en fonction du papier le prix facilement être multiplié par
> trois chez le même imprimeur.
>

mon père a été imprimeur, dans sa vie, entre autres, et il a imprimé sur
kromocote, il m'a toujours dit: met beaucoup de marges, ce qui est le
plus beau c'est le papier :-)

l'enfer à imprimer, le papier en question...

jdd

--
http://dodin.org

[René]

Le dimanche 6 mai 2018 08:23:03 UTC-4, Benoit a écrit :

> Benoit <ben...@com.invalid> wrote:
>
>
> >
> > Le tout-tout premier prix ne me rassure pas trop (genre papier très bon
> > marché, optimisation automatique des couleurs et autres bidouilles). Par
> > contre <http://atelier-du-tirage.com/tarifs.php> me plaît, je ne sais
> > pourquoi. Ils font penser à des artisans plutôt qu'une usine, il y a un
> > risque dans le mauvais sens ou dans le très bon sens. Je vais voir la
> > prochaine fois puisque je fais une série d'impression test
> >
> > S'ils me plaisent cela va donner ça :
> >
> > Tirage 80x80 : 50
> > Vernis de protection : 10
> > Dibond : 25
> > Cadre alu : 12
> > Bande aimantée : 6
> >
> > Total = 103
>
> J'ai oublié une chose : du tissu autocollant pour couvrir la partie du
> cadre qui est en contact avec le mur. L'aluminium c'est comme un
> crayon-mine : Le jour où tu décroches tu vois que tu as dessiné plein de
> courbes sur le mur à chaque fois que tu le remettais droit (donc dès
> l'accrochage). Faut juste être sûr que ce que tu colles n'est pas pire.
>

Pour la dernière exposition de ma conjointe il était prévu 8 grandes photos n&b
d'environ 1 x 2 m. Évaluation fournie par un imprimeur pro "art" près de 1000 $
chacune. Les photos accompagnaient le vrai sujet de l'exposition, des
sculptures, dans une salle peu éclairée. Et nous savons que personne n'en
achètera avant la mort de l'artiste. La décision finale fut d'imprimer chez un
imprimeur spécialisé dans les plans d'architecture et ingénierie: moins de
1000 $ pour les 8 photos. Une photo test, le lot de 8 ensemble pour une qualité
constante.
Pas de montage, une tringle d'acier vissée au mur, des aimants pour tenir
la légère impression. Aucun reproche du public ou des connaisseurs parce que l'ensemble était cohérent avec le sujet de l'exposition.

Je sais que tes besoins et désirs sont différents. Je ne fais que souligner que
plusieurs approches peuvent être possibles.

René

[Benoit]

Joli coup baron !

> Je sais que tes besoins et désirs sont différents. Je ne fais que
> souligner que plusieurs approches peuvent être possibles.

Je n'aurai jamais penser à eux. Mais alors jamais. Un tour sur le net
m'a permis de trouver quelques pistes. Par contre je ne suis pas sûr du
rendu pour certaines de mes photos ; comme celle-là :
<http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC2416-2.html>

Enfin c'est une piste en plus à ne pas négliger. Pour le moment j'ai
commandé des 30x30cm à 4€ l'unité chez un petit imprimeur.

[René]

Pour ma conjointe l'important était le contenu symbolique. Le fini comptait
moins... et il y avait la pénombre de la salle. Ces imprimeurs "techniques" ne
contrôlent pas trop leurs appareils. C'est imprime, c'est lisible, c'est fait.
Pour des tests d'impression n'oublie pas de faire un petit coin à la dimension
finale de ton projet.
Au fait avant de décider des grandes impressions j'avais imprimé sur du papier
courant A4 une mosaïque complète d'une des photos que nous avons assemblée et
collée au mur pour juger de l'effet en grandeur réelle. C'est peu cher et bien
utile.
Il faut alors un logiciel qui imprime bien une mosaique: CorelDraw ou MS Office
Publisher. Il en existe probablement d'autres.

René

[René]

Le dimanche 6 mai 2018 14:17:21 UTC-4, Benoit a écrit :

J'oubliais. Cette photo que tu montres ici a des nuances subtiles. Ma suggestion est risquée.

René

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Le dimanche 6 mai 2018 14:17:21 UTC-4, Benoit a écrit :
> > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Le dimanche 6 mai 2018 08:23:03 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > > Benoit <ben...@com.invalid> wrote:
> > > >
> > > >
> > >
> >
> > > Je sais que tes besoins et désirs sont différents. Je ne fais que
> > > souligner que plusieurs approches peuvent être possibles.
> >
> > Je n'aurai jamais penser à eux. Mais alors jamais. Un tour sur le net
> > m'a permis de trouver quelques pistes. Par contre je ne suis pas sûr du
> > rendu pour certaines de mes photos ; comme celle-là :
> > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC2416-2.html
> >
> > Enfin c'est une piste en plus à ne pas négliger. Pour le moment j'ai
> > commandé des 30x30cm à 4€ l'unité chez un petit imprimeur.
> >
>
> Pour ma conjointe l'important était le contenu symbolique. Le fini
> comptait moins... et il y avait la pénombre de la salle. Ces imprimeurs
> "techniques" ne contrôlent pas trop leurs appareils. C'est imprime, c'est
> lisible, c'est fait. Pour des tests d'impression n'oublie pas de faire un
> petit coin à la dimension finale de ton projet.

Sur celui que j'ai montré au-dessus, un tirage 30x30 sur le dégradé est
obligatoire.

> Au fait avant de décider des grandes impressions j'avais imprimé sur du
> papier courant A4 une mosaïque complète d'une des photos que nous avons
> assemblée et collée au mur pour juger de l'effet en grandeur réelle. C'est
> peu cher et bien utile.
> Il faut alors un logiciel qui imprime bien une mosaique: CorelDraw ou MS
> Office Publisher. Il en existe probablement d'autres.

Je n'ai pas d'imprimante hors une petite Canon qui va me coûter une
fortune pour les cartouches en impression. Là c'est le contraire de
l'imprimeur : c'est l'encre qui coûte chère.

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Le dimanche 6 mai 2018 14:17:21 UTC-4, Benoit a écrit :
> > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Le dimanche 6 mai 2018 08:23:03 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > > Benoit <ben...@com.invalid> wrote:
>
> > Je n'aurai jamais penser à eux. Mais alors jamais. Un tour sur le net
> > m'a permis de trouver quelques pistes. Par contre je ne suis pas sûr du
> > rendu pour certaines de mes photos ; comme celle-là :
> > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC2416-2.html>
> >
>
> J'oubliais. Cette photo que tu montres ici a des nuances subtiles. Ma
> suggestion est risquée.

Oui, et je ne sais même pas si un tirage 30x30 permettra de voir des
défauts d'impression tels que des bandes qui apparaîssent à cause de
couleurs non-imprimables dans un dégradé comme celui-là.

[René]

Le lundi 7 mai 2018 03:58:13 UTC-4, Benoit a écrit :
> René <jean...@hotmail.com> wrote:
>
> > Le dimanche 6 mai 2018 14:17:21 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > Le dimanche 6 mai 2018 08:23:03 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > > > Benoit <ben...@com.invalid> wrote:
> >
> > > Je n'aurai jamais penser à eux. Mais alors jamais. Un tour sur le net
> > > m'a permis de trouver quelques pistes. Par contre je ne suis pas sûr du
> > > rendu pour certaines de mes photos ; comme celle-là :
> > > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC2416-2.html>
> > >
> >
> > J'oubliais. Cette photo que tu montres ici a des nuances subtiles. Ma
> > suggestion est risquée.
>
> Oui, et je ne sais même pas si un tirage 30x30 permettra de voir des
> défauts d'impression tels que des bandes qui apparaîssent à cause de
> couleurs non-imprimables dans un dégradé comme celui-là.
>

Si tu peux chez toi faire une impression d'une partie délicate grandeur réelle
sur A4 et que les défauts n'apparaissent pas (excepté les tons précis) tu es
bien parti. Sinon.?!?.. Ensuite tu peux commander un petit test identique mais
sur l'imprimante professionnelle sur laquelle devrait se faire l'impression
finale.
A toi ensuite de juger s'il faut un imprimeur plus pro et plus cher. C'est selon
tes espoirs et ton esprit critique.
N'oublie pas que le public qui verra ton travail ne saura pas qu'il y a ici ou
là une légère dérive de nuances.

René

[Pierre Maurette]

René :
[...]

> Pour la dernière exposition de ma conjointe il était prévu 8 grandes photos
> n&b d'environ 1 x 2 m. Évaluation fournie par un imprimeur pro "art" près de
> 1000 $ chacune. Les photos accompagnaient le vrai sujet de l'exposition, des
> sculptures, dans une salle peu éclairée. Et nous savons que personne n'en

> achètera avant la mort de l'artiste. La décision finale fut ...

... un bel assassinat ?

--
Pierre Maurette

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Le lundi 7 mai 2018 03:58:13 UTC-4, Benoit a écrit :
> > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Le dimanche 6 mai 2018 14:17:21 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > Le dimanche 6 mai 2018 08:23:03 UTC-4, Benoit a écrit :
> > > > > > Benoit <ben...@com.invalid> wrote:
> > >
> > > > Je n'aurai jamais penser à eux. Mais alors jamais. Un tour sur le
> > > > net m'a permis de trouver quelques pistes. Par contre je ne suis pas
> > > > sûr du rendu pour certaines de mes photos ; comme celle-là :
> > > > <http://www.leraillez.com/photo/bretagne/Horizons/slides/_DSC2416-2.
> > > > html>
> > > >
> > >
> > > J'oubliais. Cette photo que tu montres ici a des nuances subtiles. Ma
> > > suggestion est risquée.
> >
> > Oui, et je ne sais même pas si un tirage 30x30 permettra de voir des
> > défauts d'impression tels que des bandes qui apparaîssent à cause de
> > couleurs non-imprimables dans un dégradé comme celui-là.
> >
>
> Si tu peux chez toi faire une impression d'une partie délicate grandeur
> réelle sur A4 et que les défauts n'apparaissent pas (excepté les tons
> précis) tu es bien parti. Sinon.?!?.. Ensuite tu peux commander un petit
> test identique mais sur l'imprimante professionnelle sur laquelle devrait
> se faire l'impression finale.

Je n'ai pas ça chez moi.

> A toi ensuite de juger s'il faut un imprimeur plus pro et plus cher. C'est
> selon tes espoirs et ton esprit critique. N'oublie pas que le public qui
> verra ton travail ne saura pas qu'il y a ici ou là une légère dérive de
> nuances.

Là d'accord, sauf que des bandeaux unis à la place d'un dégradé...

[René]

Avec un dégradé une passe de la tête d'impression ne devrait pas faire un bande
unie. Sur une bonne machine il doit y avoir suffisamment de gouttelettes très
petites capables de reproduire les nuances en apparence continue.
La photo avec la rive rocheuse est moins risquée que celle ci: Horizons/slides/_DSC2416-2
Dans tes photos le danger est d'avoir un dégradé qui manque de finesse en arrivant au blanc, et donc d'avoir un effet un peu cramé.
René

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Le lundi 7 mai 2018 17:12:46 UTC-4, Benoit a écrit :
> > René <jean...@hotmail.com> wrote:
> >
>
> > >
> > > Si tu peux chez toi faire une impression d'une partie délicate grandeur
> > > réelle sur A4 et que les défauts n'apparaissent pas (excepté les tons
> > > précis) tu es bien parti. Sinon.?!?.. Ensuite tu peux commander un petit
> > > test identique mais sur l'imprimante professionnelle sur laquelle devrait
> > > se faire l'impression finale.
> >
> > Je n'ai pas ça chez moi.
> >
> > > A toi ensuite de juger s'il faut un imprimeur plus pro et plus cher. C'est
> > > selon tes espoirs et ton esprit critique. N'oublie pas que le public qui
> > > verra ton travail ne saura pas qu'il y a ici ou là une légère dérive de
> > > nuances.
> >
> > Là d'accord, sauf que des bandeaux unis à la place d'un dégradé...
> >
> > --
> Avec un dégradé une passe de la tête d'impression ne devrait pas faire un
> bande unie. Sur une bonne machine il doit y avoir suffisamment de
> gouttelettes très petites capables de reproduire les nuances en apparence
> continue. La photo avec la rive rocheuse est moins risquée que celle ci:
> Horizons/slides/_DSC2416-2

Le problème est que dans en dégradé tu peux avoir des couleurs
non-imprimables. J'ai eu l'expérience avec un dégradé de jaune qui donne
pire que ça à l'impression :
<http://www.leraillez.com/photo/bretagne/le_livre_d_heures_des_cotes_d_armor/6-nuit/slides/nuit-0248.html>
(Cela me fait penser qu'il faut que je remette sur le site l'image
définitive.)

Il y a des jaunes (sur cette image) qui ne sont pas imprimables. Un truc
m'a été donné par un imprimeur : faire un aller-retour en CMYK dans
Photoshop, ce qui a corrigé l'image du dessus. Maintenant ce que je vais
tester c'est :

- Exporter l'image avec le profil colorimétrique de l'imprimante ;
- La réimporter en conservant cette espace.

Cela devrait avoir pour effet de faire apparaître d'éventuelles bandes
et surtout montrer la couleur définitive. Il semble que Photoshop
corrige lors du changement de gamut par une utilisation aléatoire de
couleurs de l'imprimante là où l'image n'en a pas. J'apprends, c'est
chouette de continuer d'apprendre ;)

Je vais aussi voir avec LR ce qui est réalisable.

Et puis, quand tu es en quasi monochrome tu risques un vrai décalage de
couleurs (plus sombre, plus de R, V ou B).

Bref, je vais continuer de chercher de l'info sur le net, et contacter
l'imprimeur qui a reçu mes dernières images. Comme je n'ai pas choisi le
papier, il n'imprime pas pour l'instant. Et je vais télécharger leur
profil icc.

> Dans tes photos le danger est d'avoir un dégradé qui manque de finesse en
> arrivant au blanc, et donc d'avoir un effet un peu cramé.

Tu peux être un peu plus explicite stp, j'ai du mal à être sûr que j'ai
compris. Un exemple (en texte) devrait m'aider.

[Benoit]

René <jean...@hotmail.com> wrote:

> Avec un dégradé une passe de la tête d'impression ne devrait pas faire un
> bande unie. Sur une bonne machine il doit y avoir suffisamment de
> gouttelettes très petites capables de reproduire les nuances en apparence
> continue. La photo avec la rive rocheuse est moins risquée que celle ci:
> Horizons/slides/_DSC2416-2
> Dans tes photos le danger est d'avoir un dégradé qui manque de finesse en
> arrivant au blanc, et donc d'avoir un effet un peu cramé.
>

Bon,

J'ai trouvé dans la doc LR la chose à faire. Passer en mode épreuvage
écran et sélectionner le profil. J'ai récupéré le profil papier+encre et
voilà ce que j'ai :

1. Le fichier originale Adobe98 affiché avec le profil de l'imprimante
et encre :
<https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEilhWFnKeQ_Capture-ecran-2018-05-08-12.58.061.JPG>
Les zones bleues sont celles qui ne sont pas imprimables.

2. Maintenant 13% de luminance en plus sur le jaune :
<https://www.cjoint.com/doc/18_05/HEilnFMpSVQ_Capture-ecran-2018-05-08-12.58.062.JPG>
Il reste des zones de quelques pixels dont le « défaut » sera invisible
à l'impression, de petits aplats de couleur parmi d'autres. Si je veux
les supprimer je dois tellement accroître la luminance de l'orange et
baisser la saturation du jaune que ce n'est plus du tout la même image.

Je dois faire ça sur ma vingtaine de tirages test maintenant :/

Merci d'avoir fait ta remarque .



P.S. Le gris/bleu autour de l'image est à quoi ressemble le papier
« blanc ». Pour l'instant je ne m'occupe pas de ce pb.