durée de vie APN
yop
(hors avancée technologique)... les argentique avaient la gentille
tradition de fonctionner 20ans après l'achat ! le miens qui a presque 10
ans (EOS 500N) ne donne aucun signe de fatique... dans le domaine
hifi/video, les constructeurs ont la facheuse habitude d'étudier le
produit pour qu'il dépasse les 5 ans de garentie qu'on vous vend mais ne
vive pas plus de 7 ans...
de quelle culture s'inspire l'APN ? si je l'achette aujourd'hui y'a-t-il
des raison particulière de prendre des extensions de garentie ? dois-je
prévoir de racheter un reflexe dans 6 ans pasque le mien de fonctionnera
plus meme si la qualité me satisfait ?
merci ! @+
fred bleu11
> salut, petite question, a-t-on déjà estimé la durée de vie d'un APN
> (hors avancée technologique)... les argentique avaient la gentille
> tradition de fonctionner 20ans après l'achat !
j'en ai plusieurs, et notament un 50 eos, qui ne fonctionne plus. il a
bien sûr rendu de vaillants services, mais certainement beaucoup moins
fait sortir le petit oiseau que mon 10d qui lui à 14 mois dans quelques
jours, et qui fonctionne à merveille....
bien sûr, mon expérience ne doit pas être prise comme une généralité
jean-paul
"yop" <y...@mynet.com> a écrit dans le message de news:
40b8503b$0$21566$626a...@news.free.fr...
Nous sommes, malgré nous une société de consommation. il n'y a qu'à se
référer au PC . Un an après l'achat de votre super bête, celle-ci est
dépassée. Autre exemple : les imprimantes à jets d'encre. faites votre
compte, après le remplacement de 2 ou 3 cartouches, le prix de l'imprimante
est dépassé.
Je crois qu'il en sera de même en ce qui concerne les appareils numériques.
A surtout ne pas comparer aux appareils argentiques qui eux vieillissent
très bien mais c'est autre chose évidemment.
La solution finale ? et bien revendre son appareil numérique, son PC, tant
qu'il est encore coté et suivre l'évolution. Je ne suis pas partisan de la
chose, c'est pour cela qu'il vaut mieux débourser un peu plus au départ pour
quelque chose qui tiendra dans le temps, on peut l'espérer) ( si vous
n'êtes pas accro des nouveautés).
Les extensions de garanties sont une chose, la réalité une autre. C'est un
peu une loterie à mon sens. Et après plusieurs années, on vous dira : ce
modèle n'est plus suivi, plus de pièces , etc mais nous pouvons vous
proposer .........................
- j'avais dans le temps un RICOH RDC 6000 . Etant passé au windows XP, déjà
des merdes pour obtenir un upgrade point de vue CD ROM prévu pour le win 98.
pas content du tout des prises de vues en intérieurs, j'ai fait le tour de
la marque, pour enfin m'entendre dire : " cet appareil est dépassé car le
flash ne fonctionne toujours qu'à pleine puissance.......... Bonjour les
photos à un mètre de distance. !!!! Mais par contre,nous avons le modèle x
qui lui possède un sensor qui calcule et blabla et blabla. Fallait le savoir
!!!
- Les garanties "longues durées " n'auraient pas changé grand chose, en
conclusion.
marre de cracher au bassinet !!
mao
Alexandre le Bienheureux
En voilà une question qu'elle est bonne ! C'est vrai que je songe aussi
à passer au numérique après 17 ans avec le même argentique. Vu
l'investissement que celà suppose, est-on en droit d'attendre la même
durée de vie?
Mais cette question est-elle pertinente vu que la vraie question est
effectivement celle de l'évolution technologique du numérique?
Pierre Pallier
> Nous sommes, malgré nous une société de consommation. il n'y a qu'à se
> référer au PC . Un an après l'achat de votre super bête, celle-ci est
> dépassée.
Techniquement, oui. Mais est-elle inutilisable pour autant ???
J'utilise actuellement un PC qui va sur ses 8 ans de fonctionnement, et avec
autant de plaisir qu'au premier jour. Voire même plus ;o)
> Autre exemple : les imprimantes à jets d'encre. faites votre compte, après
> le remplacement de 2 ou 3 cartouches, le prix de l'imprimante est
> dépassé.
Il serait temps de se rendre compte que l'utilisation d'une imprimante jet
d'encre est ruineuse à souhait...
> Je crois qu'il en sera de même en ce qui concerne les appareils numériques.
> A surtout ne pas comparer aux appareils argentiques qui eux vieillissent
> très bien mais c'est autre chose évidemment.
Pourquoi un APN vieillirait-il mal ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
fred bleu11
les imprimantes à jets d'encre. faites votre
> compte, après le remplacement de 2 ou 3 cartouches, le prix de l'imprimante
> est dépassé.
quel rapport avec la société de consommation
il ya bien d'autres exemples ou les fournitures coutent plus cher au
bout d'un moment que l'outils qui les utilise.
par exemple un boitier argentique, et ses pellicules.
on dépasse rapidement le prix du permier avec le côut des secondes, sans
même compter le développement/tirage
Petrovsk
> Pourquoi un APN vieillirait-il mal ?
Peut-être pas mal mais vite, vu le nombre de déclenchement ?
--
---------Petrovsk-----
http://perso.club-internet.fr/lionel.maraval/photos/
fred bleu11
> Il serait temps de se rendre compte que l'utilisation d'une imprimante jet
> d'encre est ruineuse à souhait...
ha oui, tu peux être précis ?
>
Pierre Pallier
> Peut-ętre pas mal mais vite, vu le nombre de déclenchement ?
Pourquoi un APN ferait plus de photos qu'un appareil photo classique ?
(oui, je sais, c'est un peu trollesque comme question).
Petrovsk
> Pourquoi un APN ferait plus de photos qu'un appareil photo classique ?
> (oui, je sais, c'est un peu trollesque comme question).
Puisque tu le reconnais, tu dois connaitre la réponse ;-)
Dans mon cas, pas forcément représentatif, j'ai fait plus d'images en 8
mois d'apn qu'en 10 ans d'argentique. Ca doit quand même compter.
--
---------Petrovsk-----
http://perso.club-internet.fr/lionel.maraval/photos/
Jean-Claude Ghislain
> Dans mon cas, pas forcément représentatif, j'ai fait plus d'images en 8
> mois d'apn qu'en 10 ans d'argentique. Ca doit quand même compter.
De mon côté l'APN n'a quasi rien changé. J'ai toujours peu appuyé sur le
déclencheur, que ce soit en moyen format, en 135 ou en numérique. Il faut
que je sente la bonne image, sinon pas de clic et le numérique n'y fait
pas exception.
Un poussant un peu, je pourrais même dire que je fais moins de prises en
numérique. En argentique, lorsque j'hésite sur la bonne exposition, je
multiplie les prises en variant l'expo ; en numérique je regarde
l'histogramme et si c'est bon...
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Denis Vanneste
> Puisque tu le reconnais, tu dois connaitre la réponse ;-)
> Dans mon cas, pas forcément représentatif, j'ai fait plus d'images
> en 8 mois d'apn qu'en 10 ans d'argentique. Ca doit quand même
> compter.
Pas pour moi : le numérique ne m'a pas métamorphosé en mitrailleuse.
Cela dit, mon cas n'est probablement pas plus représentatif que le
tien...
--
Denis Vanneste
Pierre Pallier
> Puisque tu le reconnais, tu dois connaitre la réponse ;-)
> Dans mon cas, pas forcément représentatif, j'ai fait plus d'images en 8
> mois d'apn qu'en 10 ans d'argentique. Ca doit quand même compter.
Mon caractère m'interdit de prendre plus de 50 photos dans la journée ;o)
Malgré le côté magique du numérique, et le coût dérisoire (en apparence) de
la photo prise, j'avoue que je me tracasse souvent pour rien, par rapport à
la place qui me reste sur mes (petites) CF. Je reviens rarement avec des
cartes chargées à bloc. Très rarement, même.
fred bleu11
> Pierre Pallier a écrit :
>
>> Il serait temps de se rendre compte que l'utilisation d'une imprimante
>> jet
>> d'encre est ruineuse à souhait...
>
>
> ha oui, tu peux être précis ?
>
bon a pas de réponse, ou a perdu la voix :p
pour avoir d'autres bases que de vagues reflexion (de ceux qui
n'utilisent pas d'imprimante photo, en général) voici un calcul paru dans CI
http://pic.atpic.com/en/1137/0
les cartouches et papiers utilisés par CI sont données au prix fnac,
donc on trouve facilement bien moins cheres
Charles
"fred bleu11" <fred....@laposte.net> a écrit dans le message de
news:2hrb4mF...@uni-berlin.de...
>les fournitures coutent plus cher au
> bout d'un moment que l'outils qui les utilise.
Une voiture, c'est la même chose avec l'essence!
Charles
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, Petrovsk a écrit dans <news:mn.eb367d45...@libertysurf.fr>
>
>> Peut-être pas mal mais vite, vu le nombre de déclenchement ?
>
>Pourquoi un APN ferait plus de photos qu'un appareil photo classique ?
>(oui, je sais, c'est un peu trollesque comme question).
Parce qu'un argentique signifie 1 photo = 1 impression. J'ai
atteint 27 000 prises avec mon APN en moins d'un an et je n'ai
sans doute jamais dépassé 200 avec un argentique. De plus,
comme il faut sans cesse diminuer les coûts, le plastique utilisé
est de plus en plus mince (tout comme les autos ont du métal moins
épais) et le résultat est qu'une usure égale a un effet plus
important.
Denis
jean-paul
"fred bleu11" <fred....@laposte.net> a écrit dans le message de news:
2hrb4mF...@uni-berlin.de...
===========================================
faudrait peut-être pas pousser quand même ..............
jean-paul
Petrovsk
> Mon caractère m'interdit de prendre plus de 50 photos dans la journée ;o)
Contemplatif ou technophobe ? (t'es pas obligé de répondre :-) )
> Je reviens rarement avec des
> cartes chargées à bloc. Très rarement, même.
Ce n'est pas une fin en soi (de remplir des cartes), c'est sûr.
--
---------Petrovsk-----
http://perso.club-internet.fr/lionel.maraval/photos/
Petrovsk
> De mon côté l'APN n'a quasi rien changé. J'ai toujours peu appuyé sur le
> déclencheur, que ce soit en moyen format, en 135 ou en numérique. Il faut
> que je sente la bonne image, sinon pas de clic et le numérique n'y fait
> pas exception.
Personnellement, n'étant pas professionnel, je ne fais des images que
si j'en ai envie, je faisais des photos par périodes, entrecoupées
parfois de plusieurs mois passés sans toucher l'appareil.
Je suis passé d'un gros reflex que je n'utilisais que lors d'occasions
particulières (surtout en montagne), à un compact qui me suit tout le
temps. La différence de poids et de taille explique bien des choses
(pour le reste, c'est la capacité de modifier les images après coup).
> Un poussant un peu, je pourrais même dire que je fais moins de prises en
> numérique. En argentique, lorsque j'hésite sur la bonne exposition, je
> multiplie les prises en variant l'expo ; en numérique je regarde
> l'histogramme et si c'est bon...
Le numérique te rend meilleur (nan, je déconne) ;-)
--
---------Petrovsk-----
http://perso.club-internet.fr/lionel.maraval/photos/
jpw
"jean-paul" <Jean...@chello.be> a écrit
> > on dépasse rapidement le prix du permier avec le côut des secondes, sans
> > même compter le développement/tirage
> > "http://motments.free.fr/"
> ===========================================
> faudrait peut-être pas pousser quand même ..............
> jean-paul
ben kodachromme 20 euros la pelloche
100 pelloches = d70 + x'drive + batterie + CF + ....
2 ans ?? 3 ans ??
jpw
Vincent Becker
> Je crois qu'il en sera de même en ce qui concerne les appareils numériques.
> A surtout ne pas comparer aux appareils argentiques qui eux vieillissent
> très bien mais c'est autre chose évidemment.
Pas si sûr. Les appareils numériques reflex genre D70 semblent avoir la même
qualité de réalisation que les reflex argentiques équivalents, je pense
qu'ils vieilliront pareil, d'un point de vue usure s'entend. Ce sont des
appareils "grand public averti", c'est relativement bien construit.
Les uns comme les autres vieilliront-ils aussi bien que mon Robot qui
fonctionne toujours à merveille alors qu'il fête ses 50 ans cette année?
C'est une autre histoire...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
fred bleu11
>>quel rapport avec la société de consommation
>>il ya bien d'autres exemples ou les fournitures coutent plus cher au
>>bout d'un moment que l'outils qui les utilise.
>>par exemple un boitier argentique, et ses pellicules.
>>on dépasse rapidement le prix du permier avec le côut des secondes, sans
>>même compter le développement/tirage
>>"http://motments.free.fr/"
>
> ===========================================
> faudrait peut-être pas pousser quand même ..............
> jean-paul
ben non, suffit de calculer
le konica ef 70 coute 30 euro à la fnac.
une pellicule 36 poses coute environ 6 euros
au bout de 5 pellicules (sans dévellopement ni tirage), on dépasse le
prix du boitier
avec devlp et tirage, 72 photos (2 pellicules) suffisent
Petrovsk
> Pas pour moi : le numérique ne m'a pas métamorphosé en mitrailleuse.
> Cela dit, mon cas n'est probablement pas plus représentatif que le
> tien...
C'est ma pratique de la photo qui a changé, plus qu'une volonté de
mitrailler, même si je me permets de varier les angles de prise de vue
sans angoisser au niveau de la carte bleue.
--
---------Petrovsk-----
http://perso.club-internet.fr/lionel.maraval/photos/
Vincent Becker
> le konica ef 70 coute 30 euro à la fnac.
Oui, enfin, là on parlait d'appareil photo ;-)
Jean-Claude Ghislain
> Parce qu'un argentique signifie 1 photo = 1 impression.
???
Il y a eu des générations entières de photographes qui n'ont fait que des
dias sans jamais d'impression papier. Aujourd'hui on peut très bien
photographier en argentique et directement scanner ou faire scanner les
pellicules.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Solanar
Imprimante HP5150 prix 99 euros avec un jeu de 2 cartouches
Un jeu de cartouches= 35 euros
--
Solanar
"Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre"
Pierre Pallier
> bon a pas de réponse, ou a perdu la voix :p
Usenet, asynchrone, tout ce genre de choses ;o)
Et, ton interrogation me faisant revenir sur terre, je prenais mon temps.
Entre la jet d'encre à la maison, qui me coûte le prix d'une laser N&B
basique toutes les 5 cartouches, et une couleur au boulot qui pompe pas mal
aussi dans les finances... Mon choix a été vite fait pour mes tirages photo.
> pour avoir d'autres bases que de vagues reflexion (de ceux qui
> n'utilisent pas d'imprimante photo, en général) voici un calcul paru dans CI
> http://pic.atpic.com/en/1137/0
Oui, en 2001 ;o)
13, 11 et 9.5 FF par page A4, papier compris.
Avec une conservation plus qu'aléatoire à l'époque. Les buses bouchées chez
Epson... Tout ces désagréments qui font qu'une impression est encore plus
chère que le résultat d'un test de CI. Enfin, AMHA.
Bon, y'a du changement, semblant être apporté par l'Epson Stylus Pro 4000,
qui annonce un coût par page A3 de 3.1 Euros. (à comparer aux 7.5 Euros pour
un A3+ sur une SP2100, tout de même)
Mais le plein en cartouches coûte tout de même entre 450 et 720 Euros, en
fonction des cartouches ! (source RP, 06-2004)
Argh... ;o)
Pierre Pallier
> salut, petite question, a-t-on déjà estimé la durée de vie d'un APN
> (hors avancée technologique)... les argentique avaient la gentille
> tradition de fonctionner 20ans après l'achat ! le miens qui a presque 10
> ans (EOS 500N) ne donne aucun signe de fatique...
Deux écoles peuvent s'affronter (je suis sérieux, là).
-1- La mécanique, c'est le truc qui tombe le plus facilement en panne.
-2- L'électronique, ça ne "tient" pas forcément dans le temps.
Or, que constate t-on assez souvent ? L'électronique, si elle passe les
premières 24 heures de fonctionnement sans défaut, peut tenir très longtemps
tant qu'elle sert régulièrement. Dans l'idéal, même, il ne faudrait *jamais*
mettre hors tension un système électronique !
Par contre, plus on utilise l'électronique de façon intermittente, plus les
risques de panne augmentent en fonction de la conception du système.
La mécanique, si elle fonctionne bien au début, peut se dégrader dans le
temps, surtout si elle sert beaucoup. Généralement, plus ça sert, plus ça se
dégrade (les jeux augmentent, les butées s'amollissent, l'huile cambouise,
les forces de frottements augmentent, etc...) Il faut alors réviser tout ça,
remplacer les pièces d'usure, etc.
Et si la mécanique ne sert pas pendant un long moment, on va aussi devant de
gros problèmes !
Si on considère qu'un APN n'a pas encore d'obturateur purement électronique,
ou à cristaux liquides, et qu'il a encore un miroir à relever/abaisser, un
diaph à commander, etc... on peut dire qu'il cumule les inconvénients d'un
système électronique et mécanique. Exactement comme un EOS 500 classique,
qui contient de l'électronique et de la mécanique.
Bref, c'est pas simple, et j'aurais tendance à dire pour ma part :
Argentique-numérique, même combat au niveau vieillissement.
Pierre Pallier
<news:1b0hb09s7dpp932ip...@4ax.com>
> Parce qu'un argentique signifie 1 photo = 1 impression.
Faux avec la dia, avec le N&B, et avec le néga couleur si on veut vraiment.
> J'ai atteint 27 000 prises avec mon APN en moins d'un an et je n'ai sans
> doute jamais dépassé 200 avec un argentique.
27.000 photos en moins d'un an, sans être pro ou filmeur ?
Mazette ! Sur le lot, combien de bonnes ? ;o)
fred bleu11
>
> 13, 11 et 9.5 FF par page A4, papier compris.
oui, et le papier le plus cher de la marque
> Avec une conservation plus qu'aléatoire à l'époque.
oui. toutefois la s800 utilise les même encres que la s900, et le wilhem
research évalue la perennité à 35 ans, sous verre, bien sûr
Les buses bouchées chez
> Epson...
dans certains cas, oui
Tout ces désagréments qui font qu'une impression est encore plus
> chère que le résultat d'un test de CI.
seules sont prises en compte les fournitures. le prix de la machine ne
l'est pas.
le seul désagrément que j'ai eu, alors que j'utilise des imprimantes
depuis toujours, est le bouchage de buse de mon epson 750
Enfin, AMHA.
> Bon, y'a du changement, semblant être apporté par l'Epson Stylus Pro 4000,
> qui annonce un coût par page A3 de 3.1 Euros.
oui, même encre que la r800, mais prix/quantité inferieur
(à comparer aux 7.5 Euros pour
> un A3+ sur une SP2100, tout de même)
cela me semble un peu élevé, mais je n'ai pas cette machine.
j'ai lu dernièrement qu'un club photo qui utilisait cette machine
évaluait le tirage A3 à 3 euros, environ
mais la sp21000 est sûrement une des machines qui revient le plus chère
à l'usage
toutefois, Rp, comme Ci utilisent des prix constructeurs. on peut
souvent trouver 25% moins cher, et des papiers de qualité 50% moins
chers (cas du premium glossy d'epson et de l'ilford super brillant)
je pense que si tu combines tout cela, une photo doit revenir à 3 à 4
euros pour un a3 sur une sp2100, ce qui n'est pas couteux compte tenu de
la qualité possible et de la perennité (+ de 100 ans)
et sur d'autres machines, on retombent facilement aux chiffres donnés
par CI, voir moins.
en ce qui concerne la perennité, si le record semble être détenu par les
encres pigmentées epson, le wilhem research évalue la perennité des
tirages couleurs de la hp7960 à 75 ans, et celui des n&b à 113 ans.
au niveau du cout par photo, la hp est classée B par Rp, la sp2100 est
classée C, la s965 est classée A.
> Mais le plein en cartouches coûte tout de même entre 450 et 720 Euros, en
> fonction des cartouches ! (source RP, 06-2004)
c'est un machines de professionnels qui donc l'utilises intensement et
qui doivent investir pour travailler
Denis Beauregard
<j...@grimart.com> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>"Denis Beauregard" a écrit :
>
>> Parce qu'un argentique signifie 1 photo = 1 impression.
>
>???
>
>Il y a eu des générations entières de photographes qui n'ont fait que des
>dias sans jamais d'impression papier. Aujourd'hui on peut très bien
>photographier en argentique et directement scanner ou faire scanner les
>pellicules.
Même si ce n'est pas du papier, une dia est aussi une certaine
forme d'impression. Je veux dire qu'il y a un coût associé à
chaque prise avec un argentique mais pas avec un numérique.
Il est moindre avec les dias, mais c'est plus qu'avec du numérique
(où le coût par image n'est que celui des piles).
Denis
fred bleu11
>
>> le konica ef 70 coute 30 euro à la fnac.
>
>
> Oui, enfin, là on parlait d'appareil photo ;-)
>
je suis loin d'avoir pris pour exemple la boitier le moins cher
par exemple sur cette photo dont plus d'un ce sont extasiés
http://www.pinholeday.org/gallery/2004/index.php?id=1443
c'est une simple boite de café et un trou.
le konica EF 70, c'est plutot le must luxueux ;-)
Pierre Pallier
> Il est moindre avec les dias, mais c'est plus qu'avec du numérique
> (où le coût par image n'est que celui des piles).
Je cherche donc un lot de deux ou trois CF 512 Mo gratos, ainsi que tous les
CD gratuits qui vont servir à mes sauvegardes d'images, en sachant que j'en
grave au moins deux pour une sauvegarde.
Ah, si possible aussi : faudrait que je renouvelle mon ordi pour pouvoir
travailler mes photos plus efficacement, j'imagine qu'il doit exister un bon
plan pour ça.
Merci de me donner l'adresse miraculeuse ;o)
fred bleu11
>>
>>===========================================
>>faudrait peut-être pas pousser quand même ..............
>>jean-paul
>
>
> Imprimante HP5150 prix 99 euros avec un jeu de 2 cartouches
> Un jeu de cartouches= 35 euros
>
1 la hp5150 n'est pas une imprimante photo .
2 je n'ai jamais prétendu qu'on ne dépassait pas le prix de la machine,
au bout d'un moment avec celui des consomables.
je crois seulement que la machine est l'outils et que je ne vois pas ou
est le probléme que les fournitures dépassent le prix de l'outils.
c'est courant dans bien d'autres cas, y compris pour les boitiess
argentiques (mais aussi pour une betonnière, une voiture,....)
Pif
> Mais cette question est-elle pertinente vu que la vraie question est
> effectivement celle de l'évolution technologique du numérique?
>
>
vivi, la question , c'est que je peux passer au numérique moi aussi,
mais l'investissement pose la question de : dans 3 ou 5 ans ou meme 8 ou
10, serais-je obligé de débourser encore une somme folle pour avoir un
réflexe numérique ou cela restera il un choix d'amélioration technique
uniquement ? L'évolution technique des argentique est indéniable... les
réflexes numérique resteront du haut de gamme, je pense qu'il faut pas
espérer les retrouver à bon prix dans quelques années, il seront plus
perfectionnés mais jamais il ne seront "bons marché". On remarque
d'ailleur qu'en 30 ans les optiques n'ont pas bougé en prix... elle sont
de mieux en mieux, mais restent très honéreuses et peu raisonnable pour
un budget moyen !
Pierre Pallier
> vivi, la question , c'est que je peux passer au numérique moi aussi,
> mais l'investissement pose la question de : dans 3 ou 5 ans ou meme 8 ou
> 10, serais-je obligé de débourser encore une somme folle pour avoir un
> réflexe numérique ou cela restera il un choix d'amélioration technique
> uniquement ?
AMHA, le plus probable est un "prix plancher", comme pour un ordi.
Par contre, les caractéristiques évolueront.
Chuck
> (oui, je sais, c'est un peu trollesque comme question).
Pas d'achat de pellicules , pas de coût pour le développement ...
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, Denis Beauregard a écrit dans
><news:1b0hb09s7dpp932ip...@4ax.com>
>
>> Parce qu'un argentique signifie 1 photo = 1 impression.
>
>Faux avec la dia, avec le N&B, et avec le néga couleur si on veut vraiment.
Disons une photo = un coût puisqu'il faut bien payer la pellicule.
>> J'ai atteint 27 000 prises avec mon APN en moins d'un an et je n'ai sans
>> doute jamais dépassé 200 avec un argentique.
>
>27.000 photos en moins d'un an, sans être pro ou filmeur ?
>Mazette ! Sur le lot, combien de bonnes ? ;o)
Je numérise mes archives. Dans mon cas, c'est une question pratique
et j'aime mieux avoir un livre à l'écran, pour consultation. Donc,
pour ces photos, il y a peu d'échecs (mais il y en a quelques-unes que
je dois refaire et beaucoup qui n'ont pas les couleurs optimales).
Pour les photos de paysage, c'est autre chose. Je n'ai pas encore
pris l'habitude de mitrailler. Cette fin de semaine, j'ai fait un
cinq heures d'autobus et pendant une partie du trajet, j'ai essayé
de poser des églises (le seul immeuble significatif dans mon domaine).
Comme l'autobus n'arrêtait pas, j'ai fait plusieurs essais et j'ai
fini par passer au mode rafale avec une vitesse de 1/500 à 1/1600
selon la lumière. Dans ce cas, c'est tombé à peut-être 10% de
succès.
Pour les photos lors d'occasions spéciales, encore une fois, je ne
mitaille pas, mais je prends plus de photos que si j'avais un
argentique. Et mon APN permet aussi le ciné. Ainsi, lors de la
soirée des bénévoles de mon association, j'ai filmé la présentation
de chacun (par bout de 90 secondes avec le son). Pour les photos
utilisables, je dois en réussir 95%. Et ces photos peuvent servir
pour la revue de mon association. En fait, même si le président
avait son APN 1 an avant moi, j'ai été le premier à vraiment utiliser
l'APN et à obtenir des images de bonne qualité. Voir par exemple
la visite virtuelle de notre bibliothèque à www.sgcf.com/visite.php .
Je sais bien que sur la quinzaine de photos, aucune ne gagnerait de
prix, mais ce n'était pas le but. De plus, je venais d'avoir mon APN.
Par contre, je peux dire que mon association, en 60 ans, n'avait pas
commencé à traiter sérieusement ses archives photographiques et a
débuté cette année seulement. Et comme je commence à produire des
CD-ROMs d'images pour les événements divers, les images ne manqueront
plus.
Denis
Francois
> Bref, c'est pas simple, et j'aurais tendance à dire pour ma part :
> Argentique-numérique, même combat au niveau vieillissement.
Je suis assez d'accord avec cette analyse pleine de bon sens. Deux
remarques, à ce propos, en ce qui concerne le numérique :
- Il faut prendre en compte les conditions d'utilisation et la maintenance,
surtout en ce qui concerne des objets portables, catégorie à laquelle
appartient les apn. Plus on expose un apn et moins on l'entretien, plus il
s'usera vite. C'est un truisme, mais qui va influer beaucoup sur la durée
de vie...
- L'obsolescence joue un grand rôle, et c'est un paramètre d'environnement,
car tout est lié. Exemple : un apn fonctionne bien aujourd'hui, dans un
environnement d'aujourd'hui (OS, connectique, notamment) ; mais rien n'est
moins sûr dans le temps : l'apn va être arreté par son fabricant, puis ne
sera plus maintenu par la marque. Que va-t-il alors se passer quand le PC
avec lequel on l'utlise (pour récupérer et traiter les fichiers, notamment)
va, lui aussi, évoluer ? Est-ce que la nouvelle version de tel soft de
traitement sera toujours compatible avec les formats de fichiers de l'apn ?
Est-ce que la connexion (mettons USB 1.1) sera toujours reconnue par l'OS,
voire la connectique sera-t-elle toujours présente sur les cartes meres ?
Dans ce fil on parle d'échelles temporelles assez longues (10
ans)...souvenez vous du port parallèle ? Quelques cartes mères en ont
encore et quelques OS les gèrent, mais pas tous (tiens, pour rire, essayez
de brancher une imprimante parallèle ou même SCSI sur un iMac sous MacOS X
;-). Et pour mettre tout le monde dos à dos : essayez de brancher un
clavier un peu ancien (vous savez avec la grosse prise ronde) sur une carte
mère moderne ! Je vous souhaite bien du plaisir...pour la petite histoire,
il a fallu que je fouille dans un fonds de tiroir pour retrouver un
adaptateur grosse prise vers petite prise...mais heureusement que je l'ai
retrouvé car on en vend plus nulle part...
Et puis, il y a la particularité, déjà signalée, des composants
électroniques qui sont assez binainres : quand ça claque, la réparation est
souvent exclue, seul le changement est possible...et là, quand le composant
qui claque est trop vieux et qu'il n'est plus maintenu, ben faut changer
tout l'appareil...
En bref, je pense que deux approches sont possibles :
- soit on est un "amateur éclairé" de photo numérique et là ben on risque
changer souvent d'apn (mettons tous les 24 ou 36 mois) : si on fait un peu
attention à son matos, il durera. S'il tombe en panne, on trouvera les
pièces et on fera jouer les garanties normales (commerciales et/ou légales)
;
- soit on veutjuste une machine à faire des images, sans forcément être au
top de la technique (genre la famille attablée autour du gigot dominical)
et là on a intérêt à prendre un bon apn, bien solide, dans la gamme de prix
qui convient hic et nunc...avec un peu de chance (et d'entretien)
l'appareil tiendra de nombreuses années. Et il est fort probable qu'on en
change avant qu'il rende l'âme.
En ce qui concerne les extensions de garanties offertes par les
distribteurs, je n'en prends jamais. En effet, ou bien la panne survient
pendant la période de garantie et là, ben je fais jouer la garantie (du
distributeur ou de la marque) ; ou bien la panne survient après et là,
extension de garantie ou pas, le verdict est souvent le même : appareil non
maintenu par la marque, changement obligatoire car le distrbuteur ne peut
plus s'approvisionner en pièces...et si la panne survient au bout de très
longtems, un changement s'impose.
F
fred bleu11
> - L'obsolescence joue un grand rôle, et c'est un paramètre d'environnement,
> car tout est lié. Exemple : un apn fonctionne bien aujourd'hui, dans un
> environnement d'aujourd'hui (OS, connectique, notamment) ; mais rien n'est
> moins sûr dans le temps : l'apn va être arreté par son fabricant, puis ne
> sera plus maintenu par la marque. Que va-t-il alors se passer quand le PC
> avec lequel on l'utlise (pour récupérer et traiter les fichiers, notamment)
> va, lui aussi, évoluer ?
un pc n'a rien d'indispensable avec l'achat d'un apn:
le pc+ soft+imprimante, c'est l'équivalent du labo argentique à la maison.
combien d'utilisateur d'apa ont un labo couleur à la maison ?
Est-ce que la nouvelle version de tel soft de
> traitement sera toujours compatible avec les formats de fichiers de l'apn ?
la question est là. le principal format à l'heure actuelle est le jpeg.
les labo et soft seront t'ils toujours lire ce format d'ici 30 ans ?.
mais qui exploitera et tirera les pelloches, dans 30 ans ?
c'est donc le même probléme
Pierre Pallier
> Pas d'achat de pellicules , pas de coût pour le développement ...
Toi aussi, tu as des CF gratos ? ;o)
Et pour le stockage, au fait, c'est gratuit aussi ?
Quand on me dit 25.000 images par an, en admettant que ce soit du Jpg à 3Mo
pièce en moyenne, ça me donne 75.000 Mo à stocker.
A stocker sur 115 CD minimum, si je prends ma méthode ça fait 230 CD minimum
(345 CD si on prend la méthode à Jean-Claude Ghislain, 3 CD par sauvegarde).
Ça commence à faire un coût non négligeable, non ? ;o)
Vincent Becker
> c'est une simple boite de café et un trou.
La photo est très bien en tout cas.
> le konica EF 70, c'est plutot le must luxueux ;-)
Le décadence oui! ;-)
fred bleu11
> Et pour le stockage, au fait, c'est gratuit aussi ?
> Quand on me dit 25.000 images par an, en admettant que ce soit du Jpg à 3Mo
> pièce en moyenne, ça me donne 75.000 Mo à stocker.
> A stocker sur 115 CD minimum,
il me semble que cela fait 17 DVD-R ou +R
>
> Ça commence à faire un coût non négligeable, non ? ;o)
j'ai payé 36 euros les 25 DVD-R verbatimm Data life plus
mis on trouve des DD 120 GO pour 99 euros, sans grosses difficultés
fred bleu11
je viens à l'instant de recevoir de la pub : le 160go hitachi à 89 euros
Pierre Pallier
> il me semble que cela fait 17 DVD-R ou +R
Le DVD est considéré comme support de sauvegarde fiable ? (c'est pas un
troll, juste une question)
fred bleu11
> Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hrmodF...@uni-berlin.de>
>
>
>>il me semble que cela fait 17 DVD-R ou +R
>
>
> Le DVD est considéré comme support de sauvegarde fiable ? (c'est pas un
> troll, juste une question)
le verbatim data life plus, oui (mêm règle que pour les cdr)
Pierre Pallier
> je viens à l'instant de recevoir de la pub : le 160go hitachi à 89 euros
Le DD n'est pas un support de sauvegarde, voyons !
fred bleu11
> Le DD n'est pas un support de sauvegarde, voyons !
pourquoi ?
un rack, un dd, une sauvegarde supplémentaire
Vincent Becker
> le verbatim data life plus, oui (mêm règle que pour les cdr)
Pourrais-tu rappeler cette règle stp? Ca m'intéresse aussi...
Pierre Pallier
>> Le DD n'est pas un support de sauvegarde, voyons !
>
> pourquoi ?
Pourquoi actuellement les systèmes un tant soit peu sensibles utilisent le
Raid en masse, si le disque dur est si fiable ?
Combien de personnes ont pleuré la disparition de leur disque dur ?
Déjà que le CD est à utiliser prudemment...
Enfin, ce n'est que mon avis.
fred bleu11
>
>> le verbatim data life plus, oui (mêm règle que pour les cdr)
>
>
> Pourrais-tu rappeler cette règle stp? Ca m'intéresse aussi...
>
ben ce sont des supports qui sont spécialement étudiés pour l'archivage
à long terme. verbatim évalue la fiabilité de ce support à plus de 60
ans, dans certaines conditions, bien sûr.
je ne dispose pas de test de labo indépendant et faisant référence en ce
qui concerne l'archivage sur ce type de support.
toutefois, verbatim à toujours eu une excellente réputation dans ce domaine.
certain cdr bas de gamme ne dépassent pas les 2 ou 3 ans. je suppose que
la différence de qualité (notament en ce qui concerne la couche
reflechissante) eiste aussi avec les dvd-r ou +r
fred bleu11
> Pourquoi actuellement les systèmes un tant soit peu sensibles utilisent le
> Raid en masse, si le disque dur est si fiable ?
oui c'est vrai. mais je pensais à un doublement de dd (un pour
l'utilisation, un pour la sécurité), ce qui n'empêche pas la gravure sur
DVD-r pour l'archivage
> Combien de personnes ont pleuré la disparition de leur disque dur ?
> Déjà que le CD est à utiliser prudemment...
il faut choisir les bon, et savoir les stocker. mis je crois qu'il en
est de mêm de tous systéme d'archivage.
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, Denis Beauregard a écrit dans
><news:a44hb0ho6j4kfmh8g...@4ax.com>
>
>> Il est moindre avec les dias, mais c'est plus qu'avec du numérique
>> (où le coût par image n'est que celui des piles).
>
>Je cherche donc un lot de deux ou trois CF 512 Mo gratos, ainsi que tous les
>CD gratuits qui vont servir à mes sauvegardes d'images, en sachant que j'en
>grave au moins deux pour une sauvegarde.
>Ah, si possible aussi : faudrait que je renouvelle mon ordi pour pouvoir
>travailler mes photos plus efficacement, j'imagine qu'il doit exister un bon
>plan pour ça.
>Merci de me donner l'adresse miraculeuse ;o)
Il y a tout de même une différence de prix !
Tout d'abord, on peut se contenter de la CF fournie avec l'APN. Je
sais qu'un 16 Mo n'est pas pratique si on veut mitrailler, aussi je
prends une 256 Mo et je l'ajoute au prix de l'APN (qui n'est pas donné
lui non plus). Alors, pour 300 ou 400 euros, je suis équipé. Quelle
sera la dépense supplémentaire pour chaque image que je prends sans
l'utiliser ? Avec l'APN, c'est uniquement la pile. Je ne sais pas
quel est le coût de la pile par image, vu que j'ai des accus, mais ces
accus m'ont coûté 50 euros et après 27 000 images, je les ai encore.
J'ai 2 jeux, pour avoir une plus longue autonomie, mais le temps de
charge étant le même, je prendrai pour acquis qu'un jeu dure plus
que 27 000 prises. Coût des accus: moins que 0,001851852 euro/image.
Autant dire que c'est négligeable.
Pour ce qui est des CD, voyons voir. Si j'enregistre toutes les
images et qu'elles prennent 500 ko chacune, cela donne autour de
1300 images/cd. Un CD, c'est moins d'un euro. Coût du CD:
0,000769231 euro/image. Encore moins que les accus. Total:
0,002621083 euro/image. Et si mon APN de 400 euros ne fait que 27 000
prises et brise, on a 0,014814815 euro/image.
Prix total:
0,014814815 + 0,00076923 + 0,00076923 + 0,001851852
Le coût par prise est négligeable avec un APN et c'est vraiment le
prix de l'appareil et des extras qui entre en ligne de compte.
Denis
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hrmrnF...@uni-berlin.de>
>
>> je viens à l'instant de recevoir de la pub : le 160go hitachi à 89 euros
>
>Le DD n'est pas un support de sauvegarde, voyons !
Mon PC a 2 disques: un fixe, dans l'appareil, et un amovible (2 en
fait). De temps en temps, je copie tout vers le disque amovible
et je le place dans un coffret de sûreté, à l'extérieur.
Je ferai remarquer par ailleurs que je peux me permettre de diminuer
la qualité de la plupart de mes images (qui sont des photocopies
numériques) et qu'une image de 2 Mpx ne prend que 200 ko sur le DD
(mais sur CD, j'enregistre ce qui sort de l'APN).
Denis
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, Chuck a écrit dans <news:2hrkduF...@uni-berlin.de>
>
>> Pas d'achat de pellicules , pas de coût pour le développement ...
>
>Toi aussi, tu as des CF gratos ? ;o)
>
>Et pour le stockage, au fait, c'est gratuit aussi ?
>Quand on me dit 25.000 images par an, en admettant que ce soit du Jpg à 3Mo
>pièce en moyenne, ça me donne 75.000 Mo à stocker.
>A stocker sur 115 CD minimum, si je prends ma méthode ça fait 230 CD minimum
>(345 CD si on prend la méthode à Jean-Claude Ghislain, 3 CD par sauvegarde).
>
>Ça commence à faire un coût non négligeable, non ? ;o)
On peut comprimer.
Ceci dit, je n'en suis qu'à 27 000 prises et 22 CD d'archives
(mon APN est un 2 MPx et produit des .jpg).
Je connais 2 autres cas.
Tout d'abord, quelqu'un qui fait numériser des livres (le plus
souvent tirés en un seul exemplaire). Le rythme est autour de
90 000 images/année avec 3 scanners brûlés jusqu'à présent.
Ensuite, un généalogiste disait avoir pris 150 000 photos d'actes
avec un seul APN (de seconde main !!!) en 3 ans. Un autre a
pris une bonne quantité de copies, mais je ne sais pas combien
(il disait avoir rempli 225 CD sans comprimer les images).
Quels seraient les coûts avec un argentique ?
Denis
Pierre Pallier
> Mon PC a 2 disques: un fixe, dans l'appareil, et un amovible (2 en
> fait). De temps en temps, je copie tout vers le disque amovible
> et je le place dans un coffret de sûreté, à l'extérieur.
Je maintiens néanmoins ce que je dis...
C'est une folie que de confier des données sensibles à des disques durs.
Charles
"Pierre Pallier" <mon_re...@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news:hbg4d5zz...@birota.com...
> C'est une folie que de confier des données sensibles à des disques durs.
Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les assurances
etc sont donc tous fous?
Ca me scie ça !
Charles
Pascal Martin
> Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les assurances
> etc sont donc tous fous?
disques durs en RAID avec sauvegardes bande quotidiennes
Pierre Pallier
> Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les assurances
> etc sont donc tous fous?
> Ca me scie ça !
Ah bon ?
Et à quoi servent les DAT, les bandes vidéo, les CD, les DVD, les cartouches
QIC, les disquettes, les bandes magnétiques 2400 pieds, et j'en passe ?
Tu auras beau être scié par une telle débauche de moyens, mais le fait est
là, on ne fait pas confiance à un disque dur.
Ni à une sauvegarde unique, d'ailleurs.
C'est fou, non ?
Pierre Pallier
<news:40b8bd4a$0$8368$626a...@news.free.fr>
> disques durs en RAID avec sauvegardes bande quotidiennes
Quotidiennes, hebdomadaires, etc...
Chuck
Jean-Claude Ghislain
> > "Pierre Pallier" a écrit :
> > C'est une folie que de confier des données sensibles à des
> > disques durs.
> Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les
> assurances etc sont donc tous fous?
> Ca me scie ça !
Tous ces gens ne font pas de sauvegardes sur disques durs. Ils ont des
fichiers de travail sur les disques, bien sur, mais pas les sauvegardes.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
fred bleu11
>
> Tous ces gens ne font pas de sauvegardes sur disques durs. Ils ont des
> fichiers de travail sur les disques, bien sur, mais pas les sauvegardes.
>
je crois qu'ils font des sauvegardes sur dd (en raid), mais de
l'archivage sur un autre support.
si un dd tombe en panne, difficile de croire que deux le seront en mêm temps
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, Denis Beauregard a écrit dans
><news:jichb0tlgqi1r1ea4...@4ax.com>
>
>> Mon PC a 2 disques: un fixe, dans l'appareil, et un amovible (2 en
>> fait). De temps en temps, je copie tout vers le disque amovible
>> et je le place dans un coffret de sûreté, à l'extérieur.
>
>Je maintiens néanmoins ce que je dis...
>C'est une folie que de confier des données sensibles à des disques durs.
Je fais une sauvegarde double: sur CD pour les photos au sortir
de l'APN (mais classées) et mes gros travaux, et sur 2e disque pour
l'ensemble de mon PC.
Denis
Denis Beauregard
<chucknos...@hotmail.com> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>sur DVDR voyons, pas sur CD ...
C'est quoi la différence ?
Je peux prendre autour de 300 Mo d'images à la fois, en général moins
de 100, mon record étant autour de 500.
Un CD, c'est 650 Mo. Un DVD, 4700 Mo. C'est seulement plus gros et
plus dense.
Quand j'aurai un graveur de DVD, je pourrai peut-être faire une
sauvegarde de tout le PC. Si je me limite à 40 Go de données,
cela fait 8 DVD, donc je peux tout placer dans mon coffret de
sûreté. Mais je me demande comment m'organiser pour ne pas
enregistrer tout le PC à chaque sauvegarde, puisque les images,
une fois classées, ne bougeront plus et qu'une 3e sauvegarde est
alors inutile.
Denis
Charles
"Pierre Pallier" <mon_re...@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
> Hello, Charles a écrit dans <news:40b8bcfd$0$9752$a0ce...@news.skynet.be>
>
> > Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les
assurances
> > etc sont donc tous fous?
> > Ca me scie ça !
>
> Ah bon ?
>
> Et à quoi servent les DAT, les bandes vidéo, les CD, les DVD, les
cartouches
> QIC, les disquettes, les bandes magnétiques 2400 pieds, et j'en passe ?
> Tu auras beau être scié par une telle débauche de moyens, mais le fait est
> là, on ne fait pas confiance à un disque dur.
> Ni à une sauvegarde unique, d'ailleurs.
>
> C'est fou, non ?
je te laisse dans tes affirmations........
Charles
Pierre Pallier
> je te laisse dans tes affirmations........
C'est comme tu veux, hein...
C'est juste une grande partie de mon boulot actuel.
Dans une « entreprises d'électricité » comme tu dis.
Je ne parle donc pas par hasard de ce genre de supports, puisque je les
utilise très régulièrement. Et heureusement, d'ailleurs.
Pierre Pallier
> je crois qu'ils font des sauvegardes sur dd (en raid), mais de
> l'archivage sur un autre support.
> si un dd tombe en panne, difficile de croire que deux le seront en mêm temps
Le RAID c'est bien, sauf si le contrôleur tombe en rade. Auquel cas toutes
les données sont foutues.
De toutes façons, les sauvegardes, c'est un truc de fou quand on y pense.
Entre les indices n, les indices n-1, le roulement des sauvegardes
quotidiennes et hebdomadaires, sans compter sur une éventuelle défaillance
du support qui oblige à tout doubler, au moins...
Même de simples EPROM peuvent être défaillantes, j'ai eu le cas.
Pierre Pallier
> Je fais une sauvegarde double: sur CD pour les photos au sortir
> de l'APN (mais classées) et mes gros travaux, et sur 2e disque pour
> l'ensemble de mon PC.
Je te souhaite de ne jamais avoir affaire à Murphy, et à sa tristement
célèbre loi. Un CD (surtout à moins de 1 Euro) ne tient pas la route bien
longtemps, et peut devenir illisible du jour au lendemain.
D'autre part, il n'y a pas que le support de sauvegarde à prendre en compte,
le vol est à considérer aussi, un deuxième jeu de CD *stocké en un endroit
différent* peut sauver la mise en cas de coup dur. Un de mes collègues
n'avait pas prévu ça, et donc s'est fait voler ses ordis ET toutes ses
sauvegardes. Génial.
fred bleu11
> Je te souhaite de ne jamais avoir affaire à Murphy, et à sa tristement
> célèbre loi. Un CD (surtout à moins de 1 Euro) ne tient pas la route bien
> longtemps,
t'es pas au courant des prix!
1 euro le cd, c'est de la qualité ou de l'arnaque
Pierre Pallier
> t'es pas au courant des prix!
> 1 euro le cd, c'est de la qualité ou de l'arnaque
Désolé, je ne fréquente pas assez la rue Montgallet et je n'achète pas mes
CD par lot de 100. ;o)
Tu sais, par chez moi, c'est l'hypermarché le plus proche, à 15 bornes de
chez moi qui m'approvisionne... Quand je trouve ce que je veux.
Mais je conçois, en regardant les prix Internet, le 1 Euro par CD.
Denis Beauregard
<mon_re...@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hs1bfF...@uni-berlin.de>
>
>> t'es pas au courant des prix!
>> 1 euro le cd, c'est de la qualité ou de l'arnaque
>
>Désolé, je ne fréquente pas assez la rue Montgallet et je n'achète pas mes
>CD par lot de 100. ;o)
>Tu sais, par chez moi, c'est l'hypermarché le plus proche, à 15 bornes de
>chez moi qui m'approvisionne... Quand je trouve ce que je veux.
>Mais je conçois, en regardant les prix Internet, le 1 Euro par CD.
Même plus bas. Ici, on a souvent 50 CD pour 30 $CAN, et avec le taux
de conversion en ce moment, c'est autour de 20 euros, 25 avec les
taxes, ou autour de 2 CD pour 1 euro.
Denis
fred bleu11
>>Mais je conçois, en regardant les prix Internet, le 1 Euro par CD.
>
>
> Même plus bas. Ici, on a souvent 50 CD pour 30 $CAN, et avec le taux
> de conversion en ce moment, c'est autour de 20 euros, 25 avec les
> taxes, ou autour de 2 CD pour 1 euro.
10 verbatim pour 6.55 euros est un prix courant, en france (sur
internet). en Andorre ou en Angleterre, on peut en acheter 50 pour 16 euros.
et je ne connais pas meiux, en ce qui concerne la qualité
Pierre Pallier
> 10 verbatim pour 6.55 euros est un prix courant, en france (sur
> internet). en Andorre ou en Angleterre, on peut en acheter 50 pour 16 euros.
> et je ne connais pas meiux, en ce qui concerne la qualité
T'oublies de dire qu'en France les CD vierges sont taxés parce qu'on ne fait
que pirater Céline Dion ;o)
Pour info, les CD-R Verbatim ne passent plus chez moi, dans mon graveur.
Trop ancien matériel (4X max), les CD sont bien gravés (pas d'erreur) mais
illisibles. C'est con comme truc, et Verbatim n'a jamais répondu à ma
demande d'explications.
Pif
>
> - Il faut prendre en compte les conditions d'utilisation et la maintenance,
> surtout en ce qui concerne des objets portables, catégorie à laquelle
> appartient les apn. Plus on expose un apn et moins on l'entretien, plus il
> s'usera vite. C'est un truisme, mais qui va influer beaucoup sur la durée
> de vie...
>
c'est quoi l'entretien pour bichonner le joujou exactement ?
> - L'obsolescence joue un grand rôle, et c'est un paramètre d'environnement,
> car tout est lié. Exemple : un apn fonctionne bien aujourd'hui, dans un
> environnement d'aujourd'hui (OS, connectique, notamment) ; mais rien n'est
> moins sûr dans le temps : l'apn va être arreté par son fabricant, puis ne
> sera plus maintenu par la marque. Que va-t-il alors se passer quand le PC
> avec lequel on l'utlise (pour récupérer et traiter les fichiers, notamment)
> va, lui aussi, évoluer ? Est-ce que la nouvelle version de tel soft de
> traitement sera toujours compatible avec les formats de fichiers de l'apn ?
> Est-ce que la connexion (mettons USB 1.1) sera toujours reconnue par l'OS,
> voire la connectique sera-t-elle toujours présente sur les cartes meres ?
>
je suis pas trop d'accord... l'USB s'il s'accélère reste compatible...
ce genre de format resiste !
Les cartes graphiques et contrôleurs serie ou parallèles ne posent pas
de problèmes et les format d'écrans n'ont pas bougés ! Le firewire est
là depuis un bail et RJ11 et RJ45 sont pas prets de disparaitre non
plus... je ne pense pas que l'USB risque de disparaitre d'ici moins de
15 ans honnettement !
> Dans ce fil on parle d'échelles temporelles assez longues (10
> ans)...souvenez vous du port parallèle ? Quelques cartes mères en ont
> encore et quelques OS les gèrent, mais pas tous (tiens, pour rire, essayez
> de brancher une imprimante parallèle ou même SCSI sur un iMac sous MacOS X
> ;-). Et pour mettre tout le monde dos à dos : essayez de brancher un
> clavier un peu ancien (vous savez avec la grosse prise ronde) sur une carte
> mère moderne ! Je vous souhaite bien du plaisir...pour la petite histoire,
> il a fallu que je fouille dans un fonds de tiroir pour retrouver un
> adaptateur grosse prise vers petite prise...mais heureusement que je l'ai
> retrouvé car on en vend plus nulle part...
>
un mac c'est pas un vrai matériel (troll ?)! Non, sérieusement, apple
pour faire parler de lui s'est amuser à retirer les floppy 6 ou 7 ans
avant que ca se généralise en faisant le promotions de formats qui eux
ne durent pas... si apple joue sur la mode, il ne s'agit en aucun cas
d'un modèle d'architecture pérenne matérielle ! Perso sur mon PC j'ai
une imprimante Laser qui a 6 ans au moins en // et pour l'installation
sur linux ou sur windows, je n'ai jamais eu de soucis de PnP, tout se
fait toujours tout seul ! Pour le matériel toutes les cartes meres que
je connais et les portables que j'ai recontré ont encore ce port
pourtant lent et volumineux !
Christian Fauchier
> On peut comprimer.
Non, on ne peut pas comprimer (ni compresser), les jpeg sont déjà
compressés au maximum.
Mais je ne m'aventure pas plus avant dans cette discussion trollesque.
Le coût "au déclenchement" du numérique, s'il n'est effectivement pas,
en toute rigueur, complètement nul (coût de la charge des accus, des
supports d'archivage, de l'électricité de l'ordinateur, etc... - je ne
compte évidemment pas les cartes mémoires qui ne sont pas du
"consommable") n'en reste pas moins parfaitement négligeable par rapport
à celui de l'argentique (coût de la pellicule + développement).
Prétendre démontrer le contraire relève de la pure mauvaise foi.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Denis Beauregard
Fauchier) écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
>Denis Beauregard <denis.b-at-f...@no.com.invalid> wrote:
>
>> On peut comprimer.
>
>Non, on ne peut pas comprimer (ni compresser), les jpeg sont déjà
>compressés au maximum.
C'est ce que je croyais aussi.
J'ai numérisé un certain nombre de pages de livres. Ce qui sort
de l'APN fait autour de 500 ko. Je lis la même image avec Paintshop
Pro et j'enregistre avec un taux différent (50% si je me rappelle
bien) et le fichier tombe à moins de 200k en général. La page est
encore parfaitement lisible (c'est du A4 lu en 2 Mpx).
Je n'ai pas fait l'expérience avec des paysages et mon APN est un
Canon A60 avec le réglage de compression en position intermédiaire.
Mais le résultat est là. Si on ne peut pas comprimer un .jpeg avec
un comprimeur (compresseur ?) de fichiers comme Winzip, on peut
enregistrer un .jpeg avec un taux de compression différent. On perd
de la qualité, c'est vrai, mais c'est une question de besoins: je veux
pouvoir lire mes documents depuis mon ordi, même si j'ai le livre
sur un rayon de bibliothèque. Mais je ne le ferais pas avec des
photos de paysages ou de personnes et j'archive avant la compression.
Denis
phcj
> Dans mon cas, pas forcément représentatif, j'ai fait plus d'images en 8
> mois d'apn qu'en 10 ans d'argentique. Ca doit quand même compter.
La question à se poser n'est pas de savoir si l'on en fait plus mais si
qualitativement parlant le pourcentage de réussites est meilleur (pas
uniquement au niveau exposition mais également cadrage).
J'ai malheureusement l'impression qu'avec le numérique, parce que l'on
ne prend pas de risques financiers (admettons cela dans la mesure où le
gros investissement à rentabiliser à déjà été fait) on déclenche plus
souvent sans même prendre la peine de vérifier la composition. Alors on
multiplie les angles, les points de vue, les cadrages, dans l'espoir
qu'au final on aura LA bonne photo... en argentique on comptait son
argent et l'on réfléchissait un peu plus avant de déclencher...
... enfin ce que j'en dis... c'était juste pour parler.
@+
Philippe
phcj
> Je veux dire qu'il y a un coût associé à
> chaque prise avec un argentique mais pas avec un numérique.
Le numérique à un coût tout de même... la sauvegarde sur de BONS
supports dans l'espoir qu'ils restent en bon état de conservation après
quelques années.
Pour ma part, plus je photographie en numérique, plus je multiplie mes
CD (et DVD)... cela n'est pas donné car je ne prends pas des "premier
prix" car je compte pouvoir les consulter encore dans quelques années...
sans compter les sauvegardes en plusieurs exemplaires.
Sans compter qu'un 6Mpixels, si c'est pour avoir des photos compressées
en Jpeg résolution mini, je n'en vois pas l'intérêt. Perso je shoote en
Raw (Nef en fait puisque Nikon)... ce n'est donc pas des milliers
d'images qui entrent sur 1 CD (sans compter que la prudence me fait
graver 3 exemplaires : 1 pour mes archives, 1 chez mes parents (autre
endroit de conservation) et le dernier que je met dans mon
micro-ordinateur les autres étant les archives que je ne touche que pour
faire des copies sur DVD lorsque la quantité le permet (rapidement) et
en 3 exemplaires également).
Mais bon, cela revient moins cher qu'en argentique... quoique avec le
temps... et puis il faudrait que je calcules.
Mais en argentique, même si mes 36 photos étaient moyennes voire nulles,
je les avais sur papier... c'est quand même pas mal pour montrer (plus
facile à transporter pour montrer à mes grands-parents).
@+
Philippe
phcj
Ce n'est pas pour troler mais....
> verbatim évalue la fiabilité de ce support à plus de 60
> ans, dans certaines conditions, bien sûr.
Si c'est le fabriquant qui évalue...
Et les fameuses conditions sont-elles des conditions réelles que l'on
utilise ?
Comme il est certainement difficile chez soi d'avoir les conditions
optimales, si au bout de 15 jours (j'exagère bien entendu) le CD est
foutu, ils peuvent toujours dire que c'est parce que nous ne les
conservons pas comme il faut.
En matière d'archivage, je n'ai pas une cave à vin hermétique (pourquoi
pas) qui contrôlera constamment le degré d'hygrométrie, la température,
la lumière, les rayons X, Y ou Z... donc ce que le fabriquant évalue n'a
à mes yeux que peu d'importance car je ne peux pas reproduire chez moi
les conditions idéales.
Donc je multiplie les supports... dans l'espoir que cela tienne encore
un an... deux ans... allez 5 ans... même s'ils sont garantis à vie
pourquoi pas.
D'ailleurs, en cas de garantie c'est le support qui est garanti ou le
contenu ?
@+
Philippe C.
Vincent Becker
> en argentique on comptait son
> argent et l'on réfléchissait un peu plus avant de déclencher...
Je pense un peu comme toi, la possibilité de pouvoir mitrailler comme un fou
pour rien n'est pas toujours un avantage. Si dans certaines situations c'est
certes très utile, la lenteur d'utilisation (en plus du coût) peut aussi
avoir ses avantages. Je déclenche beaucoup plus rarement en moyen format
qu'en 35mm, pas tant pour des raisons financières mais simplement parce que,
le temps que je règle l'appareil, j'ai vu la photo dans le viseur pendant 5
à 10 secondes et me suis aperçu que ce n'était peut-être pas la peine de la
faire, ou que je pouvais faire mieux, recadrer, changer d'angle, de
focale... Ce que le mitraillage permet moins à mon sens, et ce malgré la
possibilité de regarder le résultat sur l'écran LCD.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
FiLH
> Hello, Petrovsk a écrit dans <news:mn.eb4b7d45...@libertysurf.fr>
> la place qui me reste sur mes (petites) CF. Je reviens rarement avec des
> cartes chargées à bloc. Très rarement, même.
Yep on risque de rencontrée une jolie brune qui veut une séance de photo
express sous un porche.
Faut toujours garder un peu.
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH
> Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hrmrnF...@uni-berlin.de>
>
> > je viens à l'instant de recevoir de la pub : le 160go hitachi à 89 euros
>
> Le DD n'est pas un support de sauvegarde, voyons !
2 DD par contre... (bon en plus sur des alims séparée, des fois que EDF
joue au con).
FiLH
> Hello, Charles a écrit dans <news:40b8bcfd$0$9752$a0ce...@news.skynet.be>
>
> > Tiens, les militaires, les entreprises d'électricité, l'état, les assurances
> > etc sont donc tous fous?
> > Ca me scie ça !
>
> Ah bon ?
>
> Et à quoi servent les DAT, les bandes vidéo, les CD, les DVD, les cartouches
> QIC, les disquettes, les bandes magnétiques 2400 pieds, et j'en passe ?
Ah rien, on utilise des DLT... pfff (en plus ça marche bien).
Sérieusement, je regarde du point de vue pro, c'est assez amusant la
différence du prix au Go entre le DD ide qu'on monte sur un PC, et le
même en sauvegardé.
Une bande 50Go coûte dans les 100 euros.
FiLH
P.S. T'as encore des lecteurs de QIC qui fonctionnent toi ?
FiLH
> Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hrugcF...@uni-berlin.de>
>
> > je crois qu'ils font des sauvegardes sur dd (en raid), mais de
> > l'archivage sur un autre support.
> > si un dd tombe en panne, difficile de croire que deux le seront en mêm temps
>
> Le RAID c'est bien, sauf si le contrôleur tombe en rade. Auquel cas toutes
> les données sont foutues.
> De toutes façons, les sauvegardes, c'est un truc de fou quand on y pense.
> Entre les indices n, les indices n-1, le roulement des sauvegardes
> quotidiennes et hebdomadaires, sans compter sur une éventuelle défaillance
> du support qui oblige à tout doubler, au moins...
Ça ne fonctionne bien que automatisé.
FiLH
Cédric
> Sans compter qu'un 6Mpixels, si c'est pour avoir des photos compressées
> en Jpeg résolution mini, je n'en vois pas l'intérêt. Perso je shoote en
> Raw (Nef en fait puisque Nikon)... ce n'est donc pas des milliers
> d'images qui entrent sur 1 CD (sans compter que la prudence me fait
> graver 3 exemplaires : 1 pour mes archives, 1 chez mes parents (autre
> endroit de conservation) et le dernier que je met dans mon
> micro-ordinateur les autres étant les archives que je ne touche que pour
> faire des copies sur DVD lorsque la quantité le permet (rapidement) et
> en 3 exemplaires également).
>
> Mais bon, cela revient moins cher qu'en argentique... quoique avec le
> temps... et puis il faudrait que je calcules.
ça revient forcément moins cher parce si tu veux le même niveau de
protection en argentique, il faudrait aussi que tu fasses une copie des
négatifs que tu laisses aussi chez tes parents (pour tester sur ton
exemple) ... de nombreuses personnes disent que le numérique est peu
fiable et multiplient les archives sur CD stockées en des endroits
différents alors même que leurs négatifs restent dans UNE boite rangée
en UN endroit. Si ça brule, seuls leurs CD réputés peu fiables stockés
hors de leur maison auront survécu...ironique non ?
PS : j'ai des CDs bourrés d'images qui ont 8 ans , sont manipulés
fréquemment, sont parfois posés exposés à la poussière durant des jours
puis rangés dans des boites au rabais... et qui tournent toujours... en
fait, j'ai très peu de déchets sur les CD. Du moment où un CD a été bien
gravé, il est rare qu'il me lache dans le temps, hors rayures ou autres
incidents de manipulation, incidents tout aussi fatals aux négatifs.
--
Cédric T - graphiste & illustrateur - graphinc.com
(newsgroups : enlevez la securite pour m'écrire)
Vincent Becker
> ça revient forcément moins cher parce si tu veux le même niveau de
> protection en argentique, il faudrait aussi que tu fasses une copie des
> négatifs que tu laisses aussi chez tes parents (pour tester sur ton
> exemple) ...
Sans compter les planches Panodia collées aux négatifs, les rendant bons
pour la poubelle...
Pierre Pallier
> P.S. T'as encore des lecteurs de QIC qui fonctionnent toi ?
On n'utilise que ça ou presque.
On utilise surtout des 150 Mo, 320 Mo et depuis peu des 2.5 Go.
Je dois même en avoir un en réserve, SCSI, 150 Mo ;)
Pierre Pallier
> Ça ne fonctionne bien que automatisé.
Eh, on est dans le nucléaire, pas dans une banque !
No Spam
Merci le JPEG 2000 !!!
@+
Pierre Pallier
> Merci le JPEG 2000 !!!
Oui, quand il sera supporté partout...
Et, si je ne m'abuse, tout n'est pas encore entièrement défini pour ce
format.
Charles
"Pierre Pallier" <mon_re...@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news:1pum73t8...@birota.com...
> Hello, Charles a écrit dans
<news:40b8c854$0$24071$a0ce...@news.skynet.be>
>
> > je te laisse dans tes affirmations........
>
> C'est comme tu veux, hein...
> C'est juste une grande partie de mon boulot actuel.
> Dans une « entreprises d'électricité » comme tu dis.
> Je ne parle donc pas par hasard de ce genre de supports, puisque je les
> utilise très régulièrement. Et heureusement, d'ailleurs.
On veut des photos !
Charles;-)
Pierre Pallier
> On veut des photos !
Y'a qu'à demander ! ;o)
<URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/vracologie/PIERR.jpg>
Pour la petite histoire, je suis devant un disque dur de 300 Mo (format 8
pouces, le machin blanc), à côté de mon oreille droite il y a un dérouleur
de bandes magnétiques 1200 pieds, sur les armoires de gauche on a deux
tiroirs de sauvegarde Syquest 40 Mo (enfin faudra jouer des niveaux pour le
voir, on les devine juste là)
Et derrière, au fond, une partie des bandes.
Voilà :o)
Vincent Becker
> Y'a qu'à demander ! ;o)
On dirait la scène du début de 2001, avec le monolithe à gauche et heu... le
pré-sapiens à droite ;-)
Pierre Pallier
<news:40b9cb3f$0$6950$636a...@news.free.fr>
> On dirait la scène du début de 2001, avec le monolithe à gauche et heu... le
> pré-sapiens à droite ;-)
Je saurai m'en souvenir ! ;o)
J.T.
> Hello, fred bleu11 a écrit dans <news:2hs3sqF...@uni-berlin.de>
>
>
>>10 verbatim pour 6.55 euros est un prix courant, en france (sur
>>internet). en Andorre ou en Angleterre, on peut en acheter 50 pour 16 euros.
>>et je ne connais pas meiux, en ce qui concerne la qualité
>
>
>
> Trop ancien matériel (4X max), les CD sont bien gravés (pas d'erreur) mais
> illisibles. C'est con comme truc, et Verbatim n'a jamais répondu à ma
> demande d'explications.
Il m'est impossible avec des Verbatim de faire des multisessions, alors
que c'est OK avec tous les autres. Il parait que c'est leur système
Azullo... (?)
Christian Fauchier
> >Non, on ne peut pas comprimer (ni compresser), les jpeg sont déjà
> >compressés au maximum.
>
> C'est ce que je croyais aussi.
>
> J'ai numérisé un certain nombre de pages de livres. Ce qui sort
> de l'APN fait autour de 500 ko. Je lis la même image avec Paintshop
> Pro et j'enregistre avec un taux différent (50% si je me rappelle
> bien) et le fichier tombe à moins de 200k en général. La page est
> encore parfaitement lisible (c'est du A4 lu en 2 Mpx).
On est bien d'accord. Mais ce que tu fais là, c'est de recompresser en
jpeg avec un taux de compression différent (plus important). Tu obtiens
bien un fichier moins "lourd", mais au prix d'une perte d'informations
(impossible de revenir à l'image initiale).
Ce dont je pensais que tu parlais dans le post précédent, c'était de
compresser les fichiers jpeg à l'aide d'un utilitaire de compression
"sans perte" style zip ou stuffit, ce qui n'est pas possible sur un
fichier jpeg.
Christian Fauchier
> J'ai malheureusement l'impression qu'avec le numérique, parce que l'on
> ne prend pas de risques financiers (admettons cela dans la mesure où le
> gros investissement à rentabiliser à déjà été fait) on déclenche plus
> souvent sans même prendre la peine de vérifier la composition. Alors on
> multiplie les angles, les points de vue, les cadrages, dans l'espoir
> qu'au final on aura LA bonne photo... en argentique on comptait son
> argent et l'on réfléchissait un peu plus avant de déclencher...
N'y vois aucune attaque personnelle, mais ce genre de réflexion m'a
toujours paru emprunt d'une condescendance snobinarde parfaitement
détestable.
Il est évident que le "coût au déclenchement" quasi-nul du numérique a
fait tomber un certain nombre de barrières économiques et permis à un
grand nombre d'amateurs d'explorer des voies photographiques dans
lesquelles ils ne se seraient pas forcéments aventurés du temps de
l'argentique, et plus pragmatiquement à "Monsieur Tout-le-Monde" de
couvrir plus largement et avec moins d'arrière-pensées financières des
événements familiaux, festifs, associatifs, etc.
Chercher à trouver à ça des côtés négatifs à grand renfort d'arguments
d'un académisme ronflant du style "l'argentique, c'était mieux parce
qu'il fallait réfléchir avant de déclencher" relève à la fois du
manichéisme pointilleux et du passéisme suranné.
Tout ça amha, bien entendu.
Pierre Pallier
<news:1gelr4j.1iqvq5u1dz3cuxN%nos...@nowhere.com>
> Chercher à trouver à ça des côtés négatifs à grand renfort d'arguments
> d'un académisme ronflant du style "l'argentique, c'était mieux parce
> qu'il fallait réfléchir avant de déclencher" relève à la fois du
> manichéisme pointilleux et du passéisme suranné.
Pas entièrement d'accord avec toi...
Prends une peloche 120, un 6x7, et tu verras que tu seras obligé de
réfléchir.
phcj
> N'y vois aucune attaque personnelle, mais ce genre de réflexion m'a
> toujours paru emprunt d'une condescendance snobinarde parfaitement
> détestable.
Sans problème, j'ignorai que je pouvais donner une telle impression.
> Chercher à trouver à ça des côtés négatifs à grand renfort d'arguments
> d'un académisme ronflant du style "l'argentique, c'était mieux parce
> qu'il fallait réfléchir avant de déclencher" relève à la fois du
> manichéisme pointilleux et du passéisme suranné.
Si j'ai donné cette impression... désolé.
Ceci dit, je n'ai pas cherché à trouver des cotes négatifs, j'effectue
juste des constatation y compris avec ma propre expérience (chose que je
connais le mieux).
J'ai eu des focales fixes, puis des zooms... avec les zooms mes pieds
ont pris du poids et le cadrage s'est fait plus avec un coup de zoom
qu'avec un pas de plus ou de moins. Avec le numérique, c'est une autre
étape, je regardes moins ce que je photographie et photographie beaucoup
plus. Mais au final dans mes albums je ne retiendrai qu'une photo... pas
plus que je n'en aurai retenu en argentique... (oui, je fais toujours
des albums car c'est ce que je connais de mieux pour faire suivre et
montrer au coin d'un feu ou ailleurs). Mais en argentique je prennais le
temps de peaufiner lorsque cela était possible, avec le numérique je
déclenche et je fais la sélection après devant l'écran. En argentique je
"savais" que j'avais "LA" photo, en numérique c'est devant l'écran que
je le découvre.
Evidemment tout ceci est mon expérience personnelle et n'est donc pas
obligatoirement la règle. Je n'ai effectué qu'une constatation honnète
par rapport à ma propre expérience et ce que j'ai vu autour de moi.
Je ne suis pas convaincu que l'argentique c'était mieux, pas plus que
les focales fixes étaient mieux (quoique l'ouverture sont souvent
meilleures), mais je ne peux pas dire que c'était moins bien puisque mes
"anciens" albums de mes jeunes années tiennent très bien la route et
pourtant mes moyens financiers ne me permettaient pas de déclencher
autant qu'avec le numérique pour avoir au final le même nombre de photos
retenues.
Affirmer que le numérique est mieux est aussi stupide qu'affirmer que
l'argentique est mieux. Au pire, certains disent que c'est
complémentaire mais pour moi il n'y a pas de complémentarité car c'est
totalement différent. (toujours par rapport à mon expérience).
L'argentique et le numérique c'est comme une voiture de sport et un 4x4
: ce sont deux mêmes choses qui permettent au final de faire les mêmes
choses (pour les voitures se déplacer) mais qui ont chacune des
avantages. En franchissement, en 4x4 on reste en première, avec une
voiture de courses la première n'est pas la vitesse que l'on utilise le
plus car elle n'est pas prévue pour rouler lentement... même si
évidemment elle le peut. Maintenant dire que le numérique et/ou
l'argentique c'est le 4x4 ou la voiture de sports...
Ceci étant, je n'aurai pas employé tes mots : "relève à la fois du
manichéisme pointilleux et du passéisme suranné" parce que bien trop
compliqués à mon goût pour exprimer un avis.
@+
Philippe C.