Mon avocat, cet incapable
coucou !
...Ces braves gens empochent votre argent mais ne vous défendent même pas ,
ils conseillent avant tout de ne rien faire ...et tant pis si vous en avez
pris plein la geule ,ce n'est pas leur problème...dans la vie ce qu'il faut
faire c'est d'être malhonnète et dans ce cas vous pouvez compter sur
l'avocat de celui a qui vous avez fait du mal pour que l'affaire se termine
a votre avantage...
"kem" <ke...@hotmail.com> a écrit dans le message news:
39b88f2f...@news.club-internet.fr...
> bonjour, j'aimerais vous conter la nullité de mon avocon.
> Voilà plus d'un an, à la suite d'un différent de voisinage, mon voisin
> s'est emparé d'un fusil et m'a tiré dessus alors que je lui demandais
> de se calmer.
> Ce crétin n'avait même pas le talent de faire mouche à moins de 2
> metres, c'est dire...
> J'ai bien évidement porté plainte et j'ai quand même du attendre plus
> de 6 heures avant que les flics ne viennent l'embarquer, l'arme du
> crime s'est bien entendu volatilisée entre temps.
> Le tireur a été placé en garde à vu, moi on n'a refusé de m'entendre
> avant de produire un certificat médical car il y a eu altercation à la
> suite du coup de feu.
> J'ai été entendu par le terreur du commissariat, un type qui puait
> l'alcool.
> Mon agresseur a passé 2 nuit en garde à vue, les flics ont
> perquisitionné chez lui et n'ont rien trouvé si ce n'est une vieille
> pétoire qui n'a jamais fonctionnée.
> Ils ont fait des prélevements sur les mains du tireur et n'ont rien
> trouvé (plus de 12 heures après !!!!!), il ont expertisé la pétoire et
> en ont déduit qu'elle n'avait jamais été utilisée (et oui même les
> flics peuvent faire des déductions), et bien sur en bon flics
> (incompétants) ils on été imaginer que j'avais pu tirer un coup de feu
> pour accuser mon voisin, résultat des courses je me retrouve fissa en
> garde à vue !!! le comble.
> Tout un après midi à me justifier, moi la victime, et d'echapper de
> justesse à une perquisition.
> Dieu merci mon voisin est un idiot dont les mensonges gros comme des
> baraques discréditait la ligne de défense dés plus grotesque.
> Après tout un après midi à mijoter au commissariat les starsky et
> utchss me relachent et en profitent aussi pour relacher mon agresseur.
> Sur ce, je prends un avocat, et comme mes moyens sont dès plus
> modestes je fais appel à l'aide juridictionnelle, me voilà donc
> flanqué d'une belle nullité.
> Tout d'abord j'attends pendant des mois sans la moindre nouvelle,
> ensuite viens la reconstitution avec le juge, mon avocat assiste à la
> reconstitution, il n'intervient pas...heureusemnt mon crétin de voisin
> était là pour défendre mes intérêts par ses incohérences mieux que ne
> l'aurait fait mon incapable d'avocat.
> le juge est convaincu de ma bonne foi.
> Des mois se passent sans le moindre signe de vie de mon bourricot
> d'avocat.
> Vient la confrontation dans le bureau du juge, à ma grande surprise je
> contate que mon "défenseur" ne s'est même pas deplacé, il m'envoit une
> minette de 22/23 ans,sans doute une stagiaire...
> Une nouvelle fois devant le juge mon crétin de voisin fait merveille
> et apporte la preuve eclatante de sa mauvaise foi, merci voisin, merci
> encore d'être idiot.
> Plus de nouvelle pendant des semaines j'usqu'au jour ou j'apprends par
> courrier que l'affaire qui était prévue pour les assises et renvoyée
> en correctionnelle, bien sûr mon bourricot d'avocat laisse faire, il
> ne réagit même pas.
> Et voilà que je sors de son bureau; dans 2 semaines l'affaire sera
> jugée en correctionnelle et ce type n'a rien fait pour m'informer, il
> n'a pas bougé le plus petit doigt pour défendre mes intérêts, va t'il
> se bouger les cul à l'audience ?? que nenni ! cet imbécile m'apprend
> qu'il ne se deplacera m^me pas pour l'audience mais qu'il enverra "sa
> collaboratrice", vous savez la minette de 22/23 ans !!!!
> A t'on déjà vu ça ! Y'A T'IL UN AVOCAT ICI POUR ME DIRE S'IL TROUVE
> CETTE ATTITUDE CONFORME parce que moi j'allucine.
> Et quand je lui demannade de reclamer 50 000 frs de dommage et intérêt
> pour le préjudice que j'ai subit, le voici l'âne pour me soutenir que
> de toute façon je ne dois pas espérer plus que quelques milliers de
> francs.
> Quelque milliers de francs à moi qui a failli être envoyé au
> cimetierre par un cinglé.
> Le voilà presque défendant les intérêts de mon crétin de voisin en me
> disant que de toute façon le malheureux ne pourra pas payer...
> Je me demande parfois si j'ai un avocat, je me demande s'ils sont tenu
> de respecter une déontologie, si ce mot a encore un signification pour
> ces gens, à moins que ce soit le moi "fric" qui en ait une...
> J'en viens a me dire que sans doute a t'il des affaires plus
> "intéressantes" sur le plan sonnant et trébuchant, et oui que voulez
> vous c'est pas avec l'aide juridictionnelle qu'il va faire chauffer la
> marmitte.
> Je vais sans doute me contenter d'une condamnation de principe, avec
> des dommages et intérêts dignes d'un clodo, pendant que les vanessa
> paradis et cie empochent des centaine de millier de francs pour une
> simple photo publiée dans voici !
>
>
>
John Rotomano
parce que vous les payer que vous pouver les acheter !
En effet ce sont des auxiliaires de la justice, et leur but c'est de retablir
l'?quit?. Donc si ils vousa conseillent de ne rien faire c'est qu'ils savent que
c'est inutile ou que vous n'avez pas grand chose ? gagner. Ma petite experience
montre que les clients veulent toujours en faire trop tandis que ce n'est pas
toujours utile. Vous ne devez pas oublier qu'un avocat est GAGNANT en incitant
ses clients ? faire des prces (qui durent en plus) ! Donc si il vous dit de ne
rien faire c'est surement parce que agir serrait inutile en l'esp?ce.
"coucou !" wrote:
> C'est curieux ,on doit avoir le m?me avocat ou du moins les deux que j'ai eu
> ...Ces braves gens empochent votre argent mais ne vous d?fendent m?me pas ,
> ils conseillent avant tout de ne rien faire ...et tant pis si vous en avez
> pris plein la geule ,ce n'est pas leur probl?me...dans la vie ce qu'il faut
> faire c'est d'?tre malhonn?te et dans ce cas vous pouvez compter sur
A.L
John Rotomano a écrit
>En effet ce sont des auxiliaires de la justice, et leur but c'est de
retablir
>l'?quit?.
Parametrage maileur ou Lapsus revelateur ?
;oD
Bernard GUERIN
j'ai bien compris, vous n'avez pas été touché par le tir maladroit de votre
voisin ? Vous ne serez donc indemnisé que pour la peur que vous avez eue,
pas pour avoir été blessé, et encore moins pour avoir été montré contre
votre volonté à des millions de lecteurs d'un journal.
Bernard GUERIN
kem <ke...@hotmail.com> a écrit dans le message :
39b88f2f...@news.club-internet.fr...
Ariel DAHAN
Thierry Castagnet a écrit :
> kem a écrit dans le message <39b88f2f...@news.club-internet.fr>...
>
> >bonjour, j'aimerais vous conter la nullité de mon avocon.
>
> >Sur ce, je prends un avocat, ...me voilà donc flanqué d'une belle nullité.
>
> >... mon incapable d'avocat.
>
> >...mon bourricot d'avocat.
>
> >... bien sûr mon bourricot d'avocat laisse faire, il ne réagit même pas.
>
> > v'a -t-il se bouger les cul à l'audience ?? que nenni ! cet imbécile
> m'apprend
> >qu'il ne se deplacera m^me pas pour l'audience mais qu'il enverra "sa
> >collaboratrice", vous savez la minette de 22/23 ans !!!!
>
Les minettes de 22/23 ans sont très compettentes. Souvent plus que les "vieux"
de 24/25 ans... ;-)
Et au pénal, c'est plus souvent les "minettes" qui l'emportente sur les vieux
crocodiles.
> >A t'on déjà vu ça ! Y'A T'IL UN AVOCAT ICI POUR ME DIRE S'IL TROUVE
> >CETTE ATTITUDE CONFORME parce que moi j'allucine.
Oui. Moi. Et tous les autres.
Un avocat, celà se choisit. Si vous n'en êtes pas content, changez-en. Sinon,
dites merci.
--
Ariel DAHAN
Jean Clement LOUAPRE
Croyez-vous que le particulier multiplie les affaires au point de pouvoi
r réellement choisir un avocat.
Il y a quelques indices par réputation. Mais il ne peut pas essayer un p
our une affaire, passer à un autre pour un test sur une autre affaire.
Le choix d'un avocat pour un particulier est une loterie.
Malheureusement, ce n'est pas le prix d'une consultation médicale rembou
rsée !
Cela peut vous pomper tout votre fric.
Excusez-moi, il y a certainement de bons avocats (et de très bons). Mais
comment faire confiance ?
Que lit-on sur newsgroup (en dehors de cet article) ?
A votre réflexion.
Que dit généralement l'avocat absent d'une audience selon ???? (sur ce n
ewsgroup, je me ferais encore charier ! [décodez qui !])
Amicalement.
J.C. LOUAPRE
>
>
>Thierry Castagnet a écrit :
>
>> kem a écrit dans le message <39b88f2f...@news.club-internet.fr>
..
>>
>> >bonjour, j'aimerais vous conter la nullité de mon avocon.
> ....
>
>Les minettes de 22/23 ans sont très compettentes. Souvent plus que les
"vieux"
>de 24/25 ans... ;-)
>Un avocat, celà se choisit. Si vous n'en êtes pas content, changez-en.
Sinon,
>dites merci.
>--
>.....
>Ariel DAHAN
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Thu Sep 7 11:00:18 2000 depuis l'IP : rhayader.ineris.fr [VIP 2497040]
agpi
Ariel DAHAN a écrit dans le message <39B67ACE...@ddbd.com>...
.........................(extrait : la suite omise comme inutile jusqu'à
:)........
A.L
Sur ce point, helas, je ne vous rejoint pas.
Je suis plutot de l'avis de Jean Clement (qui ne m'a toujours pas envoye les
codes pour septembre) ;-)
Un avocat, encore plus qu'un notaire, ça ne se tate pas sur l'etal.
La mauvaise surprise, si elle arrive, arrive toujours trop tard pour
remettre l'affaire.
Changer d'avocat du jour au lendemain, a x jours de l'audience, cela demande
une sacre bourse.
En entreprise, on peut s'attacher la confiance d'un avocat.
Mais le particulier ?
Ariel DAHAN
> Croyez-vous que le particulier multiplie les affaires au point de pouvoi
> r réellement choisir un avocat.
Oui. Tous ceux que jai vu passer ont su
1- négocier mes honoraires
2- comparer mes consultations avec celles d'autres confrères (pas tous, mais
certains)
> Le choix d'un avocat pour un particulier est une loterie.
Non. Le bouche à oreille est très fiable.
> Mais comment faire confiance ?
Simplement en regardant le montant de l'assurance RC professionnelle des
avocats. Elle garantie l'incompétence de certains. Et le manque de sérieux
d'autres.
> Que dit généralement l'avocat absent d'une audience selon ???? (sur ce n
> ewsgroup, je me ferais encore charier ! [décodez qui !])
Il arrive à tout le monde de ne pas pouvoir se rendre à une audience. On
prévient son confrère, et on obtient souvent un renvoi.
Si on ne peux pas, on envoi un collaborateur ou un associé.
Si on ne peux pas, on appelle un copain, pour nous substituer à l'audience, sur
notre dossier de plaidoirie. En clair, il parle pour nous, quasimment avec le
même accent !
> J.C. LOUAPRE
--
Ariel DAHAN, Cabinet DDBD, Avocats Associés au Barreau de Paris
kem
écrit:
>> >A t'on déjà vu ça ! Y'A T'IL UN AVOCAT ICI POUR ME DIRE S'IL TROUVE
>> >CETTE ATTITUDE CONFORME parce que moi j'allucine.
>
>Oui. Moi. Et tous les autres.
Encore un parasite des prétoires, décidément cette profession à besoin
d'un bon nettoyage...
>Un avocat, celà se choisit. Si vous n'en êtes pas content, changez-en. Sinon,
>dites merci.
Ouai c'est ça, il est presque aussi malin que mon âne d'avocat !
moi j'ai des millions, moi je peux me permettre de changer d'avocat 10
jours avant l'audience, ...pftt
Vous vous foutez complètement des gens, vous êtes les gens les plus
arrogants du monde, vous abusez de votre position de bourgeois drapé
dans la trompeuse légitimité que vous procure la loi pour vivre au
dépend de la misère humaine.
Vous participez à votre manière à la défiance que de nombreux français
ont pour leur justice.Honte !!!
Jean Clément LOUAPRE
Mais est-ce que le particulier a accès au montant de l'assurance
Responsabilité Civile d'un avocat ?
Réflexion sur la fiabilité de cet indice.
L'avocat a une obligation de moyens, pas de résultats.
Donc si l'avocat fait les formalités, mais est piètre défenseur, le
résultat fait défaut, mais il est inattaquable.
L'indice peut quand même avoir une certaine valeur.
La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
(dixit magistrat)
N.B. Cela ne doit pas arriver aux interlocuteurs du newsgroup, mais
ils sont certainement au courant des pratiques des collègues.
J'ai entendu par le bouche à oreille des choses très, très anormales
sur des pratiques d'avocats. Genre négociation avec la partie adverse.
Mais quand une partie ne prend pas d'avocat, avec qui négocie-t-on ?
Aller voir sur mon site. Cela a laissé des traces !!!
N.B. Je ne pensais par relever. Mais je fais aussi un essai d'une
façon de voir les newsgroups. Là on voit des arboresences.
Mais tous les messages ne sont pas là.
Amicalement
J.C. LOUAPRE
http://perso.libertysurf.fr/info-lou
On Thu, 07 Sep 2000 15:11:40 +0200, Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com>
wrote:
>Jean Clement LOUAPRE a écrit :
>
>> Croyez-vous que le particulier multiplie les affaires au point de pouvoi
>> r réellement choisir un avocat.
>
>Oui. Tous ceux que jai vu passer ont su
>1- négocier mes honoraires
>2- comparer mes consultations avec celles d'autres confrères (pas tous, mais
>certains)
>
>> Le choix d'un avocat pour un particulier est une loterie.
>
>Non. Le bouche à oreille est très fiable.
>
>> Mais comment faire confiance ?
>
>Simplement en regardant le montant de l'assurance RC professionnelle des
>avocats. Elle garantie l'incompétence de certains. Et le manque de sérieux
>d'autres.
>....
Ariel DAHAN
mais la réalité est pire encore ;-))
En fait, nous vivons de votre incrédulité, de votre naïveté, et de vos bétises.
;-)))
Et je dois dire, maintenant, que votre cas me revient à l'esprit. Il me semble que
votre avocat nous a envoyé à tous une commission sur les honoraires indus qu'il
vous a prélevé ;-)))).
Et nous avons tous bû à votre santé. ;-))))))
Nous vous en sommes bien reconnaissant. En espérant avoir le plaisir de vous
assister à nouveau.
kem a écrit :
> Le Wed, 06 Sep 2000 19:11:42 +0200, Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com>
> écrit:
>
> >> >A t'on déjà vu ça ! Y'A T'IL UN AVOCAT ICI POUR ME DIRE S'IL TROUVE
> >> >CETTE ATTITUDE CONFORME parce que moi j'allucine.
> >
> >Oui. Moi. Et tous les autres.
>
> Encore un parasite des prétoires, décidément cette profession à besoin
> d'un bon nettoyage...
PS : inutile de poser une question si vous n'appréciez pas la réponse. C'est
nuisible, et vous contribuez à votre manière à l'impression générale que le
Français moyen est un demeuré profond, ce qui n'est pas vrai, habituellement.
--
Ariel
Ariel DAHAN
> Mais est-ce que le particulier a accès au montant de l'assurance
> Responsabilité Civile d'un avocat ?
OUI. Il suffit qu'il la demande à l'Ordre des Avocats de son département.
Et croyez-moi, cette couverture est élevée, et la cotisation annuelle également.
> Réflexion sur la fiabilité de cet indice.
> L'avocat a une obligation de moyens, pas de résultats.
> Donc si l'avocat fait les formalités, mais est piètre défenseur, le
> résultat fait défaut, mais il est inattaquable.
Non. Il demeure attaquable, dès lors que
1- il lui appartiendra d'expliquer à son bâtonnier les raisons de son choix de
défense
à ce sujet, voir une condamnation récente d'un Avocat pour avoir suivi la
jurisprudence dominante de la Cour de Cassation (donc en clair d'avoir considéré
comme certaine une solution que la doctrine et la jurisprudence considéraient
eux-même comme certaine), alors qu'en l'espèce, les juges ne se sont pas soumis à
la position de la Cour de Cassation. (Ce qu'ils ont toujours le droit de
faire...)
En clair, l'avocat avait joué la prudence judiciaire, alors que les tribunaux ont
interprêté la loi dans le sens inverse.
En temps normal, l'avocat a effectivement un devoir de prudence.
En l'occurence, il a eu une obligation d'initiative, et d'audace, et il a été
sanctionné pour ne pas l'avoir accompli.
> La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
> audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
> étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> (dixit magistrat)
Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous aiment pas!
D'autre part, il vaut parfois mieux reculer pour mieux sauter.
Enfin, nous avons des obligations déontologiques, qui font que parfois, nous
devons accepter un renvoi lorsqu'un confrère ne peut se rendre à l'audience pour
raisons personnelles (maladie ou autre). Et que pour des raisons compréhensibles
il ne peut pas solliciter ce renvoi lui-même. Dans ce cas, l'autre confrère, même
en défense, est contraint de solliciter ce renvoi.
Celà nous arrive tous les jours, et jamais au détriment de nos clients.
--
Ariel
Sophie Juge
même gratuitement.
kem a écrit dans le message <39bba4f5...@news.club-internet.fr>...
Ariel DAHAN
justement, on peut me faire confiance :-)
(j'en ai suffisamment bavé étant jeune, pour ne pas en profiter à présent,
de mon prénom...)
Sophie Juge a écrit :
> il faudra me faire penser à refuser les ariel à l'avenir.
>
> même gratuitement.
>
--
Ariel
gerard.lauriac
Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
39BCA008...@ddbd.com...
> "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
>
>
> > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
> > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> > (dixit magistrat)
>
> Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous aiment
pas!
>
"suffisance", vos "habillage de la vérité" pour ne pas dire plus devant les
Conseils de Prud'hommes? C'est tellement plus facile devant un conseil de
prudh pour un avocat de facturer à l'entreprise ou au salarié, des
honoraires "motifs légitime d'absence" compris, cela évite les
confrontations "en fait" entre le salarié et son ex employeur.. Laissez
venir à nous les Employeurs.et les Salariés! "Assistez" en "Droit", mais
ne "Représentez" plus MM les Avocats, d'ailleurs c'est UNIQUEMENT ce rôle
que le législateur vous a donné. Restez donc à votre place.(toute petite)
dans les prétoires ou votre ministère n'est pas obligatoire, vous nous
faciliterez nos délibérés.....Supplique d'un Conseiller....
>
CA...@wanadoo.fr
Les avocats c'est souvent mystère et boule de gum !!!
gerard.lauriac <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans l'article
<8prgi0$n30$1...@wanadoo.fr>...
>
> Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
> 39BCA008...@ddbd.com...
> > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
> >
> >
> > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
> > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
> > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> > > (dixit magistrat)
> >
> > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous aiment
> pas!
> >
f.ruffi...@wanadoo.pasdepub.fr
tout, notamment parmi les conseillers prud'hommaux.
peut être n'a t on que l'avocat ou le juge que l'on mérite ?
--
François Ruffié Avocat
15 rue Thiers 33500 Libourne
T.0557515593 F.0557740414
f.ruffi...@wanadoo.fr
<CA...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
01c020b9$58b6fdc0$52aefac1@manceaux...
> Salut,
> Les avocats c'est souvent mystère et boule de gum !!!
>
> gerard.lauriac <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans l'article
> <8prgi0$n30$1...@wanadoo.fr>...
> >
> > Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
> > 39BCA008...@ddbd.com...
> > > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
> > >
> > >
> > > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
> > > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
> > > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> > > > (dixit magistrat)
> > >
> > > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous aiment
> > pas!
> > >
f.ruffi...@wanadoo.pasdepub.fr
Les appréciations du conseiller prud'hommal n'engagent que lui, que diraient
les membres du conseil de la prud'homie s'ils lisaient ce que ce monsieur
vocifère anonymement ? il y a des avocats spécialisés en Droit du Travail
parfaitement compétents.
Pour toute contestation sur les honoraires ou les prestations d'un avocat il
existe des moyens de recours parfaitement simples et efficaces.
Enfin la profession est comme toutes les autres il y a de tout et notamment
environ 40.000 avocats en france, vous avez le choix !!!
--
François Ruffié Avocat
15 rue Thiers 33500 Libourne
T.0557515593 F.0557740414
f.ruffi...@wanadoo.fr
<CA...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
01c020b9$58b6fdc0$52aefac1@manceaux...
> Salut,
> Les avocats c'est souvent mystère et boule de gum !!!
>
> gerard.lauriac <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans l'article
> <8prgi0$n30$1...@wanadoo.fr>...
> >
> > Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
> > 39BCA008...@ddbd.com...
> > > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
> > >
> > >
> > > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
> > > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
> > > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> > > > (dixit magistrat)
> > >
> > > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous aiment
> > pas!
> > >
Milly
>
> Peut être a-t-on l'avocat ou le Juge que l'on mérite.
> Les appréciations du conseiller prud'hommal n'engagent que lui, que diraient
> les membres du conseil de la prud'homie s'ils lisaient ce que ce monsieur
> vocifère anonymement ? il y a des avocats spécialisés en Droit du Travail
> parfaitement compétents.
> Pour toute contestation sur les honoraires ou les prestations d'un avocat il
> existe des moyens de recours parfaitement simples et efficaces.
> Enfin la profession est comme toutes les autres il y a de tout et notamment
> environ 40.000 avocats en france, vous avez le choix !!!
> > > > Comment peut t'on vous aimer? comment peut-on supporter votre
> > > "suffisance", vos "habillage de la vérité" pour ne pas dire plus devant
> > les
> > > Conseils de Prud'hommes? C'est tellement plus facile devant un conseil
> de
> > > prudh pour un avocat de facturer à l'entreprise ou au salarié, des
> > > honoraires "motifs légitime d'absence" compris, cela évite les
> > > confrontations "en fait" entre le salarié et son ex employeur.. Laissez
> > > venir à nous les Employeurs.et les Salariés! "Assistez" en "Droit",
> > mais
> > > ne "Représentez" plus MM les Avocats, d'ailleurs c'est UNIQUEMENT ce
> > rôle
> > > que le législateur vous a donné. Restez donc à votre place.(toute
> petite)
> > > dans les prétoires ou votre ministère n'est pas obligatoire, vous nous
> > > faciliterez nos délibérés.....Supplique d'un Conseiller....
Cher Monsieur le Conseiller, j'espère que ce n'est qu'une blague (et si
tel est le cas, elle est particulièrement mauvaise!). Sinon, cela relève
de la psychothérapie!!! Votre expérience personnelle me paraît
douloureuse, certes, mais elle risque de passablement altérer votre
jugement, au détriment d'une bonne justice... Il existe de mauvais
avocats, comme de mauvais magistrats, sans que leur présence ne doive
discréditer l'ensemble de la profession!
Milly
Thierry Castagnet
Milly a écrit
>Cher Monsieur le Conseiller, j'espère que ce n'est qu'une blague (et si
>tel est le cas, elle est particulièrement mauvaise!). Sinon, cela relève
>de la psychothérapie!!! Votre expérience personnelle me paraît
>douloureuse, certes, mais elle risque de passablement altérer votre
>jugement, au détriment d'une bonne justice... Il existe de mauvais
>avocats, comme de mauvais magistrats, sans que leur présence ne doive
>discréditer l'ensemble de la profession!
Pssst ! une confience en passant ...Il existe même de mauvais conseillers
Prud'hommes ! si si ! (mais chuuut ! ne le répétez pas...)
N'empêche que j'ai lu des jugements de CPH se faire pipi dessus...!
Petit exemple en passant lu de mes propes yeux...
"Attendu que la société X est bien redevable envers Monsieur Y de la somme
de ....
"Mais attendu que la société X a déménagé sans laisser d'adresse et que le
recouvrement de la dite somme s'avèrera donc impossible...
" PAR CES MOTIFS
" Déboute Mr Y de l'intégralité de ses demandes....."
Elle est pas chouquarde celle là...J'en ai une autre du même tonneau mais ce
sera pour une prochaine fois....
Sophie Juge
f.ruffie dit n'importe quoi.
si tu as besoin de quelqu'un pour te représenté, adresse toi au Juge des
Tutelles.
un avocat ça défend.
s'il défend mal, tu n'as qu'à en changer, ou aller aux Prud'hommes tout
seul.
tu peux même te plaindre de ton avocat
je te signale, en plus, que la robe, on ne l'a pas choisie (en plus, elle
est moche et on grève de chaud dedans l'été); les premiers à nous reprocher
de ne pas la mettre, ce sont souvent les conseillers prud'hommaux.
et, aucune suffisance d'un avocat: surtout devant les Prud'hommes, où tu
peux difficilement dire des bétises et on ne nous rate pas.
si tu es si malin, je ne vois vraiment pas pourquoi tu prends un avocat qui
va te piquer tous tes sous.
f.ru...@wanadoo.pasdepub.fr a écrit dans le message
<8qcpnl$l2l$1...@wanadoo.fr>...
>Peut être a-t-on l'avocat ou le Juge que l'on mérite.
>Les appréciations du conseiller prud'hommal n'engagent que lui, que
diraient
>les membres du conseil de la prud'homie s'ils lisaient ce que ce monsieur
>vocifère anonymement ? il y a des avocats spécialisés en Droit du Travail
>parfaitement compétents.
>Pour toute contestation sur les honoraires ou les prestations d'un avocat
il
>existe des moyens de recours parfaitement simples et efficaces.
>Enfin la profession est comme toutes les autres il y a de tout et notamment
>environ 40.000 avocats en france, vous avez le choix !!!
>
>--
>François Ruffié Avocat
>15 rue Thiers 33500 Libourne
>T.0557515593 F.0557740414
>f.ruffi...@wanadoo.fr
><CA...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>01c020b9$58b6fdc0$52aefac1@manceaux...
>> Salut,
>> Les avocats c'est souvent mystère et boule de gum !!!
>>
>> gerard.lauriac <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans l'article
>> <8prgi0$n30$1...@wanadoo.fr>...
>> >
>> > Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
>> > 39BCA008...@ddbd.com...
>> > > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
>> > >
>> > >
>> > > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent aux
>> > > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même s'ils
>> > > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
>> > > > (dixit magistrat)
>> > >
>> > > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous
aiment
>> > pas!
>> > >
CA...@wanadoo.fr
D'expérience je confirme que les avocats ne sont pas toujours compétents et
que parfois même c'est à se demander ce qu'ils font dans cette profession.
Ils sont obscurs la plupat du temps ! Se plaindre à qui quand le bâtonnier
couvre son petit copain qui siège au conseil de l'ordre avec lui ?
Sophie, il y en a qui ne sont pas honnêtes et il faut le dire !
C'était juste ma contribution au forum !
Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans l'article
<8qg53s$79o$1...@wanadoo.fr>...
> >> > Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
> >> > 39BCA008...@ddbd.com...
> >> > > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
> >> > >
> >> > >
> >> > > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent
aux
> >> > > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même
s'ils
> >> > > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
> >> > > > (dixit magistrat)
> >> > >
> >> > > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous
> aiment
> >> > pas!
> >> > >
gerard.lauriac
Milly <le...@cybercable.fr> a écrit dans le message :
39CA0302...@cybercable.fr...
> "f.ru...@wanadoo.pasdepub.fr" a écrit :
> >
> !!!
> ...................
>
>
>
>
> Cher Monsieur le Conseiller, j'espère que ce n'est qu'une blague (et si
> tel est le cas, elle est particulièrement mauvaise!). Sinon, cela relève
> de la psychothérapie!!! Votre expérience personnelle me paraît
> douloureuse, certes, mais elle risque de passablement altérer votre
> jugement, au détriment d'une bonne justice... Il existe de mauvais
> avocats, comme de mauvais magistrats, sans que leur présence ne doive
> discréditer l'ensemble de la profession!
>
Cher M ou Mme MIlly.
Mais non ce n'est pas une blague! Je n'ai pas porté de jugement de valeur
sur les avocats mais je persiste et je signe .. la Représentation d'un
salarié par un avocat ou un délégué ou d'un patron par un avocat devant un
Conseil de Prud'hommes ( BC,BJ,Référé) ne doit et ne peut qu'être
qu'exceptionnelle, alors qu'elle est devenue un usage qui dénature les
débats. Le procès prud'homal pour un salarié ne doit pas s'apparenter au
Loto et pour un employeur, en réalité son représentant ( DRH, Chef de
Service ) devrait pouvoir en personne assumer la décision qu'il a pris bien
à " l'abri" de sa fonction. Pour juger nous partons des faits, pour dégager
des règles de droit générales, puis des règles applicables au dossier qui
nous est soumis. Non? Qui était présent au moment des faits "fautifs" ou de
l'entretien préalable? Le délégué Syndical et l'Avocat ou "l'employeur" et
le salarié. ? Votre rôle ne devrait qu'être qu'un rôle de technicien du
Droit, un rôle d'assistant.... un peu comme un manager dans un match de
boxe. Conseillez! mais n'allez pas au combat vous même!!!! Regardez de plus
près l'Art R516-4 du CT. Et la définition du terme "Employeur", les auteurs
des convocations aux entretiens préalables, des lettres de licenciement
(L122.14 et autre et on en reparlera, et je vous démontrerai que je ne
mérite pas encore la camisole de force!!!
Daniel N. RAVEZ
<oua...@wanadoo.fr> wrote:
>Ariel raconte un peu n'importe quoi.
Ce serait bien de préciser sur quel(s) point(s) vous n'êtes pas d'accord
avec lui.
Parce que là vous ne facilitez pas le débat.
Mais je vous dirai quand même que globalement je suis plutôt d'accord avec
le contenu de son post.
Daniel RAVEZ,
Avocat au Barreau de Paris
DESS de Contentieux de Droit Public et de Droit Privé.
Daniel N. RAVEZ
<gerard....@wanadoo.fr> wrote:
>Milly <le...@cybercable.fr> a écrit dans le message :
>39CA0302...@cybercable.fr...
>> "f.ru...@wanadoo.pasdepub.fr" a écrit :
>> tel est le cas, elle est particulièrement mauvaise!). Sinon, cela relève
>> de la psychothérapie!!! Votre expérience personnelle me paraît
>> douloureuse, certes, mais elle risque de passablement altérer votre
>> jugement, au détriment d'une bonne justice... Il existe de mauvais
>> avocats, comme de mauvais magistrats, sans que leur présence ne doive
>> discréditer l'ensemble de la profession!
>Mais non ce n'est pas une blague! Je n'ai pas porté de jugement de valeur
>sur les avocats mais je persiste et je signe .. la Représentation d'un
>salarié par un avocat ou un délégué ou d'un patron par un avocat devant un
>Conseil de Prud'hommes ( BC,BJ,Référé) ne doit et ne peut qu'être
>qu'exceptionnelle, alors qu'elle est devenue un usage qui dénature les
>débats. Le procès prud'homal pour un salarié ne doit pas s'apparenter au
>Loto et pour un employeur, en réalité son représentant ( DRH, Chef de
>Service ) devrait pouvoir en personne assumer la décision qu'il a pris bien
>à " l'abri" de sa fonction. Pour juger nous partons des faits, pour dégager
>des règles de droit générales, puis des règles applicables au dossier qui
>nous est soumis. Non? Qui était présent au moment des faits "fautifs" ou de
>l'entretien préalable? Le délégué Syndical et l'Avocat ou "l'employeur" et
>le salarié. ? Votre rôle ne devrait qu'être qu'un rôle de technicien du
>Droit, un rôle d'assistant.... un peu comme un manager dans un match de
>boxe. Conseillez! mais n'allez pas au combat vous même!!!! Regardez de plus
>près l'Art R516-4 du CT. Et la définition du terme "Employeur", les auteurs
>des convocations aux entretiens préalables, des lettres de licenciement
>(L122.14 et autre et on en reparlera, et je vous démontrerai que je ne
>mérite pas encore la camisole de force!!!
Bonjour,
AMHA vous semblez confondre les fonctions de représentation et d'assistance.
Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le fait que l'oralité de la
procédure en matière prud'homale impose la comparution personnelle des
parties à tous les stades de la procédure.
Une partie absente ne peut être représentée que si elle a une excuse
reconnue valable par le Conseil de Prud'Hommes (qui se montre souvent
beaucoup trop laxiste en la matière et ne demande même plus l'allégation
d'une excuse, sans parler de preuve).
Mais cela n'a rien à voir avec la possiblité pour une partie comparaissant
personnellement de se faire assister par un conseil (avocat, représentant
syndical habilité, etc) qui est inséparable des droits de la défense.
L'assistance consiste à présenter la défense de la partie, sans l'obliger
(contrairement au représentant qui dispose d'une présomption de pouvoir de
transaction).
S'adresser directement à un justiciable qui ne comprend pas toujours tout ce
qui se passe à l'audience n'est _pas_ une garantie de bonne justice.
Alors, de grâce, Monsieur le Conseiller, laissez nous jouer notre rôle
d'auxiliaires de justice et vous présenter la défense des parties que nous
assistons devant vous.
Milly
Bon, une petite mise au point s'impose! D'une part, je ne vous vouais a
priori pas à la camisole (je ne me permettrais pas!). Une simple remise
en cause de vos idées m'aurait suffi! Un peu de nuances dans ce monde de
brutes! D'autre part, encore heureux que vous n'ayiez pas émis de
jugement de valeur sur les avocats... Pourtant, j'avais cru... Je vous
rappelle vos termes : "Comment peut t'on vous aimer? comment peut-on
supporter votre "suffisance", vos "habillage de la vérité" pour ne pas
dire plus devant les Conseils de Prud'hommes?" (post 14 septembre)... En
temps normal, je rigole des préjugés sur les baveux, mais là, vous allez
trop loin!
En ce qui me concerne, je ne vais jamais devant les prud'hommes! Alors,
savoir que les avocats n'y sont pas les bienvenus, ça ne me fait ni
chaud, ni froid... Mais, ça me faisait quand même un peu mal de lire vos
lignes aigries alors que l'institution des avocats représente beaucoup
pour les justiciables!
C'est de la confrontation des arguments de chacun que dépend le jugement
des magistrats. Or, je ne vois que très très très rarement des
justiciables présenter seuls une défense convenable! Je rencontre les
conséquences désastreuses de la "self-made-défense" tous les jours (ne
serait-ce que dans le contentieux de l'excès de pouvoir devant les
juridictions administratives), et j'en suis navrée! La présence d'un
avocat sert tout de même les intérêts de tous, justiciables et
magistrats, en présentant sous un jour juridique des prétentions qui,
sinon, versent facilement dans la mesquinerie et le règlempent de compte
personnel!
Et puis, on ne peut tout de même pas jeter aux orties aussi facilement
les droits de la défense, qui permettent à monsieur tout le monde
d'espérer avoir gain de cause devant la justice! S'il décide de prendre
un avocat pour se défendre, vous n'allez pas l'obliger à rester à ses
côtés pour lui tapoter la main!!!
Alors, de grâce, Monsieur le Conseiller, si vous voulez être entendu,
modérez et nuancez vos propos! La justice ne se résume pas à un
magistrat tout puissant, qui peut seul décider du sort des parties qui
comparaissent devant lui!
Milly
Thierry Castagnet
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qm4i9$5kv$1...@wanadoo.fr>...
>Cher M ou Mme MIlly.
>Mais non ce n'est pas une blague! Je n'ai pas porté de jugement de valeur
>sur les avocats mais je persiste et je signe ..
Ah non ! Un peu de courage le moins qu'on puisse faire lorsqu'on écrit
"comment peut-on supporter votre "suffisance", vos habillages de la vérité"
pour ne pas dire plus..." et que de surcroît on"persiste et signe" c'est
d'assumer ses écrits jusqu'au bout.
Thierry Castagnet
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qm4i9$5kv$1...@wanadoo.fr>...
>Cher M ou Mme MIlly.
>Mais non ce n'est pas une blague! Je n'ai pas porté de jugement de valeur
>sur les avocats mais je persiste et je signe
Pas porté de jugement de valeur ?? Faut que j'aprenne à lire le français
alors.
Je trouve, cher Monsieur, que lorsqu'on se laisse aller à écrire ce que vous
avez écrit (pour ne pas dire vomi) dans votre post du 14 septembre et qu'a
rappelé Milly dans le post précédent, le courage élémentaire consiste à
assumer jusqu'au bout surtout lorsque l'on ajoute "je persiste et signe".
> la Représentation d'un
>salarié par un avocat ou un délégué ou d'un patron par un avocat devant un
>Conseil de Prud'hommes ( BC,BJ,Référé) ne doit et ne peut qu'être
>qu'exceptionnelle, alors qu'elle est devenue un usage qui dénature les
>débats.
Il est tout à fait exacte que la présence des parties est imposée par le
Code du Travail, sauf motif légitime.
Faut-il vous rappeler que vous êtes seul juge de la légitimité du motif
invoqué (quand par miracle il existe).
A vous les conseillers de faire preuve d'un peu de courage et d'exiger la
comparution personnelle des parties et je trouve purement invraissembable
que vous nous fassiez porter le chapeau de votre carence et de votre
lacheté.
Quiconque à déjà mis les pied dans un Conseil de Prud'hommes sait qu'entre
le Conseil et l'Avocat, le rapport de force lorsque malheureusement il
s'instaure, n'est pas en faveur de l'avocat qui est pied et poings liés
devant les pouvoirs sur la mise en état du dossier.
Mais malheureusement votre animosité vous empêche de voir votre propre
responsabilité de conseiller et vous allez bien plus loin que le simple
souhait de la présence des parties puisque manifestement vous appelez de vos
voeux un avocat taisant...
En 15 ans d'exercice professionnel j'ai défendu devant de nombreux conseils
beaucoup de salariés de condition modeste qui n'avait ni les conditions
d'érudition, de la maitrise du langage, ni même une confiance en soi
suffisante pour porter eux-même leur parole devant un conseil de
prud'hommes.
Seuls ils se seraient sans aucune doute fait ratatiner même par un employeur
comparant en personne.
La vie n'est qu'un rapport de force et c'est une bien étrange conception de
la justice que de laisser s'exprimer dans les prétoirs les inégalités
sociales flagrantes sans admettre que l'intervention de l'avocat, d'un côté
comme de l'autre soit un facteur d'équilibre et par conséquent tout
simplement de justice.
> Le procès prud'homal pour un salarié ne doit pas s'apparenter au
>Loto et pour un employeur, en réalité son représentant ( DRH, Chef de
>Service ) devrait pouvoir en personne assumer la décision qu'il a pris bien
>à " l'abri" de sa fonction.
En quoi la présence et l'intervention active des avocats rend-il votre
décision plus aléatoire ??
Seriez-vous si peu de sur de vos facultés de discernement pour considérer
que l'intervention des avocats rend plus difficile la tâche de dire le droit
?
> Pour juger nous partons des faits, pour dégager
>des règles de droit générales,
>puis des règles applicables au dossier qui
>nous est soumis. Non?
Et non je suis navré mais ce n'est pas le juge, fût-il conseiller prud'homme
qui dégage la règle de droit c'est la loi.
Votre fonction est de l'appliquer ce qui, vous en conviendrez, constitue une
nuance fondamentale.
>Qui était présent au moment des faits "fautifs" ou de
>l'entretien préalable? Le délégué Syndical et l'Avocat ou "l'employeur" et
>le salarié. ?
Qui êtes vous donc pour affirmer que l'avocat travesti la réalité. Il porte
la parole de son client un point c'est tout.
Vous étiez présent vous lors de la commission des faits fautifs ???
Mais bien entendu, le jour des élections prud'hommales vous fûtes touché par
la grâce et avez acquis le pouvoir de démeler le vrai du faux.... et bien
entendu cela est bien plus facile à faire ou plus exactement bien plus
CONFORTABLE lorsque l'avocat se tait.
Désolé cher Monsieur, mais j'ai bien peur que vous soyez contraint de
supporter encore bien longtemps ceux que vous méprisez tant.
D'autre que vous ont déjà voulu nous faire taire en d'autre circonstances et
n'y sont pas parvenus.
>Votre rôle ne devrait qu'être qu'un rôle de technicien du
>Droit, un rôle d'assistant.... un peu comme un manager dans un match de
>boxe. Conseillez! mais n'allez pas au combat vous même!!!!
C'est effectivement ce que nous sommes mais il se trouve que dans la
fonction d'assistance entre la mission de parler pour le client. Ce qui n'a
jamais empêché un conseiller de solliciter auprès de la partie en personne
tous les compléments d'information qu'il souhaite.Les conseils ne s'en
privent pas et personne n'y trouve à redire surtout pas moi.
Je reste pour ma part absolument persuadé qu'un conseil qui veut remplir
correctement sa mission a à sa disposition tous les moyens procéduraux pour
le faire et que de cracher sur l'avocat est une bien mauvaise excuses pour
la qualité parfois bien médiocre des décisions rendues (voir les
statistiques d'infirmation)
> Regardez de plus près l'Art R516-4 du CT. Et la définition du terme
"Employeur", les auteurs
>des convocations aux entretiens préalables, des lettres de licenciement
>(L122.14 et autre et on en reparlera, et je vous démontrerai que je ne
>mérite pas encore la camisole de force!!!
Je viens me pénétrer chaque soir en me couchant du contenu de l'article R
516-4 du CT a condition que vous fassiez de même avec l'article R 516-5 !!!
Il est également interessant de constater que vous penser que notre absence
faciliterait vos délibérés ce qui est trés exactement à l'opposé de ce que
pensent les juges d'instance qui pourtant traitent d'affaires dans
lesquelles, par définition, notre ministère n'est pas non plus obligatoire.
Cette différence fondamentale d'analyse entre le magistrat professionnel et
le conseiller que vous êtes me laisse rêveur....
Thierry Castagnet
gerard.lauriac
Daniel N. RAVEZ <snc...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
39ce9b76...@news.wanadoo.fr...
> On Mon, 25 Sep 2000 02:00:36 +0200, "gerard.lauriac"
> <gerard....@wanadoo.fr> wrote:
> >Milly <le...@cybercable.fr> a écrit dans le message :
> >39CA0302...@cybercable.fr...
> >> "f.ru...@wanadoo.pasdepub.fr" a écrit :
> >> je persiste et je signe .. la Représentation d'un
> >salarié par un avocat ou un délégué ou d'un patron par un avocat devant
un
> >Conseil de Prud'hommes ( BC,BJ,Référé) ne doit et ne peut qu'être
> >qu'exceptionnelle, alors qu'elle est devenue un usage qui dénature les
> >débats.
>
> Bonjour,
>
> AMHA vous semblez confondre les fonctions de représentation et
d'assistance.
>
> Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le fait que l'oralité de la
> procédure en matière prud'homale impose la comparution personnelle des
> parties à tous les stades de la procédure.
> Une partie absente ne peut être représentée que si elle a une excuse
> reconnue valable par le Conseil de Prud'Hommes (qui se montre souvent
> beaucoup trop laxiste en la matière et ne demande même plus l'allégation
> d'une excuse, sans parler de preuve).
Demander une "excuse " à un avocat qui se présente seul à la barre? Vous n'y
pensez pas! Cela ne se fait pas!
extrait de mon "bétisier personnel"Monsieur le Président : « Si l'employeur
n'est pas là , c'est qu'il est ailleurs, s'il est ailleurs, c'est qu'il est
occupé, c'est bien pour cela qu'il m'a demandé de le représenter devant
votre conseil »
Monsieur le Président : « Affaire à retenir ».
Monsieur le Président : " Je me présente dans l'intérêt de la Sté Y, je
représente la Sté Z."
Monsieur le Président : « Si c'est un nouvel usage devant votre Conseil, il
faudrait en aviser M. le Bâtonnier. »
Monsieur le Président : « Je ne comprends pas le sens de votre question, je
me présente devant vous, je suis avocat, je suis en robe, je représente donc
la Sté W »
Monsieur le Président : « la Comparution en personne n'est valable qu 'en
bureau de Conciliation ; En Bureau de Jugement il est d'usage que l'
employeur se fasse représenter par un Avocat ».
Monsieur le Président : « Mon client ne souhaite pas se présenter, il m'a
chargé de ses intérêts, je le représente donc devant votre juridiction.»
Monsieur le Président : « Si mon client qui est à la tête d 'une société de
200 salariés se déplaçait en Personne pour chaque affaire devant les
Conseils de Prud'homme, il ne ferait que cela ».
Monsieur le Président : « Je plaide depuis des années devant votre
conseil, c'est bien la première fois que l'on me pose ce type de question. »
Je ne vous décris pas la suffisance ou le ton condescendant de ces Avocats
qui s'adressent à ce moment là au Président.!
> Mais cela n'a rien à voir avec la possiblité pour une partie comparaissant
> personnellement de se faire assister par un conseil (avocat, représentant
> syndical habilité, etc) > Alors, de grâce, Monsieur le Conseiller, laissez
nous jouer notre rôle
> d'auxiliaires de justice et vous présenter la défense des parties que nous
> assistons devant vous.
Vous "assistez" une partie ? pas de problème, " Maître vous avez la
parôle....
Vous demandez à "représenter une partie" là je tique, et je ne suis pas
d'accord dans au moins 90 % des cas ( trop de monde à "excuser" le même jour
et à la même heure"!
gerard.lauriac
Thierry Castagnet <Thierry....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8qo0b4$8ro$1...@wanadoo.fr...
vous
> avez écrit (pour ne pas dire vomi) dans votre post du 14 septembre et qu'a
> rappelé Milly dans le post précédent, le courage élémentaire consiste à
> assumer jusqu'au bout surtout lorsque l'on ajoute "je persiste et signe".
>
> > la Représentation d'un
> >salarié par un avocat ou un délégué ou d'un patron par un avocat devant
un
> >Conseil de Prud'hommes ( BC,BJ,Référé) ne doit et ne peut qu'être
> >qu'exceptionnelle, alors qu'elle est devenue un usage qui dénature les
> >débats.
>
> Il est tout à fait exacte que la présence des parties est imposée par le
> Code du Travail, sauf motif légitime.
>
> Faut-il vous rappeler que vous êtes seul juge de la légitimité du motif
> invoqué (quand par miracle il existe).
>
> >
> Mais malheureusement votre animosité vous empêche de voir votre propre
> responsabilité de conseiller et vous allez bien plus loin que le simple
> souhait de la présence des parties puisque manifestement vous appelez de
vos
> voeux un avocat taisant...
Un avocat "assistant" d'accord, un avocat "représentant" rarement
d'accord....
>
> En 15 ans d'exercice professionnel j'ai défendu devant de nombreux
conseils
> beaucoup de salariés de condition modeste qui n'avait ni les conditions
> d'érudition, de la maitrise du langage, ni même une confiance en soi
> suffisante pour porter eux-même leur parole devant un conseil de
> prud'hommes.
>
> >
> > Le procès prud'homal pour un salarié ne doit pas s'apparenter au
> >Loto et pour un employeur, en réalité son représentant ( DRH, Chef de
> >Service ) devrait pouvoir en personne assumer la décision qu'il a pris
bien
> >à " l'abri" de sa fonction.
>
> En quoi la présence et l'intervention active des avocats rend-il votre
> décision plus aléatoire ??
> Seriez-vous si peu de sur de vos facultés de discernement pour considérer
> que l'intervention des avocats rend plus difficile la tâche de dire le
droit
> ?
> Je vais vous faire une confidence ... lorsque j'écoute une affaire en
"conciliation", puis en bureau de jugement , lorsqu'elle est passée entre
les mains des avocats ou des délégués, je ne la reconnait plus...
>
> > Pour juger nous partons des faits, pour dégager
> >des règles de droit générales,
> >puis des règles applicables au dossier qui
> >nous est soumis. Non?
>
> Et non je suis navré mais ce n'est pas le juge, fût-il conseiller
prud'homme
> qui dégage la règle de droit c'est la loi.
Désolé, mais c'est le Ba Ba de la rédaction d'un jugement qui se tient!
>
> Votre fonction est de l'appliquer ce qui, vous en conviendrez, constitue
une
> nuance fondamentale.
>
> >Qui était présent au moment des faits "fautifs" ou de
> >l'entretien préalable? Le délégué Syndical et l'Avocat ou "l'employeur"
et
> >le salarié. ?
>
> Qui êtes vous donc pour affirmer que l'avocat travesti la réalité. Il
porte
> la parole de son client un point c'est tout.
Un témoins, un observateur...une anecdocte : M. le Président Mme X n'a
jamais reçu cette lettre l'avisant de...Du fond de la salle d'audience se
lève M X, et vient tendre une lettre à son avocat! L'avocat fait mine de ne
pas l'avoir vue et poursuit.. Donc je vous disait que Mme X n'avait pas reçu
cette lettre.... Toute sa "défense "reposait sur cette lettre. J'ai laissé
terminé l'Avocat et un de nous s'adressant à Mme X : Vous pouvez confirmer
que vous n'avez pas reçu la lettre? Si M le Président je l'ai bien reçu !
Aie, ça fait désordre, voila un exemple de "travestit" de la réalité
>
> Vous étiez présent vous lors de la commission des faits fautifs ???
>
> Mais bien entendu, le jour des élections prud'hommales vous fûtes touché
par
> la grâce et avez acquis le pouvoir de démeler le vrai du faux.... et bien
> entendu cela est bien plus facile à faire ou plus exactement bien plus
> CONFORTABLE lorsque l'avocat se tait.
> Désolé cher Monsieur, mais j'ai bien peur que vous soyez contraint de
> supporter encore bien longtemps ceux que vous méprisez tant.
>
> D'autre que vous ont déjà voulu nous faire taire en d'autre circonstances
et
> n'y sont pas parvenus.
>
> >Votre rôle ne devrait qu'être qu'un rôle de technicien du
> >Droit, un rôle d'assistant.... un peu comme un manager dans un match de
> >boxe. Conseillez! mais n'allez pas au combat vous même!!!!
>
> C'est effectivement ce que nous sommes mais il se trouve que dans la
> fonction d'assistance entre la mission de parler pour le client. Ce qui
n'a
> jamais empêché un conseiller de solliciter auprès de la partie en personne
> tous les compléments d'information qu'il souhaite.Les conseils ne s'en
> privent pas et personne n'y trouve à redire surtout pas moi.
>
Parfait, vous "assistez" votre client pas de problème, à moi de demander les
compléments d'information. ou de croire votre plaidoirie.....
> > Regardez de plus près l'Art R516-4 du CT. Et la définition du terme
> "Employeur", les auteurs
> >des convocations aux entretiens préalables, des lettres de licenciement
> >(L122.14 et autre et on en reparlera, et je vous démontrerai que je ne
> >mérite pas encore la camisole de force!!!
>
> Je viens me pénétrer chaque soir en me couchant du contenu de l'article R
> 516-4 du CT a condition que vous fassiez de même avec l'article R 516-5
!!!
Pas de problème vous franchissez le R 516-4 avec succès, je vous acceuille
avec le R 516-5, sans que cela ne me provoque d'insomnie..
Mais avez vous vu le "rang" des avocats dans cet article ? Je le jure ce
n'est pas moi qui leur ai donné la dernière place!!!
quand je dis avocat "représentant" pas de place dans le procès prudhomal,
avocat "assistant" une "petite" place! je cite mes sources...
>
> Il est également interessant de constater que vous penser que notre
absence
> faciliterait vos délibérés ce qui est trés exactement à l'opposé de ce que
> pensent les juges d'instance qui pourtant traitent d'affaires dans
> lesquelles, par définition, notre ministère n'est pas non plus
obligatoire.
Reprenons l'histoire de notre lettre... Délibéré Sans présence de Mme X à
l'audience : A t-elle reçu ou non cette lettre, voyons les conclusions 50 %
50 % un dit l'avoir envoyé, l'autre prétend ne pas l'avoir reçu?
Bon on est pas plus avancé.
Délibéré avec présence de M.me X à l'audience Attendu que contrairement à
ses écritures, Mme X présente à l'audience de ce jour a déclaré à la barre
avoir reçu la dite lettre....
>
> ..
>
> Thierry Castagnet
>
>
Thierry Castagnet
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qok3d$oc7$1...@wanadoo.fr>...
>Demander une "excuse " à un avocat qui se présente seul à la barre? Vous
n'y
>pensez pas! Cela ne se fait pas!
Si justement ça se fait et je l'ai vu à de nombreuses reprises.
Et oui, mais on revient cher Monsieur au contenu de mon post du 25 septembre
ci-dessous.
Ne nous rendez-pas responsable de votre manque de courage. Je ne doute pas
une seule seconde de la réalité des propos que vous rapportez mais
n'oublions pas que vous seul êtes juge de leur pertinence.
Alors si vous estimez la présence des parties indispensable (et vous
remarquerez que quantitativement le problème se pose de façon beaucoup plus
évidente pour les employeurs que pour les salariés car l'enjeu pour le
salarié est souvent trés important et il est bien rare qu'il faille insister
pour qu'il soit présent à l'audience) alors c'est à vous de l'exiger.
Les raisons qui vous sont données n'enlèvent rien à votre pouvoir
procédural.
Assumez vos opinions et allez jusqu'à l'incident s'il le faut mais n'écrivez
pas "laiser venir à nous les employeurs et salariés" car ce faisant vous
sous-entendez que les avocats sont responsables de l'absence de leur client.
Si vous le pensez vous vous trompez, nous avons tout à gagner à la présence
du client. La possibilité de répondre aux questions posées et auxquelles
nous-même ne pouvons pas répondre et beaucoup plus égoistement la présence
du client sert à démontrer qu'un jugement défavorable n'est pas
nécessairement la conséquence d'une défense de mauvaise qualité et qu'un
avocat peut faire très correctement son travail et pour autant ne pas être
suivi par la juridiction dans son raisonnement et ses demandes.
Lorsque le client n'est pas présent, il existe souvent une suspiscion
évidente sur la qualité de la prestation fournie.
Thierry Castagnet
Sophie Juge
Thierry Castagnet a écrit dans le message <8qo0b4$8ro$1...@wanadoo.fr>...
Sophie Juge
des Juges (par exemple, une demande mal formulée d'un salarié, non reprérée
par les Conseillers et qui a abouti à une décision défavorable; le lendemain
de la finale de la coupe du monde, le Président des Référés qui exuse
l'absence d'un délégué syndical REPRESENTANT le salarié, sans égard pour
l'employeur et son avocat qui L'ASSISTAIT; des réformes spectaculaires de la
Cour, ect...)
Mais, Monsieur, cela ne serait que des exemples et il ne faut pas
généraliser.
en tout cas, vous n'illustrez pas la confiance qui doit nécessairement
exister entre gens de justice (désolé, mais, quoi que vous pensiez, nous
sommes des auxiliaires de justice).
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qonj6$gpl$1...@wanadoo.fr>...
Sophie Juge
il faut une bonne dose de naïveté pour croire, envers et contre tout, que la
Justice est une question de JUSTES (même s'ils sont des hommes- ou des
femmes - , donc imparfaits).
je ne veux pas croire qu'un Bâton a couvert un membre du CO, ou alors c'est
crétin car ce n'est pas le membre du CO qui est en cause mais son client, le
justiciable.
cela étant, je ne détiens pas la vérité, mais de tels agissements demeurent,
j'en suis sure, isolés.
il y a des cons et des pourris partout, mais ils ne sont pas la règle.
s'il vous plait, sur un site de droit, croyez le, sinon, ce n'est plus la
peine de poser des questions juridiques: demandez plutôt: qui dois-je
acheter ?
CA...@wanadoo.fr a écrit dans le message
<01c02646$91937460$8caefac1@manceaux>...
>> >> > Ariel DAHAN <ar...@ddbd.com> a écrit dans le message :
>> >> > 39BCA008...@ddbd.com...
>> >> > > "Jean Clément LOUAPRE" a écrit :
>> >> > >
>> >> > >
>> >> > > > La réflexion que j'ai vu sur un post conseillant d'être présent
>aux
>> >> > > > audiences est que des avocats facturent leur déplacement même
>s'ils
>> >> > > > étaient absents et que c'est eux qui ont démandé le report.
>> >> > > > (dixit magistrat)
>> >> > >
>> >> > > Attention à ce que vous disent certains magistrats. Ils ne nous
>> aiment
>> >> > pas!
>> >> > >
>> >> > > Comment peut t'on vous aimer? comment peut-on supporter votre
>> >> > "suffisance", vos "habillage de la vérité" pour ne pas dire plus
>devant
>> >> les
Jean Clement LOUAPRE
Sophie Juge a posé une question
>.....
>
>cela étant, je ne détiens pas la vérité, mais de tels agissements demeu
rent, j'en suis sure, isolés.
>il y a des cons et des pourris partout, mais ils ne sont pas la règle.
>
>s'il vous plait, sur un site de droit, croyez le, sinon, ce n'est plus
la
>peine de poser des questions juridiques: demandez plutôt: qui dois-je
>acheter ?
>
Une avocate donne une réponse - voir mon site
http://perso.libertysurf.fr/info-lou/prud0n/framex.htm?causxm&caus
Une "Sophie" devrait comprendre une autre "Sophie".
Si le lien est tronqué et ne marche pas, entrer sur le site, cliquer sur
l'image. Sur la nouvelle page, cliquer "cause de la décision".
Je ne peux pas en dire plus et c'est déjà risqué.
Si Sophie désire la page non masquée, E-mail.
Amicalement
J.C. LOUAPRE
http://perso.libertysurf.fr/info-lou
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Article poste via Voila News - http://www.news.voila.fr
Le : Tue Sep 26 10:15:26 2000 depuis l'IP : rhayader.ineris.fr [VIP 2497040]
gerard.lauriac
Thierry Castagnet <Thierry....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8qpe39$9u5$1...@wanadoo.fr...
Je ne le sous-entends pas, je le constate .... pourquoi en bureau de
jugement je n'ai pas le même public (côté employeur) qu'en bureau de
conciliation, est-il si difficile à cette personne (DRH, Directeur Région,)
quand elle quitte le BC de prévoir sur son agenda que 2 mois plus tard elle
aura rendez-vous en justice tel jour, telle heure. Expliquez-moi cette
"anomalie"?
Cela devrait être "naturel" sachant en BC, sachant en BJ..Non? Il suffirait
que l'avocat lui rappelle que sa présence sera obligatoire en BJ .. mais
décidément à la seule pensée de cet Art 516 4 bcq d'avocat deviennent
"amnésiques", ou alors cette attitude n'est que locale.
J'espère que le forum apportera des témoignagnes pour confirmer ou infirmer
mes dires.....
Bon j'assume mes opinions comme vous m'y invite... sans "incident" je
l'espère..... à la prochaine audience publique sous ma présidence je
prononce le discours suivant :
MM les Avocats, MM les Délégués Syndicaux,
Avant de procéder à l'appel des affaires de ce jour, je crois qu'il n'est
pas inutile de vous rappeler que vous vous trouvez devant une juridiction d'
exception qui à pour raison d'être de concilier ou de juger un différend
entre 1 Salarié et 1 Employeur.
La Comparution en personne des salariés et des employeurs ici même, qui doit
être la règle est devenue l'exception.
De plus en plus souvent MM les Avocats et MM les Défenseurs Syndicaux sont
les seuls interlocuteurs qui se présentent devant les Conseillers.
Ils prennent tout en main, ils s'occupent de tout, ils décident suivant leur
humeur si leurs mandataires doit ou non les accompagner à l'audience,
surchargés de travail dans leur Cabinet ou dans leurs Commissions juridiques
ils demandent des reports pour convenances personnelles, ils demandent au
Conseil de retenir des affaires alors qu'au moment de l'appel ils sont
encore à une centaine de kilomètres du Conseil, ils sont tellement pressés d
'en découdre, que s'en y être invité par le Conseil, les premiers arrivés
sont déjà installés à la barre, dossiers ouvert, ils sont tellement à l'
aise dans le procès prud'homal qu'ils en oubli leur rôle et n'ont même plus
la notion du risque qu'ils font courir à leur mandataires en se présentant
seuls à la barre.
Et lorsque par hasard MM les Avocats et MM. Délégués Syndicaux autorisent
leur mandataire à être présent à l'audience c'est à la seule condition qu'il
reste bien silencieux, qu'il conserve l'anonymat dans le public, hors de
portée de voix des conseillers qui auraient l'idée tout à fait saugrenue de
vouloir lui poser quelques questions pour demander quelques
éclaircissements.
MM les Avocats et MM les Déléguées Syndicaux, quand allez - vous nous
autoriser à poser les questions directement aux intéressés et obtenir des
réponses qui nous font souvent cruellement défaut lors du délibéré, en
dépit de vos luxueuses conclusions sur papier glacé et imprimante laser, vos
joutes oratoires et envolées lyriques à la barre.
Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours une
signification pour vous? Et laquelle?
Thierry Castagnet
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>
>Je ne le sous-entends pas, je le constate .... pourquoi en bureau de
>jugement je n'ai pas le même public (côté employeur) qu'en bureau de
>conciliation, est-il si difficile à cette personne (DRH, Directeur Région,)
>quand elle quitte le BC de prévoir sur son agenda que 2 mois plus tard elle
>aura rendez-vous en justice tel jour, telle heure. Expliquez-moi cette
>"anomalie"?
>Cela devrait être "naturel" sachant en BC, sachant en BJ..Non? Il suffirait
>que l'avocat lui rappelle que sa présence sera obligatoire en BJ .. mais
>décidément à la seule pensée de cet Art 516 4 bcq d'avocat deviennent
>"amnésiques", ou alors cette attitude n'est que locale.
Vous le constatez dites-vous, non je suis désolé mais vous ne faites que le
supputer car vous ne tenez pas la chandelle pendant les conversations entre
l'avocat et son client.
La seule chose que vous pouvez constater c'est l'absence de l'une des
parties...quant à la cause vous ne pouvez que la supposer.
>Bon j'assume mes opinions comme vous m'y invite... sans "incident" je
>l'espère..... à la prochaine audience publique sous ma présidence je
>prononce le discours suivant :
>MM les Avocats, MM les Délégués Syndicaux,
>Avant de procéder à l'appel des affaires de ce jour, je crois qu'il n'est
>pas inutile de vous rappeler que vous vous trouvez devant une juridiction
d'
>exception qui à pour raison d'être de concilier ou de juger un différend
>entre 1 Salarié et 1 Employeur.
>La Comparution en personne des salariés et des employeurs ici même, qui
doit
>être la règle est devenue l'exception.
>De plus en plus souvent MM les Avocats et MM les Défenseurs Syndicaux sont
>les seuls interlocuteurs qui se présentent devant les Conseillers.
>Ils prennent tout en main, ils s'occupent de tout, ils décident suivant
leur
>humeur si leurs mandataires doit ou non les accompagner à l'audience,
Il est navrant que vous ne sachiez débattre que dans l'exagération. Autant j
e suis prêt à soutenir votre combat pour la présence des parties à
l'audience et autant votre rappel sur cette nécessité pourraît être utile,
autant si vous y allez à l'audience de votre couplet sur les avocats "qui
décident suivants leurs humeurs si leurs MANDANTS (et non mandataires il
serait réconfortant que vous fassiez la différence) doit ou non les
accompagner" alors je serai le premier à faire un incident qui fera du bruit
dans Landerneau.
Sachez que je fais partie de ces avocats qui ne tolèrent pas ce type de
mise en cause personnelle parfaitement inadmissible dans une enceinte de
justice.
J'ai prêté le serment d'exercer mon métier dans le respect des principes
d'honneur et de probité et je ne laisserai jamais un conseiller prud'hommes
qui a pour seul mérite d'avoir passé le filtre d'elections sur les modalités
desquelles je ne m'étendrai pas, affirmer le contraire en audience publique.
Avez vous donc besoin si impérieux, pour exister et pour affirmer votre
pouvoir de ces manifestations d'aggressivité parfaitement gratuites car vous
ne savez RIEN du fonctionnnement d'un cabinet et des relations
Avocat/Client.
>surchargés de travail dans leur Cabinet ou dans leurs Commissions
juridiques
>ils demandent des reports pour convenances personnelles, ils demandent au
>Conseil de retenir des affaires alors qu'au moment de l'appel ils sont
>encore à une centaine de kilomètres du Conseil, ils sont tellement pressés
d
>'en découdre, que s'en y être invité par le Conseil, les premiers arrivés
>sont déjà installés à la barre, dossiers ouvert, ils sont tellement à l'
>aise dans le procès prud'homal qu'ils en oubli leur rôle et n'ont même
plus
>la notion du risque qu'ils font courir à leur mandataires en se présentant
>seuls à la barre.
Et rebelotte.
L'animosité à ce point là a manifestement une dimension pathologique.
Et oui, nous avons bien du mal à gérer un agenda. Quand on reçoit deux
clients pour des affaires totalement différentes et qui concernent des
juridictions également différentes et que les hasards d'un enrôlement que
nous ne maitrisons pas font que les deux affaires viennent le même jour à la
même heure pas nous sommes bien obligés soit de solliciter un renvoi soit de
faire retenir les affaires.
J'aurai bien envie de vous demander la solution que vous proposez mais vous
concernant je ne la connais que trop c'est que l'avocat aille se faire
prendre ailleurs en laissant son client se demmerder seul devant le conseil
.
Je peux vous assurer que votre position serait d'une popularité rare auprès
des justiciables car il y a là une dimension que vous semblez oublier c'est
que nous ne raccolons pas la clientèle, toute forme de publicité personnelle
nous est interdite, et par conséquent ce sont les clients qui viennent nous
voir pour nous demander de les assister devant les juridictions parcequ'ils
ne se sentent pas capables de le faire seuls.
Il y a déjà eu des fils sur les réactions trés agacées des clients lorsqu'un
avocat se fait subsituer à l'audience. Il existe dans nos relations avec nos
clients une notion parfois trés forte d'intuitu personae et il est parfois
voire souvent inconcevable de se faire substituer dans un dossier que l'on
suit depuis le premier jour.
On ne peut même pas régler le problème en acceptant moins de dossiers car
même en n'en prenant que deux par ans vous courrez toujours le risque qu'ils
soient audiencés le même jour à la même heure.
Il faudra un jour qu'on m'explique pourquoi cela ne pose de problème devant
aucune juridiction à l'exception de certains conseils de prud'hommes avec
qui une demande de renvoi prend toujours une dimension psychodramatique. Et
je ne parle même pas des conseils qui prennent un malin plaisir à prononcer
une caducité à 09 h 30 alors qu'ils ont au dossier une lettre de retenue (et
oui ca aussi ça existe!!)
>Et lorsque par hasard MM les Avocats et MM. Délégués Syndicaux autorisent
>leur mandataire à être présent à l'audience c'est à la seule condition
qu'il
>reste bien silencieux, qu'il conserve l'anonymat dans le public, hors de
>portée de voix des conseillers qui auraient l'idée tout à fait saugrenue de
>vouloir lui poser quelques questions pour demander quelques
>éclaircissements.
Non seulement ce que vous dites est grotesquement carricatural mais de
surcroit vous oubliez une donnée fondamentale . Nous sommes payés non pas
pour faciliter la tache du conseil mais pour assurer la défense des intérêts
du client qui nous a mandaté. Si nous ne le faisons pas, par tous les moyens
que la loi met à notre disposition, nous manquons à notre obligation de
moyens et nous engageons notre responsabilité contractuelle.
Lorsque vous jugez mal (et je pense que cela doit bien arriver de temps et
temps) vous restez irresponsable alors que lorsque l'avocat ne met pas en
oeuvre tous les moyens légaux qui s'offrent à lui pour défendre son client
il engage sa responsabilité.
> MM les Avocats et MM les Déléguées Syndicaux, quand allez - vous nous
>autoriser à poser les questions directement aux intéressés et obtenir
des
>réponses qui nous font souvent cruellement défaut lors du délibéré, en
>dépit de vos luxueuses conclusions sur papier glacé et imprimante laser,
vos
>joutes oratoires et envolées lyriques à la barre.
Dois-je comprendre que vous ne faites pas l'appel en début d'audience et que
vous ne vérifiez pas la présence des parties ???
Si vous ne le faites pas alors vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même
et si vous le faites (ce dont je suis persuadé) alors vous avez toute
latitude d'entendre qui vous voulez et dés lors votre propos devient
inutilement agressif et injurieux à l'égard des avocats et également, au
passage, des délégués syndicaux dont je m'étonne qu'ils restent silencieux à
la lecture de ce fil.
Les seules questions auxquelles vous n'aurez pas de réponse seront celles
que vous n'aurez pas posées et celles pour lesquelles vous ne vous serez pas
donné les moyens d'obtenir réponse.(il faut ajouter à votre vocabulaire, les
termes de renvoi pour comparution personnelle, enquête)
Si seulement tous les jugements à se taper le derrière par terre que j'ai pu
lire en provenance des CPH de France et de Navarre n'étaient dus qu'aux
méchancetés des vilains avocats qui empèchent les pauvres gentils
conseillers de poser des questions à leurs clients alors je serais
complètement rassuré sur le fonctionnement de la juridiction prud'hommale.
Mais tant s'en faut.
Et puisque vous ne prenez guère de gants pour faire part de votre acrimonie
à notre égard, je n'ai pas l'intention d'en prendre non plus et croyez bien
que je suis persuadé que la justice gagnerait beaucoup à ce que vous
attachiez un tout petit peu plus d'importance à nos "luxueuses conclusions"
et peut être alors que certains de vos jugements diraient moins de bêtises.
> Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours
une
>signification pour vous? Et laquelle?
Et le DROIT ? Ce mot a -t-il une signification pour vous ? et laquelle ?
Daniel N. RAVEZ
<gerard....@wanadoo.fr> wrote:
>
>Thierry Castagnet <Thierry....@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>8qpe39$9u5$1...@wanadoo.fr...
>>
>> gerard.lauriac a écrit dans le message <8qok3d$oc7$1...@wanadoo.fr>...
>>
>>
>> >Demander une "excuse " à un avocat qui se présente seul à la barre? Vous
>> >n'y pensez pas! Cela ne se fait pas!
>> Si justement ça se fait et je l'ai vu à de nombreuses reprises.
Monsieur le Président,
Il semble que, globalement, mon confrère Thierry Castagnet et moi-même
soyons d'accord, qui plus est en grande partie avec vous!
La comparution personnelle des parties est obligatoire, à tous les stades de
la procédure. La représentation ne devrait être qu'exceptionnelle, en cas
d'excuse reconnue légitime par le Conseil.
Or la pratique laxiste qui consiste à accepter la représentation sans rien
dire s'est étabmie, vraisemblablement sous la pression des conseillers du
collège employeur. Il n'en reste pas moins que la responsabilité de cette
situation incombe aux Conseillers Prud'Hommes et non aux Avocats.
Plutôt que le petit laïus que vous nous donniez dans votre précédent post,
je vous propose le suivant la piochaine fois que vous présiderez :
"Les parties sont tenues de comparaître personnellement. Elle ne peuvent se
faire représenter qu'en cas d'excuse reconnue valable par le Conseil.
En l'absence d'excuses valables, les parties qui ne sont pas présentes ne
peuvent donc pas être représentées, leurs conseils (avocats et délégués
syndicaux) sont donc invités à quitter la salle d'audience; selon le cas la
caducité sera prononcée ou l'affaire jugée par défaut".
Merci de nous confirmer que le résultat est une audience entière qui part en
départage.
Daniel N. RAVEZ
<Thierry....@wanadoo.fr> wrote:
>Si vous ne le faites pas alors vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même
>et si vous le faites (ce dont je suis persuadé) alors vous avez toute
>latitude d'entendre qui vous voulez et dés lors votre propos devient
>inutilement agressif et injurieux à l'égard des avocats et également, au
>passage, des délégués syndicaux dont je m'étonne qu'ils restent silencieux à
>la lecture de ce fil.
Bonjour Confrère,
Si les délégués syndicaux restent silencieux à la lecture de ce fil c'est
AMHA qu'ils ne sont pas concernés par la diatribe de gérard lauriac.
En effet celui-ci attaque surtout les avocats qui représentent (et pas trop
ceux qui assistent). Or les délégués syndicaux ne représentent que très
rarement le salarié, ils ne font (sauf exception) que l'assister.
La critique de gérard lauriac porte donc surtout sur les avocats qui
représentent un employeur absent, et c'est une deuxième raison pour les
délégus syndicaux de ne pas s'offusquer : la critique vise en réalité les
avocats d'employeurs et non les délégués syndicaux!
(Je précise pour ceux qui ne me connaissent pas que je suis un ancien
délégué syndical devenu avocat).
Milly
déployez devant vos justiciables, votre discours m'a émue... Vous n'avez
jamais envisagé d'embrasser une carrière d'avocat???
Bref! Je ne suis pas persuadée que s'en prendre de front aux avocats
vous donnera l'étoffe d'un héros de prêtoire! Nous vous répétons ça
depuis quelques jours déjà, et vous ne semblez pas vous en soucier le
moins du monde!
Les avocats ne sont pas à l'origine de tous les maux de la terre,
Monsieur le Conseiller! Si vos justiciables ne repassent pas vous voir
en bureau de jugement, ce n'est tout de même pas de la faute des
avocats! On ne va pas rester derrière les clients comme derrière des
enfants qu'on emmène chez le médecin! Ou alors mettez un nez de clown,
et prévoyez des jouets dans une salle des pas perdus! Mais que tout le
monde y mette du sien, nom d'un chien! Un avocat assiste, il représente,
mais en aucun cas il ne peut être tenu pour responsable de ce que fait
(ou ne fait pas) son client!
En tout état de cause, je n'ai pas de papier glacé pour mes conclusions,
qui n'ont rien de luxueux, et mon imprimante est une jet d'encre.Je ne
saurais trop vous conseiller de mettre vos poncifs et préjugés de côté
si vous entendez avoir un minimum de crédibilité!
Milly
"gerard.lauriac" a écrit :
Milly
la psychothérapie (et non la psychiatrie, Monsieur le Conseiller, pas la
camisole, rassurez-vous!). Je suis contente d'avoir du soutien en ce
sens!
;0) Milly
Thierry Castagnet a écrit :
Sophie Juge
gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>
.>
> Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours
une
>signification pour vous? Et laquelle?
>
et pour un Magistrat investi d'un large pouvoir juridictionnel, c'est
EFFRAYANT.
Sophie Juge
partial (même si c'est à l'égard d'un adversaire)?
dites donc, elle est belle votre justice sociale....
dans justice, il y a juste et on est pas juste quand on est bourré de
préjugés de castes et de généralités débiles.
je vais ajouter quelque chose: je défends (j'ai bien dit DEFENDRE, je m'en
fous de vos conneries sur la représentation et/ou l'assistance et gangangni,
et gnagnagna) souvent des employeurs et souvent des salariés: ça dépend.
pour l'un comme pour l'autre, je fais, EN ACCORD AVEC LUI ce qui est DANS
SON INTERET, et, sur ce point, c'est pas à un juge de décider ce qui est
dans l'intérêt d'un justiciablen c'est au justiciable lui même (non mais).
si c'est bon pour lui, parce qu'il va dire des conneries à la Barre (j'ai
pas dit des mensonges) je lui demande de rester chez lui et les délégués
syndicaux font PAREIL dans un même cas.
généralement, il est bon pour l'employeur de se présenter parce que cela
donne le sentiment qu'il prend le conflit à coeur, mais c'est tout. Ne me
faites pas rigoler Monssieur le Conseiller, le DRH de SEB, il ne va rien
vous apporter à l'audience.
CPH: "Monsieur le DRH, c'est vrai que Dupont a insulté DURAND ?
Le DRH: "quelle filiale déjà, Monsieur le Président ?"
et ça je le sais pour en avoir discuter avec des conseillers prud'hommaux,
et des bons, salariés, comme employeur, qui le reconnaissent, EUX.
de même qu'il me considère comme une coriace, une emmerdeuse, sans que cela
ne soit péjoratif, au contraire, plutôt une marque de respect, que
j'intervienne pour le salarié ou pour l'employeur.
Et vous savez pourquoi, Monsieur le Conseiller: parce que ces Conseiller
Prud'hommaux là, ils ont compris à quoi ils servaient, ce qui n'est
manifestement pas votre cas: ils concilient (et ils ne servent pas qu'à
cela) ou ils tranchent, mais après un DEBAT qui ne peut s'instaurer que dans
la confiance et sans préjugé.
J'ai même vu des conseillers prud'hommaux renvoyer d'office une affaire pour
qu'un salarié prenne un AVOCAT (non, mais vous imaginez ça un peu ?)
Vous, parce que vous êtes convaincu de détenir spontanemment la vérité, ce
qui est inadmissible pour un Juge, vous l'auriez laissé se démerder tout
seul ce pauvre mec.
Votre ostracisme me donne envie de changer de métier, Monsieur le
Conseiller, parce que des gens comme vous me font douter de l'existence
d'une Justice.
Daniel N. RAVEZ a écrit dans le message
<39d13eeb...@news.wanadoo.fr>...
gerard.lauriac
Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>
> gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
> >
> .>
> > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
> >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours
> une
> >signification pour vous? Et laquelle?
> >
>
> et pour un Magistrat investi d'un large pouvoir juridictionnel, c'est
> EFFRAYANT.
Chère Sophie n'exagérez pas sur mes larges pouvoirs juridictionnels, juste
1/2 en BC et 1/4 en BJ !!
>
>
gerard.lauriac
Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>
> gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
> >
> .>
> > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
> >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours
> une
> >signification pour vous? Et laquelle?
> >
Daniel N. RAVEZ
<gerard....@wanadoo.fr> wrote:
>Je crois qu'un client est enclin à faire ou ne pas faire ce que lui dit son
>avocat, sinon il fait sans lui !non?
Dites-nous, monsieur le Conseiller, vous en avez beaucoup d'autres, des
comme cela?
De toute évidence un petit stage dans les cabinets d'avocats ne serait pas
du luxe!
gerard.lauriac
Milly <Mi...@cybercable.fr> a écrit dans le message :
39D19335...@cybercable.fr...
> Bon, Cher Monsieur le Conseiller, pour ce qui est de l'autorité que vous
> déployez devant vos justiciables, votre discours m'a émue... Vous n'avez
> jamais envisagé d'embrasser une carrière d'avocat???
Non, je pense que ne suis pas doué pour ce metier, je n'arriverai pas à
faire prendre des vessies pour des lanternes aux Conseillers....c'est un don
que je n'ai pas." Je suis un bien piètre menteur ... c'est un handicap dans
ce métier..oui vraiment je renonce à cette carrière!
Mon discours vous a simplement ému? Je connais 4 avocats qui étaient
présents lorsque j'ai prononcé ce discours en audience publique (eh oui je
l'ai fait) qui n'ont pas apprécié... Ils ont eu l'idée saugrenue de saisir
leur bâtonnier...qui a reçu de ma part une réponse encore plus gratinée
disponible par E.mail sur simple demande) que ces quelques mots de
"bienvenue" Cette lettre m'a valu une plainte du Barreau de ma ville , une
convocation devant le M. 1 er Président de la Cour d'Appel, et M le
Procureur Général . J'ai dit tout ce que je pensais de l'attitude des
avocats, le rôle " tout petit" que devrait avoir les avocats dans le Procès
Prud'homal, j'ai disserté sur le R 516-4 devant ces hauts magistrats, Il se
trouve que l'un deux était un des rédacteurs de ce fameux article, et il m'a
confié qu'au moment de sa parution les avocats se seraient livré à du
lobbyng pour qu'on "oubli" "l'excuse" à présenter au conseil avant de
prétendre "représenter " une partie devant un conseil En me quittant ils
m'ont dit "Bonne chance M. le Conseiller pour faire appliquer cet article" !
C'était en 1995, Je n'avais pas pris d'avocat, j'ai dû bien plaider ma cause
puisqu'aujourd'hui je suis encore Conseiller...Qui en veut encore une
louche sur le R 516-4, et jusqu'à quel niveau de responsabilité dans
l'entreprise cette "excuse" est-elle obligatoire selon vous?
> Bref! Je ne suis pas persuadée que s'en prendre de front aux avocats
> vous donnera l'étoffe d'un héros de prêtoire! Nous vous répétons ça
> depuis quelques jours déjà, et vous ne semblez pas vous en soucier le
> moins du monde!
Si, Si je télécharge vos réponses, j'imprime et je classe...
>
> Les avocats ne sont pas à l'origine de tous les maux de la terre,
> Monsieur le Conseiller! Si vos justiciables ne repassent pas vous voir
> en bureau de jugement, ce n'est tout de même pas de la faute des
> avocats!
Un peu ...essayez de les sensibliliser sur l'obligation de "revenir" en BJ.
Vous verrez je suis sûr
qu'ils vous écouteront....
On ne va pas rester derrière les clients comme derrière des
> enfants qu'on emmène chez le médecin! Ou alors mettez un nez de clown,
Mais les avocats n'ont pas besoin de cet accessoire pour nous faire leur
"spectacle", ce sont des acteurs nés !
> et prévoyez des jouets dans une salle des pas perdus! Mais que tout le
> monde y mette du sien, nom d'un chien! Un avocat assiste, il représente,
> mais en aucun cas il ne peut être tenu pour responsable de ce que fait
> (ou ne fait pas) son client!
Je crois qu'un client est enclin à faire ou ne pas faire ce que lui dit son
avocat, sinon il fait sans lui !non?
>
> En tout état de cause, je n'ai pas de papier glacé pour mes conclusions,
> qui n'ont rien de luxueux, et mon imprimante est une jet d'encre.Je ne
> saurais trop vous conseiller de mettre vos poncifs et préjugés de côté
> si vous entendez avoir un minimum de crédibilité!
Mille Pardons, pour votre papier ordinaire, et votre DJ, j'ai voulu faire
un "effet de manche" ....mais à chacun son métier....
>
>
>
Milly
"gerard.lauriac" a écrit :
> > vous donnera l'étoffe d'un héros de prêtoire! Nous vous répétons ça
> > depuis quelques jours déjà, et vous ne semblez pas vous en soucier le
> > moins du monde!
>
>
> Si, Si je télécharge vos réponses, j'imprime et je classe...
> >
Mince! Un fétichiste!
> Je crois qu'un client est enclin à faire ou ne pas faire ce que lui dit son
> avocat, sinon il fait sans lui !non?
Eh bien, ça se voit que vous n'avez jamais été avocat!!! Non, ça ne se
passe pas comme ça! Rien que leur faire dire la vérité se révèle parfois
un véritable combat de nerfs! Alors pour ce qui est de les forcer à
venir au tribunal à l'audience... S'ils ne veulent pas, ils ne veulent
pas et, à part les mettre en garde de ce qui les attend (et notamment la
fureur de certains conseillers), on ne peut rien faire!
> >
> > En tout état de cause, je n'ai pas de papier glacé pour mes conclusions,
> > qui n'ont rien de luxueux, et mon imprimante est une jet d'encre.Je ne
> > saurais trop vous conseiller de mettre vos poncifs et préjugés de côté
> > si vous entendez avoir un minimum de crédibilité!
>
>
> Mille Pardons, pour votre papier ordinaire, et votre DJ, j'ai voulu faire
> un "effet de manche" ....mais à chacun son métier....
Si c'est une présentation d'excuses, quoique curieusement formulée, je
l'accepte!
Milly
Sophie Juge
Daniel N. RAVEZ a écrit dans le message ...
>
>
>Si vous vous tenez culez proche de lui, vous pouvez entendre l'océan.
>
>
>
>
>snc...@wanadoo.fr (Daniel N. RAVEZ) a écrit dans le message:
>> On Thu, 28 Sep 2000 00:35:20 +0200, "gerard.lauriac"
>> <gerard....@wanadoo.fr> wrote:
>>
>> >Je crois qu'un client est enclin à faire ou ne pas faire ce que lui dit
son
>> >avocat, sinon il fait sans lui !non?
>>
>> Dites-nous, monsieur le Conseiller, vous en avez beaucoup d'autres, des
>> comme cela?
>> De toute évidence un petit stage dans les cabinets d'avocats ne serait
pas
>> du luxe!
>>
Sophie Juge
d'ailleurs, je suis sure que c'est de l'intox.
gerard.lauriac a écrit dans le message ...
>
>
>Continuez à parler, un jour vous dira quelque chose de intelligent.
>
>
>
>
>"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
>>
>> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>> >
>> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>> > >
>> > .>
>> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
toujours
>> > une
>> > >signification pour vous? Et laquelle?
>> > >
Sophie Juge
cocombre masqué.
gerard.lauriac a écrit dans le message ...
>
>
>Si j'ai besoin jamais d'une greffe de cerveau, je choisirais le vôtre
>parce que je voudrais un cerveau qui n'avait été jamais utilisé.
>
>
>
>"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
>>
>> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>> >
>> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>> > >
>> > .>
>> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
toujours
>> > une
>> > >signification pour vous? Et laquelle?
>> > >
Sophie Juge
si vous essayiez celui de Saddam Hussen ?
gerard.lauriac a écrit dans le message ...
>
>
>Si j'ai besoin jamais d'une greffe de cerveau, je choisirais le vōtre
>parce que je voudrais un cerveau qui n'avait été jamais utilisé.
>
>
>
>"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
>>
>> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>> >
>> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>> > >
>> > .>
>> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
toujours
>> > une
>> > >signification pour vous? Et laquelle?
>> > >
>> > Manifestement, vous n'en connaissez pas vous mźme le sens.
>> >
>> > et pour un Magistrat investi d'un large pouvoir juridictionnel, c'est
>> > EFFRAYANT.
>>
>> Chčre Sophie n'exagérez pas sur mes larges pouvoirs juridictionnels,
Milly
un débat stérile...
Milly
Sophie Juge a écrit :
>
> il apparaît qu'effectivement, une greffe de cerveau s'impose.
>
> si vous essayiez celui de Saddam Hussen ?
>
> gerard.lauriac a écrit dans le message ...
> >
> >
> >Si j'ai besoin jamais d'une greffe de cerveau, je choisirais le vôtre
> >parce que je voudrais un cerveau qui n'avait été jamais utilisé.
> >
> >
> >
> >"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
> >>
> >> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
> >> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
> >> >
> >> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
> >> > >
> >> > .>
> >> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
> >> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
> toujours
> >> > une
> >> > >signification pour vous? Et laquelle?
> >> > >
> >> > Manifestement, vous n'en connaissez pas vous même le sens.
> >> >
> >> > et pour un Magistrat investi d'un large pouvoir juridictionnel, c'est
> >> > EFFRAYANT.
> >>
> >> Chère Sophie n'exagérez pas sur mes larges pouvoirs juridictionnels,
Milly
>... le fait est que lors de mon appel au service de l'aide
> juridique on m'a dit que en substance, du fait que mes parents pouvaient
> payer les frais leurs ressources etant suffisantes je n'allais pas
> pouvoir obtenir l'aide. En sus le delai pour obtenir l'aide etait
> d'environ 6 mois hors je devrais "porter plainte" dans un delai
> inferieur. La chose est de fait pas possible.
>
C'est vrai, ça???
Par exemple, devant le Conseil d'Etat, le pourvoi peut être introduit
avant d'avoir la réponse du Bureau d'aide juridictionnelle. Il suffit
qu'une demande d'AJ ait été déposée dans le délai de recours pour que
tout soit temporairement stoppé en attendant la réponse du BAJ. De cette
manière, il n'y a pas à se ronger les ongles en espèrant que la réponse
sera non seulement positive, mais aussi rendue dans les délais de
recours.
Milly
Sophie Juge
que ce n'était pas lui.
Milly a écrit dans le message <39D31D9F...@cybercable.fr>...
>On se cotise pour lui faciliter la tâche? Et puis ça mettrait un terme à
>un débat stérile...
>
>Milly
>
>Sophie Juge a écrit :
>>
>> il apparaît qu'effectivement, une greffe de cerveau s'impose.
>>
>> si vous essayiez celui de Saddam Hussen ?
>>
>> gerard.lauriac a écrit dans le message ...
>> >
>> >
>> >Si j'ai besoin jamais d'une greffe de cerveau, je choisirais le vôtre
>> >parce que je voudrais un cerveau qui n'avait été jamais utilisé.
>> >
>> >
>> >
>> >"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
>> >>
>> >> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>> >> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>> >> >
>> >> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>> >> > >
>> >> > .>
>> >> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties,
mandat,
>> >> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
>> toujours
>> >> > une
>> >> > >signification pour vous? Et laquelle?
>> >> > >
Milly
indications alors que j'avais lu le post de mise en garde!!! La
présomption d'innocence en prend un coup ;0)
Merci de m'avoir arrêtée avant que mes nerfs me lâchent!!!
Milly
Sophie Juge a écrit :
>
Sophie Juge
Patrick a écrit dans le message <39D31D25...@XXXfree.fr>...
>A.L a écrit:
>>
>> Mes chers amis.
>>
>> Sur ce point, helas, je ne vous rejoint pas.
>> Je suis plutot de l'avis de Jean Clement (qui ne m'a toujours pas
>> envoye les codes pour septembre) ;-)
>>
>> Un avocat, encore plus qu'un notaire, ça ne se tate pas sur l'etal.
>> La mauvaise surprise, si elle arrive, arrive toujours trop tard pour
>> remettre l'affaire.
>> Changer d'avocat du jour au lendemain, a x jours de l'audience, cela
>> demande une sacre bourse.
>>
>> En entreprise, on peut s'attacher la confiance d'un avocat.
>> Mais le particulier ?
>
>Bien dit Monsieur A.L.
>
>Je connais un cas de quelqu'un qui passait au penal pour consommation
>de ...
>
>l'avocat ne c'est pas presente a l'audience, rien que cela. Comme
>reponse il a dit que de toute facon untel etant condamme a x mois de
>prison la peine de son client etait dite de toute facon en rapport avec
>celle du "gros bonnet"
>
>Ceci dit la personne a du prendre un avocat 15 minutes avant l'audience
>du fiston. Comment voulez vous que celui ci puisse faire quoi que ce
>soit.
il demande un renvoi, avec l'appui du bâtonnier en cas de refus, parce que
le prévenu a droit à une défense efficace (et pour le confrère qui ne s'est
pas présenté, le client le colle chez ledit bâtonnier)
>
>En sus on a un serieux probleme de finances au niveau du particulier.
aide juridictionnelle
>J'ai eu un patron qui m'a diffame en me traitant de tous les noms. En
>admettant que j'utilise cela (en sus j'avais des temoins, enfin j'aurais
>pu avoir) la plainte pour diffamation a un delai (je ne sais pas
>exactement) mais le fait est que lors de mon appel au service de l'aide
>juridique on m'a dit que en substance, du fait que mes parents pouvaient
>payer les frais leurs ressources etant suffisantes je n'allais pas
>pouvoir obtenir l'aide.
faux archi faux
En sus le delai pour obtenir l'aide etait
>d'environ 6 mois hors je devrais "porter plainte" dans un delai
>inferieur.
la demande d'AJ suspend certain délai et on peut toujours exercer un recours
en mentionnant AJ en cours.
La chose est de fait pas possible.
eh si.
>
>Et c'est en partie pour cela que j'ai arrete les poursuites contre cet
>employeur.
eh bien tu as eu tort.
>
>Un autre probleme pour le "particulier" sont les moyens de preuves.
là, le problème de l'avocat n'a rien à voir: il ne sait pas et ne peut pas
fabriquer des preuves. En revanche, il peut t'aider à déterminer les moyens
de preuve et te donner des idées.
On
>veut invoquer une loi sur le harcelement moral (que je critique
>largement du fait qu'elle est pas assez restrictive, une personne a qui
>demande de "se couper les cheveux" ou "donne un coup de pieds aux
>fesses" peut se faire attaquer au motif du harcelement, ou quelqu'un
>faute de travail qui est mute (pendant quelques semaines) dans un autre
>poste peut aussi invoquer cette loi).
>
>Dans les cas ou ce changement de poste est voulu pour destabiliser la
>personne celle ci ne peut rien faire, faute de preuves, l'entreprise
>etant "chez elle". La aussi, l'entreprise peut - par le salaire -
>empecher toute possibilite d'assistance juridique.
>
>Le fait de prendre un avocat ne sert a rien dans la mesure ou on ne peut
>prouver les faits.
je suis d'accord: comme c'est à celui qui invoque une obligation de la
prouver, pas de preuve = pas de procédure, donc pas besoin d'avocat (sauf
pour te dire que si tu y va, c'est la gamelle assurée: parfois, ça évite des
surprises désagréables)
Mais comment faire, on ne va pas venir avec un
>huissier derriere le dos a chaque entretien avec l'employeur. Cela est
>aussi valable pour les changements de travail a la sauvage (modification
>substancielle du contrat) lorsque l'employeur demande d'aller (le cas
>est recent) faire la production a la place de la creation on ne va pas
>refuser d'aller dans le nouvel emploi a moins bien sur de certifier
>chaque jour sa presence sur le poste de travail "officiel" !. Et dans ce
>cas comment faire, lorsque la modification du contrat de travail ne
>provoque pas de changement de lieu de travail ni meme de bureau.
>
>Un troisieme cas est impossible a prouver, les discriminations a
>l'embauche. Les entretiens d'embauches sont confidentiels, comment
>prouver des remarques et des attitudes equivoques au phenomene. On ne
>peut venir avec un dictaphone, pour enregistrer les conversations et les
>questions posees. On ne peut meme pas prouver sa presence a un entretien
>cela etant presque equivalent a refuser l'embauche en demandant une
>lettre de presence dans les locaux. Comme cela lors des controles
>assedics on se voit dire que l'on a pas trop cherche a avoir des
>entretiens. La seule solution que j'ai est d'envoyer un courrier avec la
>mention "suite a notre entretien telephonique, je vous propose mes
>services pour le poste..." Mais cela est pas agréé du tout par
>l'entreprise (et la je la comprends, etant donne que j'ai eu le probleme
>de recevoir des centaines de lettres) et meme la plupart du temps pas
>possible du fait que si on n'est pas retenu lors du contact par
>telephone demande on n'a meme pas l'adresse de l'entreprise. le numero
>de telephone mentionne dans l'annonce ne figure pas dans les sites comme
sur ce dernier paragraphe, je ne vois pas le rapport avec l'avocat
(incapable).
cordialement
>www.societe.com.
>
>--
>Supprimer les lettres majuscules pour repondre en direct.
>
Sophie Juge
Milly a écrit dans le message <39D31FB9...@cybercable.fr>...
>Patrick a écrit :
>
>>... le fait est que lors de mon appel au service de l'aide
>> juridique on m'a dit que en substance, du fait que mes parents pouvaient
>> payer les frais leurs ressources etant suffisantes je n'allais pas
>> pouvoir obtenir l'aide. En sus le delai pour obtenir l'aide etait
>> d'environ 6 mois hors je devrais "porter plainte" dans un delai
david taté
<Thierry....@wanadoo.fr> wrote:
>Si seulement tous les jugements à se taper le derrière par terre que j'ai pu
>lire en provenance des CPH de France et de Navarre n'étaient dus qu'aux
>méchancetés des vilains avocats qui empèchent les pauvres gentils
>conseillers de poser des questions à leurs clients alors je serais
>complètement rassuré sur le fonctionnement de la juridiction prud'hommale.
>
>Mais tant s'en faut.
>
>Et puisque vous ne prenez guère de gants pour faire part de votre acrimonie
>à notre égard, je n'ai pas l'intention d'en prendre non plus et croyez bien
>que je suis persuadé que la justice gagnerait beaucoup à ce que vous
>attachiez un tout petit peu plus d'importance à nos "luxueuses conclusions"
>et peut être alors que certains de vos jugements diraient moins de bêtises.
>
>> Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>>pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils toujours
>une
>>signification pour vous? Et laquelle?
>
>Et le DROIT ? Ce mot a -t-il une signification pour vous ? et laquelle ?
>
>
>
>
Bonjour,
Je n'ai pas suivi la discussion depuis le début, aussi j'espère ne pas
commettre d'impair puisqu'il est toujours délicat d'intervenir sans
connaitre l'ensemble des échanges. en tout cas je suivrais les
prochain post avec intérêts (en espèrant que la discussion ne perde
point en qualité, les échanges semblant être assez vifs)
Les propos de M. Castagnet m'interpellent fortement et d'après ce que
je viens de lire j'abonde en son sens
Il est en effet aberrant que des gens élus sans qu'à aucun moment
leurs connaissances juridiques ne soient prises en considération
puissent être juge. Cette situation est totalement contraire à
l'intérêt des justiciables et à la qualité de la justice. Il y a sur
ce point de grande modification a apportées.
Cordialement
David Taté
Revue Taté
http://perso.club-internet.fr/dtate
jhenry
>On se cotise pour lui faciliter la tâche? Et puis ça mettrait un terme à
>un débat stérile...
>
>Milly
Les événements survenus ces-jours-ci ont très fortement perturbé les
participants de ces forums.
Pourquoi ?
D'abord certains ont été surpris de voir que ce qu'ils appellent leur
identité était à la merci de n'importe qui et que cela pouvait leur
causer du tort.
Bien sûr, l'abus était ici évident, mais aurait être bien plus gênant
si le plaisantin avait voulu réellemnt nuire.
Si ces actes délibéremment nuisibles sont condamnables, l'attitude
passive de la clique des newsmasters et rétrogrades consorts qui gère
l'administration de ces forums l'est toute aussi.
Il y a en effet des mois que de nombreuses personnes sensibilisent à
longueur de journée sur le forum fuad, qui gère les abus, et militent
pour une meilleure sécurisation des échanges.
Il est aujourd'hui techniquement possible de sécuriser les serveurs de
forum, et éviter que ce genre de désagréments ne soit si facile à
produire.
Vu avec quelles facilité chacun peut prendre le pseudo de son voisin,
les inconvénients peuvent devenir très gênants.
Il est urgent que les personnes intéressées viennent participer au
débat sur le forum fr.usenet.abus.d et demandent des comptes aux
personnnes qui soit-disant gèrent les serveurs.
Les personnes sont invitées à venir militer pour plus de serveurs
indépendants et mieux sécurisés.
>Sophie Juge a écrit :
>>
>> il apparaît qu'effectivement, une greffe de cerveau s'impose.
>>
>> si vous essayiez celui de Saddam Hussen ?
>>
>> gerard.lauriac a écrit dans le message ...
>> >
>> >
>> >Si j'ai besoin jamais d'une greffe de cerveau, je choisirais le vôtre
>> >parce que je voudrais un cerveau qui n'avait été jamais utilisé.
>> >
>> >
>> >
>> >"gerard.lauriac" <gerard....@wanadoo.fr> a écrit dans le message:
>> >>
>> >> Sophie Juge <j-m...@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
>> >> 8qsa97$gjf$1...@wanadoo.fr...
>> >> >
>> >> > gerard.lauriac a écrit dans le message <8qr3ls$q2v$1...@wanadoo.fr>...
>> >> > >
>> >> > .>
>> >> > > Les termes salarié, employeur, demandeur, défendeur, parties, mandat,
>> >> > >pouvoir, assistant, assisté, représentant, représenté ont t-ils
>> toujours
>> >> > une
>> >> > >signification pour vous? Et laquelle?
>> >> > >
Patrick
>
> il demande un renvoi, avec l'appui du bâtonnier en cas de refus, parce
> que le prévenu a droit à une défense efficace (et pour le confrère qui
> ne s'est pas présenté, le client le colle chez ledit bâtonnier)
>
Cela ne s'est pas fait comme cela, comme le "prevenu" a ete seulement
condamne a du sursis. L'affaire en est reste la. et beaucoup de monde
rechigne a faire des procedures a l'encontre des professionnels quels
qu'ils soient.
Quels risques encoure t'on sur le plan de la "diffamation". La personne
qui accompagnait la mere du prevenu a trouve urgent de ne surtout pas
avoir a temoigner contre "le milieu judiciaire".
> >
> >En sus on a un serieux probleme de finances au niveau du particulier.
>
> aide juridictionnelle
>
Ah oui, elle ! Au moins elle m'a permis de voir trois ou quatre trucs un
peu genants dans l'affaire. De savoir que je n'etais pas tout rose non
plus dans le truc, et que de suivre et bien j'allais probablement dans
de gros ennuis.
> > du fait que mes parents pouvaient payer les frais leurs ressources
> > etant suffisantes je n'allais pas pouvoir obtenir l'aide.
>
> faux archi faux
>
Oui, mais cela a ete dit. Mais ceci n'a pas ete le seul fait de l'arret
des operations mais aussi l'absence de preuves, le fait qu'apres un
moment, je n'allais plus controler quoi que ce soit et surtout le
rapport entre le prejudice et le proces. Celui ci pouvait poser plus de
problemes que les 6 mois de salaires de perdus.
> En sus le delai pour obtenir l'aide etait
> >d'environ 6 mois hors je devrais "porter plainte" dans un delai
> >inferieur.
>
> la demande d'AJ suspend certain délai et on peut toujours exercer un
> recours en mentionnant AJ en cours.
>
La aussi, on m'a donne un delai (la meme personne) de 6 mois pour la
descision. C'est moi qui ait fait le calcul du fait que je n'etais pas
au courant de cette possibilite. Et meme maintenant, il reste le fait de
la descision positive ou pas.
> >
> >Un autre probleme pour le "particulier" sont les moyens de preuves.
>
> là, le problème de l'avocat n'a rien à voir: il ne sait pas et ne peut
> pas fabriquer des preuves. En revanche, il peut t'aider à déterminer
> les moyens de preuve et te donner des idées.
>
C'est bien ce que je veux dire dans le terme de "incapable", il n'a pas
a apporter les preuves.
>
> >
> >Le fait de prendre un avocat ne sert a rien dans la mesure ou on ne
> >peut prouver les faits.
>
> je suis d'accord: comme c'est à celui qui invoque une obligation de la
> prouver, pas de preuve = pas de procédure, donc pas besoin d'avocat > (sauf pour te dire que si tu y va, c'est la gamelle assurée: parfois,
> ça évite des surprises désagréables)
>
>
> sur ce dernier paragraphe, je ne vois pas le rapport avec l'avocat
> (incapable).
>
Mais non ! d'ailleurs je ne le connait pas et meme en general comment
voulez vous que je dise cela. C'est comme si je disais que tous les
fabricants d'ordinateurs etaient des escrocs, et bien je peux me coller
en taule de suite, j'en fait partie (des constructeurs). Ou que les
bouchers sont des empoisonneurs du fait de la vache folle, y en a qui
disent bien cela mais j'en suis pas.
Simplement je vois des gens qui font des proces dans tous les sens, et
qui comme vous dites n'ont aucune preuve. Il y a quelqu'un qui a voulu
faire un proces pour des ragots sur le plan professionnel et personnel
qui pouvaient effectivement le gener, en disant que l'avocat et la
"justice" allait faire une enquete. Et la personne est largement dans
les ennuis (deboute de sa demande faute de preuves) et quand il a
compris le truc c'etait la panique a bord.
Ceci dit sur le DERNIER paragraphe, je pose la question de savoir
comment prouver ces faits qui correspondent bien a ce que j'ai eu au
moment du fameux licenciement et a d'autres cas. Je pose la question
de savoir comment prouver ce genre de choses.
f.ruffi...@wanadoo.pasdepub.fr
de se faire représenter devant le Juge pénal, la question de la
représentation ou de l'assistance dépasse trés largement le domaine du seul
CPH. Il serait bon que certins conseillers fasse des stages dans d'autres
juridictions, ils découvriraient que le procés en France n'est pas la chose
du Juge mais bien des parties, d'où l'intérêt pour elles d'être assistées ou
représentées par des professionnels compétents. Le débat a ctuel est
d'autant plus intéressant qu'il pourrait s'étendre aux représentants
syndicaux...
--
François Ruffié Avocat
15 rue Thiers 33500 Libourne
T.0557515593 F.0557740414
f.ruffi...@wanadoo.fr
"Thierry Castagnet" <Thierry....@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: 8qpe39$9u5$1...@wanadoo.fr...
>
> gerard.lauriac a écrit dans le message <8qok3d$oc7$1...@wanadoo.fr>...
>
>
> >Demander une "excuse " à un avocat qui se présente seul à la barre? Vous
> n'y
> >pensez pas! Cela ne se fait pas!
>
> Si justement ça se fait et je l'ai vu à de nombreuses reprises.
>
>
> >extrait de mon "bétisier personnel"Monsieur le Président : « Si
> l'employeur
> >n'est pas là , c'est qu'il est ailleurs, s'il est ailleurs, c'est qu'il
est
> >occupé, c'est bien pour cela qu'il m'a demandé de le représenter devant
> >votre conseil »
> >Monsieur le Président : « Affaire à retenir ».
> >Monsieur le Président : " Je me présente dans l'intérêt de la Sté Y, je
> >représente la Sté Z."
> >Monsieur le Président : « Si c'est un nouvel usage devant votre Conseil,
il
> >faudrait en aviser M. le Bâtonnier. »
> >Monsieur le Président : « Je ne comprends pas le sens de votre question,
je
> >me présente devant vous, je suis avocat, je suis en robe, je représente
> donc
> >la Sté W »
> >Monsieur le Président : « la Comparution en personne n'est valable qu
> 'en
> >bureau de Conciliation ; En Bureau de Jugement il est d'usage que l'
> >employeur se fasse représenter par un Avocat ».
> >Monsieur le Président : « Mon client ne souhaite pas se présenter, il m'a
> >chargé de ses intérêts, je le représente donc devant votre juridiction.»
> >Monsieur le Président : « Si mon client qui est à la tête d 'une société
> de
> >200 salariés se déplaçait en Personne pour chaque affaire devant les
> >Conseils de Prud'homme, il ne ferait que cela ».
> > Monsieur le Président : « Je plaide depuis des années devant votre
> >conseil, c'est bien la première fois que l'on me pose ce type de
> question. »
> >Je ne vous décris pas la suffisance ou le ton condescendant de ces
> Avocats
> >qui s'adressent à ce moment là au Président.!
>
>
>
> Et oui, mais on revient cher Monsieur au contenu de mon post du 25
septembre
> ci-dessous.
>
> Ne nous rendez-pas responsable de votre manque de courage. Je ne doute pas
> une seule seconde de la réalité des propos que vous rapportez mais
> n'oublions pas que vous seul êtes juge de leur pertinence.
>
> Alors si vous estimez la présence des parties indispensable (et vous
> remarquerez que quantitativement le problème se pose de façon beaucoup
plus
> évidente pour les employeurs que pour les salariés car l'enjeu pour le
> salarié est souvent trés important et il est bien rare qu'il faille
insister
> pour qu'il soit présent à l'audience) alors c'est à vous de l'exiger.
>
> Les raisons qui vous sont données n'enlèvent rien à votre pouvoir
> procédural.
>
> Assumez vos opinions et allez jusqu'à l'incident s'il le faut mais
n'écrivez
> pas "laiser venir à nous les employeurs et salariés" car ce faisant vous
> sous-entendez que les avocats sont responsables de l'absence de leur
client.
>
> Si vous le pensez vous vous trompez, nous avons tout à gagner à la
présence
> du client. La possibilité de répondre aux questions posées et auxquelles
> nous-même ne pouvons pas répondre et beaucoup plus égoistement la présence
> du client sert à démontrer qu'un jugement défavorable n'est pas
> nécessairement la conséquence d'une défense de mauvaise qualité et qu'un
> avocat peut faire très correctement son travail et pour autant ne pas être
> suivi par la juridiction dans son raisonnement et ses demandes.
>
> Lorsque le client n'est pas présent, il existe souvent une suspiscion
> évidente sur la qualité de la prestation fournie.
>
> Thierry Castagnet
>
>