Conciencia
sslaurin
evolución de los seres vivos, hemos de aceptar que, no solo sus órganos,
sino también sus facultades las han adquirido por adaptación al medio
ambiente, sin intervención de causa planificada.
En nuestra especie humana, la sensación de poseer un yo consciente capaz
de tomar decisiones y razonar, es tan fuerte, que nos ha llevado muchas
veces a considerar la conciencia como un ente propio de naturaleza
inmaterial.
Desde el punto de vista de la evolución, la existencia de una capacidad de
conciencia central que tome las decisiones de razonar y ejecutar la mejor
manera de subsistir es una facultad imprescindible en todos los seres vivos,
en mayor o menor grado; la capacidad de razonamiento abstracto quizá no sea
más que una facultad que aparentemente solo ha desarrollado la especie
humana,y que se altera muy facilmente en cuanto fallan algunos soportes
materiales.
Quizá otro motivo por el que tenemos sensación de poseer una conciencia
inmaterial sea el de que atribuimos la cualidad de existencia invariable
e inmutable con respecto al tiempo a todos los conceptos que manejamos; pero
si consideramos la conciencia como una facultad soportada por organos
materiales,y ateniéndonos a los postulados de la Relatividad especial, en
que el tiempo es una dimensión más del espacio-tiempo, cualquier COSA, no
tiene existencia inmóvil, sino que la desarrolla a través del tiempo,
simplificando podríamos decir: Las cosas no son cosas, son procesos. De aquí
se sigue, que la esencia no es inmovil, sino un desarrollo o proceso a
través del tiempo. (De paso, indicar que las cualidades como rojo, alto,
etc. no son posibles sino relacionadas con cosas).
Posiblemente podamos así plantear la conciencia, como un proceso de
identificación entre los materiales existentes en nuestra memoria (también
sometida a proceso) y la Representación que realizan nuestras facultades
cerebrales de ese ingente y desconocido mundo de sensaciones interiores y de
hechos exteriores que si no es mediante este proceso, no podríamos hacer
pasar de la abstracción a la concrección.
Añadir de paso (pero esto exige otro desarrollo) que este planteamiento
del concepto de conciencia, tiene que ver con los postulados de la mecánica
cuantica, pues identificar es medir (recordemos la interpretación de
Copenhague y el gato de Schrödinger).
net-flyer
la conciencia se desarrolla a medida que evolucionamos, está íntimamente
ligado a la capacidad de conocer.
net-flyer.
--
Para algunos vivir es galopar un camino
empedrado de horas minutos y segundos.
Yo más humilde soy,
y sólo quiero que la ola que surge del último suspiro de un segundo
me transporte mecido hasta el siguiente.
"sslaurin" <ssla...@teleline.es> escribió en el mensaje
news:iM6c8.167684$sm5.7...@telenews.teleline.es...
Vincenzo Russo
y 'conciencia existencial'. Acceptando el darwinismo la existencia de
la primera es imprescindible, pero la segunda no. Cuasi seria un
epifenomeno. La primera seria el behaviour, la manera en la que actuan
los seres; la segunda el dasein, o el cogito, o el alma, o el espiritu,
o como quiereis. No soy dualista, pero claro, en la teoria de la
evolucion no cabe la mente: si todo acontece para adaptacion al medio
ambiente y speciacion accidental, 'sin intervencion de causa
planificada', queda fuera de la esplicacion el mero (y primero) hecho
que yo existo, que estoy en un mundo. Imaginamonos un mundo parallelo,
todo igual al nuestro pero sin conciencia, un mundo donde los seres
vivos actuan en la mismisima manera que aqui pero sin darse cuenta, sin
ser concientes de lo que hagan. La teoria de la evolucion bien puederia
esplicar lo que pasa a los seres vivos de allà. Pero nuestro mundo es
muy diferente. No se puede esplicar la conciencia a partir de la teoria
de la evolucion porque no es lo que esta quiere esplicar.
Ahora una pregunta que me tormenta:
¿entonces, seguro que todo puederia ser igual que ahora en mundo
parallelo pero sin conciencia, sin mente? que pensais?
gracias y perdonais mi castellano,
Vincenzo
ps. si alguien es de Valencia (E) y le gustaria un poco hablar de
filosofia con migo que me lo digas! =)
Ana Lorenzo
entiendo porque le dais tanto bombo.
Y sí es mi mundo Hanibal, pero tb el tuyo y el de todos...por mucho que os
creais libres no lo sois. Por mucho que busqueis apoyos en la física,
seguireis sin libertad. El postulado que hoy se reconoce como cierto, mañana
será mentira..y entonces que hareis?
Ya hemos matado a Dios...el siguiente paso es matar nuestra conciencia...o
dejar de pensar que somos libres si lo preferis así.
Pensar en posibles mundos no es mal ejercicio....pero no os quedeis solo en
no tener conciencia...hay múltiples facultades y variables y podemos
imaginarnos miles de universos diferentes...pero seguiremos sin ser libres.
Somos simples animales mortales con características propias que nos
distinguen de otros seres vivos y ellos a su vez tiene características que
los hacen diferentes.
Y ahora sólo una pregunta, hay una cosa que no tengo muy clara , es un
simple dato: en filosofía la conciencia no es justamente lo que nos
diferencia de los animales?
Gracias.
net-flyer
....y dice su porquero: ¡¡No estoy de acuerdo!!
net-flyer.
--
Para algunos vivir es galopar un camino
empedrado de horas minutos y segundos.
Yo más humilde soy,
y sólo quiero que la ola que surge del último suspiro de un segundo
me transporte mecido hasta el siguiente.
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:7kdc8.174865$sm5.7...@telenews.teleline.es...
Hannibal
Lorenzo!! ;-)
Bromas aparte, yo me encuentro EXACTAMENTE en el mismo dilema que tu,
intento imaginarme que es lo que no hay en ese hipotetico universo, sistema
de particulas puro, donde nada es consciente de si mismo, y que si tenemos
en este universo en el que sabemos que existimos y nos sentimos. Quiza ese
otro universo, sea el que se adaptaria a la fisica clasica, un sistema
determinista, determinado, medible y predecible; y este en que vivimos
regido mas bien por fisica cuantica, con su indeterminismo y su
incertidumbre, y donde una particula si que puede estar en dos lugares a la
vez. Tal vez vivamos en multiples universos paralelos creados por el espacio
de posibilidades de estados cuanticos, y nuestra conciencia sea como una
especie de vertice en el que el abanico de posibilidades se cierra, dejando
atras una linea con lo que realmente ocurrio (el pasado), y libre ante la
incertidumbre del fututo. Puede que hayamos concluido erroneamente que el
tiempo es lineal tanto hacia delate como hacia atras, que si solo existe un
pasado solo debe existir nu futuro. Lo que esta claro es que segun los
postulados de la fisica moderna, volvemos a ser libres...
Saludos
"Vincenzo Russo" <vin...@alumni.uv.es> escribió en el mensaje
news:28475713...@alumni.uv.es...
Ana Lorenzo
"net-flyer" <DameU...@AngelinaJolie.com> escribió en el mensaje
news:a4roql$2icen$1...@ID-113795.news.dfncis.de...
Hannibal
llamada "conciencia comportamental", y yo me estoy refiriendo a la
"conciencia existencial". La primera es la capacidad de un ente o
sistema de analizar hechos posibles y considerarlos para la toma de
decisiones, superando asi el comportamiento meramente instintivo. Esto
mismo, esto es "pensar", ya lo hacen los ordenadores y en algunos
casos mejor que nosotros. Pero estos sistemas inteligentes no saben de
su propia existencia, no son conscientes de ella, carecen de
consciencia existencial. Y no tenemos ni idea de como dotarles de
ella. Ni siquiera de como comprobar a posteriori si la tienen, o
actuan como si la tuviesen (recordais Blade Runner?).
Todo lo que dices es de logica aplastante, y has llegado a la
conclusion nihilista por excelencia: no importa lo que hagamos, todo
esta ya decidido y no somos libres. El hombre no es responsable de sus
actos. Yo creo que eres la perfecta nihilista. Admiras a Nietzsche y
yo tambien. Pero no olvides que el dio un paso mas, quiso llegar al
fondo de este abismo. No se si has leido "Asi hablaba Zaratustra",
pero yo te imagino a ti con aquel enano llamado "el espiritu de la
pesadez", sentado en tus hombros haciendo mas insoportable la pesada
carga de la existencia. Cierto es que casi todos nuestros deseos
arbitrarios, por los que nos creemos libres, estan encadenados a otros
deseos mas primarios. Asi lo afirmo Freud, el segundo de los tres
"malditos" junto con Marx que se atrevio a quitarle su divinidad al
hombre. Pero en ultima instancia, el hombre tiene un deseo primario
que resuelve el conflicto. El hombre podria no querer nada, pero
quiere "querer". Es lo que Nietzsche llamo "la voluntad de voluntad" o
tambien "la voluntad de poder". Esto nos diferencia de lo interte.
Yo tambien llegue a tus conclusiones, y tambien llego el dia en
que razone, deduje que no soy libre. Quise resolver el conflicto entre
mi razon, en la que confio ciegamente, y mis emociones, principalmente
mi sensacion de poder decidir. Acabe concluyendo (resumo dos o tres
años de busqueda incansable) que mi fe ciega en la razon tambien puede
cegarme ante otros aspectos. La razon se apoya en el lenguaje, (ya sea
hablado, matematico, etc.) y el lenguaje es acotado e incompleto. No
podemos definir toda la realidad en palabras. Sostenia Nietzsche que
simplemente con darle nombre a algo ya lo devaluamos. Alguien apunto
hace poco en este foro que si la razon nos lleva a una contradiccion
con la vida, habra que dejar a un lado la razon.
No se si tu te has quedado en la razon pura, y en tal caso te
felicito porque muy pocos llegan ahi. La gente normal suele quedarse
en la anodina ilusion de su divinidad, su inmortalidad, su
singularidad (religion, misticismo). Tu usas tu cerebro por encima de
la cobardia y me parece de puta madre. Hay que destruir los mitos y
darnos cuenta de que "no existe ninguna armonia preestablecida entre
la verdad, y el bien de la humanidad".
Yo ahora estoy convencido de que hay cosas por encima de las
palabras, y ya no pienso que lo que no puedo definir, simplemente no
existe. Me gusta que existan cosas que no puedo racionalizar. Acepto
la limitacion de mis sentidos y de mi intelecto. El poder razonarlo
todo me hace sentir inteligente, pero el amar a alguien "porque si",
me hace sentir libre. Creo que me he vuelto un romantico...
Te dejo algunas frases de William Blake esperando que ilustren lo
que no he podido explicar demasiado bien en el ultimo parrafo.
"Si las puertas de la percepcion se abriesen, las cosas
aparecerian al hombre tal como son: infinitas"
(esta frase dio titulo al libro "las puertas de la percepcion" y
nombre a la banda liderada por Jim Morrison)
"Tu acto mas sublime es poner a otro delante de ti"
(si no fuesemos libres, tendriamos serias dificultades para el
altruismo.. aunque tambien se puede fingir altruismo para ganar la
salvacion, o el reconocimiento de los demas. Pero el altruismo
verdadero escapa a la logica, nos hace mas que simples maquinas de
sobrevivir)
"El rugido de los leones, el aullido de los lobos, la ira del
tempestuoso mar y la espada destructiva son porciones de eternidad
demasiado grandes para el ojo humano"
"El zorro condena la trampa, pero no a sí mismo"
"El gozo fecunda. El dolor engendra"
"El ave un nido, la araña una tela, el hombre la amistad"
"Lo que hoy esta demostrado, una vez fue imaginado"
"Todo lo que es creíble, es una imagen de la verdad"
"El alma rebosante de dulce deleite jamás será profanada" (yo no
creo en el alma, lo interpreto como "espiritu" o "esencia")
"Así como la oruga elije las hojas más bellas para posar sus
huevos, así el sacerdote deja caer su maldición en los gozos más
dulces"
"La corneja quisiera que todo fuera negro; el búho, que todo fuese
blanco"
"La verdad nunca puede ser dicha de modo que sea comprendida sin
ser creída"
Saluditos :-)
On Mon, 18 Feb 2002 20:18:11 GMT, "Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es>
wrote:
Carlos
Con la mente abierta tendrás abierto el corazón, al tener abierto el
corazón actuarás admirablemente, al actuar admirablemente serás "uno"....
universo de serenidad.
Si la función desarrolla el órgano, ¿ke función tiene la cola del diablo?,
¿existen moscas diabólicas en su culo? ¿son inteligentes?¿de ke se
alimentan?¿cuantas son?¿son sociables?¿como perciben el mundo? ¿tienen ojos,
cuantos?¿visión binocular, ?¿periférica?¿TIENEN CONCIENCIA?
.jajaj, disculpa, eske me aburro.
Salud
Ana Lorenzo <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
7kdc8.174865$sm5.7...@telenews.teleline.es...
Carlos
feliz por que así se escondia o camuflaba entre las rocas de la costa
Erase una vez un patito que tenia el pico de color amarillo y no se
camuflaba o escondia entre las rocas de la costa.
¿a quien se le ocurrio pintarles el pico?
Salud
XXXXX__---Necesito urgente conocer estado animo segunto pato. Stop.
Carlos <Psic...@XXXlycos.es> escribió en el mensaje de noticias
09xc8.194145$sm5.8...@telenews.teleline.es...
Ana Lorenzo
mera reacción fisico-quimico-biológica no la encuentro. Lo que tú llamas
conciencia existencial para mí es solo un pensamiento. Tal vez nos
descoloque un poco que algo inerte sea capaz de pensar, y eso nos lleve a
decir:"NO PUEDO SER UNA SIMPLE MÁQUINA". Bien, no lo somos, la diferencia
entre lo inerte y la vida creo que es obvia, pero aunque fuésemos simples
máquinas, aunque algún día seamos capaces de crear máquinas con "conciencia"
o con "vida"....qué hay de malo en ser una máquina?.
TODOS nuestros deseos arbritarios, por los que nos creemos libres, están
encadenados a otros deseos más primarios.
Y hasta "querer querer", "la voluntad de poder", el "altruismo", ´"amar a
alguien porque sí", o incluso ellos más que ningun otro, están encadenados
al principio más primitivo y para mí definitorio de toda vida, eso que nos
hace sobrevivir, el egoísmo. Todos ellos nos hacen sentir, pensar que somos
superiores, alimentando nuestro ego de una manera brutal. Pero, aunque esto
sea cierto, y quien sabe si lo es, (es solo mi manera de pensar), por qué
devaluarlos? Tal vez esa sea la verdadera conciencia, aceptar nuestra falta
de libertad, pero amarla igualmente, deleitarnos en la vida, en nosotros, en
los demás, aún sabiendo que hasta ese deleite no es un acto libre...qué más
da...dejemos de creernos dioses, disfrutemos de nuestra
humana-mortalidad-no-libre.
Leí hace años "Así habló Zaratustra" y apenas recuerdo nada, pero te diré
que no veo mi existencia como una pesada carga, al fin y al cabo es todo lo
que tengo y todo lo que soy, pero sí la veo como algo simple, absurdo sin
más finalidad que la procreación. Pero bueno, esto creo que se aparta algo
del tema de la conciencia.
Bueno, me queda alguna cosa más en el tintero, pero queda para otro día,
ahora creo que me voy a tomar una aspirina :-)
(habré dicho algo coherente?)
Gracias
Antonio Sanchez
"Vincenzo Russo" <vin...@alumni.uv.es> escribió en el mensaje
news:28475713...@alumni.uv.es...
> Imaginamonos un mundo parallelo,
todo igual al nuestro pero sin conciencia, un mundo donde los seres
vivos actuan en la mismisima manera que aqui pero sin darse cuenta, sin
ser concientes de lo que hagan. La teoria de la evolucion bien puederia
esplicar lo que pasa a los seres vivos de allà.
Hola, yo también he pensado en eso a veces. Nosotros observamos un río, una
tormenta o un árbol y somos capaces de explicar su dinámica utilizando
terminología fisico-química. Curiosamente también parece razonable aspirar a
una explicación semejante de un ser humano, ya que ningún instrumento nos
revela la presencia de sensaciones o conciencia. De hecho, si nos basamos en
los conocimientos actuales, no parece posible admitir que se produzcan
impulsos neuronales de forma mágica, es decir, que no hay una conciencia en
otro plano que envíe una orden misteriosa y de pronto haya una activación de
neurotransmisores como surgida de la nada. Sólo la química mueve la química
(por decirlo de alguna manera). Por eso no te falta razón cuando dices que
las actividades de los animales podría explicarse sin recurrir a la
conciencia.
Un mono ve un leopardo, se acojona y sube a un árbol. Nosotros podríamos
explicarlo diciendo que del sol partieron unos fotones que rebotaron en esa
estructura que llamamos leopardo y llegaron a la retina del mono; aquí se
inicia un viaje de impulsos nerviosos que llegan a una zona del cerebro del
mono y sea como fuere ese viaje de impulsos acaba desencadenando la
liberación de unas sustancias (adrenalina, etc.) y la contracción de tejidos
musculares en determinada secuencia que acaba con el mono en el arbol. No
necesitamos en ningún momento recurrir a las sensaciones del mono para
explicar lo que ocurre, es más no podremos detectar el menor rastro de ellas
en toda la secuencia fisicoquímica.
Sin embargo lo más razonable es suponer que el mono es ajeno a los conceptos
químicos y que sus vivencias se circunscriben únicamente a las sensaciones y
las emociones.
Parece difícil unificar ambas concepciones ¿alguna idea?
> Pero nuestro mundo es
muy diferente. No se puede esplicar la conciencia a partir de la teoria
de la evolucion porque no es lo que esta quiere esplicar.
Sin embargo (y ahí podría estar la clave) la teoría de la evolución es
precisamente explicable a partir de una conciencia (la nuestra).
Saludos
P.C.
"Antonio Sanchez" <mo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:a4ura1$1qf$1...@talia.mad.ttd.net...
El problema es cómo es posible que surjan las sensaciones, los sentimientos,
la consciencia, de la materia inerte. Un ser vivo no deja de ser una
estructura más o menos compleja de materia inerte. En realidad, no
comprendemos la vida porque si no ya hubieramos construido máquinas que
estuviesen vivas. Si las neuronas están compuestas de materia muerta, aunque
organizada de manera compleja ¿de donde proceden las sensaciones? Solo queda
una salida: la materia siente. Es la conclusión a la que llegó A. N.
Whitehead (el coautor con Bertrand Russell de Principia Mathematica) en
Proceso y Realidad.
Saludos
Hannibal
teoria determinista. Espero que no me estes entendiendo mal, mi
no-determinismo no tiene ni la mas minima connotacion religiosa. Si para ti
la conciencia no representa un misterio, supongo que en tu opinion todos los
cientificos que se estan partiendo los cuernos buscando el origen de nuestra
sensacion de no-determinismo estan persiguiendo fantasmas...
Te dejo algunos pasajes de estudios neuro-cientificos:
"La tesis básica del determinismo afirma que todo lo que el hombre
piensa, cree o hace está determinado por fuerzas que están más allá de su
control. Si piensa algo es porque tiene que pensarlo; si cree algo es porque
tiene que creerlo, y si hace algo es porque tiene que hacerlo. Si esto fuera
cierto, se seguiría que ningún conocimiento o comprensión de la realidad
externa sería posible para el hombre. Efectivamente, las acciones y el
contenido de la mente estarían determinados por factores que no tendrían
nada que ver con la razón ni con la lógica y, por lo tanto, nunca conocería
si sus conclusiones son verdaderas o falsas. Esta afirmación negaría la
posibilidad de que el hombre pueda conocer, lo cual es una
autocontradicción."
"El determinismo es una teoría cuyo clamor por la verdad es incompatible
con su mismo contenido. Lejos de ser necesario para la existencia de la
ciencia, más bien, la haría imposible. El argumento ad hominem es más que
suficiente para apoyar y avalar la refutación del determinismo absoluto. El
determinismo haría totalmente inexplicable toda una serie de realidades
humanas como la responsabilidad, la imputación, la culpa, el arrepentimiento
y, en general, toda la ética, el derecho y la jurisprudencia. Ante el
atropellamiento, por ejemplo, de un peatón, por parte de un conductor
descuidado, la autoridad policial debiera detener tanto a éste como a su
automóvil: ambos serían igualmente "responsables". "
Corrigeme si me equivoco, pero cierto desden en tu discurso me hace
pensar que al igual que no crees en la libertad del hombre, tampoco te
interesa creer en ella. Me da esa impresion porque no razonas demasiado tus
argumentos, no pasas de exponer tus convicciones una y otra vez. Yo
preferiria que diseccionases mis razonamientos uno por uno, indicando cuales
son falsos y me llevan a mi conclusion erronea y por que, y viceversa. Es
desde mi punto de vista, mas util desde el punto de vista cientifico. Hemos
llegado por razonamientos diferentes a conclusiones opuestas, significa que
uno de los dos se ha equivocado en algun punto. Estaria bien encontrarlo.
Alla voy:
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:3Ayc8.195596$sm5.8...@telenews.teleline.es...
> Es que por mucho que intento buscar alguna de mis facultades que no sea
una
> mera reacción fisico-quimico-biológica no la encuentro.
Esa es la contradiccion, el kid de la cuestion. Fisicamente no podemos
encontrar nada. Concluision: no deberiamos ni siquiera saber que existimos,
como si fuesemos una hormiga o un berberecho silvestre. Pero lo sabemos.
¿Donde reside este conocimiento?
> Lo que tú llamas
> conciencia existencial para mí es solo un pensamiento.
Una cosa es razonar, y otra muy diferente ser libre de razonar.
> Tal vez nos
> descoloque un poco que algo inerte sea capaz de pensar, y eso nos lleve a
> decir:"NO PUEDO SER UNA SIMPLE MÁQUINA".
Que no, que no es eso. No es el hecho de pensar el que me descoloca. Es
que las maquinas no se sienten a si mismas.
> Bien, no lo somos, la diferencia
> entre lo inerte y la vida creo que es obvia, pero aunque fuésemos simples
> máquinas, aunque algún día seamos capaces de crear máquinas con
"conciencia"
> o con "vida"....qué hay de malo en ser una máquina?.
Nada.
>
> TODOS nuestros deseos arbritarios, por los que nos creemos libres, están
> encadenados a otros deseos más primarios.
> Y hasta "querer querer", "la voluntad de poder", el "altruismo", ´"amar a
> alguien porque sí", o incluso ellos más que ningun otro, están encadenados
> al principio más primitivo y para mí definitorio de toda vida, eso que nos
> hace sobrevivir, el egoísmo
Si, pero hay incluso quien pierde las ganas de vivir. ¿Como explicas
esto? Segun tus convicciones, seria imposible...
>. Todos ellos nos hacen sentir, pensar que somos
> superiores, alimentando nuestro ego de una manera brutal.
Por mi parte no creo en la superioridad del ser humano.
> Pero, aunque esto
> sea cierto, y quien sabe si lo es, (es solo mi manera de pensar), por qué
> devaluarlos?
> Tal vez esa sea la verdadera conciencia, aceptar nuestra falta
> de libertad, pero amarla igualmente, deleitarnos en la vida, en nosotros,
en
> los demás, aún sabiendo que hasta ese deleite no es un acto libre...
¿Te estas quedando conmigo? La verdadera conciencia aceptar noseque.. no
comprendo. Aqui parece que estes caminando sobre tus patas traseras, como
dijo alguien :-) (es broma)
> qué más
> da...dejemos de creernos dioses, disfrutemos de nuestra
> humana-mortalidad-no-libre.
Disfrutar de nuestra no libertad? Es contradictorio...
>
> Leí hace años "Así habló Zaratustra" y apenas recuerdo nada, pero te diré
> que no veo mi existencia como una pesada carga, al fin y al cabo es todo
lo
> que tengo y todo lo que soy, pero sí la veo como algo simple,
> absurdo
Absurdo significa carente de sentido, ilógico. Vuelves a contradecir tus
propios razonamientos.
> sin más finalidad que la procreación. Pero bueno, esto creo que se aparta
algo
> del tema de la conciencia.
>
> Bueno, me queda alguna cosa más en el tintero, pero queda para otro día,
> ahora creo que me voy a tomar una aspirina :-)
>
> (habré dicho algo coherente?)
Sigo pensando que tienes algun tipo de interes subjetivo en tus
conclusiones.
>
> Gracias
>
De nada
>
>
>
Mich
Tengo una gata y una perra pequeña cuyo comportamiento mútuo es de
simple respeto. Esta mañana, doy de comer a la gata trocitos de filete
en la encimera de la cocina. La gata empieza a comerlos mirando de
reojo a la perra que, en el suelo, está a la expectativa por si cae
algo. Salgo un momento de la cocina y al volver me encuentro a la gata
vigilando un trocito de filete frente a la perra. Digo "Nana, qué mala
eres". Entonces se lo come.
Quién puede negarme que la gata:
- Concientemente salta al suelo con el trozo de carne
- Concientemente lo deja en el suelo delante de ella
- Concientemente lo vigila
- Concientemente pretende provocar a la perra
No estoy tan segura de que "concientemente" actua en mi ausencia con
el fin de no ser descubierta, pero me puede quedar la duda razonable,
ya que su juego pierde todo interés al serlo.
Carlos
que de chaval teníamos un gato siamés en casa y en cierta ocasión, no
recuerdo el motivo, trajeron un cordero vivo a casa .... estábamos flipando
con el.... en un momento dado, no se ke punto le dio al gatito que....
creció de tamaño y se convirtió en una fiera...asesina. Se agarro a la
cabeza del cordero y atacaba con una agresividad que nos dejo a toda la
familia aterrorizados, ke espectáculo de sangre. Aproximadamente al mes
tuvimos que "quitarlo" del miedo que le cogimos. No eran solo celos .... por
su mente pasan cosas... meditan y se comen el coco.... claro que tienen
conciencia, puede que diferente pero tienen lo mismo que su inteligencia.
Diría más, dialogan consigo mismo sobre lo que es o debía ser ...
Los carnívoros meditan especialmente.jajaj, los hormigueros son una
conciencia colectiva, los humanos son unos extraños monos sin pelo y aún mas
extraña nariz, creo que estos tambien tienen conciencia.
Salud
¿cuando el mundo esté en manos de 4 grandes y poderosas corporaciones
multinacionales...¿que será de nosotros?....
Mich <mi...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
9874e62e.02022...@posting.google.com...
Luiscast17
tiempo es lineal tanto hacia delate como hacia atras, que si solo existe un
pasado solo debe existir nu futuro. Lo que esta claro es que segun los
postulados de la fisica moderna, volvemos a ser libres..
>>>>>>>>>>>>>>>>
Luiscast: No soy experto en física, pero tengo entendido que cualquier
movimiento en el espacio tiende a curvarse, que no hay movimientos rectilíneos.
Esto recuerda la curvatura del tiempo de que hablan los Hindúes que lo
representan mas bien como una espiral. Sin embargo, al mismo tiempo pensadores
Hinduistas aseguran que no existe ni pasado ni futuro y que estos son mas que
nada estados mentales, que el fraccionamiento entre pasado y futuro, o aquí y
alla, arriba y abajo pertenecen a nuestro mundo mental indivduado que es
relativo.
Así por ejemplo, si alguien recuerda el día que se estaba casando, ese dia del
casamiento era en ese momento presente y si hoy, tiempo mas tarde traemos desde
el depósito de nuestra memoria las imágenes de ese evento, lo hacemos
precisamente en un momento presente; aseguran de esa manera que no hay pasado,
no hay futuro, sólo la eternidad, que es atemporal, una especie de eterno
presente, un eterno momento de no-duración. Mas aún, algunos autores llaman a
nuestra mente, tiempo.
Saludos
Mich
> multinacionales...¿que será de nosotros?....
>
>
Tu siamés era una fiera corrupia, mi gata actua con conciencia, es
dueña de sus actos por lo que resulta responsable e infinitamente
peor.
Medita y premedita, y, como mi historia a lo Walt Disney es
absolutamente cierta, no podemos negar facultades de inteligencia y
conciencia a los animales.
Mi gata es "mala" pero es feliz,se ha adaptado perfectamente, icluso
se permite transformar una potencial adversidad -la presencia de la
perra- en un pequeño placer extra: someterla a tortura sicológica.
Cuando estemos definitivamente bajo la bota de la multinacional, nos
quedará adaptarnos también, que sabemos hacerlo.
Salud.
Marcos Valero Pérez
poco-sujeto-a-controversias la filosofía posee todos los grados de libertad:
su función no es otra que descubrir mediante la especulación y la intuición
nuevas perspectivas desde las que contemplar nuestro acaecer y fundamentar
nuestra existencia; abrir caminos intransitados que nos permitan comprender
qué somos y qué hacemos, más allá del nihilismo ramplón que se contenta con
responder: somos portadores de genes, hay poco más que saber (cuando lo que
quieren decir en realidad es: que bien que somos tan poca cosa, que bien que
la vida valga tan poco, que bien que mi sufrimiento tenga tan poca
importancia).
Estas especulaciones que vienen a continuación provocarán más de una sonrisa
despectiva entre los que no se detengan a entender qué quiero mostrar (que
no decir:). La filosofía no es una tarea fácil, pero quien se haya
preocupado por cuestiones parecidas a las que trato, entenderá qué quiero
mostrar. A los que hayan leído algo de Kant, Schopenhauer, Spinoza y Leibniz
(cuyas teorías pretendo sintetizar y armonizar, no exactamente aquí, sino
con los años) les costará un poco menos:
Nuestro mundo es la representación de un noúmeno incognoscible. Esta
incognoscibilidad se refiere tanto a nuestra capacidad de sentirlo como de
entenderlo (matematizarlo). Nosotros sentimos (vemos, tocamos...) y
entendemos (en la medida en que somos capaces de matematizar nuestras
representaciones -la realidad-) de una manera predeterminada por la
estructura de nuestro organismo. La manera predeterminada de sentir la
realidad viene dada por espacio, tiempo y causalidad (queda resuelto el
viejo problema de los juicios inductivos). Así no cabe hablar de mundo ni de
universo, ni de tiempo, ni de espacio, antes de que surja el hombre:
tiempo y espacio nacen de nuestras representaciones del noúmeno atemporal y
aespacial. Por ejemplo, la teoría del Big-Bang no es mas que la expresión de
nuestra representación temporal del noúmeno y de nuestra necesidad de
ponerle límites a la materia y al tiempo. O por decirlo de una manera más
inteligible: la teoría del big-bang es un intento pueril de arrimar el ascua
a la sardina de nuestras representaciones. Pues la teoría del Big-Bang no
explica nada, tan sólo le pone límites al tiempo valiéndose de una nueva
incognoscibilidad, reemplazando así un misterio por otro. El
científico....su estrechez de miras le lleva a considerar que el noumeno es
como él se lo representa. No admite otras representaciones posibles, otros
mundos posibles. El científico cree haber desterrado el antropocentrismo;
imagina estar explicando el universo independientemente del hombre y eso
constituye un gran error, una ingenuidad. Pues el universo es solo nuestra
representación (espacial y temporal) del noumeno incognoscible, del Todo.
Nuestros esfuerzos por encontrar las leyes que rigen el desarrollo del
universo, son nuestros esfuerzos por encontrar las leyes que rigen nuestra
representación de lo incognoscible. De esto se sigue la imposibilidad de un
conocimiento humano del Todo. Creer que los principios a priori de nuestra
sensibilidad y de nuestro entendimiento son universales, es una de las
mayores falacias. Si podemos intuir que existen otras maneras de
representación sensorial del noúmeno (por ejemplo una susbtancia que pudiese
"ver" cinco dimensiones, o un simple perro que puede escuchar sonidos que se
nos escapan) y así podemos concluir que las estructuras a priori de nuestra
representación sensorial del Todo, no son universales, ¿por qué considerar
que nuestra razón es suficiente y universal en la medida en que ella y sus
leyes se bastan para explicar el Todo, en la medida en que consideramos que
el noúmeno es matematizable?. Los científicos y algunos pensadores se
preguntan ¿cómo es posible que los físicos puedan utilizar para describir
"realidad" teorías matemáticas que se desarrollaron muchos años antes,
indenpendientemente de esa "realidad"?. ¿Qué tiene esa "realidad" de común
con las leyes de nuestro pensamiento?. Ni más ni menos que a lo que
llamamos realidad es nuestra representación del nóumeno. La realidad es
nuestra realidad, el pensamiento es nuestro pensamiento. ¿Cómo explicar
sino que así como en nuestras representaciones no puede darse la situación
"ser y no ser" , tampoco puede darse en nuestros juicios abstractos?. Al
igual que es imposible que algo "fuera de nosotros" sea y no sea, también es
imposible que nosotros pensemos algo siendo y no siendo. No cabe duda de que
para este misterio la única explicación convincente es que el mundo sea
nuestra representación del noúmeno, del Todo incognoscible, la clase de
todos los mundos posibles. En palabras de Leibniz (anticipándose a Kant):
<<Hay una infinidad de mundos posibles así como una infinidad de leyes, unas
propias de uno, otras propias de otro. Y CADA INDIVIDUO POSIBLE DE CADA
MUNDO POSIBLE ENCIERRA EN SU NOCION LAS LEYES DE SU PROPIO MUNDO [esto es:
el mundo es nuestra representación, sus leyes son las nuestras] >>. Todos
los mundos posibles son todas las representaciones posibles del
noúmeno incognoscible. (De hecho el noúmeno es incognoscible porque no
podemos concebir todas estas representaciones). Un mundo posible es una
representación noumenal posible. Así podemos referirnos al nóumeno
incognoscible, al Todo, como la clase de todos los mundos posibles. Nosotros
no podemos imaginar mas que un mundo posible, este, nuestra representacion,
nuestro universo. Pero nuestro universo, está, por decirlo abusando del
lenguaje, dentro de otros muchos universos, mezclado con todos ellos.
Nosotros percibimos "algo", un poco de ese Todo, de acuerdo con la
estructura a priori de nuestra sensibilidad y de nuestro entendimiento.
Nosotros percibimos espacio (tres dimensiones) y tiempo según el principio
de razón suficiente (esto es, ordenado todo en una causalidad, donde todo
proviene de algo). Este principio de razón suficiente, inherente a nuestra
estructura biológica (llamamos nuestra estructura biológica a una
representación particular del noúmeno, que se representa a sí misma*)
determina que cada una de nuestras representaciones aparezcan ordenadas en
el espacio y en el tiempo sucediéndose unas a otras. Y al igual que no
podemos concebir estos fenómenos produciéndose fuera del espacio o fuera del
tiempo, tampoco los podemos concebir fuera de la ley de causalidad. Esto
prueba el determinismo. Las estructuras a priori de nuestra sensibilidad lo
prueban. Y si no que alguien me dé un ejemplo de algo representándose fuera
de la ley de la causalidad (o que me hable de alguna representación que se
produzca fuera del espacio o del tiempo si lo prefiere).
(Por si hubiese alguien interesado: más adelante seguiré con el
interesantísimo asunto del noúmeno considerado como la clase de todos los
mundos posibles y expondré los (a mi juicio) errores de la doctrina
leibnitziana de los mundos posibles. Solo diré aquí, sin entrar en detalles,
que es un error considerar que podemos concebir (imaginar) alguno de esos
mundos posibles y más aún que esos mundos puedan venir caracterizados por la
alteración o supresión de proposiciones contingentes referidas a este (por
ejemplo un mundo en el que Julio César no hubiera existido). En particular
es un error creer que podemos concebir un mundo exactamente igual a este
cuyos individuos no posean conciencia. Los motivos que aduzco son algo
complicados (son de esos de "pillas la idea o te pierdes completamente" )
pero son (creo) casi completamente nuevos y prefiero preparar la exposición
con algo más de tiempo que esta introducción).
Hannibal
¿Que es la filosofia, si no?
Caminas sobre las patas traseras.
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:Iqdd8.236604$sm5.1...@telenews.teleline.es...
> Me rindo chico.
>
> Lo siento, si algo me molesta soberanamente es que me digan lo que tengo
que
> hacer y como lo tengo que hacer, y que encima intenten sicoanalizarme.
>
> El problema de nuestro no entendimiento es que uno ve contradicciones
donde
> el otro no las ve y viceversa. No sé porque tenemos que llegar a un
> entendimiento común. No existen los conceptos absolutos ni de verdad, ni
de
> lógica ni de ná. Si mi juicio está equivocado, no olvides que mi frase
> favorita es :"Que un juicio no sea cierto no significa una objeción contra
> el mismo". Y no es más que una simple frase.... por qué quien sabe lo que
es
> cierto y lo que no.
>
> Ha sido un verdadero placer.
>
>
>
>
Hannibal
eres de esas personas convencidas de su verdad y que la defienden con frases
del tipo "que un juicio no sea cierto no significa una objecion contra el
mismo" o "no existe verdad absoluta (asi que yo puedo tener razon)". He
releido nuestro intercambio de mensajes y compruebo que yo me he partido los
cuernos exponiendo teorias, elucubraciones, he rebuscado entre mis libros y
he citado autores para defender mis conclusiones. Ojo, y no con la intencion
de "convencerte" de nada, si no por el mero placer de dialogar, y con la
inquietud por conocer los argumentos de los que opinan de manera diferente,
propia de los que somos concientes de cuanto ignoramos. Tu te has limitado a
replicar "que no que no que no", y encima te molestas. No debes tener unas
convicciones demasiado solidas cuando careces del mas minimo argumento para
defenderlas, y prefieres zanjar una conversacion sobre ellas a reflexionar.
Entiendo tu opinion, pero no entiendo tu actitud.
Siento personalizar, pero a mi modo de ver eres un claro de ejemplo de
esas personas que en lugar de razonar primero y concluir despues, concluyes
primero aquello que necesitas creer y luego lo defiendes como puedes. El
perfecto perfil del nihilista simplon que se agarra al "no importa lo que
hagamos, no somos nada" para eludir su responsabilidad (sea o no una
ilusion) ante la vida. Es curioso, pero la practica totalidad de ignorantes
metidos a filosofos baratos (y no digo que tu lo seas, solo es un dato
estadistico) con los que he tenido el placer de perder el tiempo
conversando, se agazapaban en ultima instancia detras de frases miticas del
tipo "no hay verdad absoluta", "todo es relativo", "los sentidos nos
engañan", "el hombre no es responsable de sus actos pues todo esta
decidido", etc. Si Einstein supiese que se puede prostituir toda su teoria
de la relatividad para soltar algo como "pues a lo mejor lo que te digo te
parece una sarta de gilipolleces pero no hay verdad absoluta porque todo es
relativo, que lo dijo Einsten eh!". Yo lo interpreto como "gracias señor
Einstein por dejarme creer que puede haber un punto de vista en el universo
desde que el cual no parezco gilipollas".
El ultimo parrafo no te lo tomes a titulo personal, es que he recordado
unas cuantas conversaciones que he tenido y se me ha ido la bola.
En fin, hablando de tu adorado determinismo y la no-libertad del
hombre, me gustaria ver que tan estoicamente aceptas que un coleguita con
dos rayas de mas te agreda, que te atropelle un autobus, que te roben el
bolso... a ver si te vas a tu casa pensando que estaba escrito, o te cagas
en to los muertos del yonki (con todos mis respetos a los adictos a
sustancias) que te ha birlado la pasta pensando que no era libre de hacer
otra cosa. A los que pensais de esa forma, el terrorismo, el hambre, la
explotacion del hombre por el hombre, la ecologia, hiroshima, os deben
parecer banalidades, no?
Besos :-)
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
Shadogowah
absurdo potencian las tendencias conservadoreas de la sociedad. En primer
lugar porque el pensamiento claro y lógico comporta un incremento de los
conocimientos (la evolución de las ciencias naturales constituye el mejor
ejemplo) y, tarde o temprano, el avance del saber acaba minando el orden
tradicional. La confusión de ideas, en cambio, no lleva a ninguna parte y se
puede mantener indefinidamente sin causar el menor impacto en el mundo."
Andreski.
P.D. Caña al posmoderno... Que no quede ni uno.
"Hannibal" <hann...@lecter.com> escribió las siguientes obviedades
news:Sfed8.237703$sm5.1...@telenews.teleline.es...
> Siento curiosidad ante el motivo que te trae a un foro de filosofia,
si
> eres de esas personas...
Ana Lorenzo
Ana Lorenzo
perder el tiempo.
Gracias.
P.C.
entrevista con Gregory Chaitin, un matemático que sostiene que las bases de
las matemáticas son aleatorias, lo que implica que las bases de la realidad
también lo son...
Toda la entrevista es muy interesante. Está en:
http://www.cs.auckland.ac.nz/CDMTCS/chaitin/gmartin.html
Inteligencia artificial y el nuevo Golem.
- ¿Cuál es su opinión en la polémica acerca de la posibilidad de creación de
inteligencia artificial?
- Me alegra que me pregunte de ésto. Yo creo que ya se está logrando
inteligencia artificial, sólo que no nos damos cuenta. Normalmente se
pensaba que la inteligencia artificial debería parecerse a la inteligencia
humana. En esa dirección no hay mucho desarrollo: resulta muy, muy difícil
hablar, comprender un idioma natural, reconocer caras, caminar... todas esas
cosas que son simples para los humanos resultan ser complejas para las
computadoras. Pero las computadoras son muy buenas en tareas que son
difíciles para nosotros, por ejemplo, cálculos simbólicos. Hay un programa
que se llama Mathematica, de Stephen Wolfram, y yo diría que tiene realmente
una inteligencia artificial, es como un ayudante que entiende mucho de
matemática. No es una inteligencia humana, pero me puede ayudar mucho en mis
investigaciones. También en el ajedrez, mi laboratorio construyó la
supercomputadora que derrotó a Kasparov, pero otra vez, no se hizo de forma
humana, sino con fuerza bruta, con un proyecto de ingeniería en gran escala.
No se simuló la forma en que piensa un ajedrecista, sino que se usaron
centenares de máquinas muy veloces con conexiones entre ellas, lo que se
llaman computadoras masivamente paralelas.
- Yo me refería más bien a la posibilidad de resolver problemas, al
argumento central de Penrose en contra de la posibilidad de inteligencia
artificial: la imposibilidad de la computadora de hacer razonamientos sobre
sí misma, la imposibilidad de la autoreferencia. El límite lo marcaría en el
fondo, otra vez, el teorema de Gödel.
- El libro de Penrose es muy interesante, él hizo trabajos muy importantes
sobre los agujeros negros, y fue luego el director de tesis de Stephen
Hawking. Pero debo decir que yo estoy en total desacuerdo con la tesis de su
libro. Mi posición le va a parecer un poco extraña, porque soy matemático.
Sin embargo, trabajé en IBM también como ingeniero, en un equipo que diseñó
la RS6000, en su hardware y en su software. Mi opinión personal es que el
problema de la inteligencia artificial no es un problema matemático,
teórico, sino un problema de ingeniería. No creo que el teorema de Gödel
pueda definir esta cuestión. Yo pienso en el ser humano como una obra de
ingeniería que está muy bien adaptada para manejarse en este mundo. Y el
teorema de Gödel no trata sobre organismos sino sobre los límites de los
razonamientos: no puede extrapolarse. Muchas veces ocurre que en teoría se
demuestra que algo no se puede hacer, pero los ingenieros logran encontrar
una solución bastante buena en la mayoría de los casos, o una aproximación
suficiente. Yo creo que la inteligencia humana es algo parecido. Creo que
hay una parte del camino hecho, sólo que no nos damos cuenta, y que dentro
de cincuenta años se va a estar muy cerca de una verdadera inteligencia
artificial, y después la gente se va a preguntar por qué alguna vez se pensó
que sería difícil lograr esto. No va ser el resultado de un teorema
matemático, sino algo que hicieron muchos ingenieros por partes, que fue
creciendo, un poco como ocurre en la biología. Los biólogos dicen que Dios
es un... ¿cuál es la palabra castellana para cobbler? En francés sería
bricoler.
- ¿Un remendón?
- ¡Un remendón, exactamente! (Risas) Los seres humanos no fueron diseñados
como una obra de arte, sino que se fueron emparchando, cada vez que surgía
una emergencia. Y así somos, un poco estrambóticos, pero funcionamos. Y creo
que también va a ser un poco así la inteligencia artificial...
- Como una oveja Dolly.
- Sí, como una sucesión de injertos, un Frankestein que gradualmente se va
sofisticando, hasta que un dia nos damos cuenta de que el monstruo es ya
bastante inteligente. Ya ve, mi punto de vista aquí no es el de un
matemático, sino el de un ingeniero.
Hannibal
Mira que subraye: "no digo que tu lo seas".... JARL que dificilito
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:mted8.237964$sm5.1...@telenews.teleline.es...
Carlos
Carlos <Psic...@XXXlycos.es> escribió en el mensaje de noticias ...
> Hola mich, pues si, los gatos me dan un poquito de mal rollo, además sus
> mordeduras siempre se infectan.....
> Un ejemplo:
> En los jardines exixte una pequeña araña que no produce seda, la araña
> lobo, es muy ágil y rápida, tiene una excelente visión binocular con la
que
> calcula distancias perfectamente en sus saltos y varios ojos para la
visión
> periférica, es muy común, la he observado frecuentemente y creo que es
> inteligente y poderosa. Lástima que no llegue a dos milímetros, si midiese
2
> cm, medio mundo hubiese adorado a este perfecto cazador ... Su
superioridad
> es total. Es como un poderoso leopardo en un mundo de seres lentos,
> estúpidos, ciegos o sordos, en todo caso inferiores... Es capaz de dar un
> rodeo simplemente por el placer del juego de la caza, Salta en mi mano de
> uña a uña con una elegancia que acojona......
> Probablemente la conozcas por araña saltarina o algo así .........
¿porque
> esa superioridad tan insultante? ¿porque es tan selectiva y caprichosa?
> ......¿ Si tiene una perfecta conciencia del médio y en su comportamiento
> aplica una inteligencia ..Ke pasa.?.
> Los humanos son animales y si ellos tienen conciencia, nosotros...
¿porque
> no?, no hay motivo, por muy mala gente que seamos.
> Uf, que mariguana mas cañera...
> Salud
> Carlos
>
>
> "¡Libres! ¡¡Por fin libres!! ¡¡¡Gran Dios todopoderoso, POR FIN SOMOS
> LIBRES!!!"
>
>
> Mich <mi...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
> 9874e62e.02022...@posting.google.com...
Ana Lorenzo
Si lo has dicho es porque lo piensas, y es la verdad.Para algo en lo que te
doy la razón. Supongo que serlo quita toda autenticidad a lo que pienso, así
que para que seguir.
No pretendo molestarte ni sacarte de quicio, lo siento si lo hago.
Hannibal
Curso de inferencia semantica practica.
Capitulo I, "la falacia del reciproco".
Dicese de deducir erroneamente que si P->Q, entonces Q->P
Ejemplo: "Si P(llamas al timbre) -> Q(abrire la puerta)". Seria
incorrecto deducir que teniendo Q(he abierto la puerta) podemos asegurar que
se ha dado P(has llamado al timbre). Puede que haya abierto la puerta porque
iba a salir a comprarme una aspirina.
Del mismo modo, si P(eres un filosofo barato) -> Q(te apoyaras en
que no hay verdad absoluta), teniendo Q(has utilizado este argumento) no
puedo concluir P(eres un filosofo barato).
No te conozco y no puedo juzgarte hasta ese punto. Solo te indico la
impresion que me da. Tu sabras.
"Ana Lorenzo" <ailo...@terra.es> escribió en el mensaje
news:U_ed8.238667$sm5.1...@telenews.teleline.es...
Antonio Sanchez
"P.C." escribió en el mensaje
> El problema es cómo es posible que surjan las sensaciones, los
sentimientos,
> la consciencia, de la materia inerte. Un ser vivo no deja de ser una
> estructura más o menos compleja de materia inerte. En realidad, no
> comprendemos la vida porque si no ya hubieramos construido máquinas que
> estuviesen vivas. Si las neuronas están compuestas de materia muerta,
aunque
> organizada de manera compleja ¿de donde proceden las sensaciones? Solo
queda
> una salida: la materia siente.
Es una bonita idea, pero le encuentro algún inconveniente. ¿El sol se esta
quemando, sufriendo un terrible calor por millones de años flotando
ingrávido y solitario en un oscuro vacio? ¿sufre como yo cuando acerco mi
mano a una llama? ¿o la sensación se circunscribe únicamente a ciertos
animales como un método de supervivencia? Si fuera así habría que cambiar
algo la frase y decir que la materia siente en determinadas condiciones o
que tiene esa facultad, y seguiría siendo un completo misterio decir porqué
alguna materia siente y otra aún siendo de la misma composición no lo hace
en absoluto. ¿pero cómo saberlo? De todos modos encuentro que esta
concepción nos sigue manteniendo en el dualismo.
Saludos.
Carlos
mordeduras siempre se infectan.....
Un ejemplo:
En los jardines exixte una pequeña araña que no produce seda, la araña
lobo, es muy ágil y rápida, tiene una excelente visión binocular con la que
calcula distancias perfectamente en sus saltos y varios ojos para la visión
periférica, es muy común, la he observado frecuentemente y creo que es
inteligente y poderosa. Lástima que no llegue a dos milímetros, si midiese 2
cm, medio mundo hubiese adorado a este perfecto cazador ... Su superioridad
es total. Es como un poderoso leopardo en un mundo de seres lentos,
estúpidos, ciegos o sordos, en todo caso inferiores... Es capaz de dar un
rodeo simplemente por el placer del juego de la caza, Salta en mi mano de
uña a uña con una elegancia que acojona......
Probablemente la conozcas por araña saltarina o algo así ......... ¿porque
esa superioridad tan insultante? ¿porque es tan selectiva y caprichosa?
......¿ Si tiene una perfecta conciencia del médio y en su comportamiento
aplica una inteligencia ..Ke pasa.?.
Los humanos son animales y si ellos tienen conciencia, nosotros... ¿porque
no?, no hay motivo, por muy mala gente que seamos.
Uf, que mariguana mas cañera...
Salud
Carlos
"¡Libres! ¡¡Por fin libres!! ¡¡¡Gran Dios todopoderoso, POR FIN SOMOS
LIBRES!!!"
Mich <mi...@wanadoo.es> escribió en el mensaje de noticias
9874e62e.02022...@posting.google.com...
Carlos
universo. Creia que nosotras, las hormigas, éramos los únicos seres
civilizados de nuestro planeta. Creia que las abejas avispas etc. eran
poblaciones salvajes que no aceptaban nuestras costumbres por simple
oscurantismo.
Creia que las demás especies de hormigas eran unas degeneradas y que las
hormigas enanas del 3º mundo eran demasiado pequeñas para inquietarnos......
Sospechamos entonces de las rojas, nuestras rivales, y el año pasado
dirigimos contra ellas la gran batalla de las Amapolas. Nos costo varios
millones de soldados pero vencimos. Y esa victoria nos proporciono la prueba
de nuestro error. Las hormigas rojas no disponian de ninguna arma de
envergadura.
Pero al fin, despues de la extraordinaria odisea de una guerra holocausto
asexuada....... lo hemos comprendido.
Pablo A
Vos sabes que yo tambien ando con esa misma duda.
Un interrogante que tengo es con respecto a la fisica cuantica que
destruye el determinismo, el cual expresa la ocurrencia de una
reaccion a una accion en terminos de probabilidades... ahora bien
nuestra conciencia podra influir en la ocurrencia de tal o cual
reaccion o Dios podra? (aclaro que no soy creyente, pero estoy en la
busqueda de la verdad).
Otro interrogante es lo que plantea Antonio Sanchez, que es lo que
determina que una materia tenga conciencia y otra no? Si tomamos la
teoria de la evolucion de Darwin y partimos que todo empezo de
organismos primitivos (sin conciencia supongo) en que momento es
adquirida?
No se si soy muy claro al expresarme, es que son temas muy dificiles.
Saludos y me pone muy contento encontrar gente que anda interesada en
estos temas, ya no me siento tan solo :)=
Filósofo Aprendiz
En primer lugar se me hace dificil admitir una teoría emergentista de la
consciencia que afirme que ésta surge cuando la materia alcanza cierto nivel
de organización: ¿de dónde surge?, ¿cómo es posible este dualismo
materia-consciencia?. Mi impresión es que la consciencia debe de estar ya en
la propia materia. Un ejemplo con el que se puede visualizar esto es el de
la electricidad: la conductividad de un trozo de metal surge de la afinidad
electrónica de los átomos individuales. Esto no quiere decir que las
partículas elementales tomen decisiones, sino sólo que tienen una propiedad
que da lugar a la consciencia en sistemas complejos como las personas.
En segundo lugar se da un problema parecido, pero diferente, en el tema
del placer/dolor. La selección natural nos ha programado premiándonos con
placer cuando hacemos algo útil para la superviviencia y castigándonos con
dolor cuando hacemos algo perjudicial para la supervivencia. Sin embargo,
aunque la selección manipule el placer y el dolor, no ha creado dichas
realidades: de alguna forma también deben estar presentes en la materia
inerte ya que no se puede manipular lo que no existe previamente.
Este último problema, aunque paralelo al de la consciencia, es diferente
ya que podría existir consciencia sin placer/dolor.
Saludos cordiales a todos.
Vincenzo Russo
tiene 'voluntad de ser'?
Otra pregunta. Segun el proceso complejidad- conciencia de de Chardin,
¿puederia yo, que ahora conozco esto proceso, aumentar quanto quiera mi
conciencia buscando respuestas adaptativas a todo lo que veo como
complicación exterior?
gracias,
Vincenzo
> <!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
> <html>
> Hola,
> <p> Supongo que conocerás el proceso de complejidad-conciencia
> de Teilhard de Chardin, por el que todo viene al ser. Según esto,
> aumenta la conciencia en cualquier materia viviente cuando se logra
una
> respuesta adaptativa ante cualquier complicación exterior. La energía
> esta en la "voluntad de ser" filogenéticamente de cualquier estructura
> vital.
> <br>