Evolución
libera
para demostrar la evolución.
Vamos a ver, quién tiene razón.
Quien quiera puede hacerlo.
Si quereis, ya tenéis mi firma.
Saludos.
Jarama
libera ha escrito:
Poner una demanda judicial para demostrar la evolución sería como
poner otra para demostrar la ley de Boyle o que los ornitorrincos son
ovíparos: algo fuera de lugar y bastante tonto. Incluso los jueces se
darían cuenta y no admitirían la demanda.
La ciencia tiene sus propios sistemas de juzgar, y según estos
sistemas, la evolución está sobradamente demostrada: el jurado es la
comunidad científica y la posibilidad de examen y revisión de las
publicaciones científicas (que tienen que seguir criterios rigurosos)
por parte de los pares de dicha comunidad.
Lo que ha llegado a veces a los tribunales, al menos en juicios famosos
en EEUU, es el derecho a enseñar la evolución en las escuelas, contra
la persecución y la prohibición creacionistas (el más famoso fue el
juicio de Scopes en los años 20) y el derecho a no enseñar el
creacionismo obligatoriamente por parte de profesores con sentido
común, contra las reglas impuestas por algunos Consejos de Educación
Estatales, que pretendían igualar ambas cosas dedicando "igual tiempo"
de enseñanza, e igual tratamiento, como si fueran equivalentes. Un
juicio famoso de este tipo fue en los años 70, en Arkansas.
El creacionismo no ha quedado bien parado finalmente en ninguno de los
casos ante los tribunales, y los peritos que se han llamado a
testificar por su autoridad científica, lógicamente han defendido la
certeza de la evolución y la total falta de coherencia científica del
creacionismo.
Eso en EEUU, donde el creacionismo tiene fuerza social debido a la
influencia del fundamentalismo cristiano y su literalismo bíblico. En
cualquier otro país científicamente respetable nunca se han planteado
semejantes cosas ante los tribunales, porque a nadie con autoridadd
educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
desacreditado como que la Tierra es plana.
Saludos
Xus
news:1153984612....@75g2000cwc.googlegroups.com...
Saludos.
===================================
Si te digo la verdad, estás empezando a medio convencerme de que la evolución
comete errores difícilmente explicables.
--
"El martes hubo una pequeña guerra entre los que adoraban a la Diosa Madre en
su aspecto lunar y los que la adoraban en su aspecto de mujer increíblemente
gorda con un par de nalgas descomunales."
(Terry Pratchett, "Pirómides")
--
libera
Jarama ha escrito:
El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
Tanto una cosa, como la otra.
No puede obligarse a enseñar la evolución,
que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
si con ello, vulnera la verdad.
Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
tampoco lo será el evolucionismo.
Y que cualquiera pueda elegir libremente.
Ea.
Saludos.
FuzzyLogic
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
>
> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
No, si yo lo entiendo, ya lo puse en otro post hace algún tiempo, la
Evolución os toca mucho los cojones u órgano equivalente. Y es lógico,
porque tira por tierra todas las fantasías que tenéis de forma demoledora.
Mal que te pese la Evolución es un hecho, y tus creencias solo mitología
cristiana. Cualquiera que esté seguro de la evolución es falsa, pues ya
tarda, que presente un trabajo escrito en condiciones a la revista
Nature o Science, y si tiene razón seguro que te lo publican y se hace
famoso.
><(((((@>
"FuzzyLogic" <em...@fake.is> escribió en el mensaje
news:QR1yg.8438$6D6....@news.ono.com...
> libera wrote:
>> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
>> Tanto una cosa, como la otra.
>> No puede obligarse a enseñar la evolución,
>> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
>> si con ello, vulnera la verdad.
>>
>> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
>> tampoco lo será el evolucionismo.
>> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
>
>
> No, si yo lo entiendo, ya lo puse en otro post hace algún tiempo, la
> Evolución os toca mucho los cojones u órgano equivalente. Y es lógico,
> porque tira por tierra todas las fantasías que tenéis de forma demoledora.
>
> Mal que te pese la Evolución es un hecho,
teoria no demostrada
> y tus creencias solo mitología cristiana. Cualquiera que esté seguro de la
> evolución es falsa, pues ya tarda, que presente un trabajo escrito en
> condiciones a la revista Nature o Science, y si tiene razón seguro que te
> lo publican y se hace famoso.
ya esta la teoria del "Diseño Inteligente"
que ofrece una alternativa razonable.
tex.
byebye
Será, en todo caso, la teoría del Diseño Chapucero.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Diseño inteligente: ¿ciencia mala o no-ciencia?
La teoría del Diseño Inteligente no debería ser enseñada en la
escuela, puesto que no es científica. Así nos lo explica un profesor
estadounidense de filosofía.
En una elección llevada a cabo en Pennsylvania durante el mes de
octubre, los votantes expulsaron a ocho miembros del consejo del
colegio local que deseaban que la teoría del Diseño Inteligente se
enseñara junto a la evolución.
Pero, ¿debería el Diseño Inteligente, la teoría de que los
organismos vivientes fueron creados, al menos en parte, por un
diseñador inteligente, y no por un proceso ciego de evolución por
selección natural, ser enseñada en los colegios públicos?
Por un lado, la respuesta es bastante simple: si es una teoría
científica, debería ser enseñada; si no lo es, no debería (bajo
pena de vulnerar la Cláusula del Establecimiento). La cuestión, sin
embargo, es si el Diseño Inteligente (DI) es una teoría científica.
Sus oponentes rechazan las credenciales científicas del DI, diciendo
que la teoría es demasiado poco plausible como para poder calificar
como científica. Pero es un razonamiento falaz: una mala teoría
científica sigue siendo una teoría científica, así como un mal
automóvil sigue siendo un automóvil. Puede haber razones pedagógicas
para eliminar las malas teorías científicas de las escuelas, pero no
hay razones legales. La constitución no contiene ninguna prohibición
sobre la enseñanza de malas teorías, o incluso por las que son
demostrablemente falsas. En tanto una teoría sea ciencia y no
religión, no hay ninguna barrera legal para enseñarla.
Para presentar su caso, los oponentes a la enseñanza del DI deben
demostrar no solamente que es una mala teoría, sino que no es ciencia.
Esto implica una cuestión mucho más complicada: ¿qué es ciencia?
¿Qué distingue a las teorías genuinamente científicas de las que no
lo son?
De una forma u otra, la cuestión ha preocupado a los científicos y a
los filósofos durante siglos. Pero se le dio una formulación
explícita recién en la década de 1920 cuando Karl Popper, el más
importante filósofo de la ciencia del siglo XX. Popper lo llamó "un
problema de demarcación", porque preguntaba como demarcar la
investigación científica y distinguirla de otras formas de
pensamiento (por más respetables que puedan ser por sí mismas).
Una de las cosas enfatizadas por Popper fue que el status científico
de una teoría no depende de su plausibilidad. La gran mayoría de las
teorías científicas resulta ser falsa, incluyendo los trabajos
geniales como la mecánica de Newton. Por otro lado, la historia de
Adán y Eva podría ser una verdad absoluta, pero si lo es, no es una
verdad científica, sino otra clase de verdad.
De modo que, ¿cuál es la marca de la ciencia genuina? Para enfrentar
esta cuestión, Popper examinó varias teorías que consideraba
inherentemente no-científicas, pero que tenían un vago atractivo de
ciencia en su entorno. Sus favoritas eran la teoría marxista de la
historia y la teoría de Freud sobre el comportamiento humano. Ambas
intentaban describir al mundo sin apelar a fenómenos súper-naturales,
pero que sin embargo parecían ser fundamentalmente diferentes a,
digamos, la teoría de la relatividad o a la teoría genética.
Lo que Popper notó fue que, en ambos casos, no había forma de probar
a los proponentes de la teoría que ellos estaban equivocados.
Supongamos que los padres de Jaime se mudaron muchas veces cuando Jaime
era un niño. Si Jaime como adulto también se muda mucho, la teoría
freudiana explica que esto era predecible, dado los patrones paternos
de comportamiento con los cuales Jaime creció. Si Jaime no se muda
nunca, la teoría explica, con igual confianza, que esto era predecible
como una reacción a las desagradables experiencias de Jaime durante su
niñez sin raíces. De cualquier forma, la teoría tiene preparada una
respuesta y no puede ser refutada. Del mismo modo, aunque buena parte
de la historia parecía diferir bastante del modelo de Marx, los
marxistas introducirían siempre nuevas modificaciones y excusas
rebuscadas para su teoría, no permitiendo nunca que pudiera ser
demostrada como falsa.
Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera
era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es
posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia
intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era
precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico
de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia
el progreso hacia la verdad.
Lo que hacen los científicos al diseñar experimentos que comprueben
sus teorías es crear las condiciones bajo las cuales su teoría
podría ser demostrada como falsa. Cuando una teoría supera un número
suficiente de tales comprobaciones, la comunidad científica comienza a
tomarla en serio, y luego a considerarla como plausible.
Cuando Einstein presentó su teoría de la relatividad, lo primero que
hizo fue realizar una predicción concreta: predijo que cierto planeta
debería encontrarse en tal y tal lugar, aún cuando tal cosa no había
sido observada nunca antes. Si resultaba que el planeta no se
encontraba allí, su teoría habría sido refutada. En 1919, catorce
años después del nacimiento de la Relatividad Especial, el planeta
fue ubicado exactamente donde él había dicho. La teoría había
sobrevivido a la comprobación. Pero la posibilidad de fallar, el deseo
de exponer la teoría a su refutación, era lo que en primer lugar la
convertía en una teoría científica.
Para vencer en el juego de la ciencia, una teoría debe ser sometida a
muchas comprobaciones y debe sobrevivir a todas ellas sin haber
resultado falso. Pero para ser admitida en el juego, la teoría debe
ser refutable en principio, debe haber un experimento concebible que
probaría que es falsa.
Si examinamos al DI bajo esta luz, resulta bien claro que la teoría no
es científica. Es imposible refutarla, ya que si un animal muestra una
característica, sus proponentes pueden argumentar que el diseñador
inteligente hizo que fuera de esa manera, y si el animal muestra la
característica opuesta, los proponentes pueden explicar con igual
confianza que el diseñador lo quiso de aquella forma. Para el caso, es
completamente consistente con el DI el que la inteligencia suprema haya
diseñado al mundo para evolucionar de acuerdo con las leyes de la
selección natural de Darwin. Dado esto, no hay un experimento
concebible que pueda probar que el DI es falso.
A veces se lamenta el hecho de que los proponentes del DI recuerdan a
los historiadores marxistas que siempre encontraban una forma de
modificar y re-encuadrar su teoría de modo que evadiera cualquier
posible demostración de su falsedad, y que nunca ofrezcan un
procedimiento experimental por el cual pueda demostrarse en principio
que el DI es falso. Para mí, esta queja está realmente demostrada.
Pero el problema principal no está con la honestidad intelectual de
los proponentes del DI, sino con la naturaleza de su teoría.
Simplemente, la misma no puede ser llevada a realizar ninguna
predicción potencialmente falsa, y por lo tanto no puede ganar su
entrada al juego de la ciencia.
Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
dicho, podría ser la pura verdad. Pero si lo es, no es una verdad
científica, ya que no es para nada una teoría científica. Como tal,
no deberíamos permitirla en nuestros salones de clase de ciencias. Al
menos, es lo que dice la constitución de los Estados Unidos.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1860
byebye ha escrito:
byebye
> Diseño inteligente: ¿ciencia mala o no-ciencia?
>
> La teoría del Diseño Inteligente no debería ser enseñada en la
> escuela, puesto que no es científica. Así nos lo explica un profesor
> estadounidense de filosofía. [...]
Buen artículo.
><(((((@>
"ĄĄĄFRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
> escribió en el mensaje
> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
> dicho, podría ser la pura verdad.
Gracias
tex.
libera
><(((((@> ha escrito:
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
Oye, el DI, es como
C.C.O.O. en el telediario de Urdazi?
Jarama
libera ha escrito:
El Estado obliga a enseñar y define los contenidos mínimos de la
educación obligatoria, y por lo tanto nos obliga a las familias a
aceptar cosas con las que podemos no estar de acuerdo o ser
discutibles, como las referentes al enfoque de los hechos históricos o
religiosos y muchas otras. Así que poder claro que puede, nos guste o
no, y de hecho lo hace.
Pero ese problema no se plantea con la evolución, que es un hecho
cientifico cierto y probado, y como tal está en los programas de
biología, en España desde luego. Tu como tutora o madre, si lo eres o
cuando lo seas, puedes creer que los duendes causan los terremotos o
que dos y dos son cinco, o cualquier otra cosa del estilo, pero puedes
estar segura de que en el programa de ciencias naturales o en la clase
de aritmética no es eso lo que van a enseñar a tu hijo.
> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
Vale, pero como no la vulnera, no hay ningún problema. El problema se
plantea más bien con la catequesis en los programas escolares (que
pagamos todos también, por cierto) o con los enfoques ideológicos de
los libros o de los profesores. Con la evolución no te preocupes, que
no hay ninguno. En todo caso, el problema es más bien el contrario,
porque aunque se admite, se enseña y se da por supuesta, no se le da
la debida importancia en los programas, y hasta no hace tanto, medio se
escamoteaba, como si fuera una cosilla sn importancia. Y eso debido a
la actitud de la Iglesia catolica, que aunque no se ha opuesto con
contundencia a admitir la evolución, siempre la ha mitado con cierto
disgusto, por aquello del origen del hombre y demás.
> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.
La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
la mano.
Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
fundamental y demostrado.
Xus
news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he oído
decir algunas veces. Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de
la ciencia puede ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En
realidad da igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o
mentira. Lo que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como
tal.
libera
Xus ha escrito:
Fanáticos es creer en Dios, claro.
Suzudo
>
[...]
>
> Fanáticos es creer en Dios, claro.
>
En algo de lo que no se admita la posibilidad de duda (excepto de la
misma duda, claro)
Shilima khemen
Xus
news:1154117889.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Xus ha escrito:
===================================
¿Eso crees? No seas tan dura, mujer. Habrá de todo, digo yo.
--
"No tengo problemas con la religión. Lo que me molesta es que se venda la
religión como una ciencia"
Bobby Henderson
--
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
libera ha escrito:
> Xus ha escrito:
> > Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he oído
> > decir algunas veces. Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de
> > la ciencia puede ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En
> > realidad da igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o
> > mentira. Lo que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como
> > tal.
> >
> > --
> > "El martes hubo una pequeña guerra entre los que adoraban a la Diosa Madre en
> > su aspecto lunar y los que la adoraban en su aspecto de mujer increíblemente
> > gorda con un par de nalgas descomunales."
> > (Terry Pratchett, "Pirómides")
> > --
>
> Fanáticos es creer en Dios, claro.
Depende de como sea esa creencia. La tuya es, en efecto, la patología
de un fanático.
libera
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!! ha escrito:
Fanático es recordarte que todos somos hermanos?
Fanático es decirte que queremos que tu alma se salve?
Fanáticos es decirte que Jesucristo te ama?
Fanático es decirte que el mensaje de Jesucristo es "amaos los unos a
los otros"?
Para tí éso és ser fanático?
Yo creí que fanático es ser intolerante, mezquino,
avaro, miserable.
O hincha hasta matar por cualquier idea.
Y que conste que aquí, no se mata a nadie, creo yo.
Saludos.
Jarama
libera ha escrito:
Creo que vas bien encaminada. Así que piensa un poco. ¿Qué es lo
común a todas las características que adjudicas al fanatismo?
Me parece que lo común es la creencia en algo Absoluto, sin asomo de
duda, un Absoluto que nos compele a hacer algo, a comportarnos según
ese Bien Absoluto.
Frente al Bien Absoluto Absolutamente Verdadero, que no admite duda ni
bromas, todo lo demás es menos importante. ¿Qué detendra al creyente
en el Bien Absoluto Absolutamente Verdadero para perseguir u obligar a
otros? Nada, porque lo hace por su propio bien, y por mandato del Bien
Supremo Absoluto. Frente a eso, cualquier otra consideración, como la
tolerancia, el respeto a los demás y a su derecho a ser disidente, la
posibilidad de equivocarse, incluso el mandato moral de no matar,
pierden importancia. No pueden competir.
Y eso que digo se demuestra y se ha demostrado en la practica hasta la
saciedad. Lo único que puede detener al bienpensante piadoso de
avasallar a los demás es *la duda*, que es la humildad de pensar que
se puede no estar en posesión de la Verdad Absoluta, y que los demás
tendrán sus razones, que pueden ser tan buenas como las propias, al
menos para ellos.
Fanático es el que no tiene dudas ni puede reirse un poco de sus
solemnes creencias. Vivan la ironía y la duda.
Suzudo
[..]
>
> Fanático es recordarte que todos somos hermanos?
> Fanático es decirte que queremos que tu alma se salve?
> Fanáticos es decirte que Jesucristo te ama?
> Fanático es decirte que el mensaje de Jesucristo es "amaos los unos a
> los otros"?
>
No. Es abandonar toda duda, dejar de dudar.
> Para tí éso és ser fanático?
> Yo creí que fanático es ser intolerante, mezquino,
> avaro, miserable.
Pues me parece que no es correcta esa idea.
> O hincha hasta matar por cualquier idea.
Puede pasar cuando no se admite duda alguna y esa seguridad se ve
amenazada así como la estabilidad que pueda derivar.
> Y que conste que aquí, no se mata a nadie, creo yo.
>
> Saludos.
>
¿Cómo vas a matar con un mensaje de texto?
Shilima khemen
libera
Jarama ha escrito:
Por favor, respondeme con respeto,
y sin odio, te lo agradeceré muchisimo.
Obligar?
Me has malinterpretado.
Yo quiero que penseis.
Y que tengaís un mínimo de duda
cuando creeis que no existe Dios.
Una mínima duda es lo que pido¡¡¡¡
Con eso estaré contenta.
Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
tiene hechos historicos?
Crees que no existieron,
Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?
Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?
Tienes dudas que existió Jesucristo?
Crees que no murió crucificado?
Que no era santo?
Crees que Jesucristo dió mal ejemplo?
Crees que Jesucristo era culpable de algo?
Te importa el hecho?
Cual es tu meta en la vida?
Crees que cuando moramos,
no vamos a ningún lugar?
Crees que no tenemos alma?
Es transcendente para tí no creer en nada?
Qué importancia le dás a lo espiritual?
Cuando mueras, qué és lo que te llevarás?
Cuando mueras,
qué es lo habrá tenido más importancia para tí en la vida?
Crees que nos diferenciamos de los animales sólo porque pensamos?
Crees que la ciencia, puede salvarte de tus males?
Si no crees en nada de ésto,
que pretendes que haga yo?
Qué quieres que piense yo?
Quieres hacerme cambiar de opinión?
Crees que estoy equivocada porque lo dices tú?
Me puedes responder con sinceridad por favor?
No tienes ningún género de duda de que estás en lo cierto?
Ningún género de duda?
Y si no lo tienes, por qué?
Muchas gracias.
Saludos.
Jarama
libera ha escrito:
Te he respondido con absoluto respeto y sin ningún odio. ¿Donde ves
tú la falta de respeto o el odio? Incluso he empezado dandote la
razón, y te he animado para que explores más tu propia opinión. Si
cualquier exhortación al sentido del humor y a la duda como
beneficiosas para el alma son interpretadas por tí como faltas de
respeto y exhibiciones de odio, realmente conviertes cualquier
intercambio razonable en conversación de besugos.
> Obligar?
> Me has malinterpretado.
No. He hecho una observación general. No he dicho que te comportes
como fanática "in acto", ni que toda posibilidad de fanatismo lleve al
candidato a fanatico hasta sus últimas consecuencias. Semillas de
fanatismo tenemos probablemente todos. No cultives las tuyas,
interpretando todo como un ataque y negandote a reflexionar sobre lo
que se te dice.
> Yo quiero que penseis.
> Y que tengaís un mínimo de duda
> cuando creeis que no existe Dios.
> Una mínima duda es lo que pido¡¡¡¡
> Con eso estaré contenta.
Me parece muy bien que pidas a los demás que te contenten, aunque
realmente no sé por qué deberíamos hacerlo. A mi también me
contentaría que tú dudases un poco, lo suficiente para pensar que los
demás tienen sus razones, y que suponer por ejemplo que un ateo es un
miserable por definición es una opinión de la que deberías dudar.
> Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
> tiene hechos historicos?
Muchas. Todas las fuentes antiguas, y más las que hacen propaganda de
algo, merecen dichas dudas. La biblia cuenta, de forma más o menos
deformada, cosas que pasaron, y otras que no pasaron. En pensar eso es
en lo que consiste la duda.
> Crees que no existieron,
> Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
> Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
> Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
> sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?
Pregúntame uno por uno. Las probabilidades no son iguales en todos los
casos que mencionas.
> Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?
Porque está en el libro sagrado de una religión importante que ha
durado mucho, y ha durado mucho en sociedades que tenían escritura. Es
motivo más que suficiente. Si te vas a hacer el inventario de lo que
se ha escrito acerca de Rama o Krishna, veras que pasa lo mismo y por
las mismas razones.
> Tienes dudas que existió Jesucristo?
Claro está. Seguramente existió alguien que se ajusta mas o menos a
la figura de los evangelios, aunque seguro, seguro, no es. La fidelidad
de éstos a la persona y a los hechos que realmente pasaron es otra
cosa, y ésta es muy dudosa.
> Crees que no murió crucificado?
Probablemente sí. El y muchos otros. Es la ejecución que practicaban
los romanos con quienes no eran ciudadanos, según creo, y todos los
conquistadores tienden a ajusticiar mucho.
> Que no era santo?
> Crees que Jesucristo dió mal ejemplo?
> Crees que Jesucristo era culpable de algo?
De estas tres cosas, no tengo ni idea. Habría que saber más sobre la
figura histórica real. Si nos ceñimos a la figura que reflejan los
Evangelios, sea real o no, hay cosas que me gustan y otras que no me
gustan. Me pasa lo mismo que con los demás heroes fundadores o
civlilizadores, más o menos mitológicos o reales, desde Hercules
hasta Abraham Lincoln.
> Te importa el hecho?
No tiene más remedio que importarme mucho más que los avatares de
Visnú, pongamos por caso, porque está en mi cultura, en mi familia y
en mi historia.
Y en las batallitas que tengo que sostener con algunos profesores y el
sistema educativo que sujetan a mis hijos.
Y la posiblidad no remota de que algún piadoso médico me haga pasar
una agonía amarga y espantosa cuando me llegue la hora, por el bien de
su conciencia. Y así sucesivamente...
Personalmente y en sentido estricto, no, no me importa nada. No más
que Sócrates o Buda.
> Cual es tu meta en la vida?
A ti te lo voy a contar. ¿Cuando hemos comido juntas? ¿Hemos ido
juntas al cole? Hay cosas que no se preguntan así, chica, un poco de
decoro. :-)
> Crees que cuando moramos,
> no vamos a ningún lugar?
Nuestros restos mortales sí. Nuestra conciencia no, porque deja de
existir.
> Crees que no tenemos alma?
Depende de a qué llames alma. Si quieres decir una sustancia
inmaterial que nos anima y que sobrevivirá al cuerpo y seguirá
conteniendo nuestro "yo", efectivamente creo que no tenemos nada de
eso. En sentido más de andar por casa, o más figurado, creo que se
puede usar como sínónimo de "conciencia" o de "animo", o de "mente",
lo mismo que usamos "espíritu".
> Es transcendente para tí no creer en nada?
En realidad yo creo en muchas cosas, pero precisamente en la
trascendencia de algo, no. Soy inmanentista por constitución de
nacimiento.
> Qué importancia le dás a lo espiritual?
Hombre, yo le doy mucha, pero en realidad no se si entiendo la
pregunta.
> Cuando mueras, qué és lo que te llevarás?
Nada, porque no habrá nadie para llevarlo.
> Cuando mueras,
> qué es lo habrá tenido más importancia para tí en la vida?
Espero que lo más importante sea lo que aún me queda, o al menos una
parte. Si ya supiera lo que me preguntas, estaría al borde de la
tumba. No me mates tan rápido. ;-)
> Crees que nos diferenciamos de los animales sólo porque pensamos?
Depende de qué animales estemos hablando. De nuestros parientes más
proximos, los chimpances y bonobos, nos diferencian nuestra capacidad
para el lenguaje y el pensamiento simbólico, que nos permiten ser
portadores de cultura (de la que sea, las culturas varían mucho) y
capaces de aprendizaje, en medida exponencialmente superior a ellos, y
por tanto, diferenciarnos aún más. No sé si he contestado a tu
pregunta, pero he hecho lo posible.
> Crees que la ciencia, puede salvarte de tus males?
De algunos ya me ha salvado. Si no fuera por la ciencia, por ejemplo,
ya habría palmado al menos en dos ocasiones, una cuando nació mi
primer hijo (realmente solo se puede palmarla una vez, pero ya me
entiendes). De otros males, evidentemente no, no me salva. Pero no lo
espero, porque la ciencia no es una religión ni una fuente de
salvacion, al menos no lo es para mí, ni para la mayoría de las
personas.
> Si no crees en nada de ésto,
> que pretendes que haga yo?
Pensar y aprender. Quiza estamos aquí para eso, y en cualquier caso,
es lo más útil y lo más satisfactorio por sí mismo que puedes
hacer, desde mi punto de vista.
> Qué quieres que piense yo?
Lo que quieras. Yo no predico el Evangelio, como tú.
> Quieres hacerme cambiar de opinión?
Todo el mundo que tiene una opinión y la expone, aspira a que los
demás la compartan. En mi caso, es una aspiración abstracta y
general, es decir, no tengo interes personal en tí, porque no te
conozco.
> Crees que estoy equivocada porque lo dices tú?
No. Creo que estás equivocada por otras razones, que en general
intento (con más o menos fortuna) exponer y razonar. Mi creencia por
supuesto está sujeta a error, como la tuya, y como la de todo el
mundo. Yo hago lo posible por minimizar mis errores y por mejorar mis
opiniones, pero no creo que pueda conseguir ninguna Verdad Absoluta
entre hoy y mi proximo cumpleaños. Puedo conseguir certezas
aproximadas y razonables, lo cual es mucho mejor.
> Me puedes responder con sinceridad por favor?
Como ves, lo he intentado, probablemnte con autentica incontinencia
verbal.
> No tienes ningún género de duda de que estás en lo cierto?
Tengo todo genero de dudas sobre las certezas. O al menos lo intento.
> Saludos.
guadiana
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154177809....@p79g2000cwp.googlegroups.com...
libera ha escrito:
====================================================================
No sé por qué, he llegado a la conclusión de que no merece la pena
Jarama, por mucho que te esfuerces, lo returce todos y generalmente
termina con el manzanas traigo. Y como luego recibe el apoyo del
tiparraco ese... Me reafirmo, es carne de secta.
;-)
libera
Jarama ha escrito:
Muchas gracias por responderme con respeto.
Muchas gracias por decirme lo que piensas.
Pero, entenderás que yo no voy a cambiar de opinión.
Y creo que tú tampoco.
Me dá pena que pienses que no tienes alma.
Me dá pena que pienses que no existe nada más que lo
que vés o puedes probar con la ciencia.
Espero que tengas dudas aceca de éso.
Yo no las tengo.
Sé que la ciencia ha avanzado y ha curado muchos
males.
Pero cuando los males son del espíritu,
ahí la ciencia no puede hacer casi nada.
Si ni siquiera la Psiquiatria es a veces cierta.
O a los que van al Psicólogo les llaman "locos"......
La gente a veces habla por no callar.
Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
lo que anima al ser corpóreo,
lo que hace que uno se pregunte
de dónde venimos, dónde vamos,
etc.
cosas que no son palpables desde
el punto de vista científico, sino
filosófico.
Lo que te dá un carácter más o menos
frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
una fé o ninguna creencia.
Lo que vá más allá del cuerpo,
en una palabra.
Jarama
libera ha escrito:
> Muchas gracias por responderme con respeto.
> Muchas gracias por decirme lo que piensas.
> Pero, entenderás que yo no voy a cambiar de opinión.
> Y creo que tú tampoco.
Al menos no por lo que tú me digas, si no dices cosas distintas de las
que has dicho hasta ahora. Pero como yo he cambiado de opinion a menudo
sobre cantidad de cosas, debes saber que yo *sí* puedo cambiar de
opinion, si me muestran otra opinión que me convenza más.
> Me dá pena que pienses que no tienes alma.
No te apenes por mi. Mi alma es en todo caso mi mente, y no echo de
menos otra sustancia metafisica en mi organismo, de veras.
> Me dá pena que pienses que no existe nada más que lo
> que vés o puedes probar con la ciencia.
Yo no pienso nada de eso, en absoluto. Soy consciente de que hay
muchísimas cosas que yo no veo y/o que hoy por hoy no puede decidir la
ciencia (algunas no podrá decidirlas nunca, porque pertenecen a un
orden de cosas diferente, como las decisiones morales, que no se
"prueban" científicamente). No veo si hay vida en Alfa de Centuro, y
no por eso se me ocurre creer positivamente que no la hay: simplemente
no lo sé y solo puedo hacer conjeturas o calcular probabilidades. No
creer porque sí en cualquier cosa improbable *no* es de ningún modo
lo mismo que pensar que solo existe lo que conozco. Conocemos muy pocas
cosas, pero no por eso vamos a creer en el Unicornio Rosa Invisible o
en el Spaguetti Volador.
> Espero que tengas dudas aceca de éso.
> Yo no las tengo.
Yo tampoco. Es decir, casi lo único que podemos saber con seguridad es
que sabemos muy pocas cosas con seguridad.
De nuevo, eso no autoriza (todo lo contrario) a creer con seguridad
cualquier cosa improbable, por la mísera razón de que nos la
enseñaron de pequeños o que nos satisface y nos da seguridad. Espero
no haberme expresado muy liosamente.
> Sé que la ciencia ha avanzado y ha curado muchos
> males.
> Pero cuando los males son del espíritu,
> ahí la ciencia no puede hacer casi nada.
Oh, si. Los ansiolíticos han evitado muchos males del espíritu. Con
el tiempo, podrá hacer mucho más. Y nos traerá problemas nuevos a
cambio de los viejos, por supuesto.
> Si ni siquiera la Psiquiatria es a veces cierta.
> O a los que van al Psicólogo les llaman "locos"......
> La gente a veces habla por no callar.
Ese "ni siqueira" me ha gustao ;-). Pero, efectivamente, la
psiquiatría me parece que está en estadio similar al que estaba la
cardiología en 1880, o la química en 1790. Esperemos que mejore.
> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
> lo que anima al ser corpóreo,
> lo que hace que uno se pregunte
> de dónde venimos, dónde vamos,
> etc.
> cosas que no son palpables desde
> el punto de vista científico, sino
> filosófico.
>
> Lo que te dá un carácter más o menos
> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
> una fé o ninguna creencia.
Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
vista, como curiosamente desde el tuyo.
> Lo que vá más allá del cuerpo,
> en una palabra.
Más allá del cuerpo lo que hay son otros cuerpos semejantes a los
nuestros. Hay la comunidad que forman esos cuerpos. Y hay las cosas
inertes pero que forman parte de la cultura. No creo que mi espíritu
sea cosa distinta de mi cuerpo, sino una función de él, o una forma
de hablar de él. Cosificar las palabras, transformar cada palabra en
un concepto y de ahí en un ente que se pretende que tiene existencia
propia, es uno de los defectos inherentes al modo de funcionar de
nuestro cerebro: por aquello de nuestra capacidad para el pensamiento
simbólico que decíamos... no todo van a ser ventajas.
Saludos
><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:eabe60$jqq$1...@nntp.aioe.org...
>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
>news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>>
>> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>> escribió en el mensaje
>>> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>> dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>> Gracias
>> tex.
>>
>
> Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he
> oído decir algunas veces.
Ves, todavía queda alguno sensato
para fastidio vuestro.
y en especial de fraike
> Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de la ciencia puede
> ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En realidad da
> igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o mentira. Lo
> que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como tal.
Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites
que se le puede escapar algo que sea verdad
y que podría afectar a todo el sistema científico, y os quedáis igual.,
os ponéis las orejeras científicas y seguís tirando de la noria.
Me lo has puesto de perlas
tex.
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154037775....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
libera ha escrito:
> Jarama ha escrito:
>
> > libera ha escrito:
> >
> > > Os reto, a poner una demanda judicial,
> > > para demostrar la evolución.
> > >
> > > Vamos a ver, quién tiene razón.
> > >
> > > Quien quiera puede hacerlo.
> > > Si queréis, ya tenéis mi firma.
> > educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
> > desacreditado como que la Tierra es plana.
> >
> > Saludos
>
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
El Estado obliga a enseñar y define los contenidos mínimos de la
educación obligatoria, y por lo tanto nos obliga a las familias a
aceptar cosas con las que podemos no estar de acuerdo o ser
discutibles, como las referentes al enfoque de los hechos históricos o
religiosos y muchas otras. Así que poder claro que puede, nos guste o
no, y de hecho lo hace.
Pero ese problema no se plantea con la evolución, que es un hecho
científico cierto y probado, y como tal está en los programas de
biología, en España desde luego. Tu como tutora o madre, si lo eres o
cuando lo seas, puedes creer que los duendes causan los terremotos o
que dos y dos son cinco, o cualquier otra cosa del estilo, pero puedes
estar segura de que en el programa de ciencias naturales o en la clase
de aritmética no es eso lo que van a enseñar a tu hijo.
> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
Vale, pero como no la vulnera, no hay ningún problema. El problema se
plantea más bien con la catequesis en los programas escolares (que
pagamos todos también, por cierto) o con los enfoques ideológicos de
los libros o de los profesores. Con la evolución no te preocupes, que
no hay ninguno. En todo caso, el problema es más bien el contrario,
porque aunque se admite, se enseña y se da por supuesta, no se le da
la debida importancia en los programas, y hasta no hace tanto, medio se
escamoteaba, como si fuera una cosilla sn importancia. Y eso debido a
la actitud de la Iglesia católica, que aunque no se ha opuesto con
contundencia a admitir la evolución, siempre la ha imitado con cierto
disgusto, por aquello del origen del hombre y demás.
> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.
La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
la mano.
Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
fundamental y demostrado.
___________________________
MENTIRA
solo es una teoría
con demasiados eslabones inexistente
que no perdidos
tex.
><(((((@>
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
><(((((@> ha escrito:
_____________________________
DI es la teoría del Diseño Inteligente
es una teoría con o sin evolución
en la que dice que ha sido Dios o un Ser Inteligente
quien ha producido el diseño de todas las cosas
en unos casos, parcialmente en otros
o en momentos críticos de la evolución
según las diferentes corrientes del DI
por un lado explica todos los eslabones
que llaman perdidos, como inexistentes
en los que Dios intervino
es una teoría bastante coherente
y da una explicación a innumerables incógnitas
que tiene el evolucionismo por azar
que es evidentemente ateo
la intervención externa de Dios
por medio de "milagros"
para los científicos ateos es incomprensible,
inexplicable e indemostrable.
Algunos mas sensatos dicen que puede ser verdad
pero no es demostrable científicamente.
Dios siempre nos deja la incógnita
para que escojamos por fe
por ahí van los tiros
tex.
Juanpa Lomo
>
> Tienes dudas cuando te dicen que la biblia,
> tiene hechos historicos?
¿Tienes dudas cuando te digo que la Iliada tiene hechos históricos?
> Crees que no existieron,
> Belén, Jerusalem, Judá, Israel, Nazareth, Samaria, etc?
> Y que no tuvieron nada que ver con Jesucristo, ni existieron
> Pilatos, Herodes, Barrabás, El Sanedrín, Judas, Maria Magdalena,
> sus apóstoles, Tiberio, Plinio, Flavio Josefo, etc.?
¿Crees que no existieron Troya, Itaca, Micenas etc?
¿Y que no tuvieron nada que ver con Aquiles, ni existieron Paris, Helena,
Ulises, Castor, etc, y que no existen Ares, Atenea, Afrodita, Zeus...?
> Por qué habrán escrito tanto acerca de ésto?
¿Por qué habrán escrito tanto acerca del Olimpo y del panteón griego?
>
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Juanpa Lomo
>
>> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
>> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
>> lo que anima al ser corpóreo,
>> lo que hace que uno se pregunte
>> de dónde venimos, dónde vamos,
>> etc.
>> cosas que no son palpables desde
>> el punto de vista científico, sino
>> filosófico.
>>
>> Lo que te dá un carácter más o menos
>> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
>> una fé o ninguna creencia.
>
> Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
> vista, como curiosamente desde el tuyo.
Yo entiendo que aquí, libera, dice que los que no creemos en dios (sobre
todo, en el dios de los cristianos) somos malas personas.
helios
aca como son los espanoles, primero eligen y luego discuten. Razonar,
que va ! No estan ni alli con razonar. Por algo vean como balancean a
los santos de yeso en Espana, de aqui para alla, no van a ninguna
parte, y en las plazas la gente grita y reza, es un gran tumulto, y
unos mocetones gordos y forzudos sostienen las varas del palanquin, y
el mono arriba azotandose al aire, las campanas al aire, todos rezando,
cantando, y la verdad, no piensan en irse de alla. No son como las
procesiones (cada vez menos) de Chile, en que todos van callados detras
de una imagen ! Esa cuestion de los espanoles es de miedo. Verdadero
miedo, porque estan como locos.
Asi, discutir de Dios y otras cosas, con ellos, a que ?
Primero, que Dios lo creo el hombre, primero eran muchos, y luego
pocos; y los que se ganaron el Oscar fueron los judios, que eligieron
un dios que no se ve, y todos a tenerle miedo. La filosofia dice que lo
que no se puede medir ni dimensionar, no existe. Asi de simple. Ahora
hay instrumentos poderosos y muy sensibles, para medirlo todo. Miden la
longitud de onda, etc., y no hay cosa que no midan, excepto la
estupidez humana.
Ahora, las religiones cristianas son adictivas, obligan a sus miembros
a hacer proselitos,sobre todo, las evangelicas, la de Testigos de
Jehova, que obligan a buscar en calles pasajes casas etc a gente a la
cual poder atraer a la religion cristiana, usando la bondad en el
hablar, la preocupacion por la persona, hacerlo sentirse bien, etc., y
luego meterlo en el rebano. Asi es como se ha propagado y no ha muerto
el cristianismo, porque es una religion de busqueda de adeptos; pueden
captar cien en un anno, y luego perder la mitad; pero va creciendo. Hay
tanta gente ignorante, otra esta desilusionada de la vida, por lo cruel
que es la sociedad, o los parientes, etc., que si hallan a alguien que
les escucha, se preocupa por ellos, etc., caen en lo que sea que les
digan, con tal de sentirse respetados y necesitados.
La religion ademas tiene mucha cosa social, y mucha cosa con sentido;
alli estan los ejemplos morales (hay amorales, pero esos estan para "no
hacerlos") en el fondo, hay moral y buenas costumbres en el cocido de
la religion plus reencarnaciones etc. que hacen creer a la buena gente
que la muerte no existe.
Y mucha gente dice " si creo, no pierdo nada", y cree, aunque lleve
dudas del porte del cerro Santa Lucia. Los valientes dicen : no hay
nada mas que el hombre, la naturaleza y la materia, y cuando mueren,
saben que la cosa se acabo. Pero cuantos de esos hay? Tambien esta la
cosa social. Decir, por ejemplo, en la casa del jefe " Yo no creo en
Dios", y lo invitaron a la cena de Anno Nuevo, es como tirar una bomba.
Igual cosa para aquel que tiene un patron creyente , evangelico, y le
diga "no sea tonto, patron, mire que eso no es verdad." Seguro se halla
en la calle y sin trabajo antes de que se de cuenta de lo que le paso.
Asi, hay muchas ataduras que tiene el cristianismo; por ejemplo, los
jovenes.A ellos se les prestan sedes para que canten y compartan las
tardes. Fuera de las parroquias, solo quedan las casas particulares
(que no se prestan para reuniones entre gente que no se conoce) y los
Pubs y discotecas. Asi, los gobiernos deberian preocuparse de esas
cosas , pero les sale mas barato dejar que el cristianismo entre a los
colegios como un ramo mas, y ya se economizaron sedes y otras cosas.
Sobre el diseno inteligente, se ha demostrado que el mayor numero de
informacion genetica es un puro desorden, y son pocas las informaciones
correctas. Por algo hay tanto cojo, labio leporino, mongolico, tonto,
ciego de nacimiento, deforme, curcuncho, sordo, mudo, brazos y piernas
deformes, brazos de mas, acefalicos, hidrocefalicos, esquizofrenicos,
etc.
Y la prueba mejor que tengo es que si fueramos un espiritu, no
decaeriamos al llegar a viejos; no quedariamos como imbeciles, o sin
memoria, y mas encima, no habria para que dormir, si el espiritu no lo
necesita. Si fueramos espiritus, que sostiene a un espiritu? Que le da
energia ? Que lo cohesiona?
El espiritu no existe. Somos mamiferos muy evolucionados, el omega de
la naturaleza en este preciso punto, que ya habran mejores. Y quizas
mucho mejores, si no, vean a Bush.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
por los creacionistas ¿No te parece?
libera ha escrito:
> Jarama ha escrito:
>
> > libera ha escrito:
> >
> > > Os reto, a poner una demanda judicial,
> > > para demostrar la evolución.
> > >
> > > Vamos a ver, quién tiene razón.
> > >
> > > Quien quiera puede hacerlo.
> > > Si quereis, ya tenéis mi firma.
> > semejantes cosas ante los tribunales, porque a nadie con autoridadd
> > educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
> > desacreditado como que la Tierra es plana.
> >
> > Saludos
>
> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
> Tanto una cosa, como la otra.
> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> si con ello, vulnera la verdad.
>
> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> tampoco lo será el evolucionismo.
> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> Ea.
>
> Saludos.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
leer, y además no se quiere aprender...
><(((((@> ha escrito:
><(((((@>
"Xus" <x...@nospam.net> escribió en el mensaje
news:eabe60$jqq$1...@nntp.aioe.org...
>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
>news:44c92dc2$1...@x-privat.org...
>>
>> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>> escribió en el mensaje
>>> news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>> Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>> dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>> Gracias
>> tex.
>>
>
> Para que veas que los científicos no son ningunos fanáticos, como te he
> oído decir algunas veces.
Ves, todavia queda alguno sensato
para fastidio vuestro.
y en especial de fraike
> Admiten que cualquier cosa que caiga fuera del ámbito de la ciencia puede
> ser la pura verdad o la mayor de las mentiras, añado yo. En realidad da
> igual, si no es comprobable de poco nos sirve que sea verdad o mentira. Lo
> que no se le podrá llamar nunca es *ciencia* ni ser enseñado como tal.
Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites
que se le puede escapar algo que sea verdad
y que podria afectar a todo el sistema cientifico, y os quedais igual.,
os poneis las orejeras cientificas y seguis tirando de la noria.
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154037775....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
libera ha escrito:
___________________________
MENTIRA
solo es una teoria
><(((((@>
"libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
><(((((@> ha escrito:
_____________________________
DI es la teoria del Diseño Inteligente
es una teoria con o sin evolucion
en la que dice que ha sido Dios o un Ser Inteligente
quien ha producido el diseño de todas las cosas
en unos casos, parcialmente en otros
o en momentos criticos de la evolucion
segun las diferentes corrientes del DI
por un lado explica todos los eslabones
que llaman perdidos, como inexistentes
en los que Dios intervino
es una teoria bastante coherente
y da una explicacion a inumerables incognitas
que tiene el evolucionismo por azar
que es evidentemente ateo
la intervencion externa de Dios
por medio de "milagros"
para los cientificos ateos es incomprensible,
inexplicable e indemostrable.
Algunos mas sensatos dicen que puede ser verdad
pero no es demostrable cientificamente.
Dios siempre nos deja la incognita
para que escojamos por fe
por ahi van los tiros
tex.
><(((((@>
"helios" <merl...@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:1154237601....@m79g2000cwm.googlegroups.com...
el
><(((((@>
>
> El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
> inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
> leer, y además no se quiere aprender...
es lo que te pasa a ti.
tex.
Suzudo
> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
>><(((((@> ha escrito:
>
>
>>"¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>>
>>>escribió en el mensaje
>>>news:1154019034.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>>>
>>>Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he
>>>dicho, podría ser la pura verdad.
>>
>>Gracias
>>tex.
>
>
> Oye, el DI, es como
> C.C.O.O. en el telediario de Urdazi?
> _____________________________
>
> DI es la teoria del Diseño Inteligente
>
> es una teoria con o sin evolucion
Demuéstralo
Suzudo
>
>
> Con lo cual demuestras que la ciencia tiene unos filtros o limites
> que se le puede escapar algo que sea verdad
> y que podria afectar a todo el sistema cientifico,
non sequitur
> os quedais igual.,
> os poneis las orejeras cientificas y seguis tirando de la noria.
Argumentum ad hominem
>
> Me lo has puesto de perlas
Cínico
> tex.
>
>
Shilima khemen
Suzudo
[..]
> fundamental y demostrado.
> ___________________________
>
> MENTIRA
> solo es una teoria
> con demasiados eslabones inexistente
NO es una cadena con eslabones es decir eso que has dicho es una
estupidez no un argumento. tiene forma de árbol y se conocen ramas
enteras aunque se desconozcan otras. Las que sí se conocen la prueban,
no puede haber demasiadas de desconocidas ya que para tener razón no
debería haber ni una y se conocen decenas.
> que no perdidos
Tonterias de un mentiroso convulsivo porque sabes de sobra eso que no es
ninguna cadena (se te ha explicado decenas de veces y ahora ten la cara
dura de preguntar cuando se ha dicho y en que post) ergo cuando
argumetas eso *mientes* para engañar a personas que la desconocen y
escuchan eso de los eslabones por la tele y demás de periodistas
sensacionalistas.
> tex.
>
>
Shilima khemen
byebye
>
> "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
>> escribió en el mensaje
>> news:1154244495....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>> El d.i. ni es teoría ni es científica, es una simple patochada
>> inventada por los creacionistas, lo que pasa es que cuando no se sabe
>> leer, y además no se quiere aprender...
>
> es lo que te pasa a ti.
¿Y que hay que aprender para conocer esa "teoría" del diseño chapucero?
Si basta con decir que Dios o el monstruo del espagueti volador diseñó a
los seres vivos.
Para los tontos que seguís esa estúpida "teoría", ya solo os queda
demostrar que fue vuestro dios y no el de la competencia el que hizo esas
chapucillas.
Por cierto, que también os queda demostrar, por ejemplo, la forma en la
que ese dios se dedica a diseñar todos esos virus y bacterias nuevos que
hay por ahí. Porque el "diseño" (en realidad la evolución) sigue
funcionando.
Lo que también me hace suponer que el relato de la creación del Génesis
es un fraude. Puesto que siguen apareciendo especies, ese supuesto
diseñador sigue creándolas. Luego la creación aún no ha acabado.
><(((((@>
"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.07.30....@probando.com...
Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
es como decir que tu eres :
Un lapsus entre la nada y el vacío
y que además pretende que razona
cuando dice que con el azar se ordena algo
y que hay leyes sin legislador.
eres muy coherente tu
tex.
Fearless
> Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
> es como decir que tu eres :
>
> Un lapsus entre la nada y el vacío
> y que además pretende que razona
> cuando dice que con el azar se ordena algo
> y que hay leyes sin legislador.
> eres muy coherente tu
> tex.
¿Y no has pensado nunca que el hecho de que tú no lo comprendas no
significa que no sea real?
Si yo dijera esto: "Eso del laser es una patraña. ¿Cómo va a ser que,
excitando unos fotones, se produzca ese rayo imposible, que igual cura
la miopía que libera la música de Bach encerrada en un disco plateado?
Hay que ser burro para creer eso, la luz es sólo luz y es obra de
Dios"... ¿Qué pensarías? Pues así me suena a mí cuando tú hablas del
azar.
Tu fe es muy respetable, pero no tiene sentido que intentes justificarla
usando precisamente la ciencia que normalmente desprecias, ¿No ves que
es una contradicción? Además, no dejas en buen lugar a tu fe, porque yo
pienso: "Si esos razonamientos tan pobres sobre el azar son los que le
han llevado a creer en Dios, entonces seguramente su Dios será falso". Y
lo mismo pensarán los que sepan de biología o de química, etc.
Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los
que conocen esa materia y confusión entre los demás.
--
Saludos.
Fearless.
byebye
¿Y quién dice eso? Esa idea sólo la teneis en vuestra cabeza los
creacionistas.
Pero eludes responder al tema de fondo. Si apoyas la teoría del diseño
chapucero, tienes que aceptar que tu dios sigue diseñando y que la
creación continua. Por lo tanto el relato de la creación del Génesis es
falso.
> es como decir que tu eres :
>
> Un lapsus entre la nada y el vacío
> y que además pretende que razona
> cuando dice que con el azar se ordena algo
Pero eso son ideas tuyas. No son mias. Y tampoco es lo que sostiene la
ciencia. Recurrir estas alturas a la falacía del hombre de paja resulta
patético.
> y que hay leyes sin legislador.
El legislador es el hombre. Es el que inventa las leyes para explicar las
regularidades que observa en la naturaleza.
Otra cosa que no pareces entender es que un dios capaz de crear la vida no
necesita crear leyes para ello. Es más, es un contrasentido. Es absurdo
crear las leyes que rijen la evolución y luego dedicarse a ajustar los
frutos de esa evolución para lograr el "diseño" que se pretende.
> eres muy coherente tu
Por mucho que me atribuyas tus propios pensamientos sobre el tema no vas a
resolver el problema fundamental. No comprendes la evolución. Y no
quieres comprenderla porque has decidido que es malo para tus creencias y
perjudicial para tu salvación. Pero eso no es motivo para que los demás
descartemos la evidencia.
De todas formas te doy la enhorabuena. Has sido capaz de derrotar al
hombre de paja que has construido. Ahora deberías de probar con la
evolución.
¡Suerte!
Jarama
><(((((@> ha escrito:
No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
ignorancia voluntaria. Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana, ni se creó en
seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
fastidias tanto.
byebye
> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
> camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los
> que conocen esa materia y confusión entre los demás.
Es que lo que pretende es crear confusión sobre la ciencia para
desprestigiarla cuando alguien le recuerde que choca con su mitología
religiosa.
Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser facilmente
manipulables, mucho mejor.
Xus
><(((((@> ha escrito:
=================================================
Es que no hay manera con él. No acaba de entrarle en la cabeza lo que es y lo
que no es una teoría científica. No quiere enterarse de que una cosa es el
hecho y otra la teoría que explica ese hecho. No quiere darse cuenta de que,
por ejemplo, cuando se descubrió que la Teoría de la Gravitación de Newton era
errónea, nadie salió flotando por el espacio porque la gravedad hubiera dejado
de funcionar. La Teoría de la Gravedad era errónea pero el hecho de la gravedad
es incuestionable. Del mismo modo, el hecho de la evolución *es incuestionable*
y no va a dejar de operar aunque llegara a demostrarse que la teoría está
equivocada (cosa que no es previsible, por el momento, ya que goza de muy buena
salud).
--
"Lo que más me gusta de Dios es la amplia variedad de cereales chocolateados
que vende en sus supermercados"
George W. Bush
--
Jarama
Juanpa Lomo ha escrito:
> Jarama puso al alcance de todos:
>
> >
> >> Y le dás mucha importancia a lo espiritual?
> >> El espíritu para mí, es lo que alienta a seguir
> >> lo que anima al ser corpóreo,
> >> lo que hace que uno se pregunte
> >> de dónde venimos, dónde vamos,
> >> etc.
> >> cosas que no son palpables desde
> >> el punto de vista científico, sino
> >> filosófico.
> >>
> >> Lo que te dá un carácter más o menos
> >> frío o cálido, una persona abierta o cerrada,
> >> una fé o ninguna creencia.
> >
> > Me parece que mezclas cosas distintas, no tanto desde mi punto de
> > vista, como curiosamente desde el tuyo.
>
> Yo entiendo que aquí, libera, dice que los que no creemos en dios (sobre
> todo, en el dios de los cristianos) somos malas personas.
Es probable. Pero prefiero esperar a que lo diga claramente, si es
así.
Lo que yo quería decir es que meter en el mismo saco el caracter frió
o cálido, y ser extrovertido o introvertido con lo de ser creyente
religioso, que no tiene nada que ver con el caracter que se tenga, es
bastante contradictorio. Alguien que cree en el alma inmortal y en la
gracia santificante, no debería mezclar esas cosas de la fe con el
metabolismo de la serotonina y los genes del abuelo cascarrabias, que
son cosas tan corporales y de las que depende nuestro ánimo y nuestro
caracter.
EEVS
Completamente de acuerdo, si solo vasta pensar para darse cuenta de todo
eso que dices, pero te advierto que no tomes en cuenta a los troles
(libera y el pescado) que te dirían dos o tres charadas o te manaran un
impresionante panfleto incongruente, mejor es no tomarlos en cuenta y
buscar a personas que tengan la capacidad de razonar para discutir algún
tema interesante.
Te deseo suerte ;)
EEVS
><(((((@>
"Fearless" <fake...@fakeip.com> escribió en el mensaje
news:PqOdncrFKKK...@giganews.com...
>"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió
>> Mas estupido me parece a mi decir que todo es casualidad
>> es como decir que tu eres :
>>
>> Un lapsus entre la nada y el vacío
>> y que además pretende que razona
>> cuando dice que con el azar se ordena algo
>> y que hay leyes sin legislador.
>> eres muy coherente tu
>> tex.
>
> ¿Y no has pensado nunca que el hecho de que tú no lo comprendas no
> significa que no sea real?
Aplicatelo a Dios
>
> Si yo dijera esto: "Eso del laser es una patraña. ¿Cómo va a ser que,
> excitando unos fotones, se produzca ese rayo imposible, que igual cura la
> miopía que libera la música de Bach encerrada en un disco plateado? Hay
> que ser burro para creer eso, la luz es sólo luz y es obra de Dios"...
> ¿Qué pensarías? Pues así me suena a mí cuando tú hablas del azar.
Dile a tu madre que el azar ordena algo
a ver que te dice
que envies al "azar" a ordenar tu habitacion
>
> Tu fe es muy respetable, pero no tiene sentido que intentes justificarla
> usando precisamente la ciencia que normalmente desprecias, ¿No ves que es
> una contradicción? Además, no dejas en buen lugar a tu fe, porque yo
> pienso: "Si esos razonamientos tan pobres sobre el azar son los que le han
> llevado a creer en Dios, entonces seguramente su Dios será falso". Y lo
> mismo pensarán los que sepan de biología o de química, etc.
no comprendeis que la ciencia tiene limites
y es algo de lo que esta fuera de vuestros limites lo que controla el
universo
tan sencillo como eso
>
> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
> camino?
ni lo pretendo
y lo he repetido innumeables veces
Dios no permite ninguna prueba absoluta de algo
para que todos tengamos que escoger por fe
> Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los que conocen
> esa materia y confusión entre los demás.
es que vosotros le dais a la ciencia un valor que no tiene
os cuesta reconocer que tiene limites
y hablais como si no los tuviese
yo simplemente trato de recordaros eso
confundis leyes con teorias
postulados con demostraciones
tex.
> --
> Saludos.
> Fearless.
><(((((@>
Piensa el ladrón ............
tex.
><(((((@>
De: "byebye" <bye...@probando.com>
Asunto: Re: Evolución o Diseño Inteligente
Fecha: domingo, 30 de julio de 2006 23:09
___________________________
si es por azar es todo casualidad
pero como os dais cuenta del absurdo
os habeis inventado un azar no casual
____________________________
> Pero eludes responder al tema de fondo. Si apoyas la teoría del diseño
> chapucero, tienes que aceptar que tu dios sigue diseñando y que la
> creación continua. Por lo tanto el relato de la creación del Génesis es
> falso.
________________________
No hay nuevas especies
son adaptaciones de las existentes
_________________________
> > es como decir que tu eres :
> >
> > Un lapsus entre la nada y el vacío
> > y que además pretende que razona
> > cuando dice que con el azar se ordena algo
> Pero eso son ideas tuyas. No son mias. Y tampoco es lo que sostiene la
> ciencia. Recurrir estas alturas a la falacía del hombre de paja resulta
> patético.
___________________________
Patetico es un azar que se ordena
___________________________
> > y que hay leyes sin legislador.
>
> El legislador es el hombre. Es el que inventa las leyes para explicar las
> regularidades que observa en la naturaleza.
_______________________________
Las leyes estan en la naturaleza
solo que el hombre las ha descubierto
_______________________________
> Otra cosa que no pareces entender es que un dios capaz de crear la vida no
> necesita crear leyes para ello. Es más, es un contrasentido. Es absurdo
> crear las leyes que rijen la evolución
___________________________
> Adaptacion
__________________________
> y luego dedicarse a ajustar los
> frutos de esa evolución para lograr el "diseño" que se pretende.
_________________________
> Dios creo la materia y le dio unas leyes
> y cuando ha querido una nueva especie
> ha intervenido
_________________________
eres tu el que niega la evidencia del diseño
__________________________
> > eres muy coherente tu
> Por mucho que me atribuyas tus propios pensamientos sobre el tema no vas a
> resolver el problema fundamental. No comprendes la evolución.
__________________________-
> porque no existe
> aporta pruebas
_________________________
> Y no
> quieres comprenderla porque has decidido que es malo para tus creencias y
> perjudicial para tu salvación. Pero eso no es motivo para que los demás
> descartemos la evidencia.
_____________________________
no tengo el mas minimo problema en creer en la evolucion
Dios podia haber escojido esta forma
creere si aportais pruebas
Sois vosotros los que necesitais la evolucion
para negar a Dios
____________________________
> De todas formas te doy la enhorabuena. Has sido capaz de derrotar al
> hombre de paja que has construido. Ahora deberías de probar con la
> evolución.
____________________
cuando aporteis pruebas
> ¡Suerte!
para encontrara las pruebas
tex.
!
><(((((@>
><(((((@> ha escrito:
"lo sabe todo el mundo" muy cientifico el argumento
sin pruebas
eso os convierte en credulopatas
> Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,
Porque no aportais alguna prueba valida
no simple demostraciones de adaptacion
> ni se creó en
> seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> fastidias tanto.
yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
si embargo tu si para justificar tu ateismo
es a ti a quien la simple duda, te desespera
tex.
Jarama
><(((((@> ha escrito:
> "Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
> news:1154293784.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> > La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
> > las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
> > albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
> > astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
> > la mano.
> > Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
> > opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
> > fundamental y demostrado.
> > ___________________________
> >
> > MENTIRA
> > solo es una teoría
> > con demasiados eslabones inexistente
> > que no perdidos
> > tex.
>
> > No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
> > negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
> > mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
> > ignorancia voluntaria.
>
> "lo sabe todo el mundo" muy cientifico el argumento
No estoy dando argumentos, estoy contestanto a un exabrupto tuyo, que
has puesto con Mayúsculas, y que no era científico que digamos.
Argumentos científicos se te han dado doscientas mil veces, o dos
millones, y ha sido inútil, porque ni los has mirado, aparte de que no
sabes ni lo que es ciencia, ni lo que es un argumento científico. A
los miles de post anteriores me remito, hasta que te los estudies, y
seas capaz de decir algo más que "Mentira", exhibiendo tu oligofrenia
voluntaria.
> sin pruebas
> eso os convierte en credulopatas
No. Con pruebas abundantes y hasta sobreabundantes. Sin credulopatía,
porque yo no tengo ningún problema sicológico con ello, como tú. Si
mañana aterrizan unos tipos de Beta Canis Minor y nos demuestran
convincentemente que ellos manipularon células terrestres y originaron
la "Explosión del Cambrico" cuando se les rompió un tanque
experimental y se escaparon los bichos, yo no tendré problemas
teológicos, psicológicos ni emocionales con ello, te lo aseguro. Si
me lo demuestran, lo creeré. Mientras tanto, la síntesis
neodarwinista me parece la teoría más conseguida y más probable
(aunque perfectible) y el hecho mismo de la evolución, que es algo
distinto de la explicación darwinista de su mecanismo, completamente
indudable, y a la vista de todo el mundo.
> > Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> > rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,
>
> Porque no aportais alguna prueba valida
> no simple demostraciones de adaptacion
Y dale bola la mula parda. Se te han aportado toda clase de pruebas en
abundancia. No quieres examinarlas. Pues no des la lata. Y no digas
"mentira". Estúpido.
> > ni se creó en
> > seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> > fastidias tanto.
>
> yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
> si embargo tu si para justificar tu ateismo
Tú tienes una necesidad tan absoluta de ser creacionista como para
negar la evidencia delante de tus ojos. Yo no tengo que justificar
nada, ni menos el no ser creyente en la Biblia, hay cinco mil millones
de personas que no creen en ella y no les parece que tengan que
justificar nada.
> es a ti a quien la simple duda, te desespera
A mi la duda me anima mucho, y me parece la mejor señal de ir por buen
camino cuando se aprende alguna cosa. En cuanto a desesperación,
tranquilo que no tengo. Tü si que pareces desesperado, con tus
comportamientos compulsivos, rígidos y estereotipados, que deben
ocultar o una gran angustia o un encefalograma plano.
He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
el besugo.
Xus
news:44cdc...@x-privat.org...
[...]
> Porque no aportais alguna prueba valida
> no simple demostraciones de adaptacion
Se te han aportado mil pruebas. Si no consideras que son válidas debe haber
algo que falla en la comunicación porque es imposible que nadie sea tan cerrado
de mollera. Podría fallar el hecho de que no has leído lo que se te ha dicho
pero tal vez sea simplemente que estamos llamando "evolución" a cosas
distintas. Intento la comunicación de nuevo. Vamos a ver. Evolución no
significa más que "cambio", pura y simplemente, consulta cualquier diccionario.
Sí, ya sé que eso es muy simplista, espera un poco. Aplicado el término
evolución a la biología, estos cambios se entienden como los que se producen
entre una generación y la siguiente, no simplemente un cambio puntual y
momentáneo como que una vaca ha engordado diez kilos. Pero eso es todo. No hay
más. Si has tenido hijos habrás tenido la perspicacia de observar que no son
iguales que tú. Eso es porque los seres vivos cambian, evolucionan, con el paso
de las generaciones y eso es un hecho que no puedes negar, te pongas como te
pongas.
Ahora bien, independientemente de que el hecho de la evolución sea tan
indudable como lo expuesto hasta ahora, la explicación de ese hecho es tan
cuestionable como se quiera pues no es más que una teoría llamada Teoría de la
Evolución y el que ésta sea válida o no, nada tiene que ver con que la
evolución exista o deje de existir. La teoría trata de explicar los mecanismos
por los cuales esos cambios se producen y cómo se van acumulando generación
tras generación. Puedes cuestionar hasta donde quieras la teoría, atacarla,
denostarla... lo que quieras ya que para eso están, precisamente, las teorías
científicas, para ser testeadas permanentemente en tanto no se elabore una
explicación mejor del fenómeno. Así es cómo funciona el método científico y el
conocimiento avanza. Pero lo que es absurdo es que, como haces habitualmente,
en tu negación de la explicación, niegues también el hecho. Es como si,
pongamos por caso, por demostrar que es falsa la teoría que dice que la luz
está compuesta por varias longitudes de onda, negaras por eso que el cielo es
azul.
Si objetas que esto que te estoy contando no es evolución sino adaptación o
cualquier otra cosa que te hayan dicho o te hayas imaginado, podemos afinar la
definición todo lo que quieras pero entonces dinos de una santa vez qué es lo
que tú entiendes por evolución a ver si conseguimos llegar a algo.
><(((((@>
byebye
Hace falta ser idiota.
Te reto a que demuestres que busco adeptos para alguna secta.
libera
><(((((@> ha escrito:
> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
>
> ><(((((@> ha escrito:
>
> > "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
> > > escribió en el mensaje
Entonces, si la teoría de la evolución es falsa,
porqué seguimos pagando impuestos al estado
para que siga enseñando ésta teoría falsa?
Porqué no dejan la puerta abierta a la posibilidad de que
la gente crea lo que mejor convenga?
No están así imponiendo una enseñanza
ciega?
Gracias.
Jarama
libera ha escrito:
La teoría de la evolución no es falsa, sino cierta, hasta donde
alcanzan los conocimientos humanos. El hecho mismo de la evolución,
aparte de las explicaciones que se den de su mecanismo, no tiene duda
razonable posible.
Esto aparte, tú puedes creer lo que quieras, que el Estado no te lo
prohíbe.
La enseñanza incluye obligatoriamente que la batalla de Waterloo
sucedió, y que la perdió Napoleón, y también incluye que la Tierra
no es plana, ni el Sol gira alrededor de ella.
Pero tú puedes creer que Waterloo no existió y que la Tierra es plana
y está en el centro del Universo, y que creemos en la derrota de
Napoleón y en el heliocentrismo por una conspiración universal.
El Estado no te va a meter en la cárcel por ello. Pero no puedes
pretender ni que el Estado renuncie a la escolarización obligatoria
(pues toda la sociedad tiene un interés en ello) ni que enseñe
tonterías paranoicas a gusto de cada chalao. Y el creacionismo es
chaladura, tanto como la astrología.
libera
Jarama ha escrito:
Sabes que podría poner una demanda
para que no sea obligatoria la teoría de la evolución
al Tribunal de Estrasburgo y podría ganarlo?
Lo sabías?
byebye
> _____________________________
Te lo repito. Esas tonterias sólo las teneis los creacionistas en vuestra
cabeza. Usais una y otra vez la falacía del hombre de paja hablando del
"azar" y la "casualidad".
>> Pero eludes responder al tema de fondo. Si apoyas la teoría del
>> diseño chapucero, tienes que aceptar que tu dios sigue diseñando y
>> que la creación continua. Por lo tanto el relato de la creación del
>> Génesis es falso.
> ________________________
>
> No hay nuevas especies
> son adaptaciones de las existentes
> _________________________
Eres un mentiroso.
Ya te han puesto por aquí ejemplos de especies nuevas. Quizás es que no
entiendes el concepto de especie. Te pongo un enlace para que te aclares:
http://www.ucm.es/info/genetica/grupod/Genetica%20evolutiva/Especiacion/Especiacion.htm
>
>> > es como decir que tu eres :
>> >
>> > Un lapsus entre la nada y el vacío
>> > y que además pretende que razona
>> > cuando dice que con el azar se ordena algo
>
>> Pero eso son ideas tuyas. No son mias. Y tampoco es lo que sostiene la
>> ciencia. Recurrir estas alturas a la falacía del hombre de paja
>> resulta patético.
> ___________________________
> Patetico es un azar que se ordena
> ___________________________
Patética es tu idea del azar.
>
>
>> > y que hay leyes sin legislador.
>>
>> El legislador es el hombre. Es el que inventa las leyes para explicar
>> las regularidades que observa en la naturaleza.
> _______________________________
>
> Las leyes estan en la naturaleza
> solo que el hombre las ha descubierto
> _______________________________
En la naturaleza hay regularidades y el hombre crea unas leyes que se
ajustan más o menos a esas regularidades. Pero como no se ajustan como un
guante hay que revisarlas continuamente e ir formulando nuevas leyes.
Tu afirmación va mucho más allá de lo que podemos probar.
>
>> Otra cosa que no pareces entender es que un dios capaz de crear la vida
>> no necesita crear leyes para ello. Es más, es un contrasentido. Es
>> absurdo crear las leyes que rijen la evolución
> ___________________________
> Adaptacion
> __________________________
Evolución. Es un hecho. Para ti es doloroso, pero es lo que hay.
>
>> y luego dedicarse a ajustar los
>> frutos de esa evolución para lograr el "diseño" que se pretende.
> _________________________
>
> Dios creo la materia y le dio unas leyes y cuando ha querido una nueva
> especie ha intervenido
XDDDDDD
Si eres más tonto no naces. Ahora resulta que tu dios crea unas leyes
para organizar la materia y luego no es capaz de crear otras leyes para
que de esa materia surja vida y tiene que crear las especies a mano.
Lo que yo digo: un chapucero y un inútil.
> _________________________
>
> eres tu el que niega la evidencia del diseño
> __________________________
No tienes ninguna evidencia del diseño. Te recuerdo que los partidarios
del diseño chapucero sólo tienen la impresión de que los seres vivos
han sido diseñados. Pero no explican como se pudieron diseñar.
Es más: existen evidencias en contra. Por ejemplo, el ojo del pulpo y el
del hombre son similares. Sin embargo el del pulpo funciona mucho mejor.
¿Cómo explicas ese problema? ¿Acaso a tu dios se le olvidó como se
diseña el ojo?
"[...] Sin embargo, si miramos el ojo de los humanos la disposición de
los axones de las neuronas pasan por delante de las células fotosensibles
(los conos y los bastones), además de esto, el punto en el que se unen
todos los axones de las células ganglionares generan un punto ciego en el
ojo de los vertebrados. [...]"
"[...] Los pulpos no poseen un punto del espacio invisible, aunque si para
los vertebrados. Esto como lo mencione porque la retina del cefalópodo
está armada de forma distinta. El nervio óptico, en vez de salir desde
el centro donde están los fotorreceptores, sale desde la parte más
externa de la retina. Esto parece un detalle chapucero, no obra de un
diseñador inteligente, y más acorde con el proceso de selección
natural. ¿De haber aparecido el ojo directamente en su forma actual por
una inteligencia previsora tendría el pulpo un ojo sin punto ciego y
olvidaría tal detalle en su "obra maestra"? [...]"
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
Si el ojo aparece varias veces a lo largo de la historia evolutiva es
lógico que en alguna ocasión tenga algún defecto. Nuestro punto ciego
fue una de esas ocasiones.
Otra cosa interesante es que todos los vertebrados tienen ese punto ciego
en su ojo, prueba de un origen común de ese órgano en los vertebrados.
Sin embargo, el ojo del pulpo no tiene punto ciego.
http://www.geocities.com/torosaurio/crdebunk2/ojo.html
>> > eres muy coherente tu
>
>> Por mucho que me atribuyas tus propios pensamientos sobre el tema no
>> vas a resolver el problema fundamental. No comprendes la evolución.
> __________________________-
>
> porque no existe
> aporta pruebas
> _________________________
XDDDDDDDD
¿Para qué quieres más pruebas? ¿Te vas a hacer biólogo?
>
>> Y no
>> quieres comprenderla porque has decidido que es malo para tus creencias
>> y perjudicial para tu salvación. Pero eso no es motivo para que los
>> demás descartemos la evidencia.
> _____________________________
>
> no tengo el mas minimo problema en creer en la evolucion Dios podia
> haber escojido esta forma
> creere si aportais pruebas
>
> Sois vosotros los que necesitais la evolucion para negar a Dios
> ____________________________
XDDDDDDDDD
Eres patético. Tu dios se niega a si mismo. Además, la teoría del
diseño chapucero, esa que defiendes, dice que hay un diseñador. Pero no
dice que sea tu dios.
Así que ya tienes otro problema más: demostrar que tu dios es el
diseñador.
>
>> De todas formas te doy la enhorabuena. Has sido capaz de derrotar al
>> hombre de paja que has construido. Ahora deberías de probar con la
>> evolución.
> ____________________
>
> cuando aporteis pruebas
¿Pruebas? XDDDDDDDD
No te enteras de nada. Tu patético hombre de paja está ya muy vapuleado.
Sin embargo la evolución se sigue enseñando en las escuelas. Lée
cosillas sobre la teoría de la evolución y, cuando la comprendas,
publicas en cualquier revista ciéntifica tu argumentos en contra.
Intenta un nuevo reto. ¡Que no se diga que te estancas!
>
>> ¡Suerte!
>
> para encontrara las pruebas
XDDDDDDDDDDDD
Juanpa Lomo
>> Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
>> opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
>> fundamental y demostrado.
>> ___________________________
>>
>> MENTIRA
>> solo es una teoría
>> con demasiados eslabones inexistente
>> que no perdidos
>> tex.
>
> No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
> negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
> mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
> ignorancia voluntaria. Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana, ni se creó en
> seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> fastidias tanto.
El Merlucillo, antes de ser captado por Remar, tuvo un "incidente" que casí
le mata. El resultado fue un terror patológico a la muerte.
Y entonces apareció Remar y le dijo que para ser "salvo", es decir, que su
"alma no muera" tiene que aceptar la biblia al píe de la letra, y ello
incluye el creacionismo.
Si aceptara la evolución, tendría renegar de su "salvación" y eso le aterra
dado su terror patolígico a la muerte.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Suzudo
> "><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:44cdc...@x-privat.org...
> [...]
>
>>Porque no aportais alguna prueba valida
>>no simple demostraciones de adaptacion
>
> [...]
>
> Se te han aportado mil pruebas. Si no consideras que son válidas debe haber
> algo que falla en la comunicación porque es imposible que nadie sea tan cerrado
> de mollera. Podría fallar el hecho de que no has leído lo que se te ha dicho
>
Ahora dice que si aparece una nueva especie puesto que la evolución usa
la adaptación por selección natural y eficacia biológica, puede tacharla
(porque lo dice él) como mera adaptación (y la entrada a mi cuarto no
tiene una puerta sino un tablero de madera siguiendo la misma lógica de
tex) y por tanto como un pato debería parir un elefante (no lo dice
literalmente pero esa es uno de los fundamentos del funcionamiento de lo
que él denomina teoría de la evolución) no es una especie nueva aunque
de hecho *lo sea*. Es decir hace juegos malabares de palabras para
simplemente *mentir* (ni siquiera opinar o argumentar nada, está
mintiendo directamente sobre hechos).
************ Para el pescado ***********
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/d6bc545d2dc788f7?dmode=source
De: Suzudo
Fecha: Jue 27 jul 2006 19:46
Grupos: es.charla.religion
****************************************
A parte de Washoe hubieron más animales desde una gorila y más
chimpancés y que se controló la posibilidad que fueran las personas las
que dieran las respuestas para que los animales hicieran los signos
correspondientes en busca de los signos. Washoe usó las palabras para
crear frases con las que definir conceptos para los que no tenía frase
alguna aprendida, frases lógicas y fuera de lo utilizado por las
personas. En hawahi en un centro de delfines se les enseñó lenguaje por
signos y se les preguntó cosas (a contestar con carteles) -que buscaran
cosas, que hicieran cosas- desordenando las palabras. Y para evitar
posibilidades de fallo dadas las críticas a lo de los chimpancés la
persona consultante se tapaba los ojos con orejeras para no dar pistas,
y otros controles. Y dieron buenos resultados los estudios. Los delfines
han sido amaestrados para su uso en guerra pero tienen salidas
humorísticas como que lo que se suponen es una bomba a colocar (y que no
se les dice) les puede dar por traerlo y tirarlo al que se supone es el
propio bando y salir haciendo graciestas. Cosas así... :)
Shilima khemen
Juanpa Lomo
> He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
> el besugo.
Así que quieres que no te hablemos...
><(((((@>
Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
Yo se en quien he creído
y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
tex.
byebye
>
> "byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
> news:pan.2006.07.31....@probando.com...
>> El Mon, 31 Jul 2006 11:09:09 +0200, ><(((((@> escribió:
>>
>>>
>>> "byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
>>> news:pan.2006.07.30....@probando.com...
>>>> El Sun, 30 Jul 2006 21:23:04 +0200, Fearless escribió:
>>>>
>>>>> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
>>>>> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues ese
>>>>> camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre los
>>>>> que conocen esa materia y confusión entre los demás.
>>>>
>>>> Es que lo que pretende es crear confusión sobre la ciencia para
>>>> desprestigiarla cuando alguien le recuerde que choca con su mitología
>>>> religiosa.
>>>>
>>>> Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser
>>>> facilmente
>>>> manipulables, mucho mejor.
>>>
>>> Piensa el ladrón ............
>>
>> Hace falta ser idiota.
>>
>> Te reto a que demuestres que busco adeptos para alguna secta.
>
Veo que te desdices, vil calumniador.
> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
ninguna duda.
>
> Yo se en quien he creído
> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
Tu estás en una secta lamentable. Algún día te darás cuenta de tu error.
Juanpa Lomo
>
>
> Sabes que podría poner una demanda
> para que no sea obligatoria la teoría de la evolución
> al Tribunal de Estrasburgo y podría ganarlo?
>
> Lo sabías?
Anímate. Por dinero no iba a ser. Haz una colecta entre todos los
cretinistas y sacas para pagar los gastos.
><(((((@>
> El Tue, 01 Aug 2006 16:11:37 +0200, ><(((((@> escribió:
>
>>
>> "byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
>> news:pan.2006.07.31....@probando.com...
>>> El Mon, 31 Jul 2006 11:09:09 +0200, ><(((((@> escribió:
>>>
>>>>
>>>> "byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
>>>> news:pan.2006.07.30....@probando.com...
>>>>> El Sun, 30 Jul 2006 21:23:04 +0200, Fearless escribió:
>>>>>
>>>>>> Te animo a que sigas defendiendo tu fe personal, pero ya sabes que la
>>>>>> existencia de Dios no se puede demostrar. Entonces, ¿Por qué sigues
>>>>>> ese
>>>>>> camino? Tus intervenciones sobre ciencia sólo crean malestar entre
>>>>>> los
>>>>>> que conocen esa materia y confusión entre los demás.
>>>>>
>>>>> Es que lo que pretende es crear confusión sobre la ciencia para
>>>>> desprestigiarla cuando alguien le recuerde que choca con su mitología
>>>>> religiosa.
>>>>>
>>>>> Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser
>>>>> facilmente manipulables, mucho mejor.
>>>>
>>>> Piensa el ladrón ............
>>>
>>> Hace falta ser idiota.
>>>
>>> Te reto a que demuestres que busco adeptos para alguna secta.
>>
>
> Veo que te desdices, vil calumniador.
ni un apice
>
>> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
>> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
>
> Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
> ninguna duda.
tampoco dudas
otra cualidad de los sectarios
>
>>
>> Yo se en quien he creído
>> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
>
> Tu estás en una secta lamentable.
Que tu no seas consciente de que estas en una secta
no quiere decir que no estés
la secta de los condenados
> Algún día te darás cuenta de tu error.
tu, en el infierno
si no te arrepientes y buscas a Dios
tex.
><(((((@>
las especies son las que creo Dios
no lo que las insignificantes criaturas
de tu secta quieran definir
vete a llorarale a tus GURUS
que hay un hijo de Dios que os menosprecia
y no dobla la rodilla ante hombres para adorarlos
como haces tu
><(((((@>
"Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
news:1154369134.7...@75g2000cwc.googlegroups.com...
libera ha escrito:
MENTIRA
> hasta donde
> alcanzan los conocimientos humanos.
LIMITADISIMOS
> El hecho mismo de la evolución,
> aparte de las explicaciones que se den de su mecanismo, no tiene duda
> razonable posible.
PARA LOS CREDULOPATAS DE TU SECTA
tex.
><(((((@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:KLtzg.8346$MA3....@news.ono.com...
Cada vez estas peor
y proyectando todos tus miedos en mi
tex.
libera
Juanpa Lomo ha escrito:
http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
O-Pa-
Lomo, si quieres léetelo,
si no se te calienta mucho la neurona, vamos.....
Saludos.
byebye
XDDDDDDDDD
Las especies siguen apareciendo para desdecir a tu dios.
> no lo que las insignificantes criaturas
Insignificante lo será tu señor padre.
> de tu secta quieran definir
Ya. Por eso perdeis el culo para afirmar que la Biblia es "exacta"
cientificamente.
>
> vete a llorarale a tus GURUS
Hace falta ser idiota.
> que hay un hijo de Dios que os menosprecia
No. Eres hijo de tu padre. No hijo de un ser inexistente.
> y no dobla la rodilla ante hombres para adorarlos
En todas las sectas hay hombres. En la tuya también. Y no tienes cojones
para llevarle la contraria a ninguno de tus jefes en ningún tema
doctrinal. Incluso en ningún tema. Por si te echan y te quedas sin
vida eterna. Así que, de los que escriben en este hilo, ya tenemos uno
que dobla su rodilla ante los hombres.
> como haces tu
Cree el ladrón ...
Juanpa Lomo
>
> http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
>
> O-Pa-
> Lomo, si quieres léetelo,
¿Lo has leido tu?
> si no se te calienta mucho la neurona, vamos.....
>
> Saludos.
--
byebye
Demuéstralo, vil calumniador.
>
>>
>>> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
>>> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
>>
>> Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
>> ninguna duda.
>
> tampoco dudas
> otra cualidad de los sectarios
Estoy de acuerdo en que no dudar es una cualidad de los sectarios.
Característica que posees y que diariamente muestras aquí.
Y tengo que reconocer que, al igual que tú, no tengo dudas que superar en
el tema de la fe. En ese sentido soy un sectario. No creo en la existencia
de ningún dios. Es más, afirmo con rotundidad que todas las mitologías
religiosas y sus dioses correspondientes han sido creados por el hombre.
Y tú estás de acuerdo conmigo en esa frase, salvo en una pequeña
excepción.
Así que lo único que quiero lograr con mis mensajes es que abandones esa
caprichosa incoherencia que mantienes contra viento y marea y contra tu
propio sentido común.
Tu dios es otro más de entre los creados por el hombre. Y tu fe una
estúpida pérdida de tiempo.
>
>>
>>>
>>> Yo se en quien he creído
>>> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
>>
>> Tu estás en una secta lamentable.
>
> Que tu no seas consciente de que estas en una secta
> no quiere decir que no estés
Aplícate el cuento.
>
> la secta de los condenados
Eso no es una secta. Eso es un club inmenso que incluye a la práctica
totalidad de la humanidad. Ya sabes que en Remar no sois tantos como
creeis.
>
>> Algún día te darás cuenta de tu error.
>
> tu, en el infierno
> si no te arrepientes y buscas a Dios
Allí nos veremos. Si es que existe XDDDDD
><(((((@>
eres tu el que tiene una necesidad imperiosa de reafirmarte
en tus creencias o no creencias
por eso buscas colegas o adeptos
por eso quieres que perdamos la fe
que dudemos de Dios, de su Palabra
>
>>
>>>
>>>> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
>>>> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
>>>
>>> Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
>>> ninguna duda.
>>
>> tampoco dudas
>> otra cualidad de los sectarios
>
> Estoy de acuerdo en que no dudar es una cualidad de los sectarios.
> Característica que posees y que diariamente muestras aquí.
es lo que no soportáis
la seguridad que Dios nos da
y no es algo que hayamos merecido
sino que lo da por su divina gracia.
por otro lado soy persona muy insegura
>
> Y tengo que reconocer que, al igual que tú, no tengo dudas que superar en
> el tema de la fe. En ese sentido soy un sectario. No creo en la existencia
> de ningún dios. Es más, afirmo con rotundidad que todas las mitologías
> religiosas y sus dioses correspondientes han sido creados por el hombre.
en eso eres sectario
lo razonable es dudar
de lo que no se conoce
>
> Y tú estás de acuerdo conmigo en esa frase, salvo en una pequeña
> excepción.
>
> Así que lo único que quiero lograr con mis mensajes es que abandones esa
> caprichosa incoherencia que mantienes contra viento y marea y contra tu
> propio sentido común.
lo siento, es la seguridad que Dios me da
>
> Tu dios es otro más de entre los creados por el hombre. Y tu fe una
> estúpida pérdida de tiempo.
Filipenses 4:
7 Y la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento,
guardará vuestros corazones y vuestras mentes en Cristo Jesús.
eso es lo que tu no puedes comprar
>>>>
>>>> Yo se en quien he creído
>>>> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
>>>
>>> Tu estás en una secta lamentable.
>>
>> Que tu no seas consciente de que estas en una secta
>> no quiere decir que no estés
>
> Aplícate el cuento.
soy muy consciente
la secta de los hijos de Dios
>
>>
>> la secta de los condenados
>
> Eso no es una secta. Eso es un club inmenso que incluye a la práctica
> totalidad de la humanidad. Ya sabes que en Remar no sois tantos como
> creéis.
Remar es el decorado de la obra de Dios
solo una circunstancia
>>> Algún día te darás cuenta de tu error.
>>
>> tu, en el infierno
>> si no te arrepientes y buscas a Dios
>
> Allí nos veremos. Si es que existe XDDDDD
no si persevero hasta el fin
tex.
><(((((@>
no tengo la esclavitud de servir a hombres
SOLO SIRVO A DIOS
lo demas que dices tu es el decorado
que puedo cambiar de un plumazo
si Dios me lleva por otros caminos
Remar solo es el medio
y por ahora, ¿para siempre?
no se, Dios dira
>
>> como haces tu
>
> Cree el ladrón ...
tu si que sirves a hombres
o servirás cuando te hagas mayor
y por un mísero sueldo, además
si encuentras trabajo, que es otra cosa.
tex.
><(((((@>
"libera" <fannyf...@gmail.com
> escribió en el mensaje
> news:1154533960.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
Estupendo articulo
>
> O-Pa-
> Lomo, si quieres léetelo,
> si no se te calienta mucho la neurona, vamos.....
no podra rebatirlo porque el autor utiliza astutamente
las propias palabras de esos evolucionistas
y se tendra que pasar horas reorganizando sus prejuicios
aunque la salida mas corriente es el AD-HOMINEN
(ataque personal)
hacia ti, hacia los creacionistas y por supuesto hacia mi.
pero ya estamos acostumbrados a eso falta de honestidad
tex.
binza
"libera" escribió
http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
Muy interesante.
Además, a diferencia de los tochos de Suzudo hay comas y están bien puestas.
Los puntos también.
Gracias libera
Xus
news:55oAg.82665$gO.6...@fe09.usenetserver.com...
¿Tu quoque, Brutus? :-(
[paste]
Lo Que Creemos
Los siguientes principios de la verdad son aceptados por aquellos
que participan activamente en este trabajo:
a.. Dios existe, y el hombre puede conocer que Dios existe por
medio de Sus revelaciones múltiples, tanto en la naturaleza como a través de la
Palabra de Dios, la Santa Biblia.
b.. El Universo material en totalidad fue creado especialmente
por este Dios Todopoderoso en 6 días de aproximadamente 24-horas cada uno, como
es revelado en Génesis 1 y Éxodo 20:11.
c.. La evidencia bíblica y científica indica una Tierra
relativamente joven, en contraste con los enfoques evolutivos de una Tierra de
una edad de multi-billones de años.
d.. La evidencia bíblica y científica indica que muchos de los
rasgos de la Tierra deben ser vistos a luz de un diluvio universal y
catastrófico (es decir: el diluvio noáico encontrado en Génesis 6-8).
e.. Todas las teorías comprometedoras como la evolución teística,
el creacionismo progresivo, la evolución umbral, la teoría de la brecha, la
teoría modificada de la brecha, la teoría de la duración del día, el enfoque
del no-mundo, etc., serán negadas y opuestas como evidentemente falsas.
f.. Jesucristo es el único Hijo divino de Dios nacido de la
virgen Maria, obrador de milagros, Señor y Salvador resucitado de todos los que
le obedecen por amor.
g.. Los 66 libros de la Biblia son inspirados verbalmente y
completamente por Dios; por eso, son inerrantes y autoritarios, y son una guía
completa para el conducto moral y religioso.
h.. La salvación viene por la obediencia al sistema del
Evangelio, lo cual involucra la fe en Dios y en Cristo, el arrepentimiento de
los pecados, la confesión de fe, y la inmersión en agua para el perdón de los
pecados, junto con una vida de consagración y dedicación creciente.
i.. Aquellos que gozan de la salvación son miembros de la única
iglesia verdadera, la cual es el cuerpo de Cristo.
http://www.apologeticspress.org/espanol/informacion/nosotros
--
"Dios es mi personaje de ficción favorito"
Homer J. Simpson
--
byebye
>
> "libera" <fannyf...@gmail.com
>> escribió en el mensaje
>> news:1154533960.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>> http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
>
> Estupendo articulo
>
>>
>> O-Pa-
>> Lomo, si quieres léetelo,
>> si no se te calienta mucho la neurona, vamos.....
>
> no podra rebatirlo porque el autor utiliza astutamente
> las propias palabras de esos evolucionistas
> y se tendra que pasar horas reorganizando sus prejuicios
El autor es tonto del culo. Y para rebatirlo sólo hace falta no ser un
semianalfabeto.
>
> aunque la salida mas corriente es el AD-HOMINEN
> (ataque personal)
Que quieres que te diga. Es lo único que se puede hacer ante un tonto que
no conoce cual es el primer principio de la termodinámica, y se dedica a
dinamitar su propia fe con una formulación falsa de ese principio.
> hacia ti, hacia los creacionistas y por supuesto hacia mi.
> pero ya estamos acostumbrados a eso falta de honestidad
Avisa al autor de la página que, en contra de lo que piensa, la energía
y la materia se crea y se destruye. Y que, por lo tanto, la creación aún
no ha terminado.
byebye
>>>>>>>> Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser
>>>>>>>> facilmente manipulables, mucho mejor.
>>>>>>>
>>>>>>> Piensa el ladrón ............
>>>>>>
>>>>>> Hace falta ser idiota.
>>>>>>
>>>>>> Te reto a que demuestres que busco adeptos para alguna secta.
>>>>>
>>>>
>>>> Veo que te desdices, vil calumniador.
>>>
>>> ni un apice
>>
>> Demuéstralo, vil calumniador.
>
> eres tu el que tiene una necesidad imperiosa de reafirmarte
> en tus creencias o no creencias
> por eso buscas colegas o adeptos
Demuéstralo, vil calumniador.
>
> por eso quieres que perdamos la fe
> que dudemos de Dios, de su Palabra
No. Sólo quiero que no mientas sobre lo que no es tu fe.
Mentir también es pecado.
>
>>
>>>
>>>>
>>>>> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
>>>>> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
>>>>
>>>> Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
>>>> ninguna duda.
>>>
>>> tampoco dudas
>>> otra cualidad de los sectarios
>>
>> Estoy de acuerdo en que no dudar es una cualidad de los sectarios.
>> Característica que posees y que diariamente muestras aquí.
>
> es lo que no soportáis
> la seguridad que Dios nos da
> y no es algo que hayamos merecido
> sino que lo da por su divina gracia.
¿Seguridad? Los hinchas de fútbol también tienen esa seguridad en que
su equipo es el mejor. Pero no son tan tontos como para atribuirlo a un
don divino.
>
> por otro lado soy persona muy insegura
>
>>
>> Y tengo que reconocer que, al igual que tú, no tengo dudas que superar en
>> el tema de la fe. En ese sentido soy un sectario. No creo en la existencia
>> de ningún dios. Es más, afirmo con rotundidad que todas las mitologías
>> religiosas y sus dioses correspondientes han sido creados por el hombre.
>
> en eso eres sectario
> lo razonable es dudar
> de lo que no se conoce
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
¿Acaso dudas cuando hablas de ciencia? Y mira que es un tema que
desconoces totalmente.
>
>>
>> Y tú estás de acuerdo conmigo en esa frase, salvo en una pequeña
>> excepción.
>>
>> Así que lo único que quiero lograr con mis mensajes es que abandones esa
>> caprichosa incoherencia que mantienes contra viento y marea y contra tu
>> propio sentido común.
>
> lo siento, es la seguridad que Dios me da
Ya. Pero sigue siendo algo que va contra tu sentido común. Ya sabrás que
niegas a otros dioses sin ninguna razón.
>
>>
>> Tu dios es otro más de entre los creados por el hombre. Y tu fe una
>> estúpida pérdida de tiempo.
>
> Filipenses 4:
>
> 7 Y la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento,
> guardará vuestros corazones y vuestras mentes en Cristo Jesús.
XDDDDDDDD
>
> eso es lo que tu no puedes comprar
Te equivocas. No es lo mismo tener fe que decir que se tiene fe. Lo
último lo puede hacer cualquiera. Y eso es lo que haces en este grupo.
>
>>>>>
>>>>> Yo se en quien he creído
>>>>> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
>>>>
>>>> Tu estás en una secta lamentable.
>>>
>>> Que tu no seas consciente de que estas en una secta
>>> no quiere decir que no estés
>>
>> Aplícate el cuento.
>
> soy muy consciente
> la secta de los hijos de Dios
Remar.
>
>>
>>>
>>> la secta de los condenados
>>
>> Eso no es una secta. Eso es un club inmenso que incluye a la práctica
>> totalidad de la humanidad. Ya sabes que en Remar no sois tantos como
>> creéis.
>
> Remar es el decorado de la obra de Dios
> solo una circunstancia
XDDDDDDDDDDDD
Si fuera así no estarías ahí dentro.
>
>>>> Algún día te darás cuenta de tu error.
>>>
>>> tu, en el infierno
>>> si no te arrepientes y buscas a Dios
>>
>> Allí nos veremos. Si es que existe XDDDDD
>
> no si persevero hasta el fin
No. No perseveres tanto vaya a ser que se cumpla mi profecía XDDDDDDDDD
byebye
>>> y no dobla la rodilla ante hombres para adorarlos
>>
>> En todas las sectas hay hombres. En la tuya también. Y no tienes cojones
>> para llevarle la contraria a ninguno de tus jefes en ningún tema
>> doctrinal. Incluso en ningún tema. Por si te echan y te quedas sin
>> vida eterna. Así que, de los que escriben en este hilo, ya tenemos uno
>> que dobla su rodilla ante los hombres.
>
> no tengo la esclavitud de servir a hombres
Estas en Remar y los sirves.
>
> SOLO SIRVO A DIOS
No hacen falta las mayúsculas para mentir. Sirves a hombres.
>
> lo demas que dices tu es el decorado
> que puedo cambiar de un plumazo
> si Dios me lleva por otros caminos
Eso es como reconocer que la verdad puede no estar en Remar. Entonces
¿qué haces allí?
>
> Remar solo es el medio
> y por ahora, ¿para siempre?
> no se, Dios dira
Lo que yo digo. No tienes cojones para plantear problemas y sigues
atemorizado. No sabía yo que esas eran las enseñanzas cristianas. O lo
mismo si.
>
>
>>
>>> como haces tu
>>
>> Cree el ladrón ...
>
> tu si que sirves a hombres
> o servirás cuando te hagas mayor
Yo, de mayor, lo que quiero es ser bombero.
> y por un mísero sueldo, además
A los bomberos les pagan bien.
> si encuentras trabajo, que es otra cosa.
Trabajo ya tengo. Gracias por tus desvelos.
Y también tengo un sueldo.
No como algunos que van por ahí pagando impuestos y diezmos a la vez.
><(((((@>
> El Thu, 03 Aug 2006 15:29:43 +0200, ><(((((@> escribió:
>
>>>>>>>>> Al final lo que le interesa es captar adeptos. Y si pueden ser
>>>>>>>>> facilmente manipulables, mucho mejor.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Piensa el ladrón ............
>>>>>>>
>>>>>>> Hace falta ser idiota.
>>>>>>>
>>>>>>> Te reto a que demuestres que busco adeptos para alguna secta.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Veo que te desdices, vil calumniador.
>>>>
>>>> ni un apice
>>>
>>> Demuéstralo, vil calumniador.
>>
>> eres tu el que tiene una necesidad imperiosa de reafirmarte
>> en tus creencias o no creencias
>> por eso buscas colegas o adeptos
>
> Demuéstralo, vil calumniador.
tu te encargas de hacerlo continuamente
>
>>
>> por eso quieres que perdamos la fe
>> que dudemos de Dios, de su Palabra
>
> No. Sólo quiero que no mientas sobre lo que no es tu fe.
sobre lo que no es, no hablo
> Mentir también es pecado.
si
>>
>>>
>>>>
>>>>>
>>>>>> Así como el alcohólico busca alguien con que le acompañe en la bebida
>>>>>> tu buscas quien crea lo mismo para superar tus dudas
>>>>>
>>>>> Esa es otra chorrada que te ha venido a la mente. No tengo que superar
>>>>> ninguna duda.
>>>>
>>>> tampoco dudas
>>>> otra cualidad de los sectarios
>>>
>>> Estoy de acuerdo en que no dudar es una cualidad de los sectarios.
>>> Característica que posees y que diariamente muestras aquí.
>>
>> es lo que no soportáis
>> la seguridad que Dios nos da
>> y no es algo que hayamos merecido
>> sino que lo da por su divina gracia.
>
> ¿Seguridad? Los hinchas de fútbol también tienen esa seguridad en que
> su equipo es el mejor. Pero no son tan tontos como para atribuirlo a un
> don divino.
la que envidias es la nuestra
por eso estas aqui
>
>>
>> por otro lado soy persona muy insegura
>>
>>>
>>> Y tengo que reconocer que, al igual que tú, no tengo dudas que superar
>>> en
>>> el tema de la fe. En ese sentido soy un sectario. No creo en la
>>> existencia
>>> de ningún dios. Es más, afirmo con rotundidad que todas las mitologías
>>> religiosas y sus dioses correspondientes han sido creados por el hombre.
>>
>> en eso eres sectario
>> lo razonable es dudar
>> de lo que no se conoce
>
> XDDDDDDDDDDDDDDDDD
>
> ¿Acaso dudas cuando hablas de ciencia?
> Y mira que es un tema que
> desconoces totalmente.
lo suficiente como ver como os engañan
creyendo si pruebas
>
>>
>>>
>>> Y tú estás de acuerdo conmigo en esa frase, salvo en una pequeña
>>> excepción.
>>>
>>> Así que lo único que quiero lograr con mis mensajes es que abandones esa
>>> caprichosa incoherencia que mantienes contra viento y marea y contra tu
>>> propio sentido común.
>>
>> lo siento, es la seguridad que Dios me da
>
> Ya. Pero sigue siendo algo que va contra tu sentido común. Ya sabrás que
> niegas a otros dioses sin ninguna razón.
idolos
>
>>
>>>
>>> Tu dios es otro más de entre los creados por el hombre. Y tu fe una
>>> estúpida pérdida de tiempo.
>>
>> Filipenses 4:
>>
>> 7 Y la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento,
>> guardará vuestros corazones y vuestras mentes en Cristo Jesús.
>
> XDDDDDDDD
>
>>
>> eso es lo que tu no puedes comprar
>
> Te equivocas. No es lo mismo tener fe que decir que se tiene fe. Lo
> último lo puede hacer cualquiera. Y eso es lo que haces en este grupo.
la suficiente como para aguantaros todo el veneno que me lanzais
a estas alturas ya deberiais haberos dado cuenta
>
>>
>>>>>>
>>>>>> Yo se en quien he creído
>>>>>> y Él se encarga de confirmármelo asiduamente.
>>>>>
>>>>> Tu estás en una secta lamentable.
>>>>
>>>> Que tu no seas consciente de que estas en una secta
>>>> no quiere decir que no estés
>>>
>>> Aplícate el cuento.
>>
>> soy muy consciente
>> la secta de los hijos de Dios
>
> Remar.
es el medio
>
>>
>>>
>>>>
>>>> la secta de los condenados
>>>
>>> Eso no es una secta. Eso es un club inmenso que incluye a la práctica
>>> totalidad de la humanidad. Ya sabes que en Remar no sois tantos como
>>> creéis.
>>
>> Remar es el decorado de la obra de Dios
>> solo una circunstancia
>
> XDDDDDDDDDDDD
>
> Si fuera así no estarías ahí dentro.
mientras sea la obra de Dios estare
si Dios no me envia a otro lado
>
>>
>>>>> Algún día te darás cuenta de tu error.
>>>>
>>>> tu, en el infierno
>>>> si no te arrepientes y buscas a Dios
>>>
>>> Allí nos veremos. Si es que existe XDDDDD
>>
>> no si persevero hasta el fin
>
> No. No perseveres tanto vaya a ser que se cumpla mi profecía XDDDDDDDDD
ya te caerás del burro
tex.
><(((((@>
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:44cdf...@x-privat.org...
>
> "Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
> news:1154341757.4...@p79g2000cwp.googlegroups.com...
>
>><(((((@> ha escrito:
>
>> "Jarama" <eli...@ya.com> escribió en el mensaje
>> news:1154293784.1...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>> > La evolución es un hecho científico, y la base de toda la biología y
>> > las ciencias realcionadas con ella. Suponer que su enseñanza quede al
>> > albedrío de cada uno es como decir que se pueda elegir entre nociones
>> > astronómicas y la astrología, o entre la aritmetica y la lectura de
>> > la mano.
>> > Mal que te pese, no es una creencia, no es una religión, no es una
>> > opinión insegura, no es ideología: es un hecho científico
>> > fundamental y demostrado.
>> > ___________________________
>> >
>> > MENTIRA
>> > solo es una teoría
>> > con demasiados eslabones inexistente
>> > que no perdidos
>> > tex.
>>
>> > No llego a comprender por qué a tu estupidez le parece tan importante
>> > negar lo evidente. Pero no es mentira, es verdad, y lo sabe todo el
>> > mundo excepto los más ignorantes entre los ingnorantes, los de la
>> > ignorancia voluntaria.
>>
>
> No estoy dando argumentos, estoy contestanto a un exabrupto tuyo, que
> has puesto con Mayúsculas, y que no era científico que digamos.
> Argumentos científicos se te han dado doscientas mil veces, o dos
> millones, y ha sido inútil, porque ni los has mirado, aparte de que no
> sabes ni lo que es ciencia, ni lo que es un argumento científico. A
> los miles de post anteriores me remito, hasta que te los estudies, y
> seas capaz de decir algo más que "Mentira", exhibiendo tu oligofrenia
> voluntaria.
>
>> sin pruebas
>> eso os convierte en credulopatas
>
> No. Con pruebas abundantes y hasta sobreabundantes.
mientes
aporta alguna que no sea simple adaptacion
> Sin credulopatía,
> porque yo no tengo ningún problema sicológico con ello, como tú. Si
> mañana aterrizan unos tipos de Beta Canis Minor y nos demuestran
> convincentemente que ellos manipularon células terrestres y originaron
> la "Explosión del Cambrico" cuando se les rompió un tanque
> experimental y se escaparon los bichos, yo no tendré problemas
> teológicos, psicológicos ni emocionales con ello, te lo aseguro. Si
> me lo demuestran, lo creeré. Mientras tanto, la síntesis
> neodarwinista me parece la teoría más conseguida y más probable
muy cientifico el argumento
> (aunque perfectible)
solo por los credulopatas como tu
> y el hecho mismo de la evolución, que es algo
> distinto de la explicación darwinista de su mecanismo, completamente
> indudable, y a la vista de todo el mundo.
pero sin pruebas concluyentes
>
>> > Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
>> > rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,
>>
>> Porque no aportais alguna prueba valida
>> no simple demostraciones de adaptacion
>
> Y dale bola la mula parda. Se te han aportado toda clase de pruebas en
> abundancia. No quieres examinarlas.
La polilla que se adapta y sigue siendo polilla
> Pues no des la lata. Y no digas
> "mentira". Estúpido.
aporta pruebas
>> > ni se creó en
>> > seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
>> > fastidias tanto.
>>
>> yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
>> si embargo tu si para justificar tu ateismo
>
> Tú tienes una necesidad tan absoluta de ser creacionista
Mientras no me demuestres como se saca algo de la nada
al Big Bang le falta algo
> como para
> negar la evidencia delante de tus ojos. Yo no tengo que justificar
> nada, ni menos el no ser creyente en la Biblia, hay cinco mil millones
> de personas que no creen en ella y no les parece que tengan que
> justificar nada.
tu eres el que esta aqui luchando por su fe
>
>> es a ti a quien la simple duda, te desespera
>
> A mi la duda me anima mucho, y me parece la mejor señal de ir por buen
> camino cuando se aprende alguna cosa. En cuanto a desesperación,
> tranquilo que no tengo. Tü si que pareces desesperado, con tus
> comportamientos compulsivos, rígidos y estereotipados, que deben
> ocultar o una gran angustia o un encefalograma plano.
a falta de argumentos
Ad-hominem
>
> He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
> el besugo.
para lo que aportas
tex.
><(((((@>
"Juanpa Lomo" <whnac...@lnubb.rf> escribió en el mensaje
news:DOtzg.8347$MA3....@news.ono.com...
> El besugo de Tex puso al alcance de todos:
>
>> He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
>> el besugo.
>
> Así que quieres que no te hablemos...
ya no sabes ni leer que lo puso Jarama
que mal te veo
tex.
><(((((@>
"byebye" <bye...@probando.com> escribió en el mensaje
news:pan.2006.08.03....@probando.com...
> El Thu, 03 Aug 2006 15:53:32 +0200, ><(((((@> escribió:
>
>>
>> "libera" <fannyf...@gmail.com
>>> escribió en el mensaje
>>> news:1154533960.4...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>> http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/392
>>
>> Estupendo articulo
>>
>>>
>>> O-Pa-
>>> Lomo, si quieres léetelo,
>>> si no se te calienta mucho la neurona, vamos.....
>>
>> no podra rebatirlo porque el autor utiliza astutamente
>> las propias palabras de esos evolucionistas
>> y se tendra que pasar horas reorganizando sus prejuicios
>
> El autor es tonto del culo. Y para rebatirlo sólo hace falta no ser un
> semianalfabeto.
ya no argumentas y vas directo al vil AD-HOMINEM
>
>>
>> aunque la salida mas corriente es el AD-HOMINEN
>> (ataque personal)
>
> Que quieres que te diga. Es lo único que se puede hacer ante un tonto que
> no conoce cual es el primer principio de la termodinámica, y se dedica a
> dinamitar su propia fe con una formulación falsa de ese principio.
>
>> hacia ti, hacia los creacionistas y por supuesto hacia mi.
>> pero ya estamos acostumbrados a eso falta de honestidad
>
> Avisa al autor de la página que, en contra de lo que piensa, la energía
> y la materia se crea y se destruye.
> Y que, por lo tanto, la creación aún
> no ha terminado.
Dios sigue aportando eso que no entendéis de donde sale
tex.
binza
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:44d26...@x-privat.org...
Es que es un bot (de primera generación).
Detecta Tex y busca en la base de datos para hacer el copypaste.
Siempre se le nota y, a veces, como en ésta, falla estrepitosamente.
¡A ver, el que ha programado a Lomo.... que lo revise!
*<(Ö_Ö)>*
"><(((((@>" <tex...@gmail.com> escribió en el mensaje
news:44d1f...@x-privat.org...
>
>
> tu si que sirves a hombres
> o servirás cuando te hagas mayor
> y por un mísero sueldo, además
> si encuentras trabajo, que es otra cosa.
> tex.
>
Perdona mi ignorancia, pero creo que fue Dios mismo, por culpa del pecado,
quien ordenó, condenó, o como quieras decirlo, al hombre con tu "ganaras tu
pan con el sudor de tu frente"
Si los sueldos fueran miserables, Dios no pediría su diezmo.
No veo en la Biblia ningun fragmento en el que se hable del sueldo como algo
miserable. Incluso en el libro de Tobias se habla de pagar un sueldo a un
ángel (Rafael)
Arrepientete Tex de llamar miserable a una bendición de Dios, que las
escrituras dicen que lo que sale por la boca del corazon sale
libera
Jarama ha escrito:
> No. Con pruebas abundantes y hasta sobreabundantes. Sin credulopatía,
> porque yo no tengo ningún problema sicológico con ello, como tú. Si
> mañana aterrizan unos tipos de Beta Canis Minor y nos demuestran
> convincentemente que ellos manipularon células terrestres y originaron
> la "Explosión del Cambrico" cuando se les rompió un tanque
> experimental y se escaparon los bichos, yo no tendré problemas
> teológicos, psicológicos ni emocionales con ello, te lo aseguro. Si
> me lo demuestran, lo creeré. Mientras tanto, la síntesis
> neodarwinista me parece la teoría más conseguida y más probable
> (aunque perfectible) y el hecho mismo de la evolución, que es algo
> distinto de la explicación darwinista de su mecanismo, completamente
> indudable, y a la vista de todo el mundo.
>
> > > Lo que tú llamas mentira, en tu insípida
> > > rabia, está tan probado como que la Tierra no es plana,
> >
> > Porque no aportais alguna prueba valida
> > no simple demostraciones de adaptacion
>
> Y dale bola la mula parda. Se te han aportado toda clase de pruebas en
> abundancia. No quieres examinarlas. Pues no des la lata. Y no digas
> "mentira". Estúpido.
>
> > > ni se creó en
> > > seis días. Fastidiate, aunque no alcanzo a comprender por qué te
> > > fastidias tanto.
> >
> > yo no tengo ninguna necesidad de no creer en la evolucion
> > si embargo tu si para justificar tu ateismo
>
> Tú tienes una necesidad tan absoluta de ser creacionista como para
> negar la evidencia delante de tus ojos. Yo no tengo que justificar
> nada, ni menos el no ser creyente en la Biblia, hay cinco mil millones
> de personas que no creen en ella y no les parece que tengan que
> justificar nada.
>
> > es a ti a quien la simple duda, te desespera
>
> A mi la duda me anima mucho, y me parece la mejor señal de ir por buen
> camino cuando se aprende alguna cosa. En cuanto a desesperación,
> tranquilo que no tengo. Tü si que pareces desesperado, con tus
> comportamientos compulsivos, rígidos y estereotipados, que deben
> ocultar o una gran angustia o un encefalograma plano.
>
> He hecho una excepción contestandote, pero aquí se acaba dialogar con
> el besugo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO
Harun Yahya
LIBERARSE DEL PREJUICIO
La mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que
escucha de los científicos. No se le ocurre que los mismos pueden
tener también distintos prejuicios filosóficos o ideológicos. El
hecho es que los científicos evolucionistas imponen a la gente sus
propios prejuicios y puntos de vista filosóficos, bajo la apariencia
de "ciencia". Por ejemplo, aunque son conscientes de que los sucesos
azarosos no causan más que irregularidades y confusiones, pretenden
que el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y
en los organismos vivientes surgen de manera casual.
Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula
de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una
armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto
de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa
proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones
primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años. Y no se
detiene ahí sino que sostiene también, sin vacilar, que no solamente
se formó una proteína de manera casual sino que lo hicieron millones,
y luego, de forma increíble, se juntaron para crear la primera célula
viva. Además, defiende ese punto de vista con una obsecada
obstinación. Una persona así es lo que se llama científico
"evolucionista".
Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por
la calle, nunca supondría que se juntaron de manera casual y que
también de forma fortuita uno se puso arriba del otro. En realidad,
debería considerarse insano mental a quien afirma algo así.
¿Cómo puede ser posible entonces que gente que es capaz de evaluar
sucesos comunes racionalmente adopte una actitud irracional cuando
llega el momento de pensar sobre su propia existencia?
No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia:
la ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en
un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad
de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional
y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad
es del 99%.
Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto
a cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos
de vista. Uno considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su
actual estructura compleja. El otro considera que la vida tuvo lugar
por medio de coincidencias azarosas, de forma inconsciente. Este
segundo punto de vista es el que sostiene la teoría de la evolución.
Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la
biología molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una
simple célula --o incluso una de las millones de proteínas presentes
en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como
pretenden los evolucionistas. Ya veremos en los capítulos que siguen
que los cálculos de probabilidad también confirman esto muchas veces.
Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición de la
vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.
Eso significa que el primer punto de vista tiene "100%" de probabilidad
de ser cierto. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la
produjo de manera consciente. Para decirlo de otro modo, fue "creada".
Todo lo existente lo es por designio de un Creador elevado, superior en
conocimiento, poder y sabiduría. Esta realidad no es simplemente una
cuestión de convicción: es la conclusión normal a la que uno es
conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento.
Bajo estas circunstancias, nuestros científicos "evolucionistas"
deberían renunciar a su pretensión y adherir a un hecho que es tanto
obvio como demostrado. Hacer otra cosa es evidenciar que se sacrifica
la ciencia debido al dogma, la ideología y la filosofía que se
defiende en vez de ser un verdadero científico.
La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico"
aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa
actitud se puede explicar con una sola palabra: "fe". Pero se trata de
una fe ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la
falta de consideración de todos los hechos, o se trata de una
devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su
imaginación.
MATERIALISMO ININTELIGIBLE
La fe de la que hablamos es la fe en la filosofía materialista, la
cual alega que la materia existió eternamente y que no hay nada más
que materia. El llamado "fundamento científico" de la filosofía
materialista es la teoría de la evolución, a la que se defiende de
manera obsecada para respaldar dicha filosofía. Cuando la ciencia
invalida las pretensiones de la teoría de la evolución -y este es el
punto a que se ha llegado a fines del siglo XX- entonces se busca
distorsionarla de modo que siga sosteniendo los conceptos de la
evolución con el objeto de mantener con vida el materialismo.
Unas pocas líneas escritas por uno de los biólogos prominentes de
Turquía, es un buen ejemplo que nos capacita para ver el juicio
desordenado o perturbado que conduce a esa devoción ciega. Este
científico discute la probabilidad de la formación por coincidencia
del Citocromo-C, una de las enzimas más esenciales para la vida: "La
probabilidad de la formación de la secuencia del Citocromo-C es igual
a cero. Es decir, si la vida requiere una cierta secuencia, se puede
decir que tiene la probabilidad de que se lleve a cabo una vez en todo
el Universo. O bien algunas fuerzas metafísicas más allá de nuestra
determinación habrían actuado en su formación. Aceptar esto último
no es lo apropiado para el objetivo científico. Por lo tanto tenemos
que ocuparnos de la primera hipótesis"(2).
Este erudito encuentra "más científico" aceptar una probabilidad
"igual a cero" antes que la Creación. De todos modos, de acuerdo con
las normas científicas, si hay dos alternativas respecto a un hecho y
si una de ellas tiene la probabilidad de llevarse a cabo "igual a
cero", entonces la otra alternativa es la correcta. Pero el enfoque
materialista dogmático prohibe la admisión de un Creador superior.
Dicha prohibición conduce al erudito en cuestión -y a muchos ateos
que creen en el mismo dogma materialista- a aceptar pretensiones
totalmente contrarias a la razón.
La gente que cree y confía en esos científicos también queda
sojuzgada y deslumbrada por el mismo hechizo materialista y adopta la
misma psicología insensible cuando lee sus libros y notas.
Este punto de vista dogmático materialista es la razón por la que
muchas personas prominentes en la comunidad científica son ateas.
Quienes se autoliberan de ese deslumbramiento y esclavitud y piensan
con una mente abierta, no vacilan en aceptar la existencia de un
Creador. El bioquímico norteamericano Dr. Michael J. Behe, quien
sostiene la teoría del "designio inteligente" --muy aceptada
últimamente--, describe así a los científicos que se resisten a
creer en la misma o en la "creación" de los organismos vivientes: "En
los cuatro decenios pasados, la bioquímica moderna ha descubierto los
secretos de la célula. Ello ha requerido que decenas de cientos de
personas dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de
laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la
investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel
molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de
"¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo que
debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de
la ciencia... Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso,
rodea toda la complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad
científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor?
¿Por qué la observación de una creación con un propósito o
intención es tratada con tantos miramientos intelectuales? El dilema
es que si a una parte del elefante se la etiqueta como creada por un
designio inteligente, la otra parte debe ser etiquetada (con el nombre
del creador, es decir,) Dios"(3).
Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es
la prédica de los científicos evolucionistas ateos. Todas las
investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les
demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan
insensibles y empecinados debido a la educación materialista
dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de
lo evidente).
La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del
Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante
autoconfianza provocada por su necedad, puede terminar incluso
sosteniendo como virtual algo que es un absurdo. Un buen ejemplo de
esto es el prominente evolucionista Richard Dawkins, quien dijo a los
cristianos que no acepten los milagros, ni siquiera si ven que una
estatua de la Virgen María extiende las manos hacia ellos. De acuerdo
con Dawkins, "Posiblemente todos los átomos de los brazos de la
estatua se mueven simultáneamente en la misma dirección, probabilidad
bastante inconcebible pero posible"(4).
Michael Behe: Un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la
complejidad de la célula.
La psicología de los incrédulos ha existido a lo largo de la
historia. El Corán la describe así: Aunque hubiéramos hecho que los
ángeles descendieran a ellos, aunque les hubieran hablado los muertos,
aunque hubiéramos juntado antes ellos todas las cosas, no habrían
creído, a menos que Dios hubiera querido. Pero la mayoría son
ignorantes (6:111).
Como lo aclara ese versículo, el pensamiento dogmático de los
evolucionistas no es original ni peculiar de ellos. En realidad, lo que
sostienen los científicos no es un pensamiento científico sino una
ignorancia preservada desde la época de las comunidades paganas más
incivilizadas.
La misma psicología se define en otro versículo del Corán: Aún si
les abriéramos una puerta del cielo y pudieran ascender a él,
dirían: "Nuestra vista ha sido enturbiada nada más, o, más bien, se
nos ha hechizado" (15:14-15).
ADOCTRINAMIENTO EVOLUCIONISTA EN GRAN ESCALA
Como se indica en los versículos citados antes, una de las razones
para que la gente no pueda ver las realidades de su existencia es un
tipo de "hechizo" que le impide razonar. Es el mismo "encantamiento"
que subyace en la aceptación mundial de la teoría de la evolución.
El hechizo al que nos referimos es un condicionamiento adquirido por
medio de la enseñanza o adoctrinamiento. Las personas están expuestas
a un adoctrinamiento tan intenso respecto a lo correcto de la teoría
de la evolución, que a menudo ni siquiera se pueden dar cuenta de la
distorsión existente.
Ese adoctrinamiento crea un efecto negativo en el cerebro y anula la
capacidad de juicio. El cerebro que se encuentra bajo esa situación de
modo continuo, eventualmente empieza a percibir realidades no como son
sino como le han sido enseñadas. Este fenómeno se puede observar en
otros casos. Por ejemplo, si uno es hipnotizado y se le hace entender
que la cama donde yace es un auto, después de la sesión de hipnosis
sigue con esa percepción. Lo supone muy lógico y racional porque
realmente lo percibe así y no duda que está en lo cierto. Ejemplos
como el anterior, que exhiben la eficiencia y la fuerza del mecanismo
de adoctrinamiento, son realidades científicas verificadas por
incontables experimentos informados en la literatura científica y que
se encuentran en los libros de texto de psicología y psiquiatría.
La teoría de la evolución y la visión del mundo materialista que se
apoyan en esos conceptos, se impone sobre las multitudes de seres
humanos por medio del adoctrinamiento. Quienes continuamente están
absorbiendo la enseñanza de los criterios evolucionistas en los medios
de comunicación, en las fuentes académicas y en los principios
"científicos", no pueden darse cuenta que la aceptación de la teoría
de la evolución es algo que en realidad va en contra de los principios
básicos de la razón. Y los científicos también caen presa de este
adoctrinamiento. Son cada vez más los jóvenes que ascienden en sus
especialidades científicas adoptando la visión materialista del
mundo. Encantados por ese hechizo, muchos científicos evolucionistas
siguen buscando la confirmación erudita de las pretensiones
irracionales y anacrónicas del siglo XIX, las cuales han sido
refutadas desde entonces por las evidencias científicas.
Existen otros mecanismos adicionales que fuerzan a los científicos a
ser evolucionistas materialistas. En los países occidentales, un
científico tiene que observar algunas pautas para recibir
reconocimiento académico, ser promovido o que sus artículos sean
publicados en revistas científicas. La regla número uno es la
aceptación íntegra de los criterios evolucionistas. Este sistema
conduce a los científicos a que inviertan toda la vida y carreras
científicas en función de la creencia dogmática.
Esta es la realidad presente detrás de la afirmación "la evolución
es aún aceptada por el mundo de la ciencia". Si a la teoría de la
evolución se la mantiene viva no es porque tenga valor científico
sino porque es una obligación ideológica. Muy pocos de los
científicos conscientes de este hecho pueden arriesgarse a señalar
que el rey está desnudo.
En las demás partes de este libro revisaremos los descubrimientos de
la ciencia moderna, que condujeron al colapso de la creencia
evolucionista y a la exhibición de claras evidencias de la existencia
de Dios. El lector será testigo de que la teoría de la evolución es
en realidad un engaño puesto al descubierto por la ciencia a cada
paso, pero que es sostenido para ocultar el hecho de la Creación. Es
de esperar que los lectores consigan deshacerse de ese hechizo que
ciega las mentes y las incapacita para juzgar, de modo que puedan
reflexionar serenamente sobre lo que se dice en este libro.
Si el lector de despoja de ese encantamiento y piensa de manera clara,
libre y desprejuiciada, descubrirá rápidamente la verdad cristalina.
Esa verdad inevitable, demostrada también por la ciencia moderna en
todos sus aspectos, es que los organismos vivientes no pasaron a
existir por casualidad sino como un resultado de la Creación. El ser
humano puede observar fácilmente el hecho de la Creación al
considerar cómo existe él mismo, cómo paso a existir a partir de una
gota de agua u observando la perfección de todo lo viviente.
--------------------------------------------------------------------------------
2 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara:
Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.
3 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, pp.
232-233.
4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, p.
159.
libera
helios ha escrito:
> ><(((((@> wrote:
> > "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> > news:1154035378.6...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> > ><(((((@> ha escrito:
> >
> > > "¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!" <fray_ke_...@yahoo.es
> > > > escribió en el mensaje
> Hola. Aparentemente el contradictor aca es un espanol, y ya sabemos por
> aca como son los espanoles, primero eligen y luego discuten. Razonar,
> que va ! No estan ni alli con razonar. Por algo vean como balancean a
> los santos de yeso en Espana, de aqui para alla, no van a ninguna
> parte, y en las plazas la gente grita y reza, es un gran tumulto, y
> unos mocetones gordos y forzudos sostienen las varas del palanquin, y
> el mono arriba azotandose al aire, las campanas al aire, todos rezando,
> cantando, y la verdad, no piensan en irse de alla. No son como las
> procesiones (cada vez menos) de Chile, en que todos van callados detras
> de una imagen ! Esa cuestion de los espanoles es de miedo. Verdadero
> miedo, porque estan como locos.
> Asi, discutir de Dios y otras cosas, con ellos, a que ?
> Primero, que Dios lo creo el hombre, primero eran muchos, y luego
> pocos; y los que se ganaron el Oscar fueron los judios, que eligieron
> un dios que no se ve, y todos a tenerle miedo. La filosofia dice que lo
> que no se puede medir ni dimensionar, no existe. Asi de simple. Ahora
> hay instrumentos poderosos y muy sensibles, para medirlo todo. Miden la
> longitud de onda, etc., y no hay cosa que no midan, excepto la
> estupidez humana.
> Ahora, las religiones cristianas son adictivas, obligan a sus miembros
> a hacer proselitos,sobre todo, las evangelicas, la de Testigos de
> Jehova, que obligan a buscar en calles pasajes casas etc a gente a la
> cual poder atraer a la religion cristiana, usando la bondad en el
> hablar, la preocupacion por la persona, hacerlo sentirse bien, etc., y
> luego meterlo en el rebano. Asi es como se ha propagado y no ha muerto
> el cristianismo, porque es una religion de busqueda de adeptos; pueden
> captar cien en un anno, y luego perder la mitad; pero va creciendo. Hay
> tanta gente ignorante, otra esta desilusionada de la vida, por lo cruel
> que es la sociedad, o los parientes, etc., que si hallan a alguien que
> les escucha, se preocupa por ellos, etc., caen en lo que sea que les
> digan, con tal de sentirse respetados y necesitados.
> La religion ademas tiene mucha cosa social, y mucha cosa con sentido;
> alli estan los ejemplos morales (hay amorales, pero esos estan para "no
> hacerlos") en el fondo, hay moral y buenas costumbres en el cocido de
> la religion plus reencarnaciones etc. que hacen creer a la buena gente
> que la muerte no existe.
> Y mucha gente dice " si creo, no pierdo nada", y cree, aunque lleve
> dudas del porte del cerro Santa Lucia. Los valientes dicen : no hay
> nada mas que el hombre, la naturaleza y la materia, y cuando mueren,
> saben que la cosa se acabo. Pero cuantos de esos hay? Tambien esta la
> cosa social. Decir, por ejemplo, en la casa del jefe " Yo no creo en
> Dios", y lo invitaron a la cena de Anno Nuevo, es como tirar una bomba.
> Igual cosa para aquel que tiene un patron creyente , evangelico, y le
> diga "no sea tonto, patron, mire que eso no es verdad." Seguro se halla
> en la calle y sin trabajo antes de que se de cuenta de lo que le paso.
> Asi, hay muchas ataduras que tiene el cristianismo; por ejemplo, los
> jovenes.A ellos se les prestan sedes para que canten y compartan las
> tardes. Fuera de las parroquias, solo quedan las casas particulares
> (que no se prestan para reuniones entre gente que no se conoce) y los
> Pubs y discotecas. Asi, los gobiernos deberian preocuparse de esas
> cosas , pero les sale mas barato dejar que el cristianismo entre a los
> colegios como un ramo mas, y ya se economizaron sedes y otras cosas.
> Sobre el diseno inteligente, se ha demostrado que el mayor numero de
> informacion genetica es un puro desorden, y son pocas las informaciones
> correctas. Por algo hay tanto cojo, labio leporino, mongolico, tonto,
> ciego de nacimiento, deforme, curcuncho, sordo, mudo, brazos y piernas
> deformes, brazos de mas, acefalicos, hidrocefalicos, esquizofrenicos,
> etc.
> Y la prueba mejor que tengo es que si fueramos un espiritu, no
> decaeriamos al llegar a viejos; no quedariamos como imbeciles, o sin
> memoria, y mas encima, no habria para que dormir, si el espiritu no lo
> necesita. Si fueramos espiritus, que sostiene a un espiritu? Que le da
> energia ? Que lo cohesiona?
> El espiritu no existe. Somos mamiferos muy evolucionados, el omega de
> la naturaleza en este preciso punto, que ya habran mejores. Y quizas
> mucho mejores, si no, vean a Bush.
-------------------------------------------------
EL RACISMO DE DARWIN
Uno de los aspectos más importantes y no obstante menos conocido de
Darwin es su racismo: consideraba a los europeos blancos más
"avanzados" que otras razas humanas. En tanto presuponía que el ser
humano evolucionó a partir de criaturas parecidas a los monos,
barruntó que algunas razas se desarrollaron más que otras y que las
últimas aún tenían rasgos de simios. En su libro "La Descendencia
del Hombre", el cual publicado después de "El Origen de las Especies",
comentó descaradamente "las mayores diferencias entre los seres
humanos de razas distintas"(1). Darwin sostiene allí que los negros y
los aborígenes australianos son iguales a los gorilas y luego infirió
que los mismos, con el tiempo, deberían ser "hechos a un lado" por las
"razas civilizadas". Dijo: "En un futuro, no muy distante como para
medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente,
exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo.
Sin duda..., al mismo tiempo serán exterminados los monos
antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado
--incluso más que el caucásico-- cuya diferencia con un mono tan
inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el
australiano y el gorila"(2).
Las disparatadas ideas de Darwin no fueron solamente teorizadas sino
llevadas también a una posición que proveyeron los más importantes
"fundamentos científicos" al racismo. Suponiendo que los seres
vivientes evolucionaron en la lucha por la vida, el Darwinismo fue
adaptado a las ciencias sociales y se convirtió en una concepción que
pasó a ser llamada "Darwinismo Social".
El Darwinismo Social afirma que las razas humanas existentes están
ubicadas en distintos peldaños de la "escala evolutiva", que las razas
europeas eran las más avanzadas y que muchas otras razas aún llevan
rasgos de "simios".
Piensas tú lo mismo?
Yo no.
Saludos.
libera
Jarama ha escrito:
> libera ha escrito:
>
> > Os reto, a poner una demanda judicial,
> > para demostrar la evolución.
> >
> > Vamos a ver, quién tiene razón.
> >
> > Quien quiera puede hacerlo.
> > Si quereis, ya tenéis mi firma.
> >
>
> Poner una demanda judicial para demostrar la evolución sería como
> poner otra para demostrar la ley de Boyle o que los ornitorrincos son
> ovíparos: algo fuera de lugar y bastante tonto. Incluso los jueces se
> darían cuenta y no admitirían la demanda.
> La ciencia tiene sus propios sistemas de juzgar, y según estos
> sistemas, la evolución está sobradamente demostrada: el jurado es la
> comunidad científica y la posibilidad de examen y revisión de las
> publicaciones científicas (que tienen que seguir criterios rigurosos)
> por parte de los pares de dicha comunidad.
> Lo que ha llegado a veces a los tribunales, al menos en juicios famosos
> en EEUU, es el derecho a enseñar la evolución en las escuelas, contra
> la persecución y la prohibición creacionistas (el más famoso fue el
> juicio de Scopes en los años 20) y el derecho a no enseñar el
> creacionismo obligatoriamente por parte de profesores con sentido
> común, contra las reglas impuestas por algunos Consejos de Educación
> Estatales, que pretendían igualar ambas cosas dedicando "igual tiempo"
> de enseñanza, e igual tratamiento, como si fueran equivalentes. Un
> juicio famoso de este tipo fue en los años 70, en Arkansas.
> El creacionismo no ha quedado bien parado finalmente en ninguno de los
> casos ante los tribunales, y los peritos que se han llamado a
> testificar por su autoridad científica, lógicamente han defendido la
> certeza de la evolución y la total falta de coherencia científica del
> creacionismo.
> Eso en EEUU, donde el creacionismo tiene fuerza social debido a la
> influencia del fundamentalismo cristiano y su literalismo bíblico. En
> cualquier otro país científicamente respetable nunca se han planteado
> semejantes cosas ante los tribunales, porque a nadie con autoridadd
> educativa se le ha ocurrido defender el creacionismo, que es algo tan
> desacreditado como que la Tierra es plana.
>
> Saludos
----------------------------------------------------------------------
EL ENGAÑO DEL EVOLUCIONISMO
Harun Yahya
Los registros fósiles refutan la evolución -
Los eslabones que jamás se encontrarán.
MECANISMOS IMAGINARIOS DE LA EVOLUCION
El modelo Neodarwinista, el cual tomamos como la "corriente principal"
de la teoría de la evolución actualmente, argumenta que la vida ha
evolucionado a través de dos mecanismos naturales: la "selección
natural" y la "mutación". La afirmación básica de la teoría es la
siguiente: la selección natural y la mutación son dos mecanismos
complementarios. El origen de las modificaciones en la evolución está
en las mutaciones azarosas que tienen lugar en la estructura genética
de lo viviente. Los rasgos producidos por las mutaciones son escogidos
por medio del mecanismo de selección natural y en consecuencia lo
viviente evoluciona.
Cuanto más indagamos en esta teoría encontramos que dicho mecanismo
de evolución no existe en absoluto porque ni la selección natural ni
las mutaciones brindan ningún elemento en favor del supuesto de que
las distintas especies han evolucionado y se han transformado una a
partir de otra.
LA SELECCION NATURAL
Como proceso de la naturaleza, la selección natural era familiar para
los biólogos anteriores a Darwin, quienes la definieron como "un
mecanismo que mantiene a las especies inalterables sin que sean
corrompidas". Darwin fue la primera persona en afirmar que este
proceso tenía capacidad evolutiva y después montó su teoría sobre
ese fundamento. El nombre que le dio a su libro indica que la
selección natural era la base de la teoría: "El Origen de las
Especies Por Medio de la Selección Natural".
Sin embargo, desde la época de Darwin no ha habido una simple pizca de
evidencia que muestre que la selección natural hace que lo viviente
evolucione. Colin Patterson, paleontólogo y decano del Museo de
Historia Natural de Inglaterra, quien, entre paréntesis, es un
evolucionista prominente, enfatiza que nunca se ha observado que la
selección natural tenga la facultad de hacer que las cosas
evolucionen: "Nadie ha producido jamás una especie por medio de los
mecanismos de selección natural. Nadie se ha acercado nunca a ello, en
tanto que la mayoría de los actuales argumentos de los neodarwinistas
se ocupan de esta cuestión"(11).
La selección natural sostiene que lo viviente que más se adecue a las
condiciones naturales del lugar donde vive será lo que prevalezca por
medio de su descendencia, mientras que lo viviente que sea inepto
desaparecerá. Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por
animales carniceros es natural que sobreviva el que corre más rápido.
Eso es cierto. Pero independientemente de lo dilatado que sea ese
proceso, no transformará al ciervo en otra especie viviente. El ciervo
será siempre ciervo.
Cuando prestamos atención a los pocos incidentes que los
evolucionistas han presentado como ejemplos observados de selección
natural, nos damos cuenta que no se trata sino de un simple intento de
engaño.
LAS MARIPOSAS DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL
Douglas Futuyma publicó en 1986 el libro "La Biología de la
Evolución", el cual se acepta como una de las fuentes que explica la
teoría de la evolución por medio de la selección natural de la
manera más explícita. El más famoso de los ejemplos al respecto se
refiere al color de las poblaciones de mariposas, las cuales parecían
tornarse oscuras durante la Revolución Industrial en Inglaterra.
De acuerdo con la narración, en los albores de esa Revolución, el
color de la corteza de los árboles cerca de Manchester era totalmente
claro. Debido a eso las mariposas de color oscuro que se apoyaban en
esos árboles podían ser fácilmente distinguidas por los pájaros que
se alimentaban de ellas y por lo tanto tenían muy poca probabilidad de
sobrevivir. Cincuenta años más tarde, como resultado de la polución,
las cortezas de los árboles se oscurecieron y entonces las mariposas
de color claro resultaban ser las más cazadas. En consecuencia,
decreció el número de estas últimas y aumentó el de las de color
oscuro puesto que no eran fácilmente visualizadas. Los evolucionistas
usaron esto como una gran evidencia de su teoría. Además justificaban
lo que decían por medio de mostrar como las mariposas de color claro
"evolucionaban" y pasaban a ser oscuras.
De todos modos debería quedar totalmente claro que esa situación no
puede ser usada de ninguna manera como una evidencia de la teoría de
la evolución, porque la selección natural no dio lugar a la
aparición de una nueva forma que no existía antes. Las mariposas de
color oscuro ya existían antes de la Revolución Industrial. Lo único
que se modificó es la parte proporcional de cada una en la población
general. Las mariposas no adquirieron nuevos rasgos u órganos, lo cual
llevaría a "modificaciones en la especie". Con el objeto de que una
mariposa se transforme en otra especie viva, por ejemplo en un pájaro,
los genes tendrían que experimentar agregados. Es decir, tendría que
haber cargado o agregado otro programa genético completo que incluya
la información acerca de los rasgos físicos del pájaro.
En resumen, la selección natural no tiene la capacidad de agregar un
órgano nuevo a un organismo viviente, de sacar un órgano existente o
de transformar al organismo en cuestión en otro, lo cual se opone
totalmente a la imagen que evocan los evolucionistas. La "mayor"
evidencia presentada desde la época de Darwin no ha podido ir más
allá que el de las mariposas de Inglaterra.
PUEDE LA SELECCION NATURAL EXPLICAR LA COMPLEJIDAD?
La selección natural no contribuye en nada a la teoría de la
evolución porque nunca puede aumentar o mejorar la información
genética de una especie. Tampoco puede transformar una especie en
otra: una estrella de mar en un pez, un pez en una rana, una rana en un
cocodrilo o un cocodrilo en un pájaro. El mayor defensor del
equilibrio puntuado, Gould, se refiere a esta discordancia insuperable
de la selección natural: "La esencia del darwinismo yace en una sola
frase: la selección natural es la fuerza creativa del cambio
evolutivo. Nadie niega que la selección natural jugará su papel para
eliminar lo inepto. (Pero) las teorías darwinistas requieren que
también origine lo conveniente"(12).
Otro de los métodos engañosos que también emplean los evolucionistas
en la cuestión de la selección natural, es presentar este mecanismo
como si estuviese obrando un diseñador consciente. Sin embargo, la
selección natural no posee ningún tipo de consciencia. No posee
voluntad para decidir qué es bueno y qué es malo para lo viviente. En
consecuencia, la selección natural no puede explicar los sistemas
biológicos y los órganos que tienen el carácter de "complejidad
irreductible". Esos sistemas y órganos se componen por la cooperación
de un gran número de partes y no sirven para nada si una de esas
partes se pierde o resulta defectuosa (por ejemplo, el ojo humano no
funciona a menos que su constitución abarque todos los detalles que lo
hacen apto para la visión).Por lo tanto, la voluntad que reúne todas
las partes del caso debería ser capaz de imaginarse el futuro
anticipadamente y apuntar directamente al beneficio que tiene que ser
adquirido en la última etapa. Dado que el mecanismo de selección
natural no posee ninguna consciencia o voluntad, no puede hacer nada de
eso. Este hecho, que también demuele los fundamentos de la teoría de
la evolución, atormentó asimismo a Darwin: "Si podría demostrarse
que existió algún órgano complejo, el cual, quizá, no se habría
formado por medio de numerosas, sucesivas y lentas modificaciones, mi
teoría se derrumbaría absolutamente"(13).
La selección natural solamente separa los individuos deformes,
débiles o ineptos de una especie. No puede producir especies nuevas,
información genética nueva u órganos nuevos. Es decir, no puede
hacer que algo evolucione. Darwin aceptó esta realidad diciendo: "La
selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran fortuitamente
las variaciones favorables"(14). A esto se debe que los neodarwinistas
hayan tenido que presentar a las mutaciones, contiguas a la selección
natural, como "la causa de los cambios benéficos". Sin embargo, como
veremos, las mutaciones pueden ser solamente "la causa de cambios
dañinos".
LAS MUTACIONES
Las mutaciones son definidas como substituciones o rupturas que tienen
lugar en la molécula de ADN, la cual se encuentra en el núcleo de la
célula de un organismo viviente y contiene toda la información
genética. Estas substituciones o rupturas son el resultado de efectos
externos tales como la acción química o la radiación. Cada mutación
es un "accidente" que daña los nucleótidos que componen el ADN o
cambia su ubicación. La mayoría de las veces provoca tantos daños y
modificaciones que la célula no puede repararlos.
La mutación, a la cual los evolucionistas frecuentemente ocultan, no
es una varita mágica que transforma los órganos vivos en una forma
más perfecta y avanzada. El efecto directo de las mutaciones es
dañino. Los cambios efectuados por las mutaciones pueden parecerse
solamente a los experimentados por el pueblo de Hiroshima, Nagasaki y
Chernobyl, es decir, a la muerte, a la invalidez y al aborto de la
naturaleza....
La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy
compleja y los efectos azarosos pueden provocar solamente daño a dicha
estructura. Dice B.G. Ranganathan: "Las mutaciones son pequeñas,
azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo más posible es que sean
ineficaces. Estas cuatro características de las mutaciones implican
que no pueden llevar a un desarrollo evolutivo. Un cambio fortuito en
un reloj no puede mejorarlo. Lo más probable es que lo dañe o que, en
el mejor de los casos, no lo afecte. Un terremoto no mejora a la ciudad
que golpea sino que provoca su destrucción"(15).
No debe sorprender que hasta ahora no se haya observado ninguna
mutación provechosa. Todas las mutaciones demostraron ser
perjudiciales. El científico evolucionista Warren Weaver comenta el
informe preparado por el Comité sobre Efectos Genéticos de la
Radiación Atómica, el cual se constituyó para investigar las
mutaciones que pudieron haber sido causadas por las armas nucleares en
la II Guerra Mundial: "Muchos estarán confundidos por la
manifestación de que prácticamente todos los genes mutantes conocidos
son dañinos, porque las mutaciones son una parte necesaria del proceso
de evolución. ¿Cómo las mutaciones pueden producir un buen efecto
--la evolución hacia una forma de vida superior-- cuando
prácticamente todas ellas son dañinas?"(16).
Todos los esfuerzos por "generar una mutación provechosa" terminaron
en el fracaso. Durante decenios los evolucionistas llevaron a cabo
muchos experimentos para producir mutaciones en las moscas de la fruta,
dado que esos insectos se reproducen muy rápidamente y entonces se
puede observar la mutación de inmediato. Fueron mutadas una
generación de moscas tras otra pero nunca se observó ningún
provecho. El genetista evolucionista Gordon Taylor escribe: "En las
miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a
cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha
visto que aparezca una especie nueva... o incluso una enzima
nueva"(17).
Otro investigador, Michael Pitman, comenta sobre el fracaso de los
experimentos llevados a cabo con las moscas de la fruta: "Morgan,
Goldschmit, Muller y otros genetistas han sometido varias generaciones
de moscas de la fruta a condiciones extremas de calor, frío, luz,
oscuridad y a tratamientos químicos y de radiación. Se produjeron
todo tipo de mutaciones, triviales o positivamente nocivas. ¿Se trata
de una evolución fabricada por el hombre? Realmente no. Pocos de esos
monstruos producidos por los genetistas podrían haber sobrevivido
fuera de las probetas en donde se empollaron. En la práctica, los
mutantes mueren, son estériles o revierten al tipo silvestre"(18).
Eso mismo se presenta como cierto para los seres humanos. Todas las
mutaciones que se observan en los seres humanos tienen resultados
nocivos. Los evolucionistas arrojan una cortina de humo sobre esta
cuestión e intentan mostrar algunas de esa mutaciones nocivas como
"evidencias de la evolución". Todas las mutaciones que tienen lugar en
los humanos resultan en deformaciones físicas, en enfermedades como el
mongolismo, el síndrome de Down, el albinismo o el cretinismo. Estas
mutaciones se presentan en los libros de texto de los evolucionistas
como ejemplos de "los mecanismos de la evolución en operación". Ni
hace falta decir que un proceso que deja a la gente incapacitada o
enferma no puede ser un "mecanismo de la evolución", en tanto se
entienda ésta como productora de formas mejores y más aptas para la
vida.
Damos como resumen las tres razones principales por las que las
mutaciones no pueden ser puestas al servicio de las afirmaciones de los
evolucionistas:
1) El efecto directo de las mutaciones es dañino. Dado que casi
siempre ocurren de manera fortuita, casi siempre dañan a los
organismos vivos que las producen. La razón nos dice que la
intervención inconsciente sobre una estructura compleja y perfecta no
la mejorará sino que la deteriorará. En realidad nunca se observó
una "mutación provechosa".
2) Las mutaciones no agregan ninguna información al ADN del organismo.
Las partículas que constituyen la información genética son separadas
de sus lugares naturales, destruidas o llevadas a otros lugares. Las
mutaciones no pueden hacer que algo vivo adquiera un órgano nuevo o un
rasgo nuevo. Solamente provocan anormalidades, como sería una pierna
adherida a la espalda o un oído ubicado en el abdomen.
3) Para que una mutación sea transferida a la generación subsiguiente
tiene que haber tenido lugar en las células reproductoras del
organismo. Un cambio fortuito que ocurre en cualquier célula u órgano
del cuerpo no puede ser transferido a la nueva generación. Por
ejemplo, un ojo humano alterado por los efectos de la radiación o por
otras causas, no pasará como rasgo a las generaciones venideras.
En síntesis, es imposible que los seres vivos hayan evolucionado
porque en la naturaleza no existe ningún mecanismo que los lleve a la
evolución. Esto concuerda con las evidencias de los registros
fósiles, lo cual demuestra que dicho escenario está muy apartado de
la realidad.
--------------------------------------------------------------------------------
11 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter
Franz, March 4, 1982, BBC.
12 Stephen Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural
History, vol 86, July-August 1977, p. 28.
13 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First
Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189.
14 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 177.
15 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth
Trust, 1988.
16 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol
123, June 29, 1956, p. 1159.
17 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper &
Row, 1983, p. 48.
18 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984,
p. 70.
Las mutaciones genéticas que ha sufrido el ser humano,
para tí han sido provechosas.
Para tí y para muchos.
Pero para otros tantos, las mutaciones genéticas,
las que se han originado por diversas causas,
son dañinas, y no mejoran las especies,
si no que las daña.
Saludos.
libera
Xus ha escrito:
> "libera" <fannyf...@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:1153984612....@75g2000cwc.googlegroups.com...
> Os reto, a poner una demanda judicial,
> para demostrar la evolución.
>
> Vamos a ver, quién tiene razón.
>
> Quien quiera puede hacerlo.
> Si quereis, ya tenéis mi firma.
>
> Saludos.
>
> ===================================
>
> Si te digo la verdad, estás empezando a medio convencerme de que la evolución
> comete errores difícilmente explicables.
>
> --
> "El martes hubo una pequeña guerra entre los que adoraban a la Diosa Madre en
> su aspecto lunar y los que la adoraban en su aspecto de mujer increíblemente
> gorda con un par de nalgas descomunales."
> (Terry Pratchett, "Pirómides")
> --
--------------------------------------------------------------------------------
"EL MAS GRANDE DEBER MASONICO...." Y LOS MEDIOS DE COMUNICACION
SOCIALES
"En conclusión, me gustaría decir lo siguiente: el más grande deber
masónico y humanista es adherir a la ciencia y al razonamiento
positivos, adoptar la idea de que la ciencia positiva es la mejor y
única manera para (estudiar la teoría de la) evolución, para
difundir esta creencia entre la gente y para educar a los pueblos a la
luz de la misma". Dr. Selami Insindag, decano de la masonería.
Algunas revistas como "Scientific American", "Nature", "Focus" y
"National Geographic", son publicaciones sobre cuestiones biológicas y
de las ciencias naturales respetadas en Occidente, que hacen de la
teoría de la evolución su teoría oficial y la propagandizan como
algo demostrado.
La información que suministramos en lo que escribimos hasta ahora
indica de manera patente que la teoría de la evolución casi se ha
convertido en la ideología oficial del orden mundial secular. Y todas
y cada una de las ideologías de éste --sea de derecha o de
izquierda-- se basa directamente en la evolución. A esto se debe que
la teoría de la evolución se propague intensamente en todo el mundo y
se imponga sobre la sociedad a pesar de las contradicciones y absurdos
que la caracterizan.
En otras palabras, quienes apoyan la infundada teoría de la evolución
y la promueven como algo demostrado, son las "fuerzas sociales" que
consideran esencial la existencia de la misma para poder subsistir
política y socialmente. El término "fuerzas sociales" incluye en su
significado una amplia variedad de grupos, como fascistas, marxistas,
capitalistas y racistas.
De todos modos, entre esos grupos hay una "fuerza central" particular
que reconoce más que ninguna la importancia socio-política de la
teoría de la evolución y por lo tanto concibe la popularidad de la
misma no sólo como una necesidad sino como "el deber más grande".
Esta "fuerza central" estuvo totalmente comprometida en la
construcción del Nuevo Orden Secular y mantiene la continuidad de sus
derivados, es decir, del marxismo, el fascismo, etc. Además posee una
estructura interna disciplinada y muy jerárquica. En consecuencia,
posee el aparato necesario para mantener el control social.
Por supuesto, estamos hablando de la masonería, una de las facciones
que estableció el Nuevo Orden Secular y que, debido a la guerra que
impulsó contra la religión, pasó a autoidolatrarse, llegando a
recibir considerable apoyo de las principales clases de los países
más "sobresalientes" del mundo.
En los capítulos anteriores subrayamos la guerra que llevó contra la
religión y la importancia que le dio a la teoría de la evolución.
Señalamos algunos puntos importantes de esa guerra contra la
religión, la autoridad religiosa y el pensamiento religioso a lo largo
de la historia.
No obstante, sería erróneo considerarla jugando ese papel en un
momento exclusivo de la historia, pues aún está activa y mantiene
insistentemente el compromiso con la guerra empeñada. Sin dudas, el
revivir de la religión en todo el mundo --en palabras del escritor
francés Gilles Keppel, autor de "La Revancha de Dios"-- es el comienzo
del colapso de la masonería. Así y todo, esta situación no la
convierte en pasiva. Por el contrario, hace que se vuelva más
agresiva: está determinada a mantener el liderazgo en la larga guerra
contra Dios, tanto en lo filosófico como en lo político.
Las publicaciones de hoy día de las logias masónicas están llenas de
textos acerca de la historia de la lucha llevada contra la religión y
poseen siempre el tono de la determinación ineludible de seguir con
esa guerra. Por ejemplo, en uno de los textos de la Logia Masónica de
Turquía que se titula "Lo que se puede lograr hoy día con las Logias
Masónicas", se da el siguiente mensaje: "Actualmente tenemos hermanos
en todos los niveles de dirección y cubriendo importantes
obligaciones. Todos ellos son responsables de cumplimentar sus deberes
dentro de la estructura de los valores masónicos. Cuando pensamos
acerca de los dogmas que nos cercan y vemos las agresiones sobre
nuestras instituciones, incluso por parte de personas que se educaron
en ellas, deberíamos creer que no hay límites en nuestros objetivos.
Si no nos empeñamos a fondo en los campos político y social con el
poder que tenemos, no estaríamos procediendo apropiadamente con
respecto a nuestra historia gloriosa. Los masones de hoy día tienen
que estar determinados a comprometerse con los hermanos que les
precedieron prestando sus servicios a la masonería".
En resumen, la guerra tiene que continuar como se la hizo en el pasado.
Frente a esos objetivos tienen que ser especialmente sensibles esos
hermanos que poseen influencia en los campos político y social.
En esta guerra el darwinismo ocupa un lugar destacado. El periódico
"Mimar Sinan" publicado por la "Gran Logia Masónica de Turquía"
revela el éxito logrado en la difusión de la teoría de la
evolución, aunque aún no se ha alcanzado el resultado deseado.
La única teoría científica válida y aceptada en la actualidad tanto
por los países desarrollados como por los subdesarrollados, es la
darwinista. Sin embargo, ni la Iglesia ni otras religiones han
colapsado aún. "La leyenda de Adán y Eva" se sigue exponiendo como
enseñanza religiosa de los libros sagrados.
En consecuencia, uno de los principales objetivos de los actuales
masones es abolir lo que denominan "leyenda" de Adán y Eva. En otras
palabras, intentan adoctrinar a las sociedades en la idea de que las de
quienes siguen creyendo en esa "leyenda" son las resultantes de un
proceso natural de ignorantes y obcecados que no tienen ningún
objetivo ni interés por nada. De esta manera los masones niegan lisa y
llanamente la Creación. Y para meter esa idea, el único camino que
tienen es expandir ampliamente el darwinismo, objetivo logrado en el
medio científico, donde la teoría de la evolución se convirtió en
el paradigma básico de la biología moderna...
En resumen, una de las misiones importantes de la masonería es
conseguir que la teoría de la evolución sea aceptada por la sociedad
y por ese medio abolir la religión totalmente. Esta es la mejor
precaución adoptada en el largo plazo contra el "revivir" religioso.
¿HASTA DONDE SERA EXITOSA LA MASONERIA?
Sin duda, no tenemos que esperar que la masonería lleve el proceso de
"lavado de cerebro" abiertamente. Esa práctica va absolutamente en
contra de los métodos tradicionales de la organización. Un masón de
la Logia Turca, Halil Mülküs, explica el método: "La masonería no
ejecuta nada ella misma. Muestra el camino a los individuos. Los que
comparten los puntos de vista masónicos y los masones que contribuyen
al desarrollo de nuevas ideas, llevan a la práctica sus profesiones en
distintos niveles. Ejercen influencia en las universidades, son
rectores, profesores, estadistas, ministros, médicos, abogados, etc..
Imponen los puntos de vista masónicos sobre la sociedad por medio de
las instituciones donde están presentes".
"LAVADO DE CEREBRO" A TRAVES DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y DE LA
POLITICA
Antes de discutir el papel de los medios de comunicación como una
herramienta para el adoctrinamiento de los puntos de vista
evolucionistas, será beneficioso explicar la función general de los
mismos. Bajo la consigna "noticias = vida", los medios de comunicación
aseguran reflejar lo que sucede en la vida real. De acuerdo a esto, los
medios de comunicación se convierten en nuestros ojos y oídos que
perciben el mundo exterior. Por lo tanto, así como confiamos en
nuestros sentidos auditivo y visual, deberíamos confiar en los medios
de comunicación.
No obstante, la realidad es distinta. La principal función de los
medios de comunicación no es comunicar lo que ocurre efectivamente en
el mundo real sino formatear nuestras mentes respecto al mundo
exterior de una manera determinada. "Noticias = vida" resulta cierto en
un sentido. Se exige que conozcamos el mundo exterior por medio de lo
que se nos presenta como "noticias".
El conocido lingüista y científico norteamericano Noam Chomsky hizo
el estudio más pormenorizado acerca de la función de los medios de
comunicación en su libro "Ilusiones Necesarias: El Control de las
Ideas en las Sociedades Democráticas". En esta obra revela como los
medios de comunicación se convierten en una herramienta para controlar
los procesos sociales de las ideas.
En primer lugar dice Noam Chomsky que en su país la democracia es un
sistema totalmente distinto de lo que nosotros definimos como
"democracia". Según él se trata de un sistema oculto y de un tipo de
totalitarismo invisible, dado que el sistema funciona, obviamente,
basado en el "consentimiento" público, aunque dicho "consentimiento"
se forma como resultado del proceso de "lavado de cerebro" generado por
medio de algunos "instrumentos".
Chomsky brinda notables ejemplos acerca del totalitarismo invisible,
que también se puede llamar "totalitarismo democrático". Los ejemplos
que da indican que los responsables de la política norteamericana usan
eficientemente los medios de comunicación. En otras palabras, cuando
deciden intervenir en el extranjero, primero aprovechan la magia
irresistible de los mismos para preparar la opinión pública. Antes
que nada, los dirigentes norteamericanos presentan al público como
"demonios" los objetivos que quieren atacar, como Saddam, Noriega,
grupos islámicos, los sandinistas, etc.. Para ello usan eficientemente
distintos métodos de propaganda o técnicas psicológicas. En
consecuencia, el público aplaude la invasión de un país extranjero
por los soldados norteamericanos y da su consentimiento a las
políticas formuladas por las distintas administraciones, aunque en
realidad ese consentimiento lo establecen los aparatos políticos. Por
esta razón Ckomsky define este sofisticado mecanismo totalitario como
"elaboración del consentimiento".
Uno de los más formidables ejemplos de este método tuvo lugar durante
el período gubernamental de Woodrow Wilson. Este ejemplo, considerado
por Chomsky como "la primer operación de propaganda moderna de un
gobierno", se lo puede esbozar como un plan para convencer al pueblo
que dé el consentimiento para que el país marche a la guerra en la
primera conflagración mundial. Durante los primeros años de la misma
la mayoría de los norteamericanos estaban determinados a no
participar. Sin embargo, a los centros de poder, que tenían una
profunda influencia sobre el gobierno, les interesaba que se
interviniese en el conflicto armado. Por lo tanto se formó una
comisión, llamada Creel Comission, que se hizo cargo de la propaganda
por cuenta del gobierno. La Creel Comission logró transformar en sólo
seis meses a ese pueblo pasivo en otro de características histéricas
con una fuerte voluntad por destruir a la nación alemana, ir a la
guerra y salvar al mundo. Como producto de ese programa Norteamérica
fue a la guerra.
Un teórico prominente de esta técnica totalitaria es Walter Lippmann,
uno de los más conocidos columnistas norteamericanos. Es uno de los
fundadores del Consejo de Relaciones Exteriores, importante
institución extraoficial ocupada de la política exterior de los EEUU.
Este señor se esforzó al máximo por desarrollar los mejores sistemas
de control de las sociedades a través de las élites y sin que nada se
le interponga en la tarea. Es por eso que Chomsky considera a Lippmann
"el arquitecto de la teoría de la 'elaboración del consentimiento'
para conseguir que el pueblo apruebe incluso decisiones no deseadas
bajo la influencia de nuevas técnicas de propaganda". Lippmann
argumenta que el gobierno de un estado debería ser manejado solamente
por "un grupo especial de gente inteligente que sea capaz de asumir la
responsabilidad, en tanto que la masa poblacional debería ser
mantenida totalmente al margen de los mecanismos de decisión". De
acuerdo con Lippmann, la gente no es más que "un rebaño estúpido" y
no debe participar del proceso de administración (gubernamental) sino
que tiene que permanecer como obediente seguidora de las decisiones.
Chomsky enfatiza que este enfoque totalitario de Lippmann es muy
similar a la teoría leninista. La política actual de los EEUU
representa un sistema basado en lo que Lippmann indica como
"elaboración del consentimiento".
Sin duda, esta situación señala una realidad acerca de las actuales
democracias representadas por los EEUU y los países occidentales: en
estos países la "soberanía" no está en manos de sus respectivos
pueblos sino capturada, evidentemente, por el poder que controla el
proceso de las ideas a nivel masivo.
En este contexto, los medios de comunicación son usados como una de
las herramientas más importante para controlar el proceso de
pensamiento. Por supuesto, no se puede poner bajo esta categoría a
todos los medios de comunicación. No obstante, "los gigantes de entre
los medios de comunicación", presentes en casi todos los países del
mundo hoy día, caen en esa categoría de "herramientas controladoras".
A esto se debe que en algunos casos, a pesar de la supuesta abierta
oposición a los gobiernos, los medios de comunicación tienen íntimas
relaciones con los poderes que están a cargo de los "gobiernos".
Es el momento entonces de pensar seriamente acerca de lo que los medios
de comunicación imponen sobre la gente. Si éstos, como dice Chomsky,
se usan como "un mecanismo de control del pensamiento", la respuesta a
la pregunta de cuáles son los métodos de los que se valen para
controlar nuestras formas de pensar, pasa a constituirse en algo muy
importante.
Chomsky habla extensamente acerca de métodos de lavado de cerebros
usados por los medios de comunicación en materia política. De todos
modos, el "control sobre las ideas" no se limita solamente a cuestiones
políticas puesto que los centros de poder que mantienen la supremacía
del mundo occidental no representan solamente al sistema político sino
también a los distintos puntos de vista que apoyan y sostienen al
anterior. El poder que hoy día está establecido con una perspectiva
antirreligiosa, es el que abolió la autoridad religiosa. Y ese poder
puede seguir manteniéndose solamente si la sociedad continúa
aceptando de manera generalizada los puntos de vista antirreligiosos.
La aceptación de los puntos de vista religiosos y el ver a éstos como
la única fuente legítima de conducta, es totalmente inaceptable para
el sistema establecido.
Por ende, es inevitable que los medios de comunicación sean usados en
contra de la religión como la herramienta más eficiente para el
control de los procesos de pensamiento en las sociedades occidentales.
Asimismo, el método más eficiente en el largo plazo para hacerle la
guerra a la religión, es conseguir que la sociedad adopte la teoría
de la evolución. Esto resulta también evidente de la experiencia del
último siglo y medio.
LOS MEDIOS DE COMUNICACION Y LA TEORIA DE LA EVOLUCION
Cuando en la actualidad se analizan los medios de comunicación en
Occidente, nos encontramos frecuentemente con noticias que se basan en
la teoría de la evolución de Darwin. Periódicos y distintos medios
de comunicación populares, prominentes y "respetados", promueven
continuamente dicha teoría. El estilo utilizado siempre lleva el tono
de una teoría absolutamente demostrada y que no deja ningún lugar
para la discusión. El latiguillo usado con más frecuencia es "se
descubrió finalmente el 'eslabón perdido' de la cadena de la
evolución". En esos casos y especialmente, un cráneo "descubierto" en
algún lugar remoto se convierte en una evidencia importante para la
teoría de que el ser humano tiene sus ancestros en los monos.
La gente que no sabe nada acerca de la teoría de la evolución, ve a
esas noticias como leyes absolutamente ciertas. La teoría que afirma
que los organismos vivientes pasaron a existir por casualidad, es
aceptada como una ley por todos aquellos que creen en la ciencia.
Esas noticias son transmitidas por los gigantes de entre los medios de
comunicación a través de los periódicos locales en casi todos los
países del mundo. Transmiten las noticias al respecto con una
peculiaridad clásica que es común a casi todos los medios
informativos: "De acuerdo a Time, un importante fósil descubierto
llena el vacío en la cadena de la evolución", o "De acuerdo a
Newsweek, los científicos nos esclarecieron acerca de los puntos no
explicados de la evolución". Esas sentencias se convierten siempre en
titulares. Es interesante observar que todas ellas apuntan a hacer que
la sociedad acepte el proceso de evolución como un hecho demostrado.
No obstante, lo que se presenta como hechos y evidencias comprobados,
son las pruebas falsificadas de las que hablamos antes en otros
capítulos.
Además de los medios de comunicación, se observa el mismo cuadro en
las investigaciones científicas, en las enciclopedias y en los libros
sobre biología. Casi todas esas fuentes presentan a la evolución como
una realidad absoluta.
En resumen, los medios de comunicación que están bajo el control de
las fuerzas seculares y académicas, mantienen completamente un punto
de vista evolucionista y lo imponen sobre el público. Esta influencia
es tan fuerte que, con el paso del tiempo, la teoría se convirtió en
un tabú. La negación de la teoría de la evolución se presenta como
algo que contradice a la ciencia y rechaza las realidades concretas.
Por esta razón, especialmente desde el decenio de 1950, a pesar de
todo lo que se reveló, explicó y proclamó abiertamente acerca de la
teoría de la evolución, los órganos de prensa y las publicaciones
científicas no expresan una sola palabra crítica.
Douglas Dewar, un conocido evolucionista, en su detallada
investigación sobre los pájaros de la India, concluyó que las
especies no se pueden transformar una en otra y explica también la
fuerte relación entre la teoría de la evolución y los medios de
comunicación: "Solamente unas pocas personas pudieron concebir porqué
para los evolucionistas es importante controlar los medios de
comunicación. Hoy día no se ven muchos artículos en los diarios que
se opongan a la teoría de la evolución. Por otra parte, la mayoría
de los diarios religiosos están controlados por los modernistas que
aceptan la fábula de 'los antepasados monos'... En términos
generales, los editores de todos los periódicos consideran a la
teoría de la evolución como un hecho comprobado y a los que la
rechazan se los llama ignorantes y locos. Los periódicos son editados
por los evolucionistas que evitan publicar cualquier artículo que
critique mínimamente la teoría de la evolución... Los editores no
publican ningún libro que se oponga a una teoría popular dado que
provocaría objeciones desde distintos sectores de la sociedad". Y
aunque el escritor esté dispuesto a pagar la publicación del caso, la
compañía editora no le daría curso al entender que perdería
crédito en la opinión pública. Por lo tanto la sociedad es informada
solamente desde un punto de vista y las personas asumen entonces que la
teoría de la evolución es un hecho comprobado.
En Turquía esta misión es llevada a cabo por publicaciones
"científicas" prominentes como "Bilim Teknik" (Ciencia y Técnica) y
"Focus", las cuales encuentran inaceptable la más leve objeción a la
teoría de la evolución. De esta manera se impone al público el
engaño de la evolución.
Especialmente en Turquía, publicaciones importantes como "Milliyet",
"Hurriyet", "Sabah" y "Cumhuriyet" y sus asociados, propagan
periódicamente la teoría de la evolución.
Bajo la denominación de "servicios culturales" estos diarios apoyaron
también la publicación de libros sobre el tema. Por ejemplo, "Darwin
para Principiantes" publicado por "Milliyet", alaba a Darwin y ataca a
la religión. Presenta los puntos de vista de Darwin como realidades
demostradas y llama a quienes los critican "ignorantes" y "estúpidos":
"Charles Darwin fue capaz de explicar el desarrollo de las especies
cuando tenía 30 años. Presentó en conjunto las teorías de 'cambios
concurrentes' y 'lucha por la vida' y aportó una explicación
totalmente opuesta a la participación de Dios".
"En 1859 la teoría encontró la aceptación universal a pesar de su
naturaleza dudosa. También estaban esos que se oponían a la misma.
Básicamente, se traba de gente ignorante que no sabía nada de
ciencia. Los sacerdotes esparcieron algunos rumores acerca de Darwin
diciendo que era el hombre más peligroso de Europa. No sólo los
clérigos estaban en contra la teoría de la evolución. Tampoco la
aceptaban los científicos que creían en la creación según la
tradición (religiosa)".
El estilo usado en estos párrafos es típico de la masonería
tradicional, es decir, se trata de un estilo "Iluminista" aplicado para
atacar la religión. ¡Esto evidencia que los medios de comunicación
en Turquía no rechazan cumplir con la más grande exigencia masónica!
Los miembros masones de los medios de comunicación en Turquía,
también son "ignorantes". Saben muy poco acerca de lo que propagan. Un
artículo en "Cumhuriyet" fechado el 28/3/85 en el que reza "Dinçerler
niega la antigüedad de 25 mil años de algunos fósiles", es un buen
ejemplo. El periódico turco "Cumhuriyet" (El Republicano) conocido
como un ferviente sostenedor de la teoría de la evolución, escribió
en un artículo acerca de un comunicado distribuido en las escuelas por
el Ministro de Educación, Vehbi Dinçerler: "Los fósiles conocidos
como hombre de Java, hombre de Pekín, hombre de Piltdown y hombre de
Nebraska --los más importantes testimonios de los antropólogos
modernos respetan la teoría de la evolución del ser humano-- son
llamados fraudes científicos por el Ministerio de Educación". En
efecto, como analizamos en los capítulos anteriores, es un hecho
comprobado que los hombres de Piltdown y Nebraska son fraudes. En 1950
se dieron cuenta que el llamado hombre de Piltdown fue preparado
agregando una quijada de mono a un cráneo humano. Pero "Cumhuriyet" no
sabía nada de esto que se demostró hace 30 años.
En realidad no resulta extraño dado que los "hechos" nunca han sido
importantes para la teoría de la evolución. Lo importante es "dar
vida" a la leyenda darwiniana, a pesar del examen a que ha sido
sometida.
La propaganda diseminada por los medios de comunicación no se limita
sólo a los periódicos. Los canales de televisión y las emisoras
radiales también hacen una importante contribución a la propaganda de
la evolución. El programa "La Cuarta Dimensión" emitido en Turquía,
fue un notable ejemplo de cómo se maneja la propaganda de la teoría
de la evolución en los canales televisivos. El programa repitió las
mismas escenas acerca de la evolución durante cuatro semanas y llevó
a cabo un proceso de lavado de cerebro, con el orgullo de dar
cumplimiento al más grande "deber masónico".
DEBAJO DEL DISFRAZ "CIENTIFICO" DE LA CIENCIA
Los evolucionistas sacan muy buen provecho de los programas de lavado
de cerebro de los medios de comunicación. La mayoría de la gente
está casi totalmente convencida de la validez de la teoría. Por lo
tanto nunca plantea preguntas que hacen al "¿cómo?" y al "¿por
qué?" acerca de la teoría de la evolución, manteniendo la
credibilidad.
En los libros más "científicos" acerca de la evolución, es tal la
simplicidad con la que se explica el estadio de "transición del agua a
la tierra" --uno de los puntos imposible de explicar en la teoría de
la evolución--, que ni siquiera los evolucionistas lo creen. De
acuerdo con la teoría de la evolución, la vida comenzó en el agua y
los primeros animales que se desarrollaron en la tierra fueron peces.
De acuerdo con la fábula evolucionista, ¡un día algunas especies de
peces desplegaron la capacidad para salir del agua y moverse en la
tierra! La teoría continúa diciendo que los peces que resolvieron
vivir en la tierra, ¡tenían pies en vez de aletas y pulmones en vez
de branquias!.
En la mayoría de los libros acerca de la evolución nadie explica
"porqué" ni "cómo" ocurrió la transición. Incluso en las fuentes
más científicas, los escritores saltan de improviso a conclusiones de
este tipo: "y ocurrió la transición del agua a la tierra", sin
suministrar una respuesta satisfactoria respecto a cómo operó el
proceso.
Pero, ¿cómo ocurrió esa transformación?. Es obvio que un pez no
puede sobrevivir fuera del agua durante más de uno o dos minutos. Si
aceptamos que existió una época de sequía, como dicen los
evolucionistas, y que por alguna razón los peces fueron arrastrados a
la tierra, ¿que les habría sucedido a los mismos, si este proceso
duró diez millones de años?. La respuesta es clara: los peces que
dejaban el agua morirían inevitablemente muy poco tiempo después.
Morirían todos, uno a uno. Nadie osaría decir: "Puede ser que
después de cuatro millones de años algunos de los peces adquirieron
repentinamente pulmones para poder sobrevivir". Sin duda, esta sería
una afirmación ilógica.
Sin embargo, eso es lo que dicen exactamente los evolucionistas. "La
transición del agua a la tierra", "la transición de la tierra al
aire" y millones de otras "transiciones", son explicadas por medio de
afirmaciones sin sentido. Los evolucionistas nunca mencionan cómo
pasaron a existir órganos complejos como los ojos, los oídos, etc..
De todos modos, es muy fácil influir fuertemente en la gente ignorante
poniéndole a esas mentiras el título de "científicas". Lo único que
hay que hacer es bosquejar representaciones imaginarias de "la
transición del agua a la tierra", acuñarlas y darles nombres en
latín a los "nietos" que viven en la tierra y a las "criaturas
intermedias", que en la mayoría de los casos son animales imaginarios.
Entonces llega el momento de contar la mentira: "Eusthenopteron se
transformó en Rhipitistion Crossopterygian, y luego en Ichthyostega
después de un largo proceso de evolución". Si esto es dicho por un
"científico" de aspecto serio, con anteojos de marcos negro, la
afirmación se vuelve totalmente convincente para la mayoría de la
gente. Los medios de comunicación comunican este invento a millones de
personas de todo el mundo, cumpliendo el deber masónico con gran
excitación. Para la mayoría de esa gente que no tiene ninguna otra
opinión más que la dada por los medios de comunicación, las
"evidencias rigurosas" que dan al respecto, se convierten en altamente
satisfactorias.
Otro tipo de mentiras son los bosquejos de "reconstrucción" hechos por
los evolucionistas. Cuando observamos las publicaciones de los
evolucionistas nos encontramos con dibujos que representan "círculos
familiares", donde se ven criaturas mitad humanas, mitad monos.
Por ejemplo, el fósil exhibido como el cráneo de un Australopithecus
(Ardepithecus) es en realidad el fósil de un Homus Erectus descubierto
en Koobi Fora en 1975. Estas criaturas de posición vertical, cuerpos
belludos y rostros mitad de humanos y mitad de monos, fueron dibujados
por los evolucionistas que se basaron en los fósiles supuestamente
descubiertos. Sin embargo, esos dibujos no son confiables dado que un
fósil sólo puede proporcionar información acerca de la estructura de
los huesos.
Un científico nunca puede estimar cuánto pelo había sobre el cuerpo
del fósil. Asimismo, esos fósiles no revelan ninguna información
sobre la nariz, los oídos, los labios y el cabello. Sin embargo, en
sus ilustraciones los evolucionistas señalan especialmente las narices
y los labios, mitad de humanos, mitad de monos. Es así como los
evolucionistas obtienen los dibujos de las formas transitorias
imaginarias. Incluso bosquejan distintos tipos de rostros para un mismo
tipo de cráneo.
El Australopithecus Robustus (Zinjanthropus) es un ejemplo bien
conocido de ese tipo de ilustraciones. Tiene dibujado tres tipos de
reconstrucciones, totalmente distinta una de otra. Como se mencionó en
la Primera Parte, el imaginario "hombre de Nebraska", que está
dibujado junto a su "círculo familiar", es un ejemplo de hasta donde
puede llegar la capacidad imaginativa de los evolucionistas.
Saludos.
libera
byebye ha escrito:
> El Thu, 27 Jul 2006 15:33:55 +0200, ><(((((@> escribió:
>
> >
> > "FuzzyLogic" <em...@fake.is> escribió en el mensaje
> > news:QR1yg.8438$6D6....@news.ono.com...
> >> libera wrote:
> >>> El Estado, no puede obligar a enseñar nada que no sea cierto.
> >>> Tanto una cosa, como la otra.
> >>> No puede obligarse a enseñar la evolución,
> >>> que por cierto, la pagamos todos, con nuestros impuestos,
> >>> si con ello, vulnera la verdad.
> >>>
> >>> Si no es obligatoria la enseñanza de la religión,
> >>> tampoco lo será el evolucionismo.
> >>> Y que cualquiera pueda elegir libremente.
> >>
> >>
> >> No, si yo lo entiendo, ya lo puse en otro post hace algún tiempo, la
> >> Evolución os toca mucho los cojones u órgano equivalente. Y es lógico,
> >> porque tira por tierra todas las fantasías que tenéis de forma demoledora.
> >>
> >> Mal que te pese la Evolución es un hecho,
> >
> > teoria no demostrada
> >
> >> y tus creencias solo mitología cristiana. Cualquiera que esté seguro de la
> >> evolución es falsa, pues ya tarda, que presente un trabajo escrito en
> >> condiciones a la revista Nature o Science, y si tiene razón seguro que te
> >> lo publican y se hace famoso.
> >
> > ya esta la teoria del "Diseño Inteligente"
> > que ofrece una alternativa razonable.
>
> Será, en todo caso, la teoría del Diseño Chapucero.
CONCLUSION : LA EVOLUCION ES UN ENGAÑO
Hay muchas otras evidencias, como así también leyes científicas, que
invalidan la evolución. Pero en este libro hemos discutido solamente
algunas. Así y todo, deberían ser suficientes para revelar una verdad
más importante: aunque vestida con la capa de la ciencia, la teoría
de la evolución no es más que un engaño defendido solamente para
beneficio de la filosofía materialista, un engaño basado no en la
ciencia sino en el lavado de cerebro, la propaganda y el fraude.
Ahora resumiremos lo que hemos venido señalando.
LA TEORIA DE LA EVOLUCION HA COLAPSADO
La teoría de la evolución se malogra con el primer paso. La razón es
que los evolucionistas son incapaces de explicar incluso la formación
de una sola proteína. Ni las leyes de la probabilidad ni las de la
física y la química ofrecen posibilidad alguna a la formación
fortuita de la vida.
Lógicamente, no puede resultar razonable que si no puede existir una
sola proteína de manera casual, ni combinarse fortuitamente millones
de ellas, haya sido ese el camino para la formación de millones de
especies distintas.
Pero aunque a usted no le parezca lógico, los evolucionistas sí creen
en esa fábula.
Sin embargo, es una simple creencia --o más bien una fe-- porque no
cuentan con ninguna evidencia que verifique ese cuento. Nunca
encontraron alguna forma transitoria, como ser una criatura semipez y
semirreptil, o semirreptil y semipájaro. Tampoco son capaces de probar
que una proteína, o incluso una simple molécula de aminoácido que
compone una proteína, pudo haberse formado bajo lo que ellos llaman
condiciones primordiales de la Tierra. Tampoco han podido lograr el
éxito en tal sentido en sus laboratorios superequipados. Por el
contrario, con su propio esfuerzo los evolucionistas han demostrado que
jamás ha ocurrido algún proceso evolutivo ni pudo ocurrir en ninguna
época en la Tierra.
LA TEORIA DE LA EVOLUCION TAMPOCO PODRA SER COMPROBADA EN EL FUTURO
En vista de todo lo dicho, de la única manera que se pueden consolar
los evolucionistas es soñando con que la ciencia, con el tiempo,
resolverá de algún modo todos estos dilemas. Sin embargo, la ciencia
verificará siempre que esas pretensiones totalmente sin fundamentos
están fuera de cuestión, independientemente del tiempo transcurrido.
Por el contrario, el progreso de la ciencia deja expuesto de manera
cada vez más clara y franca el sin sentido de las pretensiones de los
evolucionistas.
Así ha sucedido hasta ahora. A medida que se fueron descubriendo más
detalles sobre las estructuras y funciones de las células vivas, se
volvió más abundantemente claro que la célula no es una composición
simple formada azarosamente, como se pensaba de acuerdo a la
comprensión primitiva de la biología en el tiempo de Darwin.
Con esta situación tan autoevidente, el negar el hecho de la creación
y fundamentar los orígenes de la vida en coincidencias extremadamente
improbables, para luego defender esas pretensiones con insistencia,
puede volverse más tarde una fuente de gran humillación. Mientras
cada vez queda más visible el rostro de la teoría de la evolución, y
mientras la opinión pública pasa a ver cada vez más la verdad, no
puede faltar mucho para que los ofuscados y fanáticos defensores de la
evolución ya no se animen a dar la cara.
EL MAYOR OBSTACULO DE LA EVOLUCION : EL ALMA
En el mundo hay muchas especies semejantes. Por ejemplo, hay muchos
seres vivientes que se parecen a un caballo o a un gato y muchos
insectos se asimilan entre ellos. Dichas similitudes no sorprenden a
nadie.
Las semejanzas superficiales entre el ser humano y el mono, de algún
modo, atrajo demasiado la atención. Este interés a veces era tan
grande que algunos pasaban a creer en la falsa tesis de la evolución.
En realidad, las similitudes superficiales entre los seres humanos y
los monos no significan nada. La variedad de escarabajos conocida como
rinoceronte, comparte ciertas semejanzas superficiales con los
rinocerontes, pero sería risible buscar establecer algún tipo de
vínculo evolutivo entre esas dos criaturas --una un insecto y la otra
un mamífero-- sobre el fundamento del parecido.
No se puede decir que la similitud superficial hace que el mono esté
más cerca del ser humano que otros animales. Realmente, si se
considera el nivel de inteligencia, entonces la abeja que produce la
estructura milagrosamente geométrica del panal, o la araña que
construye ese milagro de ingeniería que es la telaraña, se puede
decir que están más próximas al ser humano. Incluso en algunos
aspectos son superiores.
Entre el ser humano y el mono hay una gran diferencia,
independientemente de la simple semejanza exterior. Un mono es un
animal y no hay ninguna diferencia respecto a un caballo o a un perro
si se consideran los niveles de consciencia. El ser humano, en cambio,
es un ser resuelto, que puede pensar, hablar, comprender, decidir y
juzgar en consciencia. Todos estos rasgos son funciones del alma que
posee el ser humano. El alma es la diferencia más importante que
separa al ser humano de otras criaturas. Ninguna similitud física
puede disminuir esa brecha entre el ser humano y otros seres vivientes.
El único ser viviente en la naturaleza que tiene alma es el ser
humano.
El ser humano es chapucero?
Hombre si hablamos de alguien en concreto..........
Soliman El-Azir
> (...)
> Las mutaciones genéticas que ha sufrido el ser humano,
> para tí han sido provechosas.
> Para tí y para muchos.
> Pero para otros tantos, las mutaciones genéticas,
> las que se han originado por diversas causas,
> son dañinas, y no mejoran las especies,
> si no que las daña.
> Saludos.
Disculpa, libera, pero eso no es exacto. Se han observado mutaciones
provechosas, es más, se observan todos los años con el virus de la gripe
sin ir más lejos.
Que alguien que se autodenomine científico diga algo supuestamente
irrebatible no lo convierte en cierto. La realidad suele ser más tozuda.
--
Soliman El-Azir
Soliman El-Azir
> (...)
> Entre el ser humano y el mono hay una gran diferencia,
> independientemente de la simple semejanza exterior. Un mono es un
> animal y no hay ninguna diferencia respecto a un caballo o a un perro
> si se consideran los niveles de consciencia. El ser humano, en cambio,
> es un ser resuelto, que puede pensar, hablar, comprender, decidir y
> juzgar en consciencia. Todos estos rasgos son funciones del alma que
> posee el ser humano. El alma es la diferencia más importante que
> separa al ser humano de otras criaturas. Ninguna similitud física
> puede disminuir esa brecha entre el ser humano y otros seres vivientes.
> El único ser viviente en la naturaleza que tiene alma es el ser
> humano.
Pero, por favor... ¿este hombre se cree que la similitud entre el hombre y
el mono es que tienen cinco dedos.
Creo que las similitudes van un pelín más allá. Detalles tan tontos como que
el cerebro sea morfológicamente idéntico en los antropoides superiores,
cambiando sólo el tamaño de determinadas zonas...
Si ese es el rigor de todo el libro...
--
Soliman El-Azir
libera
Soliman El-Azir ha escrito:
El virus de la gripe es una mutación genética o mutación vírica?
Soliman El-Azir
> (...)
> El virus de la gripe es una mutación genética o mutación vírica?
No entiendo bien la pregunta. Si la pregunta es si hay una mutación vírica
(¿?) diferente de una mutación genética, no la hay que yo sepa. El virus de
la gripe replica su ARN y muta como cualquier otro organismo. La única
diferencia es que se reproduce a una velocidad mucho mayor que, por
ejemplo, el hombre.
--
Soliman El-Azir
libera
Soliman El-Azir ha escrito:
Entonces, crees que el hombre ha mutado genéticamente a una velocidad
lenta?
Y que las mutaciones viricas, lo hacen rapidamente, es eso?