El 40% de los nuevos pisos de la UE en 4 años están en España
Thales
español, las familias no podrán afrontar las hipotas a interés variable y el
inmueble no será suficiente garantía debido a la pérdida de valor que
sufrirá, y todo gracias a las medidas fiscales de Aznar para favorecer la
compra de viviendas.
El presidente del colegio de arquitectos reclamó ha un par de meses la
supresión TOTAL de los beneficios fiscales a la compra de vivienda, Aznar no
reconocerá su error y continuará alimentando la burbuja.
Beneficios fiscales a la compra de vivienda = no pagar impuestos = burbuja
inmobiliaria = embargo de la casa = quiebra del sistema financiero = crisis
económica = paro = ilusion de bienestar pepero
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnotici
a_PK=69015&idseccio_PK=9&h=030916
Unknown
klaatu
Thales <chi...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
bk7foi$putjn$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
> Una subida de tipos de cierta importancia puede quebrar el sistema finaciero
> español, las familias no podrán afrontar las hipotas a interés variable y el
Y por qué habría de darse una subida de tipos de cierta importancia ?
Unknown
klaatu escribió en mensaje <0JH9b.44827$FN3.3...@news.ono.com>...
Porque cuando comience la recuperación económica en Francia y Alemania se
disparará una inflación que ahora sin recuperación ya está allí (y aquí) muy
alegre, y el banco central europeo subirá los tipos atendiendo a las
necesidades de las economías de estos dos paises que tienen mucho más peso
en el euro que la economía español, ahora digamos que España va a
contracorriente, aquí seguimos creciendo y allí hay recesión, esto es muy
peligroso porque la política del banco central europeo es solo una porque
tenemos todos la misma moneda, así que no se pueden tomar medidas que
satisfagana aca economía en particular cuando se encuentran en fases
distintas.
klaatu
> Porque cuando comience la recuperación económica en Francia y Alemania se
> disparará una inflación que ahora sin recuperación ya está allí (y aquí) muy
> alegre, y el banco central europeo subirá los tipos atendiendo a las
> necesidades de las economías de estos dos paises que tienen mucho más peso
> en el euro que la economía español, ahora digamos que España va a
> contracorriente, aquí seguimos creciendo y allí hay recesión, esto es muy
> peligroso porque la política del banco central europeo es solo una porque
> tenemos todos la misma moneda, así que no se pueden tomar medidas que
> satisfagana aca economía en particular cuando se encuentran en fases
> distintas.
>
Sí, bueno y también nos puede caer un asteroide encima...el caso es que la culpa de una
cosa y su contraria sea del PP , no ?
Si lo hacen así por que lo hacen así y si lo hacen asá por que lo hacen asá...
Mac
Podríamos decir que por motivos estadísticos, el precio del
dinero sirve para regular el consumo y activar la economía. Ahora
toca, pero no siempre será asi.
klaatu
> Y tú si lo hacen bien, son los putos amos y si lo hacen mal también. FURRO!
>
>
Coño , otro insultador en este grupo, esto está plagado.
villero
Pero, bueno, una cosa es que seas del PP a machamartillo y otra es que creas
que vivamos en el paraíso terrenal construido por Josemari.
Lo primero es comprensible, lo segundo no..
"klaatu" <NOEX...@ono.com> escribió en el mensaje
news:BgI9b.44840$FN3.3...@news.ono.com...
klaatu
villero <cenu...@sec.com> escribió en el mensaje de noticias
bk7kiq$7q9$1...@news.ya.com...
> Las cosas son como son y es muy probable que eso suceda.
> Pero, bueno, una cosa es que seas del PP a machamartillo y otra es que creas
> que vivamos en el paraíso terrenal construido por Josemari.
> Lo primero es comprensible, lo segundo no..
Ni soy del PP ni me creo todo lo que cuentan unos ni otros...pero también sé que
haciendo lo contrario, subir los impuestos no favorece el que los jovenes puedan comprar
viviendas y largarse de casa...NO es un problema de impuestos el de la vivienda.
Cármine Burano
Unknown <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje de noticias
bk7hs4$q3qnp$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Eso es un peligro, desde luego. Se me ocurre una apreciación general, si
los peperos han capeado la crisis con tantas cosas en contra ¿por qué no lo
van a hacer bien, caso de que ganen las elecciones con cierta comodidad,
cuando sean de otro signo? Al fin y al cabo, parece más sencillo hacerlo
bien cuando nuestros socios pueden gastarse su dinero en nuestros productos
que cuando no pueden. Más en detalle, no parece difícil que un contexto de
crecimiento se traduzca en más crecimiento para nosotros partuicularmente,
los ciudadanos (a pesar de los malos augurios de cátedros con escora a la
izquierda). Tampoco parece exagerado pensar, pues, que eso suponga más
ingresos familiares, por tanto capacidad para absorber los incrementos en
los tipos variables de interés. Luego están los tipos de interés fijo, que
tienen una cierta importancia y parece que cada vez más (no sé qué
porcentaje, pero puede tener importancia a la larga). Los tipos de interés
fijo son caros pero parten de la base de un cálculo previo de quien contrata
en esa modalidad, de manera que no tiene por qué haber impagos por ahí en
caso de subida de tipos de referencia en un contexto de crecimiento, que no
merma en principio los ingresos familiares del conjunto.
Lo que he oído es que no hay burbuja inmobiliaria, que la gente se compra
los pisos en su mayor parte para vivir en ellos. Eso hace que la
especulación no sea determinante en los precios.
Saludos.
Unknown
Cármine Burano escribió en mensaje ...
Los peperos estan en el poder porque mucha gente piensa que tienen trabajo
gracias a ellos y no les importa que apoyen las guerras y conviertan a
España en un lugar mas peligroso para vivir, pero cuando vayan las cosas mal
en la economia y pierdan el trabajo tambien se lo atribuiran a ellos, es
decir la inmensa mayoria d ela poblacion no distingue si las cosas van bien
o mal por obra y greacia del gobierno de turno o porque tocan vacas gordas o
flacas, siemplemente atribuyen automaticmante lo bueno y lo malo al
gobierno.
Esklarecido
Thales <chi...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
bk7foi$putjn$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
finaciero
> español, las familias no podrán afrontar las hipotas a interés variable y
el
> inmueble no será suficiente garantía debido a la pérdida de valor que
> sufrirá, y todo gracias a las medidas fiscales de Aznar para favorecer la
> compra de viviendas.
>
> El presidente del colegio de arquitectos reclamó ha un par de meses la
> supresión TOTAL de los beneficios fiscales a la compra de vivienda, Aznar
no
> reconocerá su error y continuará alimentando la burbuja.
>
> Beneficios fiscales a la compra de vivienda = no pagar impuestos = burbuja
> inmobiliaria = embargo de la casa = quiebra del sistema financiero =
crisis
> económica = paro = ilusion de bienestar pepero
>
Te voy a romper el razonamiento en el punto más debil:
> Beneficios fiscales a la compra de vivienda = no pagar impuestos = burbuja
> inmobiliaria = embargo de la casa =
caidas de precios = compramos un casa más barata y todo queda igual
Unknown
Esklarecido escribió en mensaje ...
No me rompes el razonamiento, eso es precisamente lo que pasará, y será
bueno para el que no haya comprado casa hasta entonces porque la comprara
mas barata, pero el que ya la haya comprado vera que pagó 25 millones y
ahora vale 18 millones por ejemplo y no podra cancelar la hipoteca que ahora
con tipos mas altos no puede pagar porque la garantia de la casa no es
sufieciente porque ha perdido valor, conclusion = no te compres casa hasta
que estalle la burbuja.
Julian Cruz
que leas un mensaje que he colgado en respuesta a uno de Constantino sobre
impuestos en Asturias, el día 15. No sólo no te los ha bajado, te los ha
subido, a no ser que tengas una renta superior a 67.000 euros, que por lo
que dices, no parece el caso.
Otra cosa es lo de los tipos de interés. Yo no tengo bola de cristal, pero
no creo que suban significativamente al menos hasta el 2006 ó 2007.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"klaatu" <NOEX...@ono.com> escribió en el mensaje
news:fHI9b.44847$FN3.3...@news.ono.com...
Julian Cruz
momento el índice de vivienda por familia, con lo que hay en construcción,
es de 1,56. Gran parte del capital que solía ir a otras inversiones, como
por ejemplo la bolsa, se está desplazando a bienes inmuebles, dada la alta
rentabilidad de estos. Lo que no sabemos es que pasará cuando las
rentabilidades de la bolsa sean superiores a las de bienes inmuebles,
¿Pinchará eso la burbuja? yo creo, que sólo falta saber ¿cuanto se
deshinchará?
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Cármine Burano" <carmine...@usa.net> escribió en el mensaje
news:bk7rkq$q70b4$2...@ID-172711.news.uni-berlin.de...
Unknown
Julian Cruz escribió en mensaje ...
>Debes haber oído mal sobre lo de la burbuja inmobiliaria, porque en este
>momento el índice de vivienda por familia, con lo que hay en construcción,
>es de 1,56. Gran parte del capital que solía ir a otras inversiones, como
>por ejemplo la bolsa, se está desplazando a bienes inmuebles, dada la alta
>rentabilidad de estos. Lo que no sabemos es que pasará cuando las
>rentabilidades de la bolsa sean superiores a las de bienes inmuebles,
>¿Pinchará eso la burbuja? yo creo, que sólo falta saber ¿cuanto se
>deshinchará?
Exacto, que existe burbuja inmobiliaria es algo que ya solo niegan quienes
tienen algun interes en que no se sepa que existe, aunque incluso ellos
coinciden en que ya no beneficia a nadie que sigan subiendo los precios, ni
siquiera a quien tiene fuertes inversiones inmobiliarias porque saben que
esas grandes plusvalías se pueden desvanecer y provocarse una catástrofe que
irá mucho más allá del mercado inmobiliario, la pregunta que ahora se hace
todo el mundo es cuanto se desinchará y cuando, de lo que se desinche
dependará si se provocará una importante crisis que colapse el sistema
financiera o si todo se reducirá a que los precios se estabilicen durante
años y el impacto en la economía se inapreciable, o algún grado entre ambos
extremos, de momento los exprectos habían baticinado que este año no
sobirían los precios y al ritmo de los 6 primeros meses el 2003 acabará con
una subida del 18% similar a la del 2002.
DoctorK
desde hace 1 ó 2 años no se ven más que grúas de construcción, pisos por
todas partes y a unos precios que asustan. Pero es que vas a preguntar y
dicen que está todo vendido, no sé, no me lo puedo creer. En la tele un
"entendido" dijo que era por la inmigración que ahora hay más gente, no se
lo cree ni loco que los inmigrantes se puedan gastar 30 millones de pesetas
en un piso.
SaludoS
DoctorK
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk7g0r$qanpj$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Mareq
inmigrantes.
Saludos y suerte.
"DoctorK" <docto...@terra.es> escribió en el mensaje
news:ZUS9b.22452$E12....@telenews.teleline.es...
maltall de magarola
pinchar en menú "dades del municipi"
Entre otros datos hay una desglose por nacionalidades del número de personas
extranjeras empadronadas en dicho municipio de la zona alta de Barcelona, es
simplemente por poner un ejemplo real y documentado.
Saludos cordiales
P.D:
Inmigrante es el calificativo que le ponen los inmigrantes mas antiguos, a
los mas nuevos.
"Mareq" <mar...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:7pT9b.44898$FN3.3...@news.ono.com...
DoctorK
buscar trabajo porque en su país no lo encuentra. Si lo asignamos a todo
aquel que viene de otro país, ya me direis si hay, y sobre todo aquí, vivo
en la Costa Blanca.
SaludoS
DoctorK
"maltall de magarola" <maltalld...@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:bk94q6$qsn1s$1...@ID-114594.news.uni-berlin.de...
ominae.net
las estadisticas son siempre parciales y tendenciosos Julián.
La presión fiscal se calcula viendo de cada 100 Euros cuanto va a impuestos.
Caso concreto referente al IRPF.
Un señor gana 10000 ? al año porque pasa varios meses en el paro. A IRPF van
cero euros.
Ese mismo señor para a ganar 30000 ? al año porque ya no esta en paro. A
IRPF va pues el % que le toque, con lo que ha aumentado la presión fiscal
sobre el, pero la rebaja de impuestos es independiente al aumento de la
presión fiscal.
Su mensaje de respuesta a Constantino está lleno de trampas como esta. Si el
paro disminuye y la gente ingresa mas dinero se tiende a pagar mas impuestos
y la presión fiscal aumentará. Pero eso no tiene nada que ver con la tasa de
impuestos.
Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
dinero bajando los impuestos.
Todo el mundo puede comprobarlo con el programa PADRE, como le han dicho. Y
como le han dicho en España "los pobres" no pagan IRPF.
"Julian Cruz" <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje
news:bk833u$q2uqb$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
ominae.net
mi invalida su teoria.
El enorme nivel de beneficios del sector inmobiliario, un colchón mas que
suficiente para amortiguar cualquier caida.
Y otro colchón el desmesurado precio del suelo, que puede bajar todo lo que
se quiera porque no es algo que genere gastos al que lo posee.
Esos dos colchones creo que invalidan su teoria de un posible "desastre"
inmobibliario.
En cuanto al embargo de la casa, si "la burbuja" se pincha el banco no le va
a embargar la casa, sino tratar de llegar a un acuerdo para reducir la
hipoteca, porque no podría luego venderla a nadie, con lo cual él tb saldría
perdiendo. Ese punto es muy importante tb.
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk7g0r$qanpj$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Julian Cruz
que el IRPF.
Además, yo no pongo trampas, pero en tu caso, te las pones tu mismo y además
caes en ellas.
Busca la definición de presión fiscal y su composición. Ya me aburre, pero
hazte el favor de no hacer más el ridículo.
Respecto al mensaje que citas de Constantino y la respuesta, ni la has
leído, ni lo puedes entender, sigue intentándolo.
"ominae.net" <publi...@omiane.net> escribió en el mensaje
news:R0X9b.30494$E12....@telenews.teleline.es...
Unknown
que la demanda existe, si no ya habrían caido los precios o por lo menos se
hubiese frenado la subida, la gente compra un piso no para vivir en el sino
para ahorrarse impuestos y obtener unas buenas plusvalías a los pocos años,
las cifras son: 600.000 nuevas viviendas, se necesitan tan sólo 250.000,
205.000 matrimonios y ¿45.000? parejas de hecho, de estas nuevas parejas no
todas compran vivienda nueva sino que compran viviendas usadas, algunas de
ellas eran de parejas que pasaron a la otra vida, con lo cual las
necesidades reales son menores de 250.000 viviendas nuevas, esto no se ha
evaludado pero probablemente este último factor puede reducir la cifra
considerablemente, bueno llevamos así desde 1997, calcula la cantidad de
casas que están ahí vacías para reducir impuestos y que pueden salir al
mercado en el momento que sus dueños empiecen a temer que las ganacias
conseguidas pueden empezarse a reducir, si este momento coincide con la
subida de tipos por la recuperación de Alemania Francia e Italia, BOOM.
DoctorK escribió en mensaje ...
CrisisTotal
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk9mrp$q7qgv$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Unknown
ominae.net escribió en mensaje ...
>Completamente de acuerdo en casi todo, pero se olvida de una cosa que para
>mi invalida su teoria.
>
>El enorme nivel de beneficios del sector inmobiliario, un colchón mas que
>suficiente para amortiguar cualquier caida.
Sí, usted como ha ganado mucho puede quedarse sentado viendo como sus
ganancias se van reduciendo por la caida de precios, total hasta perder todo
lo ganado tiene que bajar mucho, ¿cree realmente que los mercados funcionan
así? pongase en el caso de que usted tiene un piso al que le va gananado una
buena cantidad y ve que los presios empiezan a caer ¿qué haría?
>Y otro colchón el desmesurado precio del suelo, que puede bajar todo lo que
>se quiera porque no es algo que genere gastos al que lo posee.
Si vbajase el suelo, más a mi favor.
>Esos dos colchones creo que invalidan su teoria de un posible "desastre"
>inmobibliario.
>
>En cuanto al embargo de la casa, si "la burbuja" se pincha el banco no le
va
>a embargar la casa, sino tratar de llegar a un acuerdo para reducir la
>hipoteca, porque no podría luego venderla a nadie, con lo cual él tb
saldría
>perdiendo. Ese punto es muy importante tb.
¿Reducir la hipoteca? o sea le debes 15 y te perdona 5
Unknown
CrisisTotal escribió en mensaje ...
>¿Casas vacías para reducir impuestos? ¿Cómo?
Puedes deducir en el IRPF el 25% de todas las cantidades que aportes en el
año para comprar la casa, amortización, intereses, y gastos, notario, etc.
CrisisTotal
20% los dos primeros años y 15% los siguientes (si no recuerdo mal de la
última declaración que hice), dependiendo de la CA en la que se declare y
con una base máxima de 9000? y pico.
Pero, repito, eso es sólo para una vivienda, no para cualquier número de
inmuebles que se tenga.
Corrígeme si me equivoco, por favor.
saludos
jordi
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk9nqq$qeeuq$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
ominae.net
>
> ominae.net escribió en mensaje ...
> >Completamente de acuerdo en casi todo, pero se olvida de una cosa que
para
> >mi invalida su teoria.
> >
> >El enorme nivel de beneficios del sector inmobiliario, un colchón mas que
> >suficiente para amortiguar cualquier caida.
>
>
> Sí, usted como ha ganado mucho puede quedarse sentado viendo como sus
> ganancias se van reduciendo por la caida de precios, total hasta perder
todo
> lo ganado tiene que bajar mucho, ¿cree realmente que los mercados
funcionan
> así? pongase en el caso de que usted tiene un piso al que le va gananado
una
> buena cantidad y ve que los presios empiezan a caer ¿qué haría?
Tratar de vender claro, peor eso no quiere decir que lo consiga :-)
> >Y otro colchón el desmesurado precio del suelo, que puede bajar todo lo
que
> >se quiera porque no es algo que genere gastos al que lo posee.
>
>
> Si vbajase el suelo, más a mi favor.
No hombre, es un colchón para que no se produzca esa crisis.
Usted no puede disminuir mucho el precio de la construcción porque es mas
dificil, pero tanto el suelo como los beneficios pueden bajar muchisimo. El
suelo es algo que es caro porque hay poca oferta y mucha demanda, debido a
las leyes intervencionistas de los ayuntamientos y las comunidades
autonomas. Si nadie compra pisos el suelo, que supone muchas veces mas del
50% del precio de la vivienda caeria de precio, fijese de que colchón
estamos hablando.
> >Esos dos colchones creo que invalidan su teoria de un posible "desastre"
> >inmobibliario.
> >
> >En cuanto al embargo de la casa, si "la burbuja" se pincha el banco no le
> va
> >a embargar la casa, sino tratar de llegar a un acuerdo para reducir la
> >hipoteca, porque no podría luego venderla a nadie, con lo cual él tb
> saldría
> >perdiendo. Ese punto es muy importante tb.
>
>
> ¿Reducir la hipoteca? o sea le debes 15 y te perdona 5
Efectivamente, porque en una hipotetica caida del sistema el banco se veria
en la tesitura de o perder 5 o perderlo todo. Tenga usted en cuenta que el
banco primero hace un prestamos al promotor inmobiliario, y luego este se
subroga en los compradores, recibiendo el promotor el dinero. El banco se
queda sin nada, solo con la hipoteca del piso que los compradores le irían
pagando. Si usted fuera el director de un banco y el 90% de sus clientes le
dejaran de pagar la hipoteca. ¿que haría? ¿embargar todos pisos y quedarse
sin liquide y con activos que no puede vender y que cada vez bajan mas su
valor?
Unknown
maneras para deducir por una primera vivienda que no es habitual y por lo
tanto está vacía, te pongo un ejemplo, vivo con mis padres y me compro una
casa que está vacía y que tiene como finalidad reducir mis impuestos, no
tengo más inmuebles, es por lo tanto vivienda habitual pero está vacía.
Unknown
ominae.net escribió en mensaje ...
>"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
>news:bk9n8d$qkub1$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
>>
>> ominae.net escribió en mensaje ...
>> >Completamente de acuerdo en casi todo, pero se olvida de una cosa que
>para
>> >mi invalida su teoria.
>> >
>> >El enorme nivel de beneficios del sector inmobiliario, un colchón mas
que
>> >suficiente para amortiguar cualquier caida.
>>
>>
>> Sí, usted como ha ganado mucho puede quedarse sentado viendo como sus
>> ganancias se van reduciendo por la caida de precios, total hasta perder
>todo
>> lo ganado tiene que bajar mucho, ¿cree realmente que los mercados
>funcionan
>> así? pongase en el caso de que usted tiene un piso al que le va gananado
>una
>> buena cantidad y ve que los presios empiezan a caer ¿qué haría?
>
>Tratar de vender claro, peor eso no quiere decir que lo consiga :-)
Pues ahí está, igual que usted lo haría todo el que estuviese en el mismo
caso y eso haría caer los precios.
>> >Y otro colchón el desmesurado precio del suelo, que puede bajar todo lo
>que
>> >se quiera porque no es algo que genere gastos al que lo posee.
>>
>>
>> Si vbajase el suelo, más a mi favor.
>
>No hombre, es un colchón para que no se produzca esa crisis.
>Usted no puede disminuir mucho el precio de la construcción porque es mas
>dificil, pero tanto el suelo como los beneficios pueden bajar muchisimo. El
>suelo es algo que es caro porque hay poca oferta y mucha demanda, debido a
>las leyes intervencionistas de los ayuntamientos y las comunidades
>autonomas. Si nadie compra pisos el suelo, que supone muchas veces mas del
>50% del precio de la vivienda caeria de precio, fijese de que colchón
>estamos hablando.
Claro, estoy de acuerdo, pero no es ningún colchón en este caso, tener un
gran margen para bajar los precios no es una solución cuando el problema es
precisamente que bajen los precios.
>> >Esos dos colchones creo que invalidan su teoria de un posible "desastre"
>> >inmobibliario.
>> >
>> >En cuanto al embargo de la casa, si "la burbuja" se pincha el banco no
le
>> va
>> >a embargar la casa, sino tratar de llegar a un acuerdo para reducir la
>> >hipoteca, porque no podría luego venderla a nadie, con lo cual él tb
>> saldría
>> >perdiendo. Ese punto es muy importante tb.
>>
>>
>> ¿Reducir la hipoteca? o sea le debes 15 y te perdona 5
>
>Efectivamente, porque en una hipotetica caida del sistema el banco se veria
>en la tesitura de o perder 5 o perderlo todo. Tenga usted en cuenta que el
>banco primero hace un prestamos al promotor inmobiliario, y luego este se
>subroga en los compradores, recibiendo el promotor el dinero. El banco se
>queda sin nada, solo con la hipoteca del piso que los compradores le irían
>pagando. Si usted fuera el director de un banco y el 90% de sus clientes le
>dejaran de pagar la hipoteca. ¿que haría? ¿embargar todos pisos y quedarse
>sin liquide y con activos que no puede vender y que cada vez bajan mas su
>valor?
Desconozco como actuarían los bancos en este caso porque además nunca se ha
dado, salvo puntualmente y el banco se queda con el inmueble en estos casos,
pero a nivel masivo nunca, yo creo que no lo saben ni ellos, probablemente
ahora estén pensando en como actuarían si llega a ocurrir. De todos modos
aunque el banco prefiriese perder una parte perdonándosela a cliente para no
perderlo todo es un gran riesgo para el sistema financiero.
CrisisTotal
vivienda, a menos que hagas trampas en tu declaración y te dediques a la
compraventa de viviendas sin declarar las plusvalías, lo cual es un delito.
Cuando uno habla de especulación no se refiere a casos como el que indicas,
sino a la compra de (mas de un) inmuebles con el objeto de conseguir unas
plusvalías futuras.
En fin, el caso que mencionas es el habitual en los que empezamos a
trabajar: vamos pagando un piso mientras seguimos en casa de nuestros padres
y eso no sólo no es delito sino que ni siquiera es inmoral; En el momento en
que puedo permitirme (por los motivos que sean) abandonar la casa de mis
padres, me iré a mi vivienda, ya que la he comprado con ese objetivo.
Pero igual podría seguir en casa de mis padres sin especular para nada...
si vendo el piso por el doble que lo compré, tengo que pagar el impuesto de
incremento patrimonial correspondiente. Y si uso ese dinero para comprar
otra vivienda, no puedo deducir impuestos hasta que alcancen la base por la
que deduje del anterior.
En resumidas cuentas, que con un sólo piso en propiedad no hay especulación
posible a menos que delincas. No sé si me dejo algo en el tintero, ya me
dirás...
saludos cordiales
jordi
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk9oku$qh33t$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Mareq
Saludos y suerte.
"Unknown" <noteng...@oooo.com> escribió en el mensaje
news:bk9pbb$q96dh$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
Unknown
CrisisTotal escribió en mensaje ...
>vivienda, a menos que hagas trampas en tu declaración y te dediques a la
>compraventa de viviendas sin declarar las plusvalías, lo cual es un delito.
> Cuando uno habla de especulación no se refiere a casos como el que
indicas,
>sino a la compra de (mas de un) inmuebles con el objeto de conseguir unas
>plusvalías futuras.
>
>En fin, el caso que mencionas es el habitual en los que empezamos a
>trabajar: vamos pagando un piso mientras seguimos en casa de nuestros
padres
>y eso no sólo no es delito sino que ni siquiera es inmoral; En el momento
en
>que puedo permitirme (por los motivos que sean) abandonar la casa de mis
>padres, me iré a mi vivienda, ya que la he comprado con ese objetivo.
> Pero igual podría seguir en casa de mis padres sin especular para nada...
>si vendo el piso por el doble que lo compré, tengo que pagar el impuesto de
>incremento patrimonial correspondiente. Y si uso ese dinero para comprar
>otra vivienda, no puedo deducir impuestos hasta que alcancen la base por la
>que deduje del anterior.
>
> En resumidas cuentas, que con un sólo piso en propiedad no hay
especulación
>posible a menos que delincas. No sé si me dejo algo en el tintero, ya me
>dirás...
Tienes razón, yo no me refería a la especulación profesional, sino a que la
gente compra un piso para pagar menos impuestos y para especular en la
medida de sus posibilidades, y este creo que es el caso más frecuente, la
inmensa mayoría de la población vive de su trabajo y puede comprar una casa
nada más, que ya es, los que tienen cientos o miles de millones que no
necesitan para dedicarse a especular con inmuebles son una pequnísima parte
de la población.
El ejemplo que he puesto es bastante frecuente y siempre implica una
vivienda vacía, puesto que aunque la vivienda que compres ahora llegues a
ocuparla algún día, tarde o temprano heredarás la de tus padres, tu pareja
puede ser en principio pareja de hecho y puede haber hecho lo mismo que tú y
tener ya una vivienda, elegiríais vivir en una u otra, o no la tiene y vivís
en la tuya pero luego ella decide ahorrarse impuestos haciendo la misma
operación comprando otra casa, o está divorciada y ya tiene vivienda, en fin
hay muchos casos posibles en los que alguien puede tener una vivienda vacía
que pasa por habitual para reducir impuestos y no es tal.
Cármine Burano
>
> Cármine Burano escribió en mensaje ...
> > Eso es un peligro, desde luego. Se me ocurre una apreciación general, si
> >los peperos han capeado la crisis con tantas cosas en contra ¿por qué no
lo
> >van a hacer bien, caso de que ganen las elecciones con cierta comodidad,
> >cuando sean de otro signo?
>
>
> Los peperos estan en el poder porque mucha gente piensa que tienen trabajo
> gracias a ellos y no les importa que apoyen las guerras y conviertan a
> España en un lugar mas peligroso para vivir, pero cuando vayan las cosas
mal
> en la economia y pierdan el trabajo tambien se lo atribuiran a ellos, es
> decir la inmensa mayoria d ela poblacion no distingue si las cosas van
bien
> o mal por obra y greacia del gobierno de turno o porque tocan vacas gordas
o
> flacas, siemplemente atribuyen automaticmante lo bueno y lo malo al
> gobierno.
La mayoría de la población distingue las cosas bastante bien. No sé por qué
para criticar al PP tienes que poner a la mayoría de la población como
tontos de remate.
La gente no cree que luchar contra el terrorismo haga más peligroso vivir.
De hecho piensa lo contrario a la vista de lo que está pasando con ETA, que
se ahoga si se lucha contra ella.
La gente no cree que el trabajo que les permite ganarse la vida se lo deban
al PP, normalmente cree que se lo debe a su propio esfuerzo, aún entre
muchísima gente de izquierdas. La gente, tanto de derecha como de izquierda,
atribuye al gobierno que le recorte o no sus opciones a encontrar trabajo.
Das por hecho que la economía va a ir mal cuando las perspectivas son en
cierta medida de lo contrario.
La gente atribuye al gobierno correcta o incorrectamente, pero sólo lo que
cree que se le puede atribuir. Por eso se ganan y se pierden elecciones.
Saludos.
Cármine Burano
Julian Cruz <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje de noticias
bk83ob$qho0o$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> Debes haber oído mal sobre lo de la burbuja inmobiliaria, porque en este
> momento el índice de vivienda por familia, con lo que hay en construcción,
> es de 1,56.
Este dato no es muy relevante para saber si hay una burbuja inmobiliaria.
Lo es mucho más el porcentaje de pisos vacíos. Lo que todos entendemos es
que el problema con la especulación se presenta cuando el comprador separa
el disfrute del bien de las expectativas de rentabilidad del propio bien
digo todos porque vosotros insistís que la motivación del dinero que entra
es la mayor rentabilidad respecto a otras inversiones, así que entiendo que
estamos de acuerdo). Es difícil hablar de que hay un problema con la
especulación cuando la gente usa lo que compra, bien directamente (viviendo
en la casa, en el caso que nos ocupa) bien sacando rendimiento económico del
uso por otros (el alquiler). Si hay 1,56 pisos por familia quiere decir que
al menos en el 64% de los pisos está ocupado por su propietario (no importa
que estén hipotecados, es caso es que ese piso se usa) a lo que hay que
añadir directamente el porcentaje de pisos alquilados. No sé cuál es este
porcentaje, no es muy alto, pero podemos decir que en total nos iríamos a un
25% de pisos vacíos como mucho. A eso hay que restarle todavía lo que son
las segundas viviendas, en las que la gente vive por periodos y restarle más
todavía los pisos de gente que no los usa pero no están en absoluto
dispuestos a venderlo porque son sus ahorros a largo plazo. Bien, ¿cuánto
queda como directamente a la rentabilidad a corto plazo, fuente de los
problemas con la especulación? Creo que ni el 10%. Cuando hemos pacecido
burbujas en un sector hablábamos de porcentajes más altos del sector
directamente en manos de gente que no disfruta el bien que compra.
La pasada burbuja de las punto com fue debida a que no se negociaba en base
al bien, los clientes o los contenidos de una empresa de Internet, se
negociaba en base a las expectativas de clientes y contenidos. Los
compradores separaban el rendimiento proveniente del uso del bien adquirido
(no les importaba mucho) del rendimiento en la venta.
Gran parte del capital que solía ir a otras inversiones, como
> por ejemplo la bolsa, se está desplazando a bienes inmuebles, dada la alta
> rentabilidad de estos. Lo que no sabemos es que pasará cuando las
> rentabilidades de la bolsa sean superiores a las de bienes inmuebles,
> ¿Pinchará eso la burbuja? yo creo, que sólo falta saber ¿cuanto se
> deshinchará?
Si la gente vive en sus pisos o los alquila no me imagino cómo pueden caer
de precio. Menos cuando ahora hay una inmigración masiva, o sea, gente que
tiene necesidad de piso, alquilado o comprado.
Saludos.
colin
o mal por obra y greacia del gobierno de turno o porque tocan vacas gordas o
flacas, siemplemente atribuyen automaticmante lo bueno y lo malo al
gobierno.
conveniencia.
Saludosnews:bk7toj$qa40i$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
>
> Cármine Burano escribió en mensaje ...
> >
> >bk7hs4$q3qnp$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
> >>
> >> klaatu escribió en mensaje <0JH9b.44827$FN3.3...@news.ono.com>...
> >> >
> >> >bk7foi$putjn$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de...
> >> >> Una subida de tipos de cierta importancia puede quebrar el sistema
> >> finaciero
> >> >> español, las familias no podrán afrontar las hipotas a interés
> variable
> >y
> >> el
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >> Porque cuando comience la recuperación económica en Francia y Alemania
se
> >> disparará una inflación que ahora sin recuperación ya está allí (y
aquí)
> >muy
> >> alegre, y el banco central europeo subirá los tipos atendiendo a las
> >> necesidades de las economías de estos dos paises que tienen mucho más
> peso
> >> en el euro que la economía español, ahora digamos que España va a
> >> contracorriente, aquí seguimos creciendo y allí hay recesión, esto es
muy
> >> peligroso porque la política del banco central europeo es solo una
porque
> >> tenemos todos la misma moneda, así que no se pueden tomar medidas que
> >> satisfagana aca economía en particular cuando se encuentran en fases
> >> distintas.
> >
luis_carlos
saludos
luis_carlos
Alonso
>
> Ni soy del PP ni me creo todo lo que cuentan unos ni otros...pero también
sé que
puedan comprar
> viviendas y largarse de casa...NO es un problema de impuestos el de la
vivienda.
>
>
Efectivamente lo de la vivienda no es un problema de impuestos, pero la
no creación o la poca creación de viviendas protegidas sí que es un motivo
de la fuerte especulación inmobiliaria, si hablas con algún socialista
acerca de los famosos 800.000 puestos de trabajo te dirá que efectivamente
se crearon, pero en esa época de crisis quizá hubiesen hecho falta el
triple, ahora el PP también dice que se han dado muchas ayudas a la
vivienda, el problema es que son muy inferiores a las necesarias para paliar
la especulación.
Yo conozco el caso de 4000 solicitudes para 80 viviendas de protección
oficial y de un barrio de viviendas sociales que estaba proyectado para
construir en el año 2000 y aún hoy no se ha levantado ningún piso,
coincidencias, yo no lo creo, hay quien se está haciendo de oro.
Nadie sabe como estará la economía dentro de 4 años pero es de prever,
como te han apuntado otros, que si Alemania y Francia salen de la recesión y
entran en una fase inflacionista es seguro que habrá una subida de los
tipos de interés, un punto de subida en los tipos de interés supone unas
10.000 pesetas/mes en una hipoteca de solo 20,000.000.
saludos
Unknown
Alonso escribió en mensaje ...
Estoy totalemente de acuerdo contigo, lo que debieron hacer son viviendas
protegidas y no la bonificación a la compra de vivienda a través del IRPF,
además la costrucción de viviendas protegidas fue algo emblemático del
franquismo y el PP está demostrando ser heredero del antiguo régimen, así
que podía haber tomado ejemplo y haber construido viviendas protegidas con
tanto empeño como lo hizo Franco, claro que así no se podrían haber
enriquecido con la especulación.
Y si no las han costruido hasta ahora menos lo van a hacer de ahora en
adelante, porque justo lo que hace falta es inundar el mercado de viviendas
baratas para que la burjuja les estalle en la cara a todos, pero eso sí,
ahora contruyen un número despreciable de viviendas protegidas, lo
multiplicarán por dos, número que seguirá siendo igualmente despreciable,
ahora creo que son 8000 al año, pues serán 16000 y irán diciendo que el PP
ha aumentado el 100% las viviendas protegidas construidas.
Si mal no recuerdo, los grandes bancos, que andan siempre haciendo estudios,
habían evaluado que las cuotas de las hipotecas tendrían que aumentar un 30%
para que el endeudamiento ahogase a las familias y supusiese un problema
para los bancos.
Julian Cruz
varios países de la U.E. entre ellos España, sobre el precio de la vivienda.
Calculaba que la vivienda en España está sobrevalorada en un 52% (creo
recordar) y concluía que en los próximos tres años, bajaría en torno a un
30%.
Yo creo que nadie está en condiciones de saber lo que pasará mañana, mucho
menos dentro de 3 años, y desde luego la tendencia histórica del mercado
inmobiliario español, no ha sido nunca a la baja; pero las posibilidades
están abiertas. Quienes han entrado en el mercado inmobiliario, es decir, en
cualquier caso inversión, ya sea para uso propio o con fines especulativos,
están al albur de la marcha de la economía en España, y digo en España,
porque el fenómeno inmobiliario no es común a todos los países U.E. Es decir
que no dependemos sólo de lo que pase en Europa, dependemos además de lo que
pase en España, dado lo específico de este mercado.
Entre esas espectativas, si todo sigue bien, perfecto.
Si hay cambios de rumbo en la economía europea, que puedan ocasionar por
ejemplo: una subida de tipos, ¿las familias que están pagando la hipoteca de
más de una vivienda, pordrán seguir haciendolo? Incluso una familia cuyo
endeudamiento está en más del 80% de su capacidad (Datos del ministro Rato)
¿podrá seguir pagando la adquisición de su primera vivienda?
Si como consecuencia de una situación adversa (una subida de tipos que ponga
de manifiesto que lo que queda por pagar de hipoteca, supera el precio real
de la vivienda en el mercado), es decri, que estas comprando una cosa por un
valor superior al real. Si como consecuencia de eso, se inicia un proceso de
ventas generalizadas, con un exceso de oferta, oferta cuyos precios entrarán
en una espiral con tendencia a la baja, ya que el circulante se encontrará
en otras inversiones que ofrezcan mayor rentabilidad, será cuando veamos si
había o no había burbuja.
Llegado ese caso, será precisa la intervención del Estado para soportar el
desastre que se ocasionaría en las economías familiares, y también en las
entidades financieras, ya que un banco no quiere para nada tener un
inmobilizado formado por 50.000 viviendas. De modo que las consecuencias de
esta política inmobiliaria, en condiciones adversas serán terribles.
Por otra parte, confiar a la inmigración masiva la posibilidad de absorver
el mercado inmobiliario excedente, cuando hoy incluso tienen problemas para
conseguir vivienda en alquiler, me parece de un optimismo desbordante.
"Cármine Burano" <carmine...@usa.net> escribió en el mensaje
news:bka2pd$qied0$7...@ID-172711.news.uni-berlin.de...
Claudio S.
> Se pueden bajar los impuestos y que aumente la presión fiscal. Sus usos de
> las estadisticas son siempre parciales y tendenciosos Julián.
>
> La presión fiscal se calcula viendo de cada 100 Euros cuanto va a impuestos.
>
> Caso concreto referente al IRPF.
>
> Un señor gana 10000 ? al año porque pasa varios meses en el paro. A IRPF van
> cero euros.
> Ese mismo señor para a ganar 30000 ? al año porque ya no esta en paro. A
> IRPF va pues el % que le toque, con lo que ha aumentado la presión fiscal
> sobre el, pero la rebaja de impuestos es independiente al aumento de la
> presión fiscal.
>
> Su mensaje de respuesta a Constantino está lleno de trampas como esta. Si el
> paro disminuye y la gente ingresa mas dinero se tiende a pagar mas impuestos
> y la presión fiscal aumentará. Pero eso no tiene nada que ver con la tasa de
> impuestos.
Vale, pero el PIB está subiendo a ritmos del 2% - 3% y la recaudación
a ritmos del 10% - 15%.
Vamos, que aumentan lo mires como lo mires: en términos absolutos o
relativos.
> Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
> dinero bajando los impuestos.
Eso es fácil de entender, pero dificil de encontrar un ejemplo.
> Todo el mundo puede comprobarlo con el programa PADRE, como le han dicho. Y
> como le han dicho en España "los pobres" no pagan IRPF.
Los pobres no están obligados a hacer la declaración. Hay que ser muy
pobre para no pagar IRPF (no tener dinero suficiente para pagar un
alquiler), pero aún así se pagará IVA, impuestos especiales... para no
pagar absolutamente nada hay que ser realmente miserable: tener una
empresa con doble contabilidad, declarar pérdidas, pasar las facturas
a nombre de la empresa y guardar los ahorros en un paraiso fiscal.
Un saludo.
--claudio--
Claudio S.
> "The Economist" publicaba hace menos de quince días, un estudio realizado en
> varios países de la U.E. entre ellos España, sobre el precio de la vivienda.
> Calculaba que la vivienda en España está sobrevalorada en un 52% (creo
> recordar) y concluía que en los próximos tres años, bajaría en torno a un
> 30%.
No me fio de "The Economist" ni de ningún diario extranjero cuando
hablan de españa. La idea que deben tener por ahí afuera es que esto es
un país subdesarrollado y, IMHO, subvaloran todo lo que les venga
de aquí. ¿ Qué cuesta lo mismo un piso de de lujo de 110 m2 en la diagonal
que una húmeda casa de 2 plantas y también 110 m2 a 12 km de la City
de Londres ? Pues es porque está mal valorado. No les cabe en la cabeza
que sea preferible vivir en Barna.
Cuando se les ve bien informados, suelen repetir lo que se ha leído en
los periódicos de aquí unos días antes :-(
> Yo creo que nadie está en condiciones de saber lo que pasará mañana, mucho
> menos dentro de 3 años, y desde luego la tendencia histórica del mercado
> inmobiliario español, no ha sido nunca a la baja; pero las posibilidades
> están abiertas.
Sip, pero la demanda de pisos es muy alta y año tras año va en aumento.
La gente que compra pisos es para vivir en ellos principalmente (hablo
de mi entorno).
Los únicos que veo vacíos son los viejos y destartalados de los centros
de las cuidades. Las familias que antes los ocupaban ahora se han
comprado otros más a las afueras y con más comodidades.
Yo no creo que haya ninguna burbuja, todo lo contrario: una fuerte
y sana demanda.
Pero a mi también me gustaría que bajasen de precio...
Un saludo.
--claudio--
Unknown
Claudio S. escribió en mensaje ...
>El Thu, 18 Sep 2003 12:08:41 +0200, Julian Cruz <bo...@xxl.com> escribió:
>> "The Economist" publicaba hace menos de quince días, un estudio realizado
en
>> varios países de la U.E. entre ellos España, sobre el precio de la
vivienda.
>> Calculaba que la vivienda en España está sobrevalorada en un 52% (creo
>> recordar) y concluía que en los próximos tres años, bajaría en torno a un
>> 30%.
>
>No me fio de "The Economist" ni de ningún diario extranjero cuando
>hablan de españa. La idea que deben tener por ahí afuera es que esto es
>un país subdesarrollado y, IMHO, subvaloran todo lo que les venga
>de aquí. ¿ Qué cuesta lo mismo un piso de de lujo de 110 m2 en la diagonal
>que una húmeda casa de 2 plantas y también 110 m2 a 12 km de la City
>de Londres ? Pues es porque está mal valorado. No les cabe en la cabeza
>que sea preferible vivir en Barna.
Bueno es que ahora no es tan caro un piso en Barcelona como en Londres, es
mucho más caro , Madrid y Barcelona son ya las ciudades más caras de Europa.
Julian Cruz
especialmente porque aunque sea cierto, no vale para predecir el futuro. El
mercado inmobiliario español, tradicionalmente ha estado muy alto. Pero de e
lo que no cabe duda, es de que el mercado no puede demandar un número
ilimitado de viviendas.
Con los actuales índices de endeudamiento hipotecario de las economías
familiares, cualquier crisis, por pequeña que sea, con impacto en empleo, o
en rentas, será un auténtico desastre. La gente no podrá pagar hipotecas,
los que puedan pagarlas no estarán dispuestos a afrontar unos pagos que al
precio de mercado, su vivienda ya no vale. Las entidades financiaras, ante
los impagos, no querrán los pisos para nada.
Si no pasa nada, todo perfecto. Ojalá sea así, porque de no ser así, no se
me ocurre la solución, como no sea que el Estado haga frente con medidas
proteccionistas, que lógicamente habremos de pagar entre todos.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Claudio S." <cla...@ningun.sitio.es> escribió en el mensaje
news:slrnbmm4fs....@nntp.tralari.com...
ominae.net
news:slrnbmm3hv....@nntp.tralari.com...
Es que no tiene nada que ver. Le pongo el mismo ejemplo otra vez. Usted gana
5000 euros un año, no hace renta por lo tanto, pero al año siguiente
encuentra trabajo continuo y pasa a ganar 30.000. La presión fiscal sobre
usted ha aumentado, ¿lo consideraria usted como algo bueno o malo?
> > Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
> > dinero bajando los impuestos.
>
> Eso es fácil de entender, pero dificil de encontrar un ejemplo.
España por ejemplo.
> > Todo el mundo puede comprobarlo con el programa PADRE, como le han
dicho. Y
> > como le han dicho en España "los pobres" no pagan IRPF.
>
> Los pobres no están obligados a hacer la declaración. Hay que ser muy
> pobre para no pagar IRPF (no tener dinero suficiente para pagar un
> alquiler), pero aún así se pagará IVA, impuestos especiales... para no
> pagar absolutamente nada hay que ser realmente miserable: tener una
> empresa con doble contabilidad, declarar pérdidas, pasar las facturas
> a nombre de la empresa y guardar los ahorros en un paraiso fiscal.
Hombre yo me estoy refiriendo a la renta evidentemente, y no hay que "ser
muy pobre".
> Un saludo.
> --claudio--
>
Renegado
>
> Si no pasa nada, todo perfecto. Ojalá sea así, porque de no ser así, no se
> me ocurre la solución, como no sea que el Estado haga frente con medidas
> proteccionistas, que lógicamente habremos de pagar entre todos.
>
>
veo razón para que intervenga si los precios se van a pique, y con ellos
los bancos que alimentaron la maquinaria del subidón. Que se aguanten y
quiebren y metan en la carcel a los que alentaron esa laxa concesión de
créditos hipotecarios. Yo me estoy ahora jodiendo viendo como antes
podía comprarme un piso con el dinero ahorrado, y ahora no. Si le toca
joderse a otros, pues muy bien, a joderse toca, que por ahora soy yo el
que se jode. Hasta esoy barajando la posibilidad de emigrar con mi
dinero fuera de España, con eso ya digo lo que apuesto yo por este
País.
Julian Cruz
los has obtenido en varias empresas, como sucede con una altísima rotación
de empleo, entre los más desfavorecidos, debe declarar IRPF.
Mal, mal, mal, amiguito. Dado que con 5.000 euros, no alcanza la renta
mínima de subsistencia, pongamos tu ejemplo, a precios de mercado. Si una
persona A) tiene una renta de 60.000 euros, con la composición impositiva
actual, según la cual, la mayor presión recae sobre el consumo y la menor
sobre la renta; y comparado con otra persona B) con una renta de 13.000
euros, tenemos que el trabajador B) de 13.000 euros de renta, gasta hasta un
(pongamos 7.800 euros) 60% de ella en consumo de bienes de primera
necesidad, soporta por tanto una alta presión fiscal. El trabajador A) de
60.000 euros de renta, gasta (pongamos 23.400 euros, si gasta más en la
cesta de la compra enfermará) lo que supone 39% de su renta. Para esta
persona la presión fiscal sobre el consumo, aun habiendo aumentado, se la
refanfinfla, porque se la han bajado donde en realidad pagaba impuestos, que
es donde eran progresivos, en el IRPF. Así mientras al B) de 13.000 le
quedan para el resto de las cosas, es decir para vivir con dignidad, 5.200
euros. Al otro sujeto A) le quedan en torno a 36.600. Que es casi tres veces
la renta total de la persona B).
Resumiendo: si tu ejemplo le sucede a la misma persona en dos años
consecutivos, tirará cohetes. Pero si como es habitual, las rentas de 13.000
son las más comunes y son pocas las de 60.000, pues algunos tiene muchos
motivos para cagarse en el ministro de Hacienda.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"ominae.net" <publi...@omiane.net> escribió en el mensaje
news:_oUab.92033$fF5.1...@telenews.teleline.es...
Juan
indirectos -fundamentalmente IVA- no han subido ni una décima desde que
gobierna el PP. Luego no entiendo esta terca obsesión en insistir que el PP
ha subido los impuestos, cuando no solo no ha tocado los indirectos sino que
los directos IRPF los ha bajado.
Y es que hay que ser muy burro para insitir en que los impuestos han subido
porque ha subido la recaudación. La recaudación sube porque al haber menos
paro y mas trabajo para todos, la gente gasta más y con ello, porque dispone
de más dinero, luego el Estado recauda más y el bienestar de los españoles
es mayor, por eso gastan más. Por eso cuando dicen que los impuestos los han
bajado ESTAN DICIENDO LA VERDAD, aunque esta sencilla explicación te sea
dificil de asimilar.
"Julian Cruz" <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje
news:bkibik$27jku$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
Esklarecido
Julian Cruz <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje de noticias
bkibik$27jku$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> Mal, mal, mal, amiguito. Si una persona tienen una renta de 5000 euros
pero
> los has obtenido en varias empresas, como sucede con una altísima rotación
> de empleo, entre los más desfavorecidos, debe declarar IRPF.
Peor, peor .peor. El hecho de que esté obligado a declarar el que tiene
varios pagadores no quiere decir que vaya a pagar más.
Al que tiene un solo pagador le están haciendo una retención cada mes que
hacienda puede calcular con precisión (y por eso está pagando los impuestos
"por adelantado* ). Después incluso hasta le puede tocar a devolver y el muy
ingenuo piensa que hacienda le da dinero.
El que tiene varios pagadores hará la declaración y tendrá que pagar porque
no se le pudieron hacer retenciones precisas (normalmente nunca le tocará a
devolver) . El muy ingenuo pensará que está pagando más que los de un solo
pagador.
Julian Cruz
modificado, (los especiales si lo han hecho) y que el IVA siga siendo del 4,
7, y 16, y otra muy distinta es que sobre la composición bruta de los
ingresos del Estado, se hayan invertido los papeles, y que el porcentaje que
antes se recaudaba mediante IRPF, ahora esté siendo ocupado por los
impuestos sobre el consumo. De modo que si antes por impuestos directos el
Estado recuadaba el 60% de sus ingresos totales, al modificarlos a la baja,
han pasado a suponer el 40% y viceversa con los indirectos.
No obstante, reconozco que habrás tenido serios problemas para encontrar
datos, ya que como han denunciado todos los gabinetes de estudio, incluidos
los privados de los bancos, Montoro ha decidido no facilitar datos sobre el
impacto de la reforma de 1998. De lo cual, dicho sea de paso, en democracia
no hay precedente. No obstante, la gente no es tonta, y los expertos han
conseguido determinar que en el corto periodo que va desde 1996 hasta 2001
ha aumentado la presión fiscal (+1,7% del PIB) con un traspaso del
protagonismo desde la imposición sobre la renta, de tipo progresivo, hacia
los impuestos sobre el consumo (+1,4% del PIB), de carácter regresivo, y las
cuotas sociales, de tipo proporcional. Si tu manejas otra composición de
incrementos porcentuales de la presión fiscal, cítamelas para que podamos
comprobarlas.
Conclusión: El gobierno ha confiado la recaudación de los ingresos del
Estado en mayor medida al consumo, en detrimento de los impuestos
progresivos como el IRPF.
A no ser que la evolución de la economía española sea una espiral sinfín de
crecimiento: Problema, ¿Cómo recaudará el Estado a partir de ahora, si por
cambios en la coyuntura económica, cae el consumo? ¿Hará una impopular
subida de impuestos directos o reducirá el gasto social?
Se admiten apuestas.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Juan" <juan_f...@terra.es> escribió en el mensaje
news:bkj4mp$2fh8u$1...@ID-144154.news.uni-berlin.de...
Julian Cruz
pretende demostrar la bondad de nuestro sistema tributario. La gran falacia
de Ominae esta en confundir entre impuestos sobre el consumo: que tienen un
tope racional basado en el propio consumo, pudiendo dejar mucho margen para
la inversión, y el impuesto sobre la renta, como impuesto progresivo del
sistema tributario. Así el tal ominae parecía presentar la bondad del
sistema, confundiendo el concepto de presión fiscal y para ello ponía el
ejemplo de un paisano que pasaba de ganar 5.000 euros a 30.000. También es
cierto que no nos dice en que país sucede eso, para ser relevante a efectos
tributarios. Con lo cual solo faltaba que tras de burro, apaleao...
Por ello, en esa parte me refería al texto que afirmaba: "Es que no tiene
nada que ver. Le pongo el mismo ejemplo otra vez. Usted gana 5000 euros un
año, no hace renta por lo tanto,..." cuestión que no es en absoluto cierta,
tal y como yo comento, ya que ganando eso puede estar obligado a "hacer
renta" entendido como declarar IRPF. En caso de devolución, de lo que no
cabe ninguna duda, es de que te devuelven de lo que has pagado. Sin embargo,
de donde no hay, nada te pueden devolver. Así, no da igual tener una renta
sin derecho a devolución, que una renta que permite meter por medio
inversiones... cuestión que tampoco contemplaba el amigo.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Esklarecido" <fvilla_...@mi.madritel.es> escribió en el mensaje
news:bkk9hu$ag...@noticias.madritel.es...
Claudio S.
He entendido el ejemplo a la primera, lo que pasa que no me parece
acertado, juzgue Vd mi mentís.
Las cifras las tiene en mi texto anterior y le explico el significado:
si el PIB crece al 2% o 3% quiere decir que, como media, la renta de los
españoles ha subido el 2% - 3%. Eso quiere decir que si la presión
fiscal se mantiene, los impuestos deben subir de media un 2%, 3% (si me
apuras, hasta el 5% por la progresividad). Pero el dato es que los
impuestos han subido por encima del 10%. ¿ Quién ha pagado el resto ?
Me temo que han subido.
>> > Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
>> > dinero bajando los impuestos.
>>
>> Eso es fácil de entender, pero dificil de encontrar un ejemplo.
>
> España por ejemplo.
Me falta saber el año. Entiendo que debe ser antes de 1980, porque desde
entonces han aumentado de contínuo.
Ya sé que la propaganda dice que han bajado, pero no se lo crea Vd. Los
hechos la desmienten. También la propaganda decía que en el año 2000
habría un ordenador con acceso a internet por alumno en españa y todavía
estamos esperando.
>> > Todo el mundo puede comprobarlo con el programa PADRE, como le han
> dicho. Y
>> > como le han dicho en España "los pobres" no pagan IRPF.
>>
>> Los pobres no están obligados a hacer la declaración. Hay que ser muy
>> pobre para no pagar IRPF (no tener dinero suficiente para pagar un
>> alquiler), pero aún así se pagará IVA, impuestos especiales... para no
>> pagar absolutamente nada hay que ser realmente miserable: tener una
>> empresa con doble contabilidad, declarar pérdidas, pasar las facturas
>> a nombre de la empresa y guardar los ahorros en un paraiso fiscal.
>
> Hombre yo me estoy refiriendo a la renta evidentemente, y no hay que "ser
> muy pobre".
Hay dos cosas: estar obligado a hacer la declaración y pagar el IRPF.
Quien no está obligado a hacerla y no la hace por lo general paga de
IRPF más de lo que le correspondería. Cualquier persona que reciba
remuneración, se le retiene para irpf, afaik.
Un saludo.
--claudio--
YgH
"ominae.net" <publi...@omiane.net> escribió en el mensaje
news:R0X9b.30494$E12....@telenews.teleline.es...
> Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
> dinero bajando los impuestos.
Esa es una mentira neoliberal como un templo, que como tal no se ha dado
nunca en la práctica ni se dará, porque es una absoluta gilipollez.
En la práctica, lo que han conseguido los "sabios" neoliberales con esa
falsa ley es bajarse los impuestos a ellos mismos, es decir, a los más
adinerados, mientras que el deficit público se ha disparado, como bien se
demostró ya en Reino Unido y en EEUU bajo los mandatos de los
ultraconservadores Thatcher y Reagan. Es justo lo mismo que está sucediendo
ahora en EEUU.
Con simple sentido común, y no con dogmas sacados del más allá y de la
ciencia infusa, se deduce claramente que los impuestos lo único que hacen en
este sentido es "trasvasar" el gasto privado al gasto público, pero sigue
siendo un gasto idéntico, que se destina a la inversión o al consumo, pero
cuyos efectos multiplicadores son exactamente los mismos, sea un gasto
público o un gasto privado.
Suponiendo que lo anterior no fuera cierto, que lo es, tampoco hay ninguna
razón paranormal para que si te bajan los impuestos en un euro, el estado
acabe recaudando una cantidad mayor a ese euro. Serían necesarios unos
efectos multiplicadores varias veces superiores a los que hay en realidad.
"Los neoliberales mienten hasta en el propio término con el que se
autodefinen: ni nuevos, ni liberales".
YgH
xi...@mixmail.com
>
> From: "YgH" <fh...@ya.com>
> Reply to: "YgH"
> Date: Mon, 22 Sep 2003 01:37:55 +0200
> Organization: ya.com internet factory
> Newsgroups:
> es.charla.actualidad,
> es.charla.economia.bolsa,
> es.charla.politica.misc
> Followup to: newsgroups
> References:
> <bk7foi$putjn$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de>
> <0JH9b.44827$FN3.3...@news.ono.com>
> <bk7hs4$q3qnp$1...@ID-182618.news.uni-berlin.de>
> <BgI9b.44840$FN3.3...@news.ono.com>
> <bk7kiq$7q9$1...@news.ya.com>
> <fHI9b.44847$FN3.3...@news.ono.com>
> <bk833u$q2uqb$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de>
> <R0X9b.30494$E12....@telenews.teleline.es>
>
>"ominae.net" <publi...@omiane.net> escribió en el mensaje
>news:R0X9b.30494$E12....@telenews.teleline.es...
>
>> Es lo mismo que cuando usted no entendia como un pais puede recaudar mas
>> dinero bajando los impuestos.
>
>Esa es una mentira neoliberal como un templo, que como tal no se ha dado
>nunca en la práctica ni se dará, porque es una absoluta gilipollez.
Es un fenómeno que estudió un economista americano. Las llamadas
"curvas de Laffer", aunque también se hace referencia a esto como "efecto
Laffer".
>En la práctica, lo que han conseguido los "sabios" neoliberales con esa
>falsa ley es bajarse los impuestos a ellos mismos, es decir, a los más
>adinerados, mientras que el deficit público se ha disparado, como bien se
>demostró ya en Reino Unido y en EEUU bajo los mandatos de los
>ultraconservadores Thatcher y Reagan. Es justo lo mismo que está sucediendo
>ahora en EEUU.
Estos gobernantes controlaron la inflación y permitieron la
prosperidad de una enorme clase media que iba a votarles diligentemente
año sí y año también a las urnas. Si de verdad sus políticas hubiesen
beneficiado sólo a unos cuantos adinerados, no sacarían las escandalosas
sumas de votos que sacaban.
>Con simple sentido común, y no con dogmas sacados del más allá y de la
>ciencia infusa, se deduce claramente que los impuestos lo único que hacen en
Disculpa, YGH, pero para dogma anticientífico ese de las economías
centralizadas. Eso es que no lo defienden ya ni los Keynesianos de toda la
vida.
>este sentido es "trasvasar" el gasto privado al gasto público, pero sigue
>siendo un gasto idéntico, que se destina a la inversión o al consumo, pero
>cuyos efectos multiplicadores son exactamente los mismos, sea un gasto
>público o un gasto privado.
No es lo mismo el gasto público que el privado por que el segundo
impide al consumidor pagar directamente las cosas, sacando su cartera.
Muy al contrario de la creencia general, pagar las cosas es maravilloso,
pues tienes derecho a protestar, a exigir un trato profesional e incluso
a contratar un servicio alternativo -resumiendo: tienes derecho a defenderte-
Decir lo contrario es no haber tenido que sufrir el "servicio público" de
alguien que no puede ser despedido de su puesto de trabajo.
>Suponiendo que lo anterior no fuera cierto, que lo es, tampoco hay ninguna
>razón paranormal para que si te bajan los impuestos en un euro, el estado
>acabe recaudando una cantidad mayor a ese euro. Serían necesarios unos
>efectos multiplicadores varias veces superiores a los que hay en realidad.
>
>"Los neoliberales mienten hasta en el propio término con el que se
>autodefinen: ni nuevos, ni liberales".
Disculpa, pero yo soy capitalista, del capitalismo de ayer, de hoy
y de siempre. Sois la gente de izquierdas quien a puesto de moda una
tablita de prefijos políticamente correctos con los que calificar las ideas:
neo-X, social-X, ultra-X o X mediopensionista.
>YgH
Saludos, Florecilla Silvestre.
Juan
> He entendido el ejemplo a la primera, lo que pasa que no me parece
> acertado, juzgue Vd mi mentís.
> Las cifras las tiene en mi texto anterior y le explico el significado:
> si el PIB crece al 2% o 3% quiere decir que, como media, la renta de los
> españoles ha subido el 2% - 3%. Eso quiere decir que si la presión
> fiscal se mantiene, los impuestos deben subir de media un 2%, 3% (si me
> apuras, hasta el 5% por la progresividad). Pero el dato es que los
> impuestos han subido por encima del 10%. ¿ Quién ha pagado el resto ?
> Me temo que han subido.
Pues temes mal. Se dice que la presión fiscal sube CUANDO SUBEN LOS TIPOS
IMPOSITIVOS, o cuando se crean nuevas figuras impositivas. En el caso
español ha sido al revés, los tipos impositivos se han mantenido- se paga el
mismo porcentual por todos los impuestos- menos en IRPF que ha bajado. Lo
que pasa es que como buen alumno de la LOGSE si te dicen que un año se
recaudó 1000 y al año siguiente 1200 concluyes que han subido los impuestos.
Pues no, HA SUBIDO LA RECAUDACIÓN que es perfectamente compatible con una
bajada de impuestos como ha ocurrido en España. Hay que saber poco, muy
poquito de economía para no entender algo tan sencillito como esto.
Es más puede darse, y en economía se da a menudo, que puedes subir los
impuestos- como ocurrió con los socialistas al subir los tipos impositivos
del IVA- y sin embargo la recaudación bajó. ¿Por qué? porque como iba tan
mal la economía aunque subieron los impuestos ,como la gente gastaba menos,
se recaudaba menos pese a que en este caso SI que subieron los impuestos.
¿A que es facilito de entender?
Lee algo por ahí sobre las curvas de un tal Laffer o algo así que explica
esa correlación entre subidas de impuestos y bajada de recaudación. Lee que
aunque seas alumno de la LOGSE no hace daño a las neuronas el leer y
comprender lo que se lee.
Julian Cruz
siento chafarte la fiesta pero de lo que tu dices, no se deben haber
enterado el Instituto de Estudios Económicos, según el cual y como puedes
ver en la pág. 405 del Anuario Estadístico 2002 del País, la presión fiscal
en España ha pasado del 32,6 en 1996 al 35,3 en el año 2000. Tampoco se
deben haber enterado en el INE, ni en la Comisión Europea; y que no se te
olvide informar de tus descubrimientos a la propia Intervención General de
la Administración del Estado (IGAE), ya que según sus datos los recursos
corrientes obtenidos por impuestos han crecido 2,3 puntos del PIB en el
conjunto del Estado en el periodo 1995-2002 concentrándose especialmente en
los impuestos sobre el consumo (1,5 puntos adicionales), lo que les hace
protagonistas dentro del sistema tributario (51,7% frente al 48,3% en 1995)
trasladando un mayor esfuerzo relativo a las personas con menores ingresos.
Las ventajas de las sucesivas reformas del IRPF no sólo implican una pérdida
de ingresos (7.200 millones de euros anuales: casi 1 punto del PIB) cuando
la presión tributaria española es aún inferior en algo más de 3 puntos del
PIB a la media de la U.E., sino que , sobre todo, las rebajas se concentran
de manera excesiva en las personas con rentas más elevadas.
La Memoria Tributaria correspondiente a la declaración 2000, último año
publicado, recoge la siguiente información en relación al tratamiento en el
IRPF de las ganancias patrimoniales, coloquialmente plusvalías, después de
establecerse un tipo de tributación único con independencia del nivel de
renta de los declarantes. Así de los 1.035.320 declarantes con ingresos
menores a 25.000, el % de base especial sobre el total de ingresos es del
2,9%, es decir 1.911.736 euros. Pero para los 13.006 declarantes de más de
192.000 euros, el % de base especial sobre el total de ingresos es del
41,3%, es decir 2.935.092 euros.
De ese modo, solo el 14% del total de declarantes al IRPF, declaran
plusvalías. La mayor parte de los españoles no tiene ningún rendimiento de
este tipo que disfruta de un trato fiscal tan benevolente (tipo único del
18% en 2000, 15% en 2003, con independencia del nivel de ingresos)
Solo el 0,12% (los 13.006 de los que hablábamos antes) de los declarantes
IRPF concentran el 31,8 del total de las plusvalías declaradas. Este dato
demuestra una muy elevada concentración de renta en un número muy pequeño de
personas.
El 0,72 de los declarantes al IRPF concentran el 49,4 del total de las
plusvalías, beneficiándose del tipo único para este tipo de rentas. Este
reducido número de personas ahorrarán cerca de 600 millones de euros en
comparación con la situación anterior a 1996, solo en concepto de ganancias
patrimoniales obtenidas por operaciones de duración superior a un año. Las
rebajas sensiblemente aumentan al incorporar la disminución del tipo
marginal máximo y las amplias mejoras en el tratamiento de los rendimientos
de capital.
Conclusiones:
- Ocupamos el puesto vigésimo, en cuanto a presión fiscal relacionada con el
PIB, de los países OCDE (30 países).
- Estamos a más de 10 puntos de los países con mayor presión fiscal y a más
de 6 de la media de la U.E., es decir, aún hay mucho margen para subir
impuestos.
- La presión fiscal con relación al PIB ha aumentado 2,7 puntos en el
periodo 1995-2000.
- De los Recursos Corrientes ingresados por el Estado en 1995, el 27,30%
correspondían a impuestos directos, el 27,57% a impuestos indirectos, el
35,14% a cotizaciones sociales, y el 10% a otros ingreso. En 2002 la
composición es la siguiente el 27,88% correspondían a impuestos directos, el
29,92% a impuestos indirectos, el 34,53% a cotizaciones sociales, y el 7,67%
a otros ingreso.
Por ello, los defensores de la LOGSE podemos decir sin temor a equivocarnos
que la composición de los ingresos corrientes del Estado ha cambiado, y que
lo ha hecho más en los impuestos no progresivos que en los progresivos,
agravando así las diferencias sociales y dificultando la intención
redistributiva que alguno entendemos que deben tener los impuestos.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Juan" <juan_f...@terra.es> escribió en el mensaje
news:bkn701$3fusp$1...@ID-144154.news.uni-berlin.de...
Juan
boca. Metes la pata en lo de la guerra que si estamos en guerra, que luego
no estamos pero que habíamos mandado médicos e informáticos y para rizar el
rizo que no entramos en guerra pero que había ganas... vamos pa cagarse.
Pero ahora con lo de los impuestos repites idiotez dices EL PP HA SUBIDO
LOS IMPUESTOS, se te dice que no mozo que no solo no los ha subido que los
ha bajado y se te explica los tipos impositivos de los impuestos indirectos
se han mantenido igual, no han tocado una décima desde que están en el
poder, que los que subieron el IVA desde sus posiciones iniciales fueron del
PSOE que el PP no lo ha tocado luego no ha subido los impuestos indirectos.
Replicas, pero ahora recauda más luego los ha subido vamos para que te hagan
repetir la asignatura de matemáticas si alguna vez la aprobaste.
Se te dice que los impuestos directos los ha bajado, ha bajado los tipos del
IRPF y ha suprimido el IAE y a las rentas mas bajas les ha quitado la
obligación de declarar de forma que mucha gente con rentas bajas que antes
pagaba, ahora no paga, y lo tienes fácil coge la renta de una docena de
personas que antes estaban obligadas a declarar y pagar y ahora no están
obligados, hazles la renta con el programa Padre y verás que le sale una
cuota diferencial a favor de Hacienda, menor que con el PSOE pero le sale a
pagar y sin embargo al no tener obligación de declarar no pagan. ¿Les han
bajado o no los impuestos?.
Pero es que el colmo de la estupidez es que para no reconocer la bajada de
impuestos es que afirmas que la recaudación mayor se ha desviado a los
impuesto indirectos en lugar de los directos de forma que ahora se recauda
más por los indirectos. Claro que sí, pero ello ¿ qué demuestra? pues
sencillo alma cántara que ahora hay mayor bienestar y que la gente tiene más
dinero para consumir ( tienes mas excedentes) y por tanto mayor es la
recaudación por el consumo lo que supone un aumento de la producción , el
empleo etc y ello se consigue sin subir el tipo impositivo, la presión
fiscal, al contrario de lo que ocurría con los socialistas que para sufragar
sus desmanes tenían que subir el tipo impositivo del IVA e IRPF y además del
IAE que se demostró como un impuesto regresivo por cuanto perjudicaba la
creación de PYME, verdaderas fábricas de creación de empleo.
De verdad chavalote dedicate a la poesía que esto no es lo tuyo.
"Julian Cruz" <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje
news:bkknl8$2t9vk$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
Julian Cruz
me pidas responsabilidades a mi, pídeselas a Trillo o a Aznar, que mandaron
tropas y cuando llegaron ya se había acabado la guerra.
Respecto al otro tema, te recuerdo que todo empezó cuando dijiste que no
había aumentado la presión fiscal. Cuestión sobre la que ya he aportado toda
la relación de países OCDE, y el puesto de España en 1995 y en 2000, también
he enviado algunos enlaces para que se pueda comprobar esta información, y
por último te he remitido a los organismos de información y control
financiero, españoles y extranjeros. Te pongo también un ejemplo práctico
para que puedas ver lo que ha pasado con el IRPF y a que rentas ha
beneficiado. No obstante; insisto, si tu tienes otros datos sobre presión
fiscal, composición de los ingresos del Estado, o aplicación del sistema
tributario, te pido que los aportes, porque mediante la descalificación y la
elucubración mental no creo que lleguemos a ningún sitio.
No entiendo muy bien a que viene tu post, y si has leído lo que yo te digo
en el mío. Para ir bien tienes que entender que una cosa es subir los
impuestos y otra muy distinta subir los ingresos debidos a los impuestos.
Mientras no entiendas eso no sabrás de que estás hablando. Lo que es obvio
es que los ingresos corrientes del Estado, tanto en la parte correspondiente
a Impuestos directos, como impuestos sobre el consumo y especiales, tienen
hoy mayor peso en el presupuesto que en 1995, y esto es consecuencia de una
mayor presión fiscal. Incremento en la presión fiscal que es innegable, y
está reconocido como te he explicado por todos los organismos nacionales e
internacionales. Sería conveniente que antes de seguir diciendo "cosas"
comprobaras este dato, te ahorrarás meteduras de pata, como decir que la
presión fiscal no ha subido en España.
La política tributaria del PP se ha aplicado al abrigo de unos argumentos de
dudosa credibilidad, que la práctica ha demostrado que eran falsos. Se
podría resumir diciendo: grandes rebajas de impuestos para los más ricos, y
grandes campañas publicitarias para rentabilizar el voto de las rentas más
bajas, donde la rebaja se evapora entre la alta inflación real y la
actualización de los gastos deducibles. En el periodo 1999-2000 sólo se ha
actualizado la tarifa y las deducciones por circunstancias familiares en un
2% cuando el IPC acumula una subida del 13,1% para el mismo periodo.
Un ejemplo de lo que está pasando con el IRPF 2003 es que mientras la mayor
parte de los contribuyentes acceden a una rebaja de 140 euros anuales por la
reforma de la tarifa (el 3% sobre los primeros 4.000 euros de ingresos)
quienes obtienen más de 67.000 euros de ingresos anuales (1,3 del total de
contribuyentes) suman un descuento adicional del 3% por cada euro ganado por
encima de esa cantidad. Así, un contribuyente con ingresos de 200.000 euros
anuales obtiene una rebaja de 3.867 euros con la reforma de la tarifa, 32,32
veces más que cualquier contribuyente con rentas entre 4.000 y 67.000 euros
anuales.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"Juan" <juan_f...@terra.es> escribió en el mensaje
news:bkqq9p$4r8iu$1...@ID-144154.news.uni-berlin.de...
True
estos grupos con tus argumentaciones.
Por fin alguien que tiene algo que decir en condiciones.
"Julian Cruz" <bo...@xxl.com> escribió en el mensaje
news:bkre2f$4qm6v$1...@ID-204442.news.uni-berlin.de...
Julian Cruz
las políticas de quienes nos gobiernan, o pretenden gobernarnos, que sea
para bien.
Sería deseable que todos nos tomáramos las mismas molestias a la hora de
argumentar; ya que, dudas, divergencias y contradicciones tenemos todos, por
eso es muy importante encontrar buenos soportes para las ideas, cuestión que
me gusta hacer; me sirve para revisar algunos conceptos, y aprender otros,
de modo que el mayor beneficiado, soy yo mismo.
--
Un saludo.
---------
"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá
bien".
Víctor Hugo (1802-1885)
"True" <tr...@truth.net> escribió en el mensaje
news:bks0il$ir5$1...@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
Carlos
USO MAYUSCULAS APOSTA PARA ACLARAR QUE IRPF SIN AJUSTAR POR INFLACION
IMPLICA SUBIDAS DE IMPUESTOS TODOS LOS AÑOS.
¿ALGUNA DUDA?....
Juan <juan_f...@terra.es> escribió en el mensaje de noticias
bkj4mp$2fh8u$1...@ID-144154.news.uni-berlin.de...
Carlos
Te recuerdo:
1-Invariabilidad en el IRPF implica subidas de impuestos todos los años por
inflacion,y cada año en mayor medida al aumentar cada vez mas la pelota.Por
cierto,ello no afecta a las rentas muy altas,¿curioso,verdad?
2-Impuestos indirectos implican no progresividad,lo que significa que rentas
medias y bajas cargan con el esfuerzo impositivo.bkn701$3fusp$1...@ID-144154.news.uni-berlin.de...
Juan
"Carlos" <carl...@navegalia.com> escribió en el mensaje
news:3f71...@news.vodafone.es...
> Estimado militante del PP:
> Te recuerdo:
> 1-Invariabilidad en el IRPF implica subidas de impuestos todos los años
por
> inflacion,y cada año en mayor medida al aumentar cada vez mas la
pelota.Por
> cierto,ello no afecta a las rentas muy altas,¿curioso,verdad?
> 2-Impuestos indirectos implican no progresividad,lo que significa que
rentas
> medias y bajas cargan con el esfuerzo impositivo.
Claro, claro, pero cuando la disminución es superior al incremento de la
inflacción ¿qué ocurre listillo?.
Se ha invertido la presión fiscal en el sentido que cada vez tiene mas
incidencia el gravamen sobre las rentas del capital que sobre las
provinentes de las rentas del trabajo. ¿Eso favorece a los ricos? Coño pues
mira que bien ahora resulta que los currante ahora ademas de obtener rentas
del trabajo obtienes rentas por rendimiento de capital y eso es bueno ¿o
no?.
Claudio S.
>
> "Claudio S." <cla...@ningun.sitio.es> escribió en el mensaje
> news:slrnbms4p5....@nntp.tralari.com...
>> He entendido el ejemplo a la primera, lo que pasa que no me parece
>> acertado, juzgue Vd mi mentís.
>> Las cifras las tiene en mi texto anterior y le explico el significado:
>> si el PIB crece al 2% o 3% quiere decir que, como media, la renta de los
>> españoles ha subido el 2% - 3%. Eso quiere decir que si la presión
>> fiscal se mantiene, los impuestos deben subir de media un 2%, 3% (si me
>> apuras, hasta el 5% por la progresividad). Pero el dato es que los
>> impuestos han subido por encima del 10%. ¿ Quién ha pagado el resto ?
>> Me temo que han subido.
>
> Pues temes mal. Se dice que la presión fiscal sube CUANDO SUBEN LOS TIPOS
> IMPOSITIVOS, o cuando se crean nuevas figuras impositivas. En el caso
> español ha sido al revés, los tipos impositivos se han mantenido- se paga el
> mismo porcentual por todos los impuestos- menos en IRPF que ha bajado.
Eso es lo que pongo en duda. Ten en cuenta que la "rebaja" se ha vendido
como tal, pero no se plasma en la declaración de una forma simple: de
entrada no se han deflactado los tipos, se ha cambiado la filosofía y
cuantía de varias deducciones...
Repito mi razonamiento con números sencillos: en españa estaban
trabajando cien personas y cada una pagaba 2 euros de impuestos.
Se recaudaron 200 euros.
El empleo ha subido un 2%, por lo que ahora trabajan 102 personas.
Si se pagase lo mismo por IRPF, se recaudarían 204 euros, algo menos
si hubieran bajado los tipos. Yendo a las cuentas se ve que la
recaudación ha sido de 220 euros. Mi deducción es que no han bajado
los impuestos por irpf, tomando el dato agregado. Otra cosa es que
a ciertos contribuyentes sí le hayan bajado las cuotas.
Ya lo he escrito tres veces. No descarto que pueda estar equivocado
y si es así sólo hay que señalar dónde.
Por lo demás, si cada uno que no entiende algo se dedica a echar basura
a las news, corremos el riesgo de que esto acabe siendo una porquería.
Debías cortarte un poco ¿ no ?
Un saludo.
--claudio--
Claudio S.
>
> "Claudio S." <cla...@ningun.sitio.es> escribió en el mensaje
>> como tal, pero no se plasma en la declaración de una forma simple: de
>> entrada no se han deflactado los tipos, se ha cambiado la filosofía y
>> cuantía de varias deducciones...
>
> que no insistas en un argumento que ni la oposición rebate.
Me queda la duda. No sé si es mejor hacer lo que dices del "padre"
o echarle un vistazo al dato que publica el banco de españa a final de
año.
Que la oposición critique o no critique no quiere decir nada. Si ellos
tienen pensado subirlos, no van a ponerse ahora a levantar la liebre.
Un saludo.
--claudio--