Especificación de Máquinas de Estados UML y Compatibilidad en el framework RKH

[Leandro Francucci]

Estimados,

Comparto con ustedes un artículo que describe en detalle, la semántica y notación, de cada uno de los elementos que constituyen las máquinas de estados especificadas por UML, las cuales se basan en el modelo de comportamiento dinámico Statechart escrito por el profesor David Harel. Adicionalmente, el artículo describe la compatibilidad y grado de cumplimiento de la versión 2.4.4 o superior del framework RKH con la especificación de máquinas de estados definida por OMG, en la especificación “OMG Unified Modeling Language”, Version 2.5, Capítulo 14 “StateMachine”, pág. 319.

Si bien la especificación UML de OMG es libre y pública, dista bastante de ser fácil de leer e interpretar, por aquellas personas que no se dedican exclusivamente a estos temas, pero si requieren formalizar la manera en que desarrollan software, en especial aquel aplicado a los embedded systems.

Por tal motivo, el objetivo fundamental del presente artículo, es acercar la especificación (semántica y notación) de UML relacionada con las máquinas de estados, para difundirla de una manera más clara, comprensible, amena y en español. Fomentando de esta manera, la estandarización y uniformidad de estos conceptos, evitando depender de la semántica y notación particular que difunden diferentes autores, profesionales y proveedores dedicados al modelado de software, en especial para el segmento de los embedded systems. Promoviendo, de esta manera, un lenguaje común para aquellos que trabajan con modelos de comportamiento dinámico de software, especialmente máquinas de estados. Siendo estas el objetivo del presente documento, debido a que se utilizan asiduamente, desde hace varias décadas, en la industria del desarrollo de embedded software, para representar la dinámica de la totalidad o parte de un sistema. A estos se los conoce como sistemas reactivos.

Aquí el artículo.

Saludos y espero que la contribución les resulte útil.

[Matias Vara]

Muy interesante trabajo! Hay que darle bola a la parte semántica de la modelización, es lo unico que va permitir verdaderamente validar un sistema complejo. 

Matias

--
-- Recibiste este mensaje porque estás suscripto al Grupo Google Embebidos32. Para postear en este grupo, escribe un email a embeb...@googlegroups.com. Para des-suscribirte, envía un email a embebidos32...@googlegroups.com. Para más opciones, visita el sitio del grupo en https://groups.google.com/d/forum/embebidos32?hl=es
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Embebidos32" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a embebidos32...@googlegroups.com.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.

--

MV

[Nelson Lombardo]

¡Espectacular! Yo vengo trabajando con entender algunos aspectos hace algún tiempo, es cierto, la verdad que le han metido tantas cosas y tan crípticas que por momentos no tiene sentido usarlo.
Para colmo tampoco nadie quiere trabajarlo con vos, parece más un obstáculo que una ayuda. El último tiempo he dejado de intentar usarlo con otros, ya sea la facultad o el trabajo...
Voy a revisar lo que compartís.
Muchas gracias y saludos.
Nel

[Eduardo Blotta]

Hola Leandro: Te agradezco por compartir tu articulo. Lo voy agregar a las referencias de la materia (Sistemas Embebidos) que estoy preparando para la nueva carrera. 

Te mando un abrazo,

Eduardo

[Leandro Francucci]

Bárbaro.
Quedo atento a cualquier inquietud u observación respecto del contenido del artículo.

Saludos!

LF

--